| Ostanie oswiadczenie:
Sprawca odmówił złożenia ostatniego oświadczenia.
Następstwa narkotyków
r Kelly wkurza na taśmę dziewczyny
LubbockOnline.com
5 maja 1997
Jaka jest najbardziej szkodliwa konsekwencja wdarcia się narkotyków do naszego społeczeństwa? Narkotyki miały tak straszliwy wpływ na nasz kraj, że trudno zdecydować, który z nich jest najgorszy.
Jednym z prawdopodobnych kandydatów na najstraszniejszy wynik jest marnotrawstwo ludzkiego potencjału. Utalentowani i niegdyś obiecujący ludzie zostali praktycznie zniszczeni – w niektórych przypadkach tymczasowo, a w innych na stałe – po tym, jak stracili kontrolę nad swoim życiem na rzecz nałogu narkotykowego. Nie interesuje ich kariera, rodzina, przyjaciele – całkowicie pochłania ich żądza narkotyków. A co z kosztami pieniężnymi dla społeczeństwa w przypadku nominacji za najbardziej szkodliwą konsekwencję? Płacimy wyższe podatki ze względu na walkę z narkotykami. Rozdzielamy wyższe składki na ubezpieczenie samochodu z powodu wypadków, które miały miejsce z powodu narkotyków i samochodów skradzionych w celu zakupu narkotyków. Ubezpieczenie mienia jest oczywiście wyższe ze względu na wszystkie włamania do mieszkań, które zostały popełnione, aby włamywacze mogli szybko zamienić majątek właściciela domu w wysoki poziom. Rodzice wydali oszczędności rodzinne zgromadzone przez lata, aby opłacić leczenie chorego dziecka. Wszystko to są okropne skutki, ale naszym zdaniem najgorszy wpływ narkotyków na nasz kraj polega na tym, że obniżyły one wartość ludzkiego życia. Ernest Orville Baldree, lat 55, został w zeszłym tygodniu stracony w Teksasie za strzelaninę w 1986 roku, w której zginęło małżeństwo, z którym był przyjacielem od wielu lat i z którym był spokrewniony przez małżeństwo. Byli dla niego dobrzy i próbowali mu pomóc. W dniu, w którym ich zabił, zaproponowali mu pracę. Po tym, jak Baldree ich zastrzelił, ukradł im pieniądze i biżuterię. Później sprzedał biżuterię za 600 dolarów, za które według prokuratorów kupował narkotyki. Ile warte jest życie ludzkie? Niestety, czasami nie jest to zbyt wiele warte, gdy w grę wchodzą narkotyki.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, składający petycję-apelant,
W.
Gary L. Johnson, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-Apelujący. Nr 95-10858 Obwody federalne, 5. cyrk. 29 października 1996 Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu. Przed DAVISEM, BARKSDALE i DeMOSS, sędziami okręgowymi. DeMOSS, sędzia okręgowy: Apelant Ernest Orville Baldree zwraca się do Sądu z wnioskiem o zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę, aby odwołać się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus. Sąd rejonowy odrzucił jego wniosek o wydanie takiego zaświadczenia. Ponieważ Baldree nie przezwyciężył domniemania poprawności ustaleń faktycznych dokonanego przez sąd stanowy, a zatem nie mógł w istotny sposób wykazać odmowy jego praw federalnych, odrzucamy wniosek Baldree o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do apelacji. I. HISTORIA PROCEDURALNA I TŁO FAKTYCZNE Baldree został skazany za morderstwo śmierci przez ławę przysięgłych w 13. Sądzie Okręgowym hrabstwa Navarro w Teksasie w dniu 8 grudnia 1986 r. Następnie ława przysięgłych wysłuchała zeznań i rozpatrzyła dowody w fazie karnej procesu. Po zakończeniu tego etapu procesu ława przysięgłych orzekła karę śmierci. Sąd Apelacyjny w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący i wyrok Baldree, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił kolejną petycję o wydanie nakazu certiorari na podstawie tej decyzji. Baldree przeciwko stanowi, 784 SW2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. odmówiono, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Następnie Baldree złożył dwa osobne pozwy do sądu stanowego na podstawie TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sztuka. 11.07 (Vernon 1989). Sędzią ustalającym fakty dla tych stanowych petycji habeas był także sędzia, który przewodniczył procesowi Baldree. Obie petycje stanowe Baldree dotyczące habeasu zakończyły się niepowodzeniem. 1 W dniu 8 listopada 1991 r. Baldree złożył swoją pierwszą federalną petycję o wydanie tytułu habeas corpus i wniosek o zawieszenie wykonania w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu. Sąd rejonowy wstrzymał wykonanie wyroku. Następnie sąd rejonowy skierował nakaz habeas corpus do sędziego pokoju. Sędzia pokoju przedstawił ustalenia i wnioski oraz zalecił odmowę zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie oraz tytułu habeas corpus. ile lat ma lód i kokos
Sąd Rejonowy przyjął zalecenia sędziego pokoju. Baldree następnie odwołał się do Trybunału, gdzie utrzymuje, że sąd rejonowy błędnie nie zarządził przeprowadzenia dowodu w sprawie czterech zarzutów: (1) rzekomego zatajenia przez prokuraturę dowodów odciążających; (2) rzekome świadome przedstawienie przez prokuraturę fałszywych zeznań; (3) rzekome naruszenie prawa Baldree do obrońcy w związku z przyznaniem się do winy uzyskanym przez współwięźnia; oraz (4) rzekome naruszenia praw konstytucyjnych w związku z ustnymi zeznaniami Baldree przed policją. II. DYSKUSJA Aby móc przyznać jurysdykcję temu Trybunałowi, składający petycję musi najpierw uzyskać zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę. Washington przeciwko Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5 ok. 1996). Aby uzyskać zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę, składający petycję musi „istotnie wykazać odmowę przyznania prawa federalnego”. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (cytaty wewnętrzne i cytaty pominięto). Aby spełnić ten wymóg, składający petycję „musi wykazać, że kwestie te są przedmiotem dyskusji wśród rozsądnych prawników; że sąd mógłby rozstrzygnąć tę kwestię w inny sposób; lub że pytania są „wystarczające, aby zasługiwać na zachętę do dalszego działania”. Boso, 463 U.S., 893 n. 4, 103 S.Ct. pod adresem 3394 n. 4 (podkreślenie oryginalne) (cytując Gordon przeciwko Willisowi, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)). Baldree złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie w tej sprawie przed 24 kwietnia 1996 r., datą wejścia w życie ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), Pub.L. nr 104-132, tyt. I, § 104 (do skodyfikowania w 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Podczas ustnej rozprawy państwo wskazało, że w tej sprawie zastosowanie będzie miała AEDPA, lecz żadne postanowienia nowej ustawy nie są konieczne do podtrzymania powództwa sądu rejonowego w tej sprawie. W każdym razie państwo twierdzi, że wymagania nowego prawa mogą być bardziej rygorystyczne niż stare prawo; nie jest jednak konieczne, aby Trybunał decydował, które prawo ma zastosowanie w tej sprawie. Zobacz Drinkard przeciwko Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5 Cir.1996) (uznając, że standardy dotyczące uzyskania Poświadczenia prawdopodobnej przyczyny i Zaświadczenia o możliwości odwołania są takie same i dlatego stosując § 102 AEDPA z mocą wsteczną). Wniosek Baldree o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie podnosi cztery kwestie. Po pierwsze, Baldree podnosi, że procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd stanowy nie była wystarczająca, aby powołać się na domniemanie prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd stanowy na podstawie art. 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Po drugie, Baldree utrzymuje, że odmówiono mu pełnego i sprawiedliwego przesłuchania zgodnie z art. 28 U.S.C. 2254(d)(6). Po trzecie, Baldree utrzymuje, że odmówiono mu należytego procesu sądowego w jego stanowym postępowaniu habeas, w którym doszło do naruszenia art. 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree argumentuje, że pozytywne rozwiązanie tych kwestii rozstrzygnęłoby wszystkie jego roszczenia. Wreszcie, zakładając, że Trybunał wystawi zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie, Baldree utrzymuje, że Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nie blokuje ulgi w zakresie jego roszczeń. 3 Stosowność wniosku Baldree o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do apelacji opiera się przede wszystkim na trzech świadkach, Carlu White'u i Kyle'u Barnetcie, którzy zeznawali w imieniu stanu na rozprawie, oraz Larrym Beversie, który był świadkiem stanu, ale nie składał zeznań. Osoby te złożyły później oświadczenia pod przysięgą, w których wycofały swoje zeznania z procesu i wcześniejsze pisemne oświadczenia. Baldree powołał się na nowych oświadczeniach w swoim drugim postępowaniu dotyczącym habeas. W oświadczeniach zarzuca się, że policja stosowała przymus i groźby, co skutecznie zmusiło tych świadków do składania zeznań przeciwko Baldree na rozprawie. Baldree twierdzi, że naruszono sekcje 2254(d)(2), (6), (7) i (8), ponieważ nie zezwolono na przesłuchanie ani odkrycie, dzięki którym mógł dalej rozwijać fakty dotyczące przymusu policyjnego i niewłaściwego postępowania zarzucanego w nowych oświadczeniach pod przysięgą . Carl White został aresztowany tego samego dnia co Baldree. White zeznał na rozprawie, że Baldree powiedział mu, że zabił dwie osoby. White przedstawił także policji pisemne oświadczenie, w którym szczegółowo opisał zeznania Baldree złożone Whiteowi. Wniosek Baldree opiera się na nowym oświadczeniu White'a, w którym odwołuje się on do jego wcześniejszych zeznań. White twierdzi teraz, że policja stanowczo dała do zrozumienia, że jeśli nie złoży zeznań przeciwko Baldree, zostanie postawiony w stan oskarżenia z poważniejszymi zarzutami. White dalej stwierdza, że Baldree nigdy mu nic nie powiedział o zabijaniu kogokolwiek. Kyle Barnett i Larry Bevers również rzekomo podpisali nowe oświadczenia pod przysięgą, w których stwierdzają, że policja stosowała przymus w postaci gróźb fizycznych i groźby dodania poważniejszych zarzutów do swoich aktów oskarżenia, aby zmusić ich do złożenia zeznań przeciwko Baldree. Barnett był osadzony wraz z Baldree w więzieniu hrabstwa Navarro. Zeznał na rozprawie, że Baldree przyznał się do zamordowania Howardów. W nowym oświadczeniu Barnetta zarzuca się, że agenci egzekwowania prawa obiecali mu łagodne traktowanie podczas przesłuchania w sprawie uchylenia zwolnienia warunkowego, jeśli uda mu się nakłonić Baldree do popełnienia samobójstwa. Bevers był potencjalnym świadkiem, którego nie wezwano do składania zeznań. Podpisał jednak pisemne oświadczenie wyjaśniające, w jaki sposób kupił różne elementy biżuterii od Baldree. W oświadczeniu Bevers wyjaśnił również, że kiedy kupował biżuterię od Baldree w hotelu, Baldree próbował również sprzedać mu białego Cadillaca, który był zaparkowany na hotelowym parkingu. Opis Cadillaca odpowiadał opisowi Cadillaca zabranego z domu Howardów. W nowym oświadczeniu Beversa wyjaśniono, że Billy Dunn sprzedał mu biżuterię i że nigdy nie widział w hotelu białego Cadillaca. W nowym oświadczeniu stwierdzono również, że detektywi grozili Beversowi i nękali go, dopóki nie podpisał przygotowanego przez nich pisemnego oświadczenia. W odpowiedzi państwo przedstawiło oświadczenia Patricka Batchelora, prokuratora okręgowego w sprawach karnych hrabstwa Navarro; John Jackson, zastępca prokuratora okręgowego ds. karnych w hrabstwie Navarro odpowiedzialny za śledztwo w sprawie morderstwa Baldree; oraz funkcjonariusz Leslie Cotten, detektyw prowadzący śledztwo w sprawie morderstw Howarda w hrabstwie Navarro. Oświadczenia te przedstawiały inną historię, która była sprzeczna z opowieściami White'a, Beversa i Barnetta zawartymi w ich nowych oświadczeniach. Stanowy sąd rejonowy zdecydował się przyznać afiliantom stanu uznanie i odrzucił wniosek Baldree o habeas bez przeprowadzenia rozprawy. 28 USC 2254 (d) wymaga, aby federalny sąd rejonowy przyjął domniemanie poprawności ustaleń faktycznych sądu stanowego, które są: potwierdzone pisemnym ustaleniem, pisemną opinią lub inną wiarygodną i odpowiednią pisemną wskazówką, ... chyba że wnioskodawca ustali lub nie okaże się inaczej, lub pozwany przyzna: * * * * * * (2) że procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; (6) że skarżący nie otrzymał pełnej, sprawiedliwej i odpowiedniej rozprawy w postępowaniu przed sądem państwowym; Lub (7) że skarżącemu w inny sposób odmówiono należytego procesu sądowego w postępowaniu przed sądem państwowym…. Baldree powołuje się przede wszystkim na wyjątek zawarty w § 2254(d)(2), utrzymując, że postanowienie sądu stanowego zawierające ustalenia, na których oparto się w tej sprawie, zostało wydane tego samego dnia, w którym państwo złożyło odpowiedź na drugi wniosek o habeas złożony przez Baldree , nie dając Baldree możliwości ustosunkowania się. Baldree utrzymuje, że z oświadczeń Beversa, Barnetta i White'a wynika, że państwo świadomie złożyło fałszywe i wprowadzające w błąd zeznania, naruszając wyrok Napue przeciwko Illinois. 4 Baldree twierdzi również, że oświadczenia te pokazują, że państwo nie ujawniło dowodów mających znaczenie dla wiarygodności świadków państwowych, co stanowi naruszenie ustawy Giglio 5 i Brady'ego. 6 Baldree argumentuje również, że sąd rejonowy powinien był wydać zaświadczenie o prawdopodobnym powodzie do apelacji i nakaz habeas corpus, ponieważ z oświadczenia Barnetta wynika, że państwo niewłaściwie wykorzystało go jako nieujawnionego informatora, naruszając postanowienia Massiah. 7 Wreszcie Baldree utrzymuje, że federalny sąd rejonowy niewłaściwie zastosował domniemanie poprawności do ustaleń sądu stanowego, zgodnie z którymi jego przyznanie się było dobrowolne. Ponieważ oświadczenia pod przysięgą rzucają światło na niewłaściwe postępowanie policji, które miało miejsce w tej sprawie, Baldree utrzymuje, że federalny sąd okręgowy powinien był przeprowadzić rozprawę w celu sprawdzenia zasadności ustaleń sądu stanowego, że przyznanie się do winy było dobrowolne. który mieszka teraz w domu amityville w 2018 roku
W swoim postanowieniu stanowy sąd rejonowy wyjaśnił, że „Składający petycję nie wykazał, że podczas rozprawy prokurator stanowy przedstawił ławie przysięgłych fałszywe lub wymuszone zeznania Kyle’a Barnetta lub Carla White’a”. Stanowy sąd pierwszej instancji zauważył również, że Baldree nie wykazał, że prokurator stanowy lub funkcjonariusze organów ścigania stosowali jakąkolwiek formę groźby lub przymusu w celu uzyskania zeznań lub oświadczeń Carla White’a. Zasadniczo sąd państwowy zdecydował się uznać oświadczenia złożone przez państwo i oparł się na zeznaniach świadków obrony z wcześniejszej rozprawy, aby ustalić, że te twierdzenia dotyczące stosowania przymusu policyjnego były bezpodstawne. Baldree utrzymuje jednak, że ze względu na brak rozprawy nie mógł dalej rozwijać faktów, które wskazywałyby, że zeznania tych świadków zostały uzyskane przy zastosowaniu niewłaściwej taktyki. Trybunał rozstrzygnął podobną pod względem faktycznym sprawę w sprawie Buxton przeciwko Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5 Cir.1989), cert. odmówiono, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). W Buxton składający petycję złożył oświadczenie pod przysięgą przed jednym ze swoich prawników zajmujących się procesami stanowymi. W oświadczeniu zarzucono, że doszło do niewłaściwego postępowania ławnika. W swojej odpowiedzi państwo przedłożyło oświadczenie innego adwokata procesowego składającego petycję, które zaprzeczało treści oświadczenia przedstawionego przez składającego petycję. W postępowaniu dotyczącym habeas stanu stanowy sąd rejonowy dokonał oceny wiarygodności i dokonał ustaleń, które potwierdziły oświadczenie przedstawione przez państwo. W późniejszej federalnej petycji o habeas zgodziliśmy się ze stosowaniem przez federalny sąd rejonowy zasady domniemania prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd stanowy i uznaliśmy, że procedura ustalania faktów była odpowiednia, aby zapewnić składającemu petycję pełne i sprawiedliwe rozpatrzenie sprawy. ID. o 144. Doszliśmy do tej decyzji, opierając się na fakcie, że sędzią stanowym, który zapoznał się z oświadczeniami pod przysięgą w związku ze stanową petycją o habeas, był ten sam sędzia stanowy, który przewodniczył procesowi składającego petycję i wydał wyrok. ID. w 146. Rozumowaliśmy, że gdy sędzia procesu stanowego jest także sędzią rozpatrującym pozew o habeas stanu, sędzia ten jest w optymalnej pozycji, aby ocenić wiarygodność oświadczeń. ID. Jest to prawdą, ponieważ sędzia stanowy miał tę korzyść, że mógł obserwować świadków i pełnomocników oraz wysłuchać zeznań na rozprawie. Sędzia procesu stanowego mógł dokonać oceny wiarygodności oświadczeń pod przysięgą w oparciu o zachowanie świadków, których przesłuchał na rozprawie, bez konieczności przeprowadzania odrębnej rozprawy w celu wysłuchania zeznań świadków na żywo. Buxton, 879 F.2d, 146. W późniejszej federalnej petycji o habeas uznaliśmy, że ustalenia sądu stanowego dotyczące tego rodzaju „dokumentów papierowych” uprawniały do domniemania poprawności na podstawie art. 28 U.S.C. 2254(d). ID. o 147. Baldree nie przedstawił niczego, co wskazywałoby, że domniemanie poprawności ustaleń faktycznych przyznanych przez sąd stanowy na podstawie § 2254 (d) nie powinno wiązać się z ustaleniami w tej sprawie. W takich sytuacjach nie jest konieczne przeprowadzanie przez nas pełnowymiarowej rozprawy próbnej, aby spełnić wymagania sekcji 2254(d). Zobacz James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5-ty cyrk.), cert. odrzucono, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May przeciwko Collinsowi, 955 F.2d 299, 310 (5. Cir.), cert. odrzucono, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Trybunał wielokrotnie orzekał, że „rozprawa pisemna” przed sądem stanowym wystarczy, aby sąd federalny mógł powołać się na domniemanie prawidłowości ustaleń sądu stanowego zawarte w § 2254 lit. d), w przypadku gdy rozprawie składającego petycję przewodniczył także stanowy sędzia habeas. Zobacz Perillo przeciwko Johnsonowi, 79 F.3d 441, 446 (5 Cir. 1996); Vuong przeciwko Scottowi, 62 F.3d 673, 683-84 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead przeciwko Scottowi, 37 F.3d 202, 208 (5 Cir.1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). W niniejszej sprawie stanowy sąd rejonowy przesłuchał wszystkich świadków na rozprawie i miał optymalną pozycję, aby ocenić ich zachowanie i ustalić wiarygodność. Co więcej, oświadczenia pod przysięgą, w których wycofują się zeznania świadków z procesu, sądy postrzegają ze szczególną podejrzliwością. May przeciwko Collinsowi, 955 F.2d, 314; Williams przeciwko stanowi, 375 SW2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Jak wyjaśniliśmy w sprawie May przeciwko Collins: Poziom izolacji, jaki prawo przyznaje sceptycznemu sędziemu procesowemu w sprawie odstąpienia od oświadczeń pod przysięgą, odzwierciedla pogląd, że sędziowie procesowi są w najlepszej sytuacji, aby porównać wcześniejsze zeznania świadka z jego nową wersją faktów. Tym samym obawy dotyczące nieadekwatności „rozprawy pod przysięgą” jeszcze bardziej maleją w kontekście sporu faktycznego, którego podstawą są twierdzenia świadka, jakoby złożył on krzywoprzysięstwo podczas procesu. Maj, 955 F.2d, 314-15. „Rozprawa papierowa”, którą Baldree otrzymał w związku z jego roszczeniem o habeas stanu, była pełna i rzetelna, pomimo decyzji sądu stanowego o nieprzeprowadzeniu rozprawy dowodowej w celu rozstrzygnięcia spornych kwestii faktycznych. Sędzia procesowy, po wysłuchaniu zeznań na rozprawie, mógł określić wiarygodność nowych oświadczeń bez przeprowadzania rozprawy w sprawie twierdzeń Baldree dotyczących rzekomego ukrywania dowodów odciążających, składania fałszywych zeznań i korzystania z informatora więziennego. Ponadto federalny sąd okręgowy miał prawo przyjąć domniemanie poprawności ustaleń sądu pierwszej instancji, że ustne przyznanie się Baldree było dobrowolne. Ustalenia te nastąpiły po przesłuchaniu dowodowym w sprawie wniosku Baldree o wycofanie wniosku. Dlatego Baldree nie przedstawił „istotnego dowodu na odmowę przyznania prawa federalnego”. III. WNIOSEK Z powyższych względów wniosek o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie zostaje ODRZUCONY, a odwołanie ODRZUCONE. ***** 1 Patrz Ex Parte Baldree, 810 SW2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Druga stanowa petycja habeas została odrzucona w niepublikowanej opinii ted bundy carole ann boone córka
2 Odniesienia ustawowe w niniejszym dokumencie odnoszą się do wcześniejszego prawa 3 Ponieważ podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego odmawiający zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie, nie jest konieczna ocena zasadności tego roszczenia 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
