Sędzia przysięgły – na którego rzekomym zachowaniu opierają się starania Scotta Petersona o zapewnienie nowego procesu – zeznał w piątek, że jej działania zostały błędnie zinterpretowane.
Na tym zdjęciu z 17 marca 2005 r. Scott Peterson jest eskortowany przez dwóch zastępców szeryfa hrabstwa San Mateo do czekającej furgonetki w Redwood City w Kalifornii. Zdjęcie: AP Ławnik w sercu skazanego mordercy Scotta Petersona przysięgał w piątek, że nie ma do niego animozji, dopóki nie usłyszała dowodów, że zabił swoją ciężarną żonę w sprawie, która przyciągnęła uwagę całego świata w 2004 roku.
„Przed procesem nie czułem żadnej złości ani urazy do Scotta. Po procesie to było trochę prawdziwe, bo przesiedziałem proces i wysłuchałem dowodów – zeznał były juror Richelle Nice.
Prawnicy Petersona chcą udowodnić, że miała wobec niego potajemne uprzedzenia, które uniemożliwiły mu uzyskanie sprawiedliwego procesu, i że skłamała w kwestionariuszu ławy przysięgłych, aby się tam dostać.
Ale na ogół trzymała się swoich wcześniejszych pisemnych oświadczeń podczas przesłuchania. Powiedziała, że nie uważa się za ofiarę przemocy domowej, nie obawia się bezpośrednio o własne nienarodzone dziecko i podczas procesu opiera się na dowodach.
Nice pomogła skazać Petersona w 2004 roku za morderstwo jego żony, 27-letniej Laci Peterson, która była w ósmym miesiącu ciąży, oraz nienarodzonego syna, który planowali nazwać Conner. Prokuratorzy twierdzą, że w Wigilię 2002 roku wrzucił ciało żony do Zatoki San Francisco. Szczątki wypłynęły na powierzchnię kilka miesięcy później.
Nice zeznała dopiero po tym, jak otrzymała immunitet od oskarżenia o krzywoprzysięstwo za przeinaczenia, które mogła poczynić we wcześniejszym oświadczeniu pod przysięgą.
W nim, a także w piątkowym zeznaniu, wyjaśniła, dlaczego nie ujawniła w przedprocesowym kwestionariuszu ławy przysięgłych, że starała się o zakaz zbliżania się w czasie ciąży w 2000 roku, mówiąc wtedy, że „naprawdę boi się o swoje nienarodzone dziecko”.
Zakwestionowała również dokumenty sądowe wskazujące, że jej mieszkający na stałe chłopak zaatakował ją, gdy była ponownie w ciąży, zeznając, że to ona go uderzyła.
Nice początkowo powołała się w piątek na piątą poprawkę przeciwko samooskarżeniu, za radą swojego nowego adwokata. Zeznawała, gdy uzyskała immunitet od oskarżenia.
Nice jest adresowana w sądzie po imieniu, chociaż wcześniej była określana jako Juror 7. Używała swojego nazwiska również podczas poprocesowych wywiadów medialnych i kiedy była współautorką książki o tej sprawie z sześcioma innymi przysięgłymi.
Podczas procesu otrzymała przydomek „Strawberry Shortcake” ze względu na jej ufarbowane na jasnorude włosy, które teraz są brązowe na górze i blond na dole.
Peterson pojawił się w sądzie w mundurze więzienia hrabstwa San Mateo po tym, jak sędzia Sądu Najwyższego Anne-Christine Massullo odmówiła jego prośbie o noszenie ubrań ulicznych na to, co ma trwać tydzień.
Massullo zostaje oskarżony przez Sąd Najwyższy Kalifornii o podjęcie decyzji, czy Nice popełniła niewłaściwe postępowanie, nie ujawniając swojej historii, zanim została ławnikiem, i czy miała stronniczość, która odmawiała Petersonowi sprawiedliwego procesu.
Nice generalnie twierdziła, że jej poprzednie pisemne zaprzeczenia pod przysięgą były prawdziwe, ale z pewnymi niuansami.
Nie uważała się za ofiarę przemocy domowej, ponieważ w sprawie z 2000 r. była dziewczyna jej chłopaka nie zagrażała bezpośrednio jej nienarodzonemu dziecku – pomimo sformułowań zawartych w jej wniosku o zakaz zbliżania się.
„Nie groziła mojemu dziecku”, zeznała Nice, mówiąc, że uwzględniła swoje nienarodzone dziecko w swoim wniosku, ponieważ „byłam złośliwa”.
– Bałem się, gdybyśmy walczyli. Nie zamierzała celowo skrzywdzić mojego dziecka, ale gdybyśmy walczyli i tarzali się jak jakieś manekiny po ziemi… Bałem się, że stracę moje dziecko robiąc coś tak głupiego – zeznał Nice.
I chociaż jej mieszkający na stałe chłopak w 2001 roku został aresztowany, przyznał się do winy i otrzymał zakaz zbliżania się do niej, aby pozostać 100 jardów (91 metrów) od niej, Nice powiedziała, że prawda jest taka, że uderzyła go, a nie na odwrót.
„Eddie nigdy mnie nie uderzył, więc nie byłam ofiarą przemocy domowej” – zeznała. — Uderzyłem go, tak.
To jej chłopak następnie wezwał ją na policję, ale nie współpracowała i to się nie udało, gdy zamiast tego został aresztowany, zeznała Nicea.
Powiedziała, że policja mogła zostać wprowadzona w błąd i aresztowała niewłaściwą osobę, ponieważ nieumyślnie przecięła sobie wargę na szelkach, które wtedy nosiła.
Nice generalnie trzymała się swojej odpowiedzi w kwestionariuszu ławy przysięgłych, kiedy odpowiedziała „nie”, że kiedykolwiek była ofiarą przestępstwa lub była zaangażowana w proces sądowy.
Podtrzymała również swoją zaprzysiężoną deklarację w 2020 roku, że nie „czuje się „ofiarowana” w sposób, w jaki prawo może zdefiniować ten termin, i nie sądziła, że zakaz zbliżania się był procesem sądowym.
„Brałem udział w wielu bójkach i nie uważam się za ofiarę. Może być inaczej dla ciebie lub dla kogoś innego – odpowiedziała na pytanie Pat Harrisa, jednego z adwokatów Petersona.
Ponownie zaprzeczyła, że jest uprzedzona wobec Petersona, jak wcześniej stwierdziła w swojej deklaracji na 2020 rok.
czy bracia menendez wciąż są w więzieniu
Nice przysiągła, że jej oświadczenie jest „absolutnie prawdziwe”, kiedy w pisemnym oświadczeniu stwierdziła, że „nie sformułowała żadnych wniosków dotyczących dowodów w sprawie, dopóki nie zostałam wezwana do sali obrad ławy przysięgłych”.
Powiedziała również, że jej wcześniejsze pisemne oświadczenie jest prawdziwe, kiedy przysięgła, że ma „trwałe przekonanie, że zarzuty są prawdziwe w oparciu o dowody przedstawione na rozprawie. To trwałe przekonanie opiera się wyłącznie na sile dowodów przedstawionych na rozprawie.
Adwokaci Petersona planują postawić innych świadków, którzy twierdzą, że Nice wdała się w proces stronniczy, ponieważ jako matka mogła odnieść się do śmierci nienarodzonego dziecka Petersona, które Nice nazywała „małym mężczyzną”.
Inna była jurorka może również zeznać, że Nice powiedziała, że ma problemy finansowe i że żartowali z umów dotyczących książek i filmów po procesie.
Sędzia będzie miała do 90 dni po rozprawie na ogłoszenie swojego orzeczenia, od którego każda ze stron może się odwołać.
