| Samuela Leonarda Boyda to australijski wielokrotny morderca z Nowej Południowej Walii, odsiadujący obecnie 5 kolejnych wyroków dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego za zabójstwo 4 osób i umyślne zranienie 1 osoby w okresie od września 1982 r. do kwietnia 1983 r.
Boyd wyemigrował ze Szkocji wraz z rodziną w wieku 11 lat. Pierwsze morderstwo: wrzesień 1982
Boyd dźgnął nożem Rhondę Celeę, młodą zamężną kobietę z dwójką dzieci, gdy pracowała jako zwalczająca szkodniki w jej domu w Busby.
Masakra w Glennfield: 22 kwietnia 1983
We wczesnych godzinach porannych Boyd pobił młotkiem Gregory'ego Wilesa. Boyd później poszedł do szkoły dla dzieci niepełnosprawnych w Glenfield. Zmusił trzy przełożone, Helen Hartup, Patricię Volcic i Olive Short, do rozebrania się, a następnie zaczął im grozić i zmuszał je do wykorzystywania seksualnego, po czym zadźgał Hartup i Volcic na śmierć. Boyd sam nigdy nie dokonał przemocy na tle seksualnym. Aresztowanie, proces i wyrok
Boyd został aresztowany przez policję operacji specjalnych 22 kwietnia 1983 r., w dniu masakry w Glenfield. W styczniu 1985 r. Boyd został skazany przez ławę przysięgłych na podstawie czterech zarzutów morderstwa i jednego umyślnego zranienia i został skazany przez Sądu Najwyższego O'Briena na 5 kolejnych kar dożywotniego więzienia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Boyd bezskutecznie odwoływał się od swoich przekonań. W 1994 r. Boyd złożył wniosek o ustalenie minimalnego wymiaru kary, jednak sędzia Carruthers odmówił podjęcia decyzji, nazywając przestępstwa Boyda „najgorszą kategorią morderstwa”. Odwołanie od tej decyzji zostało oddalone w dniu 3 listopada 1995 r. i oczekuje się, że Boyd umrze w areszcie. Wikipedia.org
Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii Regina przeciwko Samuelowi Leonardowi Boydowi Nr 60605/94 Skazanie - Ponowne ustalenie wyroków dożywocia w którym miesiącu rodzi się większość psychopatów
[1995] NSWSC 129 (3 listopada 1995) ZAMÓWIENIE Odwołanie odrzucone SĘDZIA 1
GLEESON CJ Jest to apelacja od decyzji Carruthersa J. na podstawie art. 13A Ustawy o wyrokach z 1989 r. Skarżący, odbywający pięć wyroków dożywotniego pozbawienia wolności, złożył wniosek o określenie warunków minimalnych i dodatkowych. Carruthers J. odmówił dokonania takiego ustalenia, w związku z czym wniosek został oddalony. Zbrodnie 2. W styczniu 1985 r., w wyniku procesu przed O'Brienem CJ CrD i ławą przysięgłych, wnoszący odwołanie został skazany za cztery przestępstwa morderstwa i jedno przestępstwo polegające na zranieniu z zamiarem morderstwa. Odwołanie od wyroków nie powiodło się. Za każdy wyrok skazujący wnoszący odwołanie został skazany na karę dożywotniego pozbawienia wolności. Od 22 kwietnia 1983 r. przebywał w areszcie. 3. W chwili wydania wyroku wnoszący odwołanie miał dwadzieścia dziewięć lat. Miał długą przeszłość kryminalną. Wyemigrował ze Szkocji wraz z rodziną w wieku jedenastu lat i wkrótce potem zwrócił na siebie uwagę policji. Spędzał czas zarówno w ośrodkach wychowawczych dla nieletnich, jak i w placówce dla dorosłych. 4. Przestępstwa, za które wnoszący odwołanie został skazany na karę dożywotniego więzienia, niewątpliwie należą do najgorszej kategorii spraw. Dla celów obecnych nie ma potrzeby opowiadać o przerażających szczegółach. Wystarczy je opisać w formie podsumowania.
5. We wrześniu 1982 r., pracując jako handlowiec w domu zajmowanym przez młodą zamężną kobietę i jej dwójkę dzieci, skarżący zamordował tę kobietę. Kiedy policja znalazła jej ciało, było nagie; miała głęboką ranę szarpaną na gardle oraz siniaki i otarcia w okolicy narządów płciowych. Chociaż wnoszący odwołanie był podejrzany o morderstwo, na tym etapie nie było wystarczających dowodów, aby postawić mu zarzuty. 6. Wczesnym rankiem 22 kwietnia 1983 r. skarżący zamordował mężczyznę, z którym pił. Pobił mężczyznę na śmierć młotkiem. 7. Niedługo potem wnosząca odwołanie poszła do szkoły dla dzieci niepełnosprawnych. Obecne były trzy kobiety zatrudnione na stanowiskach nadzorczych. W warunkach skrajnego terroru zmusił kobiety do rozebrania się, związał je i położył na łóżku. W następstwie gróźb i wykorzystywania seksualnego chodził od jednej kobiety do drugiej, wielokrotnie dźgając każdą nożem. Jedna kobieta miała dwadzieścia siedem nacięć w okolicy gardła. Dwie kobiety zginęły, a jedna z nich przeżyła. Usłyszała zarzuty zranienia z zamiarem morderstwa. 8. W chwili wydawania wyroku wnoszącego odwołanie sędzia pierwszej instancji miał prawo, korzystając ze swojego uznania, wymierzyć karę mniejszą niż dożywotnia kara. Nic dziwnego, że nie złożono żadnego wniosku o skorzystanie z tego uprawnienia. Ustawa o skazaniu z 1989 r., s13A 9. Ustawa o wyrokach skazujących z 1989 r. została uchwalona, aby dać wyraz prawny polityce określanej jako prawda w wyrokowaniu. Jednym z aspektów tej polityki było zniesienie dotychczasowego systemu zwolnienia warunkowego, według uznania władzy wykonawczej, więźniów odbywających karę dożywocia. Artykuł 13A został uchwalony w celu uregulowania sytuacji, zgodnie z prawdą w ustawodawstwie dotyczącym wyroków, osób odbywających karę dożywocia.
10. Zgodnie z art. 13A osoba na miejscu skarżącego może zwrócić się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o określenie terminu minimalnego i dodatkowego. Jeżeli taki wniosek zostanie pozytywnie rozpatrzony, po upływie minimalnego okresu skazany będzie uprawniony do zwolnienia warunkowego. Nie musi to oczywiście oznaczać, że więzień zostanie zwolniony po upływie minimalnego okresu. Decyzję tę musi podjąć Komisja Rewizyjna ds. Przestępstw, która bierze pod uwagę zdolność więźnia do zwolnienia oraz wszelkie możliwe zagrożenia dla społeczeństwa. 11. Sąd rozpatrzył wiele skarg na podstawie art. 13A. Większość z nich doprowadziła do określenia warunków minimalnych i dodatkowych, ale w niektórych nie. Sprawa R przeciwko Crumpowi (CCA, niezgłoszona, 30 maja 1994 r.) (w której Wysoki Trybunał odmówił specjalnego zezwolenia na złożenie apelacji) jest przykładem bezskutecznego wniosku, podobnie jak powiązana sprawa R przeciwko Bakerowi (CCA, niezgłoszona, 23 maja 1994). 12. Konsekwencją prawną decyzji Carruthers J. o odmowie określenia warunków minimalnych i dodatkowych jest to, że wnoszący odwołanie w dalszym ciągu odbywa karę na czas nieokreślony. Może złożyć kolejny wniosek w przyszłości nie krótszej niż dwa lata od daty decyzji Carruthers J. Zgodnie z obecnymi postanowieniami art. 13A, jeżeli sędzia, do którego kierowany jest wniosek, uzna, że chodzi o najpoważniejszy przypadek morderstwa i leży to w interesie publicznym, dlatego sędzia może zarządzić, aby wnioskodawca nigdy nie składał ponownie wniosku. Jednakże zmiany przyznające tę władzę sędziemu weszły w życie po złożeniu wniosku przez skarżącego i nie miały do niego zastosowania. 13. Artykuł 13A ust. 9 określa pewne kwestie, które sędzia ma obowiązek wziąć pod uwagę. Obejmują one informację o systemie licencji obowiązującym w momencie wydania pierwotnego wyroku oraz wszelkie raporty dotyczące wnioskodawcy sporządzone przez Komisję Rewizyjną ds. Poważnych Przestępców. 14. W poprzednich sprawach znaczenie wymogu uwzględnienia systemu udostępniania na podstawie licencji uznawano za raczej niejasne, ale w niniejszej sprawie nie stwarza to żadnych trudności. Jak zauważył Carruthers J., O'Brien CJ CrD doskonale rozumiał system,
w tym odwołaniu nie było żadnych argumentów dotyczących znaczenia art. 13A(9). 15. Carruthers J. miał przed sobą szczegółowy raport Komisji Rewizyjnej ds. Poważnych Przestępców. Obejmowało historię opieki nad skarżącym. Wyraził następujący wniosek: „Nie ma wątpliwości, że straszliwe zbrodnie Boyda zmuszają go do spędzenia bardzo długiego czasu w więzieniu. Jego dalsze poruszanie się po systemie będzie zależeć od minimalnego i dodatkowego zestawu terminów. Następny ruch Boyda będzie najprawdopodobniej odbywał się w więzieniu o średnim bezpieczeństwie i kategorii B. Jeżeli ma zostać zwolniony, Zarząd w końcu zacznie go przygotowywać na taką możliwość, ograniczając go w odpowiednim czasie do minimalnego zabezpieczenia w kategorii C. W takich warunkach byłby on coraz bardziej narażony na mniejsze ograniczenia jego wolności. Przy najniższym poziomie minimalnego bezpieczeństwa będzie mógł opuścić więzienie bez eskorty, aby wziąć udział w kursach edukacyjnych lub skorzystać z dziennego urlopu u zatwierdzonych sponsorów, aby móc codziennie wychodzić z pracy. gdzie jest teraz michael peterson 2019
W międzyczasie charakter i liczba przestępstw Boyda, będących następstwem wielu wcześniejszych naruszeń prawa, a także jego uporczywe wyjaśnianie ich, które zdaniem doktora Miltona jest „nieprzekonujące”, czynią go nieodpowiednim, zdaniem Izby, do wydania w dowolnym momencie w dającej się przewidzieć przyszłości”. 16. Starszy obrońca wnoszącego odwołanie nie sugeruje, że istnieje jakakolwiek poważna kwestia dotycząca ewentualnego zwolnienia jego klienta w najbliższej przyszłości. Zauważa jednak, że Carruthers J. mógł ustalić długi okres minimalny i dodatkowy okres dożywocia. Dowody psychiatryczne 17. Oprócz raportu Komisji Rewizyjnej ds. Poważnych Przestępców, Carruthers J. miał przed sobą opinię psychiatrów. Nie stwierdzili żadnego rozpoznawalnego stanu psychicznego. Organy nie były w stanie wyjaśnić zbrodni wnoszącego odwołanie ani nie mogły w sposób pewny przewidzieć prawdopodobieństwa ponownego dopuszczenia się przez niego przestępstwa po zwolnieniu. Doktor Barclay powiedział: „Jedyną oznaką niebezpieczeństwa tego człowieka są przestępstwa, które popełnił”. 18. Biorąc pod uwagę charakter przestępstw popełnionych przez wnoszącego odwołanie, użycie słowa „tylko” wydaje się nieco ostrożne. Jego przeszłość wskazuje, że był niezwykle niebezpieczną osobą i wydaje się, że w raportach psychiatrycznych nie ma niczego, co pozwalałoby na wyciągnięcie wniosku, że dotychczasowe jedenaście lat więzienia uczyniło go znacznie mniej niebezpiecznym. Doktor Milton powiedział: „...powtórzenie katastrofalnego zachowania po kolejnym rozczarowaniu nie byłoby zaskoczeniem”. 19. Można jedynie spekulować, jakiego rodzaju wydarzenie lub okoliczność wnoszący odwołanie uznałby za rozczarowanie. Powody Carruthersa J 20. Po szczegółowym zapoznaniu się z dowodem psychiatrycznym i raportem Komisji Rewizyjnej dla Poważnych Przestępców, Carruthers J. rozważył kwestie, których uwzględnienia wymagał od niego art. 13A(9). 21. Zauważył, że na podstawie art. 13A ust. 5, jeżeli miałby ustalić minimalne warunki, każdy z nich musiałby rozpoczynać się w dniu 22 kwietnia 1983 r. W związku z tym nie jest możliwe nałożenie kar łącznych na podstawie art. 13A ust. 5. Jednakże okoliczność, że dana osoba jest wielokrotnym przestępcą, jest istotnym czynnikiem przy wydawaniu wyroku. Ma to potencjalny wpływ na wszystkie kwestie zwykle identyfikowane jako cele kary kryminalnej: „ochrona społeczeństwa, odstraszanie sprawcy i innych osób, które mogłyby ulec pokusie do popełnienia przestępstwa, zemsta i reforma”. (Veen przeciwko The Queen (nr 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, s. 476.) 22. Carruthers J rozważył obiektywne cechy zbrodni wnoszącego odwołanie i jego historię osobistą. Powiedział: „Fakt, że skarżący popełnił te przestępstwa bez poważnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych, napawa strachem. Jego postępowanie świadczy zatem głównie o zwykłej niegodziwości”. 23. Wyraził zaniepokojenie obawą doktora Miltona przed powtórzeniem się katastrofalnego zachowania. Z pewnym wahaniem przyznał, że istnieje pewien stopień skruchy.
24. W jednym aspekcie swojego rozumowania Carruthers J. uznał to, co Korona przyznała za naruszenie prawa. Wyrażając zaniepokojenie wiekiem wnoszącego odwołanie stwierdził: „To niesamowity krok ze strony sędziego, gdy stwierdził, że przestępca powinien przebywać w więzieniu do końca swojego naturalnego życia, pod warunkiem korzystania jedynie z królewskiego prerogatywy miłosierdzia lub postanowień art. 25A(1) ustawy, na mocy której Komisja Rewizyjna ds. Przestępców może wydać nakaz zwolnienia warunkowego nakazujący zwolnienie warunkowe dowolnego więźnia, niezależnie od tego, czy więzień nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego z innego powodu, w przypadku śmierci więźnia lub Komisja uzna, że konieczne jest jego zwolnienie lub przebywa na warunkowym zwolnieniu ze względu na wyjątkowe okoliczności łagodzące”. 25. Odniesienie Jego Ekscelencji do przywilejów królewskich było prawidłowe i istotne. Jednakże odniesienie do art. 25A Ustawy o karze było błędne. Artykuł ten nie ma zastosowania do osoby odbywającej karę dożywotniego pozbawienia wolności (art. 25A(6)). 26. Biorąc pod uwagę kwestie wymagające rozważenia, w tym te, o których mowa w art. 13A ust. 9, Carruthers J. oddalił wniosek. Jego głównym powodem było to, że „przedmiotowe przestępstwa należą do najgorszej kategorii spraw, za które przewidziana jest kara dożywotniego więzienia”. Rozumiem, że Jego Honor oznacza, że stanął w obliczu splotu obiektywnych i subiektywnych okoliczności oraz mnogości przestępstw, co oznaczało, że miał do czynienia z najgorszym rodzajem przestępstwa, popełnionym przez najgorszy typ sprawcy, aczkolwiek stosunkowo był młody i uznał, że dożywotnia dożywotnia kara bez perspektywy zwolnienia warunkowego jest właściwa. 27. W rezultacie Jego Honor traktował sprawę podobnie jak sprawa Crump i Baker, do której się odwołał. Odniósł się także do sprawy R przeciwko Garforth (nie zgłoszono przez CCA, 23 maja 1994 r.), bezskutecznej apelacji od wyroku dożywocia nałożonego na młodego mężczyznę na podstawie art. 19A ustawy o przestępstwach z 1900 r. Osoba skazana na podstawie art. 19A pozostaje w więzieniu przez okres naturalnego życie (s19A(2)). Stosowanie dyskrecji 28. Korona podniosła przed Carruthers J. i utrzymuje w tym sądzie, że to, co powiedział Hunt CJ w CL w sprawie Crump, ma zastosowanie również w niniejszej sprawie: „Element zemsty w tym przypadku wymaga, aby otrzymał on wyrok dożywocia, i to taki, jaki jest w nim zawarty”. 29. Podejście to można skontrastować z podejściem przyjętym, w innym kontekście, przez większość Sądu Apelacyjnego Karnego w Wiktorii w sprawie R przeciwko Denyer (1995) 1 VR 186. Była to apelacja od wyroku, ale Trybunał Karny Na apelację duży wpływ miało to, co stwierdził Wysoki Trybunał w sprawie Bugmy przeciwko The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, w kontekście wniosku o ponowne ustalenie kary dożywocia. większość seryjnych morderców rodzi się w listopadzie
30. W sprawie Bugmy sprawca skazany za morderstwo i rozbój został skazany na karę dożywocia na czas nieokreślony za morderstwo oraz równoległą karę 9 lat za rozbój. Kiedy weszły w życie przepisy umożliwiające mu wystąpienie o wydanie postanowienia ustalającego minimalny wymiar kary pozbawienia wolności, złożył wniosek, a sędzia pierwszej instancji ustalił minimalny wymiar kary na 18 lat i 6 miesięcy. Jego apelacja została oddalona przez Sąd Karny
Apelacja Victorii, ale Wysoki Trybunał uwzględnił kolejną apelację, a większość uznała, że ustalony minimalny termin był zbyt długi i że główny sędzia naruszył zasady. Błąd polegał na tym, że ustalając minimalny okres kary, poświęcił zbyt wiele uwagi sprawom, które miały pierwszorzędne znaczenie w związku z wyrokiem naczelnym. Dla obecnych celów ważny jest nacisk, jaki Wysoki Trybunał położył na zakres, jaki długi minimalny termin zapewnia w przyszłości ponowną ocenę takich kwestii, jak zagrożenie, jakie sprawca stwarza dla społeczności. Większość stwierdziła (169 CLR na 537): „Ryzyko ponownego dopuszczenia się przez skarżącego przestępstwa było oczywiście istotnym czynnikiem przy ustalaniu minimalnego okresu kary. Jednakże minimalny okres osiemnastu lat i sześciu miesięcy jest na tyle długi, że perspektywa ponownego popełnienia przestępstwa w tym przypadku wykracza poza nawet spekulacje. W chwili ustalenia minimalnego okresu skarżący miał dwadzieścia siedem lat. Będzie miał ponad czterdzieści pięć lat, zanim prawdopodobieństwo, że ponownie dopuści się przestępstwa, stanie się kwestią oceny. Jakie będzie wtedy prawdopodobieństwo, nie można teraz powiedzieć. Podobnie zachowanie skarżącego w zakładzie karnym jest istotnym czynnikiem, jednak im dłuższy minimalny okres, tym mniejsze znaczenie musi ono mieć, po prostu ze względu na niemożność sporządzenia prognozy przyszłego zachowania na tak odległą przyszłość. I znowu, chociaż pragnienie Jego Honoru, aby chronić społeczność, jest istotne dla ustalenia minimalnego okresu kary i kary głównej, jego znaczenie musi być tym mniejsze, im dłuższy jest minimalny okres, po prostu dlatego, że nie można sporządzić odpowiednich prognoz na taką odległość”. 31. Z drugiej strony mniejszość, Mason CJ i McHugh J, powiedzieli w 533: „Po prostu błędne jest sugerowanie, że skłonność sprawcy do popełniania przestępstw z użyciem przemocy, prawdopodobieństwo, że dopuści się on ponownie przestępstwa oraz potrzeba ochrony społeczności mają marginalne znaczenie przy ustalaniu minimalnego okresu kary; w rzeczywistości są to czynniki z konieczności kluczowe dla prawidłowego wykonywania zadań sądowych. Błędem jest także sugerowanie, że czynniki te mają wyraźnie mniejsze znaczenie w przypadku długiego okresu minimalnego ze względu na trudność w prognozowaniu przyszłych zachowań z tak dużym wyprzedzeniem. Ich znaczenie i znaczenie pozostają takie same; ich waga zależy od dokonanej przez sędziego oceny perspektyw resocjalizacji więźnia”. 32. W sprawie Denyer, która stanowiła apelację od wyroku, wnoszący odwołanie przyznał się do trzech zarzutów morderstwa i jednego porwania. Został skazany na dożywocie za każdy z zarzutów morderstwa, a sędzia skazujący odmówił ustalenia okresu bez zwolnienia warunkowego. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych (Crockett i Southwell JJ, Phillips CJ sprzeciw) uwzględnił apelację i ustalił okres bez zwolnienia warunkowego na trzydzieści lat. 33. Crockett J powiedział (w 194), że ani charakter przestępstw, ani przeszłość sprawcy nie uprawniają sądu do wniosku, że nigdy nie będzie perspektywy resocjalizacji. Odniósł się do przytoczonego powyżej fragmentu wyroku większościowego w sprawie Bugmy i stwierdził, że obowiązkiem sędziego jest ustalenie okresu bez zwolnienia warunkowego. 34. Jednakże Southwell J. powiedział (w str. 196): „Mogą się zdarzyć przypadki, w których, biorąc pod uwagę, między innymi, charakter przestępstwa, przeszłość sprawcy i jego wiek w chwili wydania wyroku (całkiem pomijając pozornie nieistotne rozważania dotyczące przyszłej ochrony społeczeństwa) ), sprawiedliwość sprawy, zdaniem sędziego wydającego wyrok, wymaga od niego pozytywnego stwierdzenia, że skazany powinien przebywać w więzieniu przez okres swojego naturalnego życia”.
Podał przykład takiego przypadku. Nie sądził jednak, aby rozpatrywana przez niego sprawa należała do tej kategorii. 35. Phillips CJ, wyrażając odrębne zdanie, uznał sprawę za należącą do ostatniej wymienionej kategorii.
36. Nawet w czasach, gdy w Nowej Południowej Walii obowiązywał system zwalniania za zgodą osób odbywających karę dożywocia, niektórzy przestępcy (tacy jak Baker i Crump) byli w stosunku do niektórych przestępców (tacy jak Baker i Crump), co do których sędzia skazujący wyraził pogląd, że nigdy nie powinni oni zostać zwolnieni. Jak zauważono powyżej, art. 19A ustawy o przestępstwach pozwala obecnie sędziom wydającym wyrok na wprowadzenie w życie takiego poglądu poprzez wymierzenie kary dożywocia, co oznacza to, co jest w nim napisane. 37. Wiek wnoszącego odwołanie jest niewątpliwie istotnym czynnikiem przemawiającym za ustaleniem minimalnego okresu obowiązywania, podobnie jak kwestie poruszone przez większość w sprawach Bugmy i Denyer. Argumentowano, że nawet gdybyśmy ustalili minimalny okres, powiedzmy, trzydziestu lat, to przynajmniej wyznaczylibyśmy jakiś cel, do którego mógłby dążyć wnoszący odwołanie, i pozostawilibyśmy pewną perspektywę na przyszłą decyzję, że jego dalsze pozbawienie wolności nie jest nie jest już konieczne w interesie publicznym. To są ważkie zgłoszenia. Jednakże przestępstwa wnoszącego odwołanie są tak poważne i tak liczne, że biorąc pod uwagę wszystkie cele kary, w tym zemstę i ochronę społeczeństwa, sprawiedliwość wymaga, aby jego wniosek o ustalenie minimalnego okresu kary został oddalony. Okrutna i niezwykła kara? 38. Ustawa parlamentu Wielkiej Brytanii z 1688 r., uchwalona w celu „deklaracji praw i wolności podmiotu”, powszechnie nazywana Kartą Praw (1 William i Mary ses. 2 c. 2), obowiązuje w Nowej Południowej Walii na mocy ustawy Imperial Acts Application Act z 1969 r. (Drugi załącznik, część 1). (por. R przeciwko Jacksonowi (1987) 8 NSWLR 116; Smith przeciwko The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. W preambule Ustawy wskazano, że król Jakub II dopuścił się różnych niegodziwości, które obejmowały żądanie nadmiernego zwolnienia za kaucją od osób popełnionych w sprawach karnych w celu uniknięcia korzyści wynikających z praw ustanowionych dla wolności poddanych, nakładanie nadmiernych grzywien oraz wymierzanie nielegalnych i okrutnych kar. Ustawodawstwo przewidywało między innymi, że „nie należy wymagać nadmiernego zwolnienia za kaucją, nakładać nadmiernych grzywien ani wymierzać okrutnych i nietypowych kar”. Gainesville na Florydzie zabija zdjęcia z miejsca zbrodni
40. Wnoszący odwołanie w niniejszym odwołaniu powołał się na te przepisy na pomoc. 41. Należy określić znaczenie, jakie należy nadać przepisom. Nie sugeruje się, że uchwalanie przepisów niezgodnych z niniejszym statutem cesarskim przekracza kompetencje legislacyjne parlamentu Nowej Południowej Walii. Nie ma ona mocy konstytucji kontrolującej lub modyfikującej władzę ustawodawczą lokalnego parlamentu. Nie sugeruje się również, że mamy do czynienia z jakąś trudnością w konstrukcji ustawy, w rozwiązaniu której może pomóc uwzględnienie Karty Praw. 42. Starszy doradca wnoszącego odwołanie, poproszony o wskazanie prawnego znaczenia jego odniesienia do Karty Praw, stwierdził, że sędzia pierwszej instancji był, na mocy Karty Praw, zobowiązany, korzystając ze swojego uznania, do podjęcia pod uwagę fakt, że nieokreślenie minimalnego terminu oznaczałoby wymierzenie okrutnej i niezwykłej kary lub, alternatywnie, zmianę istniejącej kary w okrutną i niezwykłą karę. 43. Znaczenie tego twierdzenia nie jest całkowicie jasne. Nie jest też jego celem kryminalistycznym. Można by pomyśleć, że gdyby wnoszący odwołanie miał prawo odnieść sukces w tej apelacji, byłoby to na podstawie argumentacji o wiele skromniejszej i łatwiejszej do utrzymania niż niniejsza. Argument ten wydaje się sięgać znacznie dalej niż argument, że w pierwszej instancji doszło do nieuzasadnionego i nadmiernie rygorystycznego korzystania z swobody uznania. Jeżeli wnoszący odwołanie nie będzie w stanie przekonać Sądu, że korzystanie przez sędziego głównego z zakresu swobody uznania było nieracjonalnie surowe, jeszcze trudniej będzie mu przekonać sąd, że chodzi o okrutną i niezwykłą karę obrażającą Kartę Praw. I odwrotnie, jeśli wnoszący odwołanie może przekonać ten sąd, że sędzia pierwszej instancji dopuścił się błędu, korzystając ze swobody uznania i postąpił z wnioskiem wnoszącego odwołanie w sposób nieracjonalnie surowy, nie ma potrzeby przekonywać nas, że to, co zostało zrobione, było okrutne i niezwykłe. Może się zdarzyć, że główny cel argumentacji będzie retoryczny. Zostało to jednak postawione i wymaga rozważenia. 44. W sprawie Harmelin przeciwko Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrzył ósmą poprawkę, która zasadniczo zawiera takie same sformułowania, jak odpowiednie postanowienia angielskiej Karty Praw. Został on przejęty bezpośrednio z tych przepisów. Pytanie, które pojawiło się do rozstrzygnięcia w sprawie Harmelin, dotyczyło tego, czy obowiązkowa kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, orzeczona za posiadanie 650 gramów lub więcej kokainy, stanowi okrutną i niezwykłą karę w rozumieniu ósmej poprawki. Większość Sądu Najwyższego odpowiedziała na to pytanie przecząco. 45. Scalia J., wypowiadając się w imieniu większości, poczyniła pewne uwagi na temat historii Karty Praw Zjednoczonego Królestwa. Większość historyków zgadza się, że zakaz okrutnych i niezwykłych kar wynikał z nadużyć przypisywanych Lordowi Prezesowi Sądu Najwyższego Jeffreysowi. Prawo przewidywało różne kary, które obecnie uznalibyśmy za nadmiernie okrutne. Przykładem są kary za zdradę stanu. Jednakże sprzeciw wobec postępowania Lorda Chief Justice Jeffreysa dotyczył twierdzenia, że wymyślił on specjalne kary, niezatwierdzone ustawą ani prawem zwyczajowym, za postępowanie z wrogami króla. Na przykład w przypadku Titusa Oatesa sędziowie przejęli władzę dyskrecjonalną w zakresie nakładania kar niedostępnych na mocy ustawy. Skazali między innymi Oatesa na karę śmierci. 46. Scalia J wskazał, że głównym zarzutem wobec tych kar nie było to, że były one nieproporcjonalne do popełnionych przestępstw, ale to, że były sprzeczne z prawem i precedensem. Wyrażenie „okrutne i niezwykłe” oznaczało to samo, co „okrutne i nielegalne”. Skargę wzbudziło odejście kar od praw i zwyczajów królestwa. Były to czasy, gdy za najróżniejsze przestępstwa wymierzano niezwykle surowe kary. 47. W Stanach Zjednoczonych toczy się szeroka debata na temat zakresu, w jakim ósma poprawka uchyla kary na tej podstawie, że są one nieproporcjonalne do przestępstw, za które mogą zostać nałożone. Decyzja w sprawie Harmelin ilustruje stosunkowo skromny zakres obecnie dopuszczalny w tej sprawie argumentów opartych na braku proporcjonalności. W tym względzie pouczające jest również rozważenie niektórych kar, które uznano za kary okrutne i niezwykłe. Należą do nich na przykład wyroki 199 lat więzienia za morderstwo (Stany Zjednoczone ex Rel. Bongiorno, przeciwko Ragn (1945, CA 7 III) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People przeciwko Grant (1943) 385 Ill 61, certyfikat 323 US 743; People przeciwko Woods (1946) 393 III 586, certyfikat 332 US 854); 199 lat więzienia za napad na bank obejmujący dwa morderstwa (Stany Zjednoczone przeciwko Jjakalskiemu (1959, CA 7 III) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); i 99 lat za gwałt (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). W sprawie Rogers przeciwko State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 uznano, że kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego za gwałt popełniony przez siedemnastoletniego pierwszego sprawcę nie jest równoznaczna z okrucieństwem i niezwykłym kara. 48. Z drugiej strony w Kanadzie Sąd Najwyższy w sprawie podobnej do Harmelin doszedł do przeciwnego wniosku. W sprawie Smith przeciwko The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 ustawa nakładająca obowiązek minimalnej kary pozbawienia wolności na okres siedmiu lat dla każdego winnego określonego rodzaju przestępstwa narkotykowego została uznana za niezgodną z konstytucją, ponieważ naruszała zakaz zawarty w Kanadyjskiej Karcie Prawa i wolności związane z „okrutnym i nietypowym traktowaniem lub karaniem”. (Uznano, że dodanie słowa „leczenie” do oryginalnej angielskiej formuły jest znaczące – zob. McIntyre J., s. 106). 49. Wpływ poprzednich decyzji kanadyjskich na znaczenie zakazu podsumowano (McIntyre J., s. 115) w następujący sposób: „Kara będzie okrutna i niezwykła oraz będzie naruszać art. 12 Karty, jeśli będzie miała jedną lub więcej z następujących cech: (1) Kara ma taki charakter lub czas trwania, że obraża sumienie publiczne lub poniża godność ludzką; (2) Kara wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia ważnego celu społecznego, biorąc pod uwagę uzasadnione cele kary i adekwatność możliwych alternatyw; Lub (3) Kara jest nakładana arbitralnie w tym sensie, że nie jest stosowana na racjonalnych podstawach, zgodnie z ustalonymi lub możliwymi do sprawdzenia standardami”. derrick todd lee, jr.
(Wracając do punktu poruszonego powyżej, gdyby można było wykazać istnienie którejkolwiek z tych cech w niniejszej sprawie, osoba wnosząca odwołanie byłaby uprawniona do odniesienia sukcesu na zwykłych zasadach, bez odwoływania się do Karty Praw.) 50. W Kanadzie kara musi być rażąco nieproporcjonalna (a nie tylko nadmierna) lub arbitralna i niewrażliwa na okoliczności poszczególnych przypadków, aby naruszać art. 12 Karty. Ustawa określająca w przypadku morderstwa pierwszego stopnia dożywotnie pozbawienie wolności bez możliwości ubiegania się o zwolnienie warunkowe na okres dwudziestu pięciu lat została uznana za obowiązującą. (R przeciwko Luxton (1990) 2 SCR 711. Zobacz także R przeciwko Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. W Republice Południowej Afryki nowo utworzony Trybunał Konstytucyjny orzekł niedawno, że konstytucyjny zakaz „okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania” zniósł karę śmierci (Stan Markwanyane, 6 czerwca 1995). Wyrok Chaskalsona P w tej sprawie zawiera kompleksowy przegląd orzecznictwa międzynarodowego w tym temacie. 52. Ósma poprawka w Stanach Zjednoczonych, art. 12 Karty Kanadyjskiej i art. 11 ust. 2 Konstytucji Republiki Południowej Afryki z 1993 r. mają na celu ograniczenie władzy prawodawczej organów ustawodawczych. Nie zajmujemy się tutaj taką kwestią. W Nowej Południowej Walii sam parlament odzwierciedla standardy wspólnotowe i deklaruje porządek publiczny w swoim ustawodawstwie dotyczącym wyroków. 53. Ani w Stanach Zjednoczonych, ani w Kanadzie wiedza na temat odpowiednich przepisów konstytucyjnych nie potwierdza wniosku, że skazanie sprawcy, w wieku i pochodzeniu obecnego wnoszącego odwołanie, na dożywocie za popełnienie czterech morderstw i jednego usiłowania zabójstwa, po dyskrecjonalnym zbadaniu okoliczności konkretnej sprawy, można określić jako karę okrutną i niezwykłą. 54. Należy pamiętać, że parlament Nowej Południowej Walii, uchwalając art. 19A ustawy o przestępstwach, oświadczył niedawno, że zgodne z obowiązującymi standardami wspólnotowymi w tym stanie jest skazanie osoby skazanej za morderstwo na karę pozbawienia wolności resztę jego życia spędzi w więzieniu. 55. Uznaniowa decyzja Carruthersa J. nie wiązała się z wymierzeniem okrutnej i niezwykłej kary. Wniosek 56. Apelacja powinna zostać oddalona. SĘDZIA 2
JAMES J. Zgadzam się z orzeczeniem Prezesa Sądu Najwyższego i zaproponowanymi przez niego zarządzeniami. SĘDZIA3
IRLANDIA J Zgadzam się z Prezesem Sądu Najwyższego.
 Samuela Leonarda Boyda  Samuela Leonarda Boyda  Samuela Leonarda Boyda | 
