| Streszczenie:
We wczesnych godzinach porannych Blankenship opuścił bar po nocy spędzonej na piciu i zaczął wracać do domu. Przechodząc obok mieszkania ofiary na piętrze, zdecydował, że chce się włamać. Ofiarą, Sarah Mims Bowen, była 78-letnia kobieta, dla której Blankenship wykonał prace naprawcze. Wspiął się po poręczy na werandę jej mieszkania, gdzie kopnął dolną szybę okna. Po odczekaniu i krótkiej obserwacji wszedł do mieszkania i chwycił Sarę od tyłu. Sarah szarpała się i upadła, a Blankenship spadł na nią. Sarah straciła przytomność, a Blankenship podniósł ją i zabrał z powrotem do łóżka, gdzie ją zgwałcił. Jej zakrwawione i nagie ciało odkryli przyjaciele i sąsiedzi. Została dotkliwie pobita, podrapana, ugryziona i brutalnie zgwałcona. Do jej pochwy wepchnięto plastikową butelkę balsamu do rąk. Na miejscu zdarzenia znaleziono ślady pozostawione przez niezwykle wzorzystą podeszwę, które prowadziły do domu Blankenshipa. Na miejscu zdarzenia znaleziono także jego odciski palców, a także buty identyczne z typem, na którym pozostawiono odciski. Po aresztowaniu przez policję Blankenship złożył zeznania. Zaprzeczył jednak jakoby dotkliwie pobił Sarę Bowen, a na rozprawie odwołał część zeznań i stwierdził, że nie jest w stanie skonsumować gwałtu. Dowody kryminalistyczne wykazały, że Sarah Bowen zmarła z powodu niewydolności serca spowodowanej urazem. Skrawki pobrane z paznokci ofiary odpowiadały grupie krwi Blankenshipa. Wyrok śmierci został wydany trzykrotnie po dwóch uchyleniach. Cytaty:
Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (Ga. 1981). (Bezpośrednie odwołanie – odwrócone)
Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 280 SE2d 623 (Ga. 1981). (Po ponownym rozpatrzeniu)
Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Bezpośrednie odwołanie – odwrócone)
Blankenship przeciwko stanowi, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga. 1988). (Bezpośrednie odwołanie – potwierdzone)
Blankenship przeciwko Hall, 542 F.3d 1253 (11 ok. 2008). (Habeas) Posiłek końcowy/specjalny:
Blankenship odmówił zamówienia specjalnego ostatniego posiłku i zamiast tego otrzyma tacę z posiłkami instytucji, składającą się z kurczaka i ryżu, groszku, marchwi, kapusty, chleba kukurydzianego, ciasteczka i mrożonej herbaty. Końcowe słowa:
'Mam nadzieję że się zobaczymy ponownie.' ClarkProsecutor.org
Departament Więziennictwa Gruzji BLANKENSHIPROY W
Identyfikator GDC: 0000397505
JOB: 1955
RASA: BIAŁA
PŁEĆ MĘSKA
KOLOR OCZU: NIEBIESKI
KOLOR WŁOSÓW: BLN&STR
GŁÓWNE PRZESTĘPSTWO: MORDERSTWO NR SPRAWY: 130375
PRZESTĘPSTWO: Gwałt
Hrabstwo Conviction: Hrabstwo CHATHAM
DATA POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA: 03.02.1978
DŁUGOŚĆ WYROKU: 20 LAT, 0 MIESIĘCY, 0 DNI NR SPRAWY: 130375
PRZESTĘPSTWO: WŁAMANIE
Hrabstwo Conviction: Hrabstwo CHATHAM
DATA POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA: 03.02.1978
DŁUGOŚĆ WYROKU: 20 LAT, 0 MIESIĘCY, 0 DNI NR SPRAWY: 130375
PRZESTĘPSTWA: MORDERSTWA
Hrabstwo Conviction: Hrabstwo CHATHAM
DATA POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA: 03.02.1978 ROZPOCZĘCIE Uwięzienia: 15.10.1980
Departament Więziennictwa Gruzji Departament Więziennictwa Gruzji
Brian Owens, komisarz Dyrektor Spraw Publicznych
Joannę Heath Doradztwo dotyczące mediów do realizacji blankenship Forsyth – Skazany morderca Roy Blankenship ma zostać wykonany przez śmiertelny zastrzyk o godzinie 19:00. w czwartek, 23 czerwca 2011 r., w więzieniu Georgia Diagnostic and Classification Prison w Jackson. Blankenship został skazany na śmierć za morderstwo kobiety w hrabstwie Chatham w 1978 roku. Świadkami medialnymi egzekucji są Greg Bluestein z The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; i Mitchell E. Peace, Claxton Enterprise. Blankenship odmówił zamówienia specjalnego ostatniego posiłku i zamiast tego otrzyma tacę z posiłkami instytucji, składającą się z kurczaka i ryżu, groszku, marchwi, kapusty, chleba kukurydzianego, ciasteczka i mrożonej herbaty. Od czasu przywrócenia kary śmierci przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1973 r. w Gruzji wykonano egzekucję na 49 mężczyznach. W przypadku egzekucji Blankenship będzie 27. więźniem skazanym na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Obecnie w Gruzji w celach śmierci oczekuje 101 mężczyzn i jedna kobieta. Więzienie Georgia Diagnostic & Classification Prison znajduje się 45 minut na południe od Atlanty, niedaleko autostrady międzystanowej nr 75. Z Atlanty wybierz zjazd 201 (Ga. Hwy. 36), skręć w lewo przez most i jedź około 1/4 mili. Wejście do więzienia znajduje się po lewej stronie. Media relacjonujące egzekucję będą wpuszczane na teren widowni dla mediów więzienia od godz. 17:00. w czwartek.
Prokurator Generalny Gruzji DORADZTWO PRASOWE Poniedziałek, 6 czerwca 2011 Zestaw do egzekucji Roya Blankenshipa, skazanego za morderstwo starszej kobiety Savannah w 1978 r. Prokurator generalny stanu Georgia, Samuel S. Olens, przedstawia następujące informacje w sprawie przeciwko Royowi Blankenshipowi, którego egzekucja ma obecnie nastąpić 23 czerwca 2011 r. o godzinie 19:00. W dniu 6 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy hrabstwa Chatham wydał postanowienie wyznaczające siedmiodniowy termin, w którym egzekucja Roya Blankenshipa może rozpocząć się w południe 23 czerwca 2011 r. i zakończyć siedem dni później w południe czerwca Następnie komisarz Departamentu Więziennictwa wyznaczył konkretną datę i godzinę egzekucji na 19:00 w dniu 23 czerwca 2011 r. Blankenship zakończył swoje bezpośrednie postępowanie odwoławcze oraz stanowe i federalne postępowanie w sprawie habeas corpus. Zbrodnie Blankenshipa 2 marca 1978 roku funkcjonariusze policji zostali wezwani do domu 78-letniej Sarah Mims Bowen przy 204 West 44th Street w Savannah w stanie Georgia, gdzie powitali ich przyjaciele i sąsiedzi pani Bowen. (T. 295, 315).[1] Po odkryciu nagiego ciała pani Bowen na łóżku w jej sypialni funkcjonariusze opróżnili mieszkanie i zabezpieczyli teren do czasu przybycia dodatkowych funkcjonariuszy. (T. 295-296, 299, 312). W salonie mieszkania funkcjonariusze znaleźli kilka zakrwawionych ręczników papierowych na podłodze, kilka zakrwawionych ręczników na krześle, plamy krwi na ścianie nad krzesłem oraz pozostałą część rolki ręczników na końcu. tabela. (T. 298). W sypialni funkcjonariusze znaleźli kilka przesiąkniętych krwią szmat na stołku przy wezgłowiu łóżka, w nogach łóżka i na podłodze. ID. Nagie ciało starszej ofiary miało liczne siniaki i plamy krwi na czole i nad oczami. (T. 299). Nowy Orlean, 9. dzielnica przed Katriną
Do sypialni przylegał pokój rodzinny, w którym znajdowały się wiszące rośliny i kwiaty, i wychodził na balkon na drugim piętrze. (T. 296). Mieszkanie było bardzo zakurzone. (T. 313). W kurzu funkcjonariusze dostrzegli odciski butów, które najwyraźniej zostały pozostawione przez tenisówki na ścieżce prowadzącej z pokoju rodzinnego na werandę na drugim piętrze. ID. W pokoju znaleziono rozbite szkło w drzwiach pomiędzy balkonem a pokojem rodzinnym. (T. 312). W salonie najwyraźniej doszło do bójki, o czym świadczy bałagan i krew na podłodze, zakrwawiona poduszka na podłodze, zakrwawione ręczniki na podłodze oraz przewrócone małe krzesło lub stołek. ID. W kurzu funkcjonariusze znaleźli brud ze śladów stóp, a także ze wspomnianego wcześniej zestawu śladów. (T. 313). Jeden zestaw odcisków wiódł po zewnętrznej stronie domu, a następnie trafiał na górę; Znaleziono ślady stóp na żelaznym słupku kratowym prowadzącym na balkon na drugim piętrze, a także na szczycie balustrady. (T. 313-314). Między pokojem rodzinnym a werandą widniały ślady stóp w kurzu. ID. Ślady stóp prowadziły także z domu pod południowo-zachodnim kątem na ulicę. ID. Blankenship mieszkał jedną przecznicę po drugiej stronie ulicy od ofiary, w kierunku południowo-zachodnim, w tym samym kierunku, co ślady stóp prowadzące od mieszkania ofiary. ID. 11 marca 1978 roku, na podstawie nakazu przeszukania, detektyw Jones skonfiskował z domu Blankenshipa buty do tenisa, które miały podobne krawędzie do śladów znalezionych w kurzu. (T. 314-315). 17 marca 1978 r. Blankenship udzielił wywiadu byłemu detektywowi Coyowi Jamesowi i detektywowi McQuire’owi. (T. 311, 317-318). Po otrzymaniu powiadomienia i podpisaniu zrzeczenia się swoich konstytucyjnych praw Blankenship złożył ustne oświadczenie, które zostało spisane przez sekretarza, a następnie wpisane do pisemnej wersji oświadczenia Blankenships. (T. 318-319, 321). Po odczytaniu napisanego na maszynie oświadczenia Blankenship podpisał je. ID. Oświadczenie Blankenshipa zostało odczytane w całości ławie przysięgłych. (T. 323-325). W swoim oświadczeniu Blankenship przyznał, że: wspiął się po żelaznej poręczy na werandę na drugim piętrze; wspiął się na poręcz i kopnął w okno; wszedł do sąsiedniego pokoju i zobaczył sypialnię, ale nikogo nie zobaczył; podszedł do drzwi sąsiedniego pokoju i zobaczył w lustrze odbicie kobiety siedzącej na krześle; chwycił ją i zakrył jej usta, żeby nie krzyczała; osunęła się na krześle i upadła na podłogę, a on na nią; potem zauważył krew wypływającą z jej głowy; zaniósł ją z powrotem do łóżka, położył na łóżku, zdjął z niej piżamę i sprawił mi przyjemność, czy jakkolwiek to nazwać; ubrał się i wyszedł, opuszczając mieszkanie po czterdziestu pięciu minutach do godziny. (T. 323-324). Blankenship oświadczył, że pił tej nocy i musiał się upić. Doktor Roderick Guerry przeprowadził sekcję zwłok ofiary 3 marca 1978 r. (T. 357-359). Patolog opisał starszą ofiarę jako dotkliwie pobitą w okolicach twarzy, ramion i większej części ciała. (T. 359). Na jej twarzy pojawiło się wiele siniaków. ID. Pochwa, okolice odbytu i usta ofiary były posiniaczone i zaczerwienione. ID. Usta ofiary były podrapane i posiniaczone, podobnie jak język. ID. Gardło w tylnej części jej ust również było posiniaczone, rozdarte i rozdarte. ID. Na jej twarzy i ciele było wiele innych siniaków i ran szarpanych. ID. Patolog stwierdził objawy ciężkiego zapalenia osierdzia, które może zakończyć się śmiercią, jeśli dana osoba zostanie poddana silnemu stresowi emocjonalnemu i fizycznemu. (T. 359-360). U ofiary stwierdzono także ciężką kardioarteriosklerozę. ID. Ofiara miała także blizny w płucach. ID. Patolog doszedł do wniosku, że istnieją trzy możliwe przyczyny śmierci: zawał serca; niewydolność serca; lub uduszenia, na co wskazują ślady na jej szyi. ID. W ustach i pochwie znaleziono białawy płyn. (T. 361). Twarz była mocno posiniaczona, z dużym obrzękiem wokół oczu; twarz i usta były fioletowe i różowe; krew była na całej jej twarzy. (T. 362). Prawa strona jej twarzy została pobita mocniej, co nasuwało wniosek, że napastnik był leworęczny. (T. 363-364). Blankenship jest leworęczny. (T. 315). Serolog sądowy Linda Tillman zbadała próbki pobrane zarówno od ofiary, jak i od Blankenshipa. (T. 376-381). Zeskrobiny krwi wskazywały na grupę krwi O, a zarówno ofiara, jak i Blankenship mieli wydzieliny typu O. (T. 381-382). Chociaż w preparacie mikroskopowym wymazu z jamy ustnej nie znaleziono plemników, pani Tillman zeznała, że często nie stwierdza się plemników po dowodach aktywności seksualnej podczas jamy ustnej. (T. 382, 384). W badaniach wykazano obecność plemników w wymazie z pochwy oraz wymazach z odbytu i pochwy. (T. 383). Jako dowód łagodzący obrońca Blankenshipa postanowił przedstawić ławie przysięgłych możliwość, że morderstwo mógł popełnić ktoś inny. W rzeczywistości obrońca próbował wciągnąć w sprawę Gary'ego X. Nelsona, czarnego mężczyznę skazanego za gwałt ustny i analny oraz morderstwo kłute na sześcioletniej czarnej kobiecie. (T. 394). Blankenship przedstawił także zeznania Rogera Pariana, dyrektora oddziału laboratorium kryminalistycznego w Savannah, który na ciele ofiary znalazł złamany fragment murzyńskiego włosa. (T. 401). Pan Parian opisał, że jeden włos był złamany na obu końcach i stwierdził, że był tak mały, że mógł pochodzić skądkolwiek. (T. 404, 409). Pan Parian stwierdził również, że cztery włókna, które wcześniej zidentyfikował gołym okiem jako włosy negroidalne, na podstawie analizy mikroskopowej okazały się włóknami syntetycznymi. (T. 407). Blankenship przedstawił także zeznania lekarza sądowego, doktora Joe Burtona, próbując rozgrzeszyć Blankenshipa. (T. 413). Doktor Burton zeznał, że nie uważa obrażeń ofiary za poważne i wyraził opinię, że historia choroby ofiary i przyjmowane przez nią leki mogą wyjaśniać niektóre siniaki i inne obrażenia wykryte podczas sekcji zwłok. (T. 438-440). Szczególnie istotny dla celów kontroli skuteczności oskarżonego obrońcy procesowego jest fakt, że Blankenship składał w jego imieniu zeznania i zaprzeczał popełnieniu tych przestępstw, przyznał się jednak do swojej obecności w mieszkaniu ofiary. (T. 451). Blankenship twierdził, że po prostu włamał się do mieszkania ofiary, aby ukraść samochód na sprzedaż, podsłuchał głos trzeciej osoby rozmawiającej z ofiarą, usłyszał zamieszanie, zastał ją na podłodze, położył na łóżku i wyszedł, gdy się obudziła i krzyknął. (T. 460-464). Blankenship twierdził, że jego zeznania złożone policji były skutkiem upojenia alkoholowego. (T. 464-465). Jednakże detektyw James zeznał, że w chwili składania zeznań Blankenship nie wydawał się być pod wpływem alkoholu ani narkotyków. (T. 319). Co istotne, Blankenship przyznał, że jego zeznania na tym procesie były niespójne z zeznaniami złożonymi zarówno na jego pierwszym procesie, jak i na pierwszym procesie dotyczącym urazy, zwłaszcza jeśli chodzi o temat seksu z ofiarą. (T. 478, 480, 482). Blankenship odmówił wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności ze względu na przysięgę zawartą między nim a Bogiem, a ponadto odmówił podania tożsamości trzeciej osoby, która rzekomo była tej nocy obecna w mieszkaniu. (T. 478, 483). W związku z tym oprócz zeznań Blankenship, które uznano za złożone dobrowolnie, innymi istotnymi dowodami łączącymi Blankenship z przestępstwami był fakt, że ustalono, że buty Blankenship odpowiadały odciskowi podeszwy o nietypowym wzorze, który pozostawiono w domu ofiary, gdzie była zgwałcona i zamordowana, w domu ofiary znaleziono odciski palców Blankenshipa, pod paznokciami ofiary znaleziono grupę krwi 0, a Blankenship mieszkał około jednej przecznicy od ofiary. Pierwotne postępowanie procesowe i apelacyjne (1980-1981) W kwietniu 1980 roku Blankenship został pierwotnie skazany przez Sąd Najwyższy hrabstwa Chatham za morderstwo, włamanie i gwałt. Blankenship został skazany na śmierć za morderstwo i otrzymał dwa dwudziestoletnie wyroki za włamanie i gwałt, za które groziła kara śmierci. W wyniku bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego stanu Georgia wyroki skazujące Blankenshipa za morderstwo i gwałt zostały utrzymane; ale jego wyrok za włamanie został uchylony, a wyrok za włamanie został zwolniony jako mniejsze przestępstwo polegające na morderstwie. Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 596 (1981). Ponadto wyrok śmierci wydany na Blankenshipa za morderstwo został uchylony w związku ze stwierdzeniem błędu w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510 (1968), a sprawa Blankenshipa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji w celu wyrażenia żalu. ID. o 594. Pierwszy proces i apelacja w sprawie urazy (1982-1983) Pierwszy proces Blankenshipa w sprawie urazy odbył się w Sądzie Najwyższym hrabstwa Chatham w stanie Georgia we wrześniu 1982 r. Ława przysięgłych stwierdziła istnienie dwóch ustawowych okoliczności obciążających zawartych w wyroku OCGA. § 17-10-30(b)(2) i (b)(7) i zarekomendował wyrok śmierci, który wydał sąd pierwszej instancji. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy stanu Georgia stwierdził, że Blankenship został w niedopuszczalny sposób ograniczony w przedstawianiu dowodów łagodzących, w związku z czym uchylił wyrok śmierci i zarządził drugi proces w sprawie uniewinnienia. Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621 (1983) Drugi proces i apelacja w sprawie urazy (1986-1988) Drugi proces Blankenshipa w sprawie urazy odbył się w czerwcu 1986 r. Ława przysięgłych stwierdziła istnienie tych samych ustawowych okoliczności obciążających, jakie stwierdzono wcześniej w jego poprzednim postępowaniu skazującym i 13 czerwca 1986 r. skazał Blankenshipa na śmierć po raz trzeci. W wyniku bezpośredniej apelacji, Sąd Najwyższy stanu Georgia podtrzymał wyrok śmierci na Blankenshipa. Blankenship przeciwko stanowi, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 3 października 1988 r. Blankenship przeciwko Gruzji, 488 U.S. 871 (1988). Pierwsze stanowe postępowanie w sprawie Habeas (1989-1992) Blankenship, reprezentowany przez Donalda Thompsona, Kelli Smith i Gary’ego Alexiona, złożył swój pierwszy stanowy wniosek o habeas corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Butts w dniu 15 maja 1989 r. Rozprawa dowodowa odbyła się 28 lutego 1990 r. W dniu 13 marca 1991 r. sąd stanowy habeas corpus odmówił przyznania ulgi habeas corpus stanu Blankenship. Wniosek Blankenshipa o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej złożony w Sądzie Najwyższym stanu Georgia został odrzucony 25 września 1991 r. Następnie Blankenship złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 30 marca 1992 r. Blankenship przeciwko Gruzji, 503 U.S. 962 (1992). Pierwsze federalne postępowanie w sprawie Habeas Corpus (1993) Blankenship, reprezentowany przez Donalda Thompsona, Kelli Smith i G. Terry'ego Jacksona, złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu stanu Georgia w dniu 8 lutego 1993 r. W dniu 15 marca 1993 r. Georgia Sąd Najwyższy podjął decyzję w ramach kolejnej apelacji w sprawie przestępstwa kapitałowego, stwierdzając, że odrzuca analizę łańcucha okoliczności zastosowaną przez Trybunał w pierwszej bezpośredniej apelacji Blankenship. Thompson przeciwko stanowi, 263 Ga. 23 (1993). Sąd Najwyższy stanu Georgia stwierdził, że w zakresie, w jakim opinia w sprawie Blankenship, 247 Ga., 591 (2), była sprzeczna z opinią Thompsona, została ona uchylona. ID. o 26. Opierając się na orzeczeniu Sądu Najwyższego stanu Georgia w sprawie Thompson, strony zgodziły się, że to sąd stanowy, a nie federalny, powinien ustalić, jaki wpływ to orzeczenie może mieć na sprawę Blankenship, i w tym celu zgodziły się na złożenie przez Blankenship pozwu stanowego habeas corpus wyłącznie w tej sprawie. Następnie Blankenship złożył wniosek do federalnego sądu okręgowego o oddalenie federalnej petycji habeas corpus bez uszczerbku do czasu rozstrzygnięcia roszczenia na mocy prawa stanowego. Drugie postępowanie stanowe w sprawie Habeas Corpus (1993-2005) Blankenship, reprezentowany przez Donalda Thompsona i Kelli Smith, złożył swój drugi stanowy wniosek o habeas corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Butts w stanie Georgia w dniu 15 kwietnia 1993 r. Rozprawa dowodowa odbyła się 16 lutego 2001 r. W dniu 8 września 2003 r. sąd stanowy habeas corpus odmówił przyznania ulgi habeas corpus w stanie Blankenship. Wniosek Blankenshipa o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie apelacyjnej złożony w Sądzie Najwyższym stanu Georgia został odrzucony 15 września 2004 r. Blankenship złożył następnie wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 27 czerwca 2005 r. Blankenship przeciwko Head, 545 U.S. 1150 (2005). Drugie federalne postępowanie w sprawie Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, reprezentowany przez Thomasa H. Dunna i G. Terry'ego Jacksona, złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu stanu Georgia w dniu 21 października 2005 r. Sąd rejonowy odrzucił federalną ulgę habeas corpus dla Blankenship w dniu 13 grudnia 2007 r. Sąd rejonowy odrzucił wniosek o zmianę i sprostowanie wyroku w dniu 2 stycznia 2008 r. W dniu 6 lutego 2008 r. Sąd rejonowy przyznał Blankenship zaświadczenie o zaskarżeniu. XI Okręgowy Sąd Apelacyjny (2008) Sprawa została rozpatrzona ustnie przed Jedenastym Okręgiem w dniu 16 lipca 2008 r. W dniu 15 września 2008 r. Jedenasty Okręg wydał opinię, w której odmówiono przyznania ulgi. Blankenship przeciwko Hall, 542 F.3d 1253 (11 ok. 2008). Blankenship złożył wniosek o rozprawę panelową, która została odrzucona w dniu 20 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (2009-2011) Blankenship złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w dniu 20 kwietnia 2009 r., który został odrzucony w dniu 24 stycznia 2011 r. Blankenship przeciwko Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (nr sprawy 08-9917). Ustalono nowy termin realizacji (9 lutego 2011) W dniu 27 stycznia 2011 r. sędzia Michael L. Karpf z Sądu Najwyższego hrabstwa Chatham wydał postanowienie wyznaczające siedmiodniowy okres, w którym wykonanie wyroku w sprawie Blankenship może rozpocząć się w południe 9 lutego 2011 r. i zakończyć siedem dni w samo południe 16 lutego 2011 r. Testowanie DNA (2011) W dniu 4 lutego 2011 r. Państwowa Komisja ds. Ułaskawień i Zwolnień warunkowych wstrzymała wykonanie wyroku. Następnie prokurator okręgowy i pełnomocnik Blankenship zgodzili się na wydanie nakazu wyrażenia zgody na wykonanie badań DNA. Zakończono badania DNA, których wyniki nie uniewinniły Blankenshipa.
Mężczyzna z Gruzji skazany na śmierć za morderstwo z 1978 roku AJC.com Czwartek, 23 czerwca 2011 JACKSON – Więzień, który został stracony w czwartek za zabicie starszej kobiety z Savannah ponad trzydzieści lat temu, skrzywił się i wzdrygnął, gdy stał się pierwszą osobą skazaną na śmierć w Gruzji za pomocą narkotyku, którego państwo wcześniej nie stosowało. Roy Willard Blankenship kilka razy potrząsnął głową podczas zabiegu i mruknął coś po wstrzyknięciu mu do żyły pentobarbitalu. Oddech i ruchy 55-latka zwolniły w ciągu kilku minut, a o 20:37 stwierdzono zgon. Został stracony za morderstwo Sarah Mims Bowen w 1978 roku, która zmarła na niewydolność serca po przemocy na tle seksualnym w swoim mieszkaniu w Savannah. Przed rozpoczęciem procedury Blankenship wyjąkał, a następnie powiedział naczelnikowi: „Mam nadzieję, że jeszcze cię zobaczę”. Adwokaci Blankenshipa w pozwie sądowym twierdzili, że pentobarbital jest niebezpieczny i zawodny, a jego prawnik Brian Kammer ostrzegł, że stosowanie tego leku jako pierwszej części kombinacji trzech leków groziłoby niepotrzebnym bólem i cierpieniem skazanego. Prawnicy stanowi zaprzeczyli, że roszczenia są bezpodstawne i stwierdzili, że narkotyk został użyty w kilkunastu egzekucjach w innych stanach, które przestawiły się z tiopentalu sodu ze względu na ogólnokrajowe niedobory podaży. Sąd Najwyższy stanu Georgia i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodziły się w czwartek, odrzucając ostateczne apelacje Blankenshipa. Zwolennicy Blankenshipa zwrócili się także do stanowej komisji lekarskiej o odebranie licencji dr Carlo Musso, który brał udział w czwartkowej egzekucji. W skardze zarzucano Musso, że naruszył prawo, importując tiopental sodu od zagranicznych producentów bez uprzedniej rejestracji u stanowych organów regulacyjnych, a następnie sprzedał te leki urzędnikom w Tennessee i Kentucky. W oświadczeniu opublikowanym późnym czwartkiem dla Associated Press Musso oświadczył, że jest on wyróżniany „ze względów politycznych” i nalegał, aby krytycy kary śmierci nie atakowali go specjalnie. W oświadczeniu nie odniesiono się bezpośrednio do zarzutów. „Kiedy nie udaje im się osiągnąć postępu w porozumieniu z decydentami, grupy sprzeciwiające się karze śmierci w dalszym ciągu atakują licencję lekarza jako metodę położenia kresu śmiertelnym zastrzykom będącym formą egzekucji” – stwierdził. Egzekucja Blankenshipa była uważnie obserwowana przez prawników stanowych, obrońców kary śmierci i innych obserwatorów. Na chwilę przed egzekucją śmiał się i rozmawiał z kapelanem więziennym, w pewnym momencie próbując rozmawiać z obserwatorami siedzącymi za szklanym oknem. Gdy rozpoczął się zastrzyk, gwałtownie odwrócił głowę w stronę lewego ramienia i zrobił zdziwioną minę, szybko mrugając. Wkrótce rzucił się na prawe ramię, dwukrotnie skacząc z otwartymi ustami. Następnie uniósł głowę i cmoknął brodą, gdy wypowiadał słowa niesłyszalne dla obserwatorów. W ciągu trzech minut jego ruchy zwolniły. Około sześć minut po rozpoczęciu zastrzyku pielęgniarka sprawdziła jego parametry życiowe, aby upewnić się, że jest nieprzytomny, zanim egzekucja będzie mogła być kontynuowana. Stwierdzono zgon dziewięć minut później. Jego oczy nigdy się nie zamykały. Krytycy kary śmierci uznali, że ruchy Blankenshipa były dowodem na to, że Georgia nie powinna była stosować pentobarbitalu do uspokojenia go przed wstrzyknięciem bromku pankuronium w celu paraliżu, a następnie chlorku potasu w celu zatrzymania serca. „To niedopuszczalne, aby Gruzja eksperymentowała na człowieku z nieprzetestowanymi i potencjalnie szkodliwymi narkotykami” – stwierdziła Kathryn Hamoudah z Gruzinów na rzecz alternatyw dla kary śmierci, która sprzeciwia się karze śmierci. Prokuratorzy domagali się egzekucji Blankenshipa od ponad 30 lat. Za zabójstwo Bowena został trzykrotnie skazany na śmierć. Po ataku przyjaciele i sąsiedzi odkryli jej zakrwawione, nagie ciało, a policji udało się wyśledzić ślady prowadzące do miejsca, w którym mieszkał Blankenship po drugiej stronie ulicy. Dopasowali także zeskrobiny krwi i nasienie do Bowena. Podczas procesu w 1980 roku Blankenship powiedział przysięgłym, że włamał się do domu Bowena i próbował ją zgwałcić, ale potem uciekł, gdy wydawało się, że się obudziła. Powiedział, że kiedy wychodził, była jeszcze ubrana i nie została pobita. Ława przysięgłych nie kupiła jego konta i skazano go na śmierć, ale rok później Sąd Najwyższy Gruzji uchylił wyrok. W 1982 r. ponownie skazano go na śmierć, ale wyrok ten również został uchylony, gdy sąd orzekł, że prawnikom Blankenshipa zakazano przedstawiania kluczowych dowodów. Został ponownie skazany na śmierć w 1986 r., ale tym razem sądy stanowe i federalne podtrzymały wyrok śmierci. Po tym, jak na początku tego roku zaplanowano jego egzekucję, w lutym komisja ds. ułaskawień stanu Georgia przyznała mu tymczasowe zwolnienie, aby umożliwić dalsze badania DNA. Jednak w czerwcu odrzucił jego apelację, gdy testy nie dały jednoznacznych wyników. Gruzja dołącza do rosnącej liczby państw, które zaczęły stosować pentobarbital w egzekucjach. Wiele z 34 stanów, w których obowiązuje kara śmierci, przeszło na pentobarbital lub zaczęło rozważać zmianę po tym, jak firma Hospira Inc., jedyny producent tiopentalu sodu w USA, oświadczyła w styczniu, że nie będzie już produkować tego leku. Gruzja znalazła się jednak pod szczególną kontrolą po tym, jak organy regulacyjne Agencji ds. Walki z Narkotykami przejęły stanowe zapasy tiopentalu sodu w odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu, w jaki kraj zdobył te zapasy. Z akt sądowych wynika, że stan kupił lek od londyńskiej firmy Dream Pharma. Prawnicy osadzonych nazwali go „nocnym dostawcą działającym na tyłach szkoły nauki jazdy”.
Akta zbiorowe mają na celu zablokowanie udziału lekarzy w egzekucjach Autor: Rhonda Cook – AJC.com czy Charles Manson ma dzieci
20 czerwca 2011 Cztery dni przed planowaną przez Gruzję egzekucją mężczyzny z Savannah za morderstwo 78-letniej kobiety grupa praw człowieka zwraca się do państwa o odebranie licencji lekarzowi, który czasami bierze udział w śmiertelnych zastrzykach. Roy Blankenship ma umrzeć w czwartek w wyniku śmiertelnego zastrzyku w związku z morderstwem Sarah Mims Bowen w 1978 r., pobitej na śmierć. Znaleziono ją w sypialni w jej domu, zaledwie przecznicę od miejsca, w którym mieszkał Blankenship. Policja poszła za krwawymi śladami do domu Blankenshipa. W poniedziałek Południowe Centrum Praw Człowieka złożyło skargę do Georgia Composite Medical Board, w której utrzymuje, że dr Carlo Anthony Musso nielegalnie pomógł Kentucky i Tennessee w zdobyciu rzadkiego środka uspokajającego stosowanego w koktajlu składającym się z trzech leków do egzekucji – tiopentalu sodu. Jedyny producent środka uspokajającego z siedzibą w USA ogłosił w styczniu, że zaprzestaje jego produkcji. W swoim zgłoszeniu grupa podała, że Musso, właściciel CorrectHealth i Rainbow Medical Associates, zabezpieczył część leku, a następnie sprzedał go co najmniej dwóm innym stanom, mimo że nie był zarejestrowany w Georgia Board of Pharmacy ani w amerykańskiej Agencji ds. Walki z Narkotykami. do transportu tiopentalu sodu przez granice stanu. Południowe Centrum Praw Człowieka napisało, że dr Musso naruszył szereg stanowych i federalnych przepisów karnych. Musso, z którym nie udało się skontaktować w poniedziałek, zaprzeczył, jakoby sprzedawał narkotyki do Kentucky i Tennessee. Z akt wynika, że Musso zabezpieczył lek od firmy z Londynu w tym samym czasie, gdy Georgia zwróciła się do tego samego źródła: Dream Pharma, która działała na tyłach szkoły nauki jazdy. Następnie DEA przejęła leki, które Departament Więziennictwa stanu Georgia kupił od Dream Pharma, ponieważ departament nie był zarejestrowany do kupowania środka uspokajającego od producenta ani do wysyłania go do Stanów Zjednoczonych. W tym samym czasie, gdy Południowe Centrum Praw Człowieka próbowało uniemożliwić Musso lub jakimkolwiek lekarzom związanym z jego firmą udział w jakichkolwiek egzekucjach, prawnik Blankenshipa złożył apelację do Sądu Najwyższego w Fulton. Sędzia Wendy Shoob wyznaczyła rozprawę na wtorek. Blankenship może być pierwszym więźniem w Gruzji, któremu wykonano wyrok śmierci za pomocą nowej kombinacji trzech leków, w której zastąpiono tiopental sodu pentobarbitalem.
Blankenship wykonany przez śmiertelny zastrzyk Autor: Walter C. Jones – Savannahnow.com 24 czerwca 2011 JACKSON – Zaraz po 20:30. W czwartek Roy Willard Blankenship stał się 50. skazanym zabójcą, na którym wykonano wyrok w Gruzji od 1973 r., i pierwszym, który użył nowej mieszanki narkotyków. Kiedy funkcjonariusze więzienia podali mu pierwszy narkotyk, gwałtownie potrząsnął głową, dwukrotnie skrzywił się i powiedział coś, czego oficjalni świadkowie nie usłyszeli. Potem leżał nieruchomo na stole z otwartymi oczami, dopóki dwóch lekarzy nie stwierdziło jego zgonu. Przed wstrzyknięciem zażartował z kapelanem, podziękował naczelnikowi i powiedział: „Mam nadzieję, że jeszcze Cię zobaczę”. Blankenship przyznał się do gwałtu i śmiertelnego pobicia 78-letniej Sarah Mims Bowen z Savannah w 1978 r., ale zmienił swoją wersję podczas procesu o ponowne wydanie wyroku, twierdząc, że jedynie natknął się na jej ciało, włamując się do jej mieszkania, aby ukraść jej samochód po kimś inny ją pokonał. Policja namierzyła krwawe odciski butów z mieszkania Bowena do mieszkania Blankenshipa. W swoim pierwszym zeznaniu złożonym policji powiedział, że przez całe popołudnie dużo pił i znęcał się nad Quaaludesem, kiedy zdecydował się włamać do domu kobiety, dla której od czasu do czasu wykonywał dorywcze prace. Jej ciało zawierało nasienie z grupą krwi 0, taką samą jak nasienie Bowena i Blankenshipa. Pod jednym z jej paznokci znajdował się także materiał należący do grupy krwi B. Analiza DNA przeprowadzona tej wiosny nie dała jednoznacznych wyników, a po jej zapoznaniu się z komisją Pardons & Paroles odmówiła mu ułaskawienia. Rzeczniczka Departamentu Więziennictwa powiedziała, że egzekucja przebiegła bez zakłóceń. Reporterzy, którzy byli świadkami śmiertelnego zastrzyku, nie widzieli problemów z nowym lekiem. „Jeśli chodzi o jakiekolwiek oznaki dyskomfortu, nie zauważyłem ich” – powiedział Mickey Peace, wydawca Claxton Enterprise. Blankenship (55 l.) stał się 28. zabójcą, którego Georgia dokonała egzekucji za pomocą śmiertelnego zastrzyku. Kolejnych 101 mężczyzn i jedna kobieta czeka na ten sam los w stanowych celach śmierci w więzieniu Georgia Diagnostic & Classification Prison w Jackson. Z dokumentów sądowych wynika, że Blankenship dorastał na wsi w Wirginii Zachodniej z agresywnym ojczymem, alkoholikiem, którego ojciec zginął w wypadku. Sam zmagał się z alkoholem i przez krótki okres służył w wojsku. Według jego prawnika Briana Kammera, przebywając w celi śmierci, stał się wzorowym więźniem, w celi trzymał wyłącznie Biblię, a nawet doradzał innym osadzonym, aby pogłębili wiarę chrześcijańską. Jego własna wiara skomplikowała jego obronę, gdy nie chciał rozmawiać ze śledczymi z Komisji ds. Zwolnień warunkowych. „Chociaż bierze na siebie odpowiedzialność za grzeszne życie, jakie prowadził przed aresztowaniem – w tym za nadużywanie narkotyków i alkoholu – pan Blankenship utrzymuje, że jest niewinny w sprawie morderstwa Sarah Bowen i upiera się, że do skazania go wykorzystano błędne dowody” – napisał Kammer w swoim raporcie prośbę o ułaskawienie. „Jednakże silna wiara pana Blankenshipa, że Bóg zadecyduje o jego losie, czasami skutkowała jego odmową podpisywania zwolnień i wnoszenia różnych apelacji podczas lat spędzonych w celi śmierci”. Według urzędników Departamentu Więziennictwa, którzy nie chcieli zidentyfikować krewnego, w ostatnich godzinach jego życia towarzyszył mu pastor, jeden członek rodziny i czterech prawników. Kilka grup sprzeciwiających się karze śmierci planowało zorganizowanie czuwań w całym stanie, między innymi od Kapitolu po Bibliotekę Publiczną w Augusta, łuk Uniwersytetu Georgia w Atenach i ratusz Savannah. Kilkunastu protestujących zebrało się cicho przed bramami więzienia. „Przybyliśmy, aby wesprzeć Roya w jego godzinie” – powiedziała protestująca Lora Weir, która nigdy nie spotkała Blankenshipa. Protestujący Steve Woodall z Clayton powiedział, że stał się głośnym przeciwnikiem kary śmierci, gdy dowiedział się o Troyu Davisie, kolejnym mężczyźnie z Savannah, który wciąż oczekuje na egzekucję za zabicie policjanta po służbie, ale większość świadków zmieniła swoje zeznania. „Obchodzi mnie fakt, że państwo zabija któregokolwiek ze swoich obywateli” – powiedział.
Eksperci są podzieleni co do tego, czy wykonanie poszło nie tak GADailyNews.com 24 czerwca 2011 ATLANTA – Dzień po tym, jak więzień miał trudności z podaniem do jego żył śmiercionośnego leku w zastrzykach, którego nigdy wcześniej nie używano w Gruzji, eksperci medyczni byli podzieleni co do tego, czy egzekucja się nie udała, a obrońcy wezwali do natychmiastowego dochodzenia. Roy Willard Blankenship kilka razy potrząsnął głową podczas czwartkowego zabiegu, podczas którego po raz pierwszy w Gruzji zastosowano pentobarbital jako część kombinacji trzech leków. Jeden z ekspertów stwierdził, że ruchy Blankenshipa były sygnałem, że egzekucja została nieudana, podczas gdy inny zasugerował, że mógł to być efekt uboczny leku. Obrońca Brian Kammer twierdził przed egzekucją, że zażywanie narkotyku wiąże się z ryzykiem niepotrzebnego cierpienia. W piątek w odrębnych pismach zwrócił się do urzędników więzienia stanowego o wszczęcie niezależnego śledztwa i nalegał, aby Sąd Najwyższy Gruzji natychmiast wstrzymał wszystkie egzekucje w stanie do czasu uzyskania wyniku. „Bez wątpienia spartaczyli tę egzekucję, przez co pan Blankenship wyraźnie ucierpiał” – powiedział dr David Waisel, profesor medycyny z Harvardu, który zadał pytania dotyczące stosowania pentobarbitalu. Niezależnie od tego, czy było to spowodowane niekompetencją, czy też faktem, że lek nie działał tak, jak twierdziło państwo, coś poszło nie tak. Dr Howard Nearman, kierownik oddziału anestezjologii w Case Western Reserve University School of Medicine w Cleveland, powiedział, że ruchy Blankenshipa mogły również pojawić się w fazie podniecenia, która pojawia się, zanim pacjent straci przytomność po otrzymaniu silnego środka uspokajającego. Kiedy będzie kładł się spać, może wystąpić wiele rodzajów reakcji. Nearman powiedział, że mógł mieć taką samą reakcję po zastosowaniu tiopentalu sodu. A mógł udawać. Wszystko jest możliwe. Gruzja dołączyła do rosnącej liczby stanów, w których stosuje się pentobarbital podczas egzekucji w związku z niedoborami dostaw tiopentalu sodu. Jednak krytycy od dawna twierdzą, że stosowanie pentobarbitalu może skutkować naruszeniem zakazu okrutnego i nietypowego karania, a czwartkowa egzekucja raczej nie złagodzi tej krytyki. Przed rozpoczęciem egzekucji Blankenship śmiał się i rozmawiał z kapelanem więziennym, a w pewnym momencie próbował rozmawiać z obserwatorami siedzącymi za szklanym oknem, pozornie nieświadomym, że go nie słyszą. Sytuacja uległa zmianie wraz z rozpoczęciem zastrzyku. Najpierw gwałtownie odwrócił głowę w stronę lewego ramienia i zrobił zdziwioną minę, szybko mrugając. Jego usta zacisnęły się i rzucił się na prawe ramię, a następnie rzucił się dwa razy z szeroko otwartymi ustami. Następnie wysunął głowę do przodu i uderzył się w brodę, wypowiadając słowa niesłyszalne dla obserwatorów. Jego oczy nigdy się nie zamykały. Waisel ostrzegł, że ustalenie, co poszło nie tak, jeśli w ogóle w ogóle, może być trudne, częściowo dlatego, że niezależnym ekspertom nie wolno było oglądać egzekucji. Tak naprawdę nikt nie wie, czy wszystko idzie dobrze, powiedział Waisel. Pracownicy Departamentu Więziennictwa angażują się w śmierć więźnia, ale nie mają wystarczającego doświadczenia, aby wiedzieć, czy jest to humanitarne, czy nie.
Mężczyzna skazany na śmierć po podaniu nowego narkotyku Chronicle.Augusta.com Associated Press – czwartek, 23 czerwca 2011 r JACKSON, Georgia --- Mężczyzna ze stanu Georgia skazany za zabicie starszej kobiety z Savannah ponad trzydzieści lat temu został stracony w czwartkowy wieczór. Roy Willard Blankenship jest pierwszą osobą skazaną na śmierć w Gruzji za pomocą uspokajającego pentobarbitalu. Roy Willard Blankenship został skazany na śmierć przez zastrzyk w więzieniu stanowym w Jackson po tym, jak sądy stanowe i federalne odrzuciły jego apelacje. O 20:37 stwierdzono zgon 56-latka. Przez całą procedurę krzywił się. Blankenship jest pierwszą osobą skazaną na śmierć w Gruzji za pomocą uspokajającego pentobarbitalu w ramach kombinacji trzech leków, a jego prawnicy twierdzili, że lek jest niebezpieczny i zawodny. Jednak sądy stanowe i federalne odrzuciły ich apelacje. Został stracony za morderstwo Sarah Mims Bowen w 1978 roku, która zmarła na niewydolność serca po zgwałceniu w swoim mieszkaniu w Savannah. Adwokat Blankenshipa, Brian Kammer, powiedział przed sądem najwyższym stanowym, że używanie pentobarbitalu do wykonywania egzekucji wiąże się z ryzykiem niepotrzebnego bólu i cierpienia. Powiedział, że Lundbeck Inc., duński producent pentobarbitalu, ostrzegł, że używanie tego narkotyku do wykonywania kary śmierci „nie mieści się w zatwierdzonych wskazaniach”. Prawnicy stanowi zaprzeczyli, że roszczenia są bezpodstawne i stwierdzili, że narkotyk został użyty w kilkunastu egzekucjach w innych stanach, które przestawiły się z tiopentalu sodu ze względu na ogólnokrajowe niedobory podaży. Stwierdzili, że sądy stanowe i federalne zezwoliły na stosowanie tego leku w śmiertelnych zastrzykach. Zwolennicy Blankenshipa zwrócili się także do stanowej komisji lekarskiej o cofnięcie licencji dr Carlo Musso, którego firma została zatrudniona przez funkcjonariuszy więzienia stanowego do udziału w egzekucjach. Twierdziła, że Musso naruszył prawo, importując lek od zagranicznych producentów bez uprzedniej rejestracji u stanowych organów regulacyjnych, a następnie sprzedał leki urzędnikom w Tennessee i Kentucky. Musso odmówił komentarza, a zarząd nie wydał jeszcze decyzji. Blankenship został trzykrotnie skazany za zabójstwo Bowena. Po ataku przyjaciele i sąsiedzi odkryli jej zakrwawione, nagie ciało, a policji udało się wyśledzić ślady prowadzące do miejsca, w którym mieszkał Blankenship po drugiej stronie ulicy. Dopasowali także zeskrobiny krwi i nasienie do Bowena. Podczas procesu w 1980 roku Blankenship zeznał, że po upiciu się włamał się do mieszkania sąsiada i podsłuchał zamieszanie z udziałem Bowena i trzeciej osoby. Powiedział, że znalazł Bowen na podłodze, położył ją na łóżku, próbował ją zgwałcić, ale nie udało mu się, a potem uciekł, gdy wydawało się, że się obudziła. Powiedział, że kiedy wychodził, była jeszcze w ubraniu i nie została pobita. Ława przysięgłych nie kupiła jego konta i w 1980 roku został skazany na śmierć. Rok później wyrok śmierci został uchylony przez Sąd Najwyższy Gruzji w wyniku sporu z ławnikiem. W 1982 r. ponownie skazano go na śmierć, ale wyrok ten został uchylony, gdy sąd orzekł, że prawnikom Blankenshipa zakazano przedstawiania kluczowych dowodów. Podczas trzeciego procesu Blankenshipa w 1986 roku został ponownie skazany na śmierć. Tym razem sądy stanowe i federalne podtrzymały wyrok śmierci.
Roya Blankenshipa ProDeathPenalty.com Wczesnym rankiem 2 marca 1978 roku Roy Blankenship opuścił bar, w którym pił, i zaczął wracać do domu. Przechodząc obok mieszkania ofiary na piętrze, zdecydował, że chce się włamać. Ofiarą, Sarah Mims Bowen, była siedemdziesięcioośmioletnia kobieta, dla której Blankenship wykonał prace naprawcze. Wspiął się po poręczy na werandę jej mieszkania, gdzie kopnął dolną szybę okna. Po krótkim odczekaniu i obejrzeniu wszedł do mieszkania. Sarah, która cierpiała na chorobę układu oddechowego, siedziała na krześle, ponieważ podczas snu miała problemy z oddychaniem. Blankenship podszedł do Sarah i chwycił ją, kładąc dłoń na jej ustach i nosie, aby powstrzymać ją od krzyku. Szarpnęła się i spadła z krzesła, a on na nią. Sarah straciła przytomność, a Blankenship podniósł ją i zabrał z powrotem do łóżka, gdzie ją zgwałcił. Następnie ubrał się i opuścił mieszkanie Sarah Bowen w ten sam sposób, w jaki do niego wszedł. Sąsiedzi zaniepokojeni stanem Sarah w końcu odkryli jej ciało. Została dotkliwie pobita, podrapana, ugryziona i brutalnie zgwałcona. Na miejscu zdarzenia znaleziono ślady pozostawione przez niezwykle wzorzystą podeszwę, które prowadziły do domu Blankenshipa. Na miejscu zdarzenia znaleziono także jego odciski palców, a także buty identyczne z typem, na którym pozostawiono odciski. Po aresztowaniu przez policję Blankenship złożył zeznania; jednak zaprzeczył, jakoby dotkliwie pobił Sarę Bowen, a na rozprawie odwołał część zeznań i stwierdził, że nie jest w stanie dokończyć gwałtu. Dowody kryminalistyczne wykazały, że Sarah Bowen zmarła z powodu niewydolności serca spowodowanej urazem. Zeskrobiny pobrane z paznokci ofiary wykazały, że napastnik miał międzynarodową grupę krwi 0, taką samą jak Blankenship. Około godziny 16:15 2 marca 1978 r. funkcjonariusze policji w Savannah odpowiedzieli na telefon pod adresem 404 West 44th Street. Skierowano ich do mieszkania Sarah Mims Bowen na drugim piętrze. Kilku członków rodziny Bowena już przybyło, po czym skontaktował się z nią jej sąsiad z dołu. W mieszkaniu policja znalazła w salonie poplamiony krwią ręcznik papierowy. W sypialni ciało 78-letniej Bowena leżało martwe i nagie na jej łóżku. Miała siniaki na ramionach i dłoniach, a twarz miała pobitą i zakrwawioną. Do jej pochwy wepchnięto plastikową butelkę balsamu do rąk. Na werandzie przed mieszkaniem Bowena znaleziono ślady stóp. W mieszkaniu policja znalazła podobne odciski palców. Na zewnątrz domu prześledzili ślady z balustrady podtrzymującej ganek na południowy zachód, wzdłuż ziemi w kierunku ulicy, w ogólnym kierunku mieszkania Roya Willarda Blankenshipa. Doktor Rodrick Guerry przeprowadził sekcję zwłok. Ustalił, że Bowen została dotkliwie pobita i wielokrotnie uderzała ją w twarz. Bowen miał wcześniej istniejące przewlekłe zapalenie osierdzia i miażdżycę, a autopsysta przypisał śmierć Bowena niewydolności serca spowodowanej poważnym atakiem. Sekcja zwłok wykazała również, że została zgwałcona pochwowo. W jej pochwie znaleziono nasienie, które, jak wykazały badania, pochodziło od osoby z grupą krwi 0. Zarówno Blankenship, jak i Bowen byli typu 0. Ponadto dr Guerry stwierdziła, że wnętrze ust i gardła Bowena było czerwone i zakrwawione, co wskazuje na obrażenia odpowiadające gwałtowi oralnemu. Badania nie wykazały jednak obecności nasienia. Zadrapania pod paznokciami prawej ręki Bowena również dały wynik pozytywny na typ 0. Na podstawie stanu ciała koroner doszedł do wniosku, że Bowen został zgwałcony za życia, pobity, w wyniku czego doznał niewydolności serca. Odcisk palca pobrany ze szkła włamanego na balkonie i znaleziony w mieszkaniu pasował do Blankenshipa. 11 marca sporządzono nakaz aresztowania Blankenshipa oraz nakaz przeszukania jego mieszkania. W mieszkaniu policja znalazła buty należące do Blankenshipa, których ślady odpowiadały tym, które znaleziono w mieszkaniu Bowena i w jego pobliżu. Policja aresztowała Blankenshipa, który zrzekł się prawa do milczenia. Blankenship rozmawiał z policją i opisał swoją obecność w mieszkaniu Bowena wczesnym rankiem 2 marca 1978 r. Jego ustne oświadczenie zostało spisane, a transkrypcję podpisał. Oznajmił w nim, co następuje: Wszedłem po żelaznej poręczy od strony ganku i wspiąłem się po poręczy. Stałem tam przez kilka minut i myślałem, co do cholery, naprawdę nie wiedziałem, co myśleć. Musiałem być pijany. Zjarany. A ja kopnąłem okno i czekałem. Kiedy kopnąłem okno, żeby zobaczyć, czy ktoś to usłyszał, mogłem zostać postrzelony czy coś. Chyba powinienem. Byłoby lepiej. Chyba wszedłem przez okno. Podrapałam ręką o szybę. Nie sądzę, żeby to przecięło. Poszedłem do sąsiedniego pokoju, nikogo nie widziałem. Tylko sypialnia. Rozejrzałam się dookoła i drzwi do następnego pokoju były otwarte. Podszedłem do drzwi i zacząłem przez nie przechodzić, gdy na wprost zobaczyłem lustro w sąsiednim pokoju, w którym znajdowała się ta pani. Widziałem jej odbicie w lustrze, jak siedziała na krześle, więc stałem przez chwilę przy drzwiach i patrzyłem, jak się modli czy coś. Beczenie. Nie wiem. Potem ją złapałem. Myślę, że jej usta, żeby nie krzyczała. Zakryłem jej usta i nos, po czym osunęła się na krzesło. Upadła na podłogę, a ja na nią. Po tym jak upadłem na nią, nie musiałem trzymać jej ust ani nic. Nie krzyczała, nie kopała, ani nic. Więc ta krew płynęła z jej głowy, jak sądzę, po prawej stronie. Myślę, że. Odsunąłem ten mały stołek, podniosłem ją, zaniosłem i położyłem na łóżku. W porządku. Położyłem ją na łóżku. Chyba miała na sobie piżamę. Zdjąłem je. To jest szalone. Kiedy położyłem ją na łóżku i zdjąłem ubranie, byłem chyba pijany. Powiedziałem, że równie dobrze mogę iść dalej i sprawić sobie trochę przyjemności. To wtedy nawiązałem z nią kontakt. O ile wiem, myślałem, że trafiłem we właściwą dziurę. Potem wstałem i bałem się, że mogę jej zrobić krzywdę. Pomyślałem, że lepiej będzie, jak się stamtąd wydostanę. Wyszedłem zaraz po tym, jak zrobiłem to gówno. Wyszedłem. Poszedłem tą samą drogą, którą przyszedłem. Miałem na sobie te same buty, które policja skonfiskowała dziś w moim domu. Obserwowałem ją jakieś 10 minut. Gdy ją złapałem, upadła na podłogę, a ja położyłem ją na łóżku. Zaraz potem wystrzeliłem, miałem przyjemność, czy jakkolwiek chcesz to nazwać. Ubrałem się ponownie i wyszedłem. Prawdopodobnie nie trwało to długo. W sumie byłem w domu może 45 minut, może godzinę. Nie wiem dlaczego to zrobiłem. Byłem pijany. Wiem, że musiałem się napić. O tej porze rano musiałem właśnie wracać z Orential Lounge. Przyszedłem sam. Byłem w barze z Joe i Alexem. Opuścili bar około 1:30 lub 2:00. Wiem, że zostałem do zamknięcia, do 15:00. Poszedłem od baru do domu. Salon Orential na Abercorn Street. Cały czas strzelam w bilard. Dotarcie do domu zajmuje mi około pięciu do siedmiu minut pieszo. Nigdy nie udało mi się dotrzeć do domu. Zatrzymałem się pod jej domem i zanim wróciłem do domu, poszedłem na górę. Znam świadków w barze – przepraszam, kelnerki. Znam kelnerki w barze. Nie tańczę. Po prostu gram w bilard, upijam się i upijam. Piłem tamtej nocy. Piłem burbon i colę. Nie pamiętam nic o plastikowej butelce. Na podstawie zeznań i dowodów fizycznych Blankenship został oskarżony o włamanie, gwałt i morderstwo.
Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (Ga. 1981). (Bezpośrednie odwołanie – odwrócone) Pozwany został skazany przed Sądem Najwyższym w hrabstwie Chatham w Dunbar Harrison, J. za włamanie, morderstwo i gwałt, od czego złożył apelację. Sąd Najwyższy, Clarke, J., stwierdził, że: (1) dowody były wystarczające do podtrzymania wyroku i wyroku; (2) błąd sądu pierwszej instancji polegający na tym, że nie postawił oskarżonemu zarzutu, że nie mógł być skazany za przestępstwo morderstwo, a także za przestępstwo leżące u jego podstaw, uzasadniał uchylenie wyroku skazującego za przestępstwo podstawowe, ale nie uzasadniał nowego procesu; (3) ponieważ dowody wykazały, że włamanie było początkowo przestępstwem, które zapoczątkowało łańcuch zdarzeń prowadzący ostatecznie do śmierci ofiary, przestępstwo włamania połączyło się z wyrokiem skazującym za przestępstwo i morderstwo; (4) sąd pierwszej instancji nie błędnie postawił zarzut umyślnego zatrucia alkoholem; (5) sąd pierwszej instancji słusznie wykluczył dwóch przysięgłych, którzy jednoznacznie sprzeciwiali się karze śmierci; (6) sąd pierwszej instancji dopuścił się odwracalnego błędu, wyłączając przysięgłego, który udzielił niejednoznacznej odpowiedzi na pytanie o jego odczucia co do wymierzenia kary śmierci; (7) państwo mogło nałożyć karę śmierci, mimo że akt oskarżenia nie zawierał zarzutów obciążających; (8) sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o zatrudnienie dodatkowego psychiatry; (9) sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając szefowi śledczemu na pozostanie na sali sądowej po powołaniu się na zasadę sekwestracji; oraz (10) sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając na przedstawienie zdjęć ofiary jako dowodu. Częściowo potwierdzone, częściowo uchylone i przekazane do ponownego rozpoznania. Jordan, C. J. oraz Undercofler i Marshall, JJ., wyrazili częściowe zdanie odrębne. CLARKE, Sprawiedliwość. Oskarżonemu postawiono zarzuty sodomii kwalifikowanej, włamania, morderstwa i gwałtu. Uznano go winnym włamania, morderstwa i gwałtu i skazano na karę śmierci za morderstwo oraz dwa wyroki po 20 lat więzienia za włamanie i gwałt, które odbywały się po wyroku śmierci, ale zbiegały się ze sobą. Sprawa toczy się w trybie bezpośredniego odwołania i obowiązkowej ponownej oceny wyroku. WYLICZENIA BŁĘDÓW 1. W pierwszych czterech wyliczeniach błędów pozwany podnosi, że dowody były niewystarczające do podtrzymania wyroku i wyroku. Na podstawie materiału dowodowego przedstawionego na rozprawie ława przysięgłych mogła ustalić następujący stan faktyczny: 2 marca 1978 r. we wczesnych godzinach porannych oskarżony opuścił bar, przy którym pił, i zaczął wracać do domu. Przechodząc obok mieszkania ofiary na piętrze, zdecydował, że chce się włamać. Ofiarą była siedemdziesięcioośmioletnia kobieta, dla której oskarżony wykonywał prace remontowe. Oskarżony wspiął się po poręczy prowadzącej na werandę mieszkania ofiary, skąd kopnął dolną szybę okna. Po krótkim oczekiwaniu i obserwacji oskarżony wszedł do mieszkania. Ofiara, która cierpiała na chorobę układu oddechowego, siedziała na krześle, ponieważ podczas snu miała problemy z oddychaniem. Oskarżony podszedł do ofiary i chwycił ją, zakrywając dłonią usta i nos, aby powstrzymać ją od krzyku. Szarpała się i spadła z krzesła; upadł na nią. Ofiara straciła przytomność, więc oskarżony podniósł ją i zaniósł z powrotem do łóżka. Była ubrana w piżamę, a on ściągnął jej dół piżamy i zgwałcił ofiarę. Następnie ubrał się i opuścił mieszkanie ofiary tą samą drogą, którą do niego wszedł. Sąsiedzi zaniepokojeni stanem ofiary w końcu odkryli jej ciało. Ofiara została dotkliwie pobita, podrapana i ugryziona. Została zgwałcona siłą, a w jej pochwie znaleziono plastikową butelkę. Doznała ciężkiego urazu jamy ustnej, chociaż dowody kryminalistyczne nie pozwoliły na ustalenie sodomii oralnej. Na miejscu znaleziono ślady pozostawione przez niezwykle wzorzystą podeszwę, które prowadziły w stronę domu oskarżonego. Na miejscu zdarzenia znaleziono odciski palców oskarżonego, a z jego majątku zabezpieczono buty identyczne z typem, na którym zostały pobrane odciski palców. Oskarżony złożył zeznania; zaprzeczył jednak jakoby dotkliwie pobił ofiarę, a na rozprawie odwołał część zeznań i oświadczył, że nie jest w stanie skonsumować gwałtu. Z materiału dowodowego wynika, że ofiara zmarła z powodu niewydolności serca spowodowanej urazem. Zeskrobiny pobrane z paznokci ofiary wykazały, że napastnik miał międzynarodową grupę krwi O, tę samą grupę krwi, którą posiadał oskarżony. Jednakże zeskrobiny pobrane z lewej ręki ofiary wykazały zarówno krew międzynarodowej grupy O, jak i niewyjaśnioną obecność niewielkiej ilości antygenu B, który byłby obecny u osób z krwią międzynarodowej grupy B. W wyniku czesania włosów łonowych ofiary znaleziono bardzo mały fragment włosów Negroidów. Jednakże stan przedstawił zeznania, że z ciałem zajmował się czarnoskóry uczestnik sekcji zwłok, a ława przysięgłych była upoważniona do stwierdzenia, że niewielki fragment włosów Negroidów pochodził z tego źródła. Dokonaliśmy przeglądu akt sprawy i stwierdziliśmy, że dowody potwierdzają werdykt ławy przysięgłych ponad wszelką wątpliwość. Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Piąte wyliczenie błędów oskarżonego podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że w przypadku uznania oskarżonego za winnego morderstwa, nie może on zostać skazany za przestępstwo leżące u jego podstaw. W niniejszej sprawie oskarżonego uznano za winnego popełnienia morderstwa, w związku z czym przestępstwo leżące u jego podstaw stanowi przestępstwo mniejszej wagi. Collier przeciwko stanowi, 244 Ga. 553, 261 SE2d 364 (1979); Atkins przeciwko Hopperowi, 234 Ga. 330, 216 SE2d 89 (1975). Chociaż sąd błędnie nie postawił zarzutu, że oskarżony nie może zostać skazany za przestępstwo morderstwa, a także za przestępstwo leżące u jego podstaw, środkiem zaradczym nie jest nowy proces, ale uchylenie wyroku skazującego za podstawowe przestępstwo. Collier przeciwko stanowi, powyżej; Thomas przeciwko stanowi, 240 Ga. 393, 242 SE2d 1 (1977). Aby ustalić, które przestępstwo stanowiło podstawę przestępstwa morderstwa, w przypadku gdy oprócz morderstwa zarzucono więcej niż jedno przestępstwo, należy zapoznać się z aktem oskarżenia lub, jeśli nie jest to określone, jak ma to miejsce w tym przypadku, – z dowodami. Collier przeciwko stanowi, powyżej. Kierując się tym uzasadnieniem, dowody w niniejszej sprawie wskazują, że włamanie było początkowym przestępstwem, które zapoczątkowało łańcuch okoliczności, który ostatecznie doprowadził do śmierci ofiary. Dlatego też przestępstwo to połączyło się z wyrokiem skazującym za morderstwo. Wyrok za włamanie zarzucany w akcie oskarżenia nr 28455 zostaje uchylony, a wyrok za to przestępstwo zostaje uchylony. Collier przeciwko stanowi, powyżej; Dampier przeciwko stanowi, 245 Ga. 427, 265 SE2d 565 (1980). 3. Wyliczając błąd szósty, pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie postawił zarzuty dotyczące umyślnego zatrucia alkoholem. Sąd pierwszej instancji zarzucił: Fakt, że oskarżony o popełnienie przestępstwa znajdował się pod wpływem alkoholu lub narkotyków w czasie popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, może ilustrować jego motywy w transakcji, ale w przypadku oskarżonego dobrowolnie znajdował się pod wpływem alkoholu lub narkotyków. domniemywa się, że miał zamiar wywołać zgodne z prawem skutki swojego czynu, a pytanie brzmi, czy miał zamiar dokonać tego czynu, czy też miał zamiar wywołać skutki tego czynu. Jeżeli osoba znajdująca się pod wpływem alkoholu lub narkotyków jest na tyle inteligentna, że wie, rozumie i zamierza dokonać określonego czynu oraz zdaje sobie sprawę, że mogą z niego wyniknąć określone skutki, i dokonuje tego czynu, odpowiada karnie za skutki swego czynu. działać. Jeżeli jednak pod wpływem alkoholu lub narkotyków umysł człowieka ulegnie takiemu upośledzeniu, że nie będzie on w stanie sformułować zamiaru dokonania zarzucanego mu czynu ani zrozumieć, że prawdopodobnie wynikną z niego określone konsekwencje, nie będzie on ponosił odpowiedzialności karnej za akt. To, czy to prawda, należy do was, jury, do oceny. Pozwany podnosi, że pierwsze zdanie zarzutu sądu pierwszej instancji narusza zasadę Sandstrom przeciwko Montanie, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom uznał, że zarzut „Prawo zakłada, że dana osoba zamierza ponieść zwykłe konsekwencje swoich dobrowolnych czynów”, był niezgodny z konstytucją z dwóch powodów: (1) ława przysięgłych mogła zinterpretować to domniemanie jako rozstrzygające; oraz (2) ława przysięgłych mogła zinterpretować to domniemanie jako przeniesienie ciężaru perswazji na oskarżonego w zakresie elementu zamiaru. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że każda interpretacja naruszałaby wymóg Czternastej Poprawki, zgodnie z którym państwo ponad wszelką wątpliwość udowodni każdy element przestępstwa. Zakładając, że oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa morderstwa, Bridges przeciwko stanowi, 246 Ga. 323, 271 SE2d 471 (1980) i że zarzut był dla oskarżonego bardziej korzystny niż wymagany, Code Ann. s. 26-704; McLaughlin przeciwko stanowi, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), nie stwierdzamy żadnego naruszenia Sandstrom w pierwszym zdaniu atakowanych instrukcji ławy przysięgłych. Sędzia procesowy oskarżył ławę przysięgłych o ciężar dowodu, domniemanie niewinności, uzasadnione wątpliwości, dowody bezpośrednie i poszlakowe oraz o to, że ciężar udowodnienia swojej niewinności nie spoczywa na oskarżonym, lecz że ciężar udowodnienia jego winy spoczywa na państwie. Pouczeń ławy przysięgłych nie należy rozpatrywać odrębnie, lecz zarzut należy rozpatrywać całościowo. Moses przeciwko stanowi, 245 Ga. 180, 263 SE2d 916 (1980) i cytuje. Zarzut ten nie jest podobny do zarzutu rozpatrywanego w sprawie Sandstrom przeciwko Montanie, jak wyżej, ale jedynie ilustruje, że na pozwanym, po wykazaniu zamiaru przestępczego, spoczywa ciężar wykazania, że jego umyślne spożycie alkoholu osiągnęło poziom wymagany do zanegowania zamiaru. W samym swym brzmieniu nie jest to domniemanie obowiązkowe i wyraźnie widać, że żadna rozsądna ława przysięgłych nie uznałaby instrukcji za obowiązkowe lub rozstrzygające ani nie zrozumiałaby ich jako przenoszącego ciężar perswazji na oskarżonego co do niezbędnego elementu zbrodni. Zobacz Patrick przeciwko stanowi, 245 Ga. 417, 265 SE2d 553 (1980). Obrona afirmatywna, taka jak ta, jest dopuszczalna. Patterson przeciwko Nowym Jorku, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses przeciwko państwu, powyżej (szaleństwo); Franklin przeciwko stanowi, 245 Ga. 141, 263 SE2d 666 (1980) (wypadek); Hinkle przeciwko Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (dobrowolne zatrucie). Zobacz także Simmons przeciwko stanowi, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey przeciwko stanowi, 246 Ga. 331, 271 SE.2d 478 (1980); Skrine przeciwko stanowi, 244 Ga. 520, 260 SE2d 900 (1979). 4. Wyliczając błędy 8 i 9, oskarżony utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie wykluczył trzech przysięgłych jako świadomie sprzeciwiających się karze śmierci. Wszystkich trzech zapytano, czy ich uczucia wobec kary śmierci są takie, że nigdy nie głosowaliby za jej nałożeniem, niezależnie od okoliczności sprawy. Dwóch przysięgłych udzieliło jednoznacznej odpowiedzi negatywnej, a sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, usprawiedliwiając ich. Odpowiedzi trzeciego jurora wymagają bliższej analizy. Rozmowa pomiędzy sądem a ławnikiem wyglądała następująco: Urzędnik: Czy ktoś z państwa jest świadomie przeciwny karze śmierci? UWAGA: (Jeden z przysięgłych podniósł rękę.) SĄD: Wszyscy, wy, przysięgli, zajmijcie miejsca. Proszę, pozostań tam. Jaki JUROR: Lamar Halstead. Może być wymieniony jako John Halstead. SĄD: Świadomie sprzeciwia się Pan karze śmierci? PAN. HALSTEAD: Nie jestem przeciwny karze śmierci, ale dla mnie, tak. Nie sądzę, że mógłbym skazać kogoś na karę śmierci. SĄD: Cóż, pozwól, że cię o to zapytam. Czy Twoje uczucia wobec nałożenia kary śmierci są takie, że nigdy nie głosowałbyś za jej nałożeniem, niezależnie od okoliczności sprawy? PAN. HALSTEAD: Cóż, w tej chwili jest to sprawa osobista i nie sądzę, że mógłbym to narzucić. SĄD: W porządku. Wyjdź. PAN. Dziękuję. Pytanie brzmi, czy ten przysięgły powinien był zostać usprawiedliwiony w świetle rozstrzygnięcia w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). W sprawie Witherspoon Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził: Jeśli venireman nie oświadczy jednoznacznie, że automatycznie głosowałby przeciwko nałożeniu kary śmierci, bez względu na to, co ujawni proces, po prostu nie można zakładać, że takie jest jego stanowisko. Musimy ustalić, czy w odpowiedziach pana Halsteada nie ma żadnej dwuznaczności. Między innymi oświadczył, że nie jest przeciwny karze śmierci, a następnie oświadczył, że nie wierzy, że mógłby sam skazać kogoś na karę śmierci. Jego ostatnie oświadczenie brzmiało: Cóż, w tej chwili jest to sprawa osobista i nie sądzę, że mógłbym to narzucić. Każde z tych stwierdzeń jest obarczone dwuznacznością. W swoim pierwszym komentarzu nie wyraził sprzeciwu wobec kary śmierci. Następnie pojawiło się zastrzeżenie, że nie wierzy, że mógłby to osobiście narzucić. Brak zgody co do zasady kary śmierci w połączeniu z wątpliwościami co do własnej woli wymierzenia tej kary jest dwuznaczny. Jego ostatnie oświadczenie jest również niejednoznaczne co najmniej pod trzema względami. Używa sformułowania „w tej chwili”, co wydaje się być dwuznacznym określeniem czasu, w którym mógłby być w stanie nałożyć karę. Oczywiście w momencie udzielania tej odpowiedzi nie zapoznawał się on z żadnymi dowodami w tej sprawie. Powiedział, że to sprawa osobista i to oświadczenie pozostawia wątpliwości, czy byłby w stanie przezwyciężyć swoje osobiste uczucia, aby zastosować się do wymogów prawa. Nie powiedział, że nie może wymierzyć kary śmierci. Powiedział po prostu, że nie wierzy w możliwość nałożenia kary. Jest to niejednoznaczne do tego stopnia, że jest dwuznaczne. Od veniremana można w tym względzie najbardziej wymagać, aby był skłonny rozważyć wszystkie kary przewidziane przez prawo stanowe i aby przed rozpoczęciem procesu nie zobowiązał się nieodwołalnie do głosowania przeciwko karze śmierci bez względu na faktów i okoliczności, które mogą wyniknąć w toku postępowania. Jeżeli z zeznań voir dire w danej sprawie wynika, że veniremen zostali wykluczeni na jakiejkolwiek szerszej podstawie, wyrok śmierci nie może zostać wykonany... Witherspoon, jak wyżej, 522, n.21, 88 S.Ct. pod adresem 1777, nr 21. Uważamy, że sąd błędnie usprawiedliwił pana Halsteada jako potencjalnego przysięgłego. W związku z tym uchylamy wyrok śmierci i przekazujemy fazę skazania do ponownego rozpatrzenia. 5. Wyliczając błąd 10, oskarżony podnosi, że w tej sprawie państwo nie może wymierzyć kary śmierci, ponieważ chociaż państwo powiadomiło oskarżonego o zamiarze ubiegania się o karę śmierci, w akcie oskarżenia nie powołano się na okoliczności obciążające w rozumieniu art. Kod Anna. s 27-2534.1(b), na którym państwo mogłoby się opierać, domagając się kary śmierci. Tą samą kwestią zajmował się ten sąd w sprawie Bowden przeciwko Zant, 244 Ga. 260, 260 SE.2d 465 (1979) i uznano ją za bezpodstawną. 6. Wyliczając błąd nr 11, pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o powołanie na biegłego lekarza psychiatrę specjalizującego się w typie zachowań oskarżonego. Sąd pierwszej instancji nakazał wcześniej zbadanie oskarżonego w szpitalu regionalnym w stanie Georgia. Program Służby Kryminalistycznej Szpitala Okręgowego po konsultacji uznał, że oskarżony ponosi odpowiedzialność za swoje czyny w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, a także uznał, że jest on zdolny do stanięcia przed sądem. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji nie ma konstytucyjnego ani ustawowego obowiązku wyznaczenia opłacanego przez państwo psychiatry w celu oceny oskarżonego, nawet jeśli złożono specjalny zarzut niepoczytalności. Odrzucenie wniosku oskarżonego o dodatkowego psychiatrę nie stanowiło zatem nadużycia swobody uznania. Corn przeciwko stanowi, 240 Ga. 130(3), 240 SE2d 694 (1977); Leggett przeciwko stanowi, 244 Ga. 226(1), 259 SE.2d 476; Dampier przeciwko stanowi, powyżej. Należy zwrócić uwagę na fakt, że oskarżony zwrócił się o środki finansowe na zatrudnienie patologa w celu niezależnego badania zeznań lekarskich i otrzymał je, a także że przyznano mu środki na zatrudnienie niezależnego badacza. Odrzucenie wniosku oskarżonego nie naruszyło piątej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ani klauzuli dotyczącej należytego procesu i równej ochrony zawartej w Konstytucji Gruzji. 7. Wyliczając błąd 12, pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie pozwolił detektywowi Jamesowi pozostać na sali sądowej po powołaniu się na zasadę sekwestracji. Detektyw James był głównym oficerem śledczym. Na zakończenie wystąpienia wstępnego oskarżonego przed ławą przysięgłych prokurator zwrócił się z prośbą o pozwolenie detektywowi Jamesowi na pozostanie na sali sądowej, chociaż ze względu na charakter jego zeznań musiałby on być obecny na rozprawie w różnych odstępach czasu, aby zachować ciągłość. sprawy państwa. Prokurator dodał, że podczas procesu potrzebowali detektywa dwa lub trzy razy. Sąd zapytał prokuratora: Czy on jest wam potrzebny? Prokurator odpowiedział: Potrzebujemy go i prosimy o niego. Obrońca sprzeciwił się. Powszechnie przyjmuje się, że prokurator okręgowy może poprosić głównego prokuratora lub funkcjonariusza śledczego o zasiadanie przy stole stanowym, aby pomagał mu podczas rozprawy. Leży to w granicach uznania sądu pierwszej instancji, nawet jeśli funkcjonariusz może składać zeznania po złożeniu zeznań przez innych świadków. Jarrell przeciwko stanowi, 234 Ga. 410(6), 216 SE2d 258 (1975); Smith przeciwko stanowi, 245 Ga. 168(8), 263 SE2d 910 (1980). Nie znajdujemy żadnego uzasadnienia w tym wyliczeniu błędów. 8. Wyliczając błąd nr 13, pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił na przedstawienie zdjęć ofiary jako dowodu. Rozważaliśmy podobne kwestie w wielu przypadkach i jeśli nie zachodzą bardzo wyjątkowe okoliczności, zdjęcia zmarłego są zasadniczo dopuszczalne w celu ukazania charakteru i rozległości ran, lokalizacji ciała, miejsca zbrodni, tożsamości ofiary i inne kwestie materialne. Zobacz Godfrey przeciwko stanowi, 243 Ga. 302, 304, 253 SE.2d 710 (1979); Stevens przeciwko stanowi, 242 Ga. 34, 38, 247 SE2d 838 (1978) i Lamb przeciwko stanowi, 241 Ga. 10, 13, 243 SE.2d 59 (1978). Bez wątpienia zdjęcia ofiary wyrządzają szkodę oskarżonemu, podobnie jak większość istotnych zeznań stanu. Zdjęcia mogą być krwawe, ale morderstwo to zazwyczaj krwawe przedsięwzięcie. Moses przeciwko stanowi, 245 Ga. 180(6), 263 SE2d 916 (1980). Nie znajdujemy żadnego uzasadnienia w tym wyliczeniu błędów. Utrzymano zatem wyroki skazujące za morderstwo i gwałt, a wyrok za włamanie uchylono. Kara śmierci zostaje uchylona i przekazana do ponownego rozpatrzenia w sprawie wyroku. Częściowo potwierdzone, częściowo uchylone i przekazane do ponownego rozpoznania. Wszyscy sędziowie, z wyjątkiem JORDANA, C. J. oraz UNDERCOFLERA i MARSHALLA, JJ., zgadzają się co do Wydziału 4 i zniesienia kary śmierci.
Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 280 SE2d 623 (Ga. 1981). (Po ponownym rozpatrzeniu) Pozwany został skazany przed Sądem Najwyższym w hrabstwie Chatham w Dunbar Harrison, J. za włamanie, morderstwo i gwałt, od czego złożył apelację. Sąd Najwyższy, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, częściowo utrzymał w mocy, częściowo uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania. Na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd Najwyższy Clarke J. orzekł, że w takiej sprawie, w której nałożono karę śmierci, niewłaściwe wykluczenie z początkowego składu sędziego skądinąd wykwalifikowanego przysięgłego z naruszeniem przepisów Witherspoon było odwracalnym błędem niezależnie od tego, czy państwo wykorzystało wszystkie swoich zdecydowanych ataków. Wniosek odrzucony. Gregory, J., specjalnie zgodził się i złożył opinię. CLARKE, Sprawiedliwość. Na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy państwo nalega, aby błąd Witherspoona był nieszkodliwy i nieodwracalny, jeśli państwu nie uda się wyczerpać swoich zdecydowanych uderzeń, jak miało to miejsce w tym przypadku. Odrzucamy tę argumentację i odrzucamy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Czyniąc to, uznajemy, że sąd ten wskazał już wcześniej na ustanowienie przepisu sprzecznego z ustalonym tutaj. Zobacz Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) i Ruffin przeciwko stanowi, 243 Ga. 95, 252 SE.2d 472 (1979). Jednakże ponownie zbadaliśmy sprawę Davis przeciwko Gruzji, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, w świetle Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5 Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Dokonawszy tego, uważamy obecnie, że w sprawach, w których nałożona jest kara śmierci, niewłaściwe wykluczenie z pierwszego składu wykwalifikowanego sędziego z naruszeniem ustawy Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), jest szkodliwym błędem niezależnie od tego, czy państwo wykorzystało wszystkie swoje zdecydowane uderzenia. GREGORY, Sprawiedliwości, zgadzając się szczególnie w Dodatku. Zgadzam się z opinią większości w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ nie wierzę, że mechanizm doboru ławy przysięgłych w sprawach o karę śmierci pozwoli na przyjęcie zasady nieszkodliwego błędu ogłoszonej w sprawie Alderman przeciwko stanowi, 241 Ga. 496, 246 SE.2d 642 (1978). Mechanika procedury selekcji wymaga, aby na ławie oskarżonych znalazło się 42 jurorów. Kod Anna. s 59-801. Oskarżonemu przysługuje 20 stanowczych wyzwań i stan 10. Kodeks Ann. s 59-805. Począwszy od pierwszego przysięgłego, każdy przysięgły jest kierowany najpierw do państwa do rozważenia w celu zastosowania stanowczego wyzwania, a następnie do oskarżonego. Kod Anna. s 59-808. Proces ten jest najbardziej złożony i może w nim wystąpić bardzo zmienna sekwencja zdarzeń. Zastosowanie lub nieskorzystanie z wyzwania przez jedną lub drugą stronę stwarza zupełnie nową grupę możliwości w stosunku do pozostałych przysięgłych. Aby to zilustrować, załóżmy, że sąd pozwala na wbicie na pal przysięgłego, który w sprawie voir dire udzielił odpowiedzi dyskwalifikujących go pod rządami Witherspoona. Załóżmy, że przysięgły ma numer 36 i że inny przysięgły, który budzi jeszcze większe sprzeciwy wobec stanu, zostaje narzucony na numer 39. Załóżmy, że w procesie selekcji przysięgły numer 36 zostaje przydzielony stanowi, wybrano w sumie 10 przysięgłych i państwu pozostało 1 wyzwanie, a oskarżonemu 4. Co robi państwo? Jeżeli państwo stanowczo kwestionuje numer 36, nie będzie w stanie wyeliminować numeru 39. Zatem państwo nie kwestionuje numeru 36. Nie robi tego również pozwany. Załóżmy zatem, że żadna ze stron nie kwestionuje przysięgłego nr 37. Panel 12 osób jest kompletny. Państwo ma jeszcze jedno niewykorzystane wyzwanie. Po prostu nie wynika z tego, że niesłuszne usprawiedliwianie przysięgłego jako zdyskwalifikowanego na mocy Witherspoona jest nieszkodliwym błędem tylko dlatego, że państwo nie wykorzystało wszystkich swoich stanowczych wezwań i w związku z tym można było oczekiwać, że zastosuje wyzwanie w celu wyeliminowania przysięgłego, nawet jeśli zostanie przebity. Istnieje zbyt wiele zmiennych, które mogą skutkować niestosowaniem imperatywnego wezwania.
Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Bezpośrednie odwołanie – odwrócone) Pozwany został skazany przed Sądem Najwyższym w hrabstwie Chatham w Dunbar Harrison, J. za włamanie, morderstwo i gwałt, od czego złożył apelację. Sąd Najwyższy, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 SE2d 505, częściowo potwierdził, częściowo uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania. Następnie Sąd Najwyższy, Clarke, J., 280 SE2d 623, odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżony został ponownie skazany na śmierć przez Sąd Najwyższy w hrabstwie Chatham w Dunbar Harrison, J., po czym przyjęto apelację. Sąd Najwyższy, Clarke, J., orzekł, że w przypadku ponownego rozpoznania etapu wyroku w sprawie kary śmierci przez ławę przysięgłych inną niż ta, która stwierdziła winę, dowody przedstawione przez obronę, jak również dowody przedstawione przez państwo, nie mogą zostać wykluczone na tej podstawie, że dotyczyłoby jedynie winy lub niewinności oskarżonego, a zatem pozwany miał prawo przedstawić dowody dotyczące okoliczności przestępstwa. Wywrócony. CLARKE, Sprawiedliwość. To już drugie wystąpienie w tej sprawie dotyczącej kary śmierci. Podczas pierwszego wystąpienia podtrzymano wyroki skazujące oskarżonego za przestępstwa morderstwa, gwałtu i zaostrzonej sodomii. Wyrok za włamanie został uchylony, ponieważ według naszych ustaleń połączył się z wyrokiem za morderstwo. Z powodu błędu w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) uchylono karę śmierci i sprawę skierowano do ponownego rozpoznania w sprawie wydania wyroku. Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (1981). Po ponownym rozpoznaniu oskarżonego ponownie skazano na karę śmierci. Sprawa jest w toku w związku z bezpośrednią apelacją i koniecznością ponownego rozpoznania wyroku. Kwestią problematyczną jest tu zakres materiału dowodowego dopuszczalnego w charakterze łagodzącym oraz to, czy ograniczenia nałożone na Blankenship były dopuszczalne. Uważamy, że był on niedopuszczalnie ograniczony; dlatego odwracamy. Dowody przedstawione w pierwotnym procesie zostały podsumowane w naszej wcześniejszej opinii. W skrócie wynikało, że ofiara, siedemdziesięcioośmioletnia, schorowana kobieta, została zgwałcona i pobita przez intruza, a następnie zmarła z powodu niewydolności serca spowodowanej urazem. Przeglądając materiał dowodowy, zauważyliśmy niewyjaśnioną obecność krwi, która nie należała ani do ofiary, ani do oskarżonego, w zeskrobinach paznokci lewej ręki ofiary. Odnotowaliśmy również, że w czesankach pobranych z włosów łonowych ofiary odkryto fragment włosów Negroidów, którego obecność została wyjaśniona przez państwo w przekonujący, choć nie rozstrzygający sposób. Na podstawie przeglądu dowodów, w tym odcisków palców i odcisków palców oraz zeznań oskarżonego, doszliśmy do wniosku, że dowody były wystarczające do wydania wyroku skazującego. Jednakże podczas naszego przeglądu dowodów nie było konieczne ustalenie – ani my tego nie uczyniliśmy – że dowody nie pozostawiają wątpliwości co do możliwego zaangażowania strony trzeciej. Błędy popełnione w trakcie ponownego procesu mają swoją genezę, a ilustrują je następujące wypowiedzi, które miały miejsce tuż przed przedstawieniem materiału dowodowego: MR. HENDRIX: [w imieniu oskarżonego] Proszę Wysoki Sądzie, w dogodnym dla Sądu momencie, chcielibyśmy, aby Wysoki Sądzie zbadał akta Prokuratora Okręgowego jedynie w celu ustalenia, czy w jego aktach znajdują się jakieś kwestie dotyczące do identyfikacji i obecności znalezisk włosów Negroidów, które znaleziono podczas czesania ciała --- SĄD: To świadczyłoby o winie lub niewinności oskarżonego. PAN. HENDRIX: Wysoki Sądzie, z całym szacunkiem oświadczamy, że wszelkie sprawy, które mogą wskazywać na obecność jakiejkolwiek osoby innej niż oskarżony, muszą zostać rozpatrzone w... TRYBUNAŁ: Całkowicie się z Panem nie zgadzam. Wszystko to można było przedstawić Sądowi Najwyższemu Gruzji i uzyskać od niego orzeczenie w tej sprawie. Nie wiem, jakie były na to dowody. Ale najwyraźniej z jakiegoś późniejszego oświadczenia kogoś, że mogło do tego dojść, o ile pamiętam, gdy zajmował się nim Murzyn w szpitalu. PAN. KIRKLAND: [w imieniu stanu] Było zeznanie, proszę pana, że był obecny asystent --- TRYBUNAŁ: Chodzi mi o to, żeby pokazać, że zrobił to ktoś inny, a nie ten oskarżony. Ale to nie utrzymało się, jak wiemy. Jury tego nie zaakceptowało. Uznali go za winnego. PAN. HENDRIX: Tak, proszę pana, to na pewno. SĄD: I nie mam zamiaru tego powtarzać. PAN. HENDRIX: Wysoki Sądzie, nie prosimy o wnikanie w tę sprawę --- TRYBUNAŁ: Wydaje mi się, że prosi pan o ponowne rozpatrzenie tej sprawy, a dziesięć razy mówiłem, że tego nie zrobię. Oczywiście, masz do tego prawo, jeśli masz jakiekolwiek dowody pozwalające na złagodzenie kary. Ale te wszystkie inne rzeczy nie mają z tym nic wspólnego. PAN. HENDRIX: Wysoki Sądzie, jeśli istnieją jakiekolwiek dowody wskazujące, że ktoś inny mógł brać udział w tej sprawie wraz z oskarżonym, to z pewnością ma to na celu złagodzenie kary śmierci --- TRYBUNAŁ: Nie było dowodów na to, że ktokolwiek brał w tej sprawie udział, inne osoby niż ten jeden włos i ten oskarżony. * * * PAN. HENDRIX: ... [W] procesie, na którym obecnie opieramy się co do winy, istnieją również zeznania, które wskazują, że pierwotnie istniało więcej ustaleń dotyczących włosów Negroidów niż to, które zostało przedstawione biegłemu, Trybunał upoważnił oskarżonego zatrudnić.... Dlatego liczba staje się ważna. TRYBUNAŁ: Nie sądzę, żeby tak było w ogóle. Załóżmy, że ktoś inny był w to zamieszany. Jest tak samo winny, jak byłaby ta osoba, gdyby mu pomagała i podżegała, lub gdyby oni mu pomagali i podżegali. To nie ma nic wspólnego z winą lub niewinnością, którą musimy teraz ustalić. Widzisz co mam na myśli? Załóżmy, że w tę sprawę zaangażowanych było piętnaście innych osób. W jaki sposób zwalnia go to z odpowiedzialności i uznania go za winnego morderstwa? Podczas przedstawiania dowodów państwo mogło przedstawić dowody mogące wykazać, że oskarżony wszedł sam do mieszkania ofiary, pobił ją i zgwałcił. Jednakże możliwość przesłuchania przez oskarżonego świadków państwowych została w kilku przypadkach ograniczona. Co więcej, choć oskarżonemu pozwolono na złożenie zeznań potwierdzających jego wersję wydarzeń, zeznania, które mogłyby potwierdzać jego zeznania o obecności osoby trzeciej, zostały wykluczone. Sąd pierwszej instancji uzasadnił, że skoro oskarżona została skazana przez poprzednią ławę przysięgłych za gwałt i morderstwo, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz to, czy w sprawę zamieszana była inna osoba, były kwestiami nieistotnymi dla decyzji ławy przysięgłych co do wyroku. Dochodzimy do wniosku, że pogląd sądu pierwszej instancji na temat zakresu materiału dowodowego dopuszczalnego w ramach łagodzenia był zbyt wąski. W jednej z najwcześniejszych spraw rozstrzygniętych na mocy naszej ustawy z 1973 r. stwierdziliśmy: Statut jasno stwierdza, że rozprawa przed wydaniem wyroku służy dodatkowym dowodom i w żaden sposób nie wyklucza z rozpatrywania wyroku spraw rozpatrywanych w kwestii winy lub niewinności. Eberheart przeciwko stanowi, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Później uznaliśmy, że gdy wina i wyrok są ustalane przez tę samą ławę przysięgłych, jak to zwykle bywa, należy ją poinformować, że może rozważyć wszystkie fakty i okoliczności sprawy przedstawione podczas obu faz procesu. Spivey przeciwko stanowi, 241 Ga. 477, 481, 246 SE2d 288 (1978). Rzeczywiście, lektura orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wydaje się nadawać tezzie Eberhearta konstytucyjny charakter. W sprawie Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), w opinii wielu osób stwierdzono: ... dochodzimy do wniosku, że ósma i czternasta poprawka wymagają, aby skazaniec we wszystkich sprawach z wyjątkiem najrzadszych nie był pozbawiony możliwości rozważenia: jako czynnik łagodzący, każdy aspekt charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które pozwany podaje jako podstawę do wydania wyroku mniejszego niż śmierć. 438 U.S. pod adresem 604, 98 S.Ct. w 2964-65 (podkreślenie w oryginale). Liczba mnoga w wyroku Lockett została przyjęta przez większość Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) i naszym zdaniem określa to zakres Konstytucji Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do spraw karnych. Lockett i Eddings narzucają poważne ograniczenie uprawnień sądu pierwszej instancji do wykluczenia dowodów przedstawionych przez oskarżonych na etapie wydawania wyroku w sprawie o karę śmierci. Jeżeli etap wydawania wyroku w sprawie kary śmierci zostanie wznowiony przez ławę przysięgłych inną niż ta, która stwierdziła winę, dowody przedstawione przez obronę, a także dowody przedstawione przez państwo nie mogą zostać wykluczone na tej podstawie, że trafiłyby one jedynie do wina lub niewinność oskarżonego. Zasadniczo, chociaż proces w sprawie ponownego wydania wyroku nie będzie miał wpływu na wcześniejsze wyroki skazujące, strony są uprawnione do przedstawienia dowodów odnoszących się do okoliczności przestępstwa. Mając na uwadze nasze rozstrzygnięcie sprawy, nie musimy odnosić się do pozostałych wyliczeń strony pozwanej dotyczących błędów. Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji do dalszego postępowania, niesprzecznego z tą opinią. Wyrok uchylony. Wszyscy sędziowie są zgodni.
Blankenship przeciwko stanowi, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga. 1988). (Bezpośrednie odwołanie – potwierdzone) Pozwany został skazany przez Sąd Najwyższy w hrabstwie Chatham w stanie Dunbar Harrison, starszy sędzia, za włamanie, morderstwo i gwałt. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 SE2d 505, częściowo potwierdził, częściowo uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania. Następnie Sąd Najwyższy, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 SE2d 623, odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżony został ponownie skazany na karę śmierci przez Sąd Najwyższy, od którego złożono apelację. Sąd Najwyższy, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 SE2d 369, wersja odwrócona. Sąd Najwyższy uznał oskarżonego za winnego i skazał go na śmierć. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy, Weltner, J., orzekł, że: (1) sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do rozpatrywania skargi pozwanego do składu wielkiej ławy przysięgłych; (2) niedopuszczalne było zwrócenie się do ławy przysięgłych o opisanie rodzaju sprawy, która w ocenie ławy przysięgłych groziłaby karą śmierci; oraz (3) dowody potwierdzające istnienie okoliczności obciążających uzasadniających karę śmierci. Potwierdzone. WELTNER, Sprawiedliwość. To już trzeci występ w tej sprawie dotyczącej kary śmierci. W sprawie Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), podtrzymaliśmy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwa morderstwa i gwałtu, ale zrezygnowaliśmy z wyroku śmierci i przekazaliśmy sprawę do ponownego rozpoznania. W sprawie Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), zrezygnowaliśmy z wyroku śmierci wydanego w procesie o uchylenie wyroku. Blankenship po raz kolejny został skazany na śmierć. Stwierdzamy, że w najnowszym postępowaniu nie stwierdzono żadnego błędu. FN1. Oskarżony został skazany na karę śmierci 12 czerwca 1986 r. Wniosek o nowy proces złożył 11 lipca 1986 r., a nowelizację 22 września 1986 r. Wniosek został oddalony 26 marca 1987 r. Sprawa została zarejestrowana w tym sądzie w dniu 23 lipca 1987 r., a sprawa została rozpatrzona ustnie 22 września 1987 r. 1. Zakwalifikowanie przyszłych sędziów na śmierć nie jest niezgodne z konstytucją. Lockhart przeciwko McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson przeciwko stanowi, 256 Ga. 821(4), 353 SE2d 468 (1987); Hicks przeciwko stanowi, 256 Ga. 715(10), 352 SE2d 762 (1987). 2. Blankenship utrzymuje, że nawet jeśli taka praktyka jest dopuszczalna z punktu widzenia konstytucji, sąd pierwszej instancji błędnie usprawiedliwił dwóch przysięgłych, których odpowiedzi na voir dire nie spełniły kryteriów usprawiedliwienia. Zobacz Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206(4), 327 SE2d 168 (1985). Nie musimy rozważać tego twierdzenia. Zasada 10.1 Regulaminu ujednoliconego stanu Georgia dla sądów wyższej instancji wyraźnie stwierdza: Brak sprzeciwu wobec orzeczenia sądu w sprawie tego, czy przysięgły ma kwalifikacje, oznacza zrzeczenie się takiego sprzeciwu. 253 Ga. pod adresem 824. Blankenship nie sprzeciwił się orzeczeniu sądu w sprawie któregokolwiek z dwóch przysięgłych, którego zdaniem obecnie został on usprawiedliwiony niewłaściwie. 3. Blankenship zarzuca także zwolnienie przez sąd trzech potencjalnych ławników na podstawie przepisów OCGA § 15-12-1(a), który stanowi: Każda osoba, która wykaże, że w trakcie swojej kadencji będzie zaangażowana w prace niezbędne do zdrowia, bezpieczeństwa lub porządku publicznego lub który wykaże inny ważny powód, dla którego powinien być zwolniony z pełnienia obowiązków ławy przysięgłych, może zostać zwolniony przez… sąd…. Pozwany nie sprzeciwił się postanowieniu sądu zwalniającego dwa z tych trzech przyszłych jurorów. Pozostała sędzia została zwolniona na jej wniosek ze względu na to, że miała wziąć udział w warsztatach z zakresu pomocy prawnej, oferowanych tym jedynym i jedynym takim razem dla organizacji non-profit, której była prezesem. Nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania. Porównaj Ingram przeciwko stanowi, 253 Ga. 622(1e), 323 SE2d 801 (1984). 4. Blankenship skarży się, że pomimo swoich wcześniejszych próśb o informacje odciążające w sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nie został on poinformowany, że autopsysta wyraził opinię, że ta sprawa wydaje się być podobna do sprawy dotyczącej Gary'ego Nelsona, zob. Nelson przeciwko Stanowi, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981) oraz że notatki detektywa z sekcji zwłok odwoływały się do obserwacji autopsysty. Odnotowując, że od dawna utrzymywał, że w mieszkaniu ofiary była obecna inna osoba, Blankenship utrzymuje, że zwłoka państwa w dostarczeniu informacji odciążających na temat obserwacji autopsysty wymaga uchylenia wydanego na niego wyroku śmierci. Nie zgadzamy się. Oskarżony zeznał podczas procesu, w którym wydano wyrok, że znał Gary'ego Nelsona i że Gary Nelson nie był osobą przebywającą w mieszkaniu ofiary. W tych okolicznościach sam fakt, że autopsysta zauważył pewne podobieństwa między obydwoma przypadkami, nie może usprawiedliwiać winy Blankenshipa. Zobacz Castell przeciwko stanowi, 250 Ga. 776, 782, 301 SE.2d 234 (1983). Co więcej, jego wniosek o złagodzenie kary dotyczy wyłącznie wyroku, a o dowodach dowiedział się przed rozprawą w sprawie ponownego wydania wyroku. Ponieważ miał do niego dostęp przed rozprawą, nie mógł zostać zatajony. Blankenship nie wykazał, że ujawnienie informacji nastąpiło tak późno, że pozbawiło go sprawiedliwego procesu. Zobacz Parks przeciwko stanowi, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship zarzuca sądowi odmowę rozpatrzenia jego skargi skierowanej do składu wielkiej ławy przysięgłych oraz niezapełnienie przez sąd zaświadczenia wielkiej ławy przysięgłych zgodnie z Zasadą II(A)(6) Jednolitej Procedury Apelacyjnej. Zobacz 252 Ga. w A-17. (a) Zasada II(A)(6) została ogłoszona kilka lat po utwierdzeniu się wyroku skazującego w sprawie Blankenshipa. Nie ma zatem zastosowania do listy wielkiej ławy przysięgłych w tej sprawie. Parks przeciwko Stanowi, powyżej, 408 (przyp. 4), 330 S.E.2d 686. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie uzupełniając zaświadczenia wielkiej ławy przysięgłych. (b) Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odmawiając rozpatrzenia skargi Blankenshipa skierowanej do składu wielkiej ławy przysięgłych, ponieważ przed pierwotną rozprawą nie było żadnego kwestionowania składu wielkiej ławy przysięgłych. Ponieważ jego przekonanie zostało już dawno potwierdzone, wyzwanie to pojawiło się za późno. Alderman przeciwko stanowi, 254 Ga. 206(1), 327 SE2d 168 (1985). Vasquez przeciwko Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), na którym opiera się Blankenship, jest niewłaściwa. W przeciwieństwie do Blankenshipa Hillery w odpowiednim czasie rzucił wyzwanie składowi swojej wielkiej ławy przysięgłych. 6. Blankenshipowi nie wolno było zadawać na zasadzie voir dire pytania, czy przyszły przysięgły miał z góry przyjęte pojęcie co do tego, w jakim przypadku powinna zostać orzeczona kara śmierci. Twierdzi, że sąd niewłaściwie ograniczył jego badanie voir dire. Oskarżony ma prawo do badania voir dire, które jest wystarczająco szerokie, aby umożliwić stronom sprawdzenie rzetelności i bezstronności potencjalnych przysięgłych. Curry przeciwko stanowi, 255 Ga. 215, 218, 336 SE2d 762 (1985). Ma prawo badać w sprawie uprzedzeń zarówno za karą śmierci, jak i przeciwko niej. Skipper przeciwko stanowi, 257 Ga. 802, 806, 364 SE2d 835 (1988). Jednak ani oskarżony, ani państwo nie mają prawa po prostu przedstawić dowodów, a następnie zapytać potencjalnego przysięgłego o opinię na ich temat. Niedopuszczalne jest także proszenie przysięgłego o opisanie sprawy, która w jego opinii uzasadniałaby wyrok śmierci. Nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania. Curry przeciwko stanowi, powyżej; Spivey przeciwko stanowi, 253 Ga. 187, 193, 319 SE2d 420 (1984). 7. Zdjęcia miejsca zbrodni i ofiary zostały prawidłowo dopuszczone jako dowód w niniejszym procesie dotyczącym kary. Conklin przeciwko stanowi, 254 Ga. 558(12), 331 SE2d 532 (1985). 8. Blankenship utrzymuje, że jego zeznania przedprocesowe złożone funkcjonariuszom organów ścigania nie powinny były zostać uwzględnione w całości, ponieważ zawierały odniesienie do sodomii, przestępstwa, za które został uniewinniony. Porównaj Fugitt przeciwko stanowi, 256 Ga. 292(1d), 348 SE2d 451 (1986). Jedyne możliwe odniesienie do sodomii pojawiło się w następującym fragmencie jego wypowiedzi: Kiedy położyłem ją na łóżku i zdjąłem ubranie, byłem chyba pijany. Powiedziałem, że równie dobrze mogę iść dalej i sprawić sobie trochę przyjemności. To wtedy nawiązałem z nią kontakt. O ile wiem, myślałem, że [wszedłem do jej pochwy]. Gwałt był jedną z ustawowych okoliczności obciążających w tej sprawie. Zobacz OCGA § 17-10-30(b)(2). Zeznania Blankenshipa polegały na przyznaniu się do gwałtu na ofierze i zaprzeczeniu, jakoby dopuścił się sodomii. W zeznaniach nie wskazano żadnego dowodu na popełnienie przestępstwa, za które oskarżony został (jak twierdzi) uniewinniony, a sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, dopuszczając całość zeznań do dowodów. 9. Sąd pierwszej instancji nie ma obowiązku egzekwowania zasady sekwestracji do czasu rozpoczęcia przedstawiania dowodów. OCGA § 24-9-61; Hughes przeciwko stanowi, 128 Ga. 19(1), 57 SE. 236 (1907). Nie stwierdzamy żadnego nadużycia swobody uznania w egzekwowaniu przez sąd pierwszej instancji przepisu w tej sprawie. 10. Oskarżony był reprezentowany przez cały proces przez dwóch wyznaczonych pełnomocników, którym już dwukrotnie udało się uzyskać w drodze apelacji uchylenie wyroków śmierci wydanych na Blankenshipa. Niemniej jednak utrzymuje, że sąd pierwszej instancji powinien był wyznaczyć dodatkowego adwokata, którego jedynym zadaniem byłoby pomaganie mu w udzielaniu odpowiedzi na zapytanie sądu (w ramach Jednolitej Procedury Apelacyjnej) dotyczące jego zadowolenia z pracy pełnomocników procesowych. Jednolita procedura apelacyjna zapewnia oskarżonemu skazującemu karę śmierci liczne możliwości zadawania pytań lub zastrzeżeń dotyczących pomocy jego obrońcy… Sliger przeciwko stanowi, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Nie stwierdzamy żadnych błędów w postępowaniu w ramach Jednolitej Procedury Odwoławczej. 11. Ogólne ataki Blankenshipa na konstytucję dotyczące procedur kary śmierci w Gruzji nie mają żadnego uzasadnienia. Jego twierdzenie, że błąd Witherspoona, który doprowadził do pierwszego procesu, powinien był skutkować uchyleniem jego wyroku skazującego i wyroku, zostało rozpatrzone sprzecznie z jego stanowiskiem przedstawionym w pierwszym postępowaniu odwoławczym w tej sprawie. Blankenship przeciwko stanowi, powyżej, 247 Ga. w 596, 277 SE.2d 505. 12. Ława przysięgłych stwierdziła, że przestępstwo morderstwa wiązało się z jednoczesnym popełnieniem przestępstwa gwałtu oraz że przestępstwo morderstwa było okropne i nieludzkie, ponieważ wiązało się z ciężkim pobiciem i deprawacją umysłu. Zobacz OCGA § 17-10-30(b)(2) i (b)(7). (a) Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych zawarte w § b(2). Jeśli chodzi o okoliczność obciążającą z § b ust. 7, zauważyliśmy, że składa się ona z dwóch głównych elementów, z których druga składa się z trzech następujących części: (1) Przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie (II), ponieważ dotyczyło (A) ciężkiego pobicia ofiary, (B) torturowania ofiary lub (C) zepsucia umysłu oskarżonego. Hance przeciwko stanowi, 245 Ga. 856, 860, 268 SE2d 339 (1980). Dowody muszą być wystarczające, aby spełnić pierwszy główny element ustawowej okoliczności obciążającej i co najmniej jedną część drugiego elementu... Id., w 861, 268 SE.2d 339. (b) W tym w tym przypadku werdykt ławy przysięgłych nie zawierał całego sformułowania pierwszego elementu § b ust. 7. Jednakże pozwany nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co do formy wyroku i, jak zauważyliśmy, wszystkie poszczególne słowa pierwszego elementu mają zasadniczo to samo znaczenie... Hance przeciwko Stanowi, powyżej, 861, 268 S.E.2d 339. Zatem wobec braku zastrzeżeń co do formy wyroku nie stwierdzamy żadnego błędu. Romine przeciwko stanowi, 251 Ga. 208(7), 305 SE2d 93 (1983). (c) Dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych zawarte w § b(7). Allen przeciwko stanowi, 253 Ga. 390(6), 321 SE2d 710 (1984); Patrick przeciwko stanowi, 247 Ga. 168, 170, 274 SE.2d 570 (1981). 13. Wyrok śmierci wydany na Blankenshipa nie jest wygórowany ani nieproporcjonalny po prostu dlatego, że został on skazany za przestępstwo morderstwa, a nie morderstwo umyślne. Jefferson przeciwko stanowi, 256 Ga. 821, 829, 353 SE2d 468 (1987). Dowody wskazują, że Blankenship zabił ofiarę. Porównaj Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Przeglądając podobne przypadki i przestępstwo, nie stwierdzamy, że kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna. OCGA § 17-10-35(c)(3). Nie uważamy też, że wyrok został wydany w wyniku pasji, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika. OCGA § 17-10-35(c)(1). Wyrok potwierdzony.
Blankenship przeciwko Hall, 542 F.3d 1253 (11 ok. 2008). (Habeas) Kontekst: Po utwierdzeniu w mocy wyroków sądu stanowego za morderstwo i gwałt, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 oraz po ponownym wydaniu wyroku śmierci, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265, składający petycję zwrócił się do władz federalnych ulga dla Habesa. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Gruzji, nr 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, odrzucił petycję. Składający petycję złożył apelację. Zasoby: Sąd Apelacyjny w Black, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) odrzucenie przez stanowy sąd habeas w trybie uproszczonym twierdzenia składającego petycję dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy zasługiwało na szacunek; (2) badanie przez obrońcę historii życia oskarżonego przed ponownym wydaniem wyroku było uzasadnione; oraz (3) dążenie obrońcy do obrony przed pozostałymi wątpliwościami podczas procesu o uchylenie wyroku było rozsądną strategią procesową. Potwierdzone. CZARNY, sędzia okręgowy: Trzydzieści lat temu Sarah Mims Bowen została znaleziona martwa w swoim mieszkaniu. Została zgwałcona i brutalnie potraktowana. Dziś Roy Willard Blankenship, sądzony, skazany i trzykrotnie skazany na śmierć za zabójstwo, zwraca się do Trybunału o wydanie nakazu habeas corpus. Argumentowanie, że jego obrońca podczas trzeciego i ostatniego procesu skazującego było nieskuteczne, uważa, że przysługuje mu ulga. Uważamy, że nim nie jest. I. A. 1978: Zbrodnia Około godziny 16:15 2 marca 1978 r. funkcjonariusze policji w Savannah odpowiedzieli na telefon pod adresem 404 West 44th Street. Skierowano ich do mieszkania Sarah Mims Bowen na drugim piętrze. Kilku członków rodziny Bowena już przybyło, po czym skontaktował się z nią jej sąsiad z dołu. W mieszkaniu policja znalazła w salonie poplamiony krwią ręcznik papierowy. W sypialni ciało 78-letniej Bowena leżało martwe i nagie na jej łóżku. Miała siniaki na ramionach i dłoniach, a twarz miała pobitą i zakrwawioną. Do jej pochwy wepchnięto plastikową butelkę balsamu do rąk. Na werandzie przed mieszkaniem Bowena znaleziono ślady stóp. W mieszkaniu policja znalazła podobne odciski palców. Na zewnątrz domu prześledzili ślady z balustrady podtrzymującej ganek na południowy zachód, wzdłuż ziemi w kierunku ulicy, w ogólnym kierunku mieszkania Roya Willarda Blankenshipa. kto chce zostać oszustem milionerem
Doktor Rodrick Guerry przeprowadził sekcję zwłok. Ustalił, że Bowen została dotkliwie pobita i wielokrotnie uderzała ją w twarz. Bowen miał wcześniej istniejące przewlekłe zapalenie osierdzia i miażdżycę, a autopsysta przypisał śmierć Bowena niewydolności serca spowodowanej poważnym atakiem. Sekcja zwłok wykazała również, że została zgwałcona pochwowo. W jej pochwie znaleziono nasienie, które, jak wykazały badania, pochodziło od osoby z grupą krwi 0. Zarówno Blankenship, jak i Bowen byli typu 0. Ponadto dr Guerry stwierdziła, że wnętrze ust i gardła Bowena było czerwone i zakrwawione, co wskazuje na obrażenia odpowiadające gwałtowi oralnemu. Badania nie wykazały jednak obecności nasienia. Zadrapania pod paznokciami prawej ręki Bowena również dały wynik pozytywny na typ 0. Na podstawie stanu ciała koroner doszedł do wniosku, że Bowen został zgwałcony za życia, pobity, w wyniku czego doznał niewydolności serca. Odcisk palca pobrany ze szkła włamanego na balkonie i znaleziony w mieszkaniu pasował do Blankenshipa. 11 marca sporządzono nakaz aresztowania Blankenshipa oraz nakaz przeszukania jego mieszkania. W mieszkaniu policja znalazła buty należące do Blankenshipa, których ślady odpowiadały tym, które znaleziono w mieszkaniu Bowena i w jego pobliżu. Policja aresztowała Blankenshipa, który zrzekł się prawa do milczenia. Blankenship rozmawiał z policją i opisał swoją obecność w mieszkaniu Bowena wczesnym rankiem 2 marca 1978 r. Jego ustne oświadczenie zostało spisane, a transkrypcję podpisał. Przyznał się w nim do następujących rzeczy: Wspiąłem się po żelaznej poręczy z boku ganku i wspiąłem się po poręczy. Stałem tam przez kilka minut i myślałem, co do cholery, naprawdę nie wiedziałem, co myśleć. Musiałem być pijany. Zjarany. A ja kopnąłem okno i czekałem. Kiedy kopnąłem okno, żeby zobaczyć, czy ktoś to usłyszał, mogłem zostać postrzelony czy coś. Chyba powinienem. Byłoby lepiej. Chyba wszedłem przez okno. Podrapałam ręką o szybę. Nie sądzę, żeby to przecięło. Poszedłem do sąsiedniego pokoju, nikogo nie widziałem. Tylko sypialnia. Rozejrzałam się dookoła i drzwi do następnego pokoju były otwarte. Podszedłem do drzwi i zacząłem przez nie przechodzić, gdy na wprost zobaczyłem lustro w sąsiednim pokoju, w którym znajdowała się ta pani. Widziałem jej odbicie w lustrze, jak siedziała na krześle, więc stałem przez chwilę przy drzwiach i patrzyłem, jak się modli czy coś. Beczenie. Nie wiem. Potem ją złapałem. Myślę, że jej usta, żeby nie krzyczała. [sic!] Zakryłem jej usta i nos, po czym osunęła się na krzesło. Upadła na podłogę, a ja na nią. Po tym jak upadłem na nią, nie musiałem trzymać jej ust ani nic. Nie krzyczała, nie kopała, ani nic. Więc ta krew płynęła z jej głowy, jak sądzę, po prawej stronie. Myślę, że. Odsunąłem ten mały stołek, podniosłem ją, zaniosłem i położyłem na łóżku. W porządku. Położyłem ją na łóżku. Chyba miała na sobie piżamę. Zdjąłem je. To jest szalone. Kiedy położyłem ją na łóżku i zdjąłem ubranie, byłem chyba pijany. Powiedziałem, że równie dobrze mogę iść dalej i sprawić sobie trochę przyjemności. To wtedy nawiązałem z nią kontakt. O ile wiem, myślałem, że trafiłem we właściwą dziurę. Potem wstałem i bałem się, że mogę jej zrobić krzywdę. Pomyślałem, że lepiej będzie, jak się stamtąd wydostanę. Wyszedłem zaraz po tym, jak zrobiłem to gówno. Wyszedłem. Poszedłem tą samą drogą, którą przyszedłem. Miałem na sobie te same buty, które policja skonfiskowała dziś w moim domu. Obserwowałem ją jakieś 10 minut. Gdy ją złapałem, upadła na podłogę, a ja położyłem ją na łóżku. Zaraz potem wystrzeliłem, miałem przyjemność, czy jakkolwiek chcesz to nazwać. Ubrałem się ponownie i wyszedłem. Prawdopodobnie nie trwało to długo. W sumie byłem w domu może 45 minut, może godzinę. Nie wiem dlaczego to zrobiłem. Byłem pijany. Wiem, że musiałem się napić. O tej porze rano musiałem właśnie wracać z salonu Orential [sic!]. Przyszedłem sam. Byłem w barze z Joe i Alexem. Opuścili bar około 1:30 lub 2:00. Wiem, że zostałem do zamknięcia, do 15:00. Poszedłem od baru do domu. Salon Orential [sic!] na Abercorn Street. Cały czas strzelam w bilard. Dotarcie do domu zajmuje mi około pięciu do siedmiu minut pieszo. Nigdy nie udało mi się dotrzeć do domu. Zatrzymałem się pod jej domem i zanim wróciłem do domu, poszedłem na górę. Znam świadków w barze, kelnerki, przepraszam. Znam kelnerki w barze. Nie tańczę. Po prostu gram w bilard, upijam się i upijam. Piłem tamtej nocy. Piłem burbon i colę. Nie pamiętam nic o plastikowej butelce. FN1. Blankenship nie tylko przedstawił narracyjną relację z wieczoru. Jego oświadczenie było połączeniem jego narracji oraz odpowiedzi na pytania i uwagi przesłuchujących funkcjonariuszy. Jedynie jego zeznania zostały nagrane, przepisane na maszynie i podpisane jako przyznanie się do winy. Na podstawie zeznań i dowodów fizycznych Blankenship został oskarżony o włamanie, gwałt i morderstwo. B. 1980: Pierwszy proces i wyrok 22 marca 1978 r. Bart Shea został mianowany doradcą Blankenshipa. Shea jednak zmarł i 17 lipca 1978 r. jego partner, John Hendrix, został wyznaczony do reprezentowania Blankenship. Hendrix i jego współradca prawny, Penny Haas, mieli reprezentować Blankenship podczas wszystkich trzech procesów skazujących i bezpośrednich apelacji. Hendrix był doświadczonym prawnikiem. Został przyjęty do palestry w 1958 r. i pracował jako urzędnik w sądzie federalnym w Atlancie, zanim przeniósł się do Savannah, aby wykonywać praktykę prawniczą. Kiedy został mianowany obrońcą w sprawie Blankenshipa, wcześniej reprezentował oskarżonych w sześciu do ośmiu sprawach dotyczących kary śmierci. Haas niedawno ukończyła studia prawnicze, uzyskując dyplom w 1978 r. Kiedy została powołana do tej sprawy, pracowała jako współpracownik w biurze Hendrixa. Hendrix złożył kilka wniosków jako pełnomocnik Blankenshipa, w tym wniosek o wyznaczenie biegłego w celu zbadania stanu psychicznego oskarżonego, wniosek o wyznaczenie patologa do pomocy obronie oraz wniosek o wyznaczenie śledczego do pomocy w obronie. Sąd nakazał wyznaczenie dwóch śledczych, Williama Friday i Richarda Moescha, do pomocy Hendrixowi i Haasowi. Proces rozpoczął się 21 kwietnia 1980 r. Stan Georgia przedstawił jako dowód winy Blankenshipa buty, których odciski znaleziono w mieszkaniu Bowena i w jego pobliżu, odciski palców znalezione na szybie wewnątrz mieszkania, próbki krwi i nasienia pobrane ze zwłok Bowena i podpisane zeznanie Blankenshipa. Strategia obrony skupiona wokół zademonstrowania śledztwa w sprawie śmierci Bowena była niekompletna. Hendrix uzyskał zeznania świadków stanu Georgia, że w czesaniu włosów łonowych Bowena znaleziono fragment włosów należący (przynajmniej według eksperta stanowego) do Afroamerykanina. Zarówno Bowen, jak i Blankenship byli biali. Ponadto ekspert stanowy znalazł dowody na obecność antygenu B w niektórych zeskrobinach paznokci pobranych z lewej ręki Bowena, mimo że zarówno Blankenship, jak i Bowen mieli grupę krwi 0. (Ekspert nie mógł jednak powtórzyć wyników, w związku z czym nie mógł jednoznacznie stwierdzić, że pod paznokciami Bowena znajdowała się krew typu B). Hendrix wykorzystał dowody naukowe, aby zasugerować, że tego wieczoru w mieszkaniu była inna osoba i była ona odpowiedzialna za zgwałcenie Bowena i śmierć. Blankenship zeznawał we własnej obronie. W czasie aresztowania pracował w Guerry Lumber Company. Powiedział, że jest alkoholikiem i zażywał także środek uspokajający Qualudes. Blankenship znał Bowena; w rzeczywistości przebywał w jej mieszkaniu przed nocą jej śmierci, wykonując dorywcze prace, takie jak wymiana przepalonych żarówek. Często z nią rozmawiał w weekendy, kiedy przechodził obok jej mieszkania, a ona siedziała na werandzie. Omawiając wydarzenia z 1 i 2 marca, Blankenship zauważył, że zaczął pić wkrótce po powrocie z pracy do domu. Po pewnym czasie udał się do Baru Orientalnego. Od 7:30 tego wieczoru aż do zamknięcia baru o 3:00 w nocy Blankenship nadal grał w bilard, pił i połykał Qualudes. Po zamknięciu baru Blankenship sam wrócił do domu. Zamiast jednak wrócić do domu, Blankenship wspiął się na balkon mieszkania Bowena. Będąc już na balkonie, zapukał do drzwi Bowena. Nie było odpowiedzi. Kopnął w okno i wczołgał się do mieszkania. Idąc przez mieszkanie, Blankenship zobaczył w lustrze Bowena siedzącego na jej krześle. Bowen rozmawiała z kimś w pobliżu swojej kuchni. Blankenship powiedział, że wyciągnął rękę, żeby chwycić Bowen, a ona podskoczyła, potknęła się o podnóżek i upadła na podłogę. Bowen krwawiła teraz z głowy i była nieprzytomna. Blankenship podniósł ją i zaniósł do sypialni. Kiedy położył ją na łóżku, ściągnął częściowo jej spodnie od piżamy. Nie zdjął jej góry od piżamy, która według Blankenship była już rozpięta. Próbował uprawiać z nią seks, ale nie mógł osiągnąć erekcji. W tym momencie wydawało się, że Bowen odzyskiwał przytomność, więc Blankenship opuścił mieszkanie tą samą drogą, którą wszedł. Hendrix zapytał Blankenshipa, czy zdjęcia miejsca zbrodni odpowiadają jego pamięciom, jak je zostawił. Upierał się, że tak nie było; zeznał, że kiedy ją zostawiał, jej piżama była nadal częściowo założona, podczas gdy na zdjęciach była zupełnie naga. Kiedy powiedział, że wychodzi, plastikowej butelki nie było tam również. Ponadto stwierdził, że jej twarz nie była w takim samym stanie, w jakim ją zostawił, i że nie została pobita. Blankenship również zeznał co do swoich zeznań. Zanim został zatrzymany przez policję w swoim mieszkaniu, pił. Dodał, że rozmawiał z policją i podpisał oświadczenie. Stwierdził jednak, że wskazał przesłuchującym funkcjonariuszom kilka błędów w sporządzonym na maszynie oświadczeniu, którzy poinstruowali go, aby mimo błędów podpisał je. Błędy, które wskazał – na przykład to, że zamiast zsunąć się na krześle, w rzeczywistości z niego podskoczyła – zasadniczo pokrywały się z historią, którą opowiedział ławie przysięgłych. Ogólnie rzecz biorąc, z jego zeznań wynikało, że historia, którą opowiedział detektywom, była taka sama, jak ta, którą opowiedział ławie przysięgłych, a spisane na maszynie zeznania były pełne błędów. Zaprzeczył, jakoby miał stosunek z Bowen i kiedykolwiek ją uderzył. Ława przysięgłych uznała Blankenshipa za winnego włamania, gwałtu i morderstwa. Faza wydania wyroku w pierwszym procesie była krótka i obejmowała jednego świadka, Victorię Ray, która znała Bowena. Ława przysięgłych zaleciła karę śmierci po stwierdzeniu okoliczności obciążającej, że przestępstwo morderstwa było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, zepsuciem umysłu, ciężkim pobiciem ofiary lub było zaangażowane w działalność przestępczą. popełnienie włamania. Sędzia skazał Blankenshipa na śmierć. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Gruzji uchylił wyrok za włamanie, ponieważ zarzut włamania stanowił mniejsze przestępstwo w ramach zarzutu morderstwa. Blankenship przeciwko stanowi, 247 Ga. 590, 591, 277 SE2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Ponadto sąd uchylił wyrok śmierci, stwierdzając, że zeznania jednego z przysięgłych, usprawiedliwionego ze względu na sumienny sprzeciw wobec kary śmierci, były niejednoznaczne. Stwierdzono, że odwołanie ławnika przysięgłego stanowi naruszenie ustawy Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Blankenship I, 247 Ga. pod adresem 594, 277 SE2d pod adresem 509. C. 1982: Drugi wyrok Druga rozprawa skazująca odbyła się w 1982 r. Jako dowód prokuratorzy przedstawili zdjęcia miejsca zbrodni i zdjęcia z sekcji zwłok. Zdjęcia przedstawiały mieszkanie, w tym krew na podłodze i stole, na którym siedział Bowen. Zdjęcia pokazywały także nagie ciało Bowena leżące na łóżku z plastikową butelką włożoną do pochwy. Wprowadzono również zeznanie Blankenshipa. Ponownie wezwano autopsję, który zeznał, że Bowen została dotkliwie pobita, a jej pochwa i usta były czerwone i otarcia. Ponownie zeznał, że pobicie i uraz spowodowały niewydolność serca. Kilka razy pytania Hendrixa były ograniczane przez sprzeciwy państwa i napomnienia sądowe, aby nie podnosić kwestii winy na etapie wydawania wyroku. Hendrix przesłuchał funkcjonariusza, który jako pierwszy przybył do mieszkania Bowena w dniu morderstwa. Kiedy pytania zeszły na temat odcisków palców pobranych z potłuczonego szkła oraz śladów stóp znalezionych w mieszkaniu i wokół niego, władze stanowe sprzeciwiły się temu i sędzia interweniował: Pan Kirkland [prokurator stanowy]: Wysoki Sądzie, chciałbym zgłosić sprzeciw wobec tego stanowiska przesłuchanie, – Sąd: Próbowałem domyślić się, co chciał przez to wszystko pokazać. Pan Kirkland: -Próbuję ograniczyć tę rozprawę - Będę w dalszym ciągu ograniczać tę rozprawę do fazy procesu, w której wydano wyrok - Trybunał: Tylko to mnie niepokoi. Tylko tym interesuje się to jury. Mężczyzna był już karany za morderstwo i gwałt. Nie wracajmy już do tej sprawy. Pan Hendrix: Wysoki Sądzie, obrona nie ma zamiaru ponownie rozpatrywać sprawy w zakresie winy lub niewinności. Ale ława przysięgłych ma prawo do całego materiału dowodowego, aby wybrać z niego wszelkie kwestie, które mogą uznać za... Trybunał: Nie zgodzę się z tobą. Nie będziemy teraz wnikać w kwestię winy lub niewinności tego oskarżonego za przestępstwo, za które został już skazany. Pan Hendrix: Rozumiemy to, Wysoki Sądzie. Sąd: No cóż, na tym ograniczmy nasze zeznania. Pan Hendrix: Jednocześnie, Wysoki Sądzie, musimy przedstawić wszelkie kwestie, które mogą mieć charakter łagodzący. ... Pan Hendrix: Wysoki Sądzie, proszę, tak jak rozumiem słowo łagodzenie, o jakąkolwiek kwestię, którą ława przysięgłych chce wykorzystać jako fakt łagodzący. Nie po to, żeby zdjąć z niego ciężar winy... Sąd: Wypowiadałem się już na ten temat. Nie widzę żadnych okoliczności łagodzących w tym, co próbujesz zrobić. Będę z tobą całkowicie szczery. ... Pan Hendrix: Sędzio Harrison, w pełni rozumiem Pański tok rozumowania, chcący skrócić tę sprawę. Muszę dać z siebie wszystko, żeby złagodzić życie tego chłopca. (Wyrok Tr. 405-08, 20 września 1982 r.) Sprzeciw państwa został podtrzymany. Kilkakrotnie próby Hendrixa zbadania kwestii winy i niewinności kończyły się niepowodzeniem. Przesłuchał jednego z funkcjonariuszy prowadzących dochodzenie w sprawie tego, kto usunął dowody z ciała i przeniósł je, aby stworzyć podstawę do omówienia zeskrobań paznokci i czesania włosów łonowych. Sąd: [Co] próbujesz udowodnić? Pan Hendrix: Próbuję udowodnić, proszę pana, że istnieją fizyczne dowody wskazujące, że... Pan Kirkland: Wysoki Sądzie, zamierzam sprzeciwić się oświadczeniu, które ma zamiar złożyć radca prawny. Myślę, że ma to na celu uprzedzenie ławy przysięgłych. Sąd: Czy próbuje pokazać, że zrobił to ktoś inny, nie mam zamiaru tego słuchać. ... Pan Hendrix: Wysoki Sądzie, dla jasności, obrona stanowczo sprzeciwia się odmówieniu jej możliwości zajęcia się jakąkolwiek sprawą. Trybunał: Aby pokazać, że mógł to zrobić ktoś inny? Pan Hendrix: Nie, proszę pana, żeby pokazać, że mógł tam być ktoś inny, kto mógł być w tym uczestnikiem. Sąd: No cóż, dlaczego miałoby to go uniewinnić? Pan Hendrix: Wysoki Sądzie, mogłoby to złagodzić w opinii ławy przysięgłych całkowity udział oskarżonego. (Ident. pod adresem 426-27.) Hendrix sześciokrotnie próbował przesłuchać świadków lub przedstawić dowody istotne dla tego, czy za przestępstwo odpowiadał ktoś inny, ale sąd nieustannie blokował jego wysiłki. Oprócz próby uzyskania dowodów dotyczących odpowiedzialności Blankenshipa za przestępstwo i możliwej roli innych osób, krewni Blankenshipa zeznawali w jego obronie. Nellie Fleming, jego matka, stwierdziła, że Blankenship był wspaniałą nastolatką i nie mogła wymarzyć sobie lepszego dziecka. Powiedziała, że przez rok opiekował się swoimi niepełnosprawnymi dziadkami, kiedy byli chorzy. Powiedziała, że nigdy nie wpadał w kłopoty i chodził do kościoła. Siostra Roya, Pearl Marie Blankenship, również zeznawała. Powiedziała, że jest bardzo blisko ze swoim bratem i że był on bardzo dobrym bratem w jej okresie dorastania. Powiedziała też, że Blankenship nie jest typem osoby, która wpada w kłopoty. Blankenship ponownie zeznawał we własnej obronie. Jego zeznania na temat wydarzeń z wieczoru poprzedzającego morderstwo Bowena – w tym spożycia przez niego alkoholu i narkotyków – odzwierciedlały jego zeznania z poprzedniego procesu, FN2, przynajmniej do momentu, gdy zbliżył się do mieszkania Bowena. Inaczej niż w pierwszym procesie, twierdził, że włamanie do mieszkania rzeczywiście miało cel: zamierzał ukraść jej samochód i dla zysku oddać go znajomym. Kiedy wszedł do jej mieszkania, powiedział, że słyszał toczącą się rozmowę. Głosy stały się głośniejsze, więc Blankenship ukrył się za komodą. Po kilku chwilach usłyszał ciszę i wypełzł spod komody. Zobaczył Bowena leżącego nieprzytomnego na podłodze. Krwawiła z głowy, więc podniósł ją i położył na łóżku. Blankenship powiedział, że poza raną głowy nie odniósł żadnych innych obrażeń. FN2. Blankenship bardziej szczegółowo opisał swoje picie. Powiedział, że przełożony w składzie drewna, w którym pracował, poinformował go, że pije zbyt dużo i że przyjaciele wpędzą go w kłopoty. Blankenship powiedział, że do zatamowania krwawienia użył papierowych ręczników z pobliskiej komody, ale gdy przykładał je do głowy Bowena, ona odzyskała przytomność, zaczęła się szamotać i wołać o pomoc. Poinformował ją, że zamierza jej pomóc, ale ona nadal walczyła. Przestraszył się i myśląc o wezwaniu policji, zdał sobie sprawę, że będzie musiał wyjaśnić swoją obecność w pokoju. Natychmiast wyszedł. Uznając, że jego zeznania są niezgodne z zeznaniami złożonymi policji, Blankenship zaprzeczył pobiciu Bowena lub uprawianiu z nią seksu. Powiedział, że przekazał policji swoje zeznania, ponieważ próbował chronić osobę trzecią, chociaż odmówił zidentyfikowania tej osoby. Powiedział, że wszedł do mieszkania sam, ale z Bowenem rozmawiała inna osoba. Podczas przesłuchania stan Georgia naciskał na Blankenshipa w związku z zeznaniami, jakie złożył policji i zeznaniami złożonymi podczas poprzedniego procesu. Co do niektórych zeznań zawartych w zeznaniach, przyznał się do ich złożenia, ale stwierdził, że są one nieprawdziwe. Co do innych, zaprzeczył, że je robił. Innych nie mógł sobie przypomnieć. Jury ustaliło karę dla Blankenshipa na śmierć. Ustalili, że morderstwo zostało popełnione podczas popełnienia innego przestępstwa zagrożonego karą śmierci (gwałtu) i że morderstwo było bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu. Sąd Najwyższy Gruzji po raz kolejny uchylił wyrok śmierci. Blankenship przeciwko stanowi, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Trybunał orzekł, że w przypadku ponownego rozpoznania etapu wydawania wyroku w sprawie kary śmierci przez ławę przysięgłych inną niż ława przysięgłych, która stwierdziła winę, dowody nie mogą zostać wykluczone tylko dlatego, że świadczą o winie lub niewinności przestępstwa, ponieważ strony mogą przedstawić dowolny dowód odnoszące się do okoliczności przestępstwa. ID. pod adresem 624, 308 SE2d pod adresem 371. Sędzia nadzorujący wydanie wyroku wykluczył właśnie takie dowody. Wyrok śmierci na Blankenshipa został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. D. 1986: Trzeci wyrok I tak Blankenship, Hendrix, Haas i stan Georgia po raz kolejny znaleźli się na rozprawie przed Sądem Najwyższym hrabstwa Chatham, aby spierać się przed nową ławą przysięgłych, czy Blankenship powinien otrzymać karę śmierci za śmierć Bowena. Trzecia i ostatnia rozprawa skazująca odbyła się w czerwcu 1986 roku. Materiał dowodowy prokuratury był podobny jak w dwóch poprzednich procesach: przedstawiła fotografie miejsca zbrodni, zeznania dotyczące odcisków butów w pokoju i na balkonie, zeznania dotyczące znalezionego szkła w mieszkaniu i ze śladami walki, autopsysta-dr. Zeznanie Guerry'ego dotyczące dotkliwego pobicia i zgwałcenia Bowena, pierwotne zeznanie Blankenshipa złożone policji oraz zeskrobiny krwi i nasienie typu 0. W oświadczeniu wstępnym Hendrixa przedstawił strategię obrony: spodziewał się przedstawić dowody (w tym własne zeznania Blankenshipa) wskazujące, że w przestępstwo była zamieszana inna osoba niż Blankenship. Powiedział, że dowody naukowe wykażą istnienie włosów i krwi znalezionych na zwłokach Bowena, które nie należały do Blankenship. Obrona planowała również wykazać, że śledztwo prowadzone przez policję było niewystarczające, ponieważ podobny gwałt i morderstwo miało miejsce w pobliżu mieszkania Bowena na dwa tygodnie przed śmiercią Bowena z innym sprawcą. Ponadto obrona planowała przedstawić dowody wskazujące, że obrażenia odniesione przez Bowena nie były tak poważne, jak sugerował stan. W tym celu Hendrix przesłuchiwał świadków oskarżenia w sprawie dowodów rzeczowych oraz gwałtu i morderstwa. Zapytał detektywa Williama McGuire’a, jednego z funkcjonariuszy śledczych, czy kiedykolwiek badał, czy sprawca gwałtu i morderstwa Valerie Armstrong, który miał miejsce dwa tygodnie przed śmiercią Bowena, był odpowiedzialny za morderstwo Bowena. Wskazując, że dr Guerry podczas sekcji zwłok zauważył podobieństwa między zbrodniami, detektyw McGuire przyznał, że nie badał dalej powiązania. Hendrix przesłuchał także doktora Guerry’ego. Uzyskał zeznania, że Bowen nie odniósł obrażeń wewnętrznych. Przesłuchiwał także doktora Guerry’ego w sprawie Valerie Armstrong i lekarz przyznał, że między sprawami występują podobieństwa – obie ofiary zostały zgwałcone i zamordowane. Przekierowanie stanu ujawniło jednak różnice między zbrodniami: Armstrong był sześcioletnim czarnym dzieckiem, podczas gdy Bowen była 78-letnią białą kobietą. Ponadto Armstrong został pchnięty nożem, podczas gdy Bowen zmarł z powodu niewydolności serca spowodowanej ciężkim urazem. Zeznania złożyła także serolog sądowa Linda Tillman. Przyznała, że płyn nasienny typu O znaleziony u Bowena mógł pochodzić od osoby niebędącej typem O i nie wydzielającej śluzu; ponieważ Bowen była wydzieliną typu 0, jej wydzieliny mogły zainfekować próbkę. Ponadto zeznała, że Gary Nelson, człowiek odpowiedzialny za morderstwo Armstronga, był sekretarzem typu O, podobnie jak Blankenship i Bowen. Jej ustalenia byłyby tak samo spójne, że Nelson był winowajcą jak Blankenship. Tillman powiedziała również, że znalazła dowody na obecność antygenu B w jednym zestawie zeskrobin paznokci, ale nie było wystarczającego materiału, aby powtórzyć wyniki i stwierdzić z całą pewnością, że była to krew typu B. Powiedziała również, że dowody wskazywałyby, że winowajcą jest osoba niesekretarska typu B. Obrona przesłuchała także Rogera Pariena, dyrektora oddziału stanowego laboratorium kryminalistycznego w Savannah, który przeprowadził analizę próbek włosów. Potwierdził, że jeden fragment włosów pobrany z czesania łonowego Bowena prawdopodobnie pochodził od Afroamerykanina. Powiedział również, że nigdy nie poproszono go o porównanie tych włosów z włosami ze sprawy Nelsona (Nelson był Afroamerykaninem). Podczas przesłuchania Parien przyznała prokuratorowi, że fragment włosów mógł pochodzić skądkolwiek. Hendrix wezwał doktora Josepha Burtona, głównego lekarza sądowego hrabstw Dekalb i Cobb, w charakterze biegłego. Przejrzał raporty z państwowego laboratorium kryminalistycznego i raport z sekcji zwłok doktora Guerry'ego. Podobnie jak Tillman powiedział, że płyn nasienny pobrany z pochwy Bowena może hipotetycznie pochodzić od osoby niesekrecyjnej, ponieważ sama Bowen była wydzieliną typu 0 i mogła odpowiadać za wynik testu. Powiedział także, że obecność antygenu B pod paznokciami, jeśli rzeczywiście istniała, nie byłaby zgodna z grupą krwi Bowena lub Blankenshipa. Burton przedstawił również obszerne zeznania dotyczące siniaków i zadrapań Bowena. W szczególności Burton powiedziała, że niektóre siniaki na jej ramieniu i łokciu mogą mieć wiele przyczyn, które nie mają charakteru brutalnego. Chociaż Burton powiedział, że niektóre rany twarzy mogą wynikać z pobicia, poniżej szyi nie było żadnych dowodów na pobicie. Burton zeznał również na temat wpływu nadużywania alkoholu i narkotyków na zdolność danej osoby do wykonywania czynności seksualnych. Nie potrafił powiedzieć, czy w takich okolicznościach dana osoba może mieć erekcję, chociaż hipotetycznie było możliwe, że nie. Podczas przesłuchania Burton wyjaśnił, że rany na rękach i nogach mogły powstać w wyniku walki. Blankenship ponownie zeznawał we własnej obronie. Haas go zbadał i przekazał pewne informacje na temat swojej rodziny. Wyjaśnił, że jego rodzina ma poważne problemy z nerwami i że jego biologiczny ojciec wraz z ciotką i wujkiem zginęli w pokoju motelowym w wyniku wycieku tlenku węgla, gdy miał osiem lat. Po jego śmierci matka zapadła w śpiączkę nerwową, a on pozostał z dziadkami. Jego matka wyzdrowiała, a on wrócił pod jej opiekę; wyszła za mąż za alkoholika, z którym miała wiele kłopotów. Wracał do domu i widział rozwalony dom oraz walkę swojej matki i ojczyma. Następnie Blankenship opisał swój czas spędzony w siłach zbrojnych. Służbę pełnił niecałe dwa lata. Po tym, jak opuścił służbę z powodu odwiedzin u chorego dziadka, spadł ze stanowiska i ostatecznie służba zgodziła się go zwolnić. Wkrótce przeniósł się do Savannah i rozpoczął pracę w firmie zajmującej się drewnem. Blankenship opowiedział swoje nawyki związane z piciem i narkotykami, a następnie omówił wydarzenia, które miały miejsce wieczorem i wczesnym rankiem po śmierci Bowena. Jego zeznania były podobne do tych złożonych w procesie z 1982 r. w sprawie wyroku skazującego. Zeznał, że wszedł do jej mieszkania, aby ukraść jej samochód i usłyszał, jak z kimś rozmawiała. Chociaż słyszał głos, nie widział, kim była ta osoba. Było zamieszanie i znalazł ją leżącą na podłodze i krwawiącą. Podniósł ją i położył na łóżku. Powiedział także, że jego zeznania złożone policji były tym, co chcieli wiedzieć i o co go poprosili; oświadczył, że podczas przesłuchania przez policję był pijany i po prostu chciał, żeby zostawiono go w spokoju. Haas zapytał także Blankenshipa, czy jego oświadczenie z pierwszego procesu, że próbował zgwałcić Bowena, ale nie był w stanie tego zrobić, było prawdziwe. Najpierw odpowiedział, że gdyby rzeczywiście próbował ją zgwałcić, nie byłby w stanie tego zrobić, ale potem powiedział, że nie sądzi, że próbował zgwałcić Bowena. Haas zapytał, dlaczego zeznawał tak, jak to zrobił podczas swojego pierwszego procesu, na co odpowiedział, że może domagał się ochrony, ale odmówił podania szczegółów. Podczas przesłuchania stanowy zapytał Blankenshipa o szczegółowe informacje na temat podpisanego przez niego zeznania. Blankenshipowi zadano także pytania dotyczące rzekomej osoby trzeciej przebywającej w mieszkaniu. Zapytany o sprzeczne zeznania złożone w pierwszym procesie, Blankenship odpowiedział, że skłamał nie bez powodu, ale w sądzie odmówił podania powodu. Powiedział, że złożył Bogu ślub i nie może tego powiedzieć, ponieważ dotyczy to kogoś innego. Podczas końcowej mowy Hendrix poprosił ławę przysięgłych o oszczędzenie życia Blankenshipa ze względu na pozostałe wątpliwości co do jego winy: Chciałbym poświęcić chwilę i omówić z Państwem kwestie, które zdaniem obrony można rozważyć, a które budzą wątpliwości, które budzą wątpliwości wystarczające do ustalenia w na rzecz dożywocia zamiast zabicia Roya Blankenshipa. W przeciwieństwie do odebrania mu życia. Jest wątpliwość. (Sentencing Trans. 498, czerwiec 1986). Po przedstawieniu powodów wątpliwości, w tym dowodów dotyczących krwi i włosów, oraz skrytykowaniu braku dokładnego śledztwa w sprawie morderstwa Bowena, Hendrix odniósł się do wychowania Blankenshipa: Roy Blankenship różni się pod jednym względem. Jest wytworem gór. Ludzie w górach są różni. Urodził się w jednej z tych dolin w Wirginii Zachodniej. Nie wiem dokładnie, gdzie to jest, ale powiem wam, jak daleko jest tam z tyłu. Kiedy otrzymuję listy od jego matki i jego siostry, poczta nadal używa ręcznie stemplowanego [sic!] skasowanego znaczka. Nie mają tam jeszcze wymyślnej maszyny. Wiem więc, że jest inny, ponieważ urodziłem się w jednej z tych dolin w górach w Północnej Gruzji i wiem, jak daleko tam mieszkają ludzie. Przyjechał tu do pracy. I znalazł sobie pracę. To była jego jedyna praca. Najwyraźniej [sic!] pracował dość ciężko. Tak twierdzi. (Ident. pod numerem 502-03.) Po ponownym podkreśleniu istnienia wątpliwości i zrzuceniu winy na policję za prowadzenie dochodzenia, obrona zakończyła swoje podsumowanie, stwierdzając, że jeśli wydasz karę dożywocia, stwarzasz możliwość dalszego zbadania tej sprawy. (Ident. w 503.) Ława przysięgłych zaleciła nałożenie kary śmierci, uznając, że przestępstwo było okropne i nieludzkie, ponieważ wiązało się z zaostrzonym pobiciem i deprawacją umysłu. Tym razem Sąd Najwyższy Gruzji podtrzymał wyrok Blankenshipa w postępowaniu apelacyjnym. Blankenship przeciwko stanowi, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Sąd Najwyższy odrzucił petycję o certiorari, a bezpośrednie odwołania Blankenshipa dobiegły końca. E. 1990: Petycja stanu Habeas i przesłuchanie dowodowe Następnie Blankenship zaczął ubiegać się o pomoc stanową. W jego petycji stanowej podniesiono szereg kwestii, wśród których znalazło się twierdzenie, że jego obrońca był nieskuteczny. W lutym 1990 r. odbyła się rozprawa, podczas której Haas i Hendrix zeznawali na temat swojej reprezentacji Blankenship. 1. Zeznania Haasa. Haas zeznawał jako pierwszy. Adwokat stanu Blankenship rozpoczął przesłuchanie od pytania Haasa, dlaczego ona i Hendrix złożyli kilka wniosków podczas wyroku w 1986 roku. W odpowiedzi na pytanie dotyczące ich wniosku o powołanie śledczego Haas odpowiedział: Trzeci proces był bardziej nastawiony na hipotezę, że w noc, gdy to się wydarzyło, prawdopodobnie był tam ktoś jeszcze, oraz na fakt niewyjaśnionych murzyńskich włosów i Znaleziono niewyjaśnioną krew z antygenem B i tym podobne, więc szukaliśmy badacza, który pomógłby nam szczególnie w tej kwestii. (State Habeas Trans. 23, 28 lutego 1990 r.) Adwokat zapytał także Haasa, dlaczego na trzeciej rozprawie poprosili o wizytę u psychiatry, na co Haas odpowiedział, że wniosek został odrzucony. Ponadto Haas wyjaśnił, że podczas trzeciego procesu skazującego złożono wniosek o powołanie serologa sądowego i technika laboratoryjnego, ponieważ mieli oni nadzieję omówić istnienie antygenu B na ciele Bowena i zasugerować obecność innej osoby. Następnie adwokat zapytał Haas, czy pamięta rozmowy z siostrami lub matką Blankenship. Haas stwierdziła, że Hendrix był osobą, która komunikowała się z rodziną, a jej kontakt był jedynie sporadyczny. Podczas przesłuchania Haas szczegółowo wyjaśniła swoje obowiązki podczas pierwszej rozprawy. Jej rola w procesie z 1980 r., jako niedawnej absolwentki szkoły prawniczej, była niewielka. W dużej mierze podczas rozprawy sporządzała notatki i przygotowywała apelację. Jednak z biegiem czasu zdobywała coraz większe doświadczenie. Do czasu procesu w 1986 r. była już bardziej doświadczonym prawnikiem (od sześciu lat prowadziła praktykę) i odgrywała bardziej aktywną rolę: choć jej głównym zadaniem było przygotowanie apelacji, to już wtedy przesłuchiwała świadków w sądzie. W rzeczywistości sama badała Blankenshipa, kiedy zeznawał na rozprawie w 1986 roku. Zajmowała się także sporządzaniem większości wniosków przedprocesowych. Adwokat stanowy przesłuchał Haasa w sprawie badania psychiatrycznego przeprowadzonego na Blankenship przed pierwszym procesem. Przeprowadzono dwa badania – jedno przez państwo, drugie przez biegłego, doktora Wolfe’a, wybranego przez obronę. Haas stwierdził, że badanie państwowe było w normie, a badanie doktora Wolfe'a nie dało nam niczego, co naszym zdaniem mogłoby nam pomóc, więc w pewnym sensie pozwoliliśmy temu umrzeć. ( Ident. w 51.) Jeśli chodzi o badania po pierwszym procesie, Haas i Hendrix poprosili o fundusze, ale odmówiono im. Haas opowiedziała także o rozmowach, które przeprowadziła z Blankenshipem przed pierwszym procesem. Powiedziała, że podał im nazwiska niektórych członków rodziny, którzy przekazali informacje na temat pochodzenia Blankenshipa: Naprawdę nie pamiętam teraz szczegółów, na przykład tego, że pochodził z dość trudnej przeszłości i mieliśmy nadzieję, że uda nam się dowiedzieć wykorzystaj trochę tego. A już na pewno jego matkę, którą mieliśmy nadzieję wykorzystać jako osobę, która mogłaby dać nam wgląd w niego, w to, co się tutaj wydarzyło i jaką był osobą. (Id. w 52.) Zapytana, czy pamięta, czy matka Blankenshipa zeznawała na drugim procesie skazującym, odpowiedziała, że pamięta tę matkę na jednym z procesów, natomiast na trzeci nie przyszła. O ile pamiętam, pan Blankenship nie chciał, żebyśmy się z nią kontaktowali. (Ident. w 54.) Później radca stanu powrócił do pytania dotyczącego przeszłości Blankenshipa: Pytanie: Czy kiedykolwiek omawiałeś z nim przeszłość składającego petycję? A. Z nim i ponownie pan Hendrix omawiał tę kwestię ze swoją rodziną. P. Czy kiedykolwiek opowiadał Ci o jakichkolwiek zaburzeniach psychicznych, na które mogli cierpieć niektórzy członkowie rodziny? A. Nie pamiętam tego. ... Pytanie: I znowu, dr Wolfe nie przekazał Panu żadnych informacji z badania psychologicznego, które uważa Pan za pomocne? A. Zgadza się. (Ident. pod adresem 72-73.) Adwokat stanowy zapytał Haasa, czy przed trzecim procesem skazującym miało miejsce jakiekolwiek dodatkowe dochodzenie, na co Haas odpowiedział: A. Ponownie skupialiśmy się na – zwłaszcza w trzecim procesie, skupialiśmy się na te włosy i grupę krwi, więc taki byłby charakter jakiegokolwiek innego dochodzenia, które przeprowadziliśmy. Byliśmy poważnie ograniczeni, bo nie byliśmy w stanie pozyskać środków na jakąkolwiek inną pomoc, ale właśnie tam zmierzaliśmy. Pytanie: Czy zatem uczciwym stwierdzeniem byłoby stwierdzenie, że pańska strategia podczas trzeciego procesu o wydanie wyroku skazującego polegała na wykazaniu, że ktoś inny był obecny i popełnił morderstwa oraz zasianiu uzasadnionych wątpliwości, aby uniknąć wyroku śmierci? O. Tak. Że był tam ktoś jeszcze, tak. (Ident. w 54-55.) Zostało to powtórzone, gdy obrońca zapytał, czy strategia uległa zmianie pomiędzy pierwszą, drugą i trzecią rozprawą: Pytanie: Czy zmienił(a) Pan(i) swoją strategię podczas drugiej rozprawy o wydanie wyroku skazującego w oparciu o wynik pierwszej rozprawy? wyroku skazującego, czy też Twoja strategia była zasadniczo taka sama? A. ... [W] drugim procesie, jak mówię, naszą główną strategią była próba prawdziwego udoskonalenia tych informacji i prawdziwego powiązania informacji na temat tej krwi, tych włosów i tak dalej, i my nie byli w stanie tego zrobić, co oczywiście bardzo utrudniło rozpoznanie sprawy i wyrok został odwrócony. P. A co z trzecią próbą? Odpowiedź: Ponownie próbowaliśmy podejść do tego z tego samego kierunku. (Id. w 58-59.) Haas wspomniał również, że Blankenship polegał na nich, jeśli chodzi o wyznaczanie właściwej strategii. Na koniec obrońca Gruzji zapytał Haasa w sprawie zarzutu zawartego w złożonej przez Blankenship stanowej petycji o habeas, że ona i Hendrix nie byli skuteczni w stawaniu przy skazaniu żadnych świadków innych niż ci stwierdzający winę i niewinność: Pytanie: Jaka była teoria podczas trzeciego procesu skazującego? Myślę, że w tym momencie, jak już mówiłem, naprawdę skupialiśmy się na krwi i włosach w tej części obudowy. Powtórzę: uważam, że niektórzy członkowie rodziny nie mogli przybyć. Nasza teoria dotyczyła głównie tych włosów, tej grupy krwi i tej jej części. Naprawdę stamtąd pochodziliśmy. (Ident. w 67.) Punkt ten został powtórzony w związku z przekierowaniem przez obrońcę habeas Blankenshipa: Pytanie: Czy można uczciwie powiedzieć, że w trakcie całego postępowania teoria obrony skupiała się w pewnym stopniu na włosach Negroidów? Odpowiedź: Włosy, próbka krwi i fakt, że tej nocy mógł znajdować się tam ktoś inny, to prawda. Pytanie: Zatem włosy byłyby kluczowym dowodem? Odpowiedź: Poprawnie. P. A niewielka ilość próbki krwi, która wskazywała antygen B, byłaby kluczowa? Odpowiedź: Poprawnie. Pytanie: A możliwość, że w rzeczywistości mogła być obecna osoba trzecia, byłaby kluczowa? O. Tak. (Id. w 74.) 2. Zeznanie Hendrixa. Następnie Hendrix zeznawał. Adwokat habeas Blankenshipa zapytał, czy podczas trzeciego procesu skazującego korzystał z pomocy doktora Wolfe’a. Hendrix odpowiedział, że nie korzystali z pomocy doktora Wolfe'a, ponieważ sędzia odrzucił ich wniosek. Hendrix zeznawał także na temat teorii obrony na rozprawach: P. Czy… można uczciwie powiedzieć, że jeden z tematów obrony na rozprawie, a właściwie na różnych rozprawach, skupiał się na obecności [dowodów z włosów] ? Tak, rzeczywiście. P. Czy można uczciwie powiedzieć, że te włosy będą kluczowym dowodem? O. Nie tak bardzo, jak zeznania Roya. Pytanie: Ale był to temat przynajmniej jednej z teorii obrony; czy to w porządku? O. Tak. ( Ident. w 92.) Później przesłuchanie powróciło do tego tematu: P. Czy można teraz powiedzieć, że pańska teoria obrony lub duża część pańskiej teorii obrony podczas tych procesów polegała na zaangażowaniu w tę sprawę innej niezidentyfikowanej osoby? konkretne wydarzenie? O. Tak, proszę pana. (Id. w 153.) Hendrix wyjaśnił dalej, że segment włosa i antygen B są niezbędne dla strategii obrony. Hendrixa zapytano, czy rozmawiał z matką i siostrami Blankenshipa przed trzecim procesem skazującym. Nie rozmawiał z matką i pamięta, że do pewnego momentu rozmawiał z siostrami. (Ident. pod adresem 108.) Powiedział, że dochodzenie siostry Blankenship, Pearl, dotyczyło tego, kiedy jej brat stanął przed sądem i czy Hendrix sądzi, że zwycięży. Później Hendrix wspomniał opór Blankenshipa wobec angażowania swojej rodziny: [Musisz] zrozumieć, że większość z tych osób [inne osoby z przeszłości Blankenshipa] Roy nie chciał angażować się w jego sprawę, tak jak zalecił nam, abyśmy nie komunikowali się z jego rodzina. Chciał chronić rodzinę przed swoją sprawą. (Id. w 117.) Szerzej opisał wprowadzenie dowodów łagodzących: Pytanie: Jeśli chodzi o potencjalne dowody łagodzące, czy rozmawiałeś z panem Blankenshipem na temat tego, jakie dowody łagodzące są? O. Tak. P. Czy kiedykolwiek omawiałeś z nim jego przeszłość? Myślę, że tak. Myślę, że można powiedzieć, że o Royu i jego dzieciństwie w Wirginii Zachodniej wiedzieliśmy bardzo dużo, zarówno dzięki niemu, jak i z rozmów z członkami jego rodziny, a także z samego czytania ich listów. ... P. Czy pamiętasz, jak pan Blankenship kiedykolwiek mówił ci, że nie chce w to angażować swojej rodziny? A. Och, absolutnie. Absolutnie. P. W którym momencie Twojej reprezentacji miało to miejsce? Odpowiedź: Cóż, myślę, że zdarzyło się to na więcej niż jeden sposób i przy więcej niż jednej okazji. Myślę, że słowa dotyczące mojej rodziny pojawiły się prawdopodobnie mniej więcej podczas drugiego procesu, a później upomniał mnie, abym nie pisał, nie korespondował ani nie rozmawiał przez telefon z jego rodziną. Myślę, że chciał, żeby byli chronieni. (Identyfikator pod adresem 135-37.) Hendrix został także zapytany o petycję złożoną przez Blankenshipa w sprawie habeas stanu, w której skarżył się, że na etapie wydawania wyroku korzystali wyłącznie ze świadków potwierdzających winę i niewinność: Pytanie: Czy posiadał Pan jakiekolwiek [informacje] od składającego petycję na temat jego przeszłości, które według Pana mogłyby mieć wystąpienie w jego imieniu było korzystne? Odpowiedź: Nie, nie są mi znane żadne konkretne informacje, które nam przekazał na temat jego pochodzenia, a które uznaliśmy za obowiązkowe. P. A co z tym, co miałeś na temat pana Blankenshipa, czy określiłbyś go jako letni lub mogący w ostatecznym rozrachunku wyrządzić więcej szkody niż pożytku, czy też mógłbyś to w ogóle scharakteryzować? A. Cóż, dzisiaj byłem pewien, że mam wrażenie, że to wszystko nam nie pomoże. I znowu, jest to decyzja, którą musisz podjąć w tym czasie i w tym miejscu. (Id. w s. 143-44.) Hendrix w żadnym momencie nie szczegółowo opisywał zakres swojej wiedzy na temat pochodzenia i wychowania Blankenshipa. 3. Oświadczenia. Pełnomocnik stanu Blankenship uzyskał oświadczenia pod przysięgą od sióstr Blankenshipa, Debbie Blankenship i Pearl Dalton, jego matki Nellie Fleming oraz psychologa klinicznego Harry’ego Kropa. Hendrix i Haas nie byli świadomi tych oświadczeń w momencie składania zeznań ani nie byli przesłuchiwani pod kątem ich treści. W rzeczywistości oświadczenia pod przysięgą złożono nawet w ramach stanowego postępowania w sprawie habeas aż do maja 1990 r., dwa miesiące po rozprawie, podczas której Hendrix i Haas zeznawali. Oświadczenia te zawierały szczegółowe informacje na temat przeszłości Blankenshipa. Opisują jego trudne wychowanie, nadużywanie alkoholu i historię chorób psychicznych w rodzinie. Oświadczenia jego rodziny opisują niepokojące dzieciństwo, w którym jego ojciec był alkoholikiem, agresorem i sadystą (w tym biologicznym ojcem, który zmarł w motelu z powodu zatrucia tlenkiem węgla) oraz niestabilną matką. Kiedy był dzieckiem, został także zgwałcony przez sąsiada. Szczegóły obejmowały zdarzenia, w których jego matka była maltretowana i dotkliwie bita przez zazdrosnych mężów, którzy również znęcali się (psychicznie i fizycznie) i grozili śmiercią dzieciom. Oświadczenia pod przysięgą opisują również, że Blankenship był chorowitym dzieckiem i wielokrotnie był hospitalizowany z powodu gorączki i innych chorób. Kiedy dorósł i dołączył do służby, jego rodzina powiedziała, że będzie doświadczał utraty przytomności i mówiła im, że według niego ludzie go ścigają. Martwili się o jego zdrowie psychiczne. W oświadczeniu Kropa przypisano nadużywanie narkotyków i alkoholu przez Blankenshipa jego traumatycznemu wychowaniu. Mówiąc konkretnie o tamtej nocy, Krop powiedział, że procesy myślowe Blankenshipa były silnie zaburzone z powodu spożywania przez niego alkoholu i narkotyków, w wyniku czego zmniejszyła się jego zdolność do formułowania zamiarów. Ocena Kropa ujawniła, że Blankenship nie był socjopatą i miał dobry wgląd w jego zachowanie. Według dr Kropa brak socjopatii i niemal normalna inteligencja Blankenshipa zwiększają szansę na rehabilitację. Ogólnie rzecz biorąc, Krop nie stwierdził żadnych specyficznych objawów choroby neuropsychologicznej. Zarówno Pearl, jak i Debbie oświadczyły w swoich oświadczeniach, że gdyby obrońca Blankenshipa zapytał ich o jego przeszłość, powiedzieliby im i byliby skłonni złożyć zeznania dotyczące przeszłości przed ławą przysięgłych. To samo stwierdza oświadczenie jego matki. Ponadto Nellie powiedziała, że zadzwoniła do Hendrixa przed procesem skazującym w 1986 r. i wyjaśniła historię schizofrenii sióstr Blankenship oraz chorobę psychiczną brata jej ojca. Oświadczenie złożone pod przysięgą przez Hendrixa potwierdza, że wiedział on o historii chorób psychicznych w rodzinie i poinformował doktora Wolfe'a o tej historii – łącznie z historią schizofrenii obu sióstr – we wrześniu 1982 roku. W tej sytuacji stanowy sąd habeas odrzucił bezskutecznie wniosek Blankenship o pomoc w trybie uproszczonym. W postanowieniu z dnia 6 marca 1991 r. państwowy sąd habeas stwierdził: Jako podstawę do zadośćuczynienia powód podniósł także w swoim pozwie nieskuteczną pomoc obrońcy. Zarzuca, że w wielu [sic!] obszarach jego adwokaci byli nieskuteczni. Roszczenie składającego petycję jest bezzasadne. Składającego petycję reprezentowało dwóch kompetentnych pełnomocników, którzy gorąco i sprawnie kwestionowali sprawę państwa na każdym etapie procesu składającego petycję. W rzeczywistości składający petycję domaga się uznania dwóch adwokatów za nieskutecznych, pomimo faktu, że zabezpieczyli oni uchylenie dwóch wcześniejszych wyroków śmierci wydanych przeciwko składającemu petycję. Po dokonaniu przeglądu akt i rozważeniu dowodów przedstawionych w postępowaniu w sprawie Habeas Trybunał stwierdza, że składającemu petycję zapewniono skuteczną pomoc obrońcy. Składający petycję stara się utrzymać swoich prawników na poziomie doskonałości, który jest niemożliwy do osiągnięcia dla żadnego mężczyzny ani kobiety. Miał prawo do skutecznej pomocy obrońcy i otrzymał ją zgodnie z Konstytucją. Po tym, jak Sąd Najwyższy Gruzji odrzucił jego wniosek o wydanie zaświadczenia apelacyjnego, ta droga państwowego zasiłku habeas została wyczerpana. F. 2005: Federalna petycja Habeas W październiku 2005 r. Blankenship złożył federalną petycję o habeas, której uchwała jest przedmiotem niniejszego odwołania. FN3 Wśród podnoszonych zarzutów było to, że obrońca stanowy Blankenship podczas procesu w 1986 r. dopuścił się uchybień konstytucyjnych, nie przeprowadzając dochodzenia i nie przedstawiając dowodów na pochodzenie Blankenshipa podczas jego rozprawy w 1986 r. urażony. Sąd rejonowy nie odroczył rozstrzygnięcia pozwu przez stanowy sąd habeas, ale nadal oddalił wniosek, uznając, że orzecznictwo tego okręgu pokonało bezskuteczne roszczenie Blankenship o pomoc. Sąd rejonowy odrzucił także wszelkie inne podstawy do ulgi. Blankenship odwołuje się jedynie od swojego bezskutecznego roszczenia o pomoc; twierdzi, że obrońcy byli nieskuteczni, ponieważ w trzecim procesie skazującym nie zbadali i nie przedstawili dowodów na temat jego traumatycznego dzieciństwa. FN3. Lukę pomiędzy zakończeniem stanowego postępowania w sprawie habeas a wszczęciem niniejszej federalnej petycji w sprawie habeas wyjaśnia historia proceduralna niemająca związku z niniejszym odwołaniem. Dość powiedzieć, że w 1993 roku Blankenship złożył federalną petycję o habeas. Ze względu na zmianę orzecznictwa w Gruzji petycję odrzucono bez uszczerbku na podstawie określonych przepisów dotyczących wyczerpania środków. Jego późniejsza petycja o habeas w stanie Georgia przeleżała w sądach stanowych Gruzji do 2004 roku, gdzie ostatecznie została przegrana. Żadne z tych postępowań nie dotyczyło bezskutecznego żądania pomocy, a państwo Gruzja nie podnosi argumentu implikującego harmonogram postępowania. II. Bezskuteczna pomoc adwokata jest mieszaną kwestią prawną i faktyczną, którą sąd rozpoznaje od nowa. Williams przeciwko Allenowi, 458 F.3d 1233, 1238 (11 Cir.2006). Ustalenie przysługującego mu prawa do ulgi habeas leży w gestii składającego petycję, który musi udowodnić wszystkie fakty niezbędne do wykazania naruszenia konstytucji. Jones przeciwko Walkerowi, nr 04-13562, op. w 34-35, 2008 WL 3853313, w *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 sierpnia 2008) (en banc); Romine przeciwko Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11 Cir.2001). Innymi słowy, na Blankenship spoczywa ciężar wykazania, że działania obrońcy były nieskuteczne i muszą przedstawić fakty niezbędne do udowodnienia roszczenia. W okolicznościach niniejszego odwołania pojawia się pytanie, czy wymogi ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), Pub.L. Nr 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 USC § 2241 i nast. złożyć wniosek do federalnej kontroli odrzucenia przez sąd stanowy roszczenia o nieskuteczność. Szacunek okazywany sądom stanowym przez sądy federalne orzekające zabrania sądowi federalnemu uwzględnienia wniosku, chyba że orzeczenie sądu stanowego co do istoty roszczenia (1) zakończyło się decyzją sprzeczną z lub polegającą na nieuzasadnionym zastosowaniu: wyraźnie ustalone prawo federalne lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym. 28 USC § 2254(d). Kluczowe dla tej sprawy jest to, czy sąd stanowy orzekł co do istoty bezskutecznego wniosku o pomoc, odrzucając w trybie uproszczonym argumenty Blankenshipa w swoim postanowieniu z 1991 roku. Choć wydaje się, że obie strony i sąd rejonowy uważają, że takim podsumowaniom nie należy okazywać szacunku, nasze orzecznictwo jest jasne: Wielokrotnie uznawaliśmy, że odrzucenie pozwu przez sąd stanowy kwalifikuje się jako orzeczenie co do istoty sprawy na podstawie § 2254 (d) aby wzbudzić szacunek. Ferguson przeciwko Culliverowi, 527 F.3d 1144, 1146 (11 Cir. 2008); Herring przeciwko Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11 Cir. 2005); zobacz także Wright przeciwko Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11 Cir.2002) (Język [AEDPA] koncentruje się na wyniku, a nie na rozumowaniu, które doprowadziło do wyniku, i nic w tym języku nie wymaga od sądu stanowego orzeczenie, w wyniku którego wydano postanowienie, do którego należy dołączyć opinię wyjaśniającą uzasadnienie sądu powszechnego.). Dlatego też ogólne odrzucenie roszczeń Blankenship przez sąd stanu Georgia jest uprawnione do szacunku ze strony AEDPA. Jeśli chodzi o to, co stanowi jasno ustalone prawo Sądu Najwyższego w momencie wydania decyzji stanu habeas, kwestia szacunku AEDPA nie ma większego znaczenia: Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), została jednoznacznie ustalona już w 1991 roku i pozostaje standardem oceny bezskutecznych roszczeń o pomoc. Williams, 458 F.3d, 1238. Dlatego też Blankenship musi wykazać, że wniosek sądu stanowego w sprawie Strickland był nieuzasadniony.FN4 Nie jest to łatwe zadanie. Blankenship musi zrobić więcej niż tylko spełnić standardy Strickland. Musi także wykazać, że odrzucając jego nieskuteczny wniosek o pomoc obrończą, sąd stanowy odniósł Strickland do faktów w jego sprawie w obiektywnie nieuzasadniony sposób. Rutherford przeciwko Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11 Cir.2004) (podkreślenie dodane) (cytat pominięto). FN4. To, że sąd stanowy nie wspomniał konkretnie o Strickland, nie ma znaczenia. Brak przytoczenia przez sąd państwowy odpowiednich precedensów Sądu Najwyższego nie oznacza, że szacunek AEDPA nie ma zastosowania. Parker przeciwko Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11 Cir. 2003). Decyzja, która nie opiera się wyłącznie na przesłankach proceduralnych, jest orzeczeniem merytorycznym, niezależnie od formy, w jakiej zostanie wyrażona. Wrighta, 278 F.3d, 1254-56. Z rozstrzygnięcia tej kwestii wynika, że sąd państwowy uznał, że Blankenship podniósł konstytucyjny zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy, który oddalił ze względów pozaprocesowych. Jak wyjaśnia drugi aspekt § 2254 (d), odraczamy również uzasadnione ustalenia faktyczne sądu stanowego. Orzeczenia podsumowujące z reguły nie zawierają jednoznacznych ustaleń faktycznych, do których sąd może łatwo się odnieść. Nasze orzecznictwo omawiające dorozumiane ustalenia faktyczne jest pouczające, jeśli chodzi o właściwy szacunek okazywany ustaleniom faktycznym w orzeczeniach podsumowujących. Już wcześniej uznaliśmy, że rozstrzygające orzeczenie sądu stanowego może zawierać ukryte ustalenia, które – choć nie zostały sformułowane – są niezbędne do wydania orzeczenia. Hightower przeciwko Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11 października 2006 r.) (sprawa habeas po wydaniu AEDPA) (cytując Stany Zjednoczone v. 242 484,00 USD, 389 F.3d 1149 (11 października 2004 r.) (en banc)). Ustalenia faktyczne sądu państwowego można wywnioskować z jego opinii i akt sprawy. Freund przeciwko Butterworthowi, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (cytując Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Ponadto ukryte ustalenia faktyczne podlegają poszanowaniu na podstawie § 2254(d) w tym samym zakresie jako wyraźne ustalenia faktyczne. Zobacz Mathis przeciwko Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11 Cir. 1992); Cunningham przeciwko Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11 Cir.1991). FN5. Uznajemy przestrogę tego okręgu w sprawie Cave, że chociaż ustalenia sądu stanowego mogą być domniemane, nie można ich sobie wyobrazić na podstawie niczego. Cave, 971 F.2d w 1516. Nie zgadzamy się. W tym przypadku jednak z łatwością możemy dostrzec materiał dowodowy dostępny przed sądem rejonowym w kwestii, czy obrońca Blankenshipa był nieskuteczny przy wydaniu wyroku z 1986 roku. Na podstawie tych dowodów możemy z łatwością stwierdzić, czy wniosek sądu stanowego w sprawie Strickland był uzasadniony. Możemy zatem wydać zdrowy rozsądek, że istotne kwestie faktyczne zostały rozstrzygnięte przez sąd pierwszej instancji na korzyść wyroku, podczas gdy w świetle dowodów było to uzasadnione dla tego sądu. Hightower, 459 F.3d pod adresem 1072 n.e. 9 (pominięto cytaty i zmiany). Innymi słowy, skoro stosujemy szacunek AEDPA do orzeczeń podsumowujących, możemy podtrzymać decyzję sądu stanowego, że obrońca nie dopuścił się braków konstytucyjnych, jeśli nasza analiza akt wykaże, że rozsądny pogląd na fakty przed sądem stanowym potwierdza taki wniosek. W tej sprawie sąd rejonowy błędnie nie przyznał, że AEDPA nie uwzględniła orzeczenia sądu stanowego w sprawie nieskutecznej pomocy prawnej Blankenshipa. Mając na uwadze właściwe zasady szacunku, zwracamy się do istoty wyzwania habeas postawionego przez Blankenshipa. III. A. Prawo o nieskutecznej pomocy adwokackiej Jak stwierdzono powyżej, Strickland jest kamieniem probierczym wszelkiej nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń prawnych. Prawo do obrońcy zawarte w szóstej poprawce obejmuje prawo do skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ celem prawa do obrońcy, bardziej ogólnie, jest zapewnienie sprawiedliwego procesu. Strickland, 466 U.S. pod adresem 686, 104 S.Ct. w latach 2063-64. Aby zwyciężyć w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy, składający petycję musi spełnić dwa kryteria: po pierwsze, składający petycję musi wykazać, że działania obrońcy były nieodpowiednie, ponieważ popełnił błędy na tyle poważne, że obrońca nie działał jako „radca prawny” gwarantujący oskarżonemu przez szóstą poprawkę. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Po drugie, składający petycję musi wykazać, że wadliwe wykonanie zaszkodziło obronie. ID. Jedyne, do czego uprawniony jest oskarżony na rozprawie, to w miarę skuteczna pomoc; dlatego też składający petycję musi wykazać, że stanowisko jego obrońcy nie spełniało pewnych obiektywnych standardów zasadności. ID. pod adresem 688, 104 S.Ct. w 2064. Ogólnie rzecz biorąc, standardem jest rozsądek w świetle obowiązujących norm zawodowych. Chandler przeciwko Stanom Zjednoczonym, 218 F.3d 1305, 1313 (11 Cir.2000) (en banc). Zakres rozsądnych zachowań dozwolonych w tym standardzie jest szeroki. ID. Osoba składająca petycję musi wykazać, że działania podjęte przez obrońcę nie zostałyby podjęte przez żadnego kompetentnego obrońcę. ID. o 13:15; Alderman przeciwko Terry, 468 F.3d 775, 792 (11 Cir.2006). Zatem [sądowa] kontrola pracy obrońcy musi cechować się dużym szacunkiem. Strickland, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. o 2065; Chandler, 218 F.3d, 1313. Sądy muszą opierać się na silnym założeniu, że działanie obrońcy było rozsądne i że doradca ten podjął wszystkie istotne decyzje, kierując się rozsądnym osądem zawodowym. Chandler, 218 F.3d, 1314 (pominięto cytaty i zmiany) (cytując Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct., 2065-66). Mamy unikać zniekształcających skutków perspektywy i oceniać zasadność działania obrońcy z punktu odniesienia w czasie, w którym działał obrońca. Strickland, 466 U.S. pod adresem 689-90, 104 S.Ct. w latach 2065-66. Do obowiązków spoczywających na minimalnie kompetentnym doradcy należy obowiązek przeprowadzenia uzasadnionego dochodzenia lub podjęcia rozsądnej decyzji, która sprawi, że wspomniane dochodzenie stanie się niepotrzebne. ID. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. w 2066. [S]strategiczne wybory dokonane po niecałkowitym dochodzeniu są rozsądne właśnie w takim zakresie, w jakim rozsądne profesjonalne osądy potwierdzają ograniczenia dochodzenia. ID. [Oceniając] zasadność śledztwa, „sąd musi wziąć pod uwagę nie tylko ilość dowodów już znanych obrońcy, ale także to, czy znane dowody skłoniłyby rozsądnego prawnika do dalszego dochodzenia.” Alderman, 468 F.3d w 792 (cytując Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Oprócz obowiązku rozsądnego zbadania możliwości obrony (lub podjęcia rozsądnej decyzji o niestosowaniu się do tego), wybór strategii przez radcę prawnego podlega przeglądowi, ale wybory strategiczne dokonane po dokładnym zbadaniu prawa i faktów istotnych dla wiarygodnych opcji są praktycznie niepodważalne .... Strickland, 466 U.S. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. o godzinie 2066 (podkreślenie dodane). Aby ocenić twierdzenie Blankenship dotyczące nieskutecznej pomocy, stajemy przed dwoma pytaniami. Po pierwsze, czy śledztwo Hendrixa i Haasa w sprawie przeszłości Blankenshipa było rozsądne? Po drugie, czy wybrana strategia była rozsądna? Każde pytanie ma wymiar faktyczny i prawny. W pierwszym przypadku musimy określić faktyczny zakres śledztwa Hendrixa i Haasa, zanim będziemy mogli ustalić, czy było ono uzasadnione. W tym ostatnim przypadku musimy określić strategię faktycznie obraną przez obrońcę podczas wyroku skazującego z 1986 r., zanim będziemy mogli ocenić jej zasadność. Odpowiemy po kolei na każde pytanie. B. Czy dochodzenie przeprowadzone przez adwokata było uzasadnione? 1. Co wiedział doradca prawny? Sednem wyzwania rzuconego przez Blankenshipa jest kwestia śledztwa Hendrixa i Haasa w sprawie jego przeszłości. Blankenship twierdzi, że para nie zbadała jego przeszłości i że to dochodzenie – np. wywiady z członkami rodziny – ujawniłoby jego niepokojącą przeszłość, używanie alkoholu i występowanie schizofrenii w rodzinie. Naszym zadaniem jest ustalenie, co obrońca wiedział i kiedy się o tym dowiedział. Przypominamy, że w postępowaniu dotyczącym habeas, w odróżnieniu od bezpośrednich odwołań, na składającym petycję spoczywa ciężar ustalenia swojego prawa do zadośćuczynienia; Blankenship musi udowodnić fakty niezbędne do wykazania, że działanie jego obrońcy było wadliwe z punktu widzenia konstytucji. Zobacz Jones przeciwko Walkerowi, nr 04-13562, op. w 34-35, 2008 WL 3853313, w **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d pod adresem 1357. Z powodu tego ciężaru, gdy dowody są niejasne lub obrońca nie może przypomnieć sobie szczegółów swoich działań ze względu na upływ czasu i zatartą pamięć, zakładamy, że obrońca działał rozsądnie i kierował się rozsądnym zawodowym osądem. Romine, 253 F.3d w 1357-58; Williams przeciwko Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11 Cir.1999). W tym przypadku nasze zadanie jest skomplikowane podwójnie. Po pierwsze, obrońca stanu Blankenship nie zdołał uzyskać od Hendrixa ani Haasa szczegółowych informacji na temat zakresu ich wiedzy na temat przeszłości Blankenshipa. Zamiast tego obaj prawnicy złożyli ogólne oświadczenia na temat swojego śledztwa i nie poproszono ich o szczegółowe wyjaśnienie, o jakich elementach przeszłości Blankenship się dowiedzieli. Chociaż zarówno Haas, jak i Hendrix zeznawali w stanowym postępowaniu dotyczącym habeas, a obrońca Blankenshipa miał wystarczającą możliwość zadawania im pytań, akta sprawy pozostają niekompletne. W rzeczywistości kluczowe oświadczenia, na które Blankenship wskazuje w swoim odwołaniu – oświadczenia jego rodziny i oświadczenie doktora Kropa – zostały złożone dopiero kilka miesięcy po stanowej rozprawie w sprawie habeas, podczas której zeznawali Haas i Hendrix. W związku z tym stan Georgia nigdy nie miał możliwości przesłuchania Hendrixa i Haasa w sprawie treści oświadczeń rodziny złożonych pod przysięgą, a prawnicy nigdy nie byli w stanie wyjaśnić, co wiedzieli o osobistej przeszłości Blankenshipa. Państwo nie było też w stanie samodzielnie przesłuchać członków rodziny pod kątem prawdziwości ich twierdzeń. FN6 FN6. Rzeczywiście, w oświadczeniu Fleminga jest przynajmniej pewna niejasność w odniesieniu do relacji Hendrixa. Z jej oświadczenia wynika, że zdawała sobie sprawę ze znaczenia historii chorób psychicznych w rodzinie przed wydaniem wyroku w 1982 r., ale rozmawiała z Hendrixem o historii chorób psychicznych w rodzinie przed wydaniem trzeciego wyroku w 1986 r. Dowody dostarczone przez Hendrixa w jego dodatkowym oświadczeniu wskazują, że poinformował on doktora Wolfe'a o tej dokładnej historii we wrześniu 1982 r., przed drugą rozprawą w sprawie wydania wyroku. Jest to rodzaj niejasności, który Hendrix i Haas mogliby wyjaśnić i wyjaśnić, gdyby radca prawny stanu Blankenship przedstawił oświadczenia pod przysięgą przed rozprawą, podczas której adwokat składał zeznania. Por. Waters przeciwko Thomasowi, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11 Cir.1995) (Powszechną praktyką jest, że składający petycję kwestionujący wyrok śmierci składają oświadczenia pod przysięgą od świadków, którzy twierdzą, że mogli dostarczyć dodatkowe dowody stanowiące okoliczność łagodzącą…. Jednak istnienie takich oświadczeń, choć pomysłowo sporządzonych, zwykle nie ma większego znaczenia.). Po drugie, obrońca Blankenship zeznał, że miał trudności z zapamiętaniem pewnych aspektów sprawy. Stanowa rozprawa habeas, podczas której zeznawali, odbyła się dwanaście lat po rozpoczęciu przez nich reprezentacji w sprawie Blankenship, a między procesem w sprawie okazania urazy w 1986 r. a rozprawą minęły cztery lata. Wspomnienia były, co zrozumiałe, przyćmione. Na przykład Haas zeznała, że nie pamięta szczegółów tego, co wiedziała o przeszłości Blankenshipa i mogła jedynie powiedzieć, że wiedziała, że pochodził z trudnej przeszłości. Niemożność uzyskania przez Blankenshipa szczegółowych zeznań od obrońcy procesowego oraz luki powstałe w wyniku zatartej pamięci jeszcze bardziej utrudniają jego próby zaspokojenia i tak już dużego ciężaru. Chociaż nie dysponujemy jasnymi oświadczeniami obrońcy procesowego Blankenshipa, z akt możemy wywnioskować, że ogólnie wiedział on o trzech kluczowych elementach przeszłości Blankenshipa, omówionych w oświadczeniach członków jego rodziny oraz w analizie doktora Kropa: jego alkoholu i alkoholu nadużywanie narkotyków, problemy psychiczne w rodzinie i trudne dzieciństwo. Z akt wynika, że Hendrix i Haas wiedzieli, że Blankenship zmagał się z narkotykami i alkoholem; w istocie był to istotny aspekt ich obrony podczas procesu. Sam Blankenship podczas kilku procesów omawiał swoje zażywanie narkotyków i alkoholu. W zeznaniach przed policją przyznał, że w noc śmierci był pijany. Jego zeznania złożone na pierwszym procesie wykazały, że przez większą część wieczoru i wczesnego ranka po śmierci Bowena pił i zażywał środki uspokajające. Podczas drugiego procesu zeznał, że przełożony składu drewna powiedział mu, że nadużywa alkoholu. Podczas trzeciego procesu ponownie opowiedział o swoim systematycznym spożywaniu alkoholu i zażywaniu narkotyków. Co więcej, Hendrix starał się wydobyć od doktora Burtona – zarówno podczas pierwszego, jak i trzeciego procesu – zeznania dotyczące wpływu spożywania alkoholu i narkotyków na zdolność jednostki do popełnienia czynów, za które oskarżony był Blankenship. Nie ma zatem wątpliwości, że Hendrix i Haas wiedzieli o problemach Blankenshipa z narkotykami i alkoholem, biorąc pod uwagę wielokrotne odniesienia do tego w trakcie całego postępowania. Równie wyraźna jest wiedza obrońcy na temat historii schizofrenii w rodzinie. W oświadczeniu Nellie stwierdza się, że omawiała z Hendrixem historię chorób psychicznych w rodzinie. Dodatkowe oświadczenie Hendrixa i dowody z dokumentów przedstawione w ramach stanowego postępowania w sprawie habeas potwierdzają, że wiedział on o historii chorób psychicznych. Z memorandum wynika, że w 1982 r. Hendrix poinformował doktora Wolfe’a, biegłego oskarżonego, który badał Blankenship przed pierwszym procesem, o historii chorób w rodzinie, w tym o trwającej schizofrenii paranoidalnej sióstr Blankenship i umieszczeniu w ośrodku zamkniętym brata ojca Nellie. Sam Blankenship powiedział ławie przysięgłych w 1986 r., urażony, że jego rodzina ma problemy z nerwami. Co więcej, Hendrix zeznał, że raport doktora Wolfe'a – którego nie ma w aktach – nie dał im niczego, co ich zdaniem byłoby pomocne, a zarówno Haas, jak i Hendrix zeznali, że sąd odmówił im funduszy niezbędnych do zbadania przez biegłego Blankenship na potrzeby trzeciego procesu. (Istotnie, z oświadczenia doktora Kropa wynika, że nie znalazł on dowodów na chorobę neuropsychologiczną i że Blankenship nie miał socjopatii i miał prawie normalną inteligencję.) Pełnomocnik stanowy miał wystarczającą wiedzę na temat historii chorób psychicznych w rodzinie, ale nie miał dowodów, że sam Blankenship cierpiał na chorobę psychiczną. choroba. Z akt wynika również, że obrońca Blankenshipa wiedział, że pochodzi on z trudnego środowiska. Podczas przesłuchania w sprawie habeas stanu Haas zeznała, że wiedziała, że Blankenship pochodzi z trudnej sytuacji, a Hendrix stwierdził, że wie dużo o [Blankenship] i jego dzieciństwie w Wirginii Zachodniej, zarówno dzięki niemu, jak i dzięki rozmowom z członkami jego rodziny, a następnie od samego czytania ich listów. Matka i jedna siostra Blankenshipa zeznawały podczas jego drugiego wyroku w 1982 r., chociaż poza wyrażeniem pozytywnych opinii na temat Blankenshipa nie rozmawiały o jego pochodzeniu. Sam Blankenship w swoich zeznaniach złożonych w wyroku w 1986 r. omówił niektóre kwestie związane ze swoim pochodzeniem rodzinnym. Powiedział, że jego biologiczny ojciec oraz ciotka i wujek zmarli w motelu w wyniku zatrucia tlenkiem węgla. Powiedział też, że po śmierci jego matka była osłabiona nerwami i przez krótki czas mieszkał z dziadkami. Blankenship powiedział także ławie przysięgłych, że kiedy wrócił do życia z matką, ta poślubiła alkoholika, z którym konsekwentnie się kłóciła. Blankenship podał również szczegółowe informacje na temat swojego krótkiego pobytu w siłach zbrojnych. Jest zatem jasne, że obrońca stanu wiedział o nadużywaniu alkoholu przez Blankenship, historii chorób psychicznych i jego trudnej przeszłości. Oświadczenia rodziny zawierają szczegółowe informacje na temat tych dziedzin życia Blankenshipa. Nie ma wątpliwości, że te szczegóły są przerażające i niepokojące, opisują poważnie zrujnowane życie rodzinne z przypadkami przemocy fizycznej, psychicznej i gwałtu. Są to jednak szczegóły dotyczące trudnej przeszłości, o której Haas i Hendrix zeznali, że byli świadomi. Haas stwierdziła, że wie, że Blankenship ma trudną przeszłość, a Hendrix stwierdził, że wie dużo o przeszłości Blankenship, ale nikt nigdy nie pytał któregokolwiek z doradców o zakres ich wiedzy na ten temat. Pozostaje nam spekulować co do dokładnego zakresu ich wiedzy na temat szczegółów wychowania Blankenshipa. Prawdą jest, że z oświadczeń rodziny wynika, że gdyby Hendrix lub Haas zapytali o przeszłość Blankenship, byliby skłonni opowiedzieć szczegółową historię molestowania i zaniedbania. Nie jest to jednak szczególnie pomocne przy ustalaniu zakresu faktycznej wiedzy obrońcy procesowego na temat jego przeszłości lub pełnego charakteru prowadzonego przez niego śledztwa. Jeśli wierzyć, złożone pod przysięgą zeznania matki i sióstr Blankenshipa powiedzą nam jedynie, że sami członkowie rodziny nigdy nie rozmawiali o przeszłości Blankenshipa z Hendrixem ani Haasem. W swoich zeznaniach Hendrix stwierdził, że jego wiedza na temat pochodzenia Blankenship pochodzi od rodziny i od samego Blankenship. W rzeczywistości składający petycję często jest w stanie najlepiej poinformować swojego obrońcę o najistotniejszych faktach istotnych dla jego obrony, takich jak jego przeszłość. Newland przeciwko Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11 Cir.2008). Blankenship był w stanie w pełni ocenić Hendrixa i Haasa na podstawie jego pochodzenia i nie wiemy, co sam Blankenship zrobił lub czego nie powiedział adwokatowi. W aktach dotyczących habeas stanu zauważalnie brakuje głosu Blankenshipa i w żadnym momencie nie przedstawił on zeznań ani oświadczeń sugerujących, że nie powiedział swojemu obrońcy o swojej przeszłości osobistej. Aby wykazać, że jego obrońca bezzasadnie nie zbadał jego przeszłości, Blankenship musiałby wykazać, że w rzeczywistości nie wiedzieli o faktach, których, jak twierdzi, nie udało im się odkryć. W tym przypadku po prostu nie ma dowodów wskazujących, że Hendrix i Haas nie znali szczegółów przeszłości Blankenshipa. Dowody wskazują, że wiedzieli o jego problemach alkoholowych, historii chorób psychicznych w jego rodzinie i trudnej przeszłości. Nie możemy po prostu założyć, że Blankenship nie poinformował ich o szczegółach. W świetle tego, co zawiera (a czego nie zawiera) akta, rozsądny ogląd akt mógłby wykazać, że obrońcy procesowi byli w pełni świadomi historii życia składającego petycję. 2. Czy dochodzenie było uzasadnione? W świetle powyższego nie możemy powiedzieć, że śledztwo było nieuzasadnione, ponieważ nie możemy powiedzieć, że nie znali szczegółów historii życia Blankenshipa. Nawet jeśli z akt wynika, że Hendrix i Haas nie wiedzieli o przeszłości Blankenshipa, inny fakt może uzasadnić ich zaniechanie dochodzenia: sam Blankenship poinstruował ich, aby nie kontaktowali się z jego rodziną. Z akt z pewnością wynika, że Hendrix i Haas rozmawiali z rodziną Blankenshipa – Hendrix będzie z nią rozmawiał, aby przekazać jej aktualne informacje na temat procesu, a z oświadczenia Nellie wynika, że rozmawiała z Hendrixem. Jednak Hendrix zeznał, że Blankenship poprosił ich, aby nie angażowali w sprawę jego rodziny. W rzeczywistości Hendrix powiedział mniej więcej podczas drugiego procesu, a później upomniał mnie, abym nie pisał, korespondował i rozmawiał przez telefon z jego rodziną. Myślę, że chciał, żeby byli chronieni. Hendrix powiedział również, że Blankenship zalecił im, aby nie rozmawiali z członkami rodziny. W naszej analizie wyników dochodzenia obrońcy na podstawie Szóstej Poprawki... podkreśliliśmy znaczenie instrukcji kompetentnego umysłowo klienta. Newland, 527 F.3d, 1202. Należy się ogromny szacunek uchybieniom w przeprowadzeniu śledztwa zgodnie ze szczegółowymi instrukcjami klienta, aby nie angażować w to jego rodziny. ID. o godzinie 12:03. Zakładając, że Hendrix nie znał szczegółów przeszłości swojego klienta, nie można zignorować ostrzeżenia Blankenshipa, aby nie kontaktował się z rodziną. Nie możemy powiedzieć, że byłoby nierozsądne, gdyby Hendrix nie omówił przeszłości Blankenshipa ze swoimi siostrami i matką, gdyby Blankenship rzeczywiście poinstruował go, aby nie kontaktował się z nimi w poczuciu ochrony.FN7 FN7. Blankenship argumentuje, że brak dochodzenia byłby podobny do uchybień stwierdzonych w sprawie Rompilla przeciwko Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). W sprawie Rompilla prawnicy składającej petycję uznali, że ich klient nie był pomocny i nie był zainteresowany przedstawieniem mu dowodów łagodzących. ID. pod adresem 381, 125 S.Ct. pod adresem 2462. Adwokat przesłuchał także szczegółowo kilku członków rodziny i powiedzieli prawnikowi składającego petycję, że nie znają go dobrze i nie mogą zapewnić zbyt wielu informacji na temat jego przeszłości. ID. pod adresem 381-82, 125 S.Ct. pod adresem 2463. Wreszcie adwokat zebrał opinie trzech ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego, którzy nie ujawnili niczego przydatnego na temat przeszłości składającej petycję. ID. Ponieważ Sąd Najwyższy stwierdził, że działania obrońcy w sprawie Rompilla były niewystarczające, zdaniem Blankenship występy Hendrixa i Haasa należy podobnie uznać za niewystarczające, ponieważ ich wysiłki nie osiągnęły poziomu obrońcy w sprawie Rompilla. Argument ten można jednak łatwo odrzucić, ponieważ Trybunał w sprawie Rompilla nie wydał wyroku w sprawie tego, czy wywiady adwokata z rodziną, samym składającym petycję i ekspertami w dziedzinie zdrowia psychicznego były wystarczające. Przeciwnie, Rompilla uznała, że obrońca ma konstytucyjne braki, ponieważ nie zbadał akt dotyczących wcześniejszych spraw składających petycję o przestępstwa, które ujawniłyby dowody łagodzące przebieg jego życia. ID. pod adresem 383, 125 S.Ct. pod adresem 2463. Ich obowiązek ponownego rozpatrzenia wcześniejszej sprawy o przestępstwo wynikał z ich wiedzy, że prokurator wykorzysta historię składających petycję dotyczącą wyroków skazujących za przestępstwa i przemocy w celu uzyskania kary śmierci. ID. Ponieważ akta miały zostać wykorzystane do ustalenia okoliczności obciążających, adwokat miał obowiązek je zbadać. Rompilla opowiada się zatem za twierdzeniem, że w miarę kompetentny obrońca zbada wcześniejszy wyrok skazujący za przestępstwo, o którym wie, że prokuratura będzie się na nim opierać, starając się o karę śmierci. To stwierdzenie nie ma wpływu na niniejszą sprawę, ponieważ Blankenship nie może wskazać żadnych dowodów, na których opierała się prokuratura wnosząc oskarżenie przeciwko Blankenshipowi, które jego obrońca zignorował, lecz które doprowadziłyby do odkrycia szczegółów jego historii życia. Pomijając jednak instrukcje Blankenshipa dla jego obrońcy, uważamy, że Blankenship nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi udowodnienia, że jego obrońca w procesie stanowym nie odkrył dowodów na jego pochodzenie. W związku z tym badanie historii jego życia przeprowadzone przez radcę stanowego nie było ani nieuzasadnione, ani nieodpowiednie. czy Charles Manson miał dzieci
C. Czy wybór strategii przez doradcę był rozsądny? Federalny sąd okręgowy stwierdził, że Hendrix i Haas przy wydaniu wyroku w 1986 r. wybrali strategię mieszaną, przedstawiając zarówno dowody szczątkowe wątpliwe, jak i dowody łagodzące. Jednakże podczas rozprawy obrońca uzyskał od Blankenshipa tylko kilka oświadczeń na temat jego przeszłości i jedynie krótko wspomniał o swoim wychowaniu w mowie końcowej. Ponieważ w ramach swojej strategii próbnej zdecydowali się na ograniczenie przebiegu życia, Blankenship twierdzi, że były one nieskuteczne, jeśli chodzi o przedstawianie dowodów dotyczących łagodzenia przebiegu życia w tak pobieżny sposób. Nie zgadzamy się. 1. Jaką strategię wybrał doradca? Przekonaniu sądu rejonowego i Blankenshipa, że obrońca procesowy szukał mieszanej obrony opartej na pozostałych wątpliwościach i łagodzeniu, przeczą liczne dowody z akt. Hendrixa i Haasa kilkakrotnie pytano o strategię podczas wyroku w 1986 roku. Haas wyjaśniła, że szczególnie podczas trzeciego procesu skupialiśmy się na tych włosach i grupie krwi… Na pytanie, czy słuszne było opisanie strategii zastosowanej podczas trzeciego wyroku skazującego jako wykazanie, że na miejscu zdarzenia była inna osoba, odpowiedziała afirmatywnie. Ponownie potwierdziła, że podczas trzeciego procesu opartego na urazie ich teoria dotyczyła głównie tych włosów, tej grupy krwi i tej jej części. Naprawdę stamtąd pochodziliśmy. Powiedziała również, że kluczowymi dowodami są włosy i grupa krwi. Zeznania Hendrixa pokrywają się z relacją Haasa. Dwukrotnie zapytano go, czy jego strategia podczas procesu skupiała się na dowodach z włosów i krwi oraz wykazaniu istnienia osoby trzeciej; w obu przypadkach odpowiedział twierdząco. Z jego zeznań wynikało, że dowody wskazujące na obecność innej osoby były niezbędne dla ich strategii. Stwierdzenia te jasno przedstawiają strategię adwokata: fizyczne dowody, w tym włosy i możliwa krew, które nie należą do Blankenshipa, mogą sugerować, że przy śmierci Bowena była obecna ktoś inny. Hendrix wygrał uchylenie wyroku z 1982 r. ze względu na niezdolność do zastosowania strategii, którą ostatecznie zastosował adwokat z 1986 r. Hendrix uparcie realizował strategię resztkowych wątpliwości podczas wyrażania urazy w 1982 roku, ale na każdym kroku był udaremniany. Sąd pierwszej instancji wielokrotnie blokował jego próby kontynuowania przesłuchań oraz przedstawiania świadków i dowodów, które budziłyby wątpliwości co do udziału innej osoby w przestępstwie. Na przykład przesłuchanie przez Hendrixa jednego z funkcjonariuszy na miejscu śmierci Bowena zostało przedwcześnie przerwane przez prokuratora i sędziego sądu pierwszej instancji, ponieważ szukał on informacji na temat obecności odcisku palca Blankenshipa znalezionego na potłuczonym szkle w mieszkaniu. Jak wówczas zauważył Hendrix, atakowanie śledztwa policyjnego i sugerowanie, że w sprawę zaangażowana była inna osoba, mogłoby złagodzić w opinii ławy przysięgłych całkowity udział oskarżonego. Jak sam Hendrix powiedział sądowi podczas rozprawy w 1982 r., musiał przedstawić wszystko, co mógł, aby złagodzić życie [Blankenshipa]. Po tym, jak jego próby poruszenia kwestii winy podczas rozprawy zostały podważone, obrońca procesu stanowego zwyciężył w apelacji właśnie w tej kwestii, zapewniając uchylenie wyroku w oparciu o niemożność omówienia winy Blankenshipa na etapie wydawania wyroku. Podczas procesu skazującego w 1986 r. obrońca miał swobodę wyboru strategii, którą uznał za najbardziej odpowiednią. Tak zrobili. W żadnym momencie żaden z prawników nie zeznał, że celowo szukał dowodów łagodzących w oparciu o historię życia Blankenshipa. W aktach nie ma dowodów na to, że obrońca Blankenshipa przewidywał przedstawienie wyrażającej urazę ławie przysięgłych w 1986 r. strategii łagodzenia opartej na przekonujących zeznaniach z historii życia. W rzeczywistości Hendrix zeznał, że przeszłość Blankenshipa nie była dla nich pomocna. W szczególności stwierdził, że nie są mu znane żadne konkretne informacje, które przekazał nam [Blankenship] na temat jego pochodzenia, a które uznaliśmy za obowiązkowe. Powtórzył: „Mam dzisiaj pewność, że moje przeczucie było takie, że nic nam nie pomoże. I znowu, jest to decyzja, którą należy podjąć w tym czasie i w tym miejscu. Zeznania radcy prawnego ds. procesu stanowego FN8 na rozprawie jasno pokazują, że podczas wyroku w 1986 r. zastosowano tylko jedną strategię: resztkowe wątpliwości. FN8. Powtórzę: nie wiemy, co to oznacza i tło, ponieważ Hendrixa nigdy nie poproszono o wyjaśnienie zakresu jego wiedzy. Krótka dyskusja Blankenshipa na temat jego przeszłości związanej z niechęcią z 1986 r. oraz drobne odniesienie Hendrixa do jego rodzinnego miasta podczas mów końcowych nie wystarczą, aby sugerować, że obrońca realizował mieszaną strategię i celowo przedstawił dowody z historii życia, aby przekonać ławę przysięgłych, by oszczędziła życie Blankenshipa z litości. Nie była to sytuacja, w której obrońca szukał określonej strategii i przedstawiał jedynie pobieżne dowody na poparcie. Ze wstępnych i końcowych oświadczeń obrońcy, oprócz większości dowodów przedstawionych w ramach wyroku skazującego z 1986 r. oraz zeznań Hendrixa i Haasa, jasno wynika, że stosowali oni jedynie strategię szczątkowych wątpliwości. Nierozsądne byłoby opisywanie strategii jako mieszanej.FN9 FN9. W swojej krótkiej odpowiedzi Blankenship argumentuje, że zachowanie jego obrońcy procesowego jest podobne do postępowania Sądu Najwyższego uznanego za niezgodne z konstytucją w sprawie Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Uważamy, że Wigginsa można wyróżnić. W sprawie Wiggins adwokat domagał się rozdzielenia wyroku, aby umożliwić mu najpierw przedstawienie dowodów wzbudzających wątpliwości, a następnie, jeśli to konieczne, przedstawienie złagodzenia. ID. pod adresem 515, 123 S.Ct. o godz. 25:32. Odrzucono to, a adwokat przedstawił sprawę pozostawiającą wątpliwości. Adwokat wspomniał o ciężkim życiu Wigginsa w oświadczeniu wstępnym, ale nie przedstawił żadnych dowodów na temat jego historii życia. ID. W swoim stanowym postępowaniu po skazaniu obrońca przedstawił dowody świadczące o molestowaniu i zaniedbywaniu w dzieciństwie, w tym poważnym molestowaniu seksualnym i fizycznym, czego nie udało się odkryć jego obrońcy z urzędu, obrońcy z urzędu. ID. pod adresem 516-17, 123 S.Ct. pod adresem 2532-33. Argumentował, że nieodkrycie przez obrońcę tych dowodów w postępowaniu skazującym stanowi uchybienie w działaniu z punktu widzenia konstytucji. Uznając, że doradca prawny był nieskuteczny, Sąd Najwyższy po raz pierwszy zauważył, że doradca prawny nie sporządził raportu dotyczącego historii społecznej, mimo że była to wówczas standardowa praktyka w stanie Maryland i finansowana przez biuro obrońcy z urzędu. ID. pod adresem 523-24, 123 S.Ct. pod adresem 2536-37. Po drugie, Trybunał stwierdził, że akta Departamentu Służby Społecznej składającego petycję, które znajdowały się w posiadaniu jego adwokata, wykazały, że był on przewożony z rodziny zastępczej do rodziny zastępczej, jego matka była alkoholiczką i pewnego razu został pozostawiony w domu z rodzeństwem bez jedzenia. ID. pod adresem 525, 123 S.Ct. o 25:37. Prawdę mówiąc, sam Wiggins określił swoje dzieciństwo jako obrzydliwe. ID. pod adresem 523, 123 S.Ct. pod adresem 2536. W miarę kompetentny prawnik dokładniej zbadałby te wskazówki dotyczące niepokojącej historii. ID. Po trzecie, decyzja obrońcy o kontynuowaniu pozostałych wątpliwości co do złagodzenia wyroku nie była wynikiem rozsądnego osądu, ponieważ obrońca do dnia wydania wyroku wnioskował o pozwolenie na rozdzielenie postępowania, aby najpierw wprowadzić pozostałe wątpliwości, a następnie wprowadzić dowody łagodzące. Adwokat zamierzał przedstawić dowody łagodzące, jeżeli wniosek o rozwidlenie sprawy zakończył się sukcesem, co sugerowało, że brak wszczęcia śledztwa nie był wynikiem uzasadnionego, strategicznego wyboru. Wreszcie, adwokat przedstawił połowiczną argumentację łagodzącą podczas procesu orzekającego. ID. Sytuacja Blankenshipa jest faktycznie rozpoznawalna. Ustaliliśmy, że Blankenship nie wykazał, że Hendrix i Haas nie byli świadomi jego przeszłości. W przeciwieństwie do obrońcy w Wiggins, obrońca Blankenshipa nie omieszkał przeprowadzić dochodzenia w świetle zapisów lub raportów dotyczących historii społecznej sugerujących niepokojącą historię. Co więcej, w przeciwieństwie do Wigginsa, podczas rozprawy w sprawie ugody w 1986 r. nie przyjęli strategii mieszanej i dlatego nie zaangażowali się w sprawę łagodzącą połowicznie. Ponadto Wiggins nie przedstawił żadnych sugestii, że składający petycję poinstruował swojego adwokata, aby nie sprawdzał jego przeszłości. W tej sprawie Blankenship upomniał swojego adwokata, aby nie angażował rodziny w jego sprawę, dlatego też wszelkie zaniechania z ich strony zaniechania dochodzenia są uzasadnione w świetle działań Blankenshipa. 2. Czy strategia była rozsądna? Ponieważ nie mamy do czynienia z przypadkiem, w którym obrońca starał się przedstawić na rozprawie strategię mieszaną, mamy do czynienia z sytuacją, w której zakładamy, że obrońca został poinformowany o przeszłości Blankenshipa, ale zdecydował się zastosować strategię szczątkowych wątpliwości zamiast omawiania historii życia składającego petycję . Strategia ta była wyjątkowo rozsądna. Tworzenie trwałych lub szczątkowych wątpliwości co do winy oskarżonego jest nie tylko rozsądną strategią, ale jest prawdopodobnie najskuteczniejszą strategią do zastosowania przy wydawaniu wyroku. Parkera, 331 F.3d pod numerem 787-88. W tej sprawie adwokat stanął w obliczu brutalnego gwałtu i morderstwa starszej kobiety. W świetle makabrycznych faktów, w tym obcego przedmiotu pozostawionego w ciele ofiary, w miarę kompetentny obrońca mógł zdecydować, że najlepszą szansą na oszczędzenie życia Blankenshipa było przekonanie ławy przysięgłych, że istnieją pewne resztki wątpliwości. Adwokat mógł dojść do wniosku, że włączenie obszernych dowodów łagodzących dotyczących historii życia Blankenshipa mogłoby zniechęcić ławę przysięgłych do skupienia się na kwestii pozostającej wątpliwości lub byłoby po prostu nieprzekonujące w świetle makabrycznego charakteru przestępstwa.FN10 FN10. Uderza nas podobieństwo między tą sprawą a Stewart przeciwko Duggerowi, 877 F.2d 851 (11 Cir.1989). W tej sprawie oskarżony został zaproszony do domu starszej, drobnej kobiety. Będąc już w środku, zaatakował kobietę i brutalnie ją zgwałcił. Następnie zabił ją, udusiwszy sznurem wystającym z żelazka. ID. pod adresem 853. W swojej apelacji o habeas, pozwany argumentował, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ skupiał się na pozostałych wątpliwościach, wykluczając inne możliwe dowody łagodzące. ID. pod adresem 856. Adwokat procesowy podjął strategiczną decyzję, że w świetle potwornego charakteru przestępstwa jedyną szansą [oskarżonego] na uniknięcie kary śmierci jest pojawienie się ziarna wątpliwości, nawet jeśli niewystarczającego, aby stanowić uzasadnioną wątpliwość. zapadło w umysły ławy przysięgłych.... Nie można zarzucać obrońcy procesowego, że próbował jak najlepiej wykorzystać złą sytuację. ID. Adwokat Blankenshipa znalazł się w podobnej sytuacji: stanął w obliczu okropnych faktów związanych z brutalną śmiercią i zdecydował się ubiegać o dożywocie, zasiewając ziarno wątpliwości wśród ławy przysięgłych. To było rozsądne. Co więcej, strategia Hendrixa i Haasa nie była wcale bezpodstawna. Istnieją dowody sugerujące obecność trzeciej osoby przy śmierci Bowena. Próbka antygenu B, choć niejednoznaczna co do tego, czy krew typu B rzeczywiście istniała, prawdopodobnie sugerowała obecność kogoś innego niż Blankenship, który miał grupę 0. Podobnie resztkowe wątpliwości sugerował fragment włosów znaleziony w czesaniu łonowym Bowena, który nie wydawał się należeć ani do niej, ani do Blankenshipa. Na koniec adwokat przedstawił dowody na to, że za morderstwo-gwałt, który miał miejsce dwa tygodnie przed śmiercią Bowen, w promieniu kilku mil od jej mieszkania, odpowiadał inny mężczyzna. Radca prawny dokonał rozsądnego strategicznego wyboru, stosując strategię utrzymujących się wątpliwości, i nie mamy wątpliwości co do tej decyzji. Strickland, 466 U.S. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. o 2066. Rzeczywiście Hendrix i Haas mieli uzasadnione powody, by sądzić, że strategia resztkowych wątpliwości jest najlepszą opcją: ponieważ proces z 1986 r. był procesem opartym na urażeniu, stanęli przed ławą przysięgłych, która nie wydała wyroku w sprawie winy Blankenshipa. Kiedy obrońca ma okazję przekonać nową ławę przysięgłych do oszczędzenia życia oskarżonemu, wybór resztkowych wątpliwości jako strategii procesowej jest szczególnie rozsądny. W przeciwieństwie do proszenia ławy przysięgłych, która właśnie skazała oskarżonego, o oszczędzenie życia ze względu na pozostające wątpliwości, nowa ława przysięgłych może być bardziej skłonna do rozważenia argumentów dotyczących winy i niewinności. Adwokat Blankenshipa gorąco opowiadał się za możliwością przedstawienia dowodów pozostałych w razie wątpliwości podczas apelacji od drugiego wyroku, po czym zrealizował tę strategię podczas ostatecznego procesu w sprawie uniewinnienia. W zachowaniu obrońcy nie było nic nierozsądnego. IV. Blankenshipowi nie udało się przezwyciężyć silnego założenia, że zachowanie jego obrońcy podczas wyroku skazującego w 1986 r. było rozsądne. Zobacz Conklin przeciwko Schofieldowi, 366 F.3d 1191, 1204 (11 Cir.2004). Z powodów podanych powyżej rozsądny ogląd akt wskazuje, że Blankenship nie udowodnił, że obrońca nie był świadomy historii jego życia i nie podjął rozsądnej, strategicznej decyzji, aby rozwiać pozostałe wątpliwości. Dlatego też sąd stanowy nie zastosował się w sposób nieuzasadniony do wniosku Stricklanda, uznając, że obrońca Blankenshipa nie był nieskuteczny podczas ostatecznego procesu w sprawie ugody. Odrzucenie przez sąd rejonowy jego wniosku o habeas zostaje POTWIERDZONE.
 Roya Blankenshipa  Roya Blankenshipa |
