| 
Ronalda Keitha ALLRIDGE’a W nocy 25 marca 1985 roku 24-letni Ronald Allridge wraz z trzema innymi wspólnikami wszedł do Whataburgera przy 125 Sycamore School Road w Fort Worth, aby dokonać napadu z bronią w ręku.
Carla McMillen, lat 19, jadła kanapkę z bliską przyjaciółką Lisą Jenkins, kiedy stanął przed Allridgem. Podchodząc do nich, rzucił na stół czarną torbę i powiedział: Napełnijcie ją wszystkim, co macie. Próbując podnieść ręce, aby pokazać mu, że nic nie ma, Allridge strzelił jej w klatkę piersiową ze strzelby kal. 16. Zmarła natychmiast.
Allridge, który został aresztowany zaledwie kilka godzin po morderstwie, został objęty kaucją w wysokości 1,1 miliona dolarów po postawieniu mu zarzutów w dniu 28 marca 1985 r. Pozostałym trzem wspólnikom postawiono później zarzuty i zidentyfikowano je jako brat Ronalda, James Allridge, lat 22; Milton Jarmon, 18 lat; i jego brat Clarence Jarmon, 19 lat.
Ronald i jego brat byli najwyraźniej odpowiedzialni za serię napadów i morderstw w latach 1984–1985. Pierwszą ofiarą morderstwa Allridge’a był Lorenzo Kneeland, uczeń, którego zastrzelił w szkole średniej w wieku 15 lat. Odsiedział niecałe siedem lat zdanie. Później przyznał się do zabicia Buddy’ego Joe Webstera Jr., swojego szefa i menadżera Crusty’s Pizza w Wedgewood. Allridge odwołał się od swojej sprawy, utrzymując, że prokuratorzy powinni byli ujawnić zeznania wspólnika. Powiedział, że tuż przed jego oddany został strzał, co go przestraszyło i spowodowało przypadkowy wystrzał. Sądy federalne odrzuciły jego apelację zarówno w 1989, jak i 1992 roku.
W następstwie tego 15 maja Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie odrzucił tę decyzję. Następnie złożył wniosek o 30-dniowe zwolnienie i ułaskawienie, które również zostały odrzucone wraz z jego wnioskiem o 1000 lat więzienia dzień przed egzekucją. Apelacja Allridge’a opierała się na założeniu, że morderstwo było wypadkiem, ale jego zeznania uczyniły sprawę zamkniętą. Według słów Carole McMillen, matki ofiary: Wykonanie werdyktu ławy przysięgłych zajęło dużo czasu. Tu nawet nie chodzi o to, czy jest winny, czy nie. Wszystkie apelacje zostały odrzucone i Allridge został stracony 8 czerwca 1995 roku. Funkcjonariusze więzienia stwierdzili, że z nieznanego powodu mieli trudności ze znalezieniem żyły w lewym ramieniu Allridge'a. Dlatego też, wbrew normalnej procedurze śmiertelnego zastrzyku, wykonano jego egzekucję za pomocą tylko jednej igły. Allridge nie wydał ostatecznego oświadczenia i o godzinie 12:38 stwierdzono zgon.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronalda Keitha ALLRIDGE’a , składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Wayne SCOTT, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant. Nr 93-9137. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg. 15 grudnia 1994. Ronald Keith Allridge został skazany przez ławę przysięgłych za morderstwo śmierci i skazany na śmierć. Odwołuje się od wyroku sądu rejonowego oddalającego jego wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Obecnie podtrzymujemy decyzję Sądu Rejonowego o odrzuceniu nakazu. I. 25 marca 1985 roku około godziny 12:30 Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon i trzeci wspólnik dokonali napadu z bronią w ręku w restauracji „Whataburger” w Fort Worth w Teksasie. Allridge nosił strzelbę, podczas gdy jego wspólnicy nosili pistolety. W trakcie napadu Allridge zastrzelił Carlę McMillen Otto. Stan Teksas postawił w stan oskarżenia i we wrześniu 1985 roku osądził Allridge'a za morderstwo Otto. Z materiału dowodowego przedstawionego podczas rozprawy wynikało, że w trakcie napadu padły trzy strzały. Kolejność wydarzeń była następująca. Natychmiast po wejściu do restauracji trzeci wspólnik strzelił z pistoletu w szklane drzwi po wschodniej stronie restauracji; następnie pozostał przy zachodnich drzwiach przez cały czas napadu. Milton Jarmon natychmiast podszedł do kasy i przeskoczył ją, aby przeszukać kasy. Przeskakując ladę, Jarmon upuścił pistolet, który wystrzelił. W tym samym czasie, gdy Milton Jarmon szedł do kontuaru, Allridge stanęła przed Otto i jej dwoma przyjaciółmi, którzy siedzieli przy jednym stoliku. Allridge wycelował strzelbę w Otto, rzucił w nią torbę i powiedział: „Napełnij ją, suko”. Torba spadła na ziemię, po czym Allridge zastrzelił Otto. Chociaż Allridge przyznał się do zabicia Otto, nie przyznał się do zarzutu morderstwa. W swoim zeznaniu przed policją Allridge twierdził, że strzelba wystrzeliła przypadkowo, ponieważ zaskoczył go kolejny strzał. Nie zajął stanowiska w swojej obronie, a jego zeznania zostały uwzględnione przez prokuraturę dopiero w postępowaniu o wydanie wyroku skazującego. W zeznaniach oświadczył, że pierwszy strzał, który oddano przez szklane drzwi, był tym, który go przestraszył. Jednak na rozprawie obrońca Allridge'a twierdził, że zamiast tego Allridge był zaskoczony strzałem oddanym przypadkowo przez Miltona Jarmona. W rzeczywistości Jarmon złożył policji zeznania, które potwierdziły wersję Allridge'a dotyczącą sekwencji strzałów podczas napadu, w której Jarmon powiedział, że jego pistolet przypadkowo wystrzelił, gdy przeskoczył ladę restauracji podczas napadu. Jarmon stwierdził również, że następnie usłyszał kolejny strzał, co do którego obie strony są zgodne, był to strzał Allridge'a, który zabił Otto. Przed rozprawą rząd poinformował obrońcę Allridge'a, że Jarmon złożył policji zeznania. Adwokat Allridge’a zażądał kopii oświadczenia Jarmona. Rząd, powołując się na wieloletnią politykę departamentu zakazującą ujawniania oświadczeń współspiskowców, odrzucił tę prośbę. Zamiast próbować uzyskać zeznania Jarmona innymi sposobami (takimi jak zwrócenie się do prawnika Jarmona lub uzyskanie nakazu sądowego), obrońca Allridge’a został wybrany do przystąpienia do procesu bez korzyści, jeśli w ogóle, z oświadczenia Jarmona. 1 Twierdził, że jest winny nie morderstwa śmierci (tj. umyślnego zabójstwa podczas popełnienia rabunku), ale jedynie morderstwa o charakterze zbrodniczym (tj. nieumyślnego zabójstwa podczas popełnienia rabunku). Pomimo pominięcia zeznań Jarmona, Allridge przedstawił ławie przysięgłych inne dowody, które potwierdziły jego wersję sekwencji strzałów. Melvin Adams, pracownik w momencie napadu, natychmiast po morderstwie złożył zeznania na policji. W swoim oświadczeniu Adams stwierdził, że słyszał trzy strzały: pierwszy, który rozbił szklane drzwi, a następnie dwa strzały następujące po sobie tuż przed opuszczeniem sklepu przez złodziei. Jednak na rozprawie Adams zeznał i podczas bezpośredniego przesłuchania przez rząd zeznał, że słyszał tylko dwa strzały w odstępie około minuty. Adams zeznał, że po raz pierwszy usłyszał strzał, który rozbił szklane drzwi. Następnie oświadczył, że jeden ze złodziei przeskoczył ladę, aby splądrować otwartą kasę, przewracając przy okazji inną kasę. 2 Następnie bandyta wrócił na drugą stronę kontuaru i uciekł z restauracji. Podczas przesłuchania obrońca Allridge'a oparł się na zeznaniach Adamsa złożonych policji, w których stwierdził, że słyszał trzy strzały. Adams zaprzeczył prawdziwości swoich zeznań przed policją. Niemniej jednak obrońca Allridge’a wpisał to do protokołu. Dwóch dodatkowych świadków złożyło zeznania, które prawdopodobnie potwierdzają wersję wydarzeń przedstawioną przez Allridge'a. Sharon Burns zeznała dla obrony, że zauważyła złodzieja przeskakującego ladę, a także słyszała „dwa lub trzy” trzaskające dźwięki. Teresa Barton zeznała także dla obrony, że słyszała dwa strzały oddzielone zaledwie sekundami. Cary Jacobs, który jadł kolację z Otto w czasie napadu, zeznał, że gdy złodzieje weszli do restauracji, jeden z nich jednym strzałem rozbił szklane drzwi. Wchodząc wraz z innymi, Allridge rzucił Otto torbę i powiedział: „Napełnij ją, suko”. Torba spadła na ziemię, po czym Allridge zastrzelił Otto. Jacobs zeznał, że Allridge następnie nakazał Jacobsowi „podnieść torbę”. Jacobs zastosował się, oddał portfel i obserwował, jak złodzieje opuszczają sklep. Jacobs zeznał, że nie słyszał ani wystrzału Jarmona, ani kasy fiskalnej uderzającej o podłogę. Wreszcie zarówno obrona, jak i państwo zaproponowały własnego eksperta ds. broni palnej. Jack Benton zeznał dla obrony, że do pociągnięcia za spust strzelby Allridge'a potrzebne było tylko 2,5 funta nacisku. 3 Benton zeznał dalej, że choć 2,5 funta nie kwalifikowało się jako „wyzwalacz włosów”, to jednak było „wyjątkowo niskie”. Podczas przesłuchania Benton przyznał, że próbował przypadkowo odpalić strzelbę, ale mu się to nie udało. Frank Shiller zeznał jako świadek obalający twierdzenie, że do pociągnięcia za spust strzelby Allridge'a potrzebne są cztery funty ciśnienia. Po przedstawieniu dowodów Allridge zwrócił się do sądu pierwszej instancji o poinstruowanie ławy przysięgłych w sprawie dwóch mniejszych przestępstw: morderstwa i morderstwa będącego przestępstwem. Sąd odrzucił wniosek Allridge'a i poinstruował ławę przysięgłych jedynie w sprawie morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i morderstwa. Ława przysięgłych wydała wyrok w sprawie morderstwa śmierci w listopadzie 1985 r. Zgodnie z ustawą o karze śmierci obowiązującą w Teksasie, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sztuka. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 sąd pierwszej instancji przeprowadził przed ławą przysięgłych odrębne postępowanie w celu ustalenia, czy Allridge powinien zostać skazany na śmierć, czy dożywocie. Po przedstawieniu dowodów sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, aby odpowiedziała na dwie „kwestie szczególne”: (1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje to śmierć zmarłego lub innej osoby; I (2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. ID. sztuka. 37.071(b), (1)-(2). Ponieważ ława przysięgłych jednogłośnie odpowiedziała twierdząco na oba pytania, sąd pierwszej instancji w listopadzie 1985 roku skazał Allridge'a na śmierć. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok skazujący Allridge'a w maju 1988 r. Zobacz Allridge przeciwko stanowi, 762 SW2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych sfinalizował wyrok skazujący Allridge’a, odrzucając jego nakaz certiorari w lutym 1989 r. Allridge przeciwko Teksasowi, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Następnie Allridge wszczął stanowe postępowanie habeas. Po odrzuceniu jego wniosku o przyznanie stanowego zwolnienia z tytułu habeas corpus do Sądu Apelacyjnego w Teksasie, zob. Ex Parte Allridge, 820 SW2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge złożył wniosek o przyznanie habeas corpus w federalnym sądzie rejonowym, zgodnie do 28 U.S.C. sek. 2254 (1988). Sąd rejonowy odrzucił wniosek. Allridge odwołuje się teraz od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu jego wniosku o habeas, podnosząc kilka kwestii w apelacji. Potwierdzamy. II. W swoim pierwszym roszczeniu Allridge utrzymuje, że państwo nie ujawniło mu na rozprawie dowodów rzeczowych i odciążających. Przed rozprawą Allridge złożył wniosek o żądanie od rządu ujawnienia dowodów mogących uniewinnić Allridge'a. Stan nie ujawnił zeznań Jarmona. Allridge twierdzi obecnie, że nieujawnienie przez stan zeznań Jarmona naruszyło jego prawo do należytego procesu wynikające z czternastej poprawki w sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). fałszywy banknot 100-dolarowy z chińskim napisem
Sąd Najwyższy ustalił, że prokurator ma obowiązek ujawnić dowody oskarżonemu w postępowaniu karnym, jeżeli dowody te są (1) korzystne dla oskarżonego oraz (2) istotne dla winy lub kary oskarżonego. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. o godzinie 1196-97. Zdefiniowaliśmy „istotny” oznaczający rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia dowodów wynik postępowania byłby inny. Stany Zjednoczone przeciwko Weintraubowi, 871 F.2d 1257, 1261 (5 Cir.1989). Allridge twierdzi, że ma uzasadnione roszczenie Brady'ego w odniesieniu do oświadczenia Jarmona. Po pierwsze, twierdzi, że oświadczenie jest korzystne, ponieważ potwierdza jego wersję wydarzeń. W szczególności Allridge twierdzi, że oświadczenie Jarmona potwierdza twierdzenie Allridge'a, że przypadkowy wystrzał z pistoletu Jarmona przestraszył go, powodując „przypadkowy” wystrzał ze strzelby, który zabił Otto. Po drugie, twierdzi, że oświadczenie jest istotne (tj. prawdopodobnie wpłynęłoby na wynik), ponieważ pomaga w ustaleniu stanu umysłu Allridge'a. Stan miał obowiązek udowodnić, że Allridge miał konkretny zamiar zabić Otto. Allridge twierdzi, że oświadczenie Jarmona mogło doprowadzić ławę przysięgłych do wniosku, że Allridge w rzeczywistości był zaskoczony strzałem Jarmona i dlatego nie miał konkretnego zamiaru zabić Otto. Stan odpowiada, że oświadczenie Jarmona nie jest ani odciążające, ani istotne, ponieważ nie oddaje stanu umysłu Allridge’a. Z zeznań Jarmona wynika jedynie, że po oddaniu strzału usłyszał strzał. Jak zauważa stan, zeznania Jarmona nie odzwierciedlają – i nie mogą – odzwierciedlać stanu umysłu Allridge’a, kiedy zabił Otto. Uważamy, że twierdzenie Allridge’a dotyczące Brady’ego jest nieprzekonujące. Allridge może teraz dochodzić roszczeń Brady'ego tylko dlatego, że jego prawnik procesowy zdecydował się nie pozyskiwać zeznań Jarmona w inny sposób. Adwokat Allridge'a zeznawał przed stanowym rozprawą habeas, że przed rozprawą dowiedział się o zeznaniach Jarmona. Oświadczył, że zwrócił się do państwa o kopię, lecz jego prośba została odrzucona. Co istotne, zeznał dalej, że nie próbował uzyskać zeznań w inny sposób, na przykład zwracając się do prawnika Jarmona lub starając się o wydanie nakazu sądowego. W rezultacie Allridge zwraca się do nas z federalnym apelem o zaradzenie sytuacji, którą sam stworzył. Odmawiamy tego, ponieważ po raz kolejny naszym standardem kontroli jest to, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione (lub, w tym przypadku, uzyskane w inny sposób), wynik postępowania byłby inny. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Nie możemy powiedzieć, że tak by było. Przede wszystkim, jak podnosi państwo, oświadczenie Jarmona nie oddaje stanu ducha Allridge’a, który stanowi istotę jego obrony. W oświadczeniu stwierdza się jedynie to, co dowody na rozprawie okazały się oczywiste: że padły trzy, a nie dwa strzały. Oświadczenie nie podnosi żadnej kwestii, czy Allridge miał wymagany zamiar zabicia Otto. Co więcej, w zakresie, w jakim jakiekolwiek dowody trzeciego wystrzału w jakiś sposób przemawiają do stanu umysłu Allridge'a, ława przysięgłych otrzymała takie dowody i oczywiście zdecydowała się nie wyciągać z nich wniosków, że Allridge nie miał konkretnego zamiaru zabicia Otto. Na przykład Allridge przedstawił dowód zużytego naboju z pistoletu Jarmona, ostatecznie udowadniając w ten sposób, że padł trzeci strzał. 5 Ponadto ławie przysięgłych przedstawiono oświadczenie Melvina Adamsa złożone policji, w którym stwierdził, że oddano trzy strzały. Chociaż Adams później odwołał swoje zeznania, mimo to jego oświadczenie zostało przedstawione ławie przysięgłych. Ponadto ława przysięgłych wysłuchała zeznań Sharon Burns i Teresy Barton, które zeznały, że po pierwotnym strzale, który rozbił szklane drzwi, słyszeli co najmniej dwa strzały. Innymi słowy, oświadczenie Jarmona stanowiłoby dowód zbiorczy w odniesieniu do kwestii, czy strzał został oddany bezpośrednio przed oddaniem przez Allridge'a strzału, który zabił Otto, a zatem nie miałby wpływu na wynik procesu Allridge'a. Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. pod numerem 3383-84. 6 Uważamy, że nieujawnienie oświadczenia przez stan nie stanowi naruszenia prawa Brady’ego. III. Następnie Allridge argumentuje, że instrukcje ławy przysięgłych wydane przez stanowy sąd pierwszej instancji były wadliwe z punktu widzenia konstytucji. Na zakończenie procesu Allridge zwrócił się do sądu o poinstruowanie ławy przysięgłych w zakresie mniejszych przestępstw, takich jak morderstwo i morderstwo. Sąd jednak poinstruował ławę przysięgłych jedynie w sprawie morderstwa i morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. 7 Allridge twierdzi obecnie, że niezałączenie przez sąd pierwszej instancji instrukcji dotyczącej morderstwa w związku z przestępstwem naruszyło jego prawo do należytego procesu określone w Czternastej Poprawce, określone w sprawie Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). W Beck oskarżony ze stolicy brał udział w napadzie, podczas którego wspólnik oskarżonego pobił i zabił 80-letniego mężczyznę. Oskarżony twierdził, że choć miał zamiar okraść pokrzywdzoną, nie miał zamiaru jej zabić. Mimo to stan osądził oskarżonego o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. 8 Na zakończenie procesu sąd pierwszej instancji, zgodnie z prawem stanowym, poinstruował ławę przysięgłych, że może „albo skazać [ ] oskarżonego za popełnienie przestępstwa zagrożonego karą śmierci, w którym to przypadku wymagane jest wymierzenie kary śmierci, albo uniewinnić [ ] go, umożliwiając mu w ten sposób uniknięcie wszelkich kar za rzekomy udział w przestępstwie”. ID. pod adresem 629, 100 S.Ct. pod adresem 2385. Innymi słowy, mimo że morderstwo jest mniejszym przestępstwem zaliczanym do przestępstwa zagrożonego karą śmierci, jakim jest rabunek/umyślne zabójstwo, prawo stanu Alabama zabrania sądom procesowym wydawania pouczeń o mniejszym przestępstwie w sprawach karnych. Ława przysięgłych uznała oskarżonego za morderstwo śmierci i zgodnie z wymogami skazał go na śmierć. W odpowiedzi na bezpośrednią apelację Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa stanu Alabama narusza prawo oskarżonego do rzetelnego procesu. Trybunał rozpoczął od zauważenia, że zarówno na mocy stanowego, jak i federalnego prawa karnego, standard ustalania, czy pouczenie o mniejszym przestępstwie jest uzasadnione w sprawach innych niż kapitałowe, jest dobrze ugruntowany: oskarżony ma prawo do pouczenia w sprawie mniejszego przestępstwa, jeżeli dowody pozwoliłyby ławie przysięgłych racjonalnie uznać go za winnego mniejszego przestępstwa i uniewinnić go za większe. ID. pod adresem 633-37 i n. 12, 100 S.Ct. pod adresem 2387-90 i n. 12 (cytując między innymi Keeble przeciwko Stanom Zjednoczonym, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) i Day przeciwko Stanowi, 532 SW2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Celem tego standardu, stwierdził Trybunał, było zapewnienie, że ława przysięgłych przyzna oskarżonemu pełną korzyść ze standardu uzasadnionej wątpliwości. ID. pod adresem 634, 100 S.Ct. pod adresem 2388. Chociaż stan Alabama argumentował, że ustawa o karze śmierci „wszystko albo nic” służy temu celowi, Trybunał stwierdził, że ustawa ta w rzeczywistości groziła podważeniem wiarygodności werdyktu ławy przysięgłych, ponieważ „niedostępność trzeciej opcji… może zachęcić ławę przysięgłych skazać z niedopuszczalnego powodu – to przekonanie, że oskarżony jest winny poważnego przestępstwa i powinien zostać ukarany. ID. pod adresem 642, 100 S.Ct. o 2392. Trybunał stwierdził, że jeśli należyty proces wyklucza takie ryzyko w sprawach innych niż kapitałowe, to należyty proces z pewnością wyklucza to samo ryzyko w sprawach kapitałowych, w których stawka jest znacznie wyższa. Zatem, jak już stwierdziliśmy wcześniej, „Beck opowiada się za twierdzeniem, że „należy zezwolić ławie przysięgłych [w sprawie o karę śmierci] na rozważenie wyroku stwierdzającego winę popełnienia przestępstwa bez kary śmierci „w każdej sprawie”, w której „dowody potwierdzałyby taki wyrok. Cordova przeciwko Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5 Cir.1988) (cytując Hopper przeciwko Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge twierdzi, że chociaż sąd pierwszej instancji w tej sprawie wydał trzecie polecenie, tj. morderstwo, ławie przysięgłych ze względów praktycznych nie dano takiej możliwości, ponieważ zarówno morderstwo, jak i morderstwo wymagają od ławy przysięgłych stwierdzenia, że Allridge miał konkretny zamiar zabić , co jest właśnie elementem, który Allridge kwestionuje. Allridge nie kwestionuje, czy miał zamiar dokonać napadu z bronią w ręku; przyznaje to. Zatem, argumentuje Allridge, wybór między morderstwem śmierci a morderstwem jest w rzeczywistości wyborem Hobsona, ponieważ gdy ława przysięgłych dojdzie do wniosku, że Allridge miał konkretny zamiar morderstwa, ława przysięgłych będzie zmuszona wybrać morderstwo śmierci zamiast morderstwa, ponieważ element rabunku w morderstwie śmierci jest bezsporna. Innymi słowy, zdaniem Allridge’a, choć instrukcje w tym przypadku mogą różnić się formą od instrukcji zawartych w wyroku Beck, są one funkcjonalnie równoważne, ponieważ ławie przysięgłych nie dano trzeciej możliwości. Argumenty Allridge’a nie są bezpodstawne. Rozsądniejszym alternatywnym poleceniem byłoby, zgodnie z żądaniem Allridge’a, postawienie zarzutu morderstwa ze względu na elementy rozpatrywane w tej sprawie. Jednak twierdzenie Allridge'a ostatecznie zawodzi, ponieważ opiera się na błędnym odczytaniu Becka i jego potomstwa. Nawet gdybyśmy założyli, że dowody w tej sprawie uzasadniają wydanie nakazu morderstwa, 9 należyty proces nie wymagałby, aby Allridge otrzymał instrukcje zgodne z tymi dowodami. W sprawie Schad przeciwko Arizonie, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), oskarżonemu postawiono zarzut morderstwa pierwszego stopnia za okradzenie i zamordowanie starszego mężczyzny. Pozwany zwrócił się o pouczenie ławy przysięgłych w sprawie kradzieży jako mniejszego przestępstwa, czyli morderstwa pierwszego stopnia. Sąd pierwszej instancji odmówił i poinstruował ławę przysięgłych w sprawie morderstwa pierwszego stopnia, morderstwa drugiego stopnia i uniewinnienia. Ława przysięgłych, po odmowie wydania przez sąd polecenia dotyczącego kradzieży, skazała oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia, po czym sąd skazał go na śmierć. W apelacji bezpośredniej pozwany podniósł, że według Becka miał prawo do pouczenia o kradzieży. Trybunał odrzucił hojną lekturę Becka przez oskarżonego. Trybunał rozpoczął od zauważenia, że Beck odnosi się jedynie do tych spraw, w których ława przysięgłych staje przed decyzją typu „wszystko albo nic”. ID. pod adresem 644-48, 111 S.Ct. pod adresem 2504-05. W takich przypadkach, jak uzasadniał Trybunał, wyrok ławy przysięgłych w sprawie morderstwa śmierci jest z założenia niewiarygodny, ponieważ „[b]brak pouczenia o przestępstwie o mniejszym znaczeniu zwiększa ryzyko, że ława przysięgłych skaże… po prostu po to, aby uniknąć wypuszczenia oskarżonego na wolność”. ' ID. pod adresem 646, 111 S.Ct. pod adresem 2505 (cytując Spaziano przeciwko Florydzie, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Jeżeli jednak ława przysięgłych otrzyma trzecie polecenie, szczególnie takie, które jest poparte dowodami, wówczas nie ma już mowy o należytym procesie. Pozwany w sprawie Schad odparł, że chociaż trzecie pouczenie może zapewnić należyty proces, to jakiekolwiek trzecie pouczenie nie będzie wystarczające, ponieważ jeżeli ława przysięgłych zgodzi się z teorią sprawy przedstawioną przez oskarżonego, nie będzie w stanie zarejestrować swojego stanowiska. Trybunał nie zgodził się z tym, wskazując, że kluczową kwestią w pozwie Becka nie jest forma instrukcji ławy przysięgłych, ale wiarygodność wyroku ławy przysięgłych w sprawie morderstwa śmierci. Trybunał uzasadnił dalej: Aby zaakceptować twierdzenia składającego petycję i sprzeciw, musielibyśmy założyć, że ława przysięgłych nie była przekonana, że składający petycję jest winny morderstwa śmierci lub morderstwa drugiego stopnia, ale nie chciała go całkowicie uniewinnić (ponieważ była przekonana, że jest winny rabunku). , mógłby wybrać morderstwo śmierci zamiast morderstwa drugiego stopnia jako sposób na utrzymanie go z dala od ulic. Ponieważ nie widzimy podstaw do przyjęcia takiej irracjonalności, stwierdzamy, że nakaz morderstwa drugiego stopnia w tej sprawie wystarczył, aby zapewnić wiarygodność wyroku. Schad, 501 U.S. pod adresem 647, 111 S.Ct. o 25:05; zobacz także Montoya przeciwko Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5 Cir.1992) (pouczenie o przestępstwie o mniejszym znaczeniu jest zgodne z należytym procesem, nawet jeśli pouczenie nie jest zgodne z teorią sprawy oskarżonego). Odkryliśmy, że Schad kontroluje nasze podejście do tej kwestii. Chociaż trzecie polecenie sądu pierwszej instancji nie było zgodne ze strategią obrony Allridge'a, istniały wystarczające dowody, na podstawie których ława przysięgłych mogła zasadnie stwierdzić, że Allridge był winny morderstwa. Uznajemy, że gdyby ława przysięgłych wydała wyłącznie wyrok w sprawie morderstwa, taki werdykt skutecznie uniewinniłby Allridge'a z zarzutu rabunku, czego on nie kwestionuje. Choć ten hipotetyczny werdykt może być nielogiczny, nie powoduje on, że instrukcje ławy przysięgłych są niezgodne z konstytucją, ponieważ w ostatecznym rozrachunku istniały wystarczające dowody, aby ława przysięgłych skazała Allridge'a za morderstwo. Z naszej lektury Becka i Schada wynika, że sąd pierwszej instancji nie był konstytucyjnie zobowiązany do przedstawienia szerszego zakresu instrukcji ławy przysięgłych. Zamiast tego, ponieważ ława przysięgłych miała realną możliwość wyboru morderstwa zamiast morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, jesteśmy przekonani, że opcja ta zapewniła wiarygodność wyroku ławy przysięgłych w sprawie morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. IV. Zgodnie z prawem Teksasu oskarżony nie może zostać skazany na śmierć bez uprzedniego ustalenia przez ławę przysięgłych, że między innymi oskarżony stanowi przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sztuka. 37.071(b)(2). Podczas rozprawy o wydanie wyroku Allridge przedstawił poza obecnością ławy przysięgłych zeznania biegłych, które wskazywały, że Allridge prawie na pewno nie będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego, a zatem nie będzie stwarzał zagrożenia w przyszłości. Sąd pierwszej instancji odmówił jednak Allridge’owi przedstawienia dowodów. Allridge twierdzi obecnie, że orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie dowodów oraz późniejsza odmowa sądu pouczenia ławy przysięgłych skazującej, że Allridge prawie na pewno spędzi resztę życia w więzieniu, naruszyły jego prawo do rzetelnego procesu wynikające z czternastej poprawki. W szczególności Allridge utrzymuje, że sąd pierwszej instancji odmówił mu prawa do należytego procesu, aby oddalić powództwo stanowe przeciwko niemu, uznając je za przyszłe zagrożenie. Allridge powołuje się głównie na sprawę Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), w którym Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci, ponieważ sąd pierwszej instancji oparł się częściowo na poufnych fragmentach protokołu śledztwa, które nie były dostępne dla stron. Trybunał uzasadnił, że prawo oskarżonego do rzetelnego procesu zostało naruszone „w sytuacji, gdy wyrok śmierci został wydany, przynajmniej w części, na podstawie informacji, którym nie miał on możliwości zaprzeczyć ani wyjaśnić”. ID. pod adresem 362, 97 S.Ct. o 1207 (opinia większości). Allridge utrzymuje, że miał możliwość zaprzeczenia lub wyjaśnienia, że w przyszłości stwarzał zagrożenie, ponieważ sąd pierwszej instancji odmówił mu przedstawienia dowodów na brak możliwości zwolnienia warunkowego. Zdaniem Allridge’a Trybunał tradycyjnie uważał dowody zakazu zwolnienia warunkowego za istotne z punktu widzenia konstytucji. W sprawie Kalifornia przeciwko Ramosowi, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), na przykład Trybunał orzekł, że ustawa stanowa nakładająca na sądy pierwszej instancji obowiązek pouczenia ławników stołecznych, że kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego może zostać złagodzona przez wojewodę, nie jest niezgodna z konstytucją . Allridge zasadniczo argumentuje, że Gardner i Ramos rozpatrywani łącznie przedstawiają następującą tezę: gdy państwo twierdzi, że oskarżony o karę śmierci stanowi przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa i w związku z tym powinien zostać skazany na śmierć, wówczas oskarżony ma konstytucyjne prawo do przedstawienia dowodów dotyczących jego zakaz zwolnienia warunkowego. Allridge upiera się, że propozycja ta została niedawno poparta przez Sąd Najwyższy w sprawie Simmons przeciwko Karolinie Południowej, --- USA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). W sprawie Simmons oskarżony został oskarżony o zamordowanie starszej kobiety. Bezpośrednio przed rozprawą oskarżony przyznał się do dwóch odrębnych napaści na starsze kobiety. Zatem po skazaniu oskarżonego w Simmons za trzecie i najnowsze przestępstwo, uznano, że nie może on ubiegać się o zwolnienie warunkowe na mocy stanowej ustawy „dwa uderzenia i wychodzisz”. 10 Wydając wyrok, państwo argumentowało, że oskarżony stanowi przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa i dlatego powinien otrzymać wyrok śmierci. W odpowiedzi oskarżony przedstawił poza obecnością ławy przysięgłych dowody, które wykazały, że zgodnie z prawem stanowym nie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego. Sąd pierwszej instancji odrzucił propozycję oskarżonego, zauważając, że ława przysięgłych Karoliny Południowej może nie brać pod uwagę kwestii zwolnienia warunkowego przy wydawaniu wyroku skazującego oskarżonego za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Ława przysięgłych skazał później oskarżonego na śmierć. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy zmienił wyrok oskarżonego. Trybunał rozpoczął analizę w sprawie Simmons od ponownego przeglądu różnych spraw dotyczących należytego procesu, w których Trybunał ustalił, że klauzula należytego procesu uprawnia oskarżonego do pełnej obrony. ID. w ---- - ----, 114 S.Ct. pod adresem 2193-95. Zdaniem Trybunału odmowa sądu pierwszej instancji dopuszczenia dowodów oskarżonego dotyczących zakazu zwolnienia warunkowego była sprzeczna z tymi sprawami, ponieważ państwo „podniosło widmo” przyszłego niebezpieczeństwa, nie dając oskarżonemu szansy wykazania, że „z prawnego punktu widzenia nie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego i w związku z tym pozostałby w więzieniu, gdyby został skazany na dożywocie”. ID. w ---- - ----, 114 S.Ct. o godzinie 2194-95. Trybunał uznał, że co do zasady decyzja o tym, czy poinformować ławę przysięgłych o możliwości zwolnienia warunkowego, pozostawia się stanom. ID. w ----, 114 S.Ct. w 2196 (cytując Ramosa, 463 U.S. w 1014, 103 S.Ct. w 3460). Trybunał jednak doprecyzował tę zasadę w przypadku, gdy w grę wchodzi przyszłe niebezpieczeństwo. W szczególności „jeżeli chodzi o przyszłe zagrożenie oskarżonego, a prawo stanowe zabrania oskarżonego zwolnienia warunkowego, należyty proces wymaga, aby ława przysięgłych wydających wyrok została poinformowana, że oskarżony nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego”. ID. w ----, 114 S.Ct. o 2190. Allridge odczytuje Simmonsa w ten sposób, że miał on konstytucyjne prawo do przedstawienia dowodów na to, że nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego. Przyznaje, że Teksas, w przeciwieństwie do Karoliny Południowej, w chwili wydania wyroku skazującego ustawowo nie przewidywał zakazu zwolnienia warunkowego. Charakteryzuje on jednak to rozróżnienie jako nieistotne, ponieważ niezależnie od tego, czy oskarżony ze stolicy nie kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego z mocy prawa, czy z uwagi na fakt, oskarżonemu nie należy odmawiać możliwości obalenia twierdzeń państwa dotyczących przyszłego zagrożenia za pomocą dowodów zwolnienia warunkowego niekwalifikowalność. Nie zgadzamy się. Jak Trybunał wyjaśnił w sprawie Simmons, „logika i skuteczność argumentacji składającego petycję w naturalny sposób zależały od faktu, że z prawnego punktu widzenia nie kwalifikował się on do zwolnienia warunkowego”. ID. w ---- - ----, 114 S.Ct. pod adresem 2194-95 (podkreślenie dodane). Innymi słowy, brak prawa do zwolnienia warunkowego oskarżonego ze stolicy musi być kwestią prawną, ponieważ dowód takiego zakazu jest z natury „prawdziwy” i pozwala oskarżonemu zaprzeczyć lub wyjaśnić stanowisko państwa w związku z przyszłym zagrożeniem. ID. w ----, 114 S.Ct. pod adresem 2196. Jeżeli jednak niekwalifikacja oskarżonego jest faktem, tj. oskarżony prawdopodobnie nie będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego, wówczas dowody mają charakter wyłącznie spekulacyjny (być może nawet z natury „nieprawdziwy”) i dlatego nie mogą w sposób pozytywny zaprzeczyć przyszłemu niebezpieczeństwu. Ława przysięgłych może jedynie spekulować na temat tego, co komisja ds. zwolnień warunkowych może, a czego nie może zrobić za dwadzieścia lub trzydzieści lat. Opierając się na wyroku Ramosa, Trybunał w sprawie Simmons potwierdził, że państwa mogą właściwie podjąć decyzję o uniemożliwieniu ławie przysięgłych angażowania się w takie spekulacje w celu zapewnienia większej ochrony w swoich systemach wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, niż jest to wymagane konstytucyjnie. ID. (cytując Ramosa, 463 U.S., 1014, 103 S.Ct., 3460). W związku z tym Teksas zdecydował się nie udostępniać przysięgłym dowodów ani instrukcji dotyczących możliwości zwolnienia warunkowego, zobacz Rose przeciwko stanowi, 752 SW2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), a przy dwóch różnych okazjach zdecydowaliśmy się tego nie robić. ingerować w wybraną politykę państwa. Zobacz King przeciwko Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5 Cir.1988) (en banc); O'Bryan przeciwko Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5 Cir.1983). Jednak w przeciwieństwie do Karoliny Południowej w Teksasie w momencie skazania Allridge’a ustawa nie przewidywała zakazu zwolnienia warunkowego. Zatem Simmons nie ma zastosowania w tej sprawie. jedenaście Trybunał w rzeczywistości zasugerował to samo, wskazując, że chociaż Teksas i Karolina Południowa odmawiają informowania ławy przysięgłych o możliwości zwolnienia warunkowego, Teksas nie zapewnia „alternatywy dla kary śmierci polegającej na dożywociu bez zwolnienia warunkowego”. Simmons, --- U.S. w ---- n. 8, 114 S.Ct. pod adresem 2196 n. 8. Dlatego też odczytujemy Simmonsa w ten sposób, że należyty proces wymaga od państwa poinformowania ławy przysięgłych wydającej wyrok o niekwalifikowaniu się oskarżonego do zwolnienia warunkowego wtedy i tylko wtedy, gdy (1) państwo argumentuje, że oskarżony stanowi przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa, 12 oraz (2) oskarżony z prawnego punktu widzenia nie może ubiegać się o zwolnienie warunkowe. Ponieważ stan Teksas nie przewidywał ustawowo zakazu zwolnienia warunkowego w momencie skazania Allridge’a, uważamy, że poleganie Allridge’a na Simmonsie było daremne. 13 W. Wreszcie Allridge argumentuje, że na trzy różne sposoby druga kwestia specjalna przedstawiona ławie przysięgłych skazującej uniemożliwiła ławie przysięgłych wykonanie pewnych dowodów łagodzących. Dlatego też, argumentuje Allridge, ostateczny wyrok śmierci wydany przez ławę przysięgłych naruszył przysługujące Allridgemu prawo do ósmej poprawki dotyczące okrutnej i niezwykłej kary zgodnie z definicją w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge po pierwsze utrzymuje, że jego rzekomy zakaz zwolnienia warunkowego stanowi dowód łagodzący oraz że ponieważ sąd pierwszej instancji odmówił mu przedstawienia tych dowodów, druga kwestia szczególna uniemożliwiła ławie przysięgłych nadanie zeznaniom odpowiedniego skutku łagodzącego. W poprzedniej sekcji doszliśmy do wniosku, że w ramach należytego procesu Allridge nie był zgodnie z konstytucją uprawniony do przedstawienia dowodów lub instrukcji dotyczących prawdopodobieństwa zwolnienia warunkowego lub jego braku. Fakt, że Allridge przedstawia tę sprawę obecnie jako roszczenie Penry w sprawie okrutnej i niezwykłej kary, a nie jako roszczenie Simmonsa dotyczące należytego procesu, nie wymaga od nas dojścia do innego wniosku. Odrzucamy pierwsze roszczenie Allridge’a dotyczące Penry’ego. Następne roszczenie Allridge'a w sprawie Penry jest znacznie bardziej typowe spośród licznych roszczeń Penry, które rozważaliśmy w ciągu ostatnich pięciu lat. Podczas wydawania wyroku ojciec Allridge’a – niebędący ekspertem w dziedzinie diagnoz medycznych – zeznał, że Allridge rzekomo cierpiał na chorobę psychiczną i molestowanie podczas poprzedniego pozbawienia wolności. Wydając wyrok, Allridge zwrócił się o pouczenie umożliwiające ławie przysięgłych nadanie zeznaniom jego ojca skutku łagodzącego. Sąd pierwszej instancji odmówił, a Allridge twierdzi obecnie, że odmowa sądu pierwszej instancji pozbawiła go przysługującego mu na mocy Penry prawa do pouczenia wykraczającego poza dwie ustawowe kwestie szczególne. Nie zgadzamy się. Stwierdziliśmy, że chociaż Penry wydaje się być sformułowany szeroko, sprawę tę interpretowano wąsko. Andrews przeciwko Collinsowi, 21 F.3d 612, 629 (5 Cir.1994). My na przykład zinterpretowaliśmy Penry w ten sposób, że oskarżony w stolicy musi być w stanie wykazać, że jego przestępstwo można przypisać wyjątkowo poważnej niepełnosprawności. Madden przeciwko Collinsowi, 18 F.3d 304, 306-09 (5 Cir. 1994); Barnard przeciwko Collinsowi, 958 F.2d 634, 636-38 (5 okr. 1992). Allridge, delikatnie mówiąc, nie wykazał żadnego takiego powiązania w oparciu wyłącznie o zeznania swojego ojca, niebędące ekspertami. Zatem jego drugie roszczenie w sprawie Penry jest nieskuteczne. W swoim ostatnim twierdzeniu w sprawie Penry Allridge argumentuje, że druga kwestia szczególna zniechęca do przedstawiania dowodów medycznych potwierdzających niepełnosprawność umysłową, ponieważ w przypadku przedstawienia dowody mogą raczej zachęcać, a nie zniechęcać, ławę przysięgłych do pozytywnego wniosku, że Allridge stanowi przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa . Jak już stwierdziliśmy wcześniej, pozwani w sprawie kapitału nie mogą opierać roszczenia Penry na dowodach, które mogły zostać przedstawione na rozprawie, ale nie zostały przedstawione na rozprawie. Crank przeciwko Collinsowi, 19 F.3d 172, 175-76 (5 Cir. 1994); Barnard przeciwko Collinsowi, 958 F.2d 634, 637 (5 Cir. 1992); May przeciwko Collinsowi, 904 F.2d 228, 232 (5 okr. 1990). Jak stwierdził Sąd Najwyższy, „[nic] w Konstytucji nie nakłada na sądy państwowe obowiązku wydawania poleceń dotyczących okoliczności łagodzących, gdy nie przedstawiono na ich poparcie dowodów”. Delo przeciwko Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Dlatego też odrzucamy ostatnie roszczenie Allridge’a dotyczące Penry. MY. Z powyższych względów PODTWIERDZAMY postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie wydania nakazu. ***** 1 Jarmon powołał się na swoją Piątą Poprawkę zaraz na procesie Allridge'a i odmówił składania zeznań 2 Milton Jarmon był złodziejem, który przeskoczył ladę. Jarmon powiedział w swoim oświadczeniu dla policji, że właśnie w tym momencie jego pistolet przypadkowo wystrzelił 3 Strzelbę znaleziono dzień po napadzie w mieszkaniu Allridge'a 4 Od tego czasu Teksas zmienił swój statut dotyczący kary śmierci 5 Niemniej jednak rząd zdecydował się argumentować na rozprawie, że padły tylko dwa strzały. Uważamy, że strategia rządowa w procesie procesowym jest nieco zagadkowa w świetle dowodów 6 mój dziwny miłośnik samochodów uzależnień cały odcinek
Zatem nie musimy ustalać, czy roszczenie Allridge'a dotyczące Brady'ego alternatywnie jest nieskuteczne po prostu dlatego, że jego własny brak należytej staranności jest jedynym powodem nieuzyskania oświadczenia Jarmona. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5 Cir.1991) („w przypadku gdy brak należytej staranności pozwanego jest jedynym powodem nieuzyskania odpowiednich materiałów, roszczenie Brady’ego nie może być uwzględnione”). 7 Sąd pierwszej instancji odmówił wydania instrukcji w sprawie morderstwa, ponieważ nie istniały żadne dowody, na podstawie których ława przysięgłych mogłaby stwierdzić, że strzał Allridge'a był mimowolny 8 Zgodnie z ówczesnym prawem stanu Alabama jednym z czternastu przestępstw zagrożonych karą śmierci było „obrabowanie lub jego usiłowanie, gdy ofiara została celowo zabita przez oskarżonego”. ALA.CODE rozdz. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Zauważamy, że założenie to nie jest łatwe, ponieważ jedyne dowody dotyczące stanu umysłu Allridge'a w czasie strzelaniny sugerują, jeśli w ogóle, że Allridge zamierzał zastrzelić Otto. W szczególności Cary Jacobs był jedynym świadkiem, który zeznał co do zachowania Allridge'a w czasie strzelaniny. Według Jacobsa Allridge wszedł do restauracji i podszedł do stoiska, przy którym jedli Otto, Jacobs i trzecia osoba. Jacobs zeznał, że Allridge rzucił torbę w Otto, powiedział: „Napełnij ją, suko” i zastrzelił Otto, gdy ta tego nie zrobiła. Według Jacobsa, po zastrzeleniu Otto, Allridge skierował broń w stronę Jacobsa i polecił Jacobsowi podnieść torbę z podłogi i wypełnić ją kosztownościami. Jacobs zastosował się, ponieważ mając strzelbę wycelowaną w głowę Jacobs obawiał się, że Allridge również go zastrzeli. Gdy Jacobs oddał swoje kosztowności, Allridge opuścił restaurację. Zeznania Jacobsa dotyczące zachowania Allridge'a nie opisują osoby, która właśnie „przypadkowo” zastrzeliła inną osobę 10 Patrz S.C.CODE ANN. sek. 24-21-640 (uzupełnienie 1993). Statut przewiduje: Komisja nie może przyznać zwolnienia warunkowego ani nie zezwala na zwolnienie warunkowe żadnemu więźniowi odbywającemu karę za drugi lub kolejny wyrok skazujący, wydany w następstwie wyroku odrębnego od poprzedniego, za przestępstwa z użyciem przemocy w rozumieniu art. 16-1-60. jedenaście Oprócz tego, że roszczenie Allridge'a w sprawie Simmonsa nie zostało uznane za zasadne, byłoby ono przedawnione na mocy ograniczenia niedziałania prawa wstecz, ogłoszonego przez Sąd Najwyższy w sprawie Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). W szczególności, gdybyśmy doszli do wniosku, do czego nalega Allridge, że należyty proces uprawnia oskarżonego ze skutkiem śmiertelnym do przedstawienia dowodów na brak możliwości zwolnienia warunkowego w każdym przypadku, gdy państwo twierdzi, że oskarżonemu zagraża przyszłe niebezpieczeństwo, niezależnie od tego, czy stan ustawowo przewiduje zakaz zwolnienia warunkowego, taki wniosek z pewnością stanowiłby „nową zasadę”, a zatem byłby wykluczony na mocy wyroku Teague’a 12 Zauważamy, że Simmons odnosi się szczególnie do tych spraw, w których państwo twierdzi, że oskarżony stanowi przyszłe zagrożenie dla wolnego społeczeństwa. Kiedy jednak państwo twierdzi, że oskarżony stwarza przyszłe zagrożenie dla wszystkich, w tym dla współwięźniów, wówczas Simmons nie ma zastosowania, ponieważ to, czy oskarżony kwalifikuje się do zwolnienia warunkowego, jest nieistotne. Simmons, --- U.S. w ---- n. 5, 114 S.Ct. pod adresem 2194 n. 5. Na przykład, biorąc pod uwagę jego skłonność do napaści wyłącznie na starsze kobiety, oskarżony w sprawie Simmons argumentował, że nie stwarzał przyszłego zagrożenia dla nikogo przebywającego w więzieniu. ID. w ----, 114 S.Ct. pod adresem 2191. Jednakże w tym przypadku stan wskazał, że Allridge dopuścił się aktów przemocy wobec innych więźniów podczas poprzedniego pobytu w więzieniu i w związku z tym stwarzał przyszłe zagrożenie, gdziekolwiek się znajduje 13 W związku ze swoim roszczeniem dotyczącym Simmonsa Allridge skrytykował sformułowanie drugiego wydania specjalnego ustawy o karze śmierci w Teksasie jako niekonstytucyjne niejasne. W numerze zadano pytanie: „czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony będzie stanowił ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa?” TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sztuka. 37.071(b)(2). Allridge utrzymuje, że użycie słowa „byłby” nie jest uzależnione od spełnienia żadnego konkretnego warunku, np.: czy w przypadku dożywotniego pozbawienia wolności stwarzałby zagrożenie w przyszłości? Twierdzenie Allridge'a dotyczące niejasności jest zasadniczo innym sposobem przedstawienia tego samego wniosku, tj. że państwo zgodnie z konstytucją pozbawiło go możliwości informowania ławy przysięgłych o zakazie zwolnienia warunkowego. Z powodów podanych już w naszej dyskusji na temat Simmonsa i Ramosa, uważamy, że twierdzenie Allridge'a o niejasności jest bezskuteczne |
