Ronald Bernard Bennett Encyklopedia morderców

Virginia Egzekucja więźnia

New York Timesa

24 listopada 1996

W czwartkowy wieczór w Jarratt w stanie Wirginia 42-letni Ronald Bennett został stracony wstrzyknięciem zastrzyku za morderstwo Anne Keller Vaden. 28-letnia pani Vaden została okradziona, pobita, dźgnięta i uduszona 11 lat temu w swoim domu w hrabstwie Chesterfield, na południe od Richmond. Pan Bennett był konserwatorem w kompleksie apartamentowym, w którym mieszkała.

Zabójstwo pani Vaden pozostawało nierozwiązane przez około rok, aż do czasu, gdy była żona pana Bennetta, Mary, porozmawiała o zabójstwie z przyjaciółką, a ona zadzwoniła na policję.

Podczas procesu pana Bennetta w 1987 r. Mary Bennett zeznała, że ​​w noc śmierci pani Vaden oboje wraz z kuzynem pana Bennetta pili i zażywali kokainę. Powiedziała, że ​​pan Bennett wyszedł następnie z domu, a kiedy wrócił następnego dnia, był cały we krwi i oświadczył, że zabił kobietę w apartamentowcu.

W nagranym na wideo oświadczeniu z 1994 r. pani Bennett odwołał swoje zeznania, twierdząc, że skłamała, aby się chronić. Powiedziała, że ​​była obecna przy morderstwie i że to kuzyn zabił panią Vaden.

Jednak rok później ponownie zeznała, twierdząc, że skłamała w oświadczeniu, aby ocalić swojego byłego męża.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, składający petycję – wnoszący odwołanie,
W.
Ronald J. Angelone, dyrektor Departamentu Więziennictwa Wirginii,
Strona pozwana – Apelacja.

Nr 95-4004

Obwody federalne, 4. cyrk.

20 sierpnia 1996

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w Richmond. Richard L. Williams, starszy sędzia okręgowy. (CA-93-747-R)

Przed WIDENEREM i MOTZ, sędziami okręgowymi, oraz PHILLIPSem, starszym sędzią okręgowym.

Potwierdzone opublikowaną opinią. Opinię napisał starszy sędzia PHILLIPS, do której dołączyli sędziowie WIDENER i sędzia MOTZ.

OPINIA

PHILLIPS, starszy sędzia okręgowy:

Ronald Bennett został skazany za morderstwo śmierci i skazany na śmierć przez ławę przysięgłych w Wirginii. Po wyczerpaniu swoich bezpośrednich środków odwoławczych i bezskutecznym zwróceniu się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie certiorari, Bennett zwrócił się do sądu stanowego o zwolnienie z tytułu habeas corpus. Zarówno stanowy sąd pierwszej instancji, jak i Sąd Najwyższy Wirginii odrzuciły jego roszczenia. Po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie odrzucił certiorari, Bennett złożył federalny wniosek o habeas do sądu rejonowego dla Wschodniego Okręgu Wirginii. Commonwealth wniósł o oddalenie wniosku Bennetta, a sąd rejonowy uwzględnił ten wniosek bez przeprowadzania rozprawy dowodowej. Bennett wniósł teraz apelację, podnosząc zarówno merytoryczne, jak i nieskuteczne roszczenia o pomoc, opierając się na następujących aspektach procesu i różnych przypadkach, w których jego obrońcy nie sprzeciwili się im: (1) argumenty Wspólnoty Narodów dotyczące „wpływu na ofiarę” na etapie winy; (2) niewłaściwa mowa końcowa Wspólnoty Narodów podczas wydania wyroku; (3) niewłaściwe instrukcje i formularze wyroku sądu pierwszej instancji. Bennett kwestionuje także konstytucyjną adekwatność czynnika obciążającego „podłości” Wirginii, na którym oparto wydany przez niego wyrok śmierci. Potwierdzamy, że nie stwierdziliśmy żadnego błędu.

I.

Anne Vaden została zamordowana w swoim mieszkaniu w listopadzie 1985 roku. Napastnik zadał trzy rodzaje ran: cios w głowę, uduszenie i liczne rany kłute. Niemniej jednak koroner doszedł do wniosku, że faktycznie przeżyła atak – który, jak oszacował, trwał co najmniej trzydzieści minut – ale ostatecznie zmarła z powodu utraty krwi. JA pod adresem 627. Pani Vaden była biała, ale na miejscu zbrodni znaleziono włosy „pochodzenia murzyńskiego”; Bennett jest Afroamerykaninem.

Policja bezskutecznie prowadziła śledztwo w sprawie morderstwa przez około rok. W grudniu 1986 roku policja w Wirginii otrzymała telefon od policji kalifornijskiej z powiadomieniem o nowych dowodach, które otrzymali od domniemanej żony Bennetta. 1 Bennettowie rozstali się w ciągu roku, a pani Bennett przeprowadziła się do Kalifornii. Po spędzeniu poza domem do późna i piciu ze swoją przyjaciółką Sharon O'Shaughnessy, pani Bennett powiedziała O'Shaughnessy, że pierścionek, który nosi, został zabrany kobiecie zamordowanej przez pana Bennetta.

Następnie pani Bennett przekazała pierścionek O'Shaughnessy'emu na przechowanie. O'Shaughnessy opowiedziała o pierścieniu swojemu byłemu mężowi, byłemu kalifornijskiemu kuratorowi ds. zwolnień warunkowych, i przekonał ją, aby powiedziała o tym kalifornijskiej policji. Po skontaktowaniu się z policją w Wirginii polecieli do Kalifornii, przesłuchali panią Bennett i wkrótce potem aresztowali ją w Wirginii. Podczas przeszukań po aresztowaniu policja znalazła pierścionek z opalem i walizkę, które należały do ​​Vadena.

Bennett został oskarżony o morderstwo podczas rabunku z użyciem śmiercionośnego narzędzia – przestępstwo zagrożone karą śmierci, rabunek i włamanie. Do pomocy Bennettowi wyznaczono dwóch obrońców. Obaj mieli duże doświadczenie w obronie w sprawach karnych.

Podczas procesu w oświadczeniu wstępnym Wspólnoty Narodów opisano dość szczegółowo dobre cechy Anne Vaden. Następnie Rzeczpospolita przedstawiła między innymi zeznania pani Bennett i kuzyna Bennetta, Kennetha Harrisa. Oboje opowiedzieli, jak w noc morderstwa byli na przyjęciu z Bennettem, ale później wyszedł sam. Następnie obaj wyjaśnili, że kiedy następnego ranka Bennett wrócił do swojego mieszkania, był „pokryty krwią” i w pewnym momencie przyznał się do zabicia Anne Vaden. Istnieją również dowody na to, że Bennett pracował w kompleksie apartamentów Vadena, że ​​skopiował klucz główny, który pozwolił mu wejść do jej mieszkania, i że pewnego razu spotkał Vadena, wykonując prace konserwacyjne w jej mieszkaniu.

Prawnicy Bennetta nie przedstawili żadnych dowodów. Ława przysięgłych skazała Bennetta za morderstwo, rabunek i włamanie.

Następnego dnia odbyła się rozprawa w sprawie wyroku śmierci. Na rozprawie Wspólnota Narodów nie przedstawiła żadnych dalszych dowodów, ale obrona wezwała matkę i brata Bennetta, którzy zeznawali o dobrych cechach osobistych Bennetta, w tym o jego synowskiej pobożności, służbie w armii i działalności w kościele. Zauważyli również, że ojciec Bennetta zmarł około tydzień przed morderstwem i że jego śmierć głęboko dotknęła Bennetta.

W swoim końcowym przemówieniu i odparciu prokurator przedstawił kilka nacechowanych religijnie oświadczeń, najwyraźniej próbując pogodzić karę śmierci z fragmentami biblijnymi. Nawiązał także do Lee Harveya Oswalda, Jacka Ruby’ego i serii makabrycznych morderstw popełnionych przez sekty muzułmańskie w 1977 r. Ława przysięgłych naradzała się przez niecałą godzinę i wydała wyrok śmierci ze względu na „ohydność” morderstwa Vadena.

Bennett odwołał się do Sądu Najwyższego Wirginii, zarzucając różne błędy w dowodach i przypadki niewłaściwego postępowania prokuratora, z których żaden nie kwestionuje w niniejszej apelacji. Zobacz JA 5 do 52. Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił jego apelację w opublikowanej opinii. Zobacz Bennett przeciwko Wspólnocie Narodów, 236 Va. 448, 374 SE.2d 303 (1988). Bennett złożył wniosek o certiorari, ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego wniosek. Bennett przeciwko Wirginii, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Następnie Bennett złożył wniosek o zwolnienie z pracy w sądzie stanowym. W swojej stanowej petycji habeas Bennett podniósł większość twierdzeń przedstawionych w apelacji, w tym: (1) merytoryczne kwestionowanie oświadczeń Wspólnoty Narodów dotyczących wpływu na ofiary, mowę końcową Wspólnoty Narodów podczas wyroku oraz instrukcje ławy przysięgłych i formularze werdyktów; oraz (2) wszystkie jego obecne nieskuteczne argumenty pomocy. Zobacz JA 257-58, 227-28, 260-61. Ponieważ stwierdził, że Bennett nie podniósł ich w bezpośredniej apelacji, stanowy sąd pierwszej instancji oddalił merytoryczne roszczenia Bennetta jako naruszone proceduralnie. JA 263. Trybunał oddalił także kilka bezskutecznych roszczeń Bennetta o pomoc co do istoty. JA 263-65.

W apelacji habeas do Sądu Najwyższego Wirginii Bennett podniósł jedynie swoje obecne roszczenia dotyczące nieskuteczności. JA 91-104. Sąd ten odrzucił wnioski Bennetta o apelację, JA 266, a Bennett ponownie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z wnioskiem o wydanie certiorari, który ten jednak oddalił. Bennett przeciwko dyrektorowi Departamentu Więziennictwa Wirginii, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Następnie Bennett złożył w sądzie rejonowym federalny wniosek o habeas, w którym prawdopodobnie podniósł wszystkie swoje obecne roszczenia. Sąd rejonowy uznał, że większość jego roszczeń uległa przedawnieniu proceduralnemu, a pozostałą część oddalił co do istoty. JA 309-55. Sąd rejonowy odrzucił także wniosek Bennetta o ponowne rozpatrzenie oddalenia dwóch z jego bezskutecznych roszczeń o pomoc. JA 337-38. Następnie Bennett odwołał się do tego sądu, zarzucając, że sąd rejonowy błędnie oddalił opisane poniżej merytoryczne i nieskuteczne roszczenia o pomoc.

II.

Zanim zajmiemy się treścią twierdzeń Bennetta, musimy rozważyć, czy jego petycja powinna być rozpatrywana na podstawie niedawno uchwalonej ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r., Pub.L. Nr 104-132, 110 Stat. 1214. Tytuł I ustawy wprowadza liczne zmiany w prawie regulującym skargi habeas corpus; § 107 ustawy ma zastosowanie w szczególności do wniosków składanych w sprawach karnych, natomiast §§ 101 do 106 mają zastosowanie do wszystkich federalnych wniosków o habeas. Oprócz wprowadzenia zmian proceduralnych ustawa wpływa na petycje habeas w sprawach o karę śmierci, zawężając kwestie rozpoznawalne w federalnych habeas i nakładając na sądy federalne obowiązek okazywania większego szacunku wcześniejszemu rozstrzyganiu przez sądy stanowe kwestii przedstawionych w tych petycjach. Zobacz § 107(a) (z wyjątkiem ograniczonych okoliczności federalny sąd rejonowy może rozpatrywać wyłącznie roszczenia podniesione i rozstrzygnięte co do istoty przez sąd stanowy); ID. (rozpoznawalne roszczenia rozpatrywane na mocy zmienionego artykułu 28 U.S.C. 2254(d), który wymaga odrzucenia roszczeń habeas rozstrzygniętych wcześniej przez sąd stanowy, chyba że opierają się na nieuzasadnionym ustaleniu faktów lub nieuzasadnionej interpretacji „jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stany Zjednoczone.'). Ponieważ jednak petycja Bennetta została złożona na długo przed wejściem ustawy w życie – ustawa została podpisana 24 kwietnia 1996 r. – stajemy przed początkowym pytaniem, czy do tej petycji mają zastosowanie części ustawy dotyczące stolicy, czy ogólne.

Po pierwsze, jasne jest, że musimy przeanalizować petycję Bennetta w świetle części ustawy mającej zastosowanie do wniosków kapitałowych, § 107 (a), ponieważ sekcja ta wyraźnie stwierdza, że ​​„ma ona zastosowanie do spraw toczących się w dniu wejścia w życie tej ustawy lub po tej dacie”. Działać.' § 107 lit. c). Nie kończy to jednak dochodzenia w sprawie wpływu nowych przepisów ustanowionych w § 107 lit. a) na tę petycję. Chociaż, jak omówiono powyżej, § 107 rzeczywiście zapewnia większą ostateczność rozstrzyganiu przez sądy stanowe kwestii podniesionych później w petycjach federalnych, zob. nowy 28 U.S.C. 2264, czyni to tylko wtedy, gdy stan ustanowił procedury zapewniające wyznaczenie wykwalifikowanego obrońcy do reprezentowania składających petycję niezamożnych w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, zob. nowy 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Innymi słowy, ustawa ustanawia relację quid pro quo: stan pragnący większego szacunku federalnego dla swoich decyzji habeas w sprawach karnych, musi – poprzez powołanie kompetentnego obrońcy do reprezentowania składających petycję niezamożnych – dodatkowo zapewnić, że jego własne postępowanie habeas ma sens. ID.; zobacz HRRep. Nr 23, 104 Kong., 1. Sesja. (1995) (Ustawa tworzy „porozumienie quid pro quo, na mocy którego stanom przyznaje się surowsze zasady ostateczności w sprawie federalnej kontroli habeas w zamian za wzmocnienie prawa do obrońcy dla ubogich oskarżonych o kapitał.”); patrz np. Rahman przeciwko Bellowi, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 nie ma zastosowania do petycji składanych przez więźniów z Tennessee, ponieważ Tennessee nie ustanowiło mechanizmu powoływania obrońcy wymaganego przez Sekcję).

Od 1 lipca 1992 r. stan Wirginia wymaga wyznaczenia kompetentnego obrońcy, który będzie reprezentował składających petycję niezamożnych w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Kodeks Va. § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp. 1995); zobacz także Komisja Obrońców Publicznych Wirginii, Standardy kwalifikacji wyznaczonego radcy prawnego w sprawach karnych (1992). Chociaż strony spierają się, czy system Wirginii spełnia wymagania § 107, 2 spór ten jest nieistotny, ponieważ niezależnie od zalet systemu Wirginii, został on wszczęty dopiero po ostatecznym odrzuceniu przez Sąd Najwyższy Wirginii petycji Bennetta o charakterze habeas w Wirginii. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że decyzja Wirginii dotycząca petycji Bennetta nie powinna spotkać się z dodatkowym szacunkiem przewidzianym w ustawie, ponieważ do czasu odrzucenia jego petycji Wirginia nie ustaliła jeszcze procedur mianowania wymaganych przez ustawę jako ceny szacunku. Zatem zastosowanie § 107 do petycji Bennetta zburzyłoby „porozumienie quid pro quo”, które ustawa miała ustanowić.

Ustaliwszy, że przepisy § 107 dotyczące kapitału nie mają tu zastosowania, nadal stajemy przed pytaniem, czy inne przepisy ustawy habeas mogą nadal mieć zastosowanie do petycji Bennetta. W przeciwieństwie do § 107, ogólne petycje habeas, §§ 101 do 106, nie mają konkretnego zastosowania do petycji oczekujących na rozpatrzenie w momencie wejścia w życie ustawy. 3 Ponieważ odrzucilibyśmy petycję Bennetta na mocy prawa habeas obowiązującego przed wprowadzeniem ustawy, nie musimy decydować, jak potraktować petycję w świetle bardziej pełnych szacunku standardów kontroli określonych w ustawie. Por. Sherman przeciwko Smithowi, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4. ok. 1996) (en banc) (odroczenie pytania „jakiekolwiek dodatkowe przeszkody mogą napotkać [składający petycję] na mocy ustawy”, ponieważ petycja została odrzucona nawet na mocy prawa sprzed wejścia w życie ustawy). W związku z tym będziemy analizować roszczenia Bennetta tak, jakby nie podlegały ustawie.

Czy bombowiec wciąż żyje i siedzi w więzieniu

III.

Bennett opiera swoje różne twierdzenia na czterech aspektach procesu i wyroku, które jego zdaniem były wadliwe. Twierdzi, że: (1) Rzeczpospolita poczyniła niewłaściwe uwagi wstępne w fazie winy; (2) Wspólnota Narodów przedstawiła ławie przysięgłych niewłaściwe argumenty na etapie wydawania wyroku; (3) instrukcje ławy przysięgłych i formularze werdyktów użyte podczas wydawania wyroku były wadliwe; oraz (4) „podły” czynnik obciążający zastosowany w wyroku śmierci w Wirginii jest nieodpowiedni z konstytucyjnego punktu widzenia.

Na podstawie tych stwierdzonych problemów Bennett formułuje dwa równoległe zestawy twierdzeń. Po pierwsze, twierdzi, że każda z tych uchybień merytorycznych stanowi naruszenie należytych procedur, które unieważnia jego proces i wyrok. Po drugie, utrzymuje, że brak sprzeciwu jego pełnomocników procesowych co do pierwszych trzech z tych braków stanowi pomoc nieskuteczną. Ze względu na różne stanowiska proceduralne, w jakich występują przed nami te dwa zestawy żądań, roszczenia „merytoryczne” omówimy jako jedną grupę – sekcja III.A poniżej – a roszczenia wynikające z szóstej poprawki omówimy łącznie w sekcji III.B. .

A.

Ponieważ zostały one podniesione w różnych wcześniejszych petycjach lub apelacjach Bennetta, merytoryczne roszczenia Bennetta mają różny charakter proceduralny. Dochodzimy do wniosku, że dwa z nich – jego kwestionowanie wstępnego oświadczenia Wspólnoty Narodów na etapie przyznania się do winy oraz instrukcji ławy przysięgłych – są w sposób oczywisty przedawnione proceduralnie; pozostałe dwa roszczenia – kwestionowanie argumentów Wspólnoty Narodów przy wydawaniu wyroku oraz kwestionowanie konstytucyjności środka zaostrzającego „ohydność” Wirginii – nie mogą zostać odrzucone, ale ostatecznie są bezpodstawne.

Bennett nie zakwestionował wstępnego oświadczenia Wspólnoty Narodów na etapie przyznania się do winy ani instrukcji ławy przysięgłych dotyczących bezpośredniego odwołania, ale najpierw zakwestionował je w swojej stanowej petycji habeas. JA 226, 228-31. Sąd oddalił oba te roszczenia jako naruszone proceduralnie, opierając się na zasadzie Wirginii, zgodnie z którą roszczenia, które mogły zostać wniesione w drodze bezpośredniego odwołania, ale tak się nie stało, nie mogą być wnoszone później na mocy ustawy habeas. JA 263 (cytując Slayton przeciwko Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Następnie Bennett nie podniósł tych roszczeń w swojej apelacji habeas do Sądu Najwyższego Wirginii; sąd ten w pobieżnej opinii oddalił jego wniosek o apelację. JA 266.

Osoba składająca petycję habeas nie może ubiegać się o federalną rewizję roszczenia, które zostało przedstawione sądowi stanowemu i „jasno i wyraźnie” odrzucone w oparciu o niezależną, odpowiednią stanową przyczynę uchybienia proceduralnego. Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Co więcej, jeżeli kilka sądów stanowych orzekło w sprawie roszczenia, należy zapoznać się z ostatnim orzeczeniem sądu stanowego w tej sprawie, aby ustalić, czy rzeczywiście opierał się on na takiej państwowej przedawnieniu proceduralnym. Ylst przeciwko Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

W tym celu możemy później „przejrzeć” bezpodstawne, podsumowujące dyspozycje i skupić się na ostatniej uzasadnionej decyzji państwa. ID. W tym przypadku ostatnią uzasadnioną decyzją w Wirginii w tej sprawie była decyzja sądu pierwszej instancji habeas, który, jak wyjaśniono powyżej, wyraźnie odrzucił kwestionowanie przez Bennetta oświadczenia wstępnego Wspólnoty Narodów na etapie ustalania winy oraz instrukcji ławy przysięgłych jako przedawnione proceduralnie. W związku z tym Bennett nie może obecnie podnosić tych roszczeń w federalnej petycji habeas. Zobacz Whitley przeciwko Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4. Cir.1986) („brak odwołania od roszczeń rozstrzygniętych przez stanowy sąd pierwszej instancji stanowi przeszkodę proceduralną dla dalszej federalnej kontroli takich roszczeń.”). 4

Pozostałe dwa merytoryczne twierdzenia Bennetta – atakujące argumenty Wspólnoty Narodów na etapie wydawania wyroku oraz konstytucyjność środka zaostrzającego „ohydność” Wirginii – nigdy nie zostały wyraźnie podniesione przed sądami Wirginii, 5 albo w ramach bezpośredniego odwołania, albo w jakiejkolwiek petycji habeas. Roszczenia takie zwykle nie mogą być podnoszone na szczeblu federalnym i są traktowane jako przedawnione proceduralnie. Zobacz Teague przeciwko Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (zasada mówiąca, że ​​powołanie się państwa na poprzeczkę procesową musi być „jasne i wyraźne”, nie ma zastosowania, jeżeli roszczenie nigdy nie zostało przedstawione sądowi państwowemu); Bassette przeciwko Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4. Cir.1990) (na mocy Teague w Wirginii składający petycję habeas ma zakaz wnoszenia roszczeń wobec federalnego habeas, których nigdy nie wnosił do żadnego sądu w Wirginii). Istotnie, Sąd Okręgowy z tej argumentacji potraktował te roszczenia jako przedawnione procesowo.

Jednak, jak wskazuje Bennett, co najmniej jeden okręg odmówił zastosowania zasady domyślnej procedury do roszczeń, które choć nie zostały wyraźnie podniesione w ramach bezpośredniego odwołania, mieszczą się w kategorii roszczeń, w przypadku których stanowy sąd najwyższy jest ustawowo zobowiązany do rozpatrzenia wszystkich odwołań w sprawach kapitałowych. Zobacz Beam przeciwko Paskett, 3 F.3d 1301 (9. ok. 1993).

W sprawie Beam składający petycję nie złożył w ramach kontroli bezpośredniej odwołania w szczególności od zastosowania wobec niego przez sąd pierwszej instancji czynnika obciążającego w postaci „ciągłego zagrożenia”. Niemniej jednak Dziewiąty Okręg orzekł, że ponieważ Sąd Najwyższy stanu Idaho był ustawowo zobowiązany do sprawdzenia wyroku śmierci wydanego na Beama w celu ustalenia, czy był on zakażony „pasją, uprzedzeniami lub jakimkolwiek innym arbitralnym czynnikiem”, należy uznać, że sąd ten w sposób dorozumiany orzekł w sprawie konstytucyjność zastosowania przez sędziego pierwszej instancji czynnika „ciągłego zagrożenia” wobec Beama.

W związku z tym, jak stwierdził Dziewiąty Okręg, Beam nie dopuścił się niewywiązania się z zobowiązań, nie podnosząc konkretnie tego roszczenia w ramach bezpośredniej kontroli, w związku z czym roszczenie może zostać rozpatrzone na podstawie federalnego habeas. ID. w 1307 (cytując Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (Statut Oklahomy nakładający na sąd najwyższy obowiązek sprawdzenia pod kątem „fundamentalnego błędu” w sprawach dotyczących kapitału, zachowanych błędów konstytucyjnych do bezpośredniej kontroli federalnej, mimo że nie podniesiono ich w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym na szczeblu stanowym)); por. Nave przeciwko Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8 Cir.1995) (stwierdzając, że zgodnie z analizą Beama zakwestionowanie instrukcji procesu nie zostało zachowane, ponieważ ustawa o obowiązkowym przeglądzie stanu Missouri nie wymagała przeglądu błędów procesu).

Ustawa o obowiązkowym przeglądzie stanu Wirginia – Va. Kod Anna. § 17-110.1 – jest prawie identyczny ze statutem Idaho będącym przedmiotem sprawy Beam:

Oprócz rozważenia wszelkich błędów w rozprawie wymienionych w apelacji, sąd rozważy i ustali:

1. Czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika; I

2. Czy kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego.

Va.Code Ann. § 17-110.1(C). Bennett argumentuje, że powinniśmy podążać za Beamem i utrzymywać, że jego obecne wyzwania – jego atak na argumentację skazującą Wspólnoty Narodów i jego konstytucyjne wyzwanie rzucone „pogarszaczowi podłości” Wirginii – należą do tych, które z konieczności podlegają ocenie Sądu Najwyższego Wirginii na podstawie § 17-110.1( C), a zatem są zachowane do przeglądu federalnego.

Nie musimy decydować, czy w tych okolicznościach obwód ten będzie podążał za Beamem, 6 lub nawet czy przedmiotowe roszczenia koniecznie mieszczą się w zakresie obowiązkowej ustawy o rewizji stanu Wirginia 7 ; ponieważ potwierdzamy odrzucenie tych roszczeń przez Sąd Rejonowy, potraktujemy je tak, jakby były zachowane.

1.

Po pierwsze, Bennett utrzymuje, że instrukcja ławy przysięgłych określająca czynnik obciążający „podły”, na podstawie którego wydano na niego wyrok śmierci, była niezgodna z konstytucją. 8 Jednak niedawno sąd ten potwierdził konstytucyjność dokładnego pouczenia wydanego w tej sprawie. Zobacz Tuggle przeciwko Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4. Cir.), skreślona z innych powodów, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). W związku z tym konstytucyjny atak Bennetta na tę instrukcję kończy się niepowodzeniem.

2.

Bardziej istotnym argumentem Bennetta jest to, że naładowane religijnie argumenty Wspólnoty Narodów dotyczące wyroku były „podżegające, nieistotne i rażąco szkodliwe”, a zatem naruszyły jego prawa do należytego procesu. Choć zgadzamy się, że argumenty te były wysoce niewłaściwe i zasługują na zdecydowane potępienie, nie możemy zgodzić się, że sprawiły, że wyrok Bennetta stał się nieważny z konstytucyjnego punktu widzenia.

Analizując wpływ na prawidłowy proces niewłaściwych argumentów prokuratora na etapie wyroku skazującego, staramy się sprawdzić, „czy przedmiotowe postępowanie zostało uznane za zasadniczo niesprawiedliwe w wyniku niewłaściwej argumentacji”. Lawson przeciwko Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4. Cir. 1993) (cytując Darden przeciwko Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Dokonując tej oceny, musimy wziąć pod uwagę „charakter komentarzy, charakter i ilość dowodów przed ławą przysięgłych, argumenty obrońców strony przeciwnej, zarzuty sędziego oraz to, czy błędy były pojedyncze czy powtarzane”. ID. W związku z tym najpierw zajmiemy się samymi komentarzami. Po przedstawieniu faktów morderstwa w całkowicie słuszny sposób, aby wykazać, że były one ustawowo „podłe”, prawnik Wspólnoty Narodów złożył następujące oświadczenia:

Niektórzy powiedzą, że społeczeństwo nie powinno odbierać życia, bo to też jest morderstwo. To nieprawda. Zemsta należy do mnie, mówi Pan, ale później, kiedy zalał Ziemię wodą i pozostawił przy życiu tylko Noego, jego rodzinę i kilka zwierząt, kiedy zobaczył szkody, jakie [sic!] wyrządziły Ziemi, Bóg powiedział „Ja” nigdy więcej tego nie zrobię” i wręczył miecz sprawiedliwości Noemu.

Noe jest teraz rządem. Noe podejmie decyzję, kto umrze. „Nie zabijaj” to recepta [sic!] na jednostkę; nie jest to sprzeczne z rządem. Ponieważ rząd ma obowiązek chronić swoich obywateli.

JA 799. Odpierając, najwyraźniej odpowiadając na nacechowany religijnie argument obrońcy, 9 prawnik Rzeczypospolitej wznowił swoją retorykę religijną:

Nasz rząd zdecydował, że kara śmierci jest zgodna z prawem i moralnie słuszna. Prawo stanowi, że za bezmyślne, oburzające lub podłe morderstwo można zostać ukaranym śmiercią. Kiedy przed śmiercią rzymscy żołnierze dręczyli Jezusa, zapytali go żartobliwie: Czy wolno płacić daninę Cezarowi? Jezus powiedział: oddajcie to, co należy do Cezara, Cezarowi, a to, co należy do Boga, Bogu. Istota moralna kieruje się prawem, a resztę pozostawia Niebu.

ORAZ 806-07.

Sądy federalne i stanowe powszechnie potępiają takie argumenty nacechowane religijnie jako zagmatwane, niepotrzebne i podżegające. Zobacz Cunningham przeciwko Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11 Cir.1991) (niewłaściwe porównywanie oskarżonego do Judasza Iskarioty); Stany Zjednoczone przeciwko Giry, 818 F.2d 120 (1. ok. 1987 r.) (niewłaściwe jest porównywanie wypowiedzi oskarżonego z wyparciem się Chrystusa przez Piotra); Commonwealth przeciwko Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (aluzje do Biblii w argumentacji Wspólnoty Narodów są per se odwracalne); por. Bussard przeciwko Lockhart, 32 F.3d 322 (8. ok. 1994 r.) (cytowanie Biblii jest dopuszczalne tam, gdzie służy jedynie bardziej poetyckiemu, ale dokładnemu wyjaśnieniu prawa stanowego; odróżnianie tego od niewłaściwego używania Biblii „w celu wywołania gniewu Bożego… lub zasugerować, aby ława przysięgłych zastosowała prawo boskie jako alternatywę dla prawa stanu Arkansas). W tym przypadku pełnomocnik Wspólnoty Narodów niewłaściwie odwołał się do swojej lektury prawa biblijnego, aby uzasadnić moralność państwowej kary śmierci. Na takie stwierdzenia, godne najgłębszego szacunku we właściwych kontekstach, nie ma miejsca w naszych sądach niekościelnych i nie mogą one być tam tolerowane.

Niemniej jednak musimy pamiętać, że nie każda niewłaściwa argumentacja procesowa jest równoznaczna z odmową należytego procesu. Zobacz Donnelly, 416 U.S., 647-48, 94 S.Ct. w latach 1873-74. I choć argument ten był budzący zastrzeżenia i nieuzasadniony, jesteśmy przekonani, że rozpatrywany w całym kontekście procesu nie był on na tyle rażący, aby uczynić proces Bennetta zasadniczo niesprawiedliwym. Po pierwsze, dowody winy Bennetta były mocne i nie ma wątpliwości, że morderstwo, za które został skazany, było szczególnie podłe.

Następnie, bezpośrednio przed ogłoszeniem wyroku, sąd pierwszej instancji wydał standardowe pouczenie: „To, co mówią prawnicy, nie stanowi dowodu. Słyszałeś dowody. Ty decydujesz, jakie będą dowody. JA 796. Tym samym jesteśmy ostatecznie przekonani, że niewłaściwe argumenty Rzeczypospolitej – choć w sposób oczywisty takie – nie wpłynęły na postępowanie skazujące w takim stopniu, aby uczynić je nieuczciwymi z punktu widzenia konstytucji.

B.

Bennett twierdzi również, że jego obrońca procesowy był pod różnymi względami nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji. W szczególności twierdzi, że jego prawnicy zawiedli go, ponieważ (1) nie sprzeciwili się rzekomo niewłaściwemu argumentowi Wspólnoty Narodów otwierającym fazę winy; (2) nie sprzeciwiania się argumentacji skazującej Rzeczypospolitej; (3) nie sprzeciwiania się instrukcjom dotyczącym wyroku lub formularzom ławy przysięgłych; oraz (4) nieprawidłowe wyjaśnienie ławie przysięgłych złagodzenia kary podczas wydawania wyroku. Na początek zauważamy, że ostatnia uzasadniona decyzja sądu stanowego o rozpatrzeniu tych roszczeń federalnych – decyzja stanowego sądu pierwszej instancji – wydała tę decyzję co do istoty; w związku z tym nie napotykamy żadnych przeszkód proceduralnych w zakresie rozpatrywania tych roszczeń. Zobacz Ylst, 501 U.S. pod adresem 797, 111 S.Ct. pod numerem 2591-92. Niemniej jednak dochodzimy do wniosku, że bezskuteczne roszczenia Bennetta o pomoc są bezzasadne.

1.

Na wstępie Bennett podnosi, że sąd rejonowy dopuścił się błędu, nie przeprowadzając rozprawy dowodowej w związku z dwoma z jego bezskutecznych roszczeń o pomoc – opartych na braku sprzeciwu wobec argumentów wstępnych Wspólnoty Narodów i wyroku. Bennett argumentuje, że ponieważ oświadczenia obrońcy procesowego złożone przez Wspólnotę Narodów w sprzeciwie wobec tych twierdzeń są jego zdaniem sprzeczne ze stanem faktycznym zawartym w protokole rozprawy, sąd rejonowy nie miał podstaw, aby się na nich opierać i w związku z tym był zobowiązany do przeprowadzenia dowodu przesłuchanie w sprawie tych roszczeń. Roszczenie to jest bezzasadne.

Nasz test określający, czy osoba składająca petycję habeas jest uprawniona do przesłuchania dowodowego, została przedstawiona w sprawie Poyner przeciwko Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4 Cir. 1992). Zgodnie z postanowieniami Poynera składający petycję habeas ubiegający się o przesłuchanie w charakterze dowodu musi: (1) przedstawić „dodatkowe fakty, które, jeśli są prawdziwe, uprawniałyby go do zadośćuczynienia” oraz (2) „ustalić którykolwiek z sześciu czynników określonych przez Trybunał w sprawie Townsend przeciwko Sain 10 lub powiązane czynniki określone w 28 U.S.C. 2254(d).” Poynera, 964 F.2d o 14:14.

W tym przypadku twierdzenie Bennetta wyraźnie zawodzi w pierwszym aspekcie tego testu. Mówiąc wprost, nie przedstawił żadnych „dodatkowych faktów”. W przeciwieństwie do składającego petycję w sprawie Poyner, który złożył nowe oświadczenie, w którym powołał się na nieujawnione wcześniej fakty, które w jego mniemaniu uprawniały go do zadośćuczynienia, Bennett nie złożył żadnego oświadczenia pod przysięgą ani innego oświadczenia opartego na faktach, które podważałoby oświadczenia jego obrońców procesowych. Po prostu wskazuje miejsca w aktach procesu, które jego zdaniem osłabiają wiarygodność tych zeznań. jedenaście Ponieważ argumenty Bennetta nie wnoszą nic „dodatkowego” do stanu faktycznego przedstawionego już przed sądem rejonowym, podtrzymujemy jego decyzję o odrzuceniu wniosku Bennetta o przeprowadzenie rozprawy dowodowej.

2.

Bennett utrzymuje, że niektóre oświadczenia Wspólnoty Narodów złożone podczas jej wstępnych argumentów w fazie winy stanowiły niewłaściwe oświadczenia dotyczące „wpływu na ofiarę”, w związku z czym jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się tym twierdzeniom. Ponieważ nie jesteśmy przekonani, że przedmiotowe oświadczenia, choć nie odnoszą się ściśle do winy Bennetta, były rzeczywiście niewłaściwe, nie możemy stwierdzić, że były one takie, że jedynie nieskuteczny konstytucyjnie obrońca nie mógłby się im sprzeciwić. W związku z tym twierdzenie Bennetta jest bezpodstawne.

W sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), składający petycję powołując się na bezskuteczność musi wykazać, że: (1) „w świetle wszystkich okoliczności stwierdzone działania lub zaniechania [radcy prawnego] wykraczały poza szeroki zakres kompetencji zawodowych '; oraz (2) istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby doradcy nie popełnili nieprofesjonalnych błędów, wynik postępowania byłby inny”. 466 U.S. pod adresem 690-94, 104 S.Ct. w 2066-68; Waszyngton przeciwko Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4 ok. 1991).

Bennett twierdzi, że następujące stwierdzenia Wspólnoty Narodów, którym nie sprzeciwił się jego obrońca procesowy, były niewłaściwymi argumentami dotyczącymi „wpływu na ofiarę”:

To jest oskarżony, który siedzi dokładnie tam. To ofiara Anne Keller Vaden, atrakcyjna, inteligentna, odnosząca sukcesy i martwa. Kim ona była? Otóż ​​w 1975 roku ukończyła Clover Hill High School z tytułem prymusa. Dwa lata później wyszła za mąż; wyszła za mąż za Joeya Vadena. W 1979 roku poszła do college'u, William i Mary, i miała średnią ocen 3,8 - inteligentną dziewczynę. Była także gościnnym duchownym w kościele Tomahawk w Chesterfield – gościnnym duchownym.

Powiedziałem, że odniosła sukces. Miała coś w rodzaju przedsięwzięcia związanego z nieruchomościami. Została wybrana wybitną bizneswoman roku. Zajęła drugie miejsce w ogólnopolskim konkursie oratorskim; to była Anne Vaden.

JA 548-49. Wirginia wyraźnie zabrania wprowadzania niektórych „dowodów mających wpływ na ofiarę” na etapie winy w procesach karnych, ponieważ takie dowody nie pomagają w ustaleniu winy lub niewinności oskarżonego. Weeks przeciwko Wspólnocie Narodów, 248 Va. 460, 450 SE2d 379, 389 (1994); McReynolds przeciwko Wspólnocie Narodów, 177 Va. 933, 15 SE2d 70 (1941).

Jednakże sporządzony przez Wspólnotę pobieżny szkic przeszłości Vadena jest daleki od podżegających oświadczeń potępionych przez sąd Wirginii. Por. McReynolds, 15 SE2d, 75 lat (opisując matkę ofiary „siedzącą w tym skromnym domu, siedemdziesięcioośmioletnia, sparaliżowana i opłakująca chłopca, który śpi tuż na wzgórzu nad domem”); Dingus przeciwko Wspólnocie Narodów, 153 Va. 846, 149 SE. 414, 414-15 (1929) („Gdyby tam oskarżony nie oddał tego strzału i nie zabił zmarłego, wdowy po nim nie byłoby tutaj w żałobie.”). Ponadto Sąd Najwyższy w sprawie Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), przewidywał, że takie podstawowe informacje zostaną dopuszczone na etapie winy w sprawie dotyczącej kary śmierci.

Na poparcie swojego ostatecznego stanowiska, zgodnie z którym dopuszczenie dowodów mających wpływ na ofiarę na etapie wydawania wyroku w procesie karnym nie jest samo w sobie niezgodne z konstytucją, Trybunał zauważył, że różne dowody dotyczące pochodzenia ofiary prawdopodobnie zostaną przedstawione na etapie oceny winy test. ID. pod adresem 823, 111 S.Ct. pod adresem 2607 (większość Rehnquist, C.J.); ID. pod adresem 840, 111 S.Ct. w 2616-17 (Souter, J., zgadzając się). W rezultacie Trybunał stwierdził, że nienormalnym byłoby wymaganie ścisłego wykluczenia takich dowodów na etapie wydawania wyroku, ponieważ ława przysięgłych wysłuchałaby ich już na etapie winy. ID. pod adresem 840-41, 111 S.Ct. o godzinie 26:16-17. Zatem Payne sugeruje, że na etapie procesu dotyczącym winy mogą zostać dopuszczone – a nawet może być konieczne – dopuszczenie ograniczonych dowodów przeszłości ofiary. W związku z tym nie jest jasne, czy uwagi Rzeczypospolitej na temat dobrych cech ofiary były w ogóle niewłaściwe.

Biorąc pod uwagę niepewność co do prawidłowości oświadczeń Wspólnoty Narodów, Bennett nie może skutecznie twierdzić, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się tym uwagom. Takie uchybienie z pewnością nie odbiegało od ustalonych standardów etyki zawodowej, zwłaszcza w świetle powodów, jakie podali obrońcy procesowi swoich decyzji, a mianowicie to, że nie chcieli oni podkreślać tej części argumentacji Rzeczypospolitej. Taka strategia wydaje się całkowicie rozsądna i, jak stwierdzamy, nie uczyniła obrońcy procesowego Bennetta nieskutecznym z punktu widzenia konstytucji.

3.

Następnie Bennett twierdzi, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się argumentom Wspólnoty Narodów dotyczącym wyroku. Ponieważ brak sprzeciwu obrońców wobec twierdzeń wydaje się być wynikiem racjonalnej – choć niedoskonałej – strategii procesowej, a nie nieskuteczności, odrzucamy twierdzenie Bennetta.

Przyda się krótki opis wypowiedzi prokuratora. Oprócz niewłaściwych, nacechowanych religijnie stwierdzeń cytowanych w Części III.A.2 powyżej, Rzeczpospolita nawiązała także do Lee Harveya Oswalda i szeregu morderstw popełnionych przez muzułmańską sektę Hanafi. Wyjaśniając rolę „podłości” w ustaleniu, które morderstwa zasługują na karę śmierci, prokurator porównał poziom winy Oswalda i Jacka Ruby’ego. Doszedł do wniosku, że chociaż moglibyśmy zaakceptować zwykły wyrok dożywocia dla Ruby, Oswald najwyraźniej zasługiwał na śmierć. JA 800-01. Następnie prokurator jako doskonały przykład „podłości” opisał serię zabójstw popełnionych przez sektę muzułmańską w 1977 r. Wśród okrucieństw tej grupy znalazło się utopienie niemowlęcia na oczach matki. JA 801.

Składając te oświadczenia, Rzeczpospolita wyraźnie ryzykowała zamieszaniem ławy przysięgłych i wzbudzeniem jej uprzedzeń poprzez powoływanie się na notoryczne i makabryczne przestępstwa, które nie były przedmiotem niniejszej sprawy. Takie argumenty są niewłaściwe. Zobacz np. McLean przeciwko Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (niewłaściwa aluzja prokuratora do niepowiązanego gwałtu-morderstwa w ustawowej sprawie o gwałt wymagała uchylenia wyroku skazującego). Oprócz argumentów religijnych i innych przestępstw, Rzeczpospolita wygłosiła inne, mniej obraźliwe, ale być może mylące stwierdzenia. 12

Ostatecznie jednak pytanie nie brzmi, czy argumenty prokuratora były niewłaściwe, ale czy obrońca Bennetta był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się im. Analizując pracę obrońcy w ramach pierwszego, „niedociągnięcia” testu Stricklanda, sąd przeprowadzający kontrolę musi wykazywać się „wysokim szacunkiem” podczas sprawdzania taktyki obrońców procesowych. 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. pod adresem 2065. Jak zwięźle ujął to Trybunał: „Nawet najlepsi obrońcy w sprawach karnych nie broniliby konkretnego klienta w ten sam sposób”. ID. Istota argumentacji Bennetta polega na tym, że jego obrońca po prostu „poddał się”, nie wnosząc sprzeciwu. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7 ​​Cir.1986) (nigdy nie sprzeciwiając się jest „samobójstwem sądowym”).

Z drugiej strony obrońcy procesowi wyjaśniają w swoich oświadczeniach, że celowo powstrzymywali się od sprzeciwu, nie z rozpaczy, ale dlatego, że nie chcieli wyjść na zbyt wrogo nastawionych do ławy przysięgłych i chcieli przedstawić siebie jako „dobrych chłopaków”. Jak zauważyły ​​inne sądy, powstrzymywanie się od sprzeciwu w celu uniknięcia irytowania ławy przysięgłych jest standardową taktyką procesową. Zobacz identyfikator. o 1099; patrz także Darden, 477 U.S., 183 n. 14, 106 S.Ct. pod adresem 2472 n. 14 (1986) (zauważając, że obrońca podjął taktyczną decyzję o niesprzeciwianiu się niewłaściwemu zamknięciu rozprawy przez prokuratora).

Bennett kwestionuje uczciwość tego wyjaśnienia, zauważając, że na etapie winy jego adwokat sześciokrotnie sprzeciwiał się zamknięciu Wspólnoty Narodów. W związku z tym Bennett dochodzi do wniosku, że „taktyki” jego adwokata są w rzeczywistości wymyślonymi post hoc i jako takie niegodne szacunku. Zobacz Griffin przeciwko Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4. ok. 1992) („Tolerancja dla błędnych obliczeń taktycznych to jedno, a wymyślanie taktycznych wymówek to zupełnie coś innego”).

Nie wyciągamy jednak takich wniosków z odmiennego zachowania doradców prawnych w tak różnych okolicznościach. To, co może być właściwą taktyką, gdy kwestia winy jest wciąż rozstrzygana, może nie być właściwe na etapie wydawania wyroku, gdy chodzi o winę, a nie fakt historyczny. Wydając wyrok, obrońca może dojść do wniosku, że najlepszym podejściem jest unikanie sprawiania wrażenia osoby kłótliwej.

W związku z tym nie możemy stwierdzić, że brak sprzeciwu adwokata wobec tych argumentów uczynił je nieskutecznymi z konstytucyjnego punktu widzenia.

4.

Wreszcie Bennett podnosi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ (1) nie sprzeciwił się poleceniom dotyczącym łagodzenia kary i formularzom ławy przysięgłych zastosowanych podczas wydania wyroku oraz (2) nie wyjaśnił w wystarczającym stopniu złagodzenia podczas mowy końcowej. Roszczenia te są bezzasadne.

Utrzymywaliśmy, że adwokat nie jest nieskuteczny, ponieważ nie oferuje alternatyw dla właściwych instrukcji ławy przysięgłych. Pruett przeciwko Thompsonowi, 996 F.2d 1560, 1577 (4. ok. 1993). Co więcej, zatwierdziliśmy instrukcje ławy przysięgłych dotyczące wyroku śmierci zastosowane w sprawie Bennetta, Briley przeciwko Bass, 750 F.2d 1238 (4. Cir.1984); jak również formularz wyroku w sprawie kapitału w Wirginii, w szczególności tekst łagodzący, który Bennett obecnie kwestionuje, Clozza przeciwko Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4. ok. 1990). W związku z tym Bennett nie może opierać swojego roszczenia o nieskuteczność na braku sprzeciwu swojego adwokata lub braku zaoferowania alternatyw dla tych właściwych instrukcji lub formularzy wyroku.

Wreszcie sugestia Bennetta, jakoby jego obrońca zawiódł go w zakresie nie wyjaśniania przysięgłym dalszych wyjaśnień dotyczących „łagodzenia” sprawy, również jest nieskuteczna. W swojej mowie końcowej podczas ogłaszania wyroku prawnik Bennetta przypomniał ławie przysięgłych o wszystkich dowodach łagodzących, a także przypomniał, że nawet jeśli uzna ponad wszelką wątpliwość okoliczność obciążającą, nadal może podjąć decyzję o niewymierzaniu mu wyroku śmierci. JA 803-05. W ten sposób prawnik Bennetta zwrócił się do ławy przysięgłych w sprawie złagodzenia kary. Ponieważ nie możemy stwierdzić, że na mocy konstytucji od adwokata wymagano więcej, niż zrobił, ostateczne roszczenie Bennetta dotyczące nieskuteczności jest nieskuteczne.

IV.

Z powodów wskazanych powyżej niniejszym stwierdza się oddalenie przez sąd rejonowy wniosku Bennetta o wydanie tytułu habeas corpus

POTWIERDZONE.

*****

1 Najwyraźniej Bennettowie przeszli ceremonię ślubną w Kalifornii, ale pani Bennett tak naprawdę nigdy nie rozwiodła się z poprzednim mężem. Ważność małżeństwa Bennettów stała się kluczową kwestią podczas procesu, ponieważ gdyby nie byli małżeństwem, mogłaby zostać zobowiązana do złożenia zeznań pani Bennett, najbardziej potępiający świadek Wspólnoty Narodów. Po bitwach w sądach w Kalifornii sąd pierwszej instancji w Wirginii ostatecznie zezwolił Wspólnocie na skontaktowanie się z panią Bennett

2 Jak wskazuje Bennett, statuty i przepisy Wirginii nie przewidują konkretnie rekompensaty ani pokrycia kosztów postępowania wyznaczonego obrońcy, jak wymaga tego § 107

3 W ciągu kilku miesięcy od wejścia w życie ustawy sądy podzieliły zdanie co do tego, czy ogólne przepisy ustawy habeas powinny mieć zastosowanie do roszczeń toczących się w dniu wejścia w życie. Porównaj Leavitt przeciwko Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (zmiany niekapitałowe nie mają mocy wstecznej, zatem mogą właściwie mieć zastosowanie do petycji oczekujących na rozpatrzenie) (cytując Landgraf przeciwko USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), z Warner przeciwko Stanom Zjednoczonym, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (EDArk.1996) (biorąc pod uwagę domniemanie przeciwko retroaktywności w obliczu milczenia Kongresu i wyraźnego sformułowania § 107 z mocą wsteczną, Landgraf wymaga, aby sąd traktował § 105 wyłącznie jako potencjalny)

4 Bennett nie przedstawił żadnego argumentu potwierdzającego, że istniała wystarczająca przyczyna jego niewykonania zobowiązania; w związku z tym nie dochodzimy do kwestii „przyczyn i uprzedzeń”. Zobacz Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett rzeczywiście zakwestionował część argumentacji Wspólnoty Narodów dotyczącej wyroku w sądzie stanowym; w szczególności twierdził, że prokurator w niewłaściwy sposób rozgniewał ławę przysięgłych (1) porównując jego sprawę do sprawy Lee Harveya Oswalda, (2) odnosząc się do makabrycznych morderstw popełnionych przez muzułmańską sektę Hanafi oraz (3) mówiąc ławie przysięgłych, że był jak „dowódca na polu bitwy”. JA 227-28. Sąd pierwszej instancji w sprawie habeas oddalił te roszczenia jako zawinione proceduralnie. JA 263. W związku z tym w zakresie, w jakim Bennett próbuje podważyć te części argumentu dotyczącego kary śmierci w sprawie federalnego habeas, nie podlega on zakazowi na mocy przepisów Harrisa i Ylsta omówionych powyżej

6 W sprawie Kornahrens przeciwko Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4. ok. 1995 r.) odrzuciliśmy argument składającego petycję, jakoby obowiązkowa rewizja in favourem vitae wyroku skazującego na karę śmierci przez Sąd Najwyższy Karoliny Południowej zachowała rzekome błędy w instrukcjach do federalnej oceny habeas. Doszliśmy do wniosku, że nie jest jasne, czy w trakcie automatycznej kontroli „sąd stanowy właściwie zastosował federalne zasady konstytucyjne i czy w ogóle rozważał te kwestie”. ID. pod adresem 1362. Jednakże zasada rewizji in favourem vitae – która po prostu wymagała od sądu Karoliny Południowej sprawdzenia akt procesu pod kątem „błędu prawnego” – była znacznie szersza i bardziej niejasna niż sporny tutaj statut Wirginii czy statut Idaho w sprawie Beam . Zarówno statuty Wirginii, jak i Idaho określają, jakiego rodzaju błędy stanowy sąd najwyższy ma obowiązek uwzględnić w postępowaniu odwoławczym; zatem na mocy tych ustaw nie jesteśmy całkowicie pozostawieni w niewiedzy co do kwestii, do których doszedł sąd stanowy podczas kontroli, jak to miało miejsce w sprawie Kornahrens. W związku z tym, chociaż duch Kornahrensa jest sprzeczny z duchem wyrażonym w sprawie Beam, nie decydujemy, czy dokładne stanowisko Kornahrensa – że kontrola in favourem vitae przeprowadzona przez Karolinę Południową nie zachowuje dla federalnego habeas kwestii, które nie zostały konkretnie podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym – – miałoby zastosowanie w równym stopniu do spornego tutaj statutu Wirginii

7 Po pierwsze, żadna z tych kwestii nie została podniesiona w ramach sprzeciwu na rozprawie. Zwykle Sąd Najwyższy Wirginii nie rozpatruje błędów, które nie zostały zachowane w wyniku jednoczesnego sprzeciwu. Va.Sup.Ct. R. 5:25. Sąd Wirginii odwoływał się do tej zasady w niektórych sprawach karnych, nawet w odniesieniu do błędów, w przypadku których § 17-110.1 wymagałby ponownego rozpatrzenia:

Twierdząc, że wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innych arbitralnych czynników, Mickens kieruje naszą uwagę na… oświadczenie złożone przez Prokuratora Rzeczypospolitej w mowie końcowej. Na rozprawie nie zgłoszono jednak żadnych zastrzeżeń do tych zeznań. Dlatego też nie będziemy rozpatrywać tej skargi w postępowaniu odwoławczym.

Mickens przeciwko Wspólnocie Narodów, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (cytując Regułę 5:25), uchylone z innych powodów 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Jednak sąd nie odwoływał się do tej zasady w każdej sprawie dotyczącej kapitału. Zobacz Joseph przeciwko Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (rozpatrzenie co do istoty skargi wnoszącej odwołanie w sprawie kapitału na oświadczenie wstępne Wspólnoty Narodów, po zauważeniu, że wnoszący odwołanie „nie sprzeciwił się żadnemu z oświadczeń wstępnych”); por. Briley przeciwko Bassowi, 584 F.Supp. 807, 816 (EDVa.1984) (omawiając § 17-110.1 i zauważając, że zasada sprzeciwu obowiązującego w Wirginii ma zastosowanie do „innych kwestii”). W związku z tym nie jest jasne, czy brak sprzeciwu Bennetta wobec czynnika obciążającego podłości lub któregokolwiek argumentu Wspólnoty Narodów dotyczącego wyroku uniemożliwiłby Sądowi Najwyższemu Wirginii dokonanie przeglądu rzekomych błędów w czynniku obciążającym oraz argumentacji dotyczącej bezpośredniej kontroli.

8 Wydano następującą instrukcję: „Zanim będzie można wymierzyć karę śmierci, Rzeczpospolita musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość... 2) że zachowanie [oskarżonego] podczas popełnienia przestępstwa było skandalicznie lub lekkomyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, w tym sensie, że wiązało się to z torturami, zepsuciem umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary w stopniu przekraczającym minimum niezbędne do dokonania aktu morderstwa. JA 794

9 Obrońca domagał się odpowiedzi w naturze:

Pan Watson [adwokat Wspólnoty Narodów] powiedział wam, że do mnie należy zemsta, mówi Pan, i twierdzę, że to prawda, ponieważ Ronnie odpowie za to przed kimś znacznie większym niż ta ława przysięgłych, a ja twierdzę, że ostateczna władza karania nie należy do tej ławy przysięgłych, a koncepcja, którą już dawno odrzuciliśmy, czyli oko za oko lub ząb za ząb, została zastąpiona od czasu Kazania na Górze, oraz przesłanie, które wychowaliśmy jako chrześcijanie jest wręcz jedyną idealną osobą na świecie, jak rozumiem, zawieszoną na krzyżu pomiędzy innymi mordercami. Przesłanie wówczas, jak nadal brzmiało [sic!], brzmiało: „Ojcze, przebacz im” i nie karaj tych ludzi za to, co mi zrobili. Takie jest przesłanie wiary.

ORAZ 804.

10 Czynniki Townsenda są następujące:

(1) podczas rozprawy państwowej nie rozstrzygnięto istoty sporu faktycznego; (2) ustalenia faktyczne stanu nie są rzetelnie poparte całym aktem sprawy; (3) procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; (4) istnieją istotne zarzuty dotyczące nowo odkrytych dowodów; (5) istotne fakty nie zostały odpowiednio rozwinięte na rozprawie przed sądem powszechnym; lub (6) z jakiegokolwiek powodu wydaje się, że stanowy organ stwierdzający fakty nie zapewnił skarżącej habeas pełnego i uczciwego przesłuchania w sprawie faktów.

Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Na przykład Bennett twierdzi, że jego obrońca dopuścił się uchybień, ponieważ nie sprzeciwił się niewłaściwym argumentom Wspólnoty Narodów przy wydawaniu wyroku. W swoich oświadczeniach prawnicy procesowi wyjaśniają, że postanowili nie sprzeciwiać się argumentom wyroku, ponieważ uważali, że argumenty te będą nieistotne dla decyzji ławy przysięgłych o wyroku oraz ponieważ nie chcieli splamić się w oczach ławy przysięgłych nadmiernym wrogim wyglądem. Bennett twierdzi, że protokół rozprawy przeczy temu wyjaśnieniu, ponieważ jego prawnicy procesowi nie przejmowali się reakcją ławy przysięgłych, gdy sześciokrotnie sprzeciwiali się podczas końcowych uwag prokuratora na etapie winy

12 Bennett sprzeciwia się temu, by prokurator powiedział ławie przysięgłych, że był to ostatni etap sztafety rozpoczętej przez policję, kontynuowanej przez prokuraturę i sąd i teraz od nich zależało jej dokończenie. Bennett twierdzi, że argument ten błędnie zasugerował ławie przysięgłych, że nie ponoszą oni ostatecznej odpowiedzialności za jego karę. Zobacz Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (niewłaściwe jest mówienie stołecznej ławie przysięgłych, że jej decyzja nie będzie ostateczna ze względu na automatyczną kontrolę przez stanowy sąd najwyższy). Wręcz przeciwnie, argument ten zdaje się podkreślać duży ciężar, jaki spoczywa na ławie przysięgłych

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

[4 listopada 1996]

Wniosek o uchylenie zawieszenia wykonania wyroku śmierci wydany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu w dniu 23 października 1996 r., przedstawiony Prezesowi Sądu Najwyższego i przez niego skierowany do Trybunału, zostaje uwzględniony.

Sędzia Stevens wyraża zdanie odrębne.

Kwestię proceduralną o większym znaczeniu niż termin egzekucji pozwanego przedstawia zgłoszony przez Sąd Apelacyjny wniosek o uchylenie zawieszenia postępowania. W tytule I ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r., 110 Stat. 1217 Kongres znacznie ograniczył uprawnienia sądów federalnych do rozpatrywania drugiego lub kolejnych wniosków o habeas corpus złożonych przez więźniów stanowych. Zobacz Felker przeciwko Turpinowi, 116 S. Ct. 2333 (1996). Takie działanie Kongresu zwiększa znaczenie zapewnienia sądom pełnej i uczciwej możliwości rozpatrzenia pierwszej petycji federalnej złożonej przez takich więźniów.

W tej sprawie dyrektor Departamentu Więziennictwa Wirginii zwrócił się do Trybunału o podjęcie nadzwyczajnego kroku polegającego na rezygnacji z tymczasowego aresztu nałożonego przez Sąd Apelacyjny, aby umożliwić osadzonemu w celi śmierci zapewnienie wszystkim innym stronom czasu na złożenie pozwu petycję do certiorari o ponowne rozpatrzenie odrzucenia jego pierwszej federalnej petycji habeas corpus. Równe stosowanie naszych zasad odradza działania, które zapewniają dyrektorowi tak szczególne traktowanie. Co więcej, decyzja Trybunału o opuszczeniu aresztu tworzy precedens, który będzie skłaniał strażników do rutynowego zwracania się do nas o przyspieszenie rozpatrywania wniosków o wydanie orzeczenia w podobnych sprawach. Biorąc pod uwagę nieodwracalne konsekwencje błędu w głównej sprawie, uważam, że powinniśmy stanowczo opierać się pokusie popierania skrótów proceduralnych, które mogą jedynie zwiększyć ryzyko błędu. W odpowiedzi na decyzję Kongresu o skutecznym ograniczeniu osób skazanych na karę śmierci do jednej znaczącej możliwości uzyskania federalnej ulgi w związku z habeas corpus, powinniśmy bardziej, a nie mniej, przyjrzeć się zarzutom skazanego skazanego na karę śmierci w jego pierwszej federalnej petycji w sprawie habeas.

W związku z tym z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Sędzia Breyer, do którego przyłącza się sędzia Ginsburg, wyraża zdanie odrębne.

Z naszych spraw jasno wynika, że ​​Sąd Apelacyjny powinien udzielić zawieszenia (w celu umożliwienia złożenia wniosku o wydanie tytułu certiorari) tylko w szczególnym przypadku – przypadku, w którym istnieje duże prawdopodobieństwo przyznania zezwolenia. Np. Holandia przeciwko Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Nie ma powodu sądzić, że Sąd Apelacyjny nie był świadomy standardu Tuggle, gdy uwzględnił wniosek o wstrzymanie egzekucji Bennetta. Nawet jeśli błędnie przewidział ostateczny pogląd Trybunału na sprawę, nie postąpił w ten sposób w sposób nieuzasadniony. Zobacz Bennett przeciwko Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (opisując mowę końcową prokuratora na procesie Bennetta jako „wysoce niewłaściwą” i zasługującą na „zdecydowane potępienie”). Ponadto Sąd Apelacyjny zawiesił sprawę, aby umożliwić Trybunałowi rozpatrzenie pierwszej skargi o habeas. Innymi słowy, składający petycję po prostu wykorzystał nakaz, a nie go nadużył. Por. 28 U. S. C. Sekcja 2244(b) (nakładająca ścisłe ograniczenia na kolejne wnioski habeas corpus).

Biorąc pod uwagę te okoliczności, nie widzę żadnego szczególnego powodu, dla którego Trybunał miałby ograniczać normalnie dostępny czas certiorari lub, w efekcie, podejmować decyzję certiorari zgodnie z harmonogramem określonym przez harmonogram wykonania państwa, a nie przez zasady Trybunału. Porównaj Zasadę 13.1 tego Trybunału (przewidującą 90-dniowy okres składania wniosków) z Va. Code Ann. Sekcja(e) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (przewidująca maksymalny okres 60 dni przed wykonaniem). Dlatego też pozwoliłbym, aby zawieszenie wykonania pozostało w mocy do czasu złożenia i rozpatrzenia wniosku Bennetta o wydanie certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, składający petycję – wnoszący odwołanie,
W.
Ronald J. Angelone, dyrektor Departamentu Więziennictwa Wirginii,
Pozwany – apelujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Czwarty Okręg.

8 listopada 1996

WIDENER, sędzia okręgowy.

Mamy przed sobą wniosek o wstrzymanie egzekucji Bennetta, którego wykonanie wyznaczono na dzień 21 listopada 1996 r. Wniosek wpłynął 5 listopada 1996 r. W dniu 23 października 1996 r. złożyliśmy zarządzenie wstrzymujące egzekucję Bennetta do czasu ostateczne rozstrzygnięcie wszelkich terminowo złożonych wniosków o certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. To zawieszenie wykonania zostało uchylone postanowieniem Sądu Najwyższego w sprawie Angelone przeciwko Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4 listopada 1996.

Nasze wspomniane postanowienie z dnia 23 października 1996 r. odzwierciedlało długotrwałą praktykę w tym zakresie, polegającą na traktowaniu spraw dotyczących kary śmierci tak samo jak innych spraw karnych w odniesieniu do ograniczeń czasowych w zakresie składania nakazów certiorari. Praktykę tę stosowano przynajmniej do czasu Netherland przeciwko Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), a nawet później. Jednakże wspomniana decyzja Trybunału w tej sprawie unieważniająca nasze postanowienie z dnia 23 października 1996 r. jasno pokazała, że ​​Trybunał nie aprobuje naszej wspomnianej praktyki.

Istota obecnego wniosku Bennetta jest następująca: „... Bennett żąda jedynie, aby wyznaczono mu ten sam termin na złożenie wniosku o wydanie nakazu certiorari, jaki przysługuje innym stronom sporu przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”. Petycja, s. 1. Ten sam powód został podany w poprzedniej petycji Bennetta złożonej 16 października 1996, s. 1. To, że niniejszy wniosek jest bezpodstawny, jasno wynika ze zdań odrębnych w sprawie Angelone przeciwko Bennett, nr A-303, o których wspominaliśmy wcześniej.

Jeśli chodzi o inną zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania złożonego 16 października 1996 r., uważamy, że termin wykonania został wyznaczony, jedyną otwartą kwestią pozostaje to, czy istnieje „istotna możliwość uchylenia”. ' Holandia przeciwko Tuggle, --- USA pod adresem ----, 116 S.Ct. o 5.

Podstawą uchylenia przedmiotowego wniosku o zawieszenie wykonania jest niewłaściwa argumentacja pełnomocnika Rzeczypospolitej na etapie wydawania wyroku oraz brak sprzeciwu pełnomocników Bennetta wobec tej argumentacji. Naszym zdaniem w tej sprawie odrzuciliśmy jednak twierdzenie, że argument ten jest konstytucyjnie niedopuszczalny, ponieważ

nie było na tyle rażące, aby proces Bennetta stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Po pierwsze, dowody winy Bennetta były mocne i nie ma wątpliwości, że morderstwo, za które został skazany, było szczególnie podłe. Następnie, bezpośrednio przed ogłoszeniem wyroku, sąd pierwszej instancji wydał standardowe pouczenie: „To, co mówią prawnicy, nie stanowi dowodu. Słyszałeś dowody. Ty decydujesz, jakie będą dowody. [cytat strony pominięto] Tym samym ostatecznie jesteśmy przekonani, że niewłaściwe argumenty Rzeczypospolitej – choć w sposób oczywisty takie – nie wpłynęły na postępowanie orzekające w takim stopniu, aby uczynić je nieuczciwymi z punktu widzenia konstytucji.

92 F.3d 1336, 1346-47.

W odniesieniu do twierdzenia, że ​​prawnicy Bennetta byli niekompetentni, ponieważ nie sprzeciwili się mowie końcowej, odrzuciliśmy również to twierdzenie. Prawnicy Bennetta celowo nie wyrazili sprzeciwu ze względów taktycznych. Zauważyliśmy, że jest to standardowa taktyka procesowa i doszliśmy do wniosku, że brak sprzeciwu nie oznacza, że ​​są one nieskuteczne z konstytucyjnego punktu widzenia. 92 F.3d w godz. 1349-50.

Podtrzymujemy te wnioski i uważamy, że w tej sprawie nie ma istotnej możliwości odwrócenia sytuacji.

W związku z tym Stwierdzono i zarządzono, że wniosek o wstrzymanie egzekucji podlega, co niniejszym zostaje oddalony. *

Za zgodą sędziego PHILLIPSA i sędziego MOTZ.