Roger James Berget Encyklopedia morderców

Streszczenie:

21 października 1985 roku dwóch myśliwych odkryło ciało Ricka Pattersona w zalesionym terenie w pobliżu autostrady międzystanowej nr 40 i Rockwell.

33-letni Patterson, nauczyciel matematyki w miejscowym gimnazjum, zginął od wystrzału ze strzelby. Trzy dni później znaleziono jego samochód spalony na polu w pobliżu Tulsy.

W sierpniu 1986 roku Berget został aresztowany przez policję Del City i Midwest City pod zarzutem rabunku i włamania. Berget przyznał się policji, że wraz z przyjacielem uprowadzili i zabili Pattersona.

Berget opowiedział, że 19 października 1985 roku on i Mikell Smith postanowili ukraść samochód, aby móc pojeździć po okolicy.

Poszli do supermarketu w Oklahoma City, gdzie zobaczyli Ricka Pattersona idącego w stronę samochodu. Kiedy Patterson otworzył samochód, Berget zmusił go na muszce, aby przesunął się na stronę pasażera. Smith wsiadł na tylne siedzenie.

Berget pojechał samochodem do opuszczonej części miasta, gdzie dwaj mężczyźni związali lub zakleili ręce i usta Pattersona, a następnie wsadzili go do bagażnika samochodu.

Berget pojechał na wschód autostradą I-40 w odosobnione miejsce. Kiedy Berget i Smith otworzyli bagażnik, mężczyźni odkryli, że Patterson uwolnił ręce.

Związali mu ręce za plecami, zmusili do stania pod drzewem, a następnie zastrzelili. W obawie, że Patterson wciąż żyje i może się wyczołgać, padł kolejny strzał.

Berget przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia, chociaż odwołał swoje zeznania do tego stopnia, że ​​obwinia swojego wspólnika za faktyczne zabicie Pattersona. Berget przyznał się także do zabicia Jamesa Meadowsa w hrabstwie Hughes.

Zarówno Berget, jak i Smith otrzymali wyrok śmierci, ale Smith pozytywnie rozpatrzył apelację w 1992 r., a jego wyrok został zmniejszony do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia, gdy zgodził się przyznać do winy przed ponownym procesem.

Rogera Jamesa Bergeta

ProDeathPenalty.com

20 października 1985 roku Rick Lee Patterson został uprowadzony na parkingu sklepu spożywczego.

Patterson, 33-letni nauczyciel matematyki, został znaleziony martwy 21 października przez dwóch myśliwych w zalesionym obszarze w pobliżu autostrady międzystanowej nr 40 i Rockwell. 24 października znaleziono spalony samochód Pattersona na polu w północnej Tulsie.

Prawie rok później, w sierpniu 1986 r., 22-letni Scott M. Thornton i 25-letni Roger James Berget zostali aresztowani przez policję w Del City i Midwest City pod zarzutem rabunku i włamania.

Berget został oskarżony o morderstwo Pattersona ze strzelby. Mikel Patrick Smith, lat 21, również został oskarżony o morderstwo. Smith odsiadywał karę więzienia za fałszerstwo.

Według policji 13 sierpnia 1986 roku Berget przyznał, że pomógł Smithowi uprowadzić Pattersona i brał udział w jego morderstwie.

ile jest filmów o poltergeistach

Detektyw policji w Oklahoma City, Bill Citty, zeznał, że Berget i Smith zawieźli Pattersona do zalesionego obszaru, gdzie Smith dwukrotnie strzelił do Pattersona ze strzelby.

Według prokuratorów Patterson został porwany przez Bergeta i Smitha, ponieważ chcieli ukraść mu samochód. Thornton zeznawał również przeciwko Bergetowi. Zgodził się być świadkiem oskarżenia w zamian za obietnicę 25 lat więzienia poza Oklahomą.

Inny świadek, Donald Gene Wheeler, powiedział, że Smith twierdził, że najpierw strzelił do Pattersona, a następnie Berget oddał drugi strzał. Miało to na celu uniemożliwienie Smithowi i Bergetowi doniesienia przeciwko sobie.

Instytut Kary Śmierci w Oklahomie

Roger Berget – stracony 8 czerwca 2000 r

(Informacje zebrane i zredagowane przez Roberta Peeblesa)

W Oklahomie wykonano egzekucję na 39-letnim Rogerze Jamesie Bergecie 8 czerwca 2000 r. O godzinie 12:12 stwierdzono zgon Bergeta. Został stracony za morderstwo 33-letniego Ricka Lee Pattersona w 1985 roku.

Berget był ósmym człowiekiem straconym w Oklahomie w 2000 r. i 27. człowiekiem straconym przez państwo od czasu wznowienia egzekucji w 1990 r. Był także 110. człowiekiem straconym w historii stanu.

Tło

20 października 1985 roku Rick Lee Patterson został uprowadzony na parkingu sklepu spożywczego. Patterson, 33-letni nauczyciel matematyki z Moore, został znaleziony martwy 21 października przez dwóch myśliwych w zalesionym obszarze w pobliżu autostrady międzystanowej 40 i Rockwell.

24 października znaleziono samochód Pattersona spalony na polu w północnej Tulsa. Prawie rok później, w sierpniu 1986 r., Scott M. Thornton (22 l.) i Roger James Berget (25 l.) zostali aresztowani przez policję Del City i Midwest City na podstawie skarg dotyczących rabunek i włamanie.

W areszcie Berget został oskarżony o morderstwo Pattersona ze strzelby. Mikel Patrick Smith, lat 21, również został oskarżony o morderstwo. Smith odsiadywał karę więzienia za fałszerstwo.

Według policji 13 sierpnia 1986 roku Berget przyznał, że pomógł Smithowi uprowadzić Pattersona i brał udział w jego morderstwie.

Detektyw policji w Oklahoma City, Bill Citty, zeznał, że Berget i Smith zawieźli Pattersona do zalesionego obszaru, gdzie Smith dwukrotnie strzelił do Pattersona ze strzelby. Według prokuratorów Patterson został porwany przez Bergeta i Smitha, ponieważ chcieli ukraść mu samochód. Thornton zeznawał również przeciwko Bergetowi.

Zgodził się być świadkiem oskarżenia w zamian za obietnicę 25 lat więzienia poza Oklahomą.

Inny świadek, Donald Gene Wheeler, powiedział, że Smith twierdził, że najpierw strzelił do Pattersona, a następnie Berget oddał drugi strzał. Miało to na celu uniemożliwienie Smithowi i Bergetowi doniesienia przeciwko sobie.

Według obrońcy Jima Rowana, ówczesny prokurator Ray Elliot zaoferował Bergetowi sześć kolejnych wyroków dożywocia w zamian za przyznanie się do winy.

Po tym, jak Berget spotkał Smitha w więzieniu, zmienił zdanie i zdecydował się składać zeznania w imieniu Smitha. Rowan uważał, że decyzja Bergeta wynikała prawdopodobnie ze strachu przed Smithem.

23 stycznia 1987 Berget przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia. Sędzia hrabstwa Oklahoma, John Amick, 12 marca skazał Bergeta na śmierć. Po skazaniu na śmierć Berget starał się wycofać swoje przyznanie się do winy. Amick odrzucił tę prośbę.

Pomiędzy datą przyznania się Bergeta do winy a wydaniem wyroku Berget składał zeznania w procesie o morderstwo Smitha. Wbrew swoim wcześniejszym zeznaniom złożonym policji Berget zeznał, że Smith nie był nawet obecny, gdy doszło do morderstwa. Najwyraźniej ławnicy nie uwierzyli Bergetowi, uznając Smitha za winnego morderstwa pierwszego stopnia i skazując go na śmierć.

W 1992 roku Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie przyznał Smithowi nowy proces z powodu kilku błędów w jego pierwotnym procesie. W 1995 roku sędzia okręgowy Nancy Coats skazał Smitha na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za morderstwo Pattersona na zamkniętej rozprawie. Coats wykluczył wszystkich widzów z sali sądowej, najwyraźniej na prośbę Departamentu Więziennictwa. Smith przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia.

Łaskawość odrzucona

We wtorek, 30 maja, o godzinie 14:00 Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych w Oklahomie przeprowadziła przesłuchanie w sprawie ułaskawienia dla Rogera Bergeta. Adwokat Steve Presson reprezentował Bergeta na rozprawie. Presson stwierdził na rozprawie, że ułaskawienie w Oklahomie wydaje się niemożliwe do uzyskania.

Przytoczył poprzednie przesłuchania w sprawie ułaskawienia, podczas których dowody niewinności, upośledzenia umysłowego, wyrzutów sumienia, prawdziwej resocjalizacji, zalecenia sądu federalnego – a nawet prośby strażników więziennych – nie przekonały Zarządu do głosowania za ułaskawieniem.

Presson wspomniał o artykule, który ukazał się w wydaniu Daily Oklahoman z 29 maja, na temat procesu ułaskawienia w Oklahomie. W artykule po części stwierdza się, że „wynik niesie ze sobą tyle samo napięcia, co gra Harlem Globetrotters lub odcinek „The Lone Ranger”.

Przed przesłuchaniem Bergeta w sprawie ułaskawienia 19 innych więźniów przeszło procedurę ułaskawienia w ramach obecnego eksperymentu Oklahomy z karą śmierci. Zarząd nigdy nie głosował za ułaskawieniem.

Członek Zarządu Flint Breckinridge stwierdził, że wszyscy członkowie Zarządu podeszli do każdego przesłuchania w sprawie ułaskawienia z otwartym umysłem. Presson stwierdził, że Berget przyznał się do morderstwa Pattersona tylko wtedy, gdy Smith spotkał go w więzieniu.

Presson wskazał również, że podczas pobytu w więzieniu Smith zabił innego więźnia, dźgnął strażnika i dźgnął więźnia. Choć Berget przebywał w celi śmierci, nie otrzymał ani jednego pisemnego wyroku.

Presson powiedział, że to oczywiście niesprawiedliwe, że Bergetowi groziła śmierć, podczas gdy Smithowi skazano na dożywocie. Presson podał szczegóły dzieciństwa Bergeta. W wieku dziewięciu lub dziesięciu lat ojciec Bergeta wyrzucił go z domu.

Następnie mieszkał w opuszczonym domu, gdzie matka dostarczała mu posiłki. Kiedy ojciec dowiedział się, co się dzieje, pobił zarówno dziecko, jak i jego matkę, a następnie spalił opuszczony dom.

Jim Rowan, który był obrońcą Bergeta w 1987 roku, stwierdził, że Berget rzucił się na łaskę sądu, a mimo to sędzia skazał go na śmierć.

Rowan poprosił Radę o głosowanie za ułaskawieniem Bergeta, stwierdzając: „Wszyscy chcemy sprawiedliwości dla kogoś innego i miłosierdzia dla siebie”. Na rozprawie zeznawał także korespondencyjny kumpel Bergeta z Holandii. Poprosiła Radę o przełamanie kręgu nienawiści i głosowanie za ułaskawieniem.

Podczas przesłuchania w sprawie ułaskawienia przemawiało także kilku członków rodziny Ricka Pattersona, w tym jego ojciec, brat i siostra. Rozmawiali o bólu straty, jaką ponieśli w wyniku jego morderstwa.

Pod koniec rozprawy Bergeta wprowadzono na salę w łańcuchach. Usiadł obok Pressona i krótko szeptali do siebie.

Następnie Presson oznajmił Zarządowi, że Berget zmienił zdanie i nie chce już przedstawiać Zarządu. Następnie wyprowadzono Bergeta z pokoju.

Członkowie zarządu Flint Breckinridge, Currie Ballard i Stephanie Chappelle – wszyscy nominowani przez gubernatora Franka Keatinga – głosowali przeciwko zaleceniu ułaskawienia. Przewodnicząca Susan Bussey po pauzie głosowała za ułaskawieniem. Tym samym odmówiono ułaskawienia 3-1. Na tym etapie jedynie gubernator Keating może wstrzymać wykonanie wyroku. Jest to zjawisko bezprecedensowe i niezwykle nieprawdopodobne.

Czuwania w całym stanie – czuwania modlitewne odbyły się w 12 lokalizacjach w całym stanie.

Floryda, Oklahoma Egzekucja zabójców

Oskarżony o kradzież samochodu

APBNews w Internecie

8 czerwca 2000

W McAlester w stanie Oklahoma wczesnym czwartkiem 39-letni Roger James Berget został stracony wstrzyknięciem zastrzyku za zabicie Ricka Pattersona, 33-letniego nauczyciela matematyki w Moore Central Mid-High. Berget i Mikell Smith zostali oskarżeni o kradzież samochodu Pattersona z parkingu supermarketu w Oklahoma City.

Mężczyźni wepchnęli Pattersona do bagażnika samochodu i pojechali na opuszczony teren w pobliżu autostrady międzystanowej 40, gdzie kazali mu wysiąść z samochodu i zastrzelili. Berget, który przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia, przyznał się także do zabicia innego mężczyzny.

Wyrok śmierci wydany na Smitha został w 1992 r. zmniejszony w wyniku apelacji do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. „Jak mu się udało, nigdy się nie dowiem” – powiedziała siostra Pattersona, Diane Newlin. – Myślę, że lepszy taki niż żaden.

Zabójca nauczyciela w szkole skazany na egzekucję

Gwiazda wiadomości Shawnee

8 czerwca 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Rodzina zamordowanego nauczyciela matematyki ze szkoły średniej w Moore Central, Ricka Pattersona, w środę upewniła się, że na jego grobie w Ponca City znajdują się świeże kwiaty, zanim zabójca miał zostać stracony następnego ranka wczesnym rankiem. Morderstwo z 1985 roku. „To najlepiej udekorowany grób tam” – stwierdziła siostra Pattersona, Diane Newlin.

Newlin wraz z ojcem, bratem, szwagierką i dwoma siostrzeńcami Pattersona udali się z Ponca City do więzienia stanowego Oklahoma, aby tam uczestniczyć w egzekucji jednego ze swoich zabójców, 39-letniego Rogera Jamesa Bergeta. Rodzina zwiedzała więzienie w godzinach popołudniowych. Okazało się, że jest czysty i znacznie ładniejszy, niż sobie życzyli. „Żyją w lepszych warunkach niż niektórzy ludzie poza płotem” – powiedział jego brat, Lloyd Patterson. „Dla mnie nie ma cierpienia”.

Powiedzieli, że egzekucja Bergeta zakończy sprawę, ale nie tylko dlatego, że w 1992 r. odwołał się od wyroku śmierci na współoskarżonym Bergeta, Mikellu Smithie, i zmniejszono go do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. „To tylko połowa” – powiedział Newlin. „Jest jeszcze druga połowa… Mam nadzieję, że dostanie swoją w więzieniu”.

Newlin, Lloyd Patterson i ojciec Raymond Patterson planowali być świadkami egzekucji. „Musimy tu być” – powiedział Lloyd Patterson. „Chciałbym także podziękować Dziesiątemu Okręgowemu Sądowi Apelacyjnemu za to, że nie pozwolił nam wymierzyć sprawiedliwości Smithowi. To połowa tego, przez co przeszliśmy.

W środę po południu prokurator generalny Oklahomy Drew Edmondson powiedział, że śmierć w wyniku morderstwa w stylu egzekucji miała miejsce w 1985 roku. Edmondson powiedział, że żadne apelacje nie stały na przeszkodzie egzekucji. „Jak zawsze nasze myśli są z rodziną ofiary” – powiedział. „Zaistniały cztery okoliczności zaostrzające i wymierzono karę śmierci. Zgadzam się z ławą przysięgłych, że w tym przypadku jest to właściwe.

Na początku tygodnia koledzy i rodzina Pattersona uśmiechali się, wspominając zamordowanego nauczyciela, który zginął podczas kradzieży samochodu 19 października 1985 r. Patterson (33 l.) miał reputację utalentowanego nauczyciela matematyki i żartownisia uwielbiany przez kolegów nauczycieli i uczniów. „To miało ogromny wpływ i spowodowało tyle bólu u tak wielu ludzi, zwłaszcza jego dzieci” – powiedziała Lois Evans, zastępczyni dyrektora szkoły średniej, kiedy Bill Shoaf uczył matematyki w klasie obok Pattersona w szkole Moore Mid-High .

Pamiętał częste prezenty Pattersona w postaci domowych ciasteczek i jego wybryki. „Ogólna zasada jest taka, że ​​jeśli zobaczysz go wychodzącego z klasy... lepiej to sprawdź. To były stare, dobre czasy” – powiedział Shoaf, który jest obecnie na emeryturze. „Dzieci uważały, że było wspaniale. Ale kiedy zadzwonił dzwonek, wszystko było jego sprawą.

Dyrektor szkoły średniej Moore, Gene Burr, był wówczas dyrektorem Pattersona. Zapamiętał go jako kreatywnego nauczyciela, który zawsze szukał nowych sposobów działania. „Kiedy do tego doszło, było to bardzo traumatyczne dla szkoły” – powiedział Burr.

Newlin powiedziała, że ​​śmierć jej brata zmieniła wszystko w rodzinie. Skończyły się żartobliwe prezenty, takie jak nóż do butelek, który jej brat rozdawał rodzinie, a spotkania rodzinne stały się ponure. „Rick wniósł śmiech do naszego życia” – powiedział Newlin. „Bez niego jesteśmy naprawdę zagubieni”.

Berget i Smith zostali oskarżeni o kradzież samochodu Pattersona z parkingu supermarketu w Oklahoma City. Obaj mężczyźni wepchnęli Pattersona do bagażnika samochodu i pojechali na opuszczony teren w pobliżu autostrady międzystanowej 40, gdzie kazali mu wysiąść z samochodu i zastrzelili.

Berget przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia, włamania pierwszego stopnia i bycia skazanym za posiadanie broni palnej. Przyznał się także do zabicia Jamesa Meadowsa w hrabstwie Hughes niedaleko Holdenville. Na swój ostatni posiłek Berget poprosił o dwa cheeseburgery z bekonem, duże zamówienie krążków cebuli, bardzo duże piwo korzenne i kufel zwykłych lodów czekoladowych.

Żadna rodzina nie będzie świadkiem egzekucji Bergeta. Obecnych będzie dwóch prawników Bergeta, radca prawny, śledczy i doradca duchowy. Newlin powiedziała, że ​​egzekucja Berget stanowi część sprawiedliwości, która jej zdaniem należy się jej bratu.

Powiedziała, że ​​minęło długie 15 lat i że jest gotowa. „O wiele łatwiej mu to przychodzi niż mojemu bratu. Nie ma porównania z tym, jak zginął mój brat” – powiedziała. Powiedziała jednak, że jej rodzina zostanie zamknięta tylko częściowo, ponieważ Smith nie otrzyma kary śmierci. „Nigdy się nie dowiem, jak mu się udało” – powiedział Newlin. – Myślę, że lepszy taki niż żaden.

Zabójca nauczyciela stracony

Gwiazda wiadomości Shawnee

9 czerwca 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Mężczyzna skazany za zabicie nauczyciela gimnazjum w Moore Central Mid-High School nie miał nic do powiedzenia, zanim został stracony w czwartek wczesnym rankiem. O godzinie 12:12 stwierdzono zgon 39-letniego Rogera Jamesa Bergeta po przyjęciu w więzieniu stanowym w Oklahomie śmiertelną dawkę narkotyków.

Kurtyna w sali egzekucyjnej podniosła się o godzinie 12:08. Berget leżał spokojnie na noszach ze swoją krótką, niechlujną brodą i długimi ciemnymi włosami. Na pytanie, czy ma ostatnie oświadczenie, odpowiedział cichym „nie, proszę pana”.

Egzekucja zakończyła się szybko, gdy wydał kilka chrapliwych oddechów. Berget przyznał się do zamordowania Ricka Pattersona wraz ze współoskarżonym Mikellem Smithem po kradzieży samochodu z parkingu supermarketu w Oklahoma City 19 października 1985 r. „To było łatwe… o wiele za łatwe” – powiedziała Diane Newlin, siostra Pattersona, po egzekucja dobiegła końca. „Mówią o humanitarnym sposobie śmierci. Nie było nic humanitarnego w sposobie, w jaki zabili mojego brata” – powiedział brat Ricka Pattersona, Lloyd. „Miał uśmiech na twarzy, kiedy zamykał oczy, i miał uśmiech, kiedy uznano go za zmarłego”.

Berget i Smith wepchnęli Pattersona do bagażnika samochodu i pojechali na opuszczony teren w pobliżu autostrady międzystanowej nr 40, gdzie kazali mu wysiąść z samochodu i strzelili mu w głowę ze strzelby kalibru 12.

Berget przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia, włamania pierwszego stopnia i posiadania broni palnej. Przyznał się także do zabicia Jamesa Meadowsa w hrabstwie Hughes niedaleko Holdenville. Była to ósma egzekucja w tym roku i 27 od przywrócenia kary śmierci w 1990 r.

Na początku tygodnia współpracownicy i rodzina Pattersona wspominali zamordowanego nauczyciela, który zginął podczas kradzieży samochodu 19 października 1985 roku.

Patterson był popularny wśród swoich uczniów, innych nauczycieli i administracji. Dyrektorzy określili go jako „znakomitego nauczyciela” i marzył, aby pewnego dnia sam zostać dyrektorem. „To (jego śmierć) wywarło ogromny wpływ i spowodowało ogromny ból tak wielu ludzi, zwłaszcza jego dzieci” – powiedziała Lois Evans, zastępczyni dyrektora szkoły średniej, kiedy doszło do morderstwa.

Newlin wraz z ojcem, bratem, szwagierką i dwoma siostrzeńcami Pattersona udali się z Ponca City do zakładu karnego na egzekucję. Wcześniej tego popołudnia powiedzieli, że egzekucja Bergeta zakończy sprawę, ale nie wszystko dlatego, że w 1992 r. współoskarżony Smitha od wyroku śmierci na rzecz Bergeta złożono apelację i zmniejszono go do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Prokurator generalny Oklahomy Drew Edmondson powiedział wcześniej, że zgadza się z rekomendacją ławy przysięgłych dotyczącą wyroku śmierci. „Zaistniały cztery okoliczności zaostrzające i wymierzono karę śmierci. Zgadzam się z ławą przysięgłych, że w tym przypadku jest to właściwe. Egzekucje zaplanowano na 15 czerwca Williama Clifforda Brysona i 20 lipca na Gregga Francisa Brauna.

Rogera Bergeta

Amnesty International

Roger Berget został stracony w Oklahomie w dniu 8 czerwca 2000 r. Został skazany na śmierć za uprowadzenie i morderstwo Ricka Pattersona w 1985 r.

Roger Berget powiedział policji, że on i Mikell Smith uprowadzili Pattersona, ale to Smith zastrzelił ofiarę.

Prokurator zgodził się nie ubiegać się o karę śmierci wobec Bergeta, jeśli przyzna się on do morderstwa pierwszego stopnia i będzie zeznawał przeciwko Smithowi w zamian za karę dożywotniego więzienia.

Berget zgodził się, ale zmienił zdanie po spotkaniu ze Smithem, kiedy byli przetrzymywani w tym samym więzieniu. Powiedział, że odmówi składania zeznań przeciwko Smithowi i zamiast tego przyjmie na siebie wyłączną odpowiedzialność za morderstwo. Przyznał się do winy i został skazany na karę śmierci przez sędziego. Mikell Smith został skazany na śmierć w procesie z udziałem ławy przysięgłych, ale uzyskał nowy wyrok.

W 1995 r. w zamian za przyznanie się do winy prokuratorzy zgodzili się na karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Od tego czasu Smith został skazany za dwa zabójstwa współwięźniów i usiłowanie zabójstwa strażnika, a za te przestępstwa odsiaduje dalsze wyroki dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Poza procesami swoimi i Smitha Roger Berget konsekwentnie utrzymywał, że to Smith zastrzelił Ricka Pattersona.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, składający petycję,
W.
STAN OKLAHOMA, APELUJĄCY.

Sprawa nr C-87-190.

13 listopada 1991
Próba odrzucona 25 lutego 1992.

Apelacja od Sądu Rejonowego hrabstwa Oklahoma; John M. Amick, sędzia okręgowy.

Roger James Berget, wnoszący odwołanie, przyznaje się do popełnienia przestępstwa morderstwa pierwszego stopnia w sprawie nr CRF-86-4533 przed Sądem Rejonowym hrabstwa Oklahoma przed Czcigodnym Johnem M. Amickiem, sędzią okręgowym. Skarżący został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Jego wniosek o wycofanie przyznania się do winy w sądzie rejonowym został odrzucony, a on udoskonalił tę apelację i zwrócił się do Sądu o przyznanie Certiorari i uchylenie wyroku śmierci. Certiorari zostaje odrzucona, a wyrok i wyrok zostają POTWIERDZONE.

Pete Gelvin, doc. Obrońca publiczny, Oklahoma City, w imieniu składającego petycję.

Robert H. Henry, Atty. Gen. Sandra D. Howard, doc. Atty. Gen., Oklahoma City, dla apelującego.

OPINIA

LANE, sędzia przewodniczący:

�1 Składający petycję przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia (21 OS 1981 �701.7 [21-701.7](B)) w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, nr sprawy CRF-86-4533. W ramach procesu przyznania się do winy przyznał się także do czterech zarzutów włamania pierwszego stopnia, postawionych w sprawach o numerach CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 i CRF-86-4478 oraz do posiadania broni palnej po wcześniejszym skazaniu za przestępstwo, w sprawie nr CRF-86-1536. Po rozprawie skazującej, podczas której przedstawiono dowody potwierdzające okoliczności obciążające i łagodzące, składający petycję został skazany na karę śmierci za morderstwo, dożywocie za każdy zarzut włamania oraz na dziesięć (10) lat za posiadanie broni palnej. Odpowiednio zapisano wyroki i wyroki. W terminie dziesięciu dni od ogłoszenia wyroku skarżący wniósł o wycofanie swojego zarzutu. Prośba została odrzucona. Składający petycję w terminie złożył wniosek o wydanie nakazu Certiorari w sprawie zasadności jego zarzutu i towarzyszącego mu wyroku. Przejęliśmy jurysdykcję i otrzymaliśmy odpowiedź od państwa. Na podstawie dostępnych nam akt stwierdzamy, że nakaz powinien zostać odrzucony, a przekonania potwierdzone.

�2 Późną nocą 19 października 1985 r. składający petycję i jego towarzysz Mikell Smith postanowili ukraść samochód, aby móc pojeździć po okolicy. Poszli do supermarketu w Oklahoma City, gdzie zobaczyli Ricka Pattersona idącego w stronę samochodu. Kiedy Patterson otworzył samochód, składający petycję zmusił go, trzymając się za ręce, aby przesunął się na stronę pasażera. Smith usiadł na tylnym siedzeniu za Pattersonem.

�3 Składający petycję pojechał samochodem do opuszczonej części miasta, gdzie dwaj mężczyźni związali lub zakleili ręce i usta Pattersona, a następnie wsadzili go do bagażnika samochodu. Składający petycję pojechał na wschód drogą I-40 do innego odosobnionego miejsca. Kiedy składający petycję i Smith otworzyli bagażnik, mężczyźni odkryli, że Patterson uwolnił ręce. Związali mu ręce za plecami, zmusili do stania pod drzewem, a następnie zastrzelili. W obawie, że Patterson wciąż żyje i może się wyczołgać, padł kolejny strzał.

�4 Podczas rozprawy o wydanie wyroku stan przedstawił funkcjonariuszom policji Oklahoma City zeznania przedprocesowe złożone przez składającego petycję. W oświadczeniu składającym petycję przyznał się do udziału w morderstwach, ale twierdził, że sprawcą strzelaniny był Mikell Smith. Po przyznaniu się do winy składający petycję zeznawał na procesie Mikella Smitha i w przeciwieństwie do swoich poprzednich zeznań zaprzeczył, jakoby Smith był obecny przy zabójstwie. Składający petycję twierdził, że jego pierwsze zeznania na policji zostały wymuszone ¹ oraz że skłamał, aby oczyścić swoją dziewczynę, pomimo faktu, że jego dziewczyna nie była zamieszana w żadne zeznania.

�5 Oprócz oświadczeń złożonych przez składającego petycję, państwo przedstawiło zeznania, że ​​składający petycję kilkakrotnie przechwalał się morderstwem. Dowody dotyczące włamań, do których składający petycję przyznał się, zarzut posiadania broni palnej i kilka wcześniejszych wyroków skazujących zostały przedstawione jako dowody potwierdzające okoliczności obciążające. Próbując złagodzić karę śmierci, składający petycję przedstawił dowody dotyczące jego nieszczęśliwego dzieciństwa, miłości, jaką darzył syna i jego zdolności do radzenia sobie w więzieniu.

�6 Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym sąd pierwszej instancji stwierdził istnienie czterech okoliczności obciążających: (1) przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania i ścigania; (2) że pozwany był wcześniej skazany za przestępstwa polegające na użyciu przemocy lub groźbie wobec niej; (3) że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (4) że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Po konkretnym stwierdzeniu, że dowody łagodzące nie przeważają nad czynnikami obciążającymi, sąd skazał składającego petycję na śmierć za morderstwo Pattersona.

Przyjęcie zarzutu

�7 W swoim pierwszym przypisaniu błędu składający petycję utrzymuje, że transkrypcja jego zeznań w procesie jego wspólnika, Mikella Smitha, została nieprawidłowo przedstawiona jako dowód w drugim etapie postępowania w drodze zawiadomienia sądowego bez jego zastrzeżenia. Dochodzi do wniosku, że to dodatkowe zeznanie było jedynym dowodem, jaki można było przedstawić na poparcie istnienia faktycznej podstawy jego przyznania się do winy. W apelacji zwraca się do Trybunału o uznanie jego twierdzenia, że ​​dowody zostały niewłaściwie dopuszczone na rozprawie i uznanie, że bez tych dowodów przyznanie się do winy nie było poparte podstawą faktyczną, a zatem było niezgodne z konstytucją. Nie można zgodzić się z logiką składającego petycję.

�8 Argument składającego petycję opiera się w całości na jego twierdzeniu, że protokół z procesu Smitha został włączony jako dowód w drodze zawiadomienia sądowego, uznanego pod adresem 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] i nast. Powołuje się na wyrok Linscome przeciwko stanowi, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), na poparcie swojego zarzutu, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób zapoznał się z zeznaniami sądu bez jego wyraźnej zgody

�9 W sprawie Linscome rozważaliśmy sytuację, w której sąd pierwszej instancji zapoznał się z dowodem przesłuchanym we wcześniejszym postępowaniu w celu uzasadnienia uchylenia kary w zawieszeniu pomimo faktu, że późniejszy wyrok skazujący nie był jeszcze prawomocny. Trybunał stwierdził, że zasady zawiadomienia sądowego będą miały zastosowanie wyłącznie w przypadkach, w których spełnione są trzy przesłanki:

Po pierwsze, sprawa musi być powszechnie znana (choć nie musi być powszechnie znana); po drugie, sprawę należy rozstrzygnąć ponad wszelką wątpliwość �jeżeli w danej sprawie nie ma pewności, należy przeprowadzić dowód; i po trzecie, wiedza musi mieścić się w jurysdykcji sądu.

ID. o 1350.

�10 Stosując te trzy zasady do materiału dowodowego rozpatrywanego w tej sprawie, staje się jasne, że zeznania składającego petycję w innym postępowaniu dotyczące zdarzeń stanowiących przestępstwa, za które jest sądzony, nie spełniają przytoczonych powyżej kryteriów. Z protokołu wyroku wynika, że ​​sąd na podstawie zawiadomienia nie dopuścił wcześniejszych zeznań.

�11 Zeznania, które zostały przygotowane na polecenie sędziego pierwszej instancji w sprawie Smitha, zostały dopuszczone jako dowód podczas zeznań jednego z funkcjonariuszy śledczych, Williama Citty’ego. Kiedy państwo zwróciło się do funkcjonariusza o złożenie zeznań co do treści zeznań składającego petycję podczas rozprawy Smitha, w której funkcjonariusz był obecny, obrona sprzeciwiła się i miała miejsce następująca dyskusja:

SĄD : Cóż, sędzia Said zwrócił się do swojego protokolanta sądowego o sporządzenie transkrypcji zeznań (sic!) pozwanego Rogera Jamesa Bergeta złożonych w sprawie stanu Oklahoma przeciwko Michaelowi Patrickowi Smithowi. Mam to oświadczenie tutaj przed sobą.

PAN. JARZĘBINA : Wysoki Sądzie, nie mam nic przeciwko dopuszczeniu zeznań, które ma pan przed sobą, jednak uważam, że jest niewłaściwe, aby ten świadek składał zeznania tego, co zeznał ktoś inny w zeszłym tygodniu.

SĄD : Cóż, jestem skłonny się z tobą zgodzić, co masz do powiedzenia na temat tego pana Elliota?

* * * * * *

PAN. ELLIOTA : Wysoki Sądzie, w związku z brakiem sprzeciwu obrońców co do wpisania protokołu, w tym miejscu chciałbym oznaczyć go jako Dowód Stanowy nr 2 i prosić o włączenie go do materiału dowodowego.

SĄD : W porządku, to wystawa dworska. . . .

PAN. ELLIOTA : Jeśli dobrze rozumiem Trybunał, zostanie on zatem przedstawiony jako Dowód Sądowy nr 1?

SĄD : Tak.

PAN. ELLIOTA : Bez sprzeciwu obrońcy?

PAN. JARZĘBINA : Brak sprzeciwu.

Transkrypcja wyroku, s. 12-13³.

�12 Uważamy, że zeznania złożone przez składającego petycję w procesie jego partnera w tym przestępstwie zostały prawidłowo uznane za dowód w niniejszej sprawie. W toku rozprawy nie było zastrzeżeń co do dopuszczenia protokołów do dowodów. W rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie. W związku z tym Odwołujący zrzekł się prawa do złożenia skargi na konsekwencje tych dowodów w postępowaniu odwoławczym. Green przeciwko stanowi, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Sprawdziliśmy zapis pod kątem błędu podstawowego i nie znaleźliśmy żadnego. Nie stwierdzono tutaj żadnego błędu.

�13 Podstawowe założenie kolejnego twierdzenia składającego petycję o błędzie zakłada, że ​​zgodziliśmy się z jego twierdzeniem, że zeznania na rozprawie Smitha zostały błędnie przyjęte. Twierdzi, że bez tego zeznania jego zarzut nie ma podstaw faktycznych, w związku z czym jego wyrok skazujący stoi w sprzeczności z postanowieniami wyroków King przeciwko stanowi, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) i Coyle przeciwko stanowi, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Składający petycję utrzymuje, że ponieważ sąd pierwszej instancji nie zażądał od powoda dodatkowych zeznań na rozprawie w sprawie zarzutów dotyczących okoliczności morderstwa, zarzut jest nieważny. Musimy się nie zgodzić.

�14 W przeciwieństwie do typowego postępowania w sprawie zarzutu, w którym pozwany wnosi zarzut po negocjacjach z państwem, zwykle w zamian za konkretny wyrok, w niniejszej sprawie zarzut dotyczył jedynie pierwszego etapu wymaganego dwuetapowego postępowania. Chociaż składający petycję przyznał się do winy za popełnienie przestępstwa, zastrzegł sobie możliwość przedstawienia dowodów łagodzących potencjalną karę śmierci, zmuszając jednocześnie państwo do przedstawienia dowodów potwierdzających stosowność kary. W takiej sytuacji sąd pierwszej instancji nie jest związany w swoim ustaleniu jedynie przebiegiem rozprawy, na której został zgłoszony zarzut. Choć składający petycję przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, sąd wstrzymał się z wydaniem wyroku do czasu zakończenia drugiego etapu procesu.

�15 Od dawna utrzymywaliśmy, że zabezpieczenia Kinga nie wymagają mechanicznej zgodności. Stan przeciwko Durantowi, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Nie wymagamy również, aby sąd pierwszej instancji przeprowadził jakiś formalny rytuał w celu spełnienia minimalnych standardów rzetelnego procesu przy uznawaniu przyznania się do winy. Ocampo przeciwko stanowi, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Zamiast tego zbadamy cały dostępny nam akta sprawy, aby ustalić, czy przyznanie się do winy zostało złożone świadomie i dobrowolnie. Boykin przeciwko Alabamie,

�16 W sprawie Durant stwierdziliśmy, że „akta sprawy, na podstawie których należy ocenić zasadność przyznania się do winy, nie ograniczają się do dokumentacji opracowanej w postępowaniu w sprawie przyznania się do winy”. Durant, 609 P.2d i 793. Wielokrotnie podzielaliśmy tę tezę. Zobacz Brennan przeciwko stanowi, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (rozważana faza wydania wyroku w procesie śmierci); Reed przeciwko Stanowi, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (rozważane postępowanie w sprawie przyspieszenia); Feaster przeciwko stanowi,

�17 Należy przyznać, że zdolność sądu do uwzględnienia całego materiału dowodowego przy podejmowaniu decyzji o przyjęciu przyznania się do winy to miecz obosieczny. Tak jak protokół może zostać wykorzystany do ustalenia podstawy faktycznej, może również wskazywać sądowi pierwszej instancji, że brakuje jakiegoś elementu przestępstwa. W takiej sytuacji sąd pierwszej instancji ma obowiązek nie uwzględnienia zarzutu, niezależnie od twierdzeń oskarżonego w toku faktycznego postępowania zarzutowego, i odmowy wydania wyroku skazującego na podstawie zarzutu.

�18 Nasza analiza materiału dowodowego przedstawionego na etapie wydawania wyroku w tej sprawie, a także wydarzeń związanych z zarzutem, prowadzi nas do wniosku, że składający petycję był w pełni świadomy konsekwencji swojego zarzutu w chwili jego wniesienia. Podstawa faktyczna zarzutu została jasno ustalona poprzez przedstawienie policji przedprocesowych zeznań składającego petycję zarówno w trakcie postępowania o wydanie wyroku skazującego, jak i podczas wstępnej rozprawy, a także w jego zeznaniach złożonych na rozprawie Smitha i przedstawionych jako dowód w procesie skazującym. Składający petycję zeznał:

Wyciągnąłem go z przedniego siedzenia samochodu, poszedłem dalej, owinąłem mu łańcuch wokół nadgarstka, taśmę wokół nadgarstka i wrzuciłem do bagażnika.

* * * * * *

[Ja] objechałem samochód, zawróciłem i wypchnąłem Pattersona z samochodu. Zamieniliśmy kilka słów, wymieniliśmy różne rzeczy, różne wnioski, więc skończyło się na tym, że dwukrotnie strzeliłem mu w szyję.

Transkrypcja zeznań Smitha, s. 3–4.⁴

�19 Kiedy składający petycję złożył zeznania funkcjonariuszowi City, wyjaśnił powód morderstwa:

MIASTO : O czym rozmawiałeś z MIKEM SMITHEM, kiedy był w bagażniku samochodu?

GÓRA : O tym, że widział nasze twarze i nas identyfikował, a MIKE mówił, jak chciał się przede mną wykazać, bo wiedział, że wypadłem z knajpy i teraz jestem zupełnie inny, uh, więc jest…. . . więc zdecydował się po prostu iść dalej i go zabić.

MIASTO : Oboje zdecydowaliście?

GÓRA : Tak.

Dowód stanowy nr 1, s. 15. 4.

�20 Dowód ten jest wystarczający, aby spełnić wymóg ustalenia faktycznej podstawy przestępstwa. Z pewnością element zamiaru został udowodniony poprzez własne wypowiedzi składającego petycję. VanWoundenberg przeciwko stanowi, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie Odwołującego, jakoby zgromadzony materiał dowodowy nie stanowił podstawy faktycznej jego zarzutu.

�21 Kolejna propozycja składającego petycję dotycząca błędu dotyczy adekwatności badania sądu w sprawie jego kompetencji w trakcie postępowania w sprawie zarzutu. Przesłuchanie sądu przebiegało w następujący sposób:

SĄD : Czy bierzesz jakieś leki?

POZWANY : Nie proszę pana.

SĄD : Czy kiedykolwiek byłeś leczony przez lekarza lub przebywałeś w szpitalu z powodu choroby psychicznej?

POZWANY : NIE.

SĄD : Panie Rowan i Panie Wilson, czy któryś z państwa ma jakiekolwiek powody wierzyć, że Roger James Berget… . . nie jest w pełni kompetentny umysłowo i nie jest w stanie zrozumieć charakteru, celu i konsekwencji tego postępowania oraz pomóc Ci w przedstawieniu ewentualnej obrony przed zarzutem?

PAN. JARZĘBINA : Nie, Wysoki Sądzie.

PAN. WILSONA : Nie, Wysoki Sądzie.

SĄD : Czy któreś z państwa, panie Rowan lub pan Wilson, ma jakikolwiek powód, aby wierzyć, że Roger James Berget nie był w pełni kompetentny umysłowo i nie był w stanie docenić i zrozumieć natury, celu i konsekwencji swoich czynów w dniu zarzucania tych przestępstw zostać popełnione?

PAN. JARZĘBINA : Nie, Wysoki Sądzie.

PAN. WILSONA : Nie, Wysoki Sądzie.

Senator Tr. s. 2-3.

�22 Ten sam argument rozważaliśmy w podobnych okolicznościach w sprawie Bromley przeciwko stanowi, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). W takim razie trzymaliśmy:

King wymaga, aby sąd pierwszej instancji ustalił kompetencje oskarżonego na podstawie „odpowiedniego przesłuchania oskarżonego i jego obrońcy”. . . dotyczące przeszłego i obecnego stanu oskarżonego, a także jego zachowanie przed sądem. . .'

W tej sprawie sąd pierwszej instancji prawidłowo przesłuchał zarówno składającego petycję, jak i jego obrońcę w zakresie jego obecnego i przeszłego poziomu kompetencji. Wszystkie strony odpowiedziały przecząco na pytanie, czy istnieją jakiekolwiek wątpliwości dotyczące stanu psychicznego składającego petycję. W dostępnych nam aktach nie ma absolutnie nic, co wskazywałoby, że którakolwiek z udzielonych odpowiedzi nie była zgodna z prawdą.

�23 Ponownie sprawa Ocampo przeciwko stanowi, 778 P.2d w 920, zapewnia wgląd w nasze rozwiązanie tej kwestii. W sprawie Ocampo Trybunał rozważył konsekwencje niezałożenia przez oskarżonego żadnej konkretnej kwestii co do jego kompetencji do obrony przed wydaniem wyroku. W niniejszej sprawie Odwołujący nie przedstawił żadnych zarzutów, które wskazywałyby na istnienie wątpliwości co do jego kompetencji. Zamiast tego utrzymuje jedynie, że sąd pierwszej instancji nie zadał wystarczającej liczby pytań na ten temat. W Ocampo utrzymywaliśmy, że rytuał nie jest ważną częścią procesu, lecz ważne jest to, czy wykazano kompetencje. Stwierdzamy, że na podstawie posiadanego przez nas materiału dowodowego oraz braku zarzutów zawartych w apelacji nic nie wskazuje na to, że składający petycję nie był kompetentny do wniesienia zarzutu. Dochodzenie sądu pierwszej instancji było wystarczające, dlatego też musimy odrzucić przeciwną argumentację składającego petycję. Beihl przeciwko stanowi, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Czwarty zarzut składającego petycję dotyczy również adekwatności części zarzutowej postępowania. Twierdzi, że z akt nie wynika, aby kiedykolwiek zapoznawał się z elementami zbrodni morderstwa. Twierdzi, że ten potencjalny brak wiedzy mógł skłonić go do złożenia wniosku bez zrozumienia wymogu zamiaru związanego z zarzutem. Na początku zauważamy, że chociaż zgadzamy się z zasadą cytowaną przez składającego petycję, że przyznanie się do winy „nie może być w pełni dobrowolne, chyba że pozwany posiada zrozumienie prawa w odniesieniu do faktów”, McCarthy przeciwko Stanom Zjednoczonym, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969) nie można zgodzić się z tym, że w tej sprawie doszło do naruszenia praworządności. Dziesiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odniósł się do identycznej argumentacji wynikającej z odmowy przyznania ulgi składającemu petycję z Oklahomy. Oddalając powództwo Trybunał stwierdził, co następuje:

Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał jednak, że w pewnych okolicznościach można domniemywać, że oskarżony posiadający wystarczającą „inteligencję i doświadczenie w systemie sądownictwa karnego” zrozumiał charakter zarzutu, nawet jeśli na aktach sprawy nie przedstawiono konkretnego wyjaśnienia. zapis zarzutu. Zobacz Marshalla [w. Lonberger], 459 U.S. [422] pod adresem 436-37, 103 S.Ct. [843] w 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [w. Morgan], 426 U.S. [637] pod adresem 647, 96 S.Ct. [2253] w 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen przeciwko Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10 ok. 1988).

�25 Na dalsze poparcie swojej decyzji sąd przytoczył Stany Zjednoczone przeciwko Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5 Cir. 1979), cert. odmówiono 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), w którym Piąty Sąd Okręgowy odrzucił ten sam argument, uznając, że lektura Informacji była wystarczająca do spełnienia wymogu zrozumienia. Trybunał oparł się także na sprawie Berry przeciwko Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6. Cir. 1984), cert. odmówiono 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); i Gregory przeciwko Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. ok. 1985), cert. zaprzeczony

�26 Podobną sytuację zajęliśmy się sprawą Bromley przeciwko stanowi i nasze wnioski odzwierciedlają porównywalne wnioski. W takim razie trzymaliśmy:

W całym postępowaniu strona skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika. W aktach sprawy znajdują się liczne przypadki, w których skarżący korzystał z porad swojego obrońcy. Wnoszący odwołanie zeznał, że w pełni omówił charakter i konsekwencje przyznania się do winy ze swoim adwokatem i był usatysfakcjonowany reprezentacją obrońcy. . . . W związku z tym nie widzimy naruszenia wytycznych określonych przez Kinga. To przypisanie błędu jest bezpodstawne.

Bromley, 757 P.2d w 384. Uważamy, że to stwierdzenie ma decydujące znaczenie w niniejszej sprawie i stwierdzamy, że nie stwierdzono żadnego błędu.

�27 W swoim kolejnym przypisaniu błędu składający petycję utrzymuje, że sędzia pokoju dopuścił się błędu, odmawiając świadkowi złożenia zeznań podczas wstępnego przesłuchania po tym, jak naruszył on zasadę sekwestracji. O ile przyznanie się do winy uchyla wszystkie poprzednie wady niezwiązane z jurysdykcją, nie uważamy za konieczne zajmowania się tą kwestią. Menna przeciwko Nowym Jorku, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett przeciwko Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes przeciwko stanowi,

�28 Dziesiąty zarzut składającego petycję dotyczący błędu dotyczy odmowy przez sąd pierwszej instancji uwzględnienia jego wniosku o umożliwienie mu wycofania przyznania się do winy. Twierdzi, że z powodu naruszeń Kinga jego apelacja nie była dobrowolna. Na wstępie należy zauważyć, że Odwołujący nie podnosił, że jego skarga była mimowolna. Estelle przeciwko stanowi, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). W rzeczywistości dokumenty, które mamy przed sobą, wskazują na coś wręcz przeciwnego. Decyzja zezwalająca na wycofanie zarzutu leży w granicach zdrowego uznania sądu pierwszej instancji i nie będziemy się wtrącać, chyba że stwierdzimy nadużycie swobody uznania. Hopkins przeciwko stanowi, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich przeciwko państwu,

Etap wyroku

�29 Składający petycję utrzymuje, że ustalenie sądu pierwszej instancji, że morderstwo Pattersona było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne,⁵musi zostać unieważnione w świetle decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Maynard przeciwko Cartwright,

�30 Bardzo szczegółowo wyjaśniliśmy zastosowanie okoliczności obciążającej HAC w sprawie Nuckols przeciwko stanowi, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). W takim razie trzymaliśmy:

Jest oczywiste, że ta [okoliczność] uwzględnia analizę dwuetapową. Z drugiego akapitu [pouczenia] wynika, że ​​ława przysięgłych musi najpierw ustalić, że „śmierć ofiary została poprzedzona torturami ofiary lub poważnym znęcaniem się fizycznym”. To określenie progu, ustalone przez nas w sprawie Stouffer przeciwko stanowi, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), stanowi konstytucyjnie zatwierdzony sposób ograniczenia stosowania okoliczności HAC jedynie do określonej kategorii przestępstw. Zobacz Foster, 779, s. 2d, 593; Fox przeciwko stanowi, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Konsekwentnie stosowaliśmy ten test, aby właściwie zawęzić krąg oskarżonych, do których można zastosować tę okoliczność obciążającą. . . .

Po dokonaniu tej podstawowej oceny ława przysięgłych może zastosować definicje podane w pierwszym akapicie instrukcji, aby ocenić, czy przestępstwo można uznać za ohydne, okropne lub okrutne. Poszczególne kryteria określone w ust. 1, jeżeli ich zastosowanie zostanie ograniczone do wąskiej kategorii przestępstw, mają moc konstytucyjną. Profitt [Proffitt] przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Niektóre cytaty pominięto.)

Taka interpretacja jest zgodna z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Zobacz Walton przeciwko Arizonie, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Stosując ten test do niniejszej sprawy, stwierdzamy, że okoliczność ta została poparta dowodami. Chociaż nie uznaliśmy poważnego znęcania się fizycznego w sprawach, w których ofiara została zabita pojedynczą raną postrzałową, Stouffer przeciwko stanowi, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), podczas rozprawy 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. zaprzeczony

W przypadku określenia kategorii oskarżonych, przeciwko którym żądana jest kara śmierci, tortury powodujące skrajny dyskomfort psychiczny muszą być wynikiem umyślnych działań oskarżonego. Tortury muszą powodować udrękę psychiczną oprócz tej, która z konieczności towarzyszy zabójstwu. Analiza musi koncentrować się na działaniach oskarżonego wobec ofiary i poziomie powstałego napięcia. Długość czasu, przez który ofiara cierpi psychicznie, jest nieistotna.

�32 W niniejszej sprawie stwierdzamy, że fakty i okoliczności morderstwa oskarżonego składającego petycję wyraźnie potwierdzają stwierdzenie stosowania tortur. Składający petycję zmusił Pattersona do samochodu, grożąc mu użyciem broni, a następnie jeździł po nim przez jakiś czas. W samochodzie odbyła się rozmowa pomiędzy składającym petycję i Smithem na temat tego, dokąd się udać. Pojechali na opuszczony teren, związali i zakneblowali Pattersona. Po włożeniu go do bagażnika kontynuowali jazdę. W drugim odosobnionym miejscu Pattersona wyjęto z bagażnika i po raz drugi związano mu nadgarstki. Zanim został zabity, kazano mu stanąć przed drzewem, tyłem do porywaczy. Uważamy, że działania składającego petycję, wszystkie wyraźnie umyślne, doprowadziły do ​​skrajnych tortur psychicznych ofiary przestępstwa. Zobacz także Mann przeciwko stanowi, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Po ustaleniu, że morderstwo polegało na torturach, przechodzimy do drugiego etapu naszej analizy, czy morderstwo było szczególnie odrażające, okropne czy okrutne. Odbyliśmy się w Nuckols, 805 P.2d pod adresem 676:

Nasze dochodzenie skupia się teraz na tym, czy morderstwo było ohydne, okropne czy okrutne. W naszej pierwotnej opinii uznaliśmy, że fakty wskazują, że popełnienie tej zbrodni było „szokująco bezlitosne”. Nuckols [w. State,] 690 P.2d [463] w 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Nasza opinia o niezwykłej bezsensowności tej zbrodni nie uległa zmianie. Skarżący udał się na polowanie w poszukiwaniu osoby, którą mógłby zabić, znalazł taką ofiarę, a następnie ją zabił. Trudno sobie wyobrazić bardziej „bezlitosną” zbrodnię. Ofiara, która została zabita wyłącznie dla przyjemności morderców, nie była prowokowana. To wystarczy, aby spełnić kryteria omówione powyżej. Fisher przeciwko stanowi, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (brutalny atak bez prowokacji ze strony ofiary); Smith przeciwko stanowi, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (zabójca śmiał się, kopiąc swoją ofiarę).

�34 Uważamy, że to samo uzasadnienie ma zastosowanie w tym przypadku. Patterson zginął tylko dlatego, że składający petycję chciał prowadzić swój samochód. Po zabiciu Pattersona składający petycję pojechał do sklepu ogólnospożywczego, okradł go, a następnie podpalił samochód Pattersona, próbując zatuszować swoje zbrodnie. To morderstwo było odrażające, okropne i okrutne.

�35 Składający petycję nalega, abyśmy ustalili, że okoliczność obciążająca, „że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu” nie jest poparta dowodami. Na podstawie zeznań cytowanych wcześniej w niniejszej opinii, dotyczących zamiaru składającego petycję pozbycia się ofiary w celu zidentyfikowania porywaczy, stwierdzamy, że okoliczność ta jest poparta odpowiednimi dowodami zamiaru. Składający petycję, niezależnie od tego, czy zabił, czy nie, wiedział, że morderstwo Pattersona jest nieuchronne. Istnieją co najmniej wystarczające poszlaki świadczące o zamiarze składającego petycję uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania i ścigania w wyniku zabicia Pattersona i spalenia samochodu, abyśmy mogli potwierdzić ustalenie tej okoliczności. Munson przeciwko stanowi, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Jako ósme przypisanie błędu składający petycję twierdzi, że dowody przedstawione na poparcie okoliczności obciążającej „istnienie prawdopodobieństwa, że ​​oskarżony dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” były niewystarczające. Utrzymuje, że ponieważ groziłoby mu dożywocie, termin „społeczeństwo” musi odnosić się wyłącznie do społeczności więziennej, a nie do ogółu społeczeństwa. Na poparcie swojego stanowiska cytuje sprawę Rougeau przeciwko stanowi, 738 SW2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Odmawiamy przyjęcia tak wąskiego spojrzenia na to pojęcie.

�37 Oceniając język ustawy, kierujemy się przepisami 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Sekcja ta zapewnia:

Słowa użyte w jakimkolwiek statucie należy rozumieć w ich zwykłym znaczeniu, chyba że wyraźnie widać przeciwny zamiar. . . .

�38 Ustalamy, że język 21 O.S. 1981 �701 § 12 [21-701.12] pkt 7 nie zawiera żadnych określeń, które wskazywałyby na jego zastosowanie jedynie do niewielkiej części społeczeństwa. Choć termin ten z pewnością mógłby obejmować populację więzienną, nie wyklucza jednak wszystkich pozostałych osób. Nie będziemy czytać języka ustawowego w tak wąski sposób, gdy w treści ustawy nie ma wskazania, że ​​określenie to oznacza cokolwiek innego, niż się wydaje.

�39 Jak przyznaje składający petycję, okoliczność obciążająca dotycząca ciągłego zagrożenia przedstawianego przez pozwanego była konsekwentnie potwierdzana przez Trybunał jako „na tyle jasna, że ​​nie wymaga dalszego definiowania”. VanWoundenberg przeciwko stanowi, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Dowody przedstawione na poparcie tej okoliczności wskazywały, że składający petycję prowadził działalność przestępczą od jedenastego roku życia. Chociaż w chwili zabicia Pattersona miał zaledwie dwadzieścia sześć lat, odsiedział wyrok za liczne wyroki skazujące dla nieletnich i jako dorosły był więziony zarówno w Południowej Dakocie, jak i Oklahomie. Dowody wskazywały, że był dwukrotnie skazany za ucieczkę.

�40 Samo zabójstwo Pattersona mogłoby stanowić wystarczającą okoliczność obciążającą. Robison przeciwko stanowi, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Dowody wskazują, że Patterson został porwany, torturowany i zabity wyłącznie po to, aby ułatwić składającemu petycję napad na sklep spożywczy. Chociaż państwo przedstawiło dowody na to, że składający petycję był zamieszany w popełnienie wielu, wielu przestępstw, w tym szeregu włamań po jego ostatnim zwolnieniu z więzienia, nasz przegląd w celu utrzymania tej okoliczności obciążającej musi skupiać się jedynie na tych przestępstwach, które wskazuje prawdopodobieństwo wystąpienia przemocy w przyszłości. Uważamy, że dowody potwierdzające, że składający petycję był wcześniej skazany za rozbój z bronią palną w Oklahomie oraz za napad pierwszego stopnia w Południowej Dakocie, w pełni spełniają wymogi dowodowe stanu. Podobnie dowody na to, że wnoszący odwołanie wplątał się w rolę sprawcy innego zabójstwa, potwierdzają ustalenia sądu pierwszej instancji, że składający petycję w dalszym ciągu stwarzał zagrożenie przemocą w przyszłości.

�41 W kolejnym twierdzeniu dotyczącym błędu składający petycję cytuje komentarz sądu pierwszej instancji i podnosi, że komentarz ten wskazuje, że sąd nie był świadomy przysługujących mu możliwości wymiaru kary. Sąd wydając wyrok stwierdził:

Uważam, że nie mogę dojść do innego wniosku niż to, że w niniejszej sprawie okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami łagodzącymi.

Składający petycję nalega, abyśmy ustalili, że wyrażenie to nie stanowiło oświadczenia sądu, ale wskazówkę, że sąd nie rozumiał, że miał możliwość ustalenia innego. Nie możemy przyjąć tak napiętej interpretacji tej uwagi.

�42 W przeciwieństwie do sytuacji w sprawie Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nie mamy do czynienia ze sprawą, w której sąd pierwszej instancji odmówił uznania dowodu łagodzącego za materię prawną. W tym przypadku komentarz, rozpatrywany w kontekście, pokazuje, że stwierdzenie to zostało złożone w związku z ustaleniem prawa przez sąd, a nie jako wyraz niewiedzy:

Rozważyłem wszystkie dowody przedstawione przez Pozwanego w tej sprawie w ramach środków łagodzących i jak zauważył pan Rowan, nie jest to jedynie rachunkowość, jest to tutaj propozycja wyważająca. Uważam, że nie mogę dojść do innego wniosku niż to, że w niniejszej sprawie okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi.

�43 O ile nie udowodniono inaczej, założymy, że sąd pierwszej instancji rozumiał procedury karne związane z wyrokiem śmierci. Sędzia procesowy był doświadczonym prawnikiem z doświadczeniem w sprawach karnych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł niedawno w Walton, 497 U.S. pod adresem ___, 110 S.Ct. pod adresem 3057, 111 L.Ed.2d pod adresem 528, że gdy sędzia jest odpowiedzialny za wydanie wyroku, można domniemywać, że przestrzega on prawa, w tym wszelkich ograniczających konstrukcji, które państwowe sądy apelacyjne umieściły w konkretnej ustawie. Nie mamy powodu sądzić, że sąd nie był świadomy prawa regulującego jego możliwości skazania. Zobacz Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Sąd uznał, że musi istnieć uzasadnione prawdopodobieństwo, że skazany błędnie zinterpretuje swoje instrukcje). Najwyraźniej sąd był świadomy swojego obowiązku wyważenia czynników obciążających z dowodami łagodzącymi. Proces został przeprowadzony prawidłowo, a sąd pierwszej instancji uznał karę śmierci za odpowiednią. Nie przedstawiono nam powodu, aby uważać inaczej.

dr phil hood girl pełny odcinek

�44 W ramach procesu orzekającego sąd pierwszej instancji miał przed sobą protokół z obecności, który został zarządzony na konkretny wniosek składającego petycję. W trakcie sporządzania raportu funkcjonariusz więzienny odpowiedzialny za sprawę rozmawiał ze składającym petycję. Składający petycję przedstawił funkcjonariuszowi swoją wersję faktów, która była zgodna z jego zeznaniami złożonymi na procesie Smitha. Przyznał się także do popełnienia wielu innych przestępstw. Obecnie skarży się, że oświadczenia zawarte w protokole z jego obecności naruszały jego prawa wynikające z sprawy Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) oraz że rozpatrzenie raportu przez sąd pierwszej instancji było w bezpośredniej sprzeczności z orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Uważamy, że tak nie jest.

�45 W sprawie Estelle Trybunał zaniepokoił się konsekwencjami zeznań złożonych przez oskarżonego w postępowaniu karnym podczas zarządzonego przez sąd badania psychiatrycznego. To trzymało:

Oskarżony w postępowaniu karnym, który nie wszczyna oceny psychiatrycznej ani nie próbuje przedstawić żadnych dowodów psychiatrycznych, nie może być zmuszony do udzielenia odpowiedzi psychiatrze, jeżeli jego zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci.

ID. pod adresem 468, 101 S.Ct. w 1876 r. Trybunał wyraźnie zauważył, że stwierdzenie to nie miałoby zastosowania w sprawie, w której pozwany wszczął badanie lub sam starał się przedstawić dowody.

�46 Uważamy, że tak właśnie jest w tym przypadku. Składający petycję zażądał przedstawienia sprawozdania. Podpisał Streszczenie Faktów, wskazując, że chce, aby sąd pierwszej instancji zapoznał się z tym raportem przed wydaniem wyroku. Przed złożeniem odwołania nie sprzeciwiał się raportowi. Wszelkie błędy, które mogły wystąpić, zostały pominięte dzięki prośbie składającego petycję o sporządzenie raportu i późniejszemu brakowi sprzeciwu przed rozpatrzeniem dokumentu przez sąd pierwszej instancji. Thompson przeciwko stanowi, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Kolejna propozycja błędu dotyczy tego, że należy domniemywać błąd konstytucyjny, ponieważ okoliczności obciążające stwierdzone przeciwko składającemu petycję są „dwulicowe”. Składający petycję utrzymuje, że okoliczności obciążające dotyczące ciągłego zagrożenia dla społeczeństwa oraz okoliczności obciążające związane z wcześniejszym skazaniem za przestępstwo z użyciem siły lub przemocy są zasadniczo takie same i opierają się na tych samych dowodach.

�48 W sprawie Green przeciwko Stanowi, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Trybunał zbadał identyczną kwestię, „czy błędem było zezwolenie ławie przysięgłych na uznanie za okoliczność obciążającą, że morderstwo zostało popełnione przez osobę w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności na podstawie skazania za przestępstwo oraz że „oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia”. Uznaliśmy, że są to dwie odrębne okoliczności i wynikają jedynie z tego, że te same dowody potwierdzają oba, nie oznacza, że ​​się pokrywają. Odrzuciliśmy argument „pokrywania się” i przyjęliśmy pogląd przedstawiony przez Sąd Najwyższy Florydy w sprawie Delap przeciwko stanowi, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

Czynniki obciążające w postaci kary pozbawienia wolności i wcześniejszego skazania za przestępstwo z użyciem przemocy nie obejmują tego samego aspektu przeszłości kryminalnej oskarżonego. Oskarżony może odbywać karę pozbawienia wolności bez skazania za przestępstwo z użyciem przemocy. Ponadto oskarżony może zostać skazany za przestępstwo z użyciem przemocy bez kary pozbawienia wolności. Te okoliczności obciążające są odrębne i uwzględnienie tych dwóch czynników w procesie ważenia nie oznacza podwojenia okoliczności obciążających.

�49 W sprawie Green nie rozważaliśmy, jakie dowody można wykorzystać w celu udowodnienia okoliczności obciążającej, lecz jedynie to, czy te dwie okoliczności stanowią, dla celów wyważenia, to samo pojęcie. W tej sprawie składający petycję utrzymuje również, że wykorzystano te same dowody w celu udowodnienia dwóch okoliczności obciążających. Samo to, że wykorzystano te same dowody, aczkolwiek w różny sposób (fakt przestępstwa w jednym przypadku oraz wyrok i wyrok w drugim przypadku) dotyczące tych samych wcześniejszych przestępstw na poparcie obu okoliczności obciążających, nie czyni ich jednym okoliczność obciążająca.

�50 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), że „przewidywanie przyszłego postępowania karnego jest istotnym elementem wielu decyzji wydawanych w całym naszym systemie sądownictwa karnego”. Trybunał stwierdził, że niezwykle istotne było, aby „ława przysięgłych miała przed sobą wszelkie możliwe istotne informacje na temat konkretnego oskarżonego, którego los musi rozważyć”.

�51 W sprawie VanWoundenberg, 720 P.2d, 328 Trybunał przytoczył sformułowanie Jurka w odpowiedzi na podniesienie zarzutu okoliczności obciążającej polegającej na istnieniu ciągłego zagrożenia dla społeczeństwa. Oddalając argumentację Odwołującego, Trybunał stwierdził, że:

Rozważając tę ​​okoliczność obciążającą [że pozwany stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa], państwo może przedstawić wszelkie istotne dowody, zgodnie z regułami dowodowymi, które wykazywałyby „istnienie prawdopodobieństwa, że ​​pozwany dopuści się przestępczych aktów przemocy” stanowiłoby to ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. . . .'

ID. o 337.

�52 W niniejszej sprawie obie okoliczności obciążające mają wyraźnie indywidualny charakter i wymagają od składu ławy przysięgłych wyjątkowych ustaleń. W jednym przypadku skazany jest proszony o ocenę dowodów, wyroków i wyroków, które wskazują na wcześniejszą działalność przestępczą oskarżonego. W drugiej instancji sąd musi przyjrzeć się dowodom, w tym okolicznościom wcześniejszych przestępstw oskarżonego, w celu ustalenia prawdopodobieństwa przyszłej brutalnej działalności oskarżonego. Na podstawie tego rozróżnienia stwierdzamy, że nie popełniono żadnego błędu, gdy sędzia pierwszej instancji rozpatrywał wcześniejszą przeszłość kryminalną składającego petycję w odniesieniu do dwóch okoliczności obciążających.

�53 Oprócz dowodów dotyczących przestępstw, za które składający petycję był wcześniej skazany, przedstawiono dowody dotyczące kilku niezasądzonych przestępstw na poparcie utrzymującej się okoliczności obciążającej zagrożenie. Składający petycję przyznaje, że wcześniej zatwierdziliśmy takie samo wykorzystanie takich dowodów w sprawie Johnson przeciwko stanowi, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Potwierdziliśmy to orzeczenie w sprawie Johnson przeciwko stanowi, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker przeciwko stanowi,

�54 Jako ostatni zarzut składający petycję podnosi, że zaniechanie przez Trybunał przeprowadzenia kontroli proporcjonalności stanowi naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Nie przedstawiono żadnych autorytetów ani faktów potwierdzających tę tezę poza samym twierdzeniem, że w hrabstwie Oklahoma przebywa wielu więźniów oczekujących na wykonanie wyroku śmierci. Samo to nie jest zaskakujące, ponieważ hrabstwo Oklahoma jest największym hrabstwem w naszym stanie. Nie ma konstytucyjnego ani ustawowego prawa do kontroli proporcjonalności, dlatego też w naszych obecnych procedurach odwoławczych nie ma błędu. Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster przeciwko stanowi, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Bez merytorycznej podstawy faktycznej skargi nie uznamy, że doszło do naruszenia konstytucji.

Obowiązkowa recenzja wyroku

�55 Zgodnie z 21 O.S.Supp. 1987 �701 § 13 [21-701.13](C) należy dokonać przeglądu wszystkich wyroków śmierci w celu ustalenia (1) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika; oraz (2) czy dowody potwierdzają istnienie ustawowych okoliczności obciążających wymienionych w 21 O.S. 1981 �701,12 [21-701,12].

�56 Jak omówiliśmy w trakcie rozpatrywania twierdzeń składających petycję, dowody potwierdzają ustalenie sądu pierwszej instancji dotyczące czterech (4) ustawowych okoliczności obciążających: (1) przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania i ścigania; (2) że pozwany był wcześniej skazany za przestępstwa polegające na użyciu przemocy lub groźbie wobec niej; (3) że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (4) że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne i okrutne.

�57 Po dokładnym zapoznaniu się z całym aktem stwierdzamy, że wyrok śmierci był poparty materiałem dowodowym i nie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń czy innego arbitralnego czynnika. Należy zatem stwierdzić, że sąd pierwszej instancji nie dopuścił się błędu, odmawiając oskarżonemu wycofania przyznania się do winy. Wyrok i wyrok zostają POTWIERDZONE.

BRETT i JOHNSON, JJ., zgadzają się.

PARKS, J., w szczególności się z tym zgadza.

LUMPKIN, wiceprezes, zgadza się w rezultacie.

*****

Przypisy:

¹Argument ten nie był podnoszony ani na rozprawie składającego petycję, ani w apelacji.

²Podczas ustnej rozprawy w tej sprawie składający petycję podtrzymał stanowisko, że protokół z procesu Smitha powstał w wyniku niezależnego śledztwa przeprowadzonego przez sędziego skazującego. Uważamy, że materiał dowodowy nie potwierdza tej konkluzji. Ponieważ Apelujący nie przedstawił w skrócie tej kwestii, nie będziemy jej dalej rozważać.

³Zwany dalej senatorem Tr. po którym następuje odpowiedni numer strony.

⁴Cytowane dalej jako Smith Tr., z podaniem odpowiedniego numeru strony.

⁵Zwana dalej HAC.

*****

PARKS, sędzia, w szczególności zgadzający się z:

�1 Trybunał ustalił wytyczne dotyczące przyznawania się do winy w sprawie King przeciwko stanowi, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Autor nadal uważa, że ​​wytyczne te powinny być przestrzegane krok po kroku za każdym razem, gdy składane jest oświadczenie o przyznaniu się do winy lub o przyznaniu się do winy. Gdyby tak było, większość pytań dotyczących wiarygodności tych zarzutów zostałaby wyeliminowana. Jak zauważyłem w mojej odrębnej opinii w sprawie Ocampo przeciwko stanowi, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), zgodność z Kingiem „najlepiej przyspiesza interesy wymiaru sprawiedliwości i promuje ostateczność poprzez wykluczenie stanowych i federalnych ataków ubocznych”. Przy podejmowaniu decyzji jestem zobowiązany zastosować standard „istotnej zgodności” określony w sprawie Ocampo. Niezależnie od tego uważam, że sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie prawidłowo zastosował się do nakazów Kinga, przesłuchując składającego petycję i obrońcę w sprawie przeszłego i obecnego stanu psychicznego składającego petycję, a także obserwując jego zachowanie przed sądem. Króla, 553 P.2d w 534.

�2 W odniesieniu do okoliczności obciążającej „ciągłego zagrożenia” zgadzam się z wnoszącą odwołanie, że potrzebne są bardziej ostateczne wytyczne. Zobacz Boltz przeciwko Stanowi, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., specjalnie się zgadzam). Zgadzam się również, że „termin „społeczeństwo” musi. . . należy interpretować jako obejmujący społeczeństwo więzienne, jeżeli [21 O.S. 1981,] �701 § 12 ust. 7 należy oceniać w sposób niearbitralny.”. ID. pod adresem 1127. Zobacz także Rougeau przeciwko Stanowi, 738 SW2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („społeczeństwo”, które istniałoby dla pozwanego… byłoby „społeczeństwem” znajdującym się w obrębie Departament Więziennictwa). Jednakże w ramach stare decisis muszę zgodzić się ze stanowiskiem większości Trybunału, która uznała, że ​​ta okoliczność obciążająca jest konkretna, a nie niejasna i łatwo zrozumiała. Zobacz Boltz, 806 P.2d pod adresem 1117.

�3 Na koniec powtórzę moją opinię, że „szczególnie ohydna, okropna lub okrutna” okoliczność obciążająca jest niekonstytucyjnie niejasna zarówno na pierwszy rzut oka, jak i w zastosowaniu. Zobacz Foster przeciwko Stanowi, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., specjalnie się z tym zgadzam). Jednakże poddaję się standardowi „tortur lub poważnego znęcania się” przyjętemu w sprawie Stouffer w drodze decyzji. Stosując ten standard do niniejszej sprawy, zgadzam się, że przedstawione dowody dotyczące natychmiastowego morderstwa spełniały tę okoliczność.

*****

LUMPKIN, wiceprzewodniczący sędziego, zgadza się z wynikami.

�1 Zgadzam się z wynikami osiągniętymi przez Trybunał w tej sprawie, jednakże w dalszym ciągu nie zgadzam się z przeprowadzoną przez Trybunał analizą OUJI-CR-436. Zobacz Nuckols przeciwko Stanowi, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Ponadto nadal jestem zdania, że ​​niewłaściwe jest używanie akronimu w celu określenia poważnego charakteru okoliczności obciążającej.

�2 Po niezależnym przeglądzie akt stwierdzam również, że nawet jeśli okoliczność obciążająca w postaci ohydnego, okropnego lub okrutnego czynu nie została poparta dowodami, ponowne rozważenie pozostałych okoliczności obciążających potwierdziłoby w tym przypadku karę śmierci.

BERGET przeciwko państwu
1995 OK CR 66
907 s.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, składający petycję,
W.
STAN OKLAHOMA, RESPONDENT

Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie

Numer sprawy: PC-94-1125
Decyzja: 11.06.1995

[907 s.2d 1080]

Apelacja od Sądu Rejonowego hrabstwa Oklahoma; Richard W. Freeman, sędzia okręgowy.

Składający petycję Roger James Berget przyznał się do popełnienia morderstwa pierwszego stopnia, czterech zarzutów włamania pierwszego stopnia i jednego zarzutu posiadania broni palnej w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, numer sprawy CRF-86- odpowiednio 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 i -4478, przed Czcigodnym Johnem M. Amickiem, Sędzią Okręgowym. Wyrok został podtrzymany w wyniku bezpośredniego odwołania w sprawie Berget przeciwko stanowi, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari została odrzucona przez Sąd Najwyższy w sprawie Berget przeciwko Oklahomie, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Składający petycję złożył swój pierwszy wniosek o przyznanie ulgi po skazaniu w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma. Wniosek został odrzucony przez Szanownego Richarda W. Freemana. Składający petycję udoskonalił swoje odwołanie w oparciu o tę odmowę. Wyrok i wyrok zostają POTWIERDZONE.

James T. Rowan i Tim Wilson, obrońca publiczny hrabstwa Oklahoma City, w imieniu składającego petycję na rozprawie.

Robert H. Macy, prokurator okręgowy i Ray Elliott, zastępca prokuratora okręgowego w Oklahoma City, w imieniu stanu podczas procesu.

Randy A. Bauman, zastępca dyr. Chief i Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defence System, Norman, w imieniu składającego petycję w postępowaniu odwoławczym.

W.A. Drew Edmondson, prokurator generalny Oklahomy i Sandra D. Howard, zastępca prokuratora generalnego, Oklahoma City, w imieniu strony pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

OPINIA POTWIERDZAJĄCA ODMOWĘ UDZIELENIA ULGI POKAZANIOWEJ

LANE, sędzia:

¶1 Składający petycję, Roger James Berget, przyznał się do jednego zarzutu morderstwa pierwszego stopnia, czterech zarzutów włamania pierwszego stopnia i jednego zarzutu posiadania broni palnej w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, numery spraw CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 i -4478, odpowiednio, przed Szanownym Johnem M. Amickiem. Składający petycję został skazany na karę śmierci za morderstwo, cztery kolejne wyroki dożywocia za włamania i dziesięć (10) lat pozbawienia wolności za zarzut posiadania broni palnej. Wniosek składającego petycję o wycofanie przyznania się do winy został odrzucony, a jego wyroki skazujące zostały potwierdzone przez Trybunał w następstwie wniosku składającego petycję o wydanie zaświadczenia o uchyleniu wyroku śmierci. Berget przeciwko stanowi, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Składający petycję złożył wniosek o ulgę po wyroku skazującym w dniu 10 stycznia 1994 r. w Sądzie Rejonowym hrabstwa Oklahoma, który został odrzucony w dniu 12 października 1994 r. przez Szanownego Richarda W. Freemana.

¶2 W pierwszym wniosku o zadośćuczynienie po wyroku skazującym składający petycję przedstawił czternaście twierdzeń o błędzie, z których większość zawiera wiele twierdzeń pobocznych o błędzie. Nasze rozpatrywanie tych roszczeń będzie ściśle ograniczone przepisami ustawowymi, które określają nasze uprawnienia w sprawach po wyroku skazującym, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. W sprawie Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), utrzymywaliśmy, że postanowienia 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] i nast. należy stosować wyłącznie do tych roszczeń, które z jakichkolwiek powodów nie mogły zostać podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Zobacz także Castro przeciwko stanowi, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler przeciwko stanowi, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann przeciwko stanowi, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen przeciwko stanowi, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Zgodnie z tym uprawnieniem odniesiemy się jedynie do tych propozycji, których nie można było przedstawić w momencie bezpośredniego odwołania. Wszelkie inne zarzuty nie są prawidłowo rozpatrywane przed Trybunałem.

¶3 Kwestie podniesione w apelacji bezpośredniej podlegają dalszemu rozpoznaniu [907 P.2d 1081] na mocy powagi rzeczy osądzonej, a kwestie, które nie zostały podniesione w apelacji bezpośredniej, a mogły być, zostają uchylone. Castro, 880 P.2d w 388; Fowler, 873 P.2d, 1056; Manna, 856 P.2d pod adresem 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d, 119. Propozycje I, II i IV są jedynymi propozycjami zawierającymi kwestie, które nie zostały podniesione i nie mogły zostać podniesione w postępowaniu odwoławczym. Propozycje od III i V do XIV albo zostały rozpatrzone w postępowaniu odwoławczym, a zatem mają powagę rzeczy osądzonej, albo nie zostały podniesione i w związku z tym zostały uchylone. W obu przypadkach nie będziemy już więcej zajmować się tymi kwestiami.¹

¶4 Składający petycję utrzymuje w Propozycji I, że sąd pierwszej instancji odmówił mu należytego procesu, gdy ustalił, że większość kwestii przedstawionych po wydaniu wyroku skazującego ma powagę rzeczy osądzonej i/lub jest przedawniona ze względu na niepodniesienie ich przez składającego petycję w bezpośredniej apelacji. Następnie składający petycję utrzymuje, że rozważenie wniosku o nieskuteczną pomoc obrońcy jest zawsze właściwe po wydaniu wyroku skazującego, cytując Brecheen przeciwko Reynoldsowi, 41 F.3d 1343, 1364 (10 Cir. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 W sprawie Brecheen Dziesiąty Okręg skrytykował procedurę Sądu wymagającą od wnoszących odwołanie zgłaszania nieskutecznej pomocy prawnej w ramach bezpośredniego odwołania lub ryzyka zrzeczenia się roszczenia w jakimkolwiek przyszłym stanowym postępowaniu apelacyjnym.2 Zaniepokojenie Dziesiątego Okręgu wydaje się skupiać wokół roszczeń o nieskuteczną pomoc obejmującą zarzuty faktyczne, które nie mieszczą się w aktach sprawy.

¶6 Tytuł 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] stwierdza w sposób jednoznaczny, że wszystkie podstawy do zwolnienia dostępne dla wnoszącego odwołanie na mocy ustawy o postępowaniu po skazaniu, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] i nast., należy podnieść w swoim pierwotnym, uzupełniającym lub zmienionym wniosku. Sekcja 1086 wyraźnie określa zrzeczenie się:

Jakakolwiek podstawa ostatecznie lub niepodniesiona w ten sposób lub świadomie, dobrowolnie i inteligentnie odrzucona w postępowaniu, które zakończyło się wydaniem wyroku skazującego lub wyroku, lub w jakimkolwiek innym postępowaniu, które wnioskodawca podjął w celu zapewnienia ulgi, nie może stanowić podstawy do kolejnego wniosku. . . .

Trybunał konsekwentnie stwierdza, że ​​brak wskazania rzekomego błędu, brak wykazania wystarczającej przyczyny niepodniesienia tej kwestii lub wykazania, że ​​kwestia ta została niewłaściwie podniesiona we wcześniejszym bezpośrednim odwołaniu lub wniosku, uchyla błąd i uniemożliwia jego z przyszłych rozważań. Zobacz Castro, 880 s. 2d, 388; Fowler, 873 P.2d, 1056; Manna, 856 P.2d pod adresem 993; Brecheen, 835 P.2d w 119. Roszczenia podniesione i wcześniej rozstrzygnięte przedawniają się z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Zobacz Sellers przeciwko stanowi, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman przeciwko stanowi, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes przeciwko stanowi, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell przeciwko stanowi, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Ustaliliśmy również, że prosty język § 1086 sprawia, że ​​ma on zastosowanie do [907 P.2d 1082] kolejnych wniosków po wydaniu wyroku skazującego. Rojem przeciwko stanowi, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Trybunał uznaje, że istnieją wyjątki od zasad zrzeczenia się i powagi rzeczy osądzonej, i w stosownych przypadkach wydał odpowiednie orzeczenie. Zobacz Allen przeciwko stanowi, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d o 11:40; Castleberry przeciwko stanowi, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart przeciwko stanowi, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Jednakże wyjaśniliśmy również, że proces po wydaniu wyroku skazującego nie jest drugą apelacją. Zobacz Moore przeciwko stanowi, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas przeciwko stanowi, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson przeciwko stanowi, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James przeciwko stanowi, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. odmówiono, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington przeciwko Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 25 maja 1995 r. Dziesiąty Okręg wydał opinię na temat rozprawy en banc, określając nową procedurę postępowania w przypadku nieskutecznej pomocy prawnej w sprawach federalnych. USA przeciwko Galloway, 56 F.3d 1239 (10 ok. 1995). Sąd Okręgowy potwierdził i ponownie podkreślił główną zasadę określoną w sprawie Beaulieu przeciwko Stanom Zjednoczonym, 930 F.2d 805, 806-807 (10 Cir. 1991)³i orzekł, że bezskuteczne wnioski o pomoc można obecnie wnosić wyłącznie w postępowaniu dodatkowym, a nie w drodze bezpośredniego odwołania. Dziesiąty Okręg uznał, że takie roszczenia wniesione w drodze bezpośredniego odwołania są przypuszczalnie oddalone i praktycznie wszystkie zostaną oddalone.⁴Galloway, 56 F.3d o 1240. Co więcej, fakt, że roszczenie o nieskuteczność zostało podniesione i rozstrzygnięte w drodze bezpośredniego odwołania, nie przekreśla proceduralnie roszczenia o nieskuteczność w postępowaniu na podstawie 28 U.S.C. § 2255, w którym przedstawiono nowe powody na poparcie tego roszczenia. ID. o godz. 1242-43.

¶9 W odpowiedzi na liczne zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego i apelacyjnego, odpowiedzią Dziesiątego Okręgu było całkowite wyłączenie tej kwestii z rozpatrywania w ramach bezpośredniej apelacji i zarezerwowanie jej do innego postępowania. Sąd stwierdził:

Problem z . . . przeszkodą proceduralną jest to, że z jednej strony można je absurdalnie łatwo obejść, a z drugiej strony – boleśnie pracochłonne ich sortowanie i stosowanie. Typową taktyką wymuszania drugiej kontroli jest twierdzenie w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił wszystkich możliwych powodów wskazujących, dlaczego obrońca procesowy był nieskuteczny, oraz że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podnosił innych kwestii związanych z procesem i skazanie. Technicznie rzecz biorąc, jest to po raz pierwszy podniesiony zarzut bezskuteczności, który nie podlega przedawnieniu procesowemu i który nie jest jednolity z zarzutem bezskuteczności obrońcy procesowego podniesionym w bezpośredniej apelacji. W tej sytuacji jesteśmy zmuszeni zbadać i określić dwa poziomy nieskuteczności odnoszące się do dwóch różnych grup doradców w drodze do odległego miejsca przeznaczenia, być może w celu uzyskania korzystnej decyzji co do istoty sprawy.

ID. w godzinach 1241-1242.

¶10 Zgadzamy się z analizą przedstawioną w sprawie Galloway, która stwierdza, że ​​nieskuteczna doktryna pomocowa stworzona przez Sąd Najwyższy działa jak „otwarty sezam”, wymuszając rewizję zamkniętych spraw i wymykając się wszelkim próbom finalizacji. ID. przy 1242. Jesteśmy również świadomi faktu, że dopóki doktryna nie zostanie dostosowana w tej dziedzinie, pozornie niekończące się spory sądowe dotyczące rzekomych nieskutecznych roszczeń o pomoc będą kontynuowane. Jednakże pozostawienie wnoszącym odwołanie carte blanche w decydowaniu, kiedy można podnieść takie roszczenie, jedynie przedłuża proces odwoławczy, zachęcając wnoszących odwołanie do „pochowania się w tle” zamiast przedstawiania swoich roszczeń, gdy tylko staną się znane. Rezultatem są niekończące się opóźnienia i brak ostateczności w rozpatrzeniu roszczenia wnoszącego odwołanie [907 P.2d 1083] oraz niekończące się powtarzanie tych samych kwestii pod pozorem nieskutecznej pomocy.

¶11 Nie jest tajemnicą, że postępowanie po wydaniu wyroku skazującego jest rutynowo wykorzystywane jako narzędzie do zgłaszania niezliczonych roszczeń, które mogły i powinny były zostać podniesione w drodze bezpośredniego odwołania.⁵Ukrywanie twierdzeń jako „nieskutecznej pomocy obrońcy”, niezależnie od tego, czy jest to obrońca procesowy, czy apelacyjny, nikogo nie zwiedzie. Jednakże umożliwienie wnoszącemu odwołanie gromadzenia tych roszczeń do bliżej nieokreślonego późniejszego terminu, zwłaszcza tych roszczeń, które mogły zostać podniesione na podstawie akt apelacji, jedynie zachęca i w jakiś sposób wydaje się sankcjonować opóźnienie.

¶12 Podobnie jak Sąd Okręgowy Dziesiąty, Trybunał również jest sfrustrowany pozornie nie do pokonania ciężarem rozpatrywania ewidentnie błahych roszczeń, zgrupowanych w ogólnej kategorii „nieskuteczna pomoc”. Nie zgadzamy się jednak, że procedura określona w Galloway lub przyjęta w Brecheen rozwiąże problem.⁶To tylko opóźnia to, co nieuniknione. Choć postępowanie Dziesiątego Okręgu „pogrupuje” bezskuteczne roszczenia o pomoc wniesione w apelacji, nie eliminuje to w żaden sposób kolejnej apelacji, która z pewnością zostanie wniesiona, opartej na nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego w przeprowadzeniu dodatkowego ataku na podstawie 28 U.S.C. § 2255. Ponadto nie widzimy, w jaki sposób Sąd zaoszczędziłby dodatkowy czas na konieczności ponownego rozpatrywania protokołu apelacyjnego w odległej przyszłości, w sprawach, w których podstawa bezskutecznego żądania pomocy znajdowała się w akta apelacyjne.

¶13 Pomijając te powody, istnieją znaczące różnice pomiędzy naszą ustawą o postępowaniu po skazaniu, a federalnym roszczeniem po skazaniu dostępnym na podstawie 28 U.S.C. § 2255. W systemie Oklahomy, w odróżnieniu od systemu federalnego,⁷nie ma konstytucyjnie wymaganego ani ustawowo gwarantowanego prawa do wyznaczonego obrońcy w postępowaniu po skazaniu, z wyjątkiem spraw karnych, i to tylko wtedy, gdy składający petycję może wykazać, że jest ubogi. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 OS 1991 § 1360 [22-1360](C). Zobacz Murray przeciwko Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Sprzedawcy, 889 P.2d pod numerem 898-899; Thomas, 888 P.2d pod adresem 527. Gdyby Trybunał przyjął procedurę Gallowaya, moglibyśmy potencjalnie odmówić składającym petycję w sprawach innych niż kapitałowe prawa do obrońcy w kwestii nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego. Odmowa rozpatrzenia takiego roszczenia, z wyjątkiem postępowania po wydaniu wyroku skazującego, gdy wnoszący odwołanie nie są uprawnieni do wyznaczonego obrońcy, potencjalnie pozbawia ich prawa do kiedykolwiek wysłuchania roszczenia, w przypadku gdy takie roszczenie istnieje.

¶14 Ponadto, jak zauważył Dziesiąty Okręg w Galloway, kiedy więzień federalny składa wniosek o ulgę po skazaniu zgodnie z 28 U.S.C. § 2255, sąd rejonowy ma obowiązek przeprowadzić rozprawę dowodową w sprawie roszczenia wnoszącego odwołanie, „chyba że wniosek oraz akta i protokoły sprawy jednoznacznie wskazują, że osadzony nie jest uprawniony do żadnego zadośćuczynienia”. Galloway, 56 F.3d o 12:40, n. 1. Dlatego też przed jakąkolwiek kontrolą dokonaną przez federalny sąd apelacyjny, sąd pierwszej instancji sporządza i analizuje stan faktyczny dotyczący roszczenia, zapewniając bardziej kompleksową kontrolę apelacyjną.

¶15 Nie jest to zgodne z Ustawą o stanie Oklahoma po skazaniu. Nie ma konstytucyjnego ani ustawowego prawa do przeprowadzenia dowodu przez sąd rozpatrujący wniosek po wydaniu wyroku skazującego. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](3). Chociaż pozew po wydaniu wyroku skazującego należy najpierw złożyć na poziomie sądu rejonowego, ustalenia faktyczne i wnioski prawne przygotowane przez sąd pierwszej instancji są zwykle przedstawiane bez przeprowadzania rozprawy dowodowej, a zatem bez opracowania podstawy faktycznej wynikającej z korzyści z zeznań świadków i dowodów uzupełniających.

¶16 Wniosek Gallowaya jest taki, że wymaganą metodą [907 P.2d 1084] kwestionowania skuteczności obrońcy w sprawach karnych federalnych jest atak uboczny na mocy 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d w 1242. Preferowana przez Trybunał metoda nadal wymaga, aby takie wyzwanie zostało podniesione w drodze bezpośredniego odwołania, a nie w drodze ataku ubocznego, w przeciwnym razie zostanie ona odrzucona. Zobacz Strong przeciwko stanowi, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Dziesiąty Okręg zarzuca jednak, że nasza procedura jest nieodpowiednia, ponieważ wnoszący odwołanie jest pozbawiony „znaczącej kontroli” bezskutecznego roszczenia o pomoc. Sąd wyraził obawę, że Brecheen nie miał możliwości przedstawienia żadnych dodatkowych faktów związanych z pracą obrońcy procesowego w procesie bezpośredniej kontroli, „ponieważ rozprawy dowodowe nie są dostępne na poziomie apelacyjnym”. Jednakże, chociaż rozprawy dowodowe nie są prowadzone na poziomie sądu apelacyjnego, w gestii i kompetencji Trybunału leży przekazywanie spraw do rozpraw dowodowych na poziomie sądu rejonowego, gdy jest to właściwe. Robiliśmy to w przeszłości. Nawet Dziesiąty Okręg przyznaje, że procedura zastosowana po wydaniu wyroku skazującego w Brecheen zapewniła niezależną podstawę prawa stanowego, na podstawie której pozew Brecheen został odrzucony.⁸Brecheen, 41 F.3d w 1364.

¶18 Możemy jedynie zakładać, że Obwód Dziesiąty obawia się, że uzasadnione roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy nie zostaną uwzględnione, jeśli nie zmienimy naszego stanowiska. Nie zgadzamy się.

¶19 W analizie Brecheena brakuje uznania, że ​​w rzeczywistości istnieją dwa rodzaje nieskutecznej pomocy roszczeń obrońcy procesowego: 1) roszczenia, które można uzasadnić przeglądem akt apelacji oraz 2) roszczenia poparte dowodami spoza i w związku z tym nie są zawarte w aktach. W pierwszej kolejności, jeżeli twierdzenie wnoszącego odwołanie o błędzie opiera się na faktach, które zostały rozpoznane w wyniku przeglądu akt sprawy przedłożonych do kontroli w postępowaniu odwoławczym, roszczenia te należy podnieść w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, w przeciwnym razie należy je odrzucić. Nie można podnosić zarzutu niemożności ustalenia faktów niezbędnych do przedstawienia twierdzenia zarzucanego jako błędnego, skoro podstawą zażalenia jest protokół.

¶20 W przypadku, gdy podnoszone roszczenie obejmuje fakty, które nie są częścią wyznaczonego aktu apelacyjnego, propozycja błędu wnoszącego odwołanie na poparcie tej teorii jest dodatkowym atakiem na wyrok i wyrok i należy go podnieść przy użyciu odpowiedniego nośnika, niezależnie od tego, czy jest to może to być wniosek o nowy proces, wniosek o ulgę po skazaniu lub inną dozwoloną metodę. Niezależnie od tego obecnie istnieje mechanizm, na podstawie którego takie roszczenia mogą być i są poddawane przeglądowi. Zobacz Wilhoit przeciwko stanowi, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Uważamy, że skupienie się Dziesiątego Okręgu na naszej Ustawie o postępowaniu po skazaniu nie jest trafne. Pytanie nie dotyczy tego, czy kwestią nieskutecznej pomocy obrońcy można lub należy zająć się po wydaniu wyroku skazującego. Prawdziwe pytanie brzmi, czy istnieje, zgodnie z naszymi obecnymi statutami i procedurami, skuteczny sposób naprawienia roszczeń wynikających z błędów, które nie zostały uwzględnione w aktach sądu pierwszej instancji, czy chodzi o nieskuteczną pomoc w zakresie roszczeń adwokata, czy coś innego.

¶22 Chociaż Wilhoit został wezwany na rozprawę dowodową w związku z wnioskiem wnoszącego odwołanie o nowy proces, sprawa pokazuje, że mechanizm kontroli takich roszczeń działa. Zaletą takiego systemu kontroli jest możliwość szybkiego zajęcia się sprawą, gdy zostanie ona zgłoszona i gdy wnoszący odwołanie jest nadal reprezentowany przez obrońcę. Kontrola w drodze rozprawy dowodowej nie jest niedostępna, przeprowadza się ją po prostu na poziomie sądu pierwszej instancji.

¶23 Dlatego jesteśmy nieco zdezorientowani twierdzeniem Dziesiątego Okręgu, że status quo zmusza wnoszącego odwołanie albo do podniesienia swojego bezskutecznego roszczenia o pomoc w bezpośredniej apelacji do nowego obrońcy, ale bez korzyści w postaci dodatkowego ustalenia faktów, albo do konieczności roszczenie przepada na mocy prawa stanowego.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Od strony skarżącej, powołującej się na nieskuteczną pomoc obrońcy, w dalszym ciągu ciąży obowiązek podniesienia roszczenia o bezskuteczną pomoc w bezpośredniej apelacji. Jeżeli jednak twierdzenie o błędzie zależy od kwestii nieprzedstawionych sądowi pierwszej instancji i które nie zostały ujęte w aktach apelacji, wnoszący odwołanie powinni skorzystać z samego narzędzia przeznaczonego do rozwiązania tych kwestii, podnosząc twierdzenie o błędzie i jednocześnie wnosząc o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w tej sprawie. Chociaż na poziomie apelacyjnym nie są dostępne rozprawy dowodowe, nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby Trybunał przekazał sprawy sądowi pierwszej instancji w celu dodatkowego ustalenia faktów w konkretnych kwestiach, jeśli zajdzie taka potrzeba. 22 O.S.Supp. 1991, rozdz. 18, zał., Regulamin Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych, Zasada 3.11. Istnieje możliwość przedstawienia dodatkowych faktów dotyczących zarzucanych błędów, dzięki czemu wnoszący odwołanie nie są pozbawieni „istotnej kontroli” swoich twierdzeń. Proces przekazywania spraw do celów przesłuchań dowodowych został wykorzystany w celu dokładnego rozwiązania problemu nieskutecznej pomocy obrońców procesowych w przypadku roszczeń z zakresu bezpośredniej apelacji, gdy złożono przekonujący zarzut i właściwy wniosek o przesłuchania dowodowe. Zobacz Wilhoit, 816 P.2d, 546. Zobacz także Mayes przeciwko Stanowi, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Na podstawie tej analizy przegląd roszczenia Bergeta ujawnia, że ​​wszystkie z wyjątkiem jednego z jego rzekomych roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego mogły i powinny były zostać podniesione w bezpośredniej apelacji, ponieważ wszystkie informacje dotyczące tych roszczeń zostały zawarte w aktach apelacyjnych.¹⁰Twierdzenie składającego petycję dotyczące konfliktu interesów pomiędzy obrońcą procesowym a obrońcą apelacyjnym jest bezzasadne. Przegląd oświadczeń składającego petycję złożonych przez obrońcę procesowego, zawierających zarzut konfliktu interesów, pokazuje, że pozew został słusznie odrzucony przez sąd pierwszej instancji jako niewystarczający, aby uzasadnić przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Nie znajdziemy tu żadnego błędu.

¶26 Następnie składający petycję podnosi, że Ustawa o postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego nie zabrania rozpatrywania spraw podniesionych po wydaniu wyroku skazującego, niezależnie od tego, czy zostały one podniesione w ramach bezpośredniego odwołania, czy nie. Lektura statutu przez składającego petycję oznaczałaby, że za przedawnione uznalibyśmy jedynie roszczenia przedstawione w drugim lub kolejnym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, które nie zostały przedstawione w pierwotnym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Odnieśliśmy się do tej kwestii powyżej i potwierdzamy, że roszczenia niepodniesione w ramach bezpośredniego odwołania, a które można było podnieść, zostają zniesione, pomimo napiętej lektury i interpretacji statutu przez składającego petycję. Castro, 880 P.2d w 388; Fowler, 873 P.2d, 1056-57; Mann, 856 P.2d i 993. Argument ten jest dla nas bezpodstawny.

¶27 Następnie składający petycję twierdzi w Podpropozycji I(B), że sąd rejonowy powinien był rozważyć, rozpatrując jego wniosek po wydaniu wyroku skazującego, kwestie zaproponowane w ramach nieskuteczności roszczenia obrońcy apelacyjnego. Pomimo przeciwnego twierdzenia skarżącego, Sąd Rejonowy rozpatrzył roszczenie składającego petycję i stwierdził, że jest ono bezzasadne. Odniesiemy się do tego twierdzenia w Propozycji składającej petycję IV.

¶28 Składający petycję podnosi w Propozycji II, że sąd rejonowy błędnie odmówił zawieszenia jego roszczeń po wydaniu wyroku skazującego do czasu rozstrzygnięcia sprawy Mann przeciwko Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), pozew zbiorowy dotyczący praw obywatelskich, w którym zarzuca się istnienie niezgodnych z konstytucją warunków wizyt prawnika-klienta w celi śmierci w Oklahomie. Składający petycję utrzymuje, że jego dostęp do obrońcy został utrudniony, co osłabiło zdolność obrońcy apelacyjnego do zbadania sprawy i przygotowania kompletnego i prawidłowego wniosku po wydaniu wyroku skazującego. Jednakże składający petycję nie wskazuje Trybunałowi żadnych przypadków niemożności swobodnego konsultowania się z obrońcą lub pomagania mu w przygotowaniu apelacji po wydaniu wyroku skazującego, ani też nie wykazał, że uniemożliwiono mu rozwinięcie jakiejkolwiek kwestii podlegającej zaskarżeniu ze względu na istniejące warunki. Twierdzi raczej, że nie będzie wiedział, jakie kwestie faktyczne lub prawne „mogły zostać pominięte lub nie w pełni rozwinięte”, dopóki nie zostaną wyeliminowane przesłanki niekonstytucyjne.

¶29 [907 P.2d 1086] Odrzuciliśmy ten sam argument w sprawie Moore, 889 P.2d w 1256. Bezpodstawne twierdzenia składającego petycję są niewystarczające, aby przekonać nas, że decyzja w tej kwestii dodatkowej powinna zostać rozstrzygnięta po wydaniu wyroku skazującego. Nguyen przeciwko stanowi, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d w 169; Mann, 856 P.2d i 993. Argument ten jest bezpodstawny.

¶30 W Propozycji IV Składający petycję zarzuca nieskuteczną pomoc radcy apelacyjnego, wymieniając kilka twierdzeń pobocznych zawierających błąd w ramach zarzutu ogólnego. Po pierwsze zarzuca, że ​​konflikt interesów uniemożliwił przedstawienie nieskutecznej pomocy adwokata w postępowaniu odwoławczym, ponieważ zarówno obrońca apelacyjny, jak i obrońca procesowy byli pracownikami Biura Obrońcy Publicznego hrabstwa Oklahoma. W Moore, 889 P.2d w 1258, n. 3, nie stwierdziliśmy nieskutecznej pomocy opartej na twierdzeniu, że obrońca procesowy i apelacyjny pochodzili z tej samej ubogiej jednostki obrony. Podobnie jak w sprawie Moore, składający petycję nie przedstawia żadnych dowodów na istnienie konfliktu pomiędzy obrońcą procesowym a obrońcą apelacyjnym. Te bezpodstawne twierdzenia i nic więcej nie wystarczają do podtrzymania twierdzenia o błędzie. Uważamy, że to twierdzenie jest bezpodstawne.

¶31 Składający petycję zarzuca następnie, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł nieskutecznej pomocy argumentacji obrońcy procesowego w odniesieniu do różnych rzekomych merytorycznych roszczeń. Większość tych roszczeń została rozpatrzona w drodze bezpośredniego odwołania, choć nie pod auspicjami nieskutecznej pomocy. Niemniej jednak nie znaleźliśmy żadnego zasadniczego błędu w odniesieniu do bezpośredniego odwołania i dlatego nie będziemy teraz uznawać ich za błąd po prostu z tego powodu, że uznano je za nieskuteczną pomoc obrońcy.^jedenaścieNa tej „listie błędów” znajduje się twierdzenie, że obrońca apelacyjny nie odwołał się od czterech wyroków skazujących składającego petycję za włamania i posiadanie broni palnej. Składający petycję twierdzi obecnie, że obrońca apelacyjny nie podniósł kwestii ani nie przedstawił argumentów dotyczących pięciu spraw o charakterze niekapitałowym, które uzasadniałyby uchylenie tych wyroków skazujących. Jednakże składający petycję nie przedstawia obecnie tych rzekomych argumentów uzasadniających rozpatrzenie lub odwrócenie. Uważamy, że argument ten jest nieprzekonujący, szczególnie w świetle naszego ustalenia zawartego w bezpośrednim odwołaniu składającego petycję, że zarzuty dotyczące przestępstw innych niż kapitałowe zostały złożone świadomie i dobrowolnie. Bergeta, 824 P.2d i 371.

¶32 Brak apelacji nie jest sam w sobie dowodem nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego. Brak niezgodności z Strickland¹²kryteriów, nie uważamy, aby składający petycję był uprawniony do ulgi w związku z tym roszczeniem.

¶33 Następnie składający petycję podnosi błąd, zarzucając, że obrońca apelacyjny nie odwołał się od braku zawiadomienia Państwa o dowodach wykorzystanych na poparcie okoliczności obciążających. Nawet gdybyśmy rozważyli tę propozycję, od której składający petycję odstąpił, nie podnosząc jej w ramach bezpośredniego odwołania, i nawet gdybyśmy ustalili, że wykorzystane dowody powinny zostać wykluczone ze względu na utrzymującą się groźbę i wcześniejsze wyroki skazujące za przestępstwo związane z użyciem lub groźbą użycia przemocy ,¹³znaleziono tu dwa dodatkowe [907 P.2d 1087] środki obciążające, wystarczające do wymierzenia kary śmierci. Uważamy, że roszczenie zostało oddalone i nie ma tu żadnego błędu.

¶34 Twierdzenie składającego petycję dotyczące wprowadzenia zeznań z procesu Bulldog Smith zostało poruszone w bezpośredniej apelacji i nie będzie tutaj ponownie omawiane. Berget, 824 P.2d, 368-369.

¶35 Zarzut składającego petycję dotyczący braku podniesienia niewłaściwego postępowania prokuratora jest w tym przypadku nieodpowiedni, ponieważ, jak zauważył składający petycję, nie był to proces z udziałem ławy przysięgłych. Dodatkowo odstąpiono od argumentacji, jeżeli nie została ona podniesiona w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Co ważniejsze, składający petycję nie wykazuje żadnych uprzedzeń wskazujących, że wynik wyroku byłby inny, gdyby oświadczenia nie zostały złożone. Nie zmienimy ani nie uchylimy wyroku lub wyroku skazującego, chyba że stwierdzimy nie tylko błąd, ale także szkodliwy skutek wynikający z tego błędu. Elmore przeciwko stanowi, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford przeciwko stanowi, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates przeciwko Państwu, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall przeciwko stanowi, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall przeciwko stanowi, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Uważamy, że argument ten jest bezzasadny.

¶36 Następnie składający petycję twierdzi, że obrońca apelacyjny dopuścił się błędu, nie podnosząc sprawy Enmund¹⁴prawo. W wyniku bezpośredniego odwołania ustaliliśmy, że składający petycję przyznał się do zabicia Pattersona zarówno w swoich zeznaniach składanych policji, jak i w zeznaniach podczas procesu Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d, 370-371) oraz że istniały więcej niż wystarczające dowody na zamiar uniknięcia aresztowania i oskarżenie poprzez zabicie Pattersona. Gdyby składający petycję nie zrzekł się tego roszczenia w drodze bezpośredniego odwołania (a stwierdzamy, że tak się stało), nadal nie dopatrzylibyśmy się błędu, po wcześniejszym ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody na jego udział w śmierci Pattersona.

¶37 Propozycja V, w której składający petycję utrzymuje, że jego wyroki skazujące za włamanie zostały nałożone niezgodnie z konstytucją i podlegały uchyleniu, a zatem zostały niewłaściwie wykorzystane na poparcie wyroku śmierci, zostało rozpatrzone w ramach bezpośredniego odwołania i nie będzie rozpatrywane ponownie. Berget, 824 P.2d, 369. Niemniej jednak, uznając, że przestępstwa bez orzeczenia są dopuszczalne na poparcie okoliczności obciążających, uważamy, że roszczenie składającego petycję jest bezpodstawne.

¶38 Propozycja VI, niewłaściwe wprowadzenie transkrypcji Bulldog Smith, została rozstrzygnięta w bezpośredniej apelacji. Berget, 824 P.2d, 368-369. Propozycja VII, niewłaściwe postępowanie prokuratora, Propozycja VIII, argument Enmunda i Propozycja IX, brak zawiadomienia o dowodach obciążających, zostały uwzględnione i odrzucone w Propozycji czwartej, jak wyżej.

¶39 W Propozycji X Petent ponownie próbuje podnieść kwestię kompetencji, którą rozstrzygnęliśmy w bezpośredniej apelacji, a także ponownie w tej apelacji po wyroku skazującym w Propozycji IV, jak wyżej. Berget, 824 P.2d, 370-371. Nie będziemy się tym dalej zajmować. Podobnie Propozycja XI, dotycząca wprowadzenia raportu z dochodzenia w sprawie obecności, została rozpatrzona i odrzucona w wyniku bezpośredniego odwołania. Berget, 824 P.2d, 375-376. Propozycja XII, dotycząca wykorzystania dowodów nieorzeczonych przestępstw, również została poruszona i odrzucona. Bergeta, 824 P.2d i 377.

¶40 W Propozycji XIII składający petycję utrzymuje, że skumulowany skutek zarzucanych błędów z pewnością gwarantuje ulgę. Twierdzenie to, odrzucone również w postępowaniu odwoławczym, nie jest przekonujące. Nie stwierdzamy żadnego błędu indywidualnego, zatem nie możemy znaleźć błędu skumulowanego.

¶41 Propozycja XIV zarzuca skarżącemu, że sąd pierwszej instancji niesłusznie odmówił mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w związku z jego roszczeniem po wydaniu wyroku skazującego. Nie ma konstytucyjnego prawa do takiej rozprawy ani nic nie wskazuje na to, że akta apelacyjne składającego petycję były niekompletne lub zawierały elementy wymagające dowodu, które nie zostały zawarte w aktach. Jeżeli wniosek umożliwia rozpatrzenie pism procesowych i akt sprawy, przeprowadzenie rozprawy dowodowej nie jest uzasadnione. Zobacz Moore, 889 s. 2d, 1258; Johnson przeciwko stanowi, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. odrzucono, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Po zapoznaniu się z błędami zarzucanymi przez składającego petycję nie możemy stwierdzić, że decyzja sądu pierwszej instancji odrzucająca jego wniosek o przyznanie ulgi po wyroku skazującym była błędna. W związku z tym decyzja ta jest POTWIERDZONE .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. oraz LUMPKIN i STRUBHAR, JJ., zgadzają się.

*****

Przypisy:

¹Twierdzenie III, nieskuteczna pomoc obrońcy, Twierdzenie V (w zakresie, w jakim odnosi się do kompetencji składającego petycję do złożenia zarzutu), że wyrok śmierci na składającego petycję został wydany na podstawie wyroków skazujących za włamanie, które zostały wydane niezgodnie z konstytucją, Twierdzenie VI, że sąd pierwszej instancji dopuścił się odwracalnego błędu i był winny o niewłaściwe postępowanie poprzez sua sponte uzyskanie transkrypcji z innego postępowania, Propozycja X, że stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że składający petycję był kompetentny do złożenia zarzutów, było błędne i w związku z tym niezgodne z konstytucją, Propozycja XI, że raport z dochodzenia w sprawie obecności został bezprawnie i niezgodnie z konstytucją włączony do postępowania skazującego składającego petycję, oraz Twierdzenie XII, że użycie nieorzeczonych przestępstw naruszało konstytucyjne prawa składającego petycję, zostały rozpatrzone w bezpośredniej apelacji i uznane za nie błędne. Nie będziemy ponownie wracać do tych kwestii, ale odnotujemy, że jeśli w bezpośredniej apelacji nie uznaliśmy zarzucanego zachowania za błąd, nie będzie ono już błędne po skazaniu tylko dlatego, że składający petycję charakteryzuje „błąd” jako nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego . Twierdzenie VII, że końcowe mowy prokuratora były niewłaściwe i stanowiły wykroczenie prokuratorskie, Twierdzenie VIII, że nie dokonano odpowiedniego ustalenia Enmund i że nie istnieją wystarczające dowody na poparcie takiego ustalenia, Twierdzenie IX, Niezawiadomienie państwa o dowodach Na poparcie ustawowych czynników obciążających znalazł się błąd podstawowy, Twierdzenie XIII, że skumulowany skutek błędów w indywidualnym procesie uzasadnia ulgę, oraz Twierdzenie XIV, że sąd rejonowy błędnie oddalił wniosek składającego petycję o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, nie zostały podniesione i zostały odrzucone.

²22 O.S.Supp. 1994, rozdz. 18, zał., Regulamin Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych, Zasada 3.5 (A) (5).

³Dziesiąty Obwód wyraźnie częściowo uchylił decyzję Beaulieu. Sąd nie będzie już wymagał, aby bezskuteczne wnioski o pomoc były wnoszone w drodze bezpośredniego odwołania, jeżeli dokumentacja wydaje się kompletna do celów kontroli apelacyjnej. Sąd nie będzie już wymagał, aby oskarżony miał innego obrońcę w celu zakwestionowania nieskuteczności obrońcy procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Galloway, 56 F.3d o 12:41.

⁴Zasada ta ma zastosowanie do wszystkich spraw federalnych wniesionych na podstawie 28 U.S.C. § 2255.

⁵Nie oznacza to, że wszystkie roszczenia podniesione po wydaniu wyroku skazującego są bezpodstawne. Jednakże zawsze istnieją dodatkowe roszczenia, choć mogą być bezpodstawne, które niektórzy doradcy ds. kreatywnych są w stanie stwierdzić, a które nie zostały podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym, ale mogły zostać podniesione.

⁶Należy tutaj zauważyć, że wyrok Galloway ma zastosowanie wyłącznie do sądów federalnych 10. okręgu rozstrzygających sprawy federalne i nie ma bezpośredniego wpływu na niniejszy Trybunał. Podobnie Brecheen występuje do sądu federalnego o kontrolę orzeczeń sądów stanowych, a Trybunał nie ma obowiązku przyjmowania jego stanowiska.

⁷18 USC § 3006A.

⁸Należy zauważyć, że bezpośrednia apelacja Brecheena została złożona przed wejściem w życie obecnego statutu po wydaniu wyroku skazującego, w związku z czym wszelkie argumenty dotyczące rozpatrzenia jego bezpośredniej apelacji należy rozpatrywać w tym kontekście.

⁹Dziesiąty Okręg uznał, że Brecheen, podczas kontroli po wydaniu wyroku skazującego, otrzymał pełną i uczciwą rozprawę dowodową po wydaniu wyroku skazującego w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy w stanowym sądzie rejonowym. Ustaliła także, że decyzja sądu rejonowego stwierdzająca, że ​​nie jest wymagana kolejna rozprawa, była słuszna. Brecheen, 41 F.3d o 1363. Najwyraźniej procedura z Oklahomy działa.

¹⁰Twierdzenie III, Podtwierdzenia B.2. poprzez B.12. mogła i powinna była zostać podniesiona w drodze bezpośredniego odwołania. (Podnoszonym tutaj błędem była nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego, konkretne przypadki zostały opisane w B.2 do B.12.) Ponieważ tak nie było, uchyla się je.

^jedenaścieDo zarzutów tych zaliczają się podpunkty III (niezłożenie wniosku i uzyskanie oceny kompetencji), VI (brak sprzeciwu co do uznania Odwołującego za uprawnionego do wniesienia zarzutu), VII(d) (brak sprzeciwu wobec wykorzystania przez sąd wyroku wstępnego raport z dochodzenia) i X (brak sprzeciwu wobec wykorzystania przez sąd transkrypcji zeznań wnoszącego odwołanie w procesie współoskarżonego Smitha).

¹²Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Rozpatrując zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy zarówno obrońcy procesowego, jak i apelacyjnego, Trybunał kieruje się orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Strickland. Zobacz Cartwright przeciwko stanowi, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. odrzucono, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Podstawowym testem nieskuteczności obrońcy jest „czy postępowanie obrońcy na tyle podważyło prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, że nie można uważać, że proces przyniósł słuszny wynik”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 686, 104 S.Ct. w 2064. Ustalając, czy obrońca zapewnił „w miarę skuteczną pomoc”, Trybunał opiera się na „silnym założeniu, że zachowanie obrońcy [mieszczało się] w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065. Wreszcie na składającym petycję spoczywa ciężar wykazania zarówno, że działania obrońcy były nieodpowiednie, jak i że takie niedociągnięcia naruszyły jego obronę. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Nguyen przeciwko stanowi, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Zobacz Hayes przeciwko stanowi, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) cytując, Green przeciwko stanowi, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („brak sprzeciwu wobec braku zawiadomienia [dowodów, które mają zostać wykorzystane na poparcie zarzutu obciążającego] ani na rozprawie przedprocesowej, ani w czasie przedstawiania kwestionowanych dowodów, spowoduje zrzeczenie się tego ustawowego prawa”). Fisher przeciwko stanowi, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. odrzucono, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Ósma Poprawka uniemożliwia nałożenie kary śmierci na osobę, która pomaga w popełnieniu przestępstwa, ale osobiście nie zabija, nie usiłuje zabić ani nie zamierza doprowadzić do zabójstwa.

SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
OBWÓD DZIESIĄTY

GÓRA ROGERA JAMESA , Wnioskodawca-Apelant ,
W.
GARY E. GIBSON, naczelnik więzienia stanowego w Oklahomie , Pozwany-Apelujący .

NIE. 98-6381

(D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Zachodni dystrykt Oklahomy )

Złożony 5 sierpnia 1999 r

ZAMÓWIENIE I OSĄD ^(*)

Zanim PORFILIO , ANDERSONA , I SKAZA , Sędziowie Okręgowi.

Ciała Tom i Jackie Hawks odzyskali siły

Roger James Berget (składający petycję) odwołuje się od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu jego federalnego wniosku o habeas. Berget, więzień stanowy, przyznał się między innymi do morderstwa pierwszego stopnia, a kwestia wyroku została ustalona na rozprawie ławniczej, w wyniku której wymierzono karę śmierci pod zarzutem morderstwa. Obecnie składający petycję kwestionuje zarówno przyznanie się do winy, jak i wyrok śmierci. Porusza trzynaście kwestii, z których żadna nie jest dla nas przekonująca; podtrzymujemy zatem wyrok Sądu Okręgowego.

TŁO

Składający petycję Roger James Berget i współoskarżony Mikell Smith są oskarżeni o kradzież samochodu, a następnie zamordowanie Ricka Pattersona. W opinii Sądu Apelacyjnego Karnego w Oklahomie przedstawiono fakty dotyczące morderstwa:

Późnymi godzinami nocnymi 19 października 1985 r. składający petycję i jego towarzysz Mikell Smith postanowili ukraść samochód, aby móc pojeździć po okolicy. Poszli do supermarketu w Oklahoma City, gdzie zobaczyli Ricka Pattersona idącego w stronę samochodu. Kiedy Patterson otworzył samochód, składający petycję zmusił go, trzymając się za ręce, aby przesunął się na stronę pasażera. Smith usiadł na tylnym siedzeniu za Pattersonem.

Składający petycję pojechał samochodem do opuszczonej części miasta, gdzie dwaj mężczyźni związali lub zakleili ręce i usta Pattersona, a następnie wsadzili go do bagażnika samochodu. Składający petycję pojechał na wschód drogą I-40 do innego odosobnionego miejsca. Kiedy składający petycję i Smith otworzyli bagażnik, mężczyźni odkryli, że Patterson uwolnił ręce. Związali mu ręce za plecami, zmusili do stania pod drzewem, a następnie zastrzelili. W obawie, że Patterson wciąż żyje i może się wyczołgać, padł kolejny strzał.

Berget przeciwko stanowi , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Składający petycję przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia, włamania pierwszego stopnia i posiadania broni palnej po wcześniejszym skazaniu za przestępstwo. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę, podczas której przedstawiono dowody dotyczące okoliczności obciążających i łagodzących. Stanowy sąd pierwszej instancji stwierdził cztery okoliczności obciążające: (1) przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania i ścigania; (2) pozwany był wcześniej skazany za przestępstwa polegające na użyciu przemocy lub groźbie wobec niej; (3) istniało prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (4) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Uznając, że dowody łagodzące nie przeważają nad dowodami obciążającymi, sąd pierwszej instancji skazał oskarżonego na karę śmierci w związku z morderstwem. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie potwierdził w bezpośredniej apelacji, zobacz Berget przeciwko stanowi , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), a później potwierdził odrzucenie jego wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, zobacz Berget przeciwko stanowi , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

W dniu 20 grudnia 1996 r. Berget złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Zachodniego Oklahomy. Sąd rejonowy odrzucił wniosek. Nastąpił ten apel w odpowiednim czasie. W dniu 6 października 1998 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o zaskarżeniu wszystkich roszczeń podniesionych w pozwie.

STANDARDY PRZEGLĄDU

Pierwszą kwestią przedstawioną w tej sprawie jest to, czy mają zastosowanie bardziej rygorystyczne standardy kontroli ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci (AEDPA). Pan Berget twierdzi, że nie powinni, natomiast Pozwany twierdzi inaczej. Składający petycję przyznaje, że złożył federalną petycję o habeas Po datą wejścia w życie ustawy AEDPA, niemniej jednak utrzymuje, że zastosowanie prawa w jego sprawie byłoby niedopuszczalne z konstytucji, ponieważ zakończył on swoją bezpośrednią apelację zanim data wejścia w życie.

Istotą jego argumentacji jest to, że występując z apelacją do sądów państwowych, miał pewne oczekiwania. Te ustalone oczekiwania „obejmowały wiedzę, że Oklahoma w przeszłości nie przestrzegała federalnych konstytucyjnych praw osób w swoich sądach”. Rzeczywiście, pan Berget twierdzi, że „korzystał ze środków stanowych, mając pełną nadzieję, że sąd stanowy zignoruje jego [federalne] naruszenia konstytucji i że uzyska on następnie ponowną kontrolę roszczeń konstytucyjnych, gdy znajdzie się przed sądami federalnymi”. Prawdopodobnie jego strategia w zakresie sporów stanowych różniłaby się, gdyby wiedział o AEDPA. Ta zmiana skutków prawnych działa niekonstytucyjnie z mocą wsteczną na mocy art Landgraf w. Produkty filmowe USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), twierdzi.

Pomimo tego twórczego zawirowania, już twierdziliśmy, że jest odwrotnie. W Rogers przeciwko Gibsonowi , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10 Cir. 1999), stwierdziliśmy, że standardy AEDPA mają zastosowanie do wniosków o karę śmierci habeas złożonych po dacie wejścia w życie AEDPA, niezależnie od tego, kiedy miał miejsce proces skazujący. Orzeczenie to zamyka sprawę w tym przypadku, ale nawet gdyby tak nie było, w podobnej sprawie poszlibyśmy za przykładem Czwartego Okręgu.

W Mueller przeciwko Angelone , 1999 WL 436762 (4. ok. 29 czerwca 1999 r.), sąd odrzucił podniesiony tutaj argument, zauważając:

Po pierwsze składający petycję utrzymuje, że art. 2254 lit. d) ma niedopuszczalny skutek wsteczny, ponieważ w systemie obowiązującym przed wprowadzeniem ustawy AEDPA miał on obowiązek jedynie wyczerpania przysługujących mu środków odwoławczych przysługujących mu przed sądem stanowym, aby zagwarantować niezależną kontrolę swoich federalnych roszczeń konstytucyjnych od nowa przez federalny sąd habeas. W związku z tym Mueller twierdzi, że nie miał żadnej motywacji, aby dochodzić przed sądem stanowym merytorycznego rozstrzygnięcia swoich roszczeń prawnych, co jego zdaniem stanowi warunek wstępny rozpatrzenia na podstawie nowej sekcji 2254 (d). Istotą argumentu Muellera, jak najlepiej możemy wywnioskować z jego raczej eliptycznego przedstawienia, jest to, że bardziej starałby się on o rozstrzygnięcie wszystkich swoich niezapłaconych roszczeń, gdyby wiedział, że jego federalną petycję będzie rozpatrywać AEDPA.

Argument ten jest bezzasadny i jest to oczywiste. Po pierwsze, za absurdalny uważamy pogląd, że przed AEDPA oskarżeni przed sądem stanowym i składający petycje o habeas w stanie „nie mieli motywacji” do kontynuowania orzeczeń co do istoty ich federalnych roszczeń konstytucyjnych. Zwłaszcza że orzeczenia sądu stanowego podlegały, jak twierdzi składający petycję, w wielu przypadkach ponownej kontroli federalnej habeas, dla oskarżonych takich jak Mueller otrzymanie orzeczenia co do istoty sprawy przez sąd stanowy po prostu nie było wadą. Składający petycję chciałby, abyśmy zaakceptowali dziwne założenie, że więźniowie poprzedzający AEDPA dobrowolnie rezygnują z pierwszego darmowego kęsa jabłka i to bez widocznego zysku – z wyjątkiem, jak przypuszczamy, tego, aby lepiej delektować się ostatnim kęsem w sądzie federalnym.

W każdym razie twierdzenie składającego petycję dotyczące działania wstecz jest nieskuteczne, ponieważ niezależnie od tego, jak postrzega on zmianę w „zachętach”, nie można sobie wyobrazić, w jaki sposób rzekome poleganie na tych zachętach mogło faktycznie wpłynąć na jego strategię postępowania sądowego przed sądem państwowym. Jak przyznaje składający petycję, przed przyjęciem ustawy AEDPA, tak jak obecnie, sądom federalnym nie wolno było rozpatrywać roszczeń przed wyczerpaniem środków stanowych lub w przypadku uchybień proceduralnych na poziomie stanowym w przypadku roszczeń (brak przyczyny i uszczerbku lub zasadnicza pomyłka w sprawiedliwość, która usprawiedliwiałaby niewykonanie zobowiązania). Harris przeciwko Reedowi , 489 US 255, 262 (1989).

Dlatego też, aby zachować roszczenie do rozpatrzenia federalnego, składający petycję musiał przedstawić je przed sądem stanowym. A kiedy pozew zostanie przedstawiony do rozpatrzenia, to w rękach sądu, a nie więźnia, leży ostateczne rozstrzygnięcie roszczenia co do istoty. Tak więc, niezależnie od zachęt przed przyjęciem ustawy AEDPA lub po niej, składający petycję po prostu nie jest w stanie wykazać, jak postąpiłby inaczej w odniesieniu do swoich wysiłków w postępowaniu sądowym przed sądem stanowym, w związku z czym nie wykazał w tym względzie żadnego skutku wstecznego. Zobacz Drinkard przeciwko Johnsonowi , 97 F.3d 751, 766 (5. ok. 1996 r.) („[Składający petycję] nie może wiarygodnie argumentować, że postąpiłby inaczej w trakcie stanowego postępowania po wydaniu wyroku skazującego, gdyby wiedział w czasie tego postępowania, że ​​sądy federalne nie rozpatrywać roszczeń rozstrzygniętych merytorycznie w postępowaniu przed sądem państwowym od nowa.”).

. . . .

Na koniec składający petycję twierdzi, że sądy stanowe, które rozpatrywały jego roszczenia przed przyjęciem ustawy AEDPA, nie miały motywacji do starannego zbadania jego roszczeń federalnych, ponieważ w momencie podejmowania decyzji sądy nie były świadome zwiększonego szacunku dla ich wniosków prawnych, nowego 2254(d) ) ostatecznie nakazywałoby. Podobnie jak siódmy obwód w Lindha , nie chcemy, zwłaszcza wobec braku jakiegokolwiek merytorycznego wsparcia dla tej propozycji, zakładać, że sądy stanowe, pocieszone perspektywą niezależnej kontroli federalnej od nowa, przed wydaniem AEDPA nie zwracały większej uwagi na federalne roszczenia konstytucyjne jakiegokolwiek pozwanego. Lindha , 96 F.3d pod adresem 864. Zobacz także Kamień , 428 U.S., 494 n.35 („Nie chcemy zakładać, że obecnie w sądach pierwszej instancji i sądach apelacyjnych w kilku stanach faktycznie brakuje odpowiedniej wrażliwości na prawa konstytucyjne”).

W rzeczywistości wydaje się co najmniej równie prawdopodobne, że sądy stanowe, skonsternowane pewną perspektywą federalnej kontroli na szczeblu plenarnym i niewątpliwie posiadające znaną sędziowską niechęć do „odwrócenia” – zwłaszcza ze strony sądu, co do którego nie są w żaden sposób znacznie gorszy – w miarę możliwości zwracałby raczej większą niż mniejszą uwagę na federalne roszczenia konstytucyjne składającego petycję. Dochodzimy zatem do wniosku, że składający petycję nie zidentyfikował żadnych nowych konsekwencji prawnych, które, gdyby wiedział o nich wcześniej, mogłyby w jakikolwiek sposób wpłynąć na jego postępowanie przed złożeniem federalnej petycji o habeas, oraz że nie stwierdził żadnego skutku wstecznego, niedopuszczalnego lub innego, pod Landgraf .

W związku z tym dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, rozpatrując wniosek Muellera o habeas na podstawie ustawy z 1996 r.

Nie możemy dostrzec żadnej różnicy pomiędzy argumentem podniesionym przez Czwarty Okręg a argumentem podniesionym w tej sprawie. Dlatego też, nawet gdyby kwestia ta była dla nas otwarta, doszlibyśmy do wniosku, wbrew twierdzeniom składającego petycję, że w tym przypadku mają zastosowanie bardziej rygorystyczne standardy kontroli AEDPA.

Rozpatrując odmowę wniosku o wydanie nakazu habeas corpus, jesteśmy generalnie poddawani dwóm różnym trybom analizy. Jeżeli pozew nie został rozpoznany co do istoty przez sądy stanowe, a federalny sąd rejonowy podjął własne rozstrzygnięcie w pierwszej instancji, dokonujemy przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego Ponownie oraz ustalenia faktyczne, jeśli takie istnieją, pod kątem oczywistego błędu. Zobacz Lafevers przeciwko Gibsonowi , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, w *3 (10. okr. 1999); Hickman przeciwko Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10 ok. 1998). Jednak rozpatrując roszczenie już rozstrzygnięte co do istoty przez sądy stanowe, jesteśmy zobowiązani odmówić przyznania zadośćuczynienia, chyba że decyzja sądu stanowego „była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym określonym przez Sąd Najwyższy lub wiązała się z nim w sposób nieuzasadniony” lub „skutkowało decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym”. 28 USC § 2254(d).

Orzeczenie sądu stanowego jest „sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym ustalonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub wiąże się z nim w sposób nieuzasadniony, jeżeli: (1) orzeczenie sądu stanowego jest sprzeczne z precedensem Sądu Najwyższego, który kontroluje prawo i fakty lub (2) jego orzeczenie opiera się na obiektywnie nieuzasadnionym zastosowaniu precedensu Sądu Najwyższego do nowych faktów. Zobacz Lafeversa , --- F.3d w ---, 1999 WL 394508, w *3. Po prostu „AEDPA zwiększa szacunek, jaki sądy federalne okazują faktycznym i prawnym ustaleniom sądu stanowego”. Houchin w. Zawarasa , 107 F.3d 1465, 1470 (10 ok. 1997).

DYSKUSJA

I
Czy prawa składającego petycję wynikające z czternastej poprawki zostały naruszone, ponieważ Sąd Stanowy przyjął jego przyznanie się do winy za morderstwo pierwszego stopnia bez faktycznej podstawy tego zarzutu?

Pan Berget twierdzi, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa do należytego procesu, uznając jego przyznanie się do winy w związku z zarzutem morderstwa pierwszego stopnia bez odpowiedniej podstawy faktycznej. Skarżący podniósł to żądanie w bezpośredniej apelacji. Zobacz Górę , 824 P.2d pod adresem 368. Federalny sąd rejonowy odniósł się do pozwu Ponownie , zgodził się z orzeczeniem sądu stanowego w tej kwestii, a następnie stwierdził ponadto, że w każdym razie roszczenie nie było rozpoznawalne w ramach federalnej petycji habeas. Zgadzamy się, że tej kwestii nie można rozstrzygnąć.

Kontrolujące orzecznictwo federalne uczy, że wymóg przedstawienia podstawy faktycznej w przypadku przyznania się do winy nie jest zakorzeniony w konstytucji federalnej; dlatego nie podlega naprawieniu na mocy 28 U.S.C. § 2254. Chociaż brak podstawy faktycznej naruszyłby Zasadę 11 Federalnego Regulaminu Postępowania Karnego, Zasada 11 nie ma zastosowania w sądzie państwowym. Rzeczywiście, konieczność przedstawienia podstawy faktycznej na poparcie przyznania się do winy w postępowaniu przed sądem stanowym jest kwestią prawa stanowego, a nie federalnego. Z tych powodów odrzuciliśmy identyczne roszczenie w innej sprawie habeas prawie trzydzieści lat temu:

Wnoszący odwołanie podnosi ponadto, że Stanowy Sąd Rejonowy nie przeprowadził żadnego dochodzenia w sprawie okoliczności faktycznych leżących u podstaw zarzucanych mu przestępstw. . . . Zasadniczo prosi, abyśmy w postępowaniu państwowym stosowali przepis Zasady 11, F.R.Crim.P., zmienionej w 1966 r., aby Trybunał przed wydaniem wyroku w sprawie stwierdził, że zarzut ma podstawę faktyczną. Ten federalny przepis proceduralny nie jest wiążący dla sądów stanowych. . . i nie ma na to żadnego mandatu konstytucyjnego.

Freeman przeciwko Page , 443 F.2d 493, 497 (10 ok. 1971); zobacz także Sena v. rozmaryn , 617 F.2d 579, 581 (10 ok. 1980 r.) („Twierdzenie [składającego petycję], jakoby brak protokołu przedstawiającego podstawę faktyczną jego zarzutu stanowi niezależną podstawę do unieważnienia zarzutu, jest bezpodstawne”.

Tylko wtedy, gdy pozwany dochodzi swojego faktyczna niewinność czy przyznając się do winy, a co w tym przypadku nie ma miejsca, sądy państwowe zostały konstytucyjnie zobowiązane do ustalenia podstawy faktycznej zarzutu. Zobacz Karolina Północna przeciwko Alford , 400 US 25, 37-39 (1970); Walker przeciwko mistrzowi , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, w *2 (10. okr. 1998) (rozporządzenie niepublikowane) („Nieobecny protest niewinności w momencie wniesienia zarzutu sędzia pokoju słusznie stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie ma konstytucyjnego obowiązku ustalania podstawy faktycznej jego zarzutu.”) (podkreślenie dodane). ^(**)

Inne obwody, które zajęły się tą sprawą, są zgodne. Zobacz np. Meyers przeciwko Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Mówiąc prościej, klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie wymaga bieżącego opracowania podstawy faktycznej przed wejściem zarzutu oraz fakt, że sąd stanowy nie uzyskał podstawy faktycznej przed przyjęciem przyznania się do winy, nie stanowi sam w sobie podstawy do zastosowania zwolnienia z tytułu habeas corpus na mocy 28 U.S.C. § 2254.”); Higgason przeciwko Clarkowi , 984 F.2d 203, 207-08 (7. ok. 1993) (stwierdzający precedens Sądu Najwyższego „nie oznacza, że ​​wymóg oparty na faktach zawarty w Fed. R. Crim. P. 11(f) i jego odpowiednikach w prawie stanowym pochodzi z Konstytucji”); Rodriguez przeciwko Rickettsowi , 777 F.2d 527, 528 (9 ok. 1985) („Stwierdzamy, że klauzula należytego procesu nie nakłada na sąd państwowy obowiązku ustalenia podstawy faktycznej przyznania się do winy w przypadku braku szczególnych okoliczności.”); Willbright przeciwko Smithowi , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („[Właściwy] proces nie wymaga badania przez sądy państwowe podstaw faktycznych.”); Stany Zjednoczone, ex rel. Crosby przeciwko Bierleyowi , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Jeśli Crosby zrozumiał naturę i konsekwencje swojego przyznania się do winy, nie przysługuje mu żadne zadośćuczynienie, niezależnie od tego, czy sąd pierwszej instancji nie przeprowadził dochodzenia w sprawie podstawy faktycznej. ..”); Stany Zjednoczone przeciwko McGlocklinowi , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6. okr. 1993) (en banc) („Okręg ten od dawna uznaje, że przy braku szczególnych okoliczności „nie ma konstytucyjnego wymogu, aby sędzia procesowy badał podstawę faktyczną orzeczenia zarzut.''). ⁽³⁾

1. Czy Stanowy Sąd Okręgowy niewłaściwie uwzględnił protokół obecności przy ustalaniu wyroku śmierci na składającego petycję?

Pan Berget utrzymuje, że stanowy sąd pierwszej instancji niewłaściwie uwzględnił raport z dochodzenia w sprawie jego obecności przy ustalaniu wyroku śmierci. Raport, który został przygotowany na prośbę składającego petycję, zawiera informacje o jego przeszłości, a także jego wersję w sprawie morderstwa Ricka Pattersona. Pan Berget twierdzi, że: (1) jego prawo do samooskarżenia wynikające z Piątej Poprawki zostało naruszone, ponieważ osoba, która go przesłuchiwała i przygotowała raport, nie poinstruowała go o prawie do odmowy składania wyjaśnień; (2) jego prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone, ponieważ osoba, która go przesłuchiwała i przygotowała raport, nie poinformowała go o jego prawie do obrońcy; (3) jego prawo do konfrontacji określone w szóstej poprawce zostało naruszone, ponieważ nie miał odpowiedniego czasu na przygotowanie i skonfrontowanie dowodów zawartych w raporcie; (4) raport był pełen niedokładnych informacji, co czyniło wyrok śmierci wydany na niego na mocy ósmej poprawki niewiarygodnym; oraz (5) wykorzystanie raportu naruszyło jego prawa do należytego procesu wynikające z czternastej poprawki. Zarzut pierwszy został podniesiony w postępowaniu odwoławczym i został wyczerpany; pozostałe roszczenia zostały jednak podniesione po raz pierwszy w federalnej petycji habeas lub w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, gdzie uznano je za niewykonane proceduralnie.

Odrzucając jego argument dotyczący samooskarżenia, Sąd Apelacyjny w Oklahomie stwierdził:

Jako część procesu orzekającego, sąd pierwszej instancji dysponował protokołem przesłuchania, który został zarządzony na konkretny wniosek składającego petycję. W trakcie sporządzania raportu funkcjonariusz więzienny odpowiedzialny za sprawę rozmawiał ze składającym petycję. Składający petycję przedstawił funkcjonariuszowi swoją wersję faktów, która była zgodna z jego zeznaniami złożonymi na procesie Smitha. Przyznał się także do popełnienia wielu innych przestępstw. Obecnie skarży się, że oświadczenia zawarte w protokole z wystąpienia naruszały jego prawa wynikające z art Miranda w. Arizona , 384 US 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. wyd. 2d 694 (1966), oraz że rozpatrzenie protokołu przez sąd pierwszej instancji pozostawało w bezpośredniej sprzeczności z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia Estelle przeciwko Smithowi , 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. wyd. .2d 359 (1981). Uważamy, że tak nie jest.

W Estelle , Trybunał był zaniepokojony konsekwencjami zeznań złożonych przez oskarżonego w postępowaniu karnym podczas zarządzonego przez sąd badania psychiatrycznego. To trzymało:

Oskarżony w postępowaniu karnym, który nie wszczyna oceny psychiatrycznej ani nie próbuje przedstawić żadnych dowodów psychiatrycznych, nie może być zmuszony do udzielenia odpowiedzi psychiatrze, jeżeli jego zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci.

ID. pod adresem 468, 101 S. Ct. w 1876 r. Trybunał wyraźnie zauważył, że stwierdzenie to nie miałoby zastosowania w sprawie, w której pozwany wszczął badanie lub sam starał się przedstawić dowody.

Uważamy, że w tym przypadku właśnie tak jest. Składający petycję zażądał przedstawienia sprawozdania. Podpisał Streszczenie Faktów, wskazując, że chce, aby sąd pierwszej instancji zapoznał się z tym raportem przed wydaniem wyroku. Przed złożeniem odwołania nie sprzeciwiał się raportowi. Wszelkie błędy, które mogły wystąpić, zostały pominięte dzięki prośbie składającego petycję o sporządzenie raportu i późniejszemu brakowi sprzeciwu przed rozpatrzeniem dokumentu przez sąd pierwszej instancji.

Góra , 824 P.2d w 375-76.

Wbrew twierdzeniom pana Bergeta, stwierdzamy, że podejście przyjęte przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Oklahomie jest całkowicie zgodne z prawem federalnym, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Jesteśmy zatem związani jej decyzją.

Wydaje się, że roszczenie pana Bergeta dotyczące szóstej poprawki zostało podniesione po raz pierwszy w jego federalnej petycji o habeas, w związku z czym roszczenie to zostaje odrzucone ze względu na niewyczerpanie środków stanowych. Roszczenie, o które wnosi się do sądu federalnego w sprawie habeas corpus, należy najpierw rzetelnie przedstawić sądom stanowym, dając tym sądom pierwszą możliwość rozpatrzenia roszczenia. Widzieć 28 USC § 2254(b)(1)(A) („Wniosek o wydanie tytułu habeas corpus… nie zostanie uwzględniony, chyba że okaże się, że… wnioskodawca wyczerpał środki dostępne w sądach państwowych [lub ] brak jest dostępnego przez państwo procesu naprawczego [lub] istnieją okoliczności, które czynią taki proces nieskutecznym w zakresie ochrony praw wnioskodawcy.”.

Co więcej, nasza analiza akt nie wykazała wyraźnego zrzeczenia się przez państwo wymogu wyczerpania zasobów. Widzieć 28 USC § 2254(b)(3) („Nie można uważać, że Państwo odstąpiło od wymogu wyczerpania zasobów lub zostało zwolnione od polegania na tym wymogu, chyba że Państwo, za pośrednictwem swojego doradcy prawnego, wyraźnie zrzeknie się tego wymogu.”).

Jednakże Państwo nie podniosło braku wyczerpania; W związku z powyższym Odwołujący nie zajął się tą kwestią. Niemniej jednak przedstawiona przez niego argumentacja merytoryczna ma charakter podsumowujący i nieprzekonujący. On jedynie stwierdza:

Równie istotnym problemem konstytucyjnym związanym z obecnym dochodzeniem jest to, że osoba, która przesłuchiwała [pana. Berget] odpowiedzialny za raport nie poinformował go o prawach „Mirandy”. [Pan. Zeznania Bergeta zostały następnie włączone do raportu i zinterpretowane przeciwko niemu. Było to z naruszeniem [Mr. Bergeta] Prawo piątej poprawki przeciwko samooskarżaniu, oraz przeciwko jego prawu do pomocy obrońcy wynikającemu z szóstej poprawki.

(podkreślenie dodane). Wielokrotnie ostrzegaliśmy strony sporu, że nieuzasadnione kwestie poruszone w sposób pobieżny i bez rozwiniętej argumentacji zostaną uznane za odrzucone w postępowaniu odwoławczym. Zobacz np. , Lafevers , --- F.3d w ---; Stany Zjednoczone przeciwko Kunzmanowi , 54 F.3d 1522, 1534 (10 ok. 1995). To przelotne i nieobsługiwane odniesienie nie jest inne.

Następnie pan Berget przekształca swój „argument” dotyczący szóstej poprawki w argument dotyczący klauzuli konfrontacji. Ponownie jednak nie rozwija ani nie wspiera tej kwestii, stwierdzając po prostu: „Naruszenie szóstej poprawki nastąpiło, ponieważ Roger Berget nie miał wystarczającej i znaczącej możliwości skonfrontowania się z dowodami zawartymi w raporcie z obecności”. Argumentację uważamy za uchyloną w postępowaniu odwoławczym.

Roszczenie pana Bergeta dotyczące ósmej poprawki również należy uznać za oddalone w postępowaniu odwoławczym. Wydaje się, że kwestia ta została podniesiona po raz pierwszy w federalnej petycji habeas i ani stan, ani federalny sąd okręgowy nie odniosły się do niej. Składający petycję po prostu twierdzi: „Wykorzystanie raportu było sprzeczne z prawem stanowym, a ponieważ zawierało ono mnóstwo niedokładnych informacji, spowodowało to, że wyrok śmierci na mocy ósmej poprawki stał się niewiarygodny”. W przypadku tej propozycji nie przytacza się żadnego autorytetu.

Argument składającego petycję dotyczący należytej procedury jest proceduralnie naruszony. Nie podniósł tej kwestii w swoim bezpośrednim odwołaniu i uznano, że w stanowym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego doszło do uchybienia proceduralnego na podstawie niezależnej i odpowiedniej podstawy prawa stanowego. Dlatego też istnieje uchybienie proceduralne dla celów federalnego habeas. Zobacz Lafeversa , --- F.3d w ---, 1999 WL 394508, w *15. Aby przezwyciężyć uchybienia proceduralne, składający petycję musi albo wykazać „przyczynę i uprzedzenie”, albo „pomyłkę sądową”, to znaczy barwny dowód faktycznej niewinności. Pan Berget nie podejmuje żadnych prób w tym drugim przypadku, a jego wysiłki mające na celu ukazanie przyczyny i uprzedzeń są niewystarczające. Po prostu stwierdza, bez analizy ani odniesienia do orzecznictwa, że ​​roszczenie dotyczące należytej procedury „nie zostało podniesione w bezpośrednim odwołaniu ze względu na nieskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego”. Odmawiamy przyjęcia niewypowiedzianego zaproszenia do zbadania i rozwinięcia tej tezy, ponieważ wykracza to poza naszą funkcję. ⁽⁴⁾

III
Czy państwo naruszyło należyty proces i ósmą poprawkę, nie przekazując składającemu petycję zawiadomienia o „innych dowodach”, które zamierzał wykorzystać na poparcie kary śmierci?

Pan Berget twierdzi, że państwo naruszyło jego prawa do należytego procesu wynikające z czternastej poprawki, gdy nie powiadomiło go o innych dowodach przedstawionych na poparcie kary śmierci. Roszczenie to zostało po raz pierwszy podniesione w jego stanie habeas, gdzie uznano je za uchybienie proceduralne na niezależnej i odpowiedniej podstawie państwowej. Dlatego też istnieje uchybienie proceduralne dla celów federalnego habeas. Aby przezwyciężyć uchybienia proceduralne, składający petycję musi wykazać „przyczynę i uprzedzenie” lub „pomyłkę sądową”. Pan Berget nie próbuje tego drugiego rozwiązania, lecz zamiast tego stara się wykazać przyczynę i uprzedzenia poprzez nieskuteczną pomoc w pozwie obrońcy apelacyjnego.

Oczywiście, można odmówić należytego procesu sądowego, gdy „wyrok śmierci został wydany, przynajmniej w części, na podstawie informacji, którymi dysponował” żadnej okazji zaprzeczyć lub wyjaśnić. Gardner v. Floryda , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (podkreślenie dodane). Ale tutaj nie ma takiej sytuacji. Pan Berget nie twierdzi, że sąd skazujący oparł się na tajnych informacjach, które nigdy nie zostały ujawnione w aktach sprawy, jak np Gardinera . Rzeczywiście, dowody państwa zostały przedstawione podczas rozprawy, na której pan Berget był obecny i miał możliwość bycia przesłuchanym przez sędziego stanowego. Wykorzystanie przez państwo faktów, wcześniej ujawnionych lub nie, na poparcie zaostrzenia kary nie pozbawiło go takiej możliwości. Co więcej, nałożony na prokuratora stanowego obowiązek konkretnego ujawnienia świadków i dowodów nie jest wymogiem prawa federalnego, ale prawa stanu Oklahoma. Patrz tytuł 21, sekcja 701.10, Statut Oklahomy.

W powiązanym pozwie pan Berget twierdzi, że państwo naruszyło jego prawa wynikające z ósmej poprawki, gdy nie dostarczyło mu przedprocesowego powiadomienia dotyczącego tych samych dowodów. Twierdzenie to zostało wspomniane jedynie mimochodem. Cały argument brzmi:

Dodatkowo, ponieważ państwo naruszyło swój obowiązek powiadamiania o zaostrzeniu kary, podważone zostaje zaufanie do wiarygodności wyroku śmierci. W związku z tym narusza ósmą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Po ujawnieniu w aktach faktów obciążających uzasadniających karę śmierci nie widzimy żadnych wynikających z tego uchybień w jego wyroku tylko dlatego, że państwo zastosowało się lub nie zastosowało się do ustawy stanowej nakazującej ujawnienie informacji przed procesem.

Foka marynarki wojennej i żona zabili parę

W
Czy stanowy sąd pierwszej instancji naruszył klauzulę należytego procesu zawieraną w czternastej poprawce, opierając się na niezasądzonych przestępstwach na etapie kary?

Pan Berget prosi nas, abyśmy uznali, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do rzetelnego procesu wynikające z Czternastej Poprawki, powołując się na niezasądzone przestępstwa w fazie kary. Odrzuciliśmy już ten argument. Zobacz Lafeversa, --- F.3d w ---, 1999 WL 394508, w *18; Johnson przeciwko Gibsonowi , 169 F.3d 1239, 1252 (10 ok. 1999); Williamson przeciwko Wardowi , 110 F.3d 1508, 1523 (10 ok. 1997); Hatch przeciwko stanowi Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10 ok. 1995). Pomimo rozbudowanej argumentacji składającego petycję zmierzającej do uzyskania odwrotnego rezultatu, nie możemy odwrócić tego precedensu.

MY
Czy czynnik zaostrzający „ciągłe zagrożenie” jest niekonstytucyjnie niejasny czy przesadny?

W ramach kolejnego daremnego wysiłku składający petycję twierdzi, że określenie „ciągłego zagrożenia dla społeczeństwa” w Oklahomie jest zarówno niekonstytucyjnie niejasne, jak i przesadne. Nasze decyzje w Ross przeciwko Wardowi , 165 F.3d 793 (10. ok. 1999), Castro przeciwko Wardowi , 138 F.3d 810 (10. ok. 1998) oraz Nguyen przeciwko Reynoldsowi , 131 F.3d 1340 (10 Cir. 1997), odnieśliśmy się już do tego argumentu i dlatego żądamy, abyśmy go odrzucili.

VII
Czy doradca procesowy był nieskuteczny?

Następnie pan Berget twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny pod kilkoma względami, co omówimy seriatim poniżej. Składający petycję nie podnosił tych roszczeń aż do czasu, gdy jego stanowe postępowanie po wydaniu wyroku skazującego zakończyło się stwierdzeniem przez Sąd Apelacyjny Karny w Oklahomie, że roszczenia te uległy proceduralnemu przedawnieniu. W związku z tym stan podnosi, że roszczenia są również przedawnione proceduralnie w sądzie federalnym.

W English przeciwko Cody'emu , 146 F.3d 1257, 1263 (10 Cir. 1998), przedstawiamy ramy dla ustalenia, czy stanowy zakaz proceduralny dotyczący nieskutecznej pomocy adwokata procesowego był odpowiedni dla celów federalnego habeas:

Adwokatura Oklahomy będzie miała zastosowanie w tych ograniczonych przypadkach, które spełniają następujące dwa warunki: obrońca procesowy i apelacyjny różnią się; a roszczenie dotyczące nieskuteczności można rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy. Wszystkie inne roszczenia z tytułu nieskuteczności są proceduralnie przedawnione tylko wtedy, gdy specjalny przepis dotyczący tymczasowego aresztowania w Oklahomie dotyczący roszczeń z tytułu nieskuteczności zostanie odpowiednio i równomiernie zastosowany.

ID. o 1264.

Pierwszym elementem język angielski W tej sprawie paradygmat został spełniony, ponieważ składający petycję miał innego obrońcę na rozprawie i w swojej bezpośredniej apelacji. To, czy spełniony zostanie drugi element, zależy od charakteru dochodzonego roszczenia; dlatego też zajmujemy się tym aspektem testu każdego z twierdzeń pana Bergeta o nieskuteczności.

Po pierwsze, składający petycję twierdzi, że jego obrońca procesowy miał konflikt interesów. Najwyraźniej obrońca procesowy znał mężczyznę nazwiskiem Jim Meadows, który rzekomo został zabity przez pana Bergeta. Składający petycję nie był oskarżony o popełnienie przestępstwa, ale był podejrzany. Adwokat procesowy znał Jima Meadowsa, ponieważ reprezentował on pasierba Meadowsa w niepowiązanej sprawie.

To pierwsze twierdzenie nie spełnia drugiego elementu język angielski ponieważ nie da się go rozstrzygnąć na podstawie samego protokołu rozprawy. Chociaż moglibyśmy zwrócić się do sądu z wnioskiem o ustalenie, czy „specjalne zasady dotyczące tymczasowego aresztowania obowiązujące w Oklahomie w przypadku roszczeń z tytułu nieskuteczności są stosowane odpowiednio i równomiernie”, postanawiamy zająć się roszczeniem Ponownie co do meritum. ⁽⁵⁾

W Stany Zjednoczone przeciwko Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), sformułowaliśmy podstawowe zasady rządzące roszczeniami z tytułu niedopuszczalnego konfliktu interesów:

Szósta Poprawka oczywiście uprawnia oskarżonego w sprawie karnej do skutecznej pomocy obrońcy. . . . Jest ponadto jasne, że prawo do adwokata obejmuje „prawo do reprezentacji wolnej od konfliktu interesów”.

Aby odnieść sukces w sprawie dotyczącej konfliktu interesów, „oskarżony musi wykazać, że doradca aktywnie reprezentował sprzeczne interesy i że konflikt interesów niekorzystnie wpłynął na pracę jego prawnika”. Stany Zjednoczone przeciwko Cookowi , 45 F.3d 388, 393 (10 ok. 1995) (cytując Cuyler w. Sullivana , 446 US 335, 346 (1980)).

Nic w aktach sprawy nie potwierdza twierdzenia, że ​​znajomość obrońcy procesowego z Jimem Meadowsem miała jakikolwiek wpływ na reprezentowanie przez niego pana Bergeta lub że istniał konflikt interesów faktycznie reprezentowany przez obrońcę. W istocie jedyną propozycją przeciwną jest niewystarczająco poparte twierdzenie składającego petycję, że jego obrońca procesowy i Jim Meadows byli „dobrymi przyjaciółmi”. Ponieważ pan Berget nie wykazał ani rzeczywistego konfliktu, ani niekorzystnego wpływu na poziom reprezentacji, twierdzenie to musi zostać odrzucone.

Następnie składający petycję zarzuca, że ​​jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie zwrócił się o ocenę kompetencji. W szczególności pan Berget twierdzi, że jego adwokat powinien był zostać uprzedzony o potencjalnej niestabilności psychicznej wpływającej na jego kompetencje ze względu na fakt, że odmówił podpisania formularza podsumowania faktów podczas rozprawy w sprawie wyroku, zgodził się składać zeznania na procesie Mikella Smitha i wplątać się w jego ochronę, i po przyznaniu się do winy próbował popełnić samobójstwo.

Twierdzenie to spełnia oba elementy język angielski testu i w związku z tym podlega przedawnieniu proceduralnemu. Po pierwsze, obrońca na rozprawie i w postępowaniu apelacyjnym różnił się. Po drugie, dowody przedstawione na poparcie tego twierdzenia były znane sądowi pierwszej instancji. Dlatego też, ponieważ roszczenie zostało uznane za nierozpatrzone przed sądem stanowym na podstawie niezależnej i odpowiedniej podstawy proceduralnej państwa, składający petycję musi wykazać przyczynę i uprzedzenie lub zasadniczą pomyłkę sądową, aby móc kontynuować to roszczenie. Pan Berget nie próbuje zrobić ani jednego, ani drugiego. ⁽⁶⁾ Dlatego teza ta jest nieskuteczna.

Następnie składający petycję twierdzi, że jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie odkrył raportu psychiatrycznego z Południowej Dakoty, który został sporządzony, gdy pan Berget przebywał w ośrodku dla nieletnich. Berget twierdzi, że raport „rzuciłby cenne światło na kwestię [jego] wychowania”. Ponieważ twierdzenie to opiera się na informacjach spoza protokołu rozprawy, a zatem nie spełnia drugiego elementu język angielski , zwykle rozwiązalibyśmy to merytorycznie. Podjęcie takiego przedsięwzięcia jest jednak niemożliwe, ponieważ Wnioskodawca nie przedłożył kopii protokołu federalnemu sądowi rejonowemu ani nam. Ponieważ w aktach nie ma wystarczających informacji, na których można by oprzeć jakikolwiek osąd, odrzucamy roszczenie.

Następnie pan Berget twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny na etapie kary, ponieważ nie powołał wystarczającej liczby świadków w celu złagodzenia kary i nie przygotował odpowiednio tych świadków, którzy zostali wezwani. Teoretyzuje, że będzie więcej świadków, a ci, którzy się pojawili, gdyby zostali odpowiednio przeszkoleni, przedstawiliby więcej dowodów na jego historię dotyczącą przemocy w rodzinie i w domach nieletnich. Twierdzenia te opierają się na dowodach spoza akt procesu, co wymaga od nas zajęcia się nimi Ponownie .

Federalny sąd okręgowy doszedł do wniosku, z czym się zgadzamy, że pan Berget nie wykazał, w jaki sposób zeznania większej liczby świadków mogłyby zmienić wynik sprawy. Obrona przedstawiła zeznania ojca, matki, siostry, przyjaciela z dzieciństwa oraz matki jego dziecka. Każdy zeznawał na temat swojego trudnego dzieciństwa i pozytywnych cech jako osoby. Więcej zeznań w tym duchu nie przeważyłoby nad dowodami złożonymi przez państwo, co pogarszałoby sprawę. Składający petycję był wcześniej skazany jako osoba dorosła za rozbój z użyciem broni palnej w Oklahomie i rozbój pierwszego stopnia w Południowej Dakocie. Co więcej, niedawno przyznał się do szeregu włamań do domów, podczas których budzono mieszkańców i trzymano ich na muszce.

Na koniec przyznał, że zabił Ricka Pattersona wyłącznie w celu odebrania mu samochodu i wyeliminowania świadków. Nierozsądne jest założenie, że biorąc pod uwagę charakter i okoliczności przestępstwa, dowód łagodzący, który rzekomo został niewłaściwie pominięty, zmieniłby wynik sprawy. Wreszcie, „przy wielu okazjach ustalaliśmy, że dowody potwierdzające trudne dzieciństwo związane z przemocą fizyczną, emocjonalną, seksualną i/lub substancjami psychoaktywnymi nie przeważają nad dowodami potwierdzającymi wyrok skazujący oraz dowodami potwierdzającymi liczne okoliczności obciążające; ani dowody na niski I.Q. i/lub organiczne uszkodzenie mózgu. Foster przeciwko Wardowi , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, w *8 (10. ok. 1999) (lista przypadków). Pan Berget nie pokazał, że jego przypadek jest wyjątkiem. Adwokat nie był nieskuteczny, decydując się na niestawienie większej liczby świadków w celu złagodzenia kary.

VIII
Czy Rzecznik Apelacyjny był nieskuteczny?

Następnie pan Berget twierdzi, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny pod kilkoma względami. W szczególności składający petycję utrzymuje, że jego obrońca apelacyjny: (1) działał w ramach konfliktu interesów, ponieważ był zatrudniony i utrzymywał z nim przyjaźnie; (2) nie złożył apelacji w związku z przyznaniem się do winy w związku z włamaniem pierwszego stopnia i posiadaniem broni palnej, które to przestępstwa były podstawą kary śmierci; (3) nie podniósł zarzutów nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego; (4) nie odwołał się od niedostarczenia przez państwo zawiadomienia o dowodach uzasadniających karę śmierci; (5) nie przedstawiła „skutecznie” błędów dotyczących dopuszczenia transkrypcji z procesu Mikella Smitha; (6) nie podniósł zarzutu niewłaściwego postępowania prokuratora; oraz (7) nie podniósł Enmunda twierdzić, to znaczy argumentować, że kara śmierci nie może zostać zastosowana, ponieważ jedynie pomagał w popełnieniu przestępstwa.

Pan Berget utrzymuje, że pomiędzy jego obrońcą z apelacji a obrońcą procesowym istniał niedopuszczalny konflikt interesów, w związku z czym działanie obrońcy w postępowaniu apelacyjnym było niezgodne z konstytucją. Zarówno obrońca apelacyjny, jak i obrońca procesowy byli zatrudnieni w Biurze Obrońcy Publicznego hrabstwa Oklahoma. Rzeczywiście, jak twierdzi składający petycję, prawnicy byli „nie tylko współpracownikami, ale także przyjaciółmi i regularnie ze sobą współpracują”. Konflikt jest „oczywisty – [radca apelacyjny] nie podniósł w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym istotnych kwestii, które prawdopodobnie dałyby [Mr. Berget] ulgę” z obawy, że (prawdopodobnie) zdenerwuje swoich kolegów.

Karny Sąd Apelacyjny w Oklahomie odniósł się do tego argumentu i odrzucił go:

Po pierwsze zarzuca, że ​​konflikt interesów uniemożliwił przedstawienie nieskutecznej pomocy adwokata w postępowaniu odwoławczym, ponieważ zarówno obrońca apelacyjny, jak i obrońca procesowy byli pracownikami Biura Obrońcy Publicznego hrabstwa Oklahoma. W Moore'a , 889 P.2d pod adresem 1258, n.3, nie znaleźliśmy żadnej nieskutecznej pomocy opartej na twierdzeniu, że obrońca procesowy i apelacyjny pochodzili z tej samej ubogiej jednostki obrony. Jak w Moore'a W niniejszej sprawie składający petycję nie przedstawia dowodów na istnienie konfliktu pomiędzy obrońcą procesowym a obrońcą apelacyjnym. Te bezpodstawne twierdzenia i nic więcej nie wystarczają do podtrzymania twierdzenia o błędzie. Uważamy, że to twierdzenie jest bezpodstawne.

Góra , 907 P.2d w 1086.

Rozpatrując roszczenie już rozstrzygnięte co do istoty przez sądy stanowe, jesteśmy zobowiązani odmówić przyznania zadośćuczynienia, chyba że decyzja sądu stanowego „była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub wiązała się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, jak ustalił Sąd Najwyższy „lub „skutkowało decyzją opartą na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym”. 28 USC § 2254(d) (podkreślenie dodane). Pan Berget nie pokazał żadnego z nich. Po pierwsze, nie przytacza ani jednego orzeczenia Sądu Najwyższego potwierdzającego jego twierdzenia. Po drugie, pan Berget nie kwestionuje ustaleń faktycznych sądu państwowego. Nie mając podstaw do kwestionowania orzeczenia sądu państwowego, musimy odrzucić to pierwsze twierdzenie. ⁽⁷⁾

Następnie pan Berget twierdzi, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie odwołał się od jego przyznania się do winy w związku z włamaniem pierwszego stopnia i posiadaniem broni palnej. Przestępstwa te zostały wykorzystane na poparcie okoliczności obciążających na etapie wymierzania kary, dlatego składający petycję domaga się ich zatarcia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sądy w Oklahomie odniosły się również do tego roszczenia co do istoty:

Na [jego] „listie pralni” błędów znajduje się twierdzenie, że obrońca apelacyjny nie odwołał się od czterech wyroków skazujących składającego petycję za włamania i posiadanie broni palnej. Składający petycję twierdzi obecnie, że obrońca apelacyjny nie podniósł kwestii ani nie przedstawił argumentów dotyczących pięciu spraw o charakterze niekapitałowym, które uzasadniałyby uchylenie tych wyroków skazujących. Jednakże składający petycję nie przedstawia obecnie tych rzekomych argumentów uzasadniających rozpatrzenie lub odwrócenie. Uważamy, że argument ten jest nieprzekonujący, szczególnie w świetle naszego ustalenia zawartego w bezpośrednim odwołaniu składającego petycję, że zarzuty dotyczące przestępstw innych niż kapitałowe zostały złożone świadomie i dobrowolnie. Góra , 824 P.2d w 371.

Góra , 907 P.2d w 1086.

Próby składającego petycję podważania wyroku sądu w Oklahomie nie powiodły się. Po prostu włącza przez odniesienie ponad 44 strony argumentacji podniesionej w sądzie rejonowym. To jest coś, czego nie może zrobić. Zobacz Listenbee przeciwko Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, w *1 n.1 (10. ok. 1999) (rozporządzenie niepublikowane) („Federalne przepisy dotyczące procedury apelacyjnej 28(a)(9)(A) wymagają, aby argument wnoszącego odwołanie zawierał jej „twierdzenia wraz z uzasadnieniem, wraz z przypisami do władz i fragmentami akt, na które powołuje się wnosząca odwołanie.” Przepis nie przewiduje uwzględnienia przez odniesienie argumentów przedstawionych przed sądem rejonowym.”); Stany Zjednoczone przeciwko Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, w *1 n.1 (10. ok. 1997) (to samo); Lyons przeciwko Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10 ok. 1993) („[V]ague, dyskusyjne odniesienia do [a] punktu postępowania przed sądem rejonowym nie zachowują istoty sprawy w postępowaniu apelacyjnym.”); Graphic Controls Corp. przeciwko Utah Med. Prod., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interpretując zasadniczo podobną Fed. R. App. P. 28(a)(6), aby zakazać inkorporacji przez odniesienie). Zezwolenie na inne rozwiązanie skutecznie wyeliminowałoby nasze zasady dotyczące limitów stron. Podsumowując, twierdzenie to, niepoparte odpowiednią argumentacją, należy odrzucić.

Pan Berget stwierdza bardzo ogólnie, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, gdyż nie podniósł zarzutów nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego. Jego argumentacja po prostu ponownie uwzględnia twierdzenia o nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego, które już odrzuciliśmy.

Składający petycję twierdzi ponadto, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie odwołał się od niedostarczenia przez państwo zawiadomienia o „innych dowodach” wykorzystanych na poparcie kary śmierci. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Oklahomie odrzucił pozew, stwierdzając:

Następnie składający petycję podnosi błąd, zarzucając, że obrońca apelacyjny nie odwołał się od niezawiadomienia przez Państwo dowodów wykorzystanych na poparcie okoliczności obciążających. Nawet gdybyśmy rozważyli tę propozycję, od której składający petycję odstąpił, nie podnosząc jej w ramach bezpośredniego odwołania, i nawet gdybyśmy ustalili, że wykorzystane dowody powinny zostać wykluczone ze względu na utrzymującą się groźbę i wcześniejsze wyroki skazujące za przestępstwo związane z użyciem lub groźbą użycia przemocy odnaleziono tu dwa dodatkowe czynniki obciążające, wystarczające do wymierzenia kary śmierci. Uważamy, że roszczenie zostało oddalone i nie ma tu żadnego błędu.

Góra , 907 P.2d pod adresem 1086-87. Składający petycję nie przedstawił żadnego argumentu, który sugerowałby coś przeciwnego.

Następnie składający petycję twierdzi, że jego obrońca nie przedstawił w apelacji „skutecznie” błędów dotyczących dopuszczenia transkrypcji z procesu Mikella Smitha. Pan Berget zeznawał podczas procesu Smitha, podczas którego brał udział w morderstwie Ricka Pattersona. Stanowy sąd pierwszej instancji dopuścił transkrypcję tego zeznania w postępowaniu pana Bergeta. Składający petycję utrzymuje, że sąd dopuścił się błędu, uwzględniwszy dowody, oraz że sąd był stronniczy, ponieważ aktywnie zabiegał o takie zeznania.

Sąd Apelacyjny w Oklahomie odniósł się do obu argumentów:

W swoim pierwszym zadaniu składający petycję utrzymuje, że transkrypcja jego zeznań w procesie jego wspólnika, Mikella Smitha, została nieprawidłowo przedstawiona jako dowód w drugim etapie postępowania w drodze zawiadomienia sądowego bez jego zastrzeżenia. Dochodzi do wniosku, że to dodatkowe zeznanie było jedynym dowodem, jaki można było przedstawić na poparcie istnienia faktycznej podstawy jego przyznania się do winy. W apelacji zwraca się do Trybunału o uznanie jego twierdzenia, że ​​dowody zostały niewłaściwie dopuszczone na rozprawie i uznanie, że bez tych dowodów przyznanie się do winy nie było poparte podstawą faktyczną, a zatem było niezgodne z konstytucją. Nie można zgodzić się z logiką składającego petycję.

Argument składającego petycję opiera się w całości na jego twierdzeniu, że protokół z procesu Smitha został włączony jako materiał dowodowy w drodze zawiadomienia sądowego, uznanego pod datą 12 O.S.1981, § 2201 i nast. Opiera się Linscome przeciwko stanowi , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), na poparcie swego twierdzenia, że ​​sąd pierwszej instancji bezprawnie zapoznał się z zeznaniami sądu bez jego wyraźnej zgody. ⁽⁸⁾

Nasza analiza postępowania prowadzi nas do wniosku, że doktryna zawiadomienia sądowego nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.

ID. o 1350.

Z protokołu wyroku wynika, że ​​sąd na podstawie zawiadomienia nie dopuścił wcześniejszych zeznań.

. . . .

Stwierdzamy, że zeznania złożone przez powoda na rozprawie jego wspólnika w tym przestępstwie zostały prawidłowo uznane za dowód w niniejszej sprawie. W toku rozprawy nie było zastrzeżeń co do dopuszczenia protokołów do dowodów. W rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie. W związku z tym Odwołujący zrzekł się prawa do złożenia skargi na konsekwencje tych dowodów w postępowaniu odwoławczym. Green przeciwko stanowi , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Sprawdziliśmy zapis pod kątem błędu podstawowego i nie znaleźliśmy żadnego. Nie stwierdzono tutaj żadnego błędu.

Góra , 824 P.2d w 368-69.

Pan Berget oferuje nie argument sugerujący, że decyzja sądu w Oklahomie jest sprzeczna z precedensem Sądu Najwyższego. Dlatego reklamacja musi zostać odrzucona.

Następnie składający petycję podnosi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ w apelacji nie podniósł zarzutów niewłaściwego postępowania prokuratora. W szczególności twierdzi, że prokuratorzy przedstawili kilka niewłaściwych komentarzy podczas postępowania w sprawie wydania wyroku skazującego, w tym: (1) argumentując, że pan Berget sprawował kontrolę nad Mikellem Smithem, „choć wiedzieli lub powinni byli wiedzieć, że dowody są przeciwne”; (2) niewłaściwe argumentowanie na temat stanu umysłu ofiary, aby udowodnić, że przestępstwo było ohydne, okropne i okrutne; (3) niewłaściwe spieranie się na temat stanu umysłu pana Bergeta i Mikella Smitha; oraz (4) niewłaściwe argumentowanie na temat wpływu przestępstwa na rodzinę ofiary.

Po raz kolejny sądy w Oklahomie rozpatrzyły i odrzuciły powództwo:

Twierdzenie składającego petycję, że nie podniósł zarzutu niewłaściwego postępowania prokuratora, jest w tym przypadku nieodpowiednie, ponieważ – jak zauważył składający petycję – nie była to rozprawa z udziałem ławy przysięgłych. Dodatkowo odstąpiono od tego argumentu, jeżeli nie został on podniesiony w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym. Co ważniejsze, składający petycję nie wykazuje żadnych uprzedzeń wskazujących, że wynik wyroku byłby inny, gdyby oświadczenia nie zostały złożone. Nie zmienimy ani nie uchylimy wyroku lub wyroku skazującego, chyba że stwierdzimy nie tylko błąd, ale także szkodliwy skutek wynikający z tego błędu. Elmore przeciwko stanowi , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford przeciwko stanowi , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates przeciwko stanowi , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall przeciwko stanowi , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall przeciwko Stanom Zjednoczonym. Państwo , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Uważamy, że argument ten jest bezzasadny.

Góra , 907 P.2d pod adresem 1087.

Aby przekonać nas do rozważenia tej kwestii, składający petycję proponuje nie argument oparty na precedensie Sądu Najwyższego lub jakimkolwiek innym orzecznictwie federalnym w tej sprawie, aby wykazać, że takie komentarze są niewłaściwe i naruszają Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Dlatego musimy odrzucić to twierdzenie.

W swoim ostatnim zarzucie dotyczącym bezskuteczności pan Berget podnosi, że jego obrońca apelacyjny powinien był podnieść zażalenie Enmund w. Floryda , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), twierdzą, że kara śmierci nie może go dotyczyć, ponieważ jedynie pomagał i podżegał do przestępstwa. W Enmunda , Sąd Najwyższy stwierdził, że wymierzenie kary śmierci jest niewłaściwe w przypadku osoby, która pomaga w popełnieniu przestępstwa, ale osobiście nie zabija, nie próbuje zabić ani nie zamierza doprowadzić do zabójstwa. Składający petycję twierdzi, że jego obrońca popełnił błąd, nie podnosząc tego twierdzenia, ponieważ „nie ma żadnych dowodów na to, że Roger Berget próbował zabić ofiarę lub że był sprawcą spustu [oraz] istnieje niewiele dowodów na to, że [pan. Berget] miał zamiar kogoś zabić lub że zachował się lekkomyślnie i obojętnie na zachowanie Smitha.

Sądy w Oklahomie odrzuciły pozew, stwierdzając:

Następnie strona skarżąca podnosi, że pełnomocnik Apelacyjny dopuścił się błędu, nie podnosząc zarzutów Enmunda prawo. W wyniku bezpośredniego odwołania ustaliliśmy, że składający petycję przyznał się do zabicia Pattersona zarówno w swoich zeznaniach składanych policji, jak i w zeznaniach na procesie Bulldog Smith ( Góra , 824 P.2d pod adresem 370-371) oraz że istniały więcej niż wystarczające dowody na zamiar składającego petycję uniknięcia aresztowania i oskarżenia poprzez zabicie Pattersona. Gdyby składający petycję nie zrzekł się tego roszczenia w drodze bezpośredniego odwołania (a stwierdzamy, że tak się stało), nadal nie dopatrzylibyśmy się błędu, po wcześniejszym ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody na jego udział w śmierci Pattersona.

Góra , 907 P.2d pod adresem 1087.

Przeciwne argumenty pana Bergeta składają się jedynie z niepopartych twierdzeń. Jego twierdzenia, że ​​istniały „żadne dowody” i że istniały „skąpe dowody”, nie odnoszą się odpowiednio do ustaleń faktycznych sądu państwowego i im zaprzeczają. Pan Berget musi wykazać, że wniosek sądu stanowego „został oparty na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym”. 28 USC § 2254(d). Tego nie zrobił i dlatego musimy odrzucić to twierdzenie.

IX
Czy wystąpiły kumulatywne błędy, które doprowadziły do ​​nieuczciwego procesu?

Składający petycję twierdzi, że kumulacja wszystkich błędów popełnionych w jego sprawie uprawnia go do zasiłku habeas. Ponieważ nie zauważyliśmy żadnych błędów w postępowaniu, nie może być mowy o błędach kumulacyjnych. „Analizę błędów skumulowanych stosuje się w przypadku wystąpienia dwóch lub większej liczby błędów rzeczywistych; nie ma to zastosowania do skumulowanego efektu braku błędów.” Moore przeciwko Reynoldsowi , 153 F.3d 1086, 1113 (10 ok. 1998).

X
Czy składający petycję miał prawo do przesłuchania dowodowego?

Wreszcie pan Berget podnosi, że federalny sąd okręgowy błędnie odmówił mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie jego roszczeń. W Miller przeciwko Championowi , 161 F.3d 1249, 1253 (10 Cir. 1998), stwierdziliśmy, że ograniczenie AEDPA dotyczące przesłuchań dowodowych nie ma zastosowania, gdy osoba składająca wniosek o habeas „starannie starała się opracować podstawę faktyczną leżącą u podstaw jego wniosku o habeas, ale sąd stanowy uniemożliwił mu to. Pan Berget twierdzi, że jego sprawa podlega temu wyjątkowi i AEDPA nie ma zastosowania. Nawet gdyby prawdą było, że uniemożliwiono składającemu petycję rozwinięcie swoich roszczeń przed sądem stanowym, nadal nie jest on uprawniony do federalnej rozprawy dowodowej na podstawie art. standard sprzed AEDPA. Jego zarzuty, uznane za prawdziwe, w dalszym ciągu nie uprawniałyby go do otrzymania zwolnienia z tytułu habeasu. Zobacz identyfikator. o 1253.

WNIOSEK

Nie znajdując odwracalnego błędu, my POTWIERDZAĆ wyrok sądu rejonowego.

WSTĘPNY DO SĄDU

Johna C. Porfilio

Sędzia okręgowy

*****

PRZYPISY

^*. Niniejsze postanowienie i wyrok nie stanowią wiążącego precedensu, z wyjątkiem doktryn prawa danej sprawy, powagi rzeczy osądzonej i estoppelu zabezpieczenia. Sąd ten generalnie nie zgadza się z cytowaniem zarządzeń i orzeczeń; niemniej jednak postanowienie i orzeczenie mogą być cytowane zgodnie z warunkami 10th Cir. R. 36.3.

^**. Składający petycję sugeruje, że w odpowiedzi na formularz „Podsumowania faktów” podniósł swoją faktyczną niewinność. W formularzu tym zadano składającemu petycję pytanie: „Czy przyznaje się Pan do winy, ponieważ popełnił zarzucane mu czyny?” Pan Berget odpowiedział: „Nie”. Składający petycję podpisał formularz w dniu, w którym sąd uwzględnił jego zarzut, ale po faktycznym rozpoznaniu zarzutów. Zwłaszcza, gdy zadano podobne pytanie podczas w postępowaniu w sprawie zarzutów pan Berget zareagował inaczej. Po dyskusji na temat zarzutu morderstwa sąd pierwszej instancji zapytał: „Czy przyznajesz się do winy, ponieważ zrobiłeś to, o co jesteś oskarżony w każdej z tych spraw?” Pan Berget odpowiedział: „Tak, proszę pana”. Nie uważamy, że jego odpowiedź na formularz „Podsumowanie faktów” stanowi twierdzenie o niewinności faktycznej. Po pierwsze, biorąc pod uwagę jego zeznania na rozprawie jawnej, jego pisemna odpowiedź jest co najmniej dwuznaczna i ledwo dorasta do poziomu protest faktycznej niewinności. Po drugie, jego rzekome twierdzenie o niewinności nie miało miejsca podczas rozprawy w sprawie zarzutów.

^3. Podczas rozprawy adwokat próbował rozszerzyć apelację, argumentując, że przyznanie się składającego petycję do winy jest nieważne, ponieważ sąd pierwszej instancji nie poinformował składającego petycję o elementach przestępstw, do których przyznał się. Zarzut nie został podniesiony przed federalnym sądem rejonowym ani (co ważniejsze) nie został poinformowany o apelacji; dlatego też jest już za późno, aby zasługiwać na naszą uwagę. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10 ok. 1998).

^4. W zakresie, w jakim adwokat uważa, że ​​ograniczenie słowne nałożone na niego przez Regulamin Postępowania Apelacyjnego jest odpowiedzialne za takie podsumowanie, zauważamy, że ograniczenia te nie uniemożliwiają przynajmniej powoływania się na autorytet wspierający. Sąd nigdy nie daje się przekonać bezczelnymi twierdzeniami obrońcy pozbawionego uwierzytelnienia.

^5. Wszystkie inne roszczenia z tymi samymi brakami, które wynikają w podobny sposób, traktujemy. Zamiast kierować sprawę do tymczasowego aresztowania, postanawiamy podtrzymać decyzję sądu rejonowego po rozpatrzeniu zasadności roszczenia.

^6. Dla pewności w swojej argumencie zatytułowanym „Nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego” pan Berget utrzymuje, że jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Argument ten został jednak przedstawiony bardzo ogólnie i pan Berget ani razu nie odniósł się do takiego twierdzenia w kontekście twierdzenia dotyczącego oceny kompetencji. Nie można zatem stwierdzić, że składający petycję wykazał przyczynę i uprzedzenia poprzez nieskuteczną pomoc obrońcy apelacyjnego. W każdym razie, nawet gdybyśmy mieli liberalnie i merytorycznie interpretować jego roszczenie o bezskuteczność, odrzucilibyśmy je z powodów wskazanych w Części VII niniejszego Postanowienia i Wyroku.

^7. Ponadto zauważamy mimochodem, że pan Berget nazywa to roszczenie „oczywistym konfliktem interesów”, czego nie da się naprawić w orzecznictwie. Sąd Najwyższy wymaga faktycznego konfliktu interesów. Zobacz Cuyler przeciwko Sullivanowi , 446 US 335, 346 (1980).

^8. „Podczas ustnej rozprawy w tej sprawie składający petycję podtrzymał stanowisko, że protokół z procesu Smitha powstał w wyniku niezależnego śledztwa przeprowadzonego przez sędziego skazującego. Uważamy, że materiał dowodowy nie potwierdza tej konkluzji. Ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawił w skrócie tej kwestii, nie będziemy jej dalej rozważać.