| 22 grudnia 2000 r. ława przysięgłych w Van Nuys w Kalifornii zaleciła egzekucję – po raz drugi – Roberta Blooma Jr. za morderstwo jego ojca, macochy i 8-letniej przyrodniej siostry. Bloom, który wyglądał na oszołomionego, gdy usłyszał wyrok kończący jego trzymiesięczny ponowny proces, reprezentował siebie po zwolnieniu swoich adwokatów z urzędu i wycofaniu zarzutu niepoczytalności. Dawno, dawno temu w shaolin wu tang
Prokuratorzy wezwali Blooma, lat 37, socjopatę, który zasługuje na śmierć za morderstwa w Sun Valley w 1982 r., które popełnił w wieku 18 lat. „On jest zły” – powiedział zastępca dyst. Atty. Dmitrij Gorin, opowiadający, jak Bloom dźgnął kiedyś innego więźnia w szyję i groził prokuratorom podczas ponownego procesu. „Jest całkowitym zagrożeniem dla społeczeństwa”. Melanie Bostic, matka Blooma, stwierdziła, że zasługuje on na współczucie. „Mój syn jest chory psychicznie i powinien przebywać w szpitalu psychiatrycznym, a nie w komorze gazowej” – powiedziała. „Ma podwójną osobowość”. Sędziowie uznali Blooma za winnego morderstwa pierwszego stopnia na swoim ojcu, Robercie Bloomie seniorze, oraz morderstwa drugiego stopnia na swojej macosze, Josephine Lou Bloom i przyrodniej siostrze Sandrze Hughes. Prawnicy Blooma, zanim zostali zwolnieni, argumentowali, że ojciec molestował go dotkliwie, a w czasie zabójstw był niepoczytalny. Po zwolnieniu swoich prawników Bloom powiedział przysięgłym, że był wielokrotnie nagradzanym prawnikiem w pozorowanym procesie w szkole średniej i że jego zarzut o niepoczytalność był bzdurą. Gorliwie przesłuchiwał świadków, wzywał sędziego, posługiwał się terminologią prawniczą i często zgłaszał zastrzeżenia. Bloom powiedział ławnikom, że nie czuje wyrzutów sumienia z powodu zabicia ojca, a śmierć swojej macochy i przyrodniej siostry nazwał „złem koniecznym”. Powiedział, że następnym razem będzie „lepszym zabójcą”. hae min lee boyfriend don last name
Mayhem.net
Jury ponownie skazuje mężczyznę za zabójstwo w 1982 roku Los Angeles Times 9 listopada 2000 W środę po raz drugi w ciągu dwudziestu lat ława przysięgłych uznała Roberta Blooma Jr. za winnego morderstwa ojca w 1982 roku. Po stwierdzeniu morderstwa pierwszego stopnia 36-letniemu Bloomowi grozi kara od 27 lat do dożywocia. Bloom jest także oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia swojej macochy i przyrodniej siostry podczas szaleństwa, które miało miejsce 22 kwietnia 1982 roku, a ława przysięgłych będzie dziś kontynuować obrady w sprawie tych zarzutów. jakie dowody mieli przeciwko Tedowi Bundy'emu
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Arthur CALDERON, naczelnik; Prokurator Generalny Stanu
Kalifornia, Pozwani-Apelanci. Nr 95-99005. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Dziewiąty obwód. Argumentowano i złożono 31 października 1997 r.
Podjęto decyzję 24 grudnia 1997 r. Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Centralnego Kalifornii; J. Spencer Letts, sędzia okręgowy, przewodniczący. DC nr CV-90-02581-JSL. Wcześniej: REINHARDT, THOMPSON i HAWKINS, sędziowie okręgowi. DAVID R. THOMPSON, sędzia okręgowy: * PRZEGLĄD Ława przysięgłych skazała Roberta Maurice'a Blooma za trzy morderstwa pierwszego stopnia i nałożyła karę śmierci. Stanowy sąd pierwszej instancji odmówił zmiany werdyktu ławy przysięgłych i skazał Blooma na śmierć. Po wyczerpaniu środków przysługujących mu przed sądem stanowym Bloom złożył w sądzie rejonowym swój pierwszy federalny wniosek o habeas corpus. Sąd rejonowy odrzucił wniosek i apelacje Blooma. Bloom twierdzi, że faktyczny konflikt interesów wpłynął niekorzystnie na reprezentację jego obrońcy w procesie stanowym, otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy na etapie procesu dotyczącym winy, jest uprawniony do nowego procesu w fazie kary w oparciu o rzekomą nieskuteczną pomoc jego obrońcy na etapie winy, i jego ława przysięgłych rozważyli dowody zewnętrzne podczas obrad w fazie kary. Posiadamy jurysdykcję zgodnie z 28 U.S.C. § 2253 i odwracamy. Wnioskujemy, że Bloom otrzymał konstytucyjnie nieskuteczną pomoc obrońcy na etapie procesu dotyczącym winy. Nie docieramy do pozostałych jego argumentów. II FAKTY programy telewizyjne o prawdziwych seryjnych mordercach
To kolejny przypadek poważnego molestowania w dzieciństwie zakończonego tragedią. Ława przysięgłych uznała Blooma za winnego zastrzelenia i zabicia swojego ojca (Robert Bloom, senior), 1 jego macocha (Josephine Lou Bloom) i ośmioletnia przyrodnia siostra (Sandra Hughes). W chwili morderstwa Bloom miał osiemnaście lat. Prokuratura przedstawiła istotne dowody przeciwko Bloomowi. Jeden ze świadków zeznał, że około tydzień przed morderstwami Bloom zapytał go, czy mógłby kupić broń, bo zamierza kogoś zabić. Świadek zgodził się zdobyć broń dla Blooma, ale nigdy tego nie zrobił. Inny świadek zeznał, że dwa dni przed morderstwami Bloom powiedział ojcu przez telefon: „Teraz kierujesz moim życiem, ale nie będzie to trwało długo”. W czasie morderstwa Bloom mieszkał ze swoją dziewczyną Christine Waller. Zeznała, że dwa dni przed morderstwem widziała Bloom spacerującą po polu za jej domem, trzymającą karabin. Brat Wallera posiadał półautomatyczny karabin kalibru .22. Karabin zaginął po morderstwach i do chwili obecnej nie został odnaleziony. Ofiary strzelano kulami z takiego karabinu. 22 kwietnia 1982 roku około godziny 4:00 David Hughes, który mieszkał obok Blooma seniora, usłyszał krzyk Blooma seniora: „Robert, Robert. Wróć.' Hughes wyjrzał przez okno i zobaczył Blooma seniora stojącego na końcu podjazdu. Następnie Bloom senior pobiegł ulicą w stronę Bloom. Inny świadek, Moises Gameros, zeznał, że widział Blooma seniora i Blooma kłócącego się na ulicy. Gameros usłyszał, jak Bloom senior mówi: „To wszystko. Zadzwonię na policję. Następnie Bloom senior i Bloom wrócili do domu Bloom senior i weszli do środka. Bloom trzymał karabin, ale nie celował nim w nikogo. Kilka minut później Hughes usłyszał krzyki. Hughes zobaczył Blooma seniora stojącego na podjeździe i usłyszał, jak ponownie prosi Blooma, aby wrócił. Zarówno Hughes, jak i Gameros usłyszeli wtedy trzaski, które rozpoznali jako strzały. Bloom senior zaczął krzyczeć, złapał się za brzuch i pobiegł do swojego domu. Bloom podążył za Bloomem seniorem i nadal do niego strzelał. Bloom senior w końcu upadł na plecy w drzwiach. Następnie Bloom stanął nad nim i strzelił mu dwukrotnie w głowę. Bloom najwyraźniej przeładował karabin, zanim ponownie wszedł do domu. Hughes usłyszał krzyk kobiety, po którym nastąpiły dwa strzały. Po krótkiej przerwie Hughes usłyszał trzeci strzał. Bloom wyszedł z domu, umieścił karabin w samochodzie Josephine i odjechał. Niedługo potem na miejsce przybyli funkcjonariusze policji. Bloom, senior i Josephine nie żyli. Sandra wciąż żyła, ale była ciężko ranna. Sandra została postrzelona w głowę, a także otrzymała dwadzieścia trzy rany kłute „ostrym narzędziem” w czoło, szyję, prawe ramię i lewe plecy. Rany te najwyraźniej zostały zadane nożyczkami, które znajdowały się w pobliżu jej ciała. Sandra zmarła następnego dnia. Bloom został aresztowany w ciągu godziny po morderstwie. Miał krew na rękach i butach. Nie miał przy sobie karabinu. Chociaż nigdy nie odnaleziono narzędzia zbrodni, nie ma wątpliwości, że ofiary zostały zastrzelone z karabinu kalibru .22. Bloom początkowo nie przyznał się do trzech morderstw. Przed procesem zmienił swój zarzut zabójstwa Sandry na niewinny z powodu szaleństwa. Podczas procesu Bloom zeznał, że rankiem w dniu morderstwa wziął karabin i gonił jakichś „cholos”. Szedł za nimi, aż dotarł do domu Blooma seniora. Wszedł do domu i położył karabin na krześle. Bloom senior i Josephine kłóciły się, ponieważ chciała rozwodu. Według Blooma Bloom senior strzelił następnie Josephine w twarz, a gdy szła w stronę Bloom, Bloom senior strzelił do niej drugi raz. Bloom zeznał, że wziął karabin, wyszedł z domu i zgodził się wrócić dopiero po tym, jak Bloom senior zgodził się wezwać policję. Kiedy ponownie weszli do domu, Bloom senior odmówił wezwania policji, Bloom opuścił dom, a po tym, jak Bloom senior zrobił uwagę na temat Sandry, Bloom go zastrzelił. Bloom powiedział, że nie pamięta nic więcej, dopóki nie został aresztowany. Ława przysięgłych uznała Blooma za winnego wszystkich trzech zarzutów morderstwa pierwszego stopnia. Po tym, jak ława przysięgłych wydała werdykt, Bloom wycofał swój zarzut niepoczytalności i zwrócił się do sądu o pozwolenie mu na reprezentowanie siebie w fazie karnej. Powiedział przed sądem, że zamierza zwrócić się do ławy przysięgłych o wydanie wyroku śmierci. Sąd przychylił się do wniosku Blooma. W fazie karnej prokuratura przedstawiła dowody wcześniejszego aresztowania za usiłowanie rabunku i ukrywanie broni. Bloom nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących. W mowie końcowej powiedział ławom przysięgłych, że nie ma okoliczności łagodzących i poprosił o wymierzenie kary śmierci. Po czterech godzinach narady ława przysięgłych wydała wyrok śmierci. Po wydaniu werdyktu ławy przysięgłych w fazie karnej Bloom brał udział w brutalnym incydencie w więzieniu. Zwolniono go ze statusu samoreprezentanta i odbyło się przesłuchanie w celu ustalenia jego kompetencji. Jury uznało go za kompetentnego. Stanowy sąd pierwszej instancji odmówił następnie zmiany werdyktu ławy przysięgłych i skazał Blooma na śmierć. Sąd Najwyższy Kalifornii połączył bezpośrednią apelację Blooma z jego apelacją od odrzucenia jego pierwszej stanowej petycji habeas corpus. Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał wyrok skazujący Blooma i jego wyrok śmierci oraz odrzucił jego stanową petycję habeas. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari. Bloom przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Następnie Bloom złożył swoją pierwszą federalną petycję o habeas. Sąd rejonowy odrzucił wniosek, zob. Bloom przeciwko Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), po czym nastąpił ten apel. III DYSKUSJA Na rozprawie obrońca Blooma bronił się, twierdząc, że Bloom nie zabił swojej macochy, zabił swojego ojca w porywie namiętności po tym, jak był świadkiem, jak ojciec zabija macochę, a kiedy zabił swoją przyrodnią siostrę, znajdował się w „stanie przejściowym”. To jest historia, którą Bloom opowiedział swojemu obrońcy i taką historię opowiedział Bloom podczas zeznań na rozprawie. Obrona Blooma, przynajmniej częściowo, opierała się na jego twierdzeniu, że brakowało mu zdolności umysłowych niezbędnych do premedytacji, złośliwości i zamiaru zabijania. Aby poprzeć tę obronę, obrońca procesowy Blooma zatrudnił psychiatrę Arthura S. Klinga. Bloom twierdzi, że działania jego obrońcy były niezgodne z konstytucją, ponieważ obrońca w niewybaczalny sposób zwlekał z zatrudnieniem doktora Klinga na krótko przed rozprawą, a następnie nie dostarczył mu niezbędnych i dostępnych danych, o które Kling prosił i które pomogłyby mu w ocenie Blooma oraz jego zeznania procesowe. Aby zwyciężyć w tym twierdzeniu, Bloom musi najpierw wykazać, że jego „przedstawicielstwo radcy prawnego nie spełniało obiektywnych standardów racjonalności… biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności… zgodnie z obowiązującymi normami zawodowymi”. Harris przeciwko Woodowi, 64 F.3d 1432, 1435 (9 Cir.1995) (cytując Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Musi przezwyciężyć „silne założenie, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 689, 104 S.Ct. o 2065. Bloom musi także wykazać, że uszczerbek wynikał z nieodpowiedniego wykonania pracy. Harris, 64 F.3d, 1435. Musi wykazać „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie profesjonalne błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć pewność wyniku. Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. o 2068. Jak omówiono bardziej szczegółowo poniżej, obrońca Blooma nie zrobił praktycznie nic, aby uzyskać usługi kluczowego świadka Blooma – psychiatry, doktora Klinga – aż do zaledwie kilku dni przed rozprawą. Następnie adwokat nie zrobił praktycznie nic, aby przygotować doktora Klinga do badania Blooma. W rezultacie powstała bardzo szkodliwa opinia psychiatryczna Klinga, którą prokuratura skutecznie wykorzystała podczas przesłuchań Klinga oraz w mowie końcowej. A. Przygotowanie i dowody z rozprawy West Memphis Three Real Killer 2017
Adwokat Blooma został wyznaczony 5 sierpnia 1982 r. We wrześniu 1982 r. obrońca wystąpił do stanowego sądu pierwszej instancji o wyznaczenie psychiatry w celu zbadania Blooma i neurologa w celu wykonania elektroencefalogramu. 7 października 1982 r. sąd przychylił się do wniosku i nakazał obrońcy „wypełnienie formularza”. W listopadzie 1982 r. adwokat wniósł o przesunięcie terminu rozprawy. Sąd kontynuował rozprawę do 20 stycznia 1983 r., po czym w styczniu wznowił rozprawę. Do marca 1983 r. adwokat w dalszym ciągu nie podjął żadnych kroków w celu uzyskania psychiatry ani neurologa, chociaż poinformował wówczas sąd, że potrzebuje kontynuacji leczenia, ponieważ „nie ukończył jeszcze badań psychiatrycznych i klinicznych, a także oceny neurologicznej”. Termin rozprawy kontynuowano ponownie w maju i czerwcu 1983 r., ponieważ obrońca brał udział w procesach cywilnych i stwierdził, że sprawa jest skomplikowana i potrzebuje więcej czasu na przygotowanie. W kwietniu 1983 r. adwokat uzyskał nakaz nakazujący szeryfowi dostarczenie Blooma doktorowi Sergio Fuenzalidzie na badanie neurologiczne. Z raportu Fuenzalidy wynika, że Bloom „miał normalną historię rozwoju”, „nie ma podstaw do uszkodzenia mózgu”, a elektroencefalogram był „w normie”. W raporcie wskazano również, że Bloom stwierdził, że od dziewiątego roku życia doświadcza utraty przytomności. W raporcie stwierdzono, że „charakter” przerw w dostawie prądu jest „trudniejszy do ustalenia”. W maju 1983 roku Cathy Drury, studentka trzeciego roku prawa pracująca w kancelarii adwokackiej, sporządziła projekt zarządzenia powołującego dr Klinga. Kolejność spotkań składa się z formularza, w którym zaznaczane są określone pytania, na które Kling ma odpowiedzieć. W nakazie nominacji zwrócono się do Klinga o wyrażenie opinii na temat tego, czy w czasie morderstwa Bloom był w stanie sformułować określone zamiary, naradzić się, podjąć działania z premedytacją, żywić złość oraz znacząco i dojrzale zastanowić się nad powagą swojego dzieje. W tym czasie Kalifornia zniosła obronę o zmniejszonej pojemności. Kodeks karny kal. § 28 lit. a, b). Drury sporządził postanowienie bez wskazówek radcy prawnego. Podczas rozprawy dowodowej w sądzie rejonowym zeznała, że obrońca był „bardzo rzadko dostępny”, ponieważ „często znikał na całe godziny, a on przechodził na drugą stronę ulicy i był w kręgielni, grając w Pac- Człowieku, musielibyśmy po niego iść. I naprawdę nie było z kim rozmawiać. Zeznała, że wszyscy w firmie „niepokoili się brakiem przygotowania [radcy prawnego]”. Po sporządzeniu postanowienia o nominacji Drury opuścił gabinet radcy prawnego, aby przygotować się do egzaminu adwokackiego. Po egzaminie adwokackim wróciła. 4 sierpnia 1983 r. adwokat poprosił ją, aby skontaktowała się z Klingiem i zapytała, kiedy będzie gotowy sporządzić raport. Następnie Drury zadzwonił do Kling i powiedział jej, że „nigdy nie słyszał o Robercie Bloomie” i że nie został mianowany. Nakaz sporządzony przez Drury'ego nie został podpisany ani złożony, a proces miał się rozpocząć 24 sierpnia. Kling powiedział Drury'emu, że jeśli zostanie mianowany, przesłucha Blooma 6 sierpnia i przygotuje raport do 10 sierpnia. Drury wpadł w panikę. Napisała do adwokata notatkę, w której stwierdziła, że musi sporządzić list do Klinga, w którym przedstawiłby teorię obrony. Zeznała przed Sądem Rejonowym, że zwracała się do obrońcy o pomoc w przygotowaniu pisma, ponieważ „nie wiedziała, jaka jest teoria obrony w sprawie…”. Dalej zeznała, że obrońca nigdy nie omawiał teorii obrona z nią. List nigdy nie został napisany. Z notatek Drury'ego wynika, że Kling zwrócił się do prawnika o dostarczenie mu „wszystkich istotnych danych psychiatrycznych i społecznych” oraz „wszelkich dodatkowych informacji, które mogą być dostępne na podstawie wywiadu społecznego, rodzinnego i medycznego”. Adwokat nie rozmawiał jednak z Klingiem przed przesłuchaniem Blooma i przekazał mu jedynie następujące dokumenty: (1) Kolejność powołania. (2) Protokół rozprawy wstępnej. (3) Wywiad „Make Believe”, który wydaje się być zadaniem szkolnym napisanym przez Blooma. W wywiadzie mowa jest jedynie o używaniu narkotyków. (4) Esej o zbrodni. Bloom stwierdza w tym eseju, że dzieci z rozbitych rodzin mogą mieć skłonności przestępcze, a świat jest pełen nienawiści i przemocy, która prowadzi do przestępczości. (5) Pismo matki Bloom, Melanie Bloom, do stanowego sądu pierwszej instancji, w którym zarzucono przede wszystkim zachowanie obrońcy Bloom podczas rozprawy wstępnej. (6) Dokument zatytułowany „Rzeczy, które widziałem Roberta H. Blooma”, najprawdopodobniej napisany przez Melanie Bloom. Incydenty skupiają się przede wszystkim na tym, że Bloom wpada w kłopoty. Wymienione zdarzenia nie są poważne ani ekscentryczne. Na przykład w dokumencie stwierdzono, że Bloom „dużo się uśmiecha” i „robi bardzo ciemne kropki, kiedy pisze okres”. (7) Oświadczenie Melanie Bloom. W tym dokumencie Melanie stwierdza, że pokłóciła się fizycznie z Bloomem seniorem; nienawidził go; i chciałem go zabić. Twierdzi również, że próbowała popełnić samobójstwo, przeżyła „grand mal” i wspomniała o incydencie na basenie, w wyniku którego Bloom prawie zginął. W oświadczeniu nie wspomniano o fizycznym znęcaniu się nad Bloom, a jedynie w niejasny sposób nawiązano do stanu psychicznego Bloom. (8) Telegramy i listy od Blooma seniora do Blooma, gdy Bloom senior przebywał w więzieniu. W listach konsekwentnie stwierdza się, że Bloom senior kocha Blooma i zawsze będzie przy nim. (9) Kopia nagrody szkolnej z zakresu ekonomii domu, przyznanej Bloomowi w szkole średniej. (10) Zaświadczenie o honorowym absolutorium. (11) Raport neurologiczny dr Fuenzalidy. Kling zapoznał się z ograniczonymi materiałami dostarczonymi przez adwokata i rozmawiał z Bloomem przez około półtorej godziny. W swoim raporcie wydanym w sierpniu 1983 r. Kling stwierdził, że podczas wywiadu Bloom powiedział, że zabił swojego ojca, ponieważ dowiedział się, że Bloom senior molestował seksualnie swoją przyrodnią siostrę Sandrę i uważał, że jego ojciec zasługiwał na śmierć. Bloom zaprzeczył, jakoby miał jakąkolwiek chorobę psychiczną i powiedział, że tylko raz był u psychiatry. Następnie Kling przygotował swoją opinię. To było niszczycielskie. On napisał: Spekuluję, że powodem, dla którego zabił ojca, mogło nie być to, że dowiedział się o molestowaniu [Sandry] przez ojca, ale to, że ojciec nie pozwolił mu się ożenić ani kontynuować związku z [dziewczyną Blooma]. ... Spekuluję dalej, że oskarżony mógł zabić swoją macochę i przyrodnią siostrę [Sandrę], aby uniemożliwić im złożenie zeznań w sprawie morderstwa… ... Najbardziej niezwykły jest jego brak poczucia winy, wyrzutów sumienia lub uczuć w związku ze swoim czynem lub jakimkolwiek antyspołecznym zachowaniem, w które był zaangażowany. Próbuje usprawiedliwić wszystko, co zrobił, bez wnikliwości i osądu. Jego zdolności werbalne są doskonałe i wyraźnie nie ma dowodów na ułomność intelektualną lub deficyt poznawczy. Wreszcie nie ma dowodów na paranoiczne myślenie, urojenia czy zdezorganizowane myślenie, które prowadziłoby do błędnego postrzegania opisywanej przez niego rzeczywistości. Kling wyraził także w raporcie swoje przekonanie, że w czasie morderstwa Bloom był w stanie sformułować konkretny zamiar morderstwa oraz podjąć decyzję i działać z premedytacją. Wyraził również opinię, że Bloom nie powinien być umieszczany w ośrodku psychiatrycznym i nie odniósłby korzyści z leczenia w ośrodku psychiatrycznym. Po swoim raporcie Kling wysłał list napisany 17 sierpnia 1983 r. w sprawie morderstwa Sandry. W liście tym Kling stwierdził: Nic nie wskazywało na to, że miał on być odpowiedzialny za śmierć [Sandry], z wyjątkiem możliwości, że była świadkiem. ... Biorąc pod uwagę zakres obrażeń Sandry Hughes i okoliczności zdarzenia, nie wydaje się mało prawdopodobne, że oskarżony nie był w tym czasie w stanie kontrolować swojego zachowania, a także nie był w stanie wiedzieć, co robi w racjonalny sposób. Nie jest mało prawdopodobne, że oskarżony znajdował się w stanie skrajnego stresu, dezorganizacji psychicznej i niepokoju w wyniku zastrzelenia [jego] ojca, tak że późniejsze zdarzenia wynikające z amnezji były zgodne z jego zdezorganizowanym stanem psychicznym w tamtym czasie. Podczas procesu Kling po raz drugi przeprowadził wywiad z Bloomem. Po tym wywiadzie Kling wyraził opinię, że Bloom cierpi na „schizotypowe zaburzenie osobowości” i jako taki może doświadczać „przejściowych epizodów psychotycznych” pod wpływem skrajnego stresu. Podczas takiego epizodu Bloom może cierpieć na amnezję i „może nie być świadomy tego, co [on] robi”. Na rozprawie Kling był jedynym świadkiem biegłego obrony. Podczas bezpośredniego badania zeznał, zgodnie ze swoim drugim raportem, że Bloom cierpiał na „schizotypowe zaburzenie osobowości” i może doświadczać „przejściowych epizodów psychotycznych”. Obrońca procesowy nie odniósł się do pierwszego raportu Klinga ani nie podjął żadnych wysiłków, aby go rozpowszechnić. Po prostu to zignorował. Jak można było się spodziewać, podczas przesłuchania prokuratura skupiła się na pierwszym raporcie Klinga. Prokuratura przedstawiła pierwotną opinię Klinga, że Bloom był poczytalny w chwili morderstwa oraz że miał zdolność poznania i zrozumienia tego, co robi, sformułowania konkretnego zamiaru morderstwa, rozważenia i podjęcia działań z premedytacją, chowania złośliwości, oraz do znaczącej i dojrzałej refleksji nad powagą swoich czynów. To przesłuchanie nie tylko podważyło zeznania doktora Klinga złożone w obronie, ale także obróciło je przeciwko Bloomowi z druzgocącym skutkiem. Następnie w mowie końcowej prokurator powrócił do pierwszego raportu Klinga. Prokurator odczytał ławie przysięgłych fragmenty raportu i podkreślił, że „lekarz Blooma twierdzi, że był on zdrowy na umyśle i że potrafił wzbudzić w sobie złośliwość, premedytację i rozwagę niezbędną do morderstwa pierwszego stopnia”. I to właśnie ława przysięgłych skazała Blooma ze wszystkich trzech powodów. B. Dowody przedstawione przez obecnego radcę prawnego Po nałożeniu kary śmierci wyznaczono nowego obrońcę, który miał reprezentować Blooma w jego postępowaniu po skazaniu i wydaniu wyroku. Jego nowy obrońca przedstawił istotne dowody dotyczące stanu psychicznego Blooma w momencie morderstwa. Chociaż obrońca Blooma miał łatwy dostęp do tych dowodów, jego obrońca nie przekazał tych informacji doktorowi Klingowi ani żadnemu innemu lekarzowi, który badał Blooma. Z informacji wynika, że Bloom doświadczyła długiej historii poważnego molestowania w dzieciństwie. Urodził się w rodzinie nękanej od pokoleń chorobami psychicznymi i przemocą domową. Obydwaj dziadkowie Blooma znęcali się fizycznie nad swoimi żonami, a Bloom senior był ofiarą przemocy fizycznej ze strony ojca. Dziadek Bloom ze strony ojca był hospitalizowany „z powodu epizodów określanych jako „załamania nerwowe”. Było więcej. Małżeństwo rodziców Bloom (Bloom senior i Melanie) również było poważnie dysfunkcyjne. Bloom, senior, znęcał się fizycznie nad Melanie, a zarówno Bloom, senior, jak i Melanie, znęcali się fizycznie nad Bloom. Przemoc fizyczna zaczęła się, gdy Bloom była bardzo młoda. Pewnego razu Melanie rzuciła Blooma przez pokój, gdy był dzieckiem. Melanie także przez czterdzieści pięć minut trzymała pistolet przy głowie Bloom, ponieważ Bloom nie chciała ujawnić tożsamości „Tony’ego”, wyimaginowanego przyjaciela Bloom. Melanie rozwiodła się z Bloom seniorem, gdy Bloom miała sześć lat. Następnie Bloom pozostawiono pod opieką Blooma seniora. Bloom senior znęcał się fizycznie nad Bloom przez całe jej życie. Naturę tego znęcania się można podsumować w następujący sposób: [Bloom senior] zainicjował niemal zrytualizowaną sekwencję, w której popychał, uderzał i uderzał [Blooma], cały czas doprowadzając się do narastającej wściekłości. Następnie chwytał Blooma za włosy i szarpał jego głowę w dół, rzucając go na podłogę. Następnie rzucał się na [Blooma], który leżał twarzą w dół, i wbijał głowę w podłogę lub dywan. [Bloom senior] następnie bił [Blooma] zaciśniętymi pięściami po całych plecach, wykrzykując przekleństwa. W innych sytuacjach [Bloom senior] używał różnych przedmiotów, aby pokonać [Blooma]. Istnieją konkretne wzmianki od [Blooma] i współczesnych świadków o użyciu telefonu i kija baseballowego. Bloom cierpiał na choroby i był narażony na leki, które mogły wpłynąć na jego stan psychiczny. Melanie, matka Bloom, od urodzenia cierpiała na epilepsję i ataki typu grand mal. Podczas ciąży z Bloom Melanie przyjmowała Dilantin, który jest „silnym lekiem przeciwpadaczkowym, o którym obecnie wiadomo, że powoduje wady fizyczne i uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego u niemowląt narażonych na jego działanie w okresie prenatalnym”. Kiedy Bloom miał dwa lata, prawie utonął w basenie. Został przewieziony do szpitala i po przybyciu na miejsce stwierdzono zgon. Ocucono go po podaniu do serca zastrzyku adrenaliny. W wieku jedenastu lat Bloom zachorował przewlekle na nerczycową chorobę nerek. Przepisano mu „prednizon, silny steryd, który często powoduje konsekwencje psychiatryczne…”. Lek ten spowodował u niego rozwój zespołu Cushinga, który „często prowadzi do objawów psychiatrycznych obejmujących psychozę i pobudzenie”. Oprócz powyższego obecny obrońca przedstawił dowody na to, że w ciągu pięciu miesięcy przed morderstwami sporządzono opinię psychiatryczną, w której stwierdzono, że Bloom wymaga szpitalnej opieki psychiatrycznej. Raport powstał w związku z wydarzeniem, które miało miejsce w listopadzie 1981 roku. Bloom został aresztowany za rabunek po tym, jak próbował ukraść torebkę kobiecie uczestniczącej w zajęciach biblijnych. Został aresztowany po tym, jak policjanci zaobserwowali, jak dziwnie się zachowuje. Po aresztowaniu w 1981 r. sąd stanowy wyznaczył psychiatrę dr Richarda Nahama, aby ocenił Blooma. W swoim raporcie dr Naham wyraża opinię: (1) Oskarżony stanowi potencjalne zagrożenie dla siebie i innych członków społeczności. (2) Odniósłby korzyść ze stacjonarnego leczenia psychiatrycznego w państwowym szpitalu psychiatrycznym. (3) Obecnie nie nadaje się do leczenia ambulatoryjnego. ... Zalecam umieszczenie go w państwowym szpitalu psychiatrycznym, przy zapewnieniu odpowiednich środków bezpieczeństwa, do czasu, gdy jego stan poprawi się na tyle, że nie będzie już stanowić zagrożenia dla społeczności, i uzyska wystarczający wgląd, aby móc odnieść korzyści i w znaczący sposób uczestniczyć w ambulatoryjnym leczeniu psychiatrycznym. Nie mam wątpliwości, że bez odpowiedniego szpitalnego leczenia psychiatrycznego będzie on w dalszym ciągu stanowił nadmierne zagrożenie dla innych. (Podkreślenie w oryginale). Akta więzienne z okresu tymczasowego aresztowania Blooma i procesu w związku z zarzutami o morderstwo w tej sprawie również wskazują na możliwość, że Bloom cierpiał na chorobę psychiczną. Przed procesem Bloom próbował popełnić samobójstwo. Z więziennej dokumentacji medycznej wynika, że został skierowany na obserwację psychiatryczną i leczenie. Psycholog więzienny poinformował, że Bloom „doświadczył halucynacji słuchowych i wzrokowych i mógł „widzieć rzeczy w przyszłości”. Chociaż obrońca Blooma był łatwo dostępny, nie zebrał żadnego z tych dowodów. Obecny prawnik Bloom przedstawił wszystkie powyższe informacje doktorowi Klingowi i innym lekarzom oceniającym Bloom. Lekarze ci, w tym dr Kling, złożyli oświadczenia w toku postępowania po skazaniu i wydaniu wyroku, w którym ich zdaniem obrońca Blooma przedstawił niewystarczające informacje. Twierdzą, że w rezultacie wstępne oceny były niedokładne i wyrażają opinię, że Bloom cierpi na chorobę psychiczną, która wpłynęła na jego zdolność oceny charakteru swoich czynów w momencie morderstwa. Poniżej podsumowano te aktualne deklaracje. Dr Kling twierdzi, że dokumenty, które otrzymał od obecnego obrońcy Blooma, „miały kluczowe znaczenie dla jakiejkolwiek wiarygodnej oceny funkcjonowania psychicznego [Blooma] w czasie popełnienia przestępstw…”. Dalej stwierdza: Nie zostałem poinformowany o kwestiach stanu psychicznego, które zostaną poruszone na procesie [Blooma]. Mój pierwotny raport postrzegałem jako próbę oceny, na podstawie krótkiego wywiadu, zdolności [Blooma] do stawienia się przed sądem i do postawienia diagnozy psychiatrycznej. Po zapoznaniu się z informacjami dostarczonymi przez obecnego doradcę Blooma, Kling wyraża opinię: Działania pana Blooma były wywołane i kierowane przewidywalną i intensywną reakcją emocjonalną na lata znęcania się i wiktymizacji ze strony jego ojca. Działania pana Blooma nie były wynikiem celowej refleksji, przemyślanego osądu, ani nawet odległego rozważenia konsekwencji jego czynów. ... [W] chwili, gdy zastrzelił macochę oraz strzelił i dźgnął swoją przyrodnią siostrę, najprawdopodobniej był w stanie dezorganizacji psychicznej. Te dwa ostatnie morderstwa z pewnością nie były wynikiem uważnych przemyśleń, refleksji ani rozważenia konsekwencji… Doktor Fuenzalida, lekarz, który przeprowadził ocenę neurologiczną w badaniu Blooma, stwierdza, że zgadzając się na przeprowadzenie oceny próbnej, „oczekiwał dalszych konsultacji w sprawie celu badania oraz dostarczenia informacji dotyczących pana Blooma i okoliczności o przestępstwie, o które został oskarżony”. Jednakże on „jedynie otrzymał zawiadomienie, że [on] został wyznaczony przez sąd i że pan Bloom ma zostać przewieziony do [jego] gabinetu na badanie neurologiczne”. Fuenzalida nie został „poinformowany o konkretnych zarzutach ani charakterze postępowania” przeciwko Bloomowi i „nigdy nie powiedziano mu, w jakim celu [jego] ocena ma zostać wykorzystana”. Po zapoznaniu się z dokumentami przedstawionymi przez obecnego prawnika Blooma, Fuenzalida wyraża opinię: Uważam, że okoliczności związane ze skierowaniem pana Blooma do mnie oraz moją oceną neurologiczną doprowadziły do niekompletnej i wprowadzającej w błąd oceny stanu psychicznego pana Blooma w czasie, gdy go badałam. ... Moja ocena neurologiczna i wstępna diagnoza nie powinny i nie mogą być odczytywane w celu wykluczenia możliwości, że pan Bloom mógł doznać uszkodzenia mózgu w czasie mojego badania. ... Rzeczywiście, nieświadomy celu mojej oceny, założyłem – błędnie – że zwrócono się do mnie o pomoc w celu ustalenia, czy pan Bloom cierpiał na napady padaczkowe. Punkt ciężkości mojej oceny był wypaczony, ponieważ [adwokat procesowy] nie przekazał mi podstawowych informacji dotyczących funkcjonowania psychicznego pana Blooma. ... Ponieważ brakowało mi nawet podstawowych informacji na temat celu mojej oceny i historii pana Blooma, w zakresie kluczowych informacji byłem zmuszony całkowicie polegać na jego samoopisie. Tym samym nie byłem w stanie odpowiednio dostosować swojej oceny ani właściwie zinterpretować informacji przekazanych mi przez pana Blooma. [Informacje dostarczone przez obecnego adwokata] dostarczyłyby mi dalszych ścieżek dochodzenia, a dokładniej zaalarmowałyby mnie, że utrata przytomności pana Blooma nie była wynikiem napadów padaczkowych, ale raczej miała podłoże psychiatryczne. Podczas procesu inni lekarze zbadali Blooma i poinformowali o jego stanie psychicznym. Po tym, jak Bloom przyznał się do niepoczytalności, sąd stanowy wyznaczył doktora Juliana Kivowitza do zbadania go. Kivowitz został poproszony o ustalenie, czy Bloom był zdrowy psychicznie w chwili morderstwa oraz czy miał zdolność do rozważenia, premedytacji i znaczącej refleksji nad powagą swoich czynów. Kivowitz twierdzi, że na potrzeby wstępnej oceny wydano mu jedynie polecenie mianowania, a w czasie wstępnej oceny nie miał nawet świadomości, że Bloom został oskarżony o morderstwo jego macochy i przyrodniej siostry ani że Bloom wstąpił do przyznanie się do winy z powodu niepoczytalności. Twierdzi, że informacje dostarczone przez obecnego prawnika były „kluczowo istotne” dla dokładnej oceny. Uważa, że jego pierwotna ocena „była nie tylko nieistotna, ale także drastycznie wprowadzająca w błąd”. Po zapoznaniu się z informacjami dostarczonymi przez obecnego prawnika Kivowitz wyraża opinię: Działania pana Blooma w dniu popełnienia przestępstwa wynikały z wszechogarniającego terroru, jakiego doświadczyłaby każda rozsądna osoba, gdyby w dzieciństwie doświadczyła lat podobnego znęcania się. ... [F] Po oddaniu pierwszego strzału do ojca pan Bloom znajdował się w przejściowym stanie dysocjacji i doświadczał okresowego zmienionego stanu psychicznego. Tak więc, ze względu na swoje upośledzenie umysłowe i zaburzenie dysocjacyjne, pan Bloom nie był w stanie rozmyślać, planować, żywić złośliwości, ani też pan Bloom nie miał zdolności umysłowej, aby w znaczący i dojrzały sposób zastanowić się nad powagą swoich rozważań. dzieje. Stanowy sąd pierwszej instancji wyznaczył także doktora Williama Vicary’ego do zbadania Blooma. Po zwróceniu przez ławę przysięgłych wyroku śmierci stanowy sąd pierwszej instancji wyznaczył Vicary'ego w celu ustalenia, czy Bloom jest kompetentny do wydania wyroku. W tamtym czasie Vicary uważał, że Bloom jest kompetentny. Przed przesłuchaniem Blooma Vicary otrzymał jedynie kopię protokołu przesłuchania wstępnego. W oświadczeniu złożonym w trakcie postępowania po wydaniu wyroku skazującego Vicary wyjaśnia, że on i jego pracownicy próbowali skontaktować się z prawnikiem procesowym przed przesłuchaniem, aby uzyskać „istotne informacje ogólne” na temat Blooma. Vicary stwierdza: Po tym, jak poinformowałem biuro [radcy prawnego], że sekretarz sądu skontaktował się z moim biurem i poinformował mnie, że sąd żąda przesłuchania pana Blooma niezależnie od tego, czy otrzymałem jakiekolwiek informacje w sprawie, otrzymałem kopię wstępnego przesłuchanie. Biuro [radcy prawnego] nie dostarczyło mi żadnych innych dokumentów ani zapisów, ani żadnych informacji dotyczących relacji, jaką [radca prawny] miał ze swoim klientem, ani relacji na temat zachowania jego klienta. Vicary zapoznał się z informacjami dostarczonymi przez obecnego prawnika Blooma i stwierdza, że informacje te „są istotne, które powinienem był uzyskać przed dokonaniem oceny pana Blooma w 1984 r.”. Po zapoznaniu się z tymi informacjami Vicary wyraża opinię: „Mr. Historia rodzinna, społeczna i medyczna Blooma dostarcza przekonujących dowodów na to, że cierpi on na poważne zaburzenia psychiczne i uszkodzenie mózgu. Vicary twierdzi, że gdyby otrzymał te informacje w momencie pierwotnej oceny, zmieniłby swoje wnioski. W swojej najnowszej deklaracji Vicary wyraża opinię: W momencie popełnienia przestępstw, za które pan Bloom został skazany, istniały wystarczające dane wskazujące, że jego działania były wynikiem wybuchowego wybuchu, wywołanego głębokim terrorem i urazą do ojca. Każda rozsądna osoba w podobnej sytuacji zareagowałaby podobnie. Nie miał zamiaru skrzywdzić macochy ani przyrodniej siostry. Ponadto w trakcie postępowania po wydaniu wyroku skazującego psycholog dr Dale Watson ocenił Blooma za pomocą kompleksowego zestawu testów neuropsychologicznych. Watson opisuje nietypowe zachowanie Blooma i wyraża swoją opinię: „Bateria neuropsychologiczna dostarczyła uderzających, spójnych i jasnych dowodów na poznawcze deficyty czuciowo-ruchowe, dysfunkcję i uszkodzenie mózgu”. (Podkreślenie w oryginale). Ponadto wyraża opinię, że „to uszkodzenie mózgu jest długotrwałe i poprzedza natychmiastowe przestępstwa”. Wreszcie Esther Horney, pracownica socjalna, złożyła oświadczenie w toku postępowania po wydaniu wyroku skazującego. Horney współpracował z Bloomem, gdy ten oczekiwał na proces. Opierając się na „nieobliczalnym zachowaniu” Bloom, Horney uważa, że Bloom przeżyła „poważną traumę”. Horney twierdzi, że już po kilku pierwszych sesjach dowiedziała się o „klinicznej niestabilności psychicznej” Blooma. Twierdzi, że „kilka razy… [Bloom] miał niesamowicie intensywne wybuchy… Stracił kontrolę nad swoim ciałem, wykrzywił się i krzyczał na całe gardło”. Horney bezskutecznie próbował uzyskać pomoc psychiatryczną lub ocenę psychiatryczną. Próbowała także skontaktować się z obrońcą procesowym Blooma, ale nie udało jej się to. Ona stwierdza: Byłem zbulwersowany zachowaniem [radcy prawnego] w tej sprawie. Wkrótce po mojej pierwszej wizycie u [Blooma] zacząłem próbować skontaktować się z [radcą prawnym], aby poinformować go o problemach psychicznych [Blooma]. Nadal co tydzień próbowałem kontaktować się z [radcą prawnym], aż do przejścia na emeryturę. C. Analiza Całkowity brak wysiłków ze strony obrońcy procesowego Blooma w celu uzyskania biegłego psychiatry aż do kilku dni przed rozprawą, w połączeniu z niepowodzeniem obrońcy w zakresie odpowiedniego przygotowania biegłego, a następnie przedstawienia go w charakterze świadka procesowego, stanowił uchybienie z punktu widzenia konstytucji. Pełnomocnik pozostawił odpowiedzialność za pozyskanie i przygotowanie tego kluczowego świadka studentowi trzeciego roku prawa, który ze względu na brak staranności adwokata nie miał pojęcia, jaki zamiar ma obrońca w zakresie teorii obrony. Ponieważ obrońca skorzystał z usług tego kluczowego świadka dopiero na kilka dni przed rozprawą, sporządzono pośpieszny i niedokładny raport. Postawienie świadka na rozprawie było katastrofą. „Opisywanie postępowania [radcy prawnego] jako „strategicznego” pozbawia to pojęcie wszelkiej treści”. Sanders przeciwko Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9 ok. 1994). Sąd rejonowy stwierdził, że biegły obrony, dr Kling, nie zażądał żadnych dodatkowych informacji na temat Blooma i ustalił, że w przypadku braku takiego wniosku adwokat nie był zobowiązany do dostarczenia biegłemu dodatkowych materiałów. Prawdą jest, że adwokat nie ma obowiązku „zdobywania wystarczającego materiału źródłowego, na którym biegły może oprzeć wiarygodne wnioski psychiatryczne, niezależnie od jakichkolwiek próśb o informacje ze strony biegłego…”. Hendricks przeciwko Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9 ok. 1995), cert. odrzucono, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Akta sprawy nie potwierdzają jednak ustaleń sądu rejonowego, jakoby Kling nie żądał informacji ogólnych na temat Blooma. Dokonując swoich ustaleń, sąd rejonowy oparł się na zeznaniach obrońcy Blooma. Podczas rozprawy dowodowej adwokat konsekwentnie odpowiadał, że nie pamięta szczegółów dotyczących reprezentacji Blooma. Na pytanie, czy Kling zażądał jakichkolwiek materiałów, adwokat odpowiedział: „Nie pamiętam”. Adwokat nie zeznał, że Kling nie żądał informacji. Zamiast potwierdzać ustalenie, że Kling nie żądał informacji, zeznania obrońcy procesowego Blooma potwierdzają ustalenie, że taki wniosek został złożony. Na pytanie podczas rozprawy dowodowej, czy jego „biuro” dostarczyło Klingowi jakiekolwiek materiały przed jego pierwszym egzaminem, adwokat odpowiedział, że jego zdaniem student pierwszego roku prawa 2 który pracował w jego biurze, dał Klingowi pewne dokumenty. Podczas składania zeznań pełnomocnik zeznał także: P: Kiedy doktor Kling otrzymał polecenie wyznaczenia go do zbadania Blooma, czy poprosił o jakieś konkretne materiały? A: Chyba prosił o wstępne materiały, ale nie pamiętam, co to było, proszę pana… P: Czy poprosił cię wtedy o materiały, które... O: Nie pamiętam. P: W którymś momencie przekazał Ci chęć posiadania pewnych materiałów? O: To prawda. Kling i Drury, studenci prawa, którzy sporządzili nakaz powołania, zeznali, że Kling zażądał ogólnych informacji. Drury zeznał, że Kling powiedział jej, że „chce kopię przesłuchania wstępnego, chce kopię raportu policyjnego i chce kopię wszystkich istotnych danych psychiatrycznych i społecznych”. Kopia notatki napisanej przez Drury'ego po tej rozmowie potwierdza, że Kling poprosił o „istotne dane (psychiatryczne i społeczne)”. Kling zeznał, że zażądał „[n]testów europsychologicznych” i „wszelkich dodatkowych informacji, jakie mogą być dostępne z wywiadu społecznego, rodzinnego i medycznego”. Ustalenie Sądu Rejonowego, jakoby Kling nie żądał żadnych informacji ani dokumentów, jest oczywiście błędne. Kling zażądał informacji i szeregu odpowiednich dokumentów, z których wszystkie były dostępne i mogły zostać dostarczone, ale ich nie udostępniono. Adwokat procesowy Blooma albo posiadał istotne dowody dotyczące stanu psychicznego Blooma w momencie morderstwa, albo mógł je z łatwością uzyskać. Miał dowody na to, że Bloom od dzieciństwa doświadczał systematycznego molestowania. Z łatwością mógł uzyskać raport Nahama, z którego wynikało, że Bloom potrzebuje szpitalnej opieki psychiatrycznej. Ten raport został sporządzony zaledwie kilka miesięcy przed morderstwami. Co więcej, obrońca procesowy nigdy nie zapoznał się z więzienną dokumentacją medyczną Blooma, która była łatwo dostępna. Dokumenty te wskazywały, że Bloom próbował popełnić samobójstwo i cierpiał na halucynacje. Uznajemy, że nie należy winić obrońcy za to, że „nie odszukał wszystkich zapisów, które mogą mieć związek ze zdrowiem psychicznym [oskarżonego]”. Hendricks, 70 F.3d, 1038 (cytując Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11 Cir. 1990)). Jeżeli jednak jedyny biegły obrony żąda odpowiednich informacji, które są łatwo dostępne, obrońca w niewytłumaczalny sposób nawet nie próbuje ich udzielić, a następnie obrońca przedstawia na rozprawie błędne zeznania biegłego, działanie obrońcy jest niewystarczające. Niedostateczne występy obrońcy procesowego zaszkodziły Bloomowi na etapie próbnym jego sprawy. Uprzedzenie w tym kontekście to uprzedzenie, które „podważa zaufanie do wyniku” procesu. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. o 2068. Teoria obrony adwokata opierała się, przynajmniej częściowo, na obronie psychiatrycznej. Rzeczywiście, podczas mowy końcowej obrońca podkreślił ławę przysięgłych, że Bloom cierpiał na wadę psychiczną. Nawet student trzeciego roku prawa wiedział, że obrona potrzebuje biegłego z zakresu psychiatrii. Świadkiem tym miał być doktor Kling. Jednakże w wyniku żałośnie nieudolnego działania obrońcy procesowego dr Kling nie otrzymał wystarczających informacji, w wyniku czego jego zeznania nie tylko nie pomogły obronie, ale znacznie ją utrudniły. Raport Klinga (który obecnie przyznaje, że był niedokładny) pozwolił prokuraturze na obrócenie zeznań Klinga przeciwko Bloomowi i dał prokuraturze amunicję potrzebną do uzyskania wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia w szczególnych okolicznościach we wszystkich trzech zarzutach. Stan utrzymuje, że biorąc pod uwagę fantazyjną historię opowiedzianą przez Blooma i którą zeznał na rozprawie, dowody potwierdzające zdolności umysłowe Blooma podważyłyby teorię obrony, przy której upierał się jego obrońca. Zatem niezapewnienie przez obrońcę procesowego swojemu biegłemu, doktorowi Klingowi, odpowiednich informacji nie miało żadnego znaczenia, ponieważ w najlepszym wypadku dr Kling zeznałby, że Bloom jest niezdolny do czynności umysłowych, co sugerowałoby ławie przysięgłych, że zeznania Blooma nie były wiarygodne. Sąd rejonowy przychylił się do tej argumentacji. Odrzucamy to. Chociaż obrońca procesowy przedstawił obronę, której Bloom najwyraźniej chciał i którą zeznawał na rozprawie, obrońca procesowy podał w wątpliwość zdolność Blooma do planowania z premedytacją, zamiaru zabicia i działania w złej wierze. Pełnomocnik procesowy uczynił to na podstawie zeznań biegłego obrony, dr Klinga. Kiedy adwokat przedstawił zeznania biegłego, sprawa skupiła się na stanie psychicznym Blooma w chwili morderstwa. Kling zapewnił to skupienie. Ewoluowały zeznania biegłego oparte na źle przygotowanym raporcie Klinga, które prokuratura mogła następnie wykorzystać przeciwko Bloomowi. Jesteśmy przekonani, że gdyby nie słabe wyniki obrońcy Blooma podczas procesu, istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo”, że wyroki „byłyby inne”. Zobacz identyfikator. Bloom wykazał, że otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego ze względu na swoje uszczerbki z naruszeniem Szóstej Poprawki. IV WNIOSEK Ponieważ cofamy się ze względu na konstytucyjnie nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego, nie docieramy do zasadności pozostałych argumentów Blooma. Cofamy decyzję sądu rejonowego o odrzuceniu wniosku Blooma o habeas i przekazujemy tę sprawę sądowi rejonowemu z poleceniem wydania nakazu, chyba że stan rozpatrzy sprawę Bloom ponownie w rozsądnym terminie. ODWRÓCONE I PRZYPOMNIONE. 1 W niniejszej opinii składający petycję nazywa się „Bloom”, a jego ojciec „Bloom, senior”. 2 Był to student prawa inny niż student trzeciego roku, Drury | 
