Seryjny morderca Ted Bundy został dwukrotnie skazany za morderstwo i otrzymał trzy oddzielne wyroki śmierci, co dziś wydaje się oczywiste. Podczas gdy Ted Bundy utrzymywał swoją niewinność aż do (prawie) końca - potem zaczął się przyznać - to oczywiste, że był odpowiedzialny za zamordowanie co najmniej 30 kobiet. Ale rzecz w tym, że gdyby pierwotny proces Bundy'ego odbył się dzisiaj, bardzo dobrze mógł wyjść na wolność: ponieważ prokuratura tak bardzo skupiła się na dowodach na ślady ugryzień.
24 lipca 1979 roku Bundy został uznany winnym zabójstwa dwóch studentek na Uniwersytecie Stanowym Florydy. Obie kobiety - Margaret Bowman i Lisa Levy - zostały pobite tłuczkiem na śmierć w swoim akademiku we wczesnych godzinach porannych 15 stycznia 1978 r. Jeśli chodzi o Levy, „na lewym pośladku był ślad podwójnego ugryzienia. Jej zabójca dosłownie rozerwał jej pośladki zębami, pozostawiając cztery wyraźne rzędy śladów w miejscach, gdzie te zęby się zapadły ”- napisała autorka Ann Rule w swoim prawdziwym kryminale z 1980 roku o Bundy'm, zatytułowanym „The Stranger Beside Me: The True Crime Story of Ted Bundy”. Podkreśliła również, że „odontolog sądowy byłby w stanie dopasować te ślady ugryzień do zębów podejrzanego tak dokładnie, jak ekspert ds. Odcisków palców mógłby zidentyfikować pętle i zwoje palców podejrzanego”.
W rzeczywistości odontolog sądowy dr Richard Souviron zeznawał podczas pierwszego badania wraz z tablicą. Na tablicy było zdjęcie śladów ugryzienia na Levy. Położył przezroczystą kartkę, na której widać było odcisk zębów Bundy'ego, na wierzchu zdjęcia i stwierdził: „Dokładnie się ustawiają!”
Zeznał nawet z rozsądną pewnością, że zęby podejrzanego pasują do śladu po ugryzieniu.
Jednak dr Niki Osborne, naukowiec kryminalistyczny z Nowej Zelandii, który bada podejmowanie decyzji i wiarygodność w naukach sądowych, twierdzi, że takie stwierdzenie jest niemożliwe.
„Stwierdzenie, że Ted Bundy jest źródłem tego śladu po ugryzieniu, opierając się wyłącznie na porównaniu jego zębów z wyciskiem, jest naukowo niemożliwym do sformułowania stwierdzeniem” - powiedziała Oxygen.com . „Aby złożyć takie stwierdzenie, musisz również wiedzieć, jakie jest prawdopodobieństwo zaobserwowania tych samych cech, jeśli ktoś - lub coś - inny niż zęby Bundy'ego zostawił takie wrażenie. Bez dużej, obiektywnej bazy danych zębów, z którą można by porównać, takich wskaźników prawdopodobieństwa nie można obliczyć ”.
to masakra piłą mechaniczną oparta na prawdziwej historii
Dodała, że „na podstawie porównania jego zębów z wyciskiem można powiedzieć, że„ nie można wykluczyć ”Bundy'ego jako źródła śladu po ugryzieniu” ”, ale takie stwierdzenie jest„ krytycznie inne niż powiedzenie tego ” Bundy jest źródłem śladów ugryzienia z wykluczeniem wszystkich innych. Tak to wygląda, jak zostało użyte w sprawie Teda Bundy'ego ”.
Jeśli chodzi o ślad po ugryzieniu na Levy, Osborne zauważył: „Mówiąc o śladach ugryzień na piersi lub pośladkach, gdzie skóra jest miękka i plastyczna, jest o wiele więcej miejsca na zniekształcenia. Im więcej masz zniekształceń, tym więcej masz niejednoznaczności i subiektywności, tym więcej masz miejsca na stronniczość i błędy ”.
Powiedziała, że skóra nie jest czystym i precyzyjnym materiałem wyciskowym. Ponadto wyjaśniła, że zęby mogą sprawiać inne wrażenie za każdym razem, gdy się je ugryzie, w zależności od wielu czynników.
Ale w procesie Bundy'ego ława przysięgłych była przekonana, mimo że obrona usiłowała uznać dowód ugryzienia za „prymitywny”.
Adwokat Bundy'ego, Ed Harvey, zapytał nawet Souviron'a podczas procesu: „Analiza śladów ugryzień to po części sztuka, a po części nauka, prawda?” zgodnie z książką Rule.
10-letnia dziewczynka zabija dziecko
Souviron odpowiedział: „Myślę, że to uczciwe stwierdzenie”. Następnie przyznał, że jego wnioski są „kwestią opinii”.
Mimo to jury uznało to za naukę. To, wraz z zeznaniami naocznych świadków, przypieczętowało jego los.
Osborne nie sądzi, aby to się stało dzisiaj.
„Gdyby proces Teda Bundy'ego trwał dzisiaj, mam nadzieję, że stwierdzenia naukowej pewności dotyczące śladów po ugryzieniu spotkałyby się z dużo większą dokładnością, jeśli nie całkowicie odrzucone” - powiedziała. „Gdyby jednak sprawa została rozpatrzona dzisiaj, prawdopodobnie byłoby wiele innych dowodów, dowodów naukowych, które można by wykorzystać. Na przykład ślady ugryzienia mogą zachować DNA ugryzienia, co może zapewnić bardziej naukowe powiązanie z ugryzieniem ”.
Osborne doszła do wniosku, że nie czuje, że porównania śladów ugryzienia powinny być wykorzystywane jako dowód naukowy w sądzie.
Dopiero niedawno praktyka zaczęła podlegać kontroli.
Chris Fabricant, dyrektor ds. Sporów strategicznych w ramach projektu niewinności, powiedział wcześniej Oxygen.com że Innocence Project wyszukuje przypadki, w których skazanie było oparte na dowodach po ugryzieniu, ponieważ te sprawy są tak słabe. Często skazani są w rzeczywistości niewinni.
„Proszę moich asystentów, aby załatwili mi każdą sprawę, która zawiera dowody na ślady ugryzienia, ponieważ każda sprawa, która opiera się na dowodach na ślady ugryzienia, jest niewiarygodna” - powiedział Fabricant. „Każda z tych spraw, które rozpatrywaliśmy, chyba że toczą się one obecnie - pozwany został uniewinniony”.
Projekt Innocence pomógł w zdobyciu dziesiątki bezprawnych wyroków skazujących i aktów oskarżenia który w dużej mierze polegał na analizie śladów po ugryzieniu, przewrócił się.
„Dowody na ślady ugryzień reprezentują wszystko, co jest obecnie nie tak w kryminalistyce w tym kraju” - powiedział Fabricant. „Jest rażąco niewiarygodny nawet w idealnych okolicznościach i przyczynił się do uzyskania większej liczby bezprawnych wyroków i aktów oskarżenia niż jakakolwiek inna technika, która jest nadal dopuszczalna w dzisiejszych procesach karnych”.
Podkreślił, że osoby praktykujące ślady po ugryzieniach nie przechodzą żadnych testów biegłości i właściwie nie mają pojęcia, jak często mają rację, a jak często się mylą, jeśli chodzi o analizę śladów ugryzienia.
DO Raport za 2009 rok z National Academy of Sciences National Research Council popiera stanowisko Fabricanta. W raporcie tym stwierdzono, że analiza śladów po ugryzieniu nie ma naukowej wiarygodności.
Tak, dowody ugryzień pomogły skazać Bundy'ego, który ostatecznie przyznał się do zabicia dziesiątek kobiet. Ale czy to sprawia, że proces jest prawidłowy?
dr phil hood girl pełny odcinek
„W sprawie Teda Bundy'ego mogłoby być naprawdę kuszące, aby podnieść dowody po ugryzieniu i powiedzieć:„ Zrobili to dobrze, więc jest to cenne ”- powiedział Osborne. „Nawet jeśli tak, w tym przypadku wydaje się, że Bundy był źródłem ukąszenia, nie oznacza to, że takie dowody będą wiarygodne w każdym przypadku”.
[Zdjęcie: Getty Images]
