Reginald Blanton Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Streszczenie:

Blanton, jego brat bliźniak Robert i dziewczyna Roberta LaToya Mayberry udali się do mieszkania Carlosa Garzy, lat 20, ich znajomego. Podczas gdy Mayberry czekała w samochodzie, bliźniacy kopnęli drzwi mieszkania Garzy i weszli do środka. Padły dwa strzały, jeden z nich trafił Garzę w czoło. Po zabraniu biżuterii i gotówki oraz szukaniu narkotyków do kradzieży bliźniacy wrócili do samochodu i odjechali.

Mayberry powiedział później policji o morderstwie. Powiedziała, że ​​widziała Reginalda wracającego do samochodu z biżuterią w dłoni, w tym dwoma naszyjnikami. Zeznała, że ​​Robert powiedział jej, że Garza spotkał się z nimi, gdy byli w mieszkaniu, a Reginald go zastrzelił. Biżuterię Garzy odzyskano w lokalnym lombardzie. Reginald Blanton został nagrany na taśmie wideo około 20 minut po strzelaninie, jak sprzedawał dwa złote naszyjniki Garzy i medalik religijny za 79 dolarów. W chwili aresztowania miał na sobie pierścionek i bransoletkę, które również należały do ​​Garzy.

Cytaty:

Blanton przeciwko stanowi, niezgłoszone w SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Bezpośrednie odwołanie)
Blanton przeciwko Quarterman, 543 F.3d 230 (5 Cir. 2008). (Habeas).

Posiłek końcowy/specjalny:

Końcowe słowa:

Blanton uznał swoją egzekucję za niesprawiedliwość i ogłosił, że został niesłusznie skazany za przestępstwo. Carlos był moim przyjacielem. Nie zamordowałem go. To, co się teraz dzieje, jest niesprawiedliwością. To niczego nie rozwiązuje. To nie przywróci Carlosa. Blanton skarżył się również, że narkotyki użyte do wykonania na nim egzekucji nie zostały dopuszczone nawet do uśpienia psów. Mówię, że jestem gorszy od psa. Chcą mnie za to zabić; Nie jestem człowiekiem, który to zrobił. Blanton zwrócił się do obecnych na przesłuchaniu przyjaciół, w tym narzeczonej Sandry Stafford, mówiąc im, że ich kocha i nalegając, aby kontynuowali walkę o jego niewinność. Bądź silny, walcz dalej. Do zobaczenia ponownie.

ClarkProsecutor.org

T dawny Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych

BlantonReginald W.
Data urodzenia: 6.03.1981
Nr DR: 999395
Data otrzymania: 9.05.2001
Edukacja: 10 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 13.4.2000
Hrabstwo przestępstwa: Bexar
Hrabstwo rodzime: hrabstwo Alameda w Kalifornii
Rasa: Czarna
Płeć męska
Kolor włosów: Czarny
Kolor oczu: Brązowy
Wysokość: 6' 01'
Waga: 201

Streszczenie zdarzenia: 13 kwietnia 2000 roku w San Antonio Blanton i jeden ze współoskarżonych zastrzelili w swoim mieszkaniu 20-letniego Latynosa. Blanton zabrał ofierze biżuterię, która później została zastawiona za 79 dolarów.

Współoskarżeni: Robert Blanton (brat)

Wcześniejsze akta więzienne: brak.

Prokurator Generalny Teksasu

wtorek, 20 października 2009 r

Doradztwo medialne: Reginald Blanton ma zostać stracony

AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Reginalda Blantona, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. 27 października 2009 r. W 2001 r. Blanton został skazany na śmierć po tym, jak został skazany za morderstwo Carlosa Garzy podczas włamania do mieszkania ofiary w San Antonio.

FAKTY ZBRODNI

9 kwietnia 2000 roku Carlos Garza został znaleziony nieprzytomny w swoim mieszkaniu, z raną postrzałową na czole. Zmarł w drodze do szpitala. Wyglądało na to, że drzwi Garzy zostały otwarte kopniakiem.

Dwa dni później, po aresztowaniu po kłótni ze swoim chłopakiem Robertem Blantonem, LaToya Mayberry powiedziała policji, że ma informacje na temat morderstwa, które miało miejsce kilka dni wcześniej w kompleksie apartamentów, a Robert i jego brat bliźniak Reginald Blanton , brali udział w zabójstwie. Mayberry zeznała, że ​​ona, Robert i Reginald udali się do mieszkania Garzy, gdzie czekała w samochodzie. Mayberry powiedziała, że ​​usłyszała dwa głośne huki, co oznaczało, że wiedziała, że ​​to dwaj bracia kopali drzwi do mieszkania Garzy. Następnie usłyszała dwa kolejne huki i, jak stwierdziła, wiedziała, że ​​są to strzały, ponieważ słyszała je już wcześniej. Powiedziała, że ​​następnie Robert i Reginald wrócili do samochodu i odjechali. Reginald miał w ręku trochę biżuterii, w tym dwa naszyjniki, które później zastawił za 79 dolarów.

Mayberry zapytała później Roberta, co się stało. Robert powiedział jej, że drzwi zostały wyważone, Garza wyszedł zza rogu i zapytał, co robią, a Reginald go zastrzelił. Reginald rozejrzał się po mieszkaniu w poszukiwaniu narkotyków, ale ich nie znalazł. Znów zastrzelił Garzę. Reginald powiedział, że zabrał z mieszkania sto dolarów.

Policja w San Antonio odzyskała zastawioną biżuterię należącą do Garzy, a kamera wideo zarejestrowała Reginalda jako osobę, która ją zastawiła.

HISTORIA PROCEDURALNA

24 sierpnia 2001 — Reginald Blanton został skazany za morderstwo śmierci.
30 czerwca 2004 — Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący Blantona.
22 czerwca 2005 r. — Stanowy wniosek Blantona o habeas corpus został odrzucony przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie.
19 czerwca 2006 Blanton złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus.
1 czerwca 2007 — Odmówiono przyznania ulgi Habeas Corpus.
11 czerwca 2007 — Blanton złożył apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu.
19 września 2008 r. — Sąd Apelacyjny odrzucił ulgę.
9 lutego 2009 — Do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych złożono wniosek o wydanie nakazu certiorari.
18 maja 2009 r. — Petycja odrzucona.
8 października 2009 — Blanton złożył prośbę o ułaskawienie

WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA

Blanton został aresztowany za kradzież w sklepie i otrzymał ostrzeżenie za włamanie w kwietniu 1996 r. Został skazany za włamanie w lipcu 1996 r., uniknięcie zatrzymania w maju 1996 r., nielegalne noszenie broni w grudniu 1997 r., kradzież samochodu w marcu 1998 r. i posiadanie marihuany w Kwiecień 1998. Kiedy 13 kwietnia 2000 roku został aresztowany pod zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, znaleziono go przy czterech torebkach marihuany i strzelbie. Oczekując na proces, w maju 2001 r. zaatakował innego więźnia w ośrodku poprawczym dla dorosłych za rzekome składanie zeznań w procesie karnym dotyczącym innego więźnia.

Stracono mężczyznę skazanego za strzelaninę w San Antonio w 2000 roku

Bi Mary Rainwater- Przedmiot z Huntsville w Internecie

27 października 2009

Głosząc do samego końca niewinność, skazany morderca Reginald Blanton został stracony we wtorek za napad i zabójstwo 22-letniego Latynosa w 2000 roku w San Antonio. Stwierdzono zgon 28-letniego Blantona w wyniku śmiertelnego zastrzyku o 18:21, zaledwie osiem minut po rozpoczęciu podawania leku o 18:13.

13 kwietnia 2000 r. Blanton i jeden ze współoskarżonych zastrzelili Carlosa Garzę w jego mieszkaniu. Blanton zabrał ofierze biżuterię, którą później zastawił za 79 dolarów.

W swoim ostatnim oświadczeniu Blanton uznał swoją egzekucję za niesprawiedliwość i ogłosił, że został niesłusznie skazany za to przestępstwo. Carlos był moim przyjacielem. Nie zamordowałem go – powiedział. To, co się teraz dzieje, jest niesprawiedliwością. To niczego nie rozwiązuje. To nie przywróci Carlosa. Blanton skarżył się również, że narkotyki użyte do wykonania na nim egzekucji nie zostały dopuszczone nawet do uśpienia psów. Mówię, że jestem gorszy od psa, powiedział. Chcą mnie za to zabić; Nie jestem człowiekiem, który to zrobił. Blanton zwrócił się do obecnych na przesłuchaniu przyjaciół, w tym narzeczonej Sandry Stafford, mówiąc im, że ich kocha i nalegając, aby kontynuowali walkę o jego niewinność. Bądź silny, walcz dalej. Do zobaczenia ponownie.

Blanton zawsze utrzymywał, że jest niewinny, ale nagranie z monitoringu przesłane podczas jego procesu o morderstwo pokazało, jak około 20 minut po strzelaninie zastawił dwa złote naszyjniki i medal religijny należący do Garzy. Kiedy cztery dni później został aresztowany, miał na sobie więcej biżuterii Garzy.

Jego kara została wymierzona niecałe dwie godziny po odrzuceniu przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych złożonych wczoraj apelacji Blantona.

Brat bliźniak Blantona, Robert Blanton, powiedział policji, że jego brat włamał się do mieszkania Garzy, wierząc, że nikogo nie ma w domu, i zastrzelił Garzę, gdy się pojawił. Prokuratorzy powiedzieli, że Reginald Blanton, który miał wówczas 18 lat i znał Garzę, zabrał trochę biżuterii i wyszedł, a następnie wrócił 20 minut później, aby odwiedzić mieszkanie Garzy. Zabrał gotówką około 100 dolarów. Za naszyjniki kupił w lombardzie 79 dolarów. Sąsiad wezwał policję po tym, jak zobaczył rozbite drzwi i zauważył Garzę leżącą na podłodze. Garza zmarł później w szpitalu.

Robert Blanton nie został oskarżony w tej sprawie, ponieważ władze nie mogły wykazać, że brał udział we włamaniu lub strzelaninie, ale obecnie przebywa w więzieniu z dwuletnim wyrokiem za niepowiązane skazanie za narkotyki.

W egzekucji uczestniczyło kilku krewnych Garzy, w tym jego matka Irene Garza, żona Yvonne Garza i siostry, Sulema Balverde i Irene Escobar. Bardzo tęsknię za moim synem i czekałam, aż w końcu tu dotrę – powiedziała Irene Garza w opublikowanym oświadczeniu. To będzie dla mnie zamknięcie. Yvonne Garza nazwała egzekucję Blantona taką, która zapewniła sprawiedliwość i zamknięcie sprawy jej i synowi pary. Wiem, że to go nie przywróci, powiedziała. Wreszcie możemy ruszyć dalej ze swoim życiem.

Blanton stał się 19. więźniem straconym w tym roku w Teksasie. Do końca roku zaplanowano co najmniej sześć kolejnych śmiertelnych zastrzyków, w tym 32-letni Khristian Oliver, który umrze w przyszłym tygodniu w wyniku pobicia mężczyzny z hrabstwa Nacogdoches podczas włamania w 1998 r.

28-latek skazany za strzelaninę w 2000 r. stracony

By Michael Graczyk-Powiązana prasa

Kronika Houston

27 października 2009

HUNTSVILLE, Teksas – Mężczyzna skazany za morderstwo podczas napadu w San Antonio ponad dziewięć lat temu został stracony we wtorek wieczorem po ogłoszeniu swojej niewinności. Reginald Blanton, lat 28, otrzymał śmiertelny zastrzyk w związku ze śmiercią Carlosa Garzy w kwietniu 2000 roku w mieszkaniu 22-letniego mężczyzny.

W krótkim oświadczeniu po tym, jak został przywiązany do noszy w komorze śmierci w Teksasie, Blanton upierał się, że jego egzekucja była niesprawiedliwością i został niesłusznie skazany. „Carlos był moim przyjacielem” – powiedział, patrząc na matkę, żonę i trzy siostry Garzy, które patrzyły przez okno kilka stóp od niego. – Nie zamordowałem go. To, co się teraz dzieje, jest niesprawiedliwością. To niczego nie rozwiązuje. To nie zwróci Carlosa. Blanton skarżył się również, że śmiercionośne leki, które miały zostać mu zastosowane, nie pozwalają na usypianie psów. „Mówię, że jestem w gorszej sytuacji niż pies” – powiedział. – Chcą mnie zabić za to wszystko. Nie jestem człowiekiem, który to zrobił. Potem powiedział przyjaciołom, że ich kocha i że ma dalej walczyć. „Do zobaczenia jeszcze raz” – powiedział.

Stwierdzono zgon o 18:21, osiem minut po rozpoczęciu przepływu śmiercionośnych narkotyków.

„Dzisiaj jest dzień, na który wszyscy czekaliśmy” – powiedziała jedna z sióstr Garzy, Sulema Balverde. „Mój brat Carlos Garza może wreszcie odpocząć w pokoju”. Podczas gdy Blanton przemawiał, kobiety trzymały się za ręce lub obejmowały ramiona. Niektórzy ocierali łzy. „Bardzo tęsknię za moim synem i czekałam na ten dzień, kiedy wreszcie tu dotrę” – powiedziała Irene Garza, matka ofiary.

Kara została wykonana niecałe dwie godziny po odrzuceniu przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych złożonych w ostatnim dniu apelacji Blantona. Zawsze utrzymywał, że jest niewinny, ale nagranie wideo z monitoringu przesłane podczas jego procesu o morderstwo pokazało, jak około 20 minut po strzelaninie zastawił dwa złote naszyjniki i medal religijny należący do Garzy. Kiedy cztery dni później został aresztowany, miał na sobie więcej biżuterii Garzy.

Brat bliźniak Blantona, Robert Blanton, powiedział policji, że jego brat włamał się do mieszkania Garzy, wierząc, że nikogo nie ma w domu, i zastrzelił Garzę, gdy się pojawił. Prokuratorzy powiedzieli, że Reginald Blanton, który miał wówczas 18 lat, zabrał trochę biżuterii i wyszedł, a następnie wrócił 20 minut później, aby odwiedzić mieszkanie Garzy. Zabrał gotówką około 100 dolarów. Za naszyjniki kupił w lombardzie 79 dolarów.

Sąsiad wezwał policję po tym, jak zobaczył rozbite drzwi i zauważył Garzę leżącą na podłodze. Garza zmarł później w szpitalu.

Dziewczyna Roberta Blantona przekazała policji informację o strzelaninie. Podczas przesłuchania Robert Blanton wplątał w sprawę swojego brata. Reginald Blanton argumentował, że zeznania jego brata zostały wymuszone przez policję. Robert Blanton nie został oskarżony w tej sprawie, ponieważ władze nie mogły wykazać, że brał udział we włamaniu lub strzelaninie, ale obecnie przebywa w więzieniu, gdzie odbywa karę dwóch lat więzienia za niepowiązane skazanie za posiadanie narkotyków w jednostce Huntsville gdzie przeprowadzono egzekucję.

Adwokaci procesowi Reginalda Blantona powiedzieli ławie przysięgłych hrabstwa Bexar, że nie powinien on być skazany na śmierć, twierdząc, że miał okropne dzieciństwo bez odpowiedniego nadzoru i że jako płód mógł doznać krzywdy, ponieważ jego matkę zepchnięto ze schodów.

Świadkowie zeznali, że Blanton palił marihuanę w wieku 11 lat, spędzał czas na obozie dla nieletnich i dołączył do gangów w San Antonio, szukając ochrony, której nie zapewniała jego rodzina. Był już wcześniej aresztowany za kradzieże w sklepach, posiadanie broni, kradzież samochodów i posiadanie marihuany. Kiedy został aresztowany pod zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, miał przy sobie cztery torby marihuany i strzelbę. Został oskarżony o napaść na więźnia w oczekiwaniu na proces.

Z akt więzienia wynika, że ​​Blanton dopuścił się kilku naruszeń dyscyplinarnych, w tym posiadania zaostrzonego stalowego trzonka. Znalazł się także wśród więźniów skazanych na karę śmierci przyłapanych w zeszłym roku z nielegalnymi telefonami komórkowymi.

Blanton stał się 19. więźniem, na którym wykonano w tym roku egzekucję w Teksasie. Do końca roku zaplanowano co najmniej sześć kolejnych śmiertelnych zastrzyków, w tym 32-letni Khristian Oliver, który umrze w przyszłym tygodniu w wyniku pobicia mężczyzny z hrabstwa Nacogdoches podczas włamania w 1998 r.

Skazany morderca z San Antonio skazany na śmierć

Bi Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 października 2009

Reginald Blanton w swoich ostatnich słowach podziękował swoim zwolennikom, powiedział rodzinie ofiary, że rozumie ich ból i potępił leki użyte do jego śmierci. Blanton został skazany na śmierć za napad i śmierć swojego znajomego Carlosa Garzy, lat 22. „Uwierz mi, wylałem mnóstwo łez za Carlosem” – powiedział, patrząc na pięciu krewnych Garzy, w tym na matkę ofiary. – Carlos był moim przyjacielem.

Irene Garza płakała, gdy spojrzała na Blantona przywiązanego do noszy w komorze śmierci oddziału w Huntsville. Garzie towarzyszyły jej trzy córki i była żona syna. Blanton zmarł o 18:21, osiem minut po tym, jak śmiertelna dawka narkotyków zaczęła napływać do jego organizmu.

Blanton oczekuje na karę śmierci od 2001 r. Był trzecim z hrabstwa Bexar. Rodzina Garzy w wywiadzie udzielonym na tydzień przed egzekucją wyraziła nadzieję, że dzięki temu zamkną sprawę.

Jego prawnicy złożyli w ostatniej chwili dwie apelacje do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych w Teksasie oraz do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a Blanton również zwrócił się o złagodzenie kary. Wszystkim odmówiono.

Ława przysięgłych złożona z ośmiu kobiet i czterech mężczyzn potrzebowała 12 godzin, aby skazać Blantona za zabójstwo Garzy w kwietniu 2000 r., a wydanie wyroku śmierci zajęło półtora dnia. Według zeznań złożonych na rozprawie Blanton pojechał do mieszkania Garzy w West Side, szukając czegoś do kradzieży. Prokuratorzy powiedzieli, że Blanton kopnął drzwi ofiary i dwukrotnie strzelił Garzie w głowę, gdy ten odmówił oddania biżuterii.

Prokuratorzy powiedzieli ławie przysięgłych, że w ciągu 20 minut od zabójstwa Blanton został nagrany na wideo w lokalnym lombardzie, w którym sprzedawał dwa złote naszyjniki należące do Garzy. A kiedy został aresztowany, Blanton miał na sobie przedmioty – pierścionek z głową lwa i bransoletkę – które należały do ​​Garzy.

Jego brat bliźniak Robert Blanton i Latoya Mayberry, ówczesna dziewczyna Roberta Blantona, powiedzieli policji, że za zabójstwo odpowiadał Reginald Blanton, a oni opisali detektywom, w jaki sposób sprzedał biżuterię. Blanton twierdził, że te dwa zeznania zostały wymuszone, ale stenogramy procesów pokazują, że detektywi i prokuratorzy odrzucili to twierdzenie.

Po Blantonie w 2009 roku egzekucja przypada na sześciu kolejnych mężczyzn.

Reginalda Winthropa Blantona

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton (28 l.) został stracony w wyniku śmiertelnego zastrzyku w dniu 27 października 2009 r. w Huntsville w Teksasie za okradzenie i zamordowanie mężczyzny w swoim mieszkaniu.

13 kwietnia 2000 r. w San Antonio w Blanton, wówczas 18-letnim, jego brat bliźniak Robert i dziewczyna Roberta, LaToya Mayberry, udali się do mieszkania Carlosa Garzy, lat 20, ich znajomego. Podczas gdy Mayberry czekała w samochodzie, bliźniacy kopnęli drzwi mieszkania Garzy i weszli do środka. Padły dwa strzały, jeden z nich trafił Garzę w czoło. Po zabraniu biżuterii i gotówki oraz szukaniu narkotyków do kradzieży bliźniacy wrócili do samochodu i impreza odjechała. Kiedy na miejsce przybyły służby ratunkowe, Garza był nieprzytomny, ale zmarł w drodze do szpitala.

Dwa dni później Mayberry został aresztowany po kłótni z Robertem. Następnie opowiedziała policji o morderstwie. Powiedziała, że ​​kiedy siedziała w samochodzie, usłyszała „dwa huki” od kopania w drzwi, a następnie „jeszcze dwa huki” od strzałów. Powiedziała, że ​​widziała Reginalda wracającego do samochodu z biżuterią w dłoni, w tym dwoma naszyjnikami. Zeznała, że ​​Robert powiedział jej, że Garza spotkał się z nimi, gdy byli w mieszkaniu, a Reginald go zastrzelił. Według Mayberry Reginald ukradł także 100 dolarów w gotówce.

Policja w San Antonio odzyskała biżuterię Garzy z lokalnego lombardu. Reginald Blanton został nagrany na taśmie wideo około 20 minut po strzelaninie, jak sprzedawał dwa złote naszyjniki Garzy i medalik religijny za 79 dolarów. W chwili aresztowania miał na sobie pierścionek i bransoletkę, które również należały do ​​Garzy.

Jako nieletni Blanton był skazany za włamanie, kradzież samochodu i nielegalne noszenie broni, a także za mniejsze zarzuty, w tym kradzieże w sklepach, posiadanie marihuany i wtargnięcie. W maju 2001 r., oczekując na proces w sprawie morderstwa śmierci, zaatakował więźnia za składanie zeznań w procesie o morderstwo śmierci.

Ława przysięgłych skazała Blantona za morderstwo śmierci w sierpniu 2001 roku i skazał go na śmierć. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok w czerwcu 2004 r. Wszystkie jego późniejsze apelacje do sądów stanowych i federalnych zostały odrzucone.

Robert Blanton nie został oskarżony o morderstwo Garzy, ale został następnie skazany za posiadanie narkotyków, unikanie aresztowania, niestawienie się na zwolnienie warunkowe i napaść na żonę, powodującą uszkodzenie ciała. Obecnie przebywa w więzieniu, odsiaduje 2 lata kary za posiadanie substancji kontrolowanych.

Reginald Blanton zawsze utrzymywał, że jest niewinny. W wywiadzie dla działacza przeciwnego karze śmierci Blanton powiedział, że on, jego brat i Mayberry odwiedzili mieszkanie Garzy w dniu jego śmierci, ale nie zastając go w domu, wyszli. „W drodze do naszych domów” – powiedział Blanton – „poprosiłem brata, aby wstąpił do lombardu, żebym mógł zastawić trochę biżuterii. To była decyzja z mojej strony podjęta w ostatniej chwili. Trudno o tym mówić, bo biżuteria należała wcześniej do Carlosa... Kiedy byliśmy po wschodniej stronie, czyli tej stronie miasta, z której wyjeżdżaliśmy, zanim zatrzymaliśmy się pod lombardem, ktoś zaczął kopać Drzwi Carlosa, zabijając go.

Blanton powiedział, że zarówno on, jak i ofiara nosili dużo biżuterii i często wymieniali się nią podczas rzucania kośćmi. Powiedział, że niektóre zdjęcia zrobione 2,5 miesiąca przed morderstwem, przedstawiające go noszącego tę samą biżuterię, którą zastawił, zostały dodane jako dowód na jego procesie, ale dowody te zostały przeoczone. „I chociaż w ciągu swego nieświadomego życia zrobiłem kilka głupich rzeczy” – kontynuował – „nigdy nie oddałbym w zastaw czegoś, co ukradłem. To jest nie do pojęcia.

Blanton powiedziała, że ​​detektywi z wydziału zabójstw zmusili LaToyę Mayberry do podpisania oświadczenia, w którym wymieniono go jako mordercę, w celu wycofania postawionego jej zarzutu napaści. Następnie wykorzystali Mayberry, która była w ciąży z dzieckiem Roberta, jako środek nacisku przeciwko Robertowi, aby zmusić go również do podpisania oświadczenia.

„Carlos był moim przyjacielem. Nie zamordowałem go” – oświadczył Blanton w swoim ostatnim oświadczeniu podczas egzekucji. „To, co się teraz dzieje, jest niesprawiedliwością. To niczego nie rozwiązuje. To nie przywróci Carlosa… Nie jestem tym, który to zrobił. Blanton poskarżył się również, że podczas egzekucji użyto narkotyków, wskazując, że nie wolno ich używać do uśpienia psów. Na koniec wyraził miłość swojej narzeczonej Sandrze Stafford, która przyglądała się temu z sali projekcyjnej, oraz swoim przyjaciołom, którzy również byli obecni. 'Bądź silny, walcz dalej. Do zobaczenia jeszcze raz. Następnie rozpoczęto śmiertelny zastrzyk. O 18:21 stwierdzono zgon.

Oświadczenie Reginalda Blantona dotyczące daty egzekucji

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Środa, 29 lipca 2009

Śmierć ślini się
27 października 2009 Data realizacji

14:00. 7-16-09. Właśnie się obudziłem. Spałem dokładnie 8 godzin. Jestem nocną marką. Jednak nie odzyskałem sił. Nie czułem się zrównoważony. Mówiłem sobie, że coś się dzieje we Wszechświecie. W odległej ciemnej galaktyce mojej istoty poczułem, że coś się zbliża. Miałem wcześniejsze przeczucie, ale rozwiałem je wydechem. Pochwyciłem wszystkie zmysły; całą moją energię i sprowadziłem ją do środka, koncentrując ją. Koncentrując się na uspokojeniu wód tego, co uważałem za wzburzone ciało-umysł. Tutaj byłem, robiąc to samo dzisiaj. Minęła godzina. Byłem sfrustrowany, ponieważ moja medytacja przyniosła bardzo niewiele. Postanowiłem zakończyć moją medytację pozycją statywu, pozycją hatha jogi, w której siadam na głowie ze stopami w górze i skupiam się na oddechu. Ta pozycja ma na celu uspokojenie ciała i umysłu. Poczułem, że to może załatwić sprawę. W przeszłości zawsze to działało.

Usłyszałem trzask bramy. Potem rozległy się brzęczące klucze, gdy ktoś szedł na górę

2 rząd, w którym byłem zamknięty. Zwróciłem moją uwagę i powiedziałem: Wracaj tutaj! Tak. Potem mój zmysł wrócił na zewnątrz. Blanton! Co robisz? Major chce z tobą porozmawiać, powiedział sierżant. Poprawiłem swoją pozycję i przyjąłem inną, zwaną Pozycją Dziecka, po czym wstałem i powiedziałem sierżantowi, że medytowałem i potrzebuję trochę czasu na umycie zębów. Całkowicie skupiłem uwagę i zauważyłem, że jestem zdenerwowany. Wiedziałem, co to jest. Cholera! Wiedziałem, co to było…

Dałem sierżantowi mój kombinezon, przekręciłem się, wytrząsając bokserki, żeby nie musieć się poniżać przez rozebranie się do naga i konieczność odwracania się i rozkładania… no cóż, wiesz. Sierżant dzisiaj nie potykał się. Powiedział mi, żebym po prostu przyszedł. Nie podobało mi się to. Zachowywał się (trochę) miło. To nie był dobry znak. Wcale nie dobrze…

Cholera!

Wychodzimy na korytarz, a on pyta, czy wiem, o co tu chodzi. Ale było tak, jak to powiedział. Powiedział to tak, jakby wiedział, o co chodzi. Cholera. Powiedziałem mu, że tak. Spotkałem pielęgniarkę i zapytałem, czy dostał mój zastrzyk z morfiną. Ha, ha, um, ha, *ahem*. To nie sprawiło, że poczułem się lepiej. Jednak próbowałem. Postanowiłem po prostu milczeć przez resztę drogi.

Wchodzimy do gabinetu majora. Siadam i krzyżuję nogi, patrząc mu prosto w oczy. Przepływają przeze mnie najróżniejsze emocje: złość, zawstydzenie, smutek… Co się dzieje, majorze? Zapytałam. Powolnym i ponurym tonem powiedział mi, że mam wyznaczoną datę egzekucji i zamierza mi wyjaśnić kilka rzeczy i kazać przenieść mnie do Straży Śmierci. Powiedział, że właśnie się o tym dowiedział. W myślach widziałam tylko moją Królową. Jedyne, co mogłem czuć, to to, co ona by czuła. Myślałam, że będę chora. Próbowałem to ukryć. Wiedziałem, która była godzina. Wiedziałem, że to nadchodzi. A po marszu, który właśnie odbyliśmy przed gmachem sądu w San Antonio, wiedziałem, że prokurator nie zawaha się natychmiast wyznaczyć mi daty morderstwa. To nie miało się wydarzyć. Po prostu nie było. Może byłem naiwny. Ja, realista, naiwny. Sądy miały zamiar zobaczyć niesprawiedliwość i odmówić wydania mnie koleją. A jednak mnie wyręczyli. Przypominało to wiele historii, które czytałam o maltretowanych kobietach. Jest bita przez męża. Wie, że będzie nadal ją bił. Jest złośliwy. Wie, że przestanie. To dobry człowiek.

Wszystko nagle potoczyło się tak szybko. Wszystko było surrealistyczne. A jednak przygotowywałem się do tego przez 9 lat.

NIE! Na coś takiego nie można się przygotować. Po prostu nie możesz. 28 lat młody. Któregoś dnia jedna z funkcjonariuszek rozpłakała się, gdy dowiedziała się, jaki jestem młody; jak bardzo przypominam jej jej własne dzieci. Za bardzo nienawidzę życia, w którym mieszkała tylko śmierć. Wylewa się ze mnie zbyt wiele życia, aby przygotować się na śmierć. Umierać? Umrzeć za co?! Będziesz próbowała zabić, niesłusznie, kochającego, pięknego mężczyznę. Nie zabójca. Nie potwór. Człowiek z rodziną. Piękna, kochająca żona. Piękny, kochający pasierb. Moja mama. Moi ludzie. Moi ludzie mnie potrzebują. Próbujesz mnie ukraść ludziom, którzy mnie potrzebują.

Major informuje mnie o liczbie świadków, jakich mogę mieć; mówi o ostatniej woli. Ostatnia wola, tak! Ostatnia wola?! A co z moją wolą życia?!

Major mówi… Wpadam i wychodzę z tego, że w ogóle tam jestem. Mówi o rozporządzeniu wszelkimi funduszami powierniczymi, rozporządzeniu majątkiem osobistym. Mówi o moim ostatnim posiłku; jak nie dostaną dla mnie homara, krewetek ani steku z kością T. Próbował rozjaśnić sytuację. Ale nie było w tym nic lekkiego – w ogóle. Było ciężkie; ciężki jak moja świadomość. Homar ?! Nie obchodzi mnie ostatni posiłek!

Reginald W. Blanton

ProKara Śmierci.Co

Reginald W. Blanton został skazany na śmierć za zabójstwo Carlosa Garzy. Blanton włamał się do mieszkania Garzy w San Antonio, dwukrotnie strzelił mu w głowę i ukradł kilka biżuterii oraz sto dolarów. Dowody przedstawione na rozprawie wykazały, że Garza został zamordowany w swojej rezydencji w apartamentach Stepping Stone w San Antonio w Teksasie 9 kwietnia 2000 r.

Patricia Romano, która mieszkała po drugiej stronie korytarza od Garzy, zeznała, że ​​około trzy lub cztery tygodnie przed morderstwem słyszała głośny huk. Wyszła na balkon i zobaczyła Blantona walącego w drzwi Garzy. Kiedy powiedziała Blantonowi, że Garza najwyraźniej nie podejdzie do drzwi, Blanton ze złością odpowiedział: „Zamknij się, suko, wracaj do domu”. W dniu, w którym zamordowano Garzę, Romano wróciła do kompleksu apartamentów po załatwieniu spraw z córką i zobaczyła Garzę siedzącą z młodą Latynoską dziewczyną przy stole piknikowym przy basenie. Weszła do swojego mieszkania, a kiedy jakąś godzinę później wróciła na zewnątrz, Garzy i dziewczyny już nie było.

Romano zbierała śmieci w pobliżu pralni, kiedy podeszli do niej Latynos imieniem Ralph Vidal i Afroamerykanin nazwiskiem Joseph Anderson. Vidal zapytał ją, czy widziała Garzę, a ona odpowiedziała, że ​​widziała go już wcześniej. Vidal powiedział jej, że kiedy wrócili ze sklepu, zauważyli, że drzwi Garzy są otwarte, a framuga rozbita. Pomyślał, że ktoś mógł włamać się do mieszkania Garzy i poprosił Romano, aby zadzwonił na policję. Romano poszedł na górę, żeby przyjrzeć się drzwiom. Zobaczyła, że ​​zamek jest zamknięty, a framuga pęknięta, jakby ktoś otworzył ją kopniakiem. Zagrzmiało stereo, a wszystkie poduszki zostały zdjęte z kanapy w salonie, jakby ktoś przeszukał mieszkanie. Poszła do swojego mieszkania i zadzwoniła do kierownika mieszkania, który kazał jej wezwać policję.

Zarządca mieszkania przybył jakieś piętnaście minut później i wraz z mężem Romano wszedł do przedpokoju mieszkania Garzy. Stamtąd zobaczyli ciało leżące na podłodze. Mąż Romano był przekonany, że to Garza i zauważył, że część jego nogi wciąż się porusza. Ernest Borroel Jr. mieszkał w mieszkaniu pod mieszkaniem Garzy. Około 17:00 lub 17:30. w dniu morderstwa Borroel usłyszał hałas, jakby coś spadło lub przewróciło się na piętrze mieszkania Garzy.

Kiedy funkcjonariusz policji San Antonio (SAPD) Richard Odoms przybył do mieszkania Garzy, zobaczył, że futryna drzwiowa została zniszczona, ościeżnica leżała na podłodze, zasuwka wystawała, a na drzwiach widniał ślad stopy. gdyby ktoś go kopnął. Odoms zobaczył Garzę leżącego nieprzytomnego w korytarzu z czymś, co wyglądało na ranę postrzałową na czole. Odoms usłyszał, jak Garza wydaje „bulgoczący dźwięk”, jakby „ktoś chrapał”. Zobaczył na podłodze dwie zużyte łuski po kulach: jedną przy stopach Garzy, drugą przy jego głowie. W Garzie zawarczał sprzęt stereo i ciągle dzwonił pager. Sanitariusz Michael Rodriguez przybył do mieszkania Garzy około 18:30. Zobaczył, że Garza krwawi z powodu dwóch ran postrzałowych na twarzy. Zauważył, że Garza wciąż oddycha i ma puls. Oddech Garzy był nieregularny i wydawał z siebie „bulgoczący” dźwięk. W drodze do szpitala jego puls ustał.

Główny lekarz sądowy hrabstwa Bexar, Robert Bux, zeznał, że Garza odniósł dwie rany postrzałowe w głowę, jedną w lewy przedni obszar skóry głowy i jedną w policzek. Rana postrzałowa głowy była śmiertelna.

Dwa dni później funkcjonariusz SAPD Ricky Lopez i jego partner zostali wysłani do domu ojca Blantona w związku z wezwaniem dotyczącym zakłócenia porządku. Brat bliźniak Blantona, Robert Blanton, i dziewczyna Blantona, LaToya Mayberry, kłócili się na zewnątrz. Mayberry początkowo podała Lopez fałszywe nazwisko, ale jej brat podał funkcjonariuszowi jej prawdziwe imię. Lopez odkryła, że ​​Mayberry posiada ważne nakazy sądu miejskiego. Partner Lopez aresztował Mayberry. Następnie partner Lopez zakuł Mayberry w kajdanki i wsadził ją do radiowozu. Podczas gdy Mayberry siedziała w radiowozie, powiedziała Lopez, że ma informacje o morderstwie, które miało miejsce kilka dni wcześniej w apartamentach Stepping Stone. Powiedziała także detektywowi Rocky'emu Dyerowi, że Reginald Blanton i jego brat Robert byli zamieszani w zabójstwo, słyszała, jak Blanton się tym przechwalał, i że wrócili na miejsce zdarzenia wkrótce po strzelaninie.

Mayberry został przewieziony na komisariat policji w celu formalnego przesłuchania. Detektyw Raymond Roberts przesłuchał Mayberry i przyjął jej zeznania. Roberts zeznał, że powiedział Mayberry, że nie musi rozmawiać o morderstwie. Powiedziała, że ​​chce mu powiedzieć, co się stało, ponieważ ją to zdenerwowało. Przed rozpoczęciem rozmowy wyjaśnił jej prawa Mayberry, a ona dała do zrozumienia, że ​​rozumie swoje prawa. Nigdy jej nie groził ani nie powiedział, że jeśli nie złoży zeznań, zostanie aresztowana za morderstwo. W swoim oświadczeniu Mayberry powiedziała, że ​​Robert zawiózł Blanton samochodem jej babci do apartamentów Stepping Stone, gdzie mieszkał Garza. Poszła razem z braćmi. Poszli na trzecie piętro i zapukali do drzwi mieszkania Garzy. Nikt nie otworzył drzwi, więc Robert kazał Mayberry wrócić na dół i poczekać w samochodzie. Słyszała, jak Robert mówił do Blantona: „Chodźmy”, a kiedy usłyszała, jak Blanton mówi: „Nie, bo nie odchodź”, wiedziała, że ​​„coś się wydarzy”. Wierzyła, że ​​Robert został z Blantonem, bo się go bał.

Kiedy Mayberry siedziała w samochodzie, usłyszała „dwa głośne huki” i „wiedziała, że ​​to musieli kopać w drzwi mieszkania Garzy”. Usłyszała „jeszcze dwa huki”. Zeznała, że ​​od razu wiedziała, że ​​to strzały, bo już wcześniej słyszała strzały. Potem zobaczyła Roberta biegnącego w stronę samochodu, a jego oczy „były naprawdę duże, jakby się bał”. „Oddychał naprawdę szybko i ciężko”, wsiadł do samochodu i uruchomił silnik. Nie odpowiedział jej, gdy zapytała, co się stało. Blanton wskoczył do samochodu, gdy Robert odjeżdżał. Blanton miał w rękach małe niebieskie pudełko i trochę biżuterii, w tym złoty naszyjnik w jodełkę i naszyjnik z połamanego złotego sznurka. Blanton nosił także złoty pierścionek z głową lwa z dwoma rubinowymi oczami i diamentem w ustach, którego Mayberry nie widziała wcześniej.

Kiedy wychodzili, Blanton wyjął z kieszeni srebrny pistolet i powiedział Mayberry, że to „.380”. Powiedział też: „Kurwa, zostawiłem kulę w domu” i powiedział Robertowi, że chce wrócić do mieszkania, żeby mógł zabrać „narkotyki”. Robert odmówił powrotu. Zamiast tego Robert zawiózł ich do mieszkania znajomego, gdzie zatrzymali się na około dwadzieścia minut. Następnie Robert zawiózł ich z powrotem do apartamentów Stepping Stone. Robert i Mayberry czekali w samochodzie, podczas gdy Blanton wszedł do środka. Kiedy Blanton wrócił, śmiał się i powiedział: „Ten skurwiel tam siedzi i chrapie. Myślałem, że będę musiał jeszcze raz zrobić tego skurwiela”. Blanton powiedział także, że „oddał wszystko w mieszkaniu” i wziął sto dolarów. Następnie Blanton kazał Robertowi pojechać do lombardu. Po drodze Blanton zapytał Mayberry, czy według niej rubiny w pierścieniu z głową lwa są prawdziwe. Do lombardu dotarli około 17:50. Blanton zastawił dwa naszyjniki i „talizman Jezusa”. Po opuszczeniu lombardu Robert zawiózł ich do Adkins w Teksasie. Kiedy jechali samochodem, Blanton śmiał się i przechwalał, że zastrzelił Garzę. Powiedział: „Odsunąłem głowę temu skurwielowi, widzisz, jak po prostu upadł w kąt”. Powiedział, że kopnął w drzwi i wyglądało, jakby Garza właśnie wyszedł spod prysznica. Kiedy Garza zapytał Blantona, co się dzieje, ten powiedział Garzie, żeby „zahamował”, co oznacza „To napad, daj mi całe swoje shi+”. Kiedy Garza powiedział: „Nie”, Blanton go zastrzelił. Kiedy Garza upadł, Blanton ponownie strzelił mu w głowę.

Robert odwiózł Blantona z powrotem do mieszkania swojej dziewczyny około 20:00 lub 20:30. Mayberry i Robert poszli coś zjeść i około 21:30 wrócili do domu. Tego wieczoru w wiadomościach usłyszeli o włamaniu i morderstwie. Mayberry zapytał Rpberta, co się stało. Robert powiedział jej, że drzwi zostały wyważone, Garza wyszedł zza rogu i zapytał, co robią, a Blanton go zastrzelił. Powiedział, że Blanton rozglądał się po mieszkaniu w poszukiwaniu narkotyków, ale ich nie znalazł. Potem ponownie zastrzelił Garzę. Robert powiedział, że „[Garza] po prostu leżał i chrapał”. Po tym, jak Roberts napisał oświadczenie Mayberry, dał jej możliwość przeczytania go i wprowadzenia poprawek. Wskazała, że ​​jest usatysfakcjonowana swoim oświadczeniem i podpisała je w obecności dwóch świadków.

Gdy Mayberry podpisała swoje oświadczenie, ona i Roberts zadzwonili do Roberta Blantona. Roberts poprosił go, aby przyszedł na komisariat, aby z nimi porozmawiać i zapewnił, że nie jest aresztowany. Robert początkowo nie chciał z nim rozmawiać. Jednak po obejrzeniu zdjęć z sekcji zwłok Garzy i kilkuminutowej rozmowie z Mayberry na osobności Robert Blanton wydał oświadczenie. W swoim oświadczeniu Robert powiedział, że zawiózł Blantona i Mayberry do apartamentowca Garzy. Zapukali do drzwi, a kiedy nikt nie otworzył, on i Mayberry zaczęli wychodzić. Blanton kazał mu zostać. Mayberry wrócił do samochodu. Usiadł na schodach, podczas gdy Blanton nadal pukał do drzwi. Potem usłyszał głośny dźwięk, „jakby ktoś uderzył w coś dość twardego”. Poszedł za Blantonem do mieszkania i usłyszał kłótnię Blantona i Garzy na zapleczu. Usłyszał strzał i wybiegł z mieszkania. Kiedy schodził po schodach, usłyszał kolejny strzał. Wsiadł do samochodu z Mayberry, po czym Blanton wyszedł z kompleksu i wsiadł do samochodu. Robert zapytał Blantona, co się stało, a on odpowiedział: „Nie martw się tym”.

Stamtąd Robert pojechał do mieszkania Blantona i pozostali tam przez około pięć minut. Następnie Robert zawiózł ich do apartamentowca obok apartamentów Stepping Stone i zaparkował samochód. Blanton wrócił do apartamentów Stepping Stone i jakieś pięć minut później wrócił do samochodu. Robert zawiózł ich do lombardu, gdzie Robert i Mayberry zostali w samochodzie, podczas gdy Blanton wszedł do środka. Kiedy wrócił do samochodu, Blanton powiedział, że zastawił swoją biżuterię. Robert odwiózł Blantona z powrotem do jego mieszkania, a następnie Robert i Mayberry wrócili do domu. Robert dowiedział się z niedzielnych wiadomości, że Garza nie żyje. Nigdy nie widział Blantona z bronią i nie wiedział, co z nią zrobił. Po uzupełnieniu zeznania Roberts umożliwił mu zapoznanie się z nim. Robert zapoznał się z oświadczeniem i podpisał je.

Zanim rozpoczął się proces Reginalda Blantona, Mayberry poślubiła Roberta Blantona. Podczas procesu Mayberry zeznała, że ​​oświadczenie, które złożyła policji, było nieprawdziwe. Zaprzeczyła, jakoby zwracała się do policji z informacjami na temat morderstwa. Zeznała, że ​​złożyła zeznania, ponieważ policja oskarżyła ją o przebywanie w mieszkaniu, oświadczyła, że ​​ma świadków oskarżających ją i Roberta, a także poinformowała ją, że jeśli nie złoży zeznań, zostanie oskarżona o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Zapytana o pierwsze dwa „głośne huki”, które, jak powiedziała, usłyszała, czekając w samochodzie, zaprzeczyła, że ​​wiedziała, że ​​to Robert i Blanton kopali drzwi do mieszkania Garzy. Zeznała, że ​​dzieci bawiły się na zewnątrz kamieniami i kijami i stwierdziła, że ​​wszystkie dźwięki brzmiały tak samo. Zapytana o drugą serię „huków”, którą usłyszała, zeznała, że ​​nie wie, czy były to strzały, ponieważ wcześniej słyszała strzały tylko w telewizji. Zaprzeczyła, aby powiedziała policji, że Robert został na górze z Blantonem, ponieważ się go bał. Zaprzeczyła twierdząc, że Robert miał duże oczy i wyglądał na przestraszonego, gdy wrócił do samochodu.

Pierwszego dnia składania zeznań na rozprawie Mayberry oświadczyła, że ​​kiedy opuścili kompleks apartamentów, zobaczyła, że ​​Blanton ma coś „błyszczącego”, co wygląda jak pistolet, i że zapytała go, co to było, a on powiedział jej, że to albo „ 0,380” lub „0,38”. Drugiego dnia składania zeznań na rozprawie oświadczyła, że ​​nigdy nie widziała Blantona z bronią, a dzień wcześniej skłamała, składając zeznania, że ​​tak. Mayberry zaprzeczyła także, jakoby powiedziała policji, że Blanton powiedział, że „zostawił kulę w domu”. Zaprzeczyła jakoby Blanton chciał wrócić do mieszkania Garzy po „narkotyki”, że Blanton powiedział, że „wywrócił wszystko w mieszkaniu” i wziął sto dolarów oraz że Blanton oświadczył: „Myślałem, że będę musiał zrób to jeszcze raz, skurwielu. Zaprzeczyła, jakoby Blanton śmiał się i przechwalał, że zastrzelił Garzę, oraz że powiedział: „Odkręciłem głowę temu skurwielowi”. Mayberry wyjaśniła na rozprawie, że Blanton miał na sobie złoty wisiorek religijny oprócz pierścionka z głową lwa, złotego naszyjnika w jodełkę i złotego naszyjnika ze „zerwaną liną”. Powiedziała, że ​​Blanton często nosił przy sobie niebieskie pudełko, w którym trzymał ołówki. Zeznała również na rozprawie, że kiedy po raz pierwszy opuścili Stepping Stone Apartments, zauważyła czarnego mężczyznę i Latynosa idących ulicą w stronę sklepu spożywczego. Kiedy później wrócili do Stepping Stone, zauważyła tych samych dwóch mężczyzn wracających ze sklepu.

Robert zaprzeczył niektórym fragmentom swoich zeznań, gdy zeznawał podczas procesu Blantona. Potwierdził, że poszli do mieszkania Garzy i do lombardu, ale stwierdził: „To, co jest nieprawdziwe, to wtrącanie się na temat śmierci [Gazy]”. Zeznał, że kazał Mayberry wrócić do samochodu, ponieważ na zewnątrz było gorąco, a ona „była trochę nastawiona” i powiedział, że on i Blanton zeszli do samochodu w tym samym czasie jakąś minutę później. Zaprzeczył, aby widział Blantona wchodzącego do mieszkania i słyszał strzały. Potwierdził, że Blanton wrócił później do mieszkania Garzy i około pięć minut później wrócił do samochodu, ale zeznał, że Blanton powiedział im, kiedy wrócił do samochodu, że Garzy wciąż nie ma w domu. Zaprzeczył, aby powiedział policji, że dowiedział się o śmierci Garzy, kiedy oglądał niedzielne wiadomości. Zeznał, że podpisał oświadczenie wyłącznie po to, aby policja pozwoliła jemu i Mayberry wrócić do domu. Robert zeznał również, że nigdy nie widział niebieskiego pudełka w rękach Blantona. Przed dniem morderstwa widział Blantona noszącego złoty pierścionek z głową lwa. Nie zauważył biżuterii, którą Blanton zamierzał zastawić, dopóki nie dotarli do lombardu. Pomyślał, że Blanton musiał mieć tę biżuterię w kieszeni. Dziewczyna Garzy, Debra Estrada, zeznała, że ​​była z nim w apartamentowcu w dniu morderstwa. Estrada zobaczył Garzę noszącego złoty łańcuszek z religijnym wisiorkiem, kilka pierścionków, w tym pierścionek z lwem z rubinowymi oczami i złotą bransoletkę. Zidentyfikowała te przedmioty jako te same, które policja uzyskała z lombardu, w którym Blanton zastawiał biżuterię po zabójstwie. Estrada zeznała, że ​​w popołudnie, w którym doszło do morderstwa, ona i Garza siedzieli na zewnątrz przy stole piknikowym, czekając, aż przyjaciele ją odbiorą, kiedy podeszli Afroamerykanin zidentyfikowany później jako Anderson i Latynos zidentyfikowany później jako Vidal porozmawiać z Garzą. Garza opowiedział im o incydencie, który miał miejsce dzień wcześniej, kiedy to ktoś dźgnął nożem podczas Festiwalu Truskawek w Poteet. Anderson zapytał Garzę, co by zrobił, gdyby ktoś kiedykolwiek wycelował w niego broń.

Mężczyźni początkowo dokuczali sobie nawzajem, ale potem Anderson zaczął się denerwować na Garzę i wyglądał, jakby miał zamiar się na niego rzucić. Mężczyźni rozmawiali o późniejszym spotkaniu na paleniu marihuany. Potem ona i Garza wstali od stołu i wyszli. Garza poszła do pralni, a Estrada opuściła apartamentowiec, gdy przyjechała po nią przyjaciółka. Vidal i Anderson zeznali, że tego popołudnia rozmawiali z Garzą i jego dziewczyną przy stole piknikowym. Umówili się później na spotkanie z Garzą, aby zapalić marihuanę. Garza powiedział, że idzie do swojego mieszkania, aby się przebrać, a Vidal i Anderson poszli do sklepu, aby kupić cygara i piwo. Kiedy wrócili, ze swojego miejsca na dole zobaczyli, że drzwi Garzy są lekko uchylone. Gwizdali, żeby Garza zszedł na dół, ale ten nie odpowiedział. Vidal cofnął się kawałek, żeby lepiej widzieć drzwi, i zobaczył wystające zasuwy i połamane drewno. Poszli do mieszkania Vidala, gdzie Vidal wezwał Garzę. Garza jednak nie zadzwonił. Wrócili na zewnątrz, zobaczyli Romano zbierającego śmieci i poprosili ją, aby zajrzała do mieszkania Garzy. Vidal zeznał dalej, że wiele razy widział Garzę noszącego naszyjnik z wisiorkiem o charakterze religijnym. Zeznał również, że Blanton spędzał czas w kompleksie apartamentów z Garzą i innymi przyjaciółmi.

Dwa lub trzy tygodnie przed morderstwem Garza popisywał się swoimi pieniędzmi przed Blantonem i jego bratem. Blanton powiedział: „Jeśli ciągle wyciągasz pieniądze, ktoś cię oszuka”. Żona Garzy, Yvonne, z którą był w separacji, zeznała, że ​​ostatni raz widziała Garzę 6 kwietnia 2000 r., kiedy przyszedł do jej mieszkania, aby odwiedzić ich syna. Zadzwonił do niej 9 kwietnia o 2:00 w nocy i powiedział, że tego dnia przyjedzie odwiedzić ich syna. Wysłała do niego pager około 16:45 lub 17:00, a on nie zwrócił jej strony. Nigdy się nie pojawił, a przyjaciółka, która przyszła do jej domu w niedzielę wieczorem, powiedziała jej, że został zabity. Yvonne zeznała, że ​​3 lutego 2000 r. kupiła i podarowała Garzie bransoletkę z bryłkami dziesięciokaratowego złota w sklepie jubilerskim Treasures. 3 lutego kupiła Garzie także łańcuszek w jodełkę w Piercing Pagoda. 16 lutego kupiła i podarowała Garzy 10 - pierścionek z lwem z karatowego złota. Zeznała, że ​​Garza często nosił wisior z Jezusem i Marią na złotym łańcuszku, który był zerwany i spięty drutem. Yvonne zeznała również, że Garza miał w swoim mieszkaniu skrytkę, w której trzymał wartościowe przedmioty. Około tydzień po śmierci Garzy posprzątała jego mieszkanie i zauważyła, że ​​w skrzynce brakuje zamka. W mieszkaniu zniknęły także złoty naszyjnik ze sznurka z wisiorkiem religijnym, naszyjnik w jodełkę, pierścionek z głową lwa i bransoletka z samorodkami. Garza miał na sobie całą tę biżuterię z wyjątkiem łańcuszka w jodełkę, kiedy ostatni raz widziała go 6 kwietnia. Zeznała, że ​​nigdy nie widziała Garzy, aby pożyczał swoją biżuterię przyjaciołom. Jednak po obejrzeniu zdjęć Blantona, Garzy i innych przyjaciół zrobionych przed śmiercią Garzy, przyznała, że ​​Blanton nosił biżuterię podobną do religijnego wisiorka Garzy i bransoletki z bryłek złota.

Henry Esparza Jr., pracownik Hollywood Video, zeznał, że filmy zostały wypożyczone na konto Roberta o 16:43. 9 kwietnia 2000 r. Brian Collins, zastępca menedżera w EZ Pawn, zeznał, że Blanton zastawił o godzinie 18:00 złoty łańcuszek w jodełkę, złoty naszyjnik ze sznurka ze zerwanym łańcuszkiem i religijny wisiorek za osiemdziesiąt pięć dolarów. 9 kwietnia Collins zauważył, że Blanton nosił pierścionek z głową lwa z rubinami w oczach i diamentem w ustach, ale go nie zastawił. Kiedy Blanton był w sklepie, Collins zauważył przed sklepem czarnego mężczyznę i czarną kobietę. Kobieta wydawała się zdenerwowana i chodziła tam i z powrotem, a mężczyzna rozmawiał z nią i próbował ją uspokoić. Na rozprawie Mayberry zaprzeczyła, jakoby była zdenerwowana, czekając przed lombardem. Alkeshia Hoyle zeznała, że ​​w chwili popełnienia przestępstwa mieszkała razem z Blantonem. Brat Blantona i dziewczyna jego brata mieli go odwiedzić, kiedy opuściła mieszkanie 9 kwietnia. Blanton wezwał ją z ich mieszkania około 18:00. i 19:00 Kiedy wróciła do domu około godziny 22:00, był w mieszkaniu. Zaobserwowała, jak miał na sobie bransoletkę z bryłkami złota i „pierścionek ze zwierzęciem” z czerwonymi rubinami, których nigdy wcześniej nie widziała ubranego.

Kiedy 13 kwietnia Blanton został aresztowany w ich mieszkaniu, miał na sobie złotą bransoletkę i pierścionek z głową lwa z rubinowymi oczami i diamentem w ustach. Na rozprawie stan przedstawił kilka rachunków za biżuterię, w tym pokwitowanie z Piercing Pagoda na dwudziestodwucalowy złoty łańcuszek ze sznurka; pokwitowanie odbioru złotego naszyjnika w jodełkę z Piercing Pagoda z dnia 3 lutego 2000 r.; paragon z firmy Treasures na bransoletkę z bryłkami dziesięciokaratowego złota z dnia 3 lutego 2000 r., na nazwisko klienta „Yvonne”; oraz inny paragon z firmy Treasures na pierścionek z lwem z dziesięciokaratowego złota, datowany na 16 lutego 2000 r., również pod nazwiskiem klienta „Yvonne”.

Fizyczne dowody obejmowały trzy ślady stóp na drzwiach Garzy, które prawdopodobnie zostały pozostawione przez but tenisowy. Detektyw SAPD Myron Oberheu zmierzył jeden ze śladów na około dwanaście cali. W sądzie zmierzył stopę Blantona na dwanaście i jedną czwartą cala. W mieszkaniu Garzy znaleziono dwie zużyte łuski po nabojach i jedną kulę. Łuski pocisków miały kaliber automatyczny 0,380. Były to dwie różne marki, ale wyglądało na to, że wystrzelono z tej samej broni. Pocisk był zgodny z kalibrem automatycznym 0,380.

Świadek stanowy Frank Trujillo zeznał, że pracował on w recepcji hotelu West Point Inn w San Antonio i znał Blantona, ponieważ kilkakrotnie przychodził do motelu, prosząc o pokój. Trujillo nie był pewien dokładnej daty, ale kilka dni przed 13 kwietnia 2000 roku Blanton poprosił o pokój w motelu. Zapytał także Trujillo, czy chce kupić broń. Kiedy Trujillo zapytał go dlaczego, odpowiedział: „Musiałem zapalić ni@#er”. Trujillo zauważył, że Blanton nosił pierścionek z „tygrysem lub lwem o czerwonych oczach”. Trujillo został aresztowany na podstawie nakazu zwolnienia warunkowego w dniu 13 kwietnia i przebywał w więzieniu w tym samym czasie co Blanton. W więzieniu Blanton powiedział mu, że on, jego brat i dziewczyna jego brata poszli do domu jakiegoś faceta, żeby „oskubać go” za narkotyki, po czym wyważył drzwi kopniakiem i zastrzelił gościa. Mówił o zabraniu biżuterii i powiedział, że był zarejestrowany w lombardzie i próbował zastawić biżuterię.

Świadek obrony Ronald Marshall zeznał, że przyjaźnił się zarówno z Garzą, jak i Blantonem. Marshall zeznał, że miał na sobie złoty łańcuszek i religijny wisiorek Garzy, co widać na fotografii znalezionej w mieszkaniu Garzy. Garza i Blanton byli także na zdjęciu, które według Marshalla zostało zrobione w lutym lub marcu 2000 roku. Marshall zeznał, że Garza był pierwotnie właścicielem wisiorka, ale dał go Blantonowi. Blanton pozwolił Marshallowi nosić wisiorek ze zdjęcia, a potem oddał go Blantonowi. Nosząc wisior, zauważył, że ogniwa łańcuszka zostały zerwane i połączone drutem. Marshall nigdy nie widział Blantona noszącego pierścionek z głową lwa. Marshall był obecny, gdy Garza wdał się w sprzeczkę na festiwalu truskawek dzień przed morderstwem. W tym czasie Garza nosił bransoletkę z bryłkami złota, ale nie nosił pierścionka z głową lwa ani religijnego wisiorka.

Ława przysięgłych skazała Reginalda Blantona za morderstwo śmierci za zabicie Carlosa Garzy podczas popełnienia rabunku lub włamania. Na etapie karania procesu Blantona ława przysięgłych wydała werdykt, stwierdzając, że (1) istnieje prawdopodobieństwo, że Blanton dopuści się przestępczych aktów przemocy stanowiących ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa oraz (2) biorąc pod uwagę wszystkie dowody, w tym biorąc pod uwagę okoliczności przestępstwa oraz charakter, pochodzenie i osobistą winę Blantona Blantona, nie było wystarczających okoliczności łagodzących, aby uzasadnić skazanie składającego petycję na dożywocie. Sędzia procesowy skazał Blantona na śmierć.

Blanton przeciwko stanowi, niezgłoszone w SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Bezpośrednie odwołanie)

Kontekst: Pozwany został skazany w sądzie pierwszej instancji w hrabstwie Bexar za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i skazany na śmierć. Apelował.

Zasoby: Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Price, J. stwierdził, że: (1) dowody były wystarczające do ustalenia, że ​​oskarżony dopuścił się umyślnie morderstwa w trakcie popełnienia włamania, aby uzasadnić skazanie za morderstwo śmierci; (2) dowody były faktycznie wystarczające do wydania wyroku skazującego; (3) podać wyartykułowane, neutralne rasowo powody zastosowania zdecydowanych ataków przeciwko dwóm potencjalnym afroamerykańskim przysięgłym; (4) oskarżony nie był uprawniony do pouczenia przez ławę przysięgłych w sprawie mniejszego przestępstwa, jakim jest morderstwo; (5) państwo było uprawnione do przesłuchiwania świadków na temat ich wcześniejszych niespójnych zeznań w celu postawienia w stan oskarżenia; oraz (6) zakwestionowanie przez oskarżonego argumentacji prokuratora nie zostało zachowane do rozpatrzenia. Potwierdzone.

PRICE, J., wydał opinię dla jednomyślnego Sądu. Ława przysięgłych hrabstwa Bexar skazała wnoszącego odwołanie, Reginalda Blantona, za zabicie Carlosa Garzy podczas okradzenia go lub włamania do jego domu.FN1 Zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych na szczególne kwestie określone w art. 37.071, sekcja 2 kodeksu postępowania karnego Teksasu. (b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć.FN2 Bezpośrednie odwołanie do tego Sądu jest automatyczne. Wnoszący odwołanie podnosi sześć punktów błędu kwestionując swój wyrok skazujący i karę. Uważa, że ​​materiał dowodowy jest niewystarczający pod względem prawnym i faktycznym. Twierdzi również, że sąd pierwszej instancji błędnie: (1) oddalił jego zarzuty dotyczące BatsonFN3, (2) nie uwzględnił w oskarżeniu ławy przysięgłych wskazówek dotyczących mniej istotnych przestępstw, (3) pozwolił państwu na niewłaściwe postawienie w stan oskarżenia dwóch świadków oraz (4) uchylił sprzeciw wnoszącej odwołanie wobec argumentacji Państwa, która zaatakowała wnoszącego odwołanie przez ramię obrońcy. Odrzucamy każde z jego twierdzeń i podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.

FN1. Tex.Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Sztuka. 37.071, § 2 lit. g). FN3. Batson przeciwko Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fakty

Dowody przedstawione na rozprawie wykazały, że Garza został zamordowany w swojej rezydencji w Stepping Stone Apartments w San Antonio w Teksasie 9 kwietnia 2000 r. Patricia Romano, która mieszkała po drugiej stronie korytarza od Garzy, zeznała, że ​​słyszała głośne walenie około trzech lub cztery tygodnie przed morderstwem. Wyszła na balkon i zobaczyła, jak wnoszący odwołanie dobija się do drzwi Garzy. Kiedy powiedziała wnoszącej odwołanie, że Garza najwyraźniej nie podejdzie do drzwi, wnosząca odwołanie ze złością odpowiedziała: „Zamknij się, suko, wracaj do domu”.

W dniu, w którym zamordowano Garzę, Romano wróciła do kompleksu apartamentów po załatwieniu spraw z córką i zobaczyła Garzę siedzącą z młodą Latynoską dziewczyną przy stole piknikowym przy basenie. Weszła do swojego mieszkania, a kiedy jakąś godzinę później wróciła na zewnątrz, Garzy i dziewczyny już nie było. Romano zbierała śmieci w pobliżu pralni, kiedy podeszli do niej Latynos imieniem Ralph Vidal i Afroamerykanin nazwiskiem Joseph Anderson. Vidal zapytał ją, czy widziała Garzę, a ona odpowiedziała, że ​​widziała go już wcześniej. Vidal powiedział jej, że kiedy wrócili ze sklepu, zauważyli, że drzwi Garzy są otwarte, a framuga rozbita. Pomyślał, że ktoś mógł włamać się do mieszkania Garzy i poprosił Romano, aby zadzwonił na policję.

Romano poszedł na górę, żeby przyjrzeć się drzwiom. Zobaczyła, że ​​zamek jest zamknięty, a framuga pęknięta, jakby ktoś otworzył ją kopniakiem. Zagrzmiało stereo, a wszystkie poduszki zostały zdjęte z kanapy w salonie, jakby ktoś przeszukał mieszkanie. Poszła do swojego mieszkania i zadzwoniła do kierownika mieszkania, który kazał jej wezwać policję. Zarządca mieszkania przybył jakieś piętnaście minut później i wraz z mężem Romano wszedł do przedpokoju mieszkania Garzy. Stamtąd zobaczyli ciało leżące na podłodze. Mąż Romano był przekonany, że to Garza i zauważył, że część jego nogi wciąż się porusza.

Ernest Borroel Jr. mieszkał w mieszkaniu pod mieszkaniem Garzy. Około 17:00 lub 17:30. w dniu morderstwa Borroel usłyszał hałas, jakby coś spadło lub przewróciło się na piętrze mieszkania Garzy.

co to jest nazwa snapchata odell beckham jr

Kiedy funkcjonariusz policji San Antonio (SAPD) Richard Odoms przybył do mieszkania Garzy, zobaczył, że futryna drzwiowa została zniszczona, ościeżnica leżała na podłodze, zasuwka wystawała, a na drzwiach widniał ślad stopy. gdyby ktoś go kopnął. Odoms zobaczył Garzę leżącego nieprzytomnego w korytarzu z czymś, co wyglądało na ranę postrzałową na czole. Odoms usłyszał, jak Garza wydaje bulgoczący dźwięk, jakby ktoś chrapał. Zobaczył na podłodze dwie zużyte łuski po kulach: jedną przy stopach Garzy, drugą przy jego głowie. W Garzie zawarczał sprzęt stereo i ciągle dzwonił pager.

Sanitariusz Michael Rodriguez przybył do mieszkania Garzy około 18:30. Zobaczył, że Garza krwawi z powodu dwóch ran postrzałowych na twarzy. Zauważył, że Garza wciąż oddycha i ma puls. Oddech Garzy był nieregularny i wydawał bulgoczący dźwięk. W drodze do szpitala jego puls ustał. Główny lekarz sądowy hrabstwa Bexar, Robert Bux, zeznał, że Garza odniósł dwie rany postrzałowe w głowę, jedną w lewy przedni obszar skóry głowy i jedną w policzek. Rana postrzałowa głowy była śmiertelna.

Dwa dni później funkcjonariusz SAPD Ricky Lopez i jego partner zostali wysłani do domu ojca wnoszącego odwołanie w związku z wezwaniem dotyczącym zakłócenia porządku. Brat bliźniak wnoszącego odwołanie, Robert Blanton, i dziewczyna Blanton, LaToya Mayberry, FN4 kłócili się na zewnątrz. Mayberry początkowo podała Lopez fałszywe nazwisko, ale jej brat podał funkcjonariuszowi jej prawdziwe imię. Lopez odkryła, że ​​Mayberry posiada ważne nakazy sądu miejskiego. Partner Lopez aresztował Mayberry. Następnie partner Lopez zakuł Mayberry w kajdanki i wsadził ją do radiowozu.

FN4. Do czasu rozpoczęcia procesu wnoszącej odwołanie Mayberry poślubiła Roberta Blantona. Na potrzeby niniejszej opinii będziemy nazywać Roberta Blantona Blantonem, a Latoyę Mayberry – Mayberry.

Podczas gdy Mayberry siedziała w radiowozie, powiedziała Lopez, że ma informacje o morderstwie, które miało miejsce kilka dni wcześniej w apartamentach Stepping Stone. Powiedziała także detektywowi Rocky'emu Dyerowi, że wnoszący odwołanie i Blanton byli zamieszani w zabójstwo, słyszała, jak wnoszący odwołanie przechwalał się tym i że wrócili na miejsce zdarzenia wkrótce po strzelaninie. Mayberry został przewieziony na komisariat policji w celu formalnego przesłuchania.

Detektyw Raymond Roberts przesłuchał Mayberry i przyjął jej zeznania. Roberts zeznał, że powiedział Mayberry, że nie musi rozmawiać o morderstwie. Powiedziała, że ​​chce mu powiedzieć, co się stało, ponieważ ją to zdenerwowało. Przed rozpoczęciem rozmowy wyjaśnił jej prawa Mayberry, a ona dała do zrozumienia, że ​​rozumie swoje prawa. Nigdy jej nie groził ani nie powiedział, że jeśli nie złoży zeznań, zostanie aresztowana za morderstwo.

W swoim oświadczeniu Mayberry stwierdziła, że ​​Blanton zawiozła wnoszącą odwołanie samochodem swojej babci do apartamentów Stepping Stone, gdzie mieszkał Garza. Poszła razem z braćmi. Poszli na trzecie piętro i zapukali do drzwi mieszkania Garzy. Nikt nie otworzył drzwi, więc Blanton kazał Mayberry wrócić na dół i poczekać w samochodzie. Usłyszała, jak Blanton mówił do wnoszącej odwołanie: „Chodźmy”, a kiedy usłyszała, jak wnosząca odwołanie powiedziała: „Nie, bo nie odchodź, wiedziała, że ​​coś się wydarzy. Uważała, że ​​Blanton pozostał u wnoszącego odwołanie, ponieważ się go bał.

Kiedy Mayberry siedziała w samochodzie, usłyszała dwa głośne huki i wiedziała, że ​​to musieli kopać w drzwi mieszkania Garzy. Usłyszała jeszcze dwa huki. Zeznała, że ​​od razu wiedziała, że ​​to strzały, bo już wcześniej słyszała strzały. Potem zobaczyła Blantona biegnącego w stronę samochodu, a jego oczy były naprawdę duże, jakby się bał. Oddychał naprawdę szybko i ciężko, wsiadł do samochodu i uruchomił silnik. Nie odpowiedział jej, gdy zapytała, co się stało. Skarżący wskoczył do samochodu, gdy Blanton odjeżdżał. W rękach wnoszący odwołanie miał małe niebieskie pudełko i trochę biżuterii, w tym złoty naszyjnik w jodełkę i naszyjnik z połamanego złotego sznurka. Skarżąca nosiła również złoty pierścionek z głową lwa z dwoma rubinowymi oczami i diamentem w ustach, którego Mayberry nie widziała wcześniej.

Kiedy wychodzili, oskarżony wyjął z kieszeni srebrny pistolet i powiedział Mayberry, że był to kaliber 380. Powiedział też: „Kurwa, zostawiłem kulę w domu i powiedział Blantonowi, że chce wrócić do mieszkania, żeby mógł zabrać swoje narkotyki”. Blanton odmówił powrotu. Zamiast tego Blanton zawiózł ich do mieszkania przyjaciela, gdzie zatrzymali się na około dwadzieścia minut.

Następnie Blanton zawiózł ich z powrotem do apartamentów Stepping Stone. Blanton i Mayberry czekali w samochodzie, podczas gdy skarżący wszedł do środka. Kiedy wnoszący odwołanie wrócił, śmiał się i powiedział: „Ten skurwiel tam siedzi i chrapie. Myślałem, że będę musiał jeszcze raz zrobić tego skurwiela”. Wnoszący odwołanie oświadczył także, że oddał wszystko w mieszkaniu i wziął sto dolarów.

Następnie wnoszący odwołanie kazał Blantonowi pojechać do lombardu. Po drodze skarżąca zapytała Mayberry, czy jej zdaniem rubiny w pierścieniu z głową lwa są prawdziwe. Do lombardu dotarli około 17:50. Skarżąca zastawiła dwa naszyjniki i amulet Jezusa.

Po opuszczeniu lombardu Blanton zawiózł ich do Adkins w Teksasie. Kiedy jechali samochodem, skarżący śmiał się i przechwalał, że zastrzelił Garzę. Powiedział: Odsunąłem łeb temu skurwielowi, widzisz, jak po prostu upadł w kąt. Powiedział, że kopnął w drzwi i wyglądało, jakby Garza właśnie wyszedł spod prysznica. Kiedy Garza zapytał wnoszącego odwołanie, co się dzieje, ten kazał mu się zahamować, co oznacza, że ​​to napad, daj mi całe swoje gówno. Kiedy Garza powiedział: „Nie”, skarżący go zastrzelił. Kiedy Garza upadł, oskarżony ponownie strzelił mu w głowę.

Blanton odwiózł wnoszącego odwołanie z powrotem do mieszkania swojej dziewczyny około 20:00 lub 20:30. Mayberry i Blanton poszli coś zjeść i około 21:30 wrócili do domu. Tego wieczoru w wiadomościach usłyszeli o włamaniu i morderstwie. Mayberry zapytała Blantona, co się stało. Blanton powiedział jej, że drzwi zostały wyważone, Garza wyszedł zza rogu i zapytał, co robią, a sprawca go zastrzelił. Zeznał, że skarżący rozglądał się po mieszkaniu w poszukiwaniu narkotyków, ale ich nie znalazł. Potem ponownie zastrzelił Garzę. Blanton powiedział, że [Garza] po prostu leżał i chrapał. Po tym, jak Roberts napisał oświadczenie Mayberry, dał jej możliwość przeczytania go i wprowadzenia poprawek. Wskazała, że ​​jest usatysfakcjonowana swoim oświadczeniem i podpisała je w obecności dwóch świadków.

Gdy Mayberry podpisała swoje oświadczenie, ona i Roberts zadzwonili do Blantona. Roberts poprosił go, aby przyszedł na komisariat, aby z nimi porozmawiać i zapewnił, że nie jest aresztowany. Blanton początkowo niechętnie rozmawiał z Robertsem. Jednak po obejrzeniu zdjęć z sekcji zwłok Garzy i kilkuminutowej rozmowie z Mayberry Blanton wydał oświadczenie.

W swoim oświadczeniu Blanton stwierdził, że zawiózł wnoszącego odwołanie i Mayberry do kompleksu apartamentów Garza. Zapukali do drzwi, a kiedy nikt nie otworzył, on i Mayberry zaczęli wychodzić. Osoba składająca skargę kazała mu pozostać. Mayberry wrócił do samochodu. Usiadł na schodach, podczas gdy skarżący nadal pukał do drzwi. Potem usłyszał głośny dźwięk, jakby ktoś uderzył w coś naprawdę twardego. Podążył za wnoszącym odwołanie do mieszkania i usłyszał, jak wnoszący odwołanie i Garza kłócą się na zapleczu. Usłyszał strzał i wybiegł z mieszkania. Kiedy schodził po schodach, usłyszał kolejny strzał. Wsiadł z Mayberry do samochodu, następnie skarżący wyszedł z kompleksu i wsiadł do samochodu. Blanton zapytał wnoszącego odwołanie, co się stało, a on odpowiedział: „Nie martw się tym”.

Stamtąd Blanton pojechał do mieszkania wnoszącej odwołanie, gdzie spędzili około pięciu minut. Następnie Blanton zawiózł ich do apartamentowca obok apartamentów Stepping Stone i zaparkował samochód. Wnoszący odwołanie wrócił do Stepping Stone Apartments i około pięć minut później wrócił do samochodu.

Blanton zawiózł ich do lombardu, gdzie Blanton i Mayberry zostali w samochodzie, podczas gdy wnoszący odwołanie wszedł do środka. FN5 Po powrocie do samochodu wnoszący odwołanie oświadczył, że zastawił swoją biżuterię. Blanton odwiózł wnoszącego odwołanie z powrotem do jego mieszkania, a następnie Blanton i Mayberry wrócili do domu. Blanton dowiedział się z niedzielnych wiadomości, że Garza nie żyje. Nigdy nie widział oskarżonego z bronią i nie wiedział, co z nią zrobił.

FN5. Film z lombardu pokazał, że Blanton i Mayberry byli na zewnątrz samochodu, ale nie w sklepie.

Po ukończeniu zeznania Roberts dał Blantonowi możliwość zapoznania się z nim. Blanton zapoznał się z oświadczeniem i podpisał je.

Podczas procesu Mayberry zeznała, że ​​oświadczenie, które złożyła policji, było nieprawdziwe. Zaprzeczyła, jakoby zwracała się do policji z informacjami na temat morderstwa. Zeznała, że ​​złożyła zeznania, ponieważ policja oskarżyła ją o przebywanie w mieszkaniu, oświadczyła, że ​​ma świadków oskarżających ją i Blantona oraz poinformowała ją, że jeśli nie złoży zeznań, zostanie oskarżona o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Zapytana o pierwsze dwa głośne huki, które, jak powiedziała, usłyszała, czekając w samochodzie, zaprzeczyła, że ​​wiedziała, że ​​to Blanton i oskarżyciel kopali drzwi do mieszkania Garzy. Zeznała, że ​​dzieci bawiły się na zewnątrz kamieniami i kijami i stwierdziła, że ​​wszystkie dźwięki brzmiały tak samo. Zapytana o drugą serię huków, którą usłyszała, zeznała, że ​​nie wie, czy to były strzały, ponieważ wcześniej słyszała strzały tylko w telewizji. Zaprzeczyła, aby powiedziała policji, że Blanton został na górze ze skarżącym, ponieważ się go bał. Zaprzeczyła, twierdząc, że oczy Blantona były duże, a gdy wrócił do samochodu, wyglądał na przestraszonego. Pierwszego dnia składania zeznań na rozprawie Mayberry oświadczyła, że ​​kiedy opuścili kompleks apartamentów, zobaczyła, że ​​wnoszący odwołanie ma coś błyszczącego, co wygląda jak pistolet, i że zapytała go, co to jest, a on powiedział jej, że jest to albo kaliber 380 lub .38. Drugiego dnia składania zeznań na rozprawie oświadczyła, że ​​nigdy nie widziała oskarżonego z bronią, a dzień wcześniej skłamała, składając zeznania, że ​​tak.

Mayberry zaprzeczyła także, jakoby powiedziała policji, że wnoszący odwołanie powiedział, że zostawił kulę w domu. Zaprzeczyła jakoby wnoszący odwołanie chciał wrócić do mieszkania Garzy po narkotyki, że wnoszący odwołanie oświadczył, że wywrócił wszystko w mieszkaniu i wziął sto dolarów, oraz że oświadczył: „Myślałem, że będę musiał to zrobić” znowu skurwielu. Zaprzeczyła jakoby oskarżyciel śmiał się i przechwalał, że zastrzelił Garzę, i że powiedział: Odrzuciłem głowę temu skurwielowi.

Mayberry wyjaśniła na rozprawie, że wnoszący odwołanie miał na sobie złoty wisiorek religijny oprócz pierścienia z głową lwa, złoty naszyjnik w jodełkę i złoty naszyjnik z połamanej liny. Podała, że ​​wnoszący odwołanie często nosił przy sobie niebieskie pudełko, w którym trzymał ołówki. Zeznała również na rozprawie, że kiedy po raz pierwszy opuścili Stepping Stone Apartments, zauważyła czarnego mężczyznę i Latynosa idących ulicą w stronę sklepu spożywczego. Kiedy później wrócili do Stepping Stone, zauważyła tych samych dwóch mężczyzn wracających ze sklepu.

Blanton zaprzeczył niektórym fragmentom swoich zeznań podczas składania zeznań podczas procesu wnoszącego odwołanie. Potwierdził, że poszli do mieszkania Garzy i do lombardu, ale stwierdził: „To, co jest nieprawdziwe, to wtrącanie się na temat śmierci [Gazy]. Zeznał, że kazał Mayberry wrócić do samochodu, ponieważ na zewnątrz było gorąco, a ona była trochę nastawiona, i powiedział, że on i skarżąca zeszli do samochodu w tym samym czasie około minuty później. Zaprzeczył, aby widział oskarżonego wchodzącego do mieszkania i słyszał strzały. Potwierdził, że wnoszący odwołanie wrócił później do mieszkania Garzy i około pięć minut później wrócił do samochodu, lecz zeznał, że po powrocie do samochodu wnoszący odwołanie powiedział im, że Garzy wciąż nie ma w domu. Zaprzeczył, aby powiedział policji, że dowiedział się o śmierci Garzy, kiedy oglądał niedzielne wiadomości. Zeznał, że podpisał oświadczenie wyłącznie po to, aby policja pozwoliła jemu i Mayberry wrócić do domu.

Blanton zeznał również, że nigdy nie widział niebieskiego pudełka w rękach wnoszącego odwołanie. Przed dniem morderstwa widział oskarżonego noszącego złoty pierścionek z głową lwa. Do czasu przybycia do lombardu nie widział biżuterii, którą wnoszący odwołanie zamierzał zastawić. Pomyślał, że wnoszący odwołanie musiał mieć biżuterię w kieszeni.

Dziewczyna Garzy, Debra Estrada, zeznała, że ​​była z nim w apartamentowcu w dniu morderstwa. Estrada zobaczył Garzę noszącego złoty łańcuszek z religijnym wisiorkiem, kilka pierścionków, w tym pierścionek z lwem z rubinowymi oczami i złotą bransoletkę. Zidentyfikowała te przedmioty jako te same przedmioty, które policja uzyskała z lombardu, w którym wnoszący odwołanie zastawił biżuterię po zabójstwie.

Estrada zeznała, że ​​w popołudnie, w którym doszło do morderstwa, ona i Garza siedzieli na zewnątrz przy stole piknikowym, czekając, aż przyjaciele ją odbiorą, kiedy podeszli Afroamerykanin zidentyfikowany później jako Anderson i Latynos zidentyfikowany później jako Vidal porozmawiać z Garzą. Garza opowiedział im o incydencie, który miał miejsce dzień wcześniej, kiedy to ktoś dźgnął nożem podczas Festiwalu Truskawek w Poteet. Anderson zapytał Garzę, co by zrobił, gdyby ktoś kiedykolwiek wycelował w niego broń. Mężczyźni początkowo dokuczali sobie nawzajem, ale potem Anderson zaczął się denerwować na Garzę i wyglądał, jakby miał zamiar się na niego rzucić. Mężczyźni rozmawiali o późniejszym spotkaniu na paleniu marihuany. Potem ona i Garza wstali od stołu i wyszli. Garza poszła do pralni, a Estrada opuściła apartamentowiec, gdy przyjechała po nią przyjaciółka.

Vidal i Anderson zeznali, że tego popołudnia rozmawiali z Garzą i jego dziewczyną przy stole piknikowym. Umówili się później na spotkanie z Garzą, aby zapalić marihuanę. Garza powiedział, że idzie do swojego mieszkania, aby się przebrać, a Vidal i Anderson poszli do sklepu, aby kupić cygara i piwo.

Kiedy wrócili, ze swojego miejsca na dole zobaczyli, że drzwi Garzy są lekko uchylone. Gwizdali, żeby Garza zszedł na dół, ale ten nie odpowiedział. Vidal cofnął się kawałek, żeby lepiej widzieć drzwi, i zobaczył wystające zasuwy i połamane drewno. Poszli do mieszkania Vidala, gdzie Vidal wezwał Garzę. Garza jednak nie zadzwonił.

Wrócili na zewnątrz, zobaczyli Romano zbierającego śmieci i poprosili ją, aby zajrzała do mieszkania Garzy.

Vidal zeznał dalej, że wiele razy widział Garzę noszącego naszyjnik z wisiorkiem o charakterze religijnym. Zeznał również, że wnoszący odwołanie spędzał czas w kompleksie apartamentów z Garzą i innymi przyjaciółmi. Dwa lub trzy tygodnie przed morderstwem Garza popisywał się swoimi pieniędzmi przed oskarżycielem i jego bratem. Osoba wnosząca odwołanie powiedziała: „Jeśli ciągle wyciągasz pieniądze, ktoś cię oszuka”.

Żona Garzy, Yvonne, z którą był w separacji, zeznała, że ​​ostatni raz widziała Garzę 6 kwietnia 2000 r., kiedy przyszedł do jej mieszkania, aby odwiedzić ich syna. Zadzwonił do niej 9 kwietnia o 2:00 w nocy i powiedział, że tego dnia przyjedzie odwiedzić ich syna. Wysłała do niego pager około 16:45 lub 17:00, a on nie zwrócił jej strony. Nigdy się nie pojawił, a przyjaciółka, która przyszła do jej domu w niedzielę wieczorem, powiedziała jej, że został zabity.

Yvonne zeznała, że ​​3 lutego 2000 r. kupiła i podarowała Garzie bransoletkę z bryłkami dziesięciokaratowego złota w sklepie jubilerskim Treasures. 3 lutego kupiła Garzie także łańcuszek w jodełkę w Piercing Pagoda. 16 lutego kupiła i podarowała Garzy 10 - pierścionek z lwem z karatowego złota. Zeznała, że ​​Garza często nosił wisior z Jezusem i Marią na złotym łańcuszku, który był zerwany i spięty drutem.

Yvonne zeznała również, że Garza miał w swoim mieszkaniu skrytkę, w której trzymał wartościowe przedmioty. Około tydzień po śmierci Garzy posprzątała jego mieszkanie i zauważyła, że ​​w skrzynce brakuje zamka. W mieszkaniu zniknęły także złoty naszyjnik ze sznurka z wisiorkiem religijnym, naszyjnik w jodełkę, pierścionek z głową lwa i bransoletka z samorodkami. Garza miał na sobie całą tę biżuterię z wyjątkiem łańcuszka w jodełkę, kiedy ostatni raz widziała go 6 kwietnia. Zeznała, że ​​nigdy nie widziała Garzy, aby pożyczał swoją biżuterię przyjaciołom. Jednakże po obejrzeniu zdjęć wnoszącej odwołanie, Garzy i innych przyjaciół zrobionych przed śmiercią Garzy, przyznała, że ​​wnosząca odwołanie nosiła biżuterię podobną do religijnego wisiorka Garzy i bransoletki z bryłek złota.

Henry Esparza Jr., pracownik Hollywood Video, zeznał, że filmy zostały wypożyczone na konto Blantona o 16:43. w dniu 9 kwietnia 2000 r. Brian Collins, zastępca menedżera w EZ Pawn, zeznał, że wnoszący odwołanie zastawił o godzinie 18:00 złoty łańcuszek w jodełkę, naszyjnik ze złotego sznurka ze zerwanym łańcuszkiem i wisiorek o charakterze religijnym za osiemdziesiąt pięć dolarów. 9 kwietnia Collins zauważył, że wnoszący odwołanie nosił pierścionek z głową lwa z rubinami w oczach i diamentem w ustach, ale go nie zastawił. Kiedy wnoszący odwołanie przebywał w sklepie, Collins zauważył przed sklepem czarnego mężczyznę i czarną kobietę. Kobieta wydawała się zdenerwowana i chodziła tam i z powrotem, a mężczyzna rozmawiał z nią i próbował ją uspokoić. Na rozprawie Mayberry zaprzeczyła, jakoby była zdenerwowana, czekając przed lombardem.

Alkeshia Hoyle zeznała, że ​​w chwili popełnienia przestępstwa mieszkała razem ze skarżącym. Brat wnoszącego odwołanie i dziewczyna jego brata mieli go odwiedzić, kiedy opuściła mieszkanie 9 kwietnia. Wnoszący odwołanie wezwał ją do opuszczenia mieszkania około godziny 18:00. i 19:00 Kiedy wróciła do domu około godziny 22:00, był w mieszkaniu. Zauważyła, że ​​miał na sobie bransoletkę z bryłkami złota i pierścionek ze zwierzęciem z czerwonymi rubinami, których nigdy wcześniej nie widziała ubranego. Kiedy wnoszący odwołanie został aresztowany w ich mieszkaniu w dniu 13 kwietnia, miał na sobie złotą bransoletkę oraz pierścionek z głową lwa z rubinowymi oczami i diamentem w ustach.

Na rozprawie stan przedstawił kilka rachunków za biżuterię, w tym pokwitowanie z Piercing Pagoda na dwudziestodwucalowy złoty łańcuszek ze sznurka; pokwitowanie odbioru złotego naszyjnika w jodełkę z Piercing Pagoda z dnia 3 lutego 2000 r.; paragon z firmy Treasures na bransoletkę z bryłkami dziesięciokaratowego złota z dnia 3 lutego 2000 r., wystawiony na nazwisko klienta Yvonne; oraz inny paragon od Treasures na dziesięciokaratowy złoty pierścionek z lwem z dnia 16 lutego 2000 r., również pod nazwiskiem klienta Yvonne.

Fizyczne dowody obejmowały trzy ślady stóp na drzwiach Garzy, które prawdopodobnie zostały pozostawione przez but tenisowy. Detektyw SAPD Myron Oberheu zmierzył jeden ze śladów na około dwanaście cali. W sądzie zmierzył stopę wnoszącego odwołanie na dwanaście i jedną czwartą cala. W mieszkaniu Garzy znaleziono dwie zużyte łuski po nabojach i jedną kulę. Łuski pocisków miały kaliber automatyczny .380. Były to dwie różne marki, ale wyglądało na to, że wystrzelono z tej samej broni. Pocisk był kalibru automatycznego .380.

Świadek stanowy Frank Trujillo zeznał, że pracował on w recepcji hotelu West Point Inn w San Antonio i znał skarżącego, ponieważ kilkakrotnie przychodził do motelu, prosząc o pokój. Trujillo nie był pewien dokładnej daty, ale kilka dni przed 13 kwietnia 2000 r. wnoszący odwołanie poprosił o pokój w motelu. Zapytał także Trujillo, czy chce kupić broń. Kiedy Trujillo zapytał go dlaczego, odpowiedział, że musiałem zapalić czarnucha. Trujillo zauważył, że odwołujący miał na sobie pierścionek z tygrysem lub lwem z czerwonymi oczami.

Trujillo został aresztowany na podstawie nakazu zwolnienia warunkowego w dniu 13 kwietnia i przebywał w więzieniu w tym samym czasie, co wnoszący odwołanie. W więzieniu oskarżony powiedział mu, że on, jego brat i dziewczyna jego brata poszli do domu jakiegoś faceta, żeby okraść go za narkotyki, a on kopnął w drzwi i zastrzelił tego gościa. Mówił o zabraniu biżuterii i powiedział, że był zarejestrowany w lombardzie i próbował zastawić biżuterię.

Świadek obrony Ronald Marshall zeznał, że przyjaźnił się zarówno z Garzą, jak i z wnoszącym odwołanie. Marshall zeznał, że miał na sobie złoty łańcuszek i religijny wisiorek Garzy, co widać na fotografii znalezionej w mieszkaniu Garzy. Garza i wnoszący odwołanie byli także na zdjęciu, które według Marshalla zostało zrobione w lutym lub marcu 2000 r. Marshall zeznał, że Garza był pierwotnie właścicielem wisiorka, ale dał go wnoszącemu odwołanie. Wnoszący odwołanie pozwolił Marshallowi nosić wisiorek widoczny na zdjęciu, a następnie zwrócił go wnoszącemu odwołanie. Nosząc wisior, zauważył, że ogniwa łańcuszka zostały zerwane i połączone drutem.

Marshall nigdy nie widział, aby wnoszący odwołanie nosił pierścień z głową lwa. Marshall był obecny, gdy Garza wdał się w sprzeczkę na festiwalu truskawek dzień przed morderstwem. W tym czasie Garza nosił bransoletkę z bryłkami złota, ale nie nosił pierścionka z głową lwa ani religijnego wisiorka.

II. Wystarczalność prawna dowodu

W trzecim punkcie błędu wnoszący odwołanie kwestionuje wystarczającą zgodność z prawem dowodu winy. FN6 Aby skazać wnoszącego odwołanie za morderstwo śmierci, zarzut wymagał od ławy przysięgłych stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość, że wnoszący odwołanie umyślnie dopuścił się morderstwa w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia rabunku lub włamania. Wnoszący odwołanie zarzuca w szczególności, że Państwo nie udowodniło, że popełnił on zarzucane mu przestępstwa.

FN6. Wnoszący odwołanie utrzymuje również, że art. 19.02(a)(2) kodeksu karnego stanu Teksas jest w odniesieniu do niego niezgodny z konstytucją, ponieważ państwo wykorzystało morderstwo do przekształcenia nielegalnego wejścia wnoszącego odwołanie do mieszkania w włamanie, a następnie wykorzystało to samo morderstwo w połączeniu z włamanie w celu ustalenia przestępstwa zabójstwa kapitałowego. Twierdzenie odwołującego jest niezgodne ze stanem faktycznym. Państwo oskarżyło wnoszącego odwołanie o morderstwo w trakcie popełnienia włamania z zamiarem popełnienia kradzieży. Nawet gdyby takie roszczenia dotyczące bootstrapu nie zostały odrzucone przez Trybunał, zob. Homan przeciwko stanowi, 19 SW3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), roszczenie wnoszącego odwołanie nadal byłoby nieskuteczne.

Oceniając prawną wystarczalność materiału dowodowego, musimy spojrzeć na materiał dowodowy w świetle najkorzystniejszym dla wyroku i ustalić, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby wykazać ponad wszelką wątpliwość istotne elementy przestępstwa.FN7 Kiedy zarzut sądu pierwszej instancji upoważnił ławę przysięgłych do skazania na podstawie alternatywnych teorii, tak jak miało to miejsce w tej sprawie, wyrok winy zostanie podtrzymany, jeśli dowody były wystarczające w odniesieniu do którejkolwiek z teorii. FN8

FN7. Zobacz Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd przeciwko stanowi, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (cytując Rabbani przeciwko stanowi, 847 SW.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Osoba popełnia przestępstwo rabunku, jeżeli w trakcie popełnienia kradzieży i mając zamiar przejęcia lub utrzymania kontroli nad mieniem (1) umyślnie, świadomie lub lekkomyślnie powoduje uszkodzenie ciała innej osoby; lub (2) umyślnie lub świadomie grozi innej osobie lub powoduje strach przed bezpośrednim uszkodzeniem ciała lub śmiercią.FN9 Kradzież definiuje się jako bezprawne przywłaszczenie mienia z zamiarem pozbawienia właściciela mienia.FN10

FN9. Tex.Pen.Code § 29.02. FN10. Tex.Pen.Code § 31.03(a).

Wnoszący odwołanie podnosi, że państwo nie udowodniło, że okradł Garzę, wskazując, że przedmiotowa biżuteria była pospolita i istniało ryzyko, że Garza dał mu tę biżuterię. Mayberry zeznał, że kiedy wnoszący odwołanie wrócił do samochodu podczas pierwszej podróży do apartamentów Stepping Stone, miał na sobie złoty naszyjnik w jodełkę, złoty naszyjnik z pękniętej liny, złoty wisiorek o tematyce religijnej oraz złoty pierścionek z głową lwa z rubinami jego oczy i diament w ustach. Mayberry nie widziała wcześniej wnoszącego odwołanie noszącego pierścień z głową lwa. Hoyle zeznała, że ​​kiedy widziała się ze skarżącym o godzinie 22:00, 9 kwietnia miał na sobie bransoletkę z bryłkami złota i pierścionek ze zwierzęciem z czerwonymi rubinami, których nigdy wcześniej nie widziała. Marshall zeznał, że nie widział wcześniej wnoszącego odwołanie noszącego pierścień z głową lwa. Pracownik sklepu jubilerskiego Treasures zeznał, że rozmieszczenie kamieni w pierścieniu z głową lwa było charakterystyczne. Charakterystyczny był także fakt, że złoty naszyjnik ze sznurka został zerwany i spięty drutem.

Wnoszący odwołanie utrzymuje również, że żaden świadek nie mógł złożyć rzekomo skradzionej biżuterii [Garza] w dniu jego śmierci. Jednakże Estrada zeznał, że była z Garzą w apartamentowcu w dniu morderstwa, a on miał na sobie złoty łańcuszek z wisiorkiem o charakterze religijnym, pierścionek z lwem z rubinowymi oczami i złotą bransoletkę. Kiedy policja i ratownicy medyczni przybyli do jego mieszkania, Garza nie miał na sobie żadnej biżuterii. Tego wieczoru wnoszący odwołanie zastawił złoty łańcuszek w jodełkę, złoty naszyjnik ze sznurka ze zerwanym łańcuszkiem oraz wisiorek o charakterze religijnym. W chwili aresztowania 13 kwietnia skarżący miał na sobie bransoletkę z bryłkami złota i pierścionek z głową lwa. Biżuterii zniknęło, gdy Yvonne sprzątała mieszkanie Garzy tydzień po jego śmierci.

Trujillo zeznał, że oskarżony powiedział mu, że zabrał biżuterię od faceta, którego zastrzelił. Z materiału dowodowego wynika również, że wnoszący odwołanie wziął pieniądze od Garzy. Mayberry powiedziała policji w swoim oświadczeniu, że wnosząca odwołanie oświadczyła, że ​​gdy wróciła do mieszkania Garzy, wzięła sto dolarów. FN11

FN11. Podczas zeznań Mayberry fragmenty jej zeznań posłużyły jedynie jako dowód w sprawie impeachmentu. Jednak podczas zeznań Robertsa oświadczenie zostało odczytane bez zastrzeżeń. W rezultacie zeznanie stanowiło istotny dowód winy. Zobacz Tex.R. ewidentne. 802 (Pogłoski są niedopuszczalne, chyba że ustawa albo niniejszy regulamin albo inne przepisy przewidziane na mocy władzy ustawowej. Niedopuszczalne pogłoski dopuszczone bez sprzeciwu nie mogą być pozbawione wartości dowodowej tylko dlatego, że są pogłoskami).

Dowody rozpatrywane w świetle najkorzystniejszym dla wyroku wykazały, że wnoszący odwołanie umyślnie zabił Garzę w trakcie wchodzenia do mieszkania Garzy, bez zgody Garzy, z zamiarem popełnienia kradzieży. Na podstawie dowodów przedstawionych podczas rozprawy racjonalna ława przysięgłych mogła ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że wnoszący odwołanie dopuścił się umyślnie morderstwa, dokonując włamania.FN12 Uchylamy trzeci punkt błędu wnoszącego odwołanie. FN12. Jackson, 443 w USA, 319.

III. Faktyczna wystarczalność materiału dowodowego

W czwartym punkcie dotyczącym błędu wnoszący odwołanie zasadniczo kwestionuje wystarczalność materiału dowodowego na etapie postępowania dotyczącym winy. W ramach oceny wystarczalności faktycznej oceniamy wszystkie dowody w neutralnym świetle i uchylamy werdykt tylko wtedy, gdy (1) dowody były zbyt słabe, aby ponad wszelką wątpliwość uzasadnić stwierdzenie winy lub (2) jeżeli dowody przeciwne były tak mocny, że materiał dowodowy na korzyść wyroku nie mógł ponad wszelką wątpliwość wykazać winy.FN13. Zuniga przeciwko stanowi, nr 539-02, op. w 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., dostarczono 21 kwietnia 2004).

Dowody przedstawione na etapie postępowania dotyczącym winy zostały opisane powyżej. Z materiału dowodowego wynika, że ​​wnoszący odwołanie kopnął drzwi mieszkania Garzy z zamiarem dokonania kradzieży, dwukrotnie postrzelił Garzę i ukradł jej biżuterię. Dowody potwierdzające ten wniosek obejmują (1) zeznania, które Mayberry i Blanton złożyli policji, FN14 (2) zeznania, że ​​Garza miał na sobie biżuterię tuż przed morderstwem, ale nie miał jej na sobie, gdy znaleźli go ratownicy medyczni, oraz (3) zeznania identyfikujące biżuterię, którą wnoszący odwołanie zastawił jako biżuterię Garzy. Dowód ten nie był zbyt słaby, aby poprzeć werdykt ławy przysięgłych, że popełnił on morderstwo podczas włamania.FN15

FN14. Podczas zeznań Blantona fragmenty jego zeznań posłużyły jedynie jako dowód w sprawie impeachmentu. Jednak podczas zeznań Robertsa oświadczenie zostało odczytane bez zastrzeżeń. W rezultacie zeznania stały się istotnym dowodem winy. Zobacz Tex.R. ewidentne. 802 (Pogłoski są niedopuszczalne, chyba że ustawa albo niniejszy regulamin albo inne przepisy przewidziane na mocy władzy ustawowej. Niedopuszczalne pogłoski dopuszczone bez sprzeciwu nie mogą być pozbawione wartości dowodowej tylko dlatego, że są pogłoskami). FN15. Tamże.

Dowody podważające wyrok obejmują zeznania procesowe Mayberry, Blanton i Marshall. Mayberry i Blanton zeznali, że Roberts groził im zarzutami morderstwa śmierci, jeśli nie złożą zeznań obciążających wnoszącego odwołanie. Na rozprawie utrzymywali, że wnoszący odwołanie nie wszedł do mieszkania Garzy i nigdy nie powiedział, że wszedł do mieszkania. Blanton twierdził również, że widział oskarżonego z pierścieniem lwa przed dniem morderstwa. Marshall zeznał także, że według niego Garza dał wnoszącemu odwołanie naszyjnik ze złotego sznura i wisiorek o charakterze religijnym.

Zeznania Marshalla, że ​​Garza dał wnoszącemu odwołanie złoty naszyjnik ze sznurka i religijny wisiorek, zostały potwierdzone fotografią wnoszącego odwołanie noszącą naszyjnik i wisior. Jednak zeznania, że ​​Garza dał naszyjnik wnoszącemu odwołanie, zamiast go pożyczyć wnoszącemu odwołanie, zostały podważone przez zeznania Estrady, że Garza nosił ten sam naszyjnik i wisiorek na krótko przed śmiercią.

Ława przysięgłych miała swobodę odrzucenia jakiejkolwiek części lub całości zeznań tych świadków. Nie można powiedzieć, że materiał dowodowy sprzeczny z werdyktem był na tyle mocny, aby werdykt ławy przysięgłych był w sposób oczywisty błędny lub niesprawiedliwy. FN16 Uchylamy czwarty punkt błędu odwołującego. FN16. Zobacz Clewis przeciwko stanowi, 922 SW2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Twierdzenia Batsona

W swoim pierwszym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego zastrzeżenia Batsona wobec stanowczych wyzwań stawianych przez państwo potencjalnym przysięgłym Michelle Johnson i Ann Henderson.FN17 Pozwany wnoszący sprzeciw pod przewodnictwem Batsona musi prima facie wykazać dyskryminację rasową w państwo wykonuje swoje apodyktyczne ataki.FN18 Następnie ciężar przedstawienia neutralnych rasowo wyjaśnień dla swoich strajków zostaje przeniesiony na państwo.FN19 Kiedy prokurator przedstawi wyjaśnienia neutralne rasowo, ciężar przechodzi z powrotem na oskarżonego, aby wykazać, że wyjaśnienia są naprawdę pretekst do dyskryminacji.FN20 Sąd pierwszej instancji musi następnie ustalić, czy pozwany dźwignął ciężar udowodnienia dyskryminacji.FN21 Decyzję sądu pierwszej instancji traktuje się z dużym szacunkiem i nie zostanie ona uchylona w postępowaniu apelacyjnym, chyba że będzie wyraźnie błędna. FN22

FN17. Zobacz Batson przeciwko Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (utrzymując, że Klauzula Równej Ochrony zabrania prokuratorowi kwestionowania potencjalnych przysięgłych wyłącznie ze względu na ich rasę lub przy założeniu, że czarni przysięgli jako grupa nie będą w stanie bezstronnie rozpatrzyć w sprawie przeciwko czarnoskóremu oskarżonemu) Wnoszący odwołanie podnosi także w przypisie, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił przeprowadzenia analizy Batsona w odniesieniu do przetasowań w składzie ławy przysięgłych. Jedynym autorytetem prawnym, jaki przedstawia na poparcie tego twierdzenia, jest cytat z przypisu do sprawy Ladd przeciwko stanowi, 3 SW3d 547 (Tex.Crim.App.1999), w którym zauważyliśmy, że jeden z uczonych argumentował w artykule przeglądowym prawa że Batson powinien rozszerzyć się na przetasowania przysięgłych. Id., pod adresem 575 n. 9. Wnosząca odwołanie pominęła pozostałą część przypisu, w której stwierdziliśmy: Pragniemy jednak wyraźnie zaznaczyć, że nie podzielamy takiego poglądu. Tamże.

FN18. Zobacz Herron przeciwko stanowi, 86 SW3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Tamże. FN20. Tamże. FN21. Tamże. FN22. Tamże.

A. Johnsona

Wnoszący odwołanie sprzeciwił się zdecydowanemu uderzeniu państwa przeciwko Johnsonowi pod rządami Batsona, sąd pierwszej instancji stwierdził, że wnoszący odwołanie przedstawił sprawę prima facie, a państwo przedstawiło powody swojego strajku. Prokurator wyjaśniła, że ​​uderzyła Johnsona, ponieważ stwierdziła, że ​​kara śmierci jest sprzeczna z jej przekonaniami religijnymi, była zdezorientowana co do kary śmierci, uważała, że ​​kara śmierci jest odpowiednia tylko w przypadkach z premedytacją, i będzie wymagać od państwa wyższych standardów dowodu, gdyż aby wydać wyrok skazujący, musiałaby zostać bez wątpienia przekonana. W odpowiedzi wnosząca odwołanie argumentowała, że ​​pytania zadane Johnson przez prokuratora nie były neutralne rasowo i miały na celu wyrzucenie jej z ławy przysięgłych. Sąd pierwszej instancji odrzucił wyzwanie Batsona.

Wnosząca odwołanie przeprowadza analizę porównawczą w postępowaniu odwoławczym, aby wykazać, że powody, dla których państwo uderzyło Johnsona, były w rzeczywistości pretekstem do dyskryminacji. Porównuje przesłuchanie Johnsona przez państwo do przesłuchania potencjalnych przysięgłych Karen Albert, Richarda Rosasa, Joe Ann Dobrick, Ady Bohlken i Deborah Parker. Wszyscy potencjalni przysięgli oświadczyli, że mogą wydać wyrok śmierci, jeśli uzasadniają to dowody, i że mogą zastosować ponad wszelką wątpliwość standard dowodowy. Natomiast Johnson powiedziała prokuratorowi, że tylko Bóg powinien móc odebrać komuś życie i aby wydać wyrok skazujący, musiałaby całkowicie i bez żadnych wątpliwości wierzyć, że dana osoba popełniła przestępstwo.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że prokurator spędził więcej czasu na wyjaśnianiu prawa i łagodzeniu nieporozumień z innymi potencjalnymi ławnikami. Państwo odpowiada, że ​​spędziło więcej czasu z potencjalnymi ławnikami, którzy wyraźnie powiedzieli, że mogą wydać wyrok śmierci, ponieważ byli to ludzie, którzy wydają się być dobrymi ławnikami w głównej sprawie.

Wnosząca odwołanie zarzuca również, że Johnson została uderzona jej poglądami na temat premedytacji, podczas gdy Rosas, Dobrick, Bohlken i Parker nie. Żaden z potencjalnych przysięgłych nie wyraził się, że kara śmierci powinna być zarezerwowana jedynie dla przestępstw umyślnych, tak jak zrobił to Johnson; zamiast tego stwierdzili, że premedytacja może być czynnikiem do rozważenia w procesie decyzyjnym.

Wnosząca odwołanie wskazuje, że po przesłuchaniu przez obrońcę Johnson oświadczyła, że ​​może odpowiedzieć na pytania, które w oparciu o dowody mogą skutkować wyrokiem śmierci, że nie będzie wymagać stosowania premedytacji i że nie będzie obciążać państwa większym obciążeniem niż ponad wszelką wątpliwość. Jednak fakt, że przyszły sędzia waha się co do możliwości wyboru kary śmierci, pomimo osobistych przekonań, jest ważnym i neutralnym powodem do uderzenia tej osoby.FN23. Jasper przeciwko stanowi, 61 SW3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Hendersona

Następnie zajmiemy się zarzutem Batsona wnoszącego odwołanie wobec zdecydowanego uderzenia państwa przeciwko Hendersonowi. Nie stwierdzając, że wnoszący odwołanie przedstawił sprawę prima facie, FN24 sąd pierwszej instancji uwzględnił wyjaśnienia państwa dotyczące strajku. Prokurator wyjaśniła, że ​​uderzyła Henderson, ponieważ Henderson przyznała się do uprzedzeń wobec prokuratury okręgowej, skłamała w kwestionariuszu ławy przysięgłych na temat swoich wcześniejszych aresztowań, jej syn miał długą przeszłość kryminalną, oświadczyła, że ​​nie może skazać nikogo na śmierć stwierdziła, że ​​ze względu na wykonywaną pracę nie będzie w stanie poświęcić jego sprawie pełnej uwagi oraz stwierdziła, że ​​aby skazać osobę za przestępstwo, musiałaby być przekonana w 100 proc. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę wnoszącego odwołanie na rzecz Batsona.

FN24. Kiedy strona odpowiadająca przedstawi neutralne rasowo wyjaśnienie w związku z stanowczym wyzwaniem, a sąd pierwszej instancji wyda orzeczenie w ostatecznej kwestii celowej dyskryminacji, wstępna kwestia, czy strona sprzeciwająca przedstawiła sprawę prima facie, staje się dyskusyjna. Malone przeciwko stanowi, 919 SW2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Wnosząca odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nie przeprowadził pełnej analizy Batsona w odniesieniu do Hendersona, ponieważ nie wydał ostatecznego orzeczenia w sprawie trzeciego etapu analizy Batsona. Wnosząca odwołanie zarzuca sądowi pierwszej instancji wstrzymanie analizy po ustaleniu, że powody przedstawione przez państwo były neutralne pod względem rasowym. Jednakże podczas rozprawy wnosząca odwołanie nie próbowała obalić powodów, dla których Państwo uderzyło Hendersona. Orzeczenie sądu pierwszej instancji wynikało z kontekstu i znajduje potwierdzenie w aktach sprawy.FN25. Zobacz Simpson przeciwko stanowi, 119 SW3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Wnosząca odwołanie podnosi również, że w trakcie dalszego przesłuchania przez obrońcę Henderson oświadczyła, że ​​może odłożyć na bok swoje osobiste przekonania na temat kary śmierci i podjąć decyzję w oparciu o dowody. Wahania Henderson co do tego, czy mogłaby nałożyć karę śmierci pomimo swoich osobistych przekonań, są uzasadnionym i neutralnym powodem do zdecydowanego strajku.FN26. Jasper, 61 SW, 3d, 422.

Wnosząca odwołanie twierdzi, że jednym z powodów uderzenia Henderson była przestępcza działalność jej syna, podczas gdy potencjalna sędzia Ada Bohlken zasiadała w ławie przysięgłych, mimo że jej brat i kuzyn mieli przeszłość kryminalną. Bohlken stwierdziła, że ​​jej krewni byli traktowani sprawiedliwie i nie miało to w ogóle znaczenia w jej procesie myślowym. Z drugiej strony Henderson stwierdziła, że ​​jej syn nie został potraktowany sprawiedliwie przez system i że ma uprzedzenia do biura prokuratora okręgowego.

Wnosząca odwołanie zarzuca również, że Henderson została uderzona ze względu na własną przeszłość kryminalną, podczas gdy potencjalni przysięgli Troy Hanson i Joy Carr nie. Henderson nie ujawniła swoich wcześniejszych aresztowań w kwestionariuszu przysięgłych; Hanson i Carr chętnie opowiadali o swoich wcześniejszych aresztowaniach i wyrokach skazujących.

Wyjaśnienia stanu dotyczące strajku Johnsona i Hendersona były neutralne pod względem rasowym, a z akt nie wynika, że ​​był to pretekst. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając zarzuty wnoszącego odwołanie dotyczące Batsona. Uchylamy pierwszy punkt błędu wnoszącego odwołanie.

V. Instrukcje dotyczące mniej poważnych przestępstw

Wnoszący odwołanie podnosi w swoim drugim punkcie błędu, że sąd pierwszej instancji błędnie odmówił poinstruowania ławy przysięgłych w zakresie mniej uwzględnionych przestępstw, takich jak morderstwo, morderstwo w ramach przestępstwa, wtargnięcie na teren o charakterze kryminalnym i wyrządzenie szkody. Jednakże wnoszący odwołanie wniósł o to, aby sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych jedynie w sprawie mniej uwzględnionego przestępstwa, jakim jest morderstwo. Nie zachował pozostałej części roszczenia do kontroli apelacyjnej, gdyż nie zwrócił się do sądu pierwszej instancji o poinstruowanie ławy przysięgłych w zakresie morderstwa, wtargnięcia lub wykroczenia karnego, ani też nie sprzeciwił się pominięciu tych kwestii w akcie oskarżenia.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Sztuka. 36,14; Posey przeciwko Stanowi, 966 SW.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (utrzymując, że sąd pierwszej instancji nie ma obowiązku pouczać ławników przysięgłych w kwestiach obronnych, nawet zgodnie z art. 36.19 Kodeksu postępowania karnego i Almanza przeciwko State, 686 SW2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. w sprawie reh'g)).

Stosujemy dwutorowy test, aby ustalić, czy oskarżonemu przysługuje pouczenie w sprawie mniejszego przestępstwa. FN28 Pierwszym krokiem naszej analizy jest ustalenie, czy mniejsze przestępstwo, czyli morderstwo, jest uwzględnione w dowodzie niezbędnym do ustalenia zarzucane przestępstwo, morderstwo ze skutkiem śmiertelnym.FN29 W tym przypadku pierwszy aspekt testu został spełniony, ponieważ uznaliśmy, że morderstwo jest przestępstwem o mniejszym znaczeniu, jakim jest morderstwo ze skutkiem śmiertelnym.FN30

FN28. Rousseau przeciwko stanowi, 855 SW2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Tamże. FN30. Jones przeciwko stanowi, 833 SW2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Drugi krok wymaga oceny dowodów w celu ustalenia, czy istnieją dowody, które pozwoliłyby ławie przysięgłych racjonalnie stwierdzić, że oskarżony jest winny jedynie morderstwa.FN31 Dowód musi wykazać, że morderstwo jest ważną racjonalną alternatywą dla morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.FN32 My nie zajmują się tym, czy dowody te są mocne, wiarygodne lub niekwestionowane. FN33 Jeżeli istnieją dowody, niezależnie od źródła, wnoszący odwołanie ma prawo na żądanie otrzymać pouczenie.FN34

FN31. Rousseau, 855 SW2d pod adresem 672. FN32. Wesbrook przeciwko stanowi, 29 SW3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d pod adresem 672. FN34. Tamże.

Wnoszący odwołanie podnosi, że morderstwo nie zostało popełnione w ramach innego przestępstwa, ponieważ Państwo nie udowodniło podstawowych przestępstw, takich jak rabunek lub włamanie. Wnoszący odwołanie twierdzi, że poza spekulacjami nie było żadnych dowodów na to, że z mieszkania Garzy cokolwiek zabrano. Wnosząca odwołanie utrzymuje, że dowody wskazują zamiast tego, że biżuteria, która nie była unikalna i można ją było kupić gdziekolwiek, w rzeczywistości należała do wnoszącej odwołanie.

Nie zgadzamy się z twierdzeniem wnoszącej odwołanie, jakoby nie było żadnych dowodów, poza przypuszczeniami, na to, że z mieszkania cokolwiek zabrano. Jak omówiliśmy powyżej, dowody są wystarczające zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym, aby poprzeć werdykt ławy przysięgłych. Pytanie brzmi, czy w aktach sprawy znajdują się dowody, z których racjonalna ława przysięgłych mogłaby wyciągnąć wniosek, że jeżeli wnoszący odwołanie był winny, to jedynie morderstwa.

Dokonamy przeglądu materiału dowodowego, który pozwala ustalić, że odwołujący nie dopuścił się włamania ani rabunku. Blanton zeznał, że wnoszący odwołanie zapukał do drzwi Garzy, ale w rzeczywistości nie wszedł do mieszkania Garzy. Zaprzeczył także jakoby wnoszący odwołanie przechwalał się, że zabił Garzę. Blanton powiedział również, że przed dniem morderstwa Garzy widział oskarżonego noszącego pierścień z głową lwa. Mayberry zeznał, że skarżąca zapukała do drzwi Garzy, ale nie widziała, jak wchodził do mieszkania. Marshall zeznał, że Garza dał wnoszącemu odwołanie swój złoty łańcuszek i wisiorek religijny. Zdjęcia przedstawione podczas procesu przedstawiały oskarżonego noszącego biżuterię podobną do religijnego wisiorka Garzy i bransoletki z bryłek złota.

Z materiału dowodowego wskazującego, że wnoszący odwołanie nie dopuścił się włamania ani rabunku, wynika również, że wnoszący odwołanie nie dopuścił się morderstwa. Jeśli ława przysięgłych uwierzyła zeznaniom Blantona i Mayberry, wnoszący odwołanie dopuścił się jedynie pukania do drzwi mieszkania przyjaciela. Jeśli ława przysięgłych uwierzyła Marshallowi, wówczas wnoszący odwołanie przyjął jedynie prezent od Garzy. A zdjęcia nie pokazują, jak wnoszący odwołanie zabija Garzę. Akta sprawy nie zawierają żadnych dowodów, na podstawie których ława przysięgłych mogłaby stwierdzić, że jeżeli wnoszący odwołanie był winny, to jedynie morderstwa. Uchylamy drugi punkt wnoszącego odwołanie.

VI. Niewłaściwy impeachment

W piątym punkcie błędu wnoszącego odwołanie utrzymuje on, że sąd pierwszej instancji pozwolił państwu na nieprawidłowe postawienie w stan oskarżenia Mayberry i Blanton poprzez odczytanie ich zeznań przed ławą przysięgłych z naruszeniem Texas Rule of Evidence 613.FN35 Wnoszący odwołanie w szczególności podnosi, że państwo, choć upominane przez sąd pierwszej instancji kilkakrotnie, aby... zastosować się do niego, nie tylko przeczytać zeznania przed ławą przysięgłych, ale także poprosić detektywa, który przyjął zeznania, o powtórzenie tej czynności. Wnosząca odwołanie nie sprzeciwiła się na tej podstawie, gdy Roberts zeznawał w sprawie oświadczeń Mayberry i Blanton; w związku z tym ta część jego roszczenia nie została uwzględniona w apelacji.FN36

FN35. Wnoszący odwołanie utrzymuje także, że niewłaściwe postawienie przez stan Mayberry i Blanton w stan oskarżenia naruszyło jego prawa wynikające z szóstej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz art. I, §§ 9 i 10 Konstytucji Teksasu. Ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawia odrębnego autorytetu ani argumentacji na poparcie swoich twierdzeń konstytucyjnych, odmawiamy zajęcia się nimi. Zobacz Heitman przeciwko stanowi, 815 SW2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Str. 33.1.

Reguła 613(a) zezwala stronie na postawienie w stan oskarżenia świadka, który złożył wcześniejsze niespójne zeznania. Zanim świadek będzie mógł zostać postawiony w stan oskarżenia na podstawie wcześniejszych niespójnych zeznań, należy go poinformować o treści zeznań, czasie i miejscu oraz osobie, której zostało ono złożone, a także należy zapewnić mu możliwość wyjaśnienia lub zaprzeczenia takim zeznaniom.FN37 Jeżeli świadek zaprzecza złożeniu sprzecznego zeznania, można to udowodnić za pomocą wcześniejszego sprzecznego zeznania.FN38 Jeżeli jednak świadek przyznaje się do wcześniejszego sprzecznego zeznania, wcześniejsze zeznanie jest niedopuszczalne.FN39 Jeżeli świadek przyznaje się do złożenia pisemnego zeznania, ale po dochodzenie zaprzecza części zeznań, wówczas część, która zaprzecza świadkowi, może zostać udowodniona w celu postawienia w stan oskarżenia.FN40

FN37. Tex.R. ewidentne. 613(a). Wnosząca odwołanie podnosi, że przed postawieniem w stan oskarżenia Mayberry i Blanton państwo nie wykazało zaskoczenia ani szkody. Ten pokaz nie jest już potrzebny. Tex.R. ewidentne. 607; Hughes przeciwko stanowi, 4 SW3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley przeciwko stanowi, 906 SW2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Zobacz McGary przeciwko stanowi, 750 SW2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Tamże. FN40. ID. o 787.

Przed przesłuchaniem Mayberry w sprawie jej zeznań złożonych Robertsowi prokurator pokazał jej zeznanie i zapytał, czy jest to zeznanie, które złożyła policji 11 kwietnia 2000 r. Mayberry przyznała, że ​​to jej zeznania. Jednakże po dalszym przesłuchaniu Mayberry zeznała, że ​​treść oświadczenia nie była prawdziwa, że ​​Roberts wkładała jej słowa w usta i że podpisała oświadczenie tylko dlatego, że powiedziano jej, że jeśli tego nie zrobi, zostanie oskarżona o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Zrób tak.

Przed przesłuchaniem Blantona w sprawie jego zeznań prokurator pokazał mu je i zapytał, czy jest to zeznanie, które złożył Robertsowi 11 kwietnia 2000 r. o godzinie 23:35. pod adresem 214 West Nueva. Blanton zeznał, że fragmenty jego oświadczenia dotyczące morderstwa Garzy były nieprawdziwe, że większość jego zeznań opierała się na tym, co powiedział mu Roberts, oraz że podpisał oświadczenie tylko dlatego, że obawiał się, że zostanie oskarżony o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, i chciał policję, aby pozwoliła jemu i Mayberry wrócić do domu.

Prokurator nie przeczytał zeznań przed ławą przysięgłych, jak sugeruje wnoszący odwołanie podczas przesłuchania Mayberry i Blanton.FN41 Zamiast tego prokurator przesłuchał Mayberry i Blanton w sprawie ich wcześniejszych niespójnych zeznań na potrzeby impeachmentu, zgodnie z Artykułem 613 Regulaminu. Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania. Odrzucamy piąty punkt błędu wnoszącego odwołanie.

FN41. W dalszej części procesu oświadczenia te zostały odczytane ławie przysięgłych bez sprzeciwu podczas zeznań Robertsa.

VII. Argumentacja Jury

W szóstym punkcie błędu wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​prokurator w niewłaściwy sposób zaatakował go przez ramiona obrońcy. Utrzymuje, że argumentacja prokuratora naruszyła jego prawa wynikające z szóstej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykułu I, §§ 9 i 10 Konstytucji Teksasu.

Pierwszego dnia procesu Mayberry zeznała, że ​​po wyjściu z apartamentowca Garzy zobaczyła, że ​​oskarżyciel ma coś błyszczącego, co wyglądało jak pistolet, więc powiedział jej, że jest to kaliber 380 lub 38. Następnego dnia obrońca uzyskał od Mayberry, że rozmawiała z nim po zakończeniu pierwszego dnia procesu. Mayberry zmieniła swoje zeznania na rozprawie i oświadczyła, że ​​nigdy nie widziała oskarżyciela z bronią i że dzień wcześniej skłamała, składając zeznania, że ​​tak. Podczas mowy końcowej prokurator odniósł się do zmiany zeznań Mayberry i doszło do następującej wymiany zdań:

[PROKURATOR]: [Mayberry] również powiedziała – w swoim oświadczeniu powiedziała Panu, że pierwszego dnia, kiedy składała zeznania w poniedziałek, spojrzałem i zobaczyłem broń. Spojrzałem - tak, widziałem - spojrzałem i zobaczyłem. Zapytałem oskarżonego, co to jest, a on odpowiedział, że albo .38, albo .380. Potem ma okazję, ona i [Blanton], udać się z wizytą do obrońców, a następnego dnia, co zaskakujące, staje na stanowisku świadka. [ROCZNIK OBRONY]: Mam zamiar zgłosić sprzeciw. [PROKURATOR]: I powiedział, że skłamałem. [ROCZNIK OBRONY]: Mamy prawo rozmawiać ze świadkami, tak samo jak państwo. To znaczy, słyszałem to w kółko. Nie ma nic złego w tym, że obrońcy rozmawiają ze świadkami. TRYBUNAŁ: Uchylenie. Następnie prokurator kontynuowała swoją argumentację. Skarżąca zarzuca jedynie następujące stwierdzenie: [PROKURATOR]: Po spotkaniu z obrońcami, na drugi dzień przychodzi tutaj i mówi, że nie widziałem broni. Nie widziałem broni. Jeśli nie jest to tutaj czarno-białe, Mayberry tego nie powiedział. Cóż, słyszałeś ją, pytałem ją raz po raz. W poniedziałek trzy lub cztery razy mówiła o broni i powiedziała ci, że ją widziała.

Wnosząca odwołanie podnosi, że prokurator w sposób niewłaściwy zaatakował wnoszącą odwołanie przez ramiona obrońcy podczas tej części jej mowy końcowej, sugerując, że obrońca zmanipulował Mayberry, aby zmieniła jej zeznania na rozprawie. Odwołujący nie sprzeciwił się tej części twierdzeń prokuratora, która stanowi wyłączną podstawę jego skargi kasacyjnej. Odwołujący podważył wcześniejsze wypowiedzi prokuratora, których w tym miejscu nie kwestionuje. W rezultacie jego sprzeciw złożony na rozprawie nie jest zgodny z zażaleniem złożonym w apelacji. Osoba wnosząca odwołanie nie zachowała swojej skargi do naszego rozpatrzenia. FN42 Błąd szósty zostaje odrzucony.

FN42. Tex.R.App. Str. 33.1.

VIII. Wniosek

Nie stwierdzając w protokole odwracalnego błędu, podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.

Blanton przeciwko Quarterman, 543 F.3d 230 (5. ok. 2008) (Habeas).

Kontekst: Po utwierdzeniu się w przekonaniu, że jest skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym i wyrok śmierci, 2004 WL 3093219, składający petycję zwrócił się o wydanie tytułu habeas corpus. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, odrzucił petycję. Certyfikat atrakcyjności (COA) został przyznany, 2008 WL 2871683.

Zasoby: Sąd Apelacyjny, Emilio M. Garza, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) obrońca procesowy nie był nieskuteczny w prowadzonym dochodzeniu i przedstawianiu dowodów w fazie łagodzącej karę; (2) obrońca procesowy nie był nieskuteczny, nie kwestionując natychmiast wniosku prokuratora o przetasowanie ławy przysięgłych; oraz (3) obrońca apelacyjny nie był nieskuteczny, przedstawiając roszczenie Batsona. Potwierdzone.

EMILIO M. GARZA, sędzia okręgowy:

Reginald W. Blanton, więzień stanu Teksas, odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus poniżej 28 lat U.S.C. § 2254. Ubiegając się o ulgę dla habeasa, Blanton kwestionuje swój wyrok za morderstwo śmierci i wyrok śmierci. Sąd rejonowy przyznał certyfikat zaskarżalności (COA) w dwóch kwestiach dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy podniesionej w federalnej petycji Blantona w sprawie habeas, a my przyznaliśmy COA w trzeciej kwestii nieskutecznej pomocy obrońcy. Blanton argumentuje, że (1) obrońca procesowy był nieskuteczny w prowadzeniu dochodzenia i przedstawianiu dowodów łagodzących na etapie wydawania wyroku w procesie Blantona, (2) obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie uwzględnił we właściwy sposób roszczenia Blantona dotyczącego Batsona oraz (3) obrońca apelacyjny był nieskuteczna w przedstawianiu przez nią roszczenia Batsona w ramach bezpośredniego odwołania do Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Z następujących powodów podtrzymujemy wyrok Sądu Rejonowego odmawiający przyznania ulgi na habeas.

I

Blanton stara się o zwolnienie z habeas corpus od wyroku skazującego za morderstwo Carlosa Garzy. Blanton włamał się do mieszkania Garzy w San Antonio, dwukrotnie strzelił Garzie w głowę i ukradł kilka biżuterii i sto dolarów. Ława przysięgłych w Teksasie skazała Blantona za morderstwo śmierci za zabicie Garzy podczas rabunku lub włamania. Zobacz Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definicja morderstwa śmierci). Na etapie karania procesu Blantona ława przysięgłych wydała werdykt, stwierdzając, że (1) istnieje prawdopodobieństwo, że Blanton dopuści się przestępczych aktów przemocy stanowiących ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa oraz (2) biorąc pod uwagę wszystkie dowody, w tym okoliczności przestępstwa oraz charakter, przeszłość i osobistą winę moralną składającego petycję, nie istniały wystarczające okoliczności łagodzące, aby uzasadnić skazanie składającego petycję na dożywocie. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. g). Sędzia procesowy skazał Blantona na śmierć.

Blanton odwołał się od wyroku skazującego i wyroku do CCA. Podniósł między innymi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, oddalając jego zarzuty Batsona. CCA podtrzymał wyrok skazujący Blantona, utrzymując, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając zastrzeżenia Blantona wobec stanowczych strajków prokuratury, ponieważ strajki były poparte uzasadnieniami neutralnymi rasowo. Zobacz Blanton przeciwko Stanowi, nr 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 czerwca 2004) (niepublikowane).

Następnie Blanton złożył stanową petycję o osiedleniu się. Wśród licznych podniesionych roszczeń Blanton utrzymywał, że jego obrońca procesowy i apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił w pełni argumentu dotyczącego roszczenia Batsona oraz nie zachował dokumentacji dotyczącej roszczenia Batsona. Blanton argumentował również, że jego obrońca był nieskuteczny w prowadzonym przez siebie dochodzeniu i przedstawianiu dowodów łagodzących, które mogły zostać wykorzystane na etapie karania procesu Blantona.

Sędzia stanowego sądu habeas, ten sam sędzia, który przewodniczył procesowi Blantona, zalecił odmowę przyznania ulgi habeas ze wszystkich powodów. Stanowy sąd habeas stwierdził, że Blanton nie wykazał, że jego obrońca procesowy lub apelacyjny działał nieodpowiednio, ani nie wykazał, że poniósł uszczerbek w wyniku swojej reprezentacji na rozprawie lub w bezpośredniej apelacji. CCA odrzucił wniosek Blantona w sprawie habeas w niepublikowanym postanowieniu, przyjmując zalecenia sądu pierwszej instancji, ustalenia faktyczne i wnioski prawne. Patrz Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 czerwca 2005).

Następnie Blanton złożył federalną petycję o habeas. Podniósł dwadzieścia roszczeń, w tym nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego i apelacyjnego, ale nie powództwo Batsona. W szczegółowej i dobrze uzasadnionej opinii sąd rejonowy odmówił przyznania zwolnienia z tytułu habeas ze wszystkich powodów. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007). Jednakże sąd rejonowy przyznał COA w dwóch kwestiach poruszonych w petycji Blantona: (1) czy zwolnienie z tytułu habeas jest uzasadnione w związku z niezastosowaniem się obrońcy procesowego do przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia odpowiednich dowodów łagodzących w odniesieniu do przeszłości Blantona; oraz (2) czy zasiłek dla habeasa jest uzasadniony w oparciu o to, że obrońca apelacji nie przedstawił w sposób odpowiedni roszczenia Blanton Batson w bezpośredniej apelacji. Zobacz identyfikator. pod adresem 714. Następnie wydaliśmy autoryzację w trzeciej kwestii: czy zwolnienie z więzienia jest uzasadnione w oparciu o niezastosowanie się obrońcy procesowego do należytego zabezpieczenia roszczenia Blantona Batsona, a mianowicie poprzez sprzeciw wobec stosowania przez państwo przetasowania ławy przysięgłych i zachowania dowodów dotyczących dyskryminującego charakteru ławy przysięgłych człapać. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, nr 07-70023, 2008 WL 2871683, w *2 (5-ty cyrk. 24 lipca 2008). Najpierw odniesiemy się do dwóch twierdzeń Blantona dotyczących nieskuteczności obrońcy procesowego, a następnie przejdziemy do jego twierdzenia dotyczącego nieskuteczności obrońcy apelacyjnego.

II

Stosujemy standardy kontroli określone w ustawie o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Zgodnie z ustawą AEDPA, gdy roszczenie federalnego wnioskodawcy habeas zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu przed sądem stanowym, sąd federalny może przyznać zwolnienie z habeasu jedynie wówczas, gdy orzeczenie sądu stanowego w sprawie roszczenia: (1) zakończyło się decyzją, która była sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym ustalonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem wyraźnie ustalonego prawa federalnego, lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionej interpretacji faktów w świetle dowodów przedstawionych przed sądem stanowym postępowanie. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d). Orzeczenie sądu państwowego jest sprzeczne z jasno ustalonym precedensem Sądu Najwyższego, jeżeli stosuje zasadę sprzeczną z prawem obowiązującym w sprawach Sądu Najwyższego lub konfrontuje zespół faktów, których materialnie nie można odróżnić od orzeczenia Sądu Najwyższego, i prowadzi do inny wynik. Zobacz Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Sąd stanowy w nieuzasadniony sposób stosuje jasno ustalone prawo federalne, jeśli określi prawidłową zasadę obowiązującą, ale w nieuzasadniony sposób stosuje tę zasadę do faktów sprawy. Zobacz Brown przeciwko Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Nieuzasadniony wniosek różni się od nieprawidłowego lub błędnego wniosku. Zobacz Schriro przeciwko Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Podtrzymujemy ustalenia faktyczne sądu stanowego, chyba że Blanton obali te ustalenia jasnymi i przekonującymi dowodami. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. w latach 1939-40.

Dokonując przeglądu zastosowania § 2254(d) sądu rejonowego do orzeczenia sądu stanowego, dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych sądu rejonowego pod kątem oczywistego błędu oraz jego wniosków prawnych de novo. Zobacz np. Foster przeciwko Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5 Cir. 2002).

III

Nieskuteczna argumentacja Blantona dotycząca pomocy, zarówno w odniesieniu do obrońcy procesowego, jak i apelacyjnego, podlega jasno ustalonym standardom Sądu Najwyższego w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zobacz Henderson przeciwko Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5 Cir.2006) (uznając, że Strickland zwraca się o nieskuteczną pomoc w zakresie roszczeń doradców apelacyjnych). Strickland przedstawia standard dwutorowy, a na składającym petycję spoczywa ciężar udowodnienia obu aspektów. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. W pierwszym aspekcie Blanton musi wykazać, że działania obrońcy były niewystarczające. Zobacz identyfikator. Aby stwierdzić wadliwe działanie, Blanton musi wykazać, że reprezentacja radcy prawnego nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności. ID. pod adresem 688, 104 S.Ct. 2052. Ten obiektywny standard zawiera silne założenie, że postępowanie doradcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej. ID. pod adresem 687-91, 104 S.Ct. 2052. Dokonując przeglądu pracy obrońcy, dokładamy wszelkich starań, aby wyeliminować zniekształcający wpływ obserwacji z perspektywy czasu i staramy się przyjąć perspektywę obrońcy w momencie reprezentacji. Zobacz identyfikator. pod adresem 690, 104 S.Ct. 2052.

W ramach drugiego aspektu Blanton musi wykazać, że wadliwe działanie jego obrońcy spowodowało uprzedzenia. Zobacz identyfikator. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Aby zaspokoić kwestię uprzedzeń, Blanton musi wykazać, że gdyby jego obrońca nie działał prawidłowo, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny. ID. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052. Roszczenie Blantona dotyczące Stricklanda zostaje uznane za nieskuteczne, jeżeli nie jest on w stanie wykazać ani wadliwych wyników, ani podstawy do powstania uprzedzeń; sąd nie musi oceniać obu, jeżeli nie wykazał w sposób wystarczający żadnego z nich. Zobacz identyfikator. pod adresem 697, 104 S.Ct. 2052; Foster przeciwko Johnsonowi, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5 ok. 2002).

Stanowy sąd habeas stwierdził, że Blanton nie wykazał ani nieprawidłowości, ani uprzedzeń w odniesieniu do swoich roszczeń w Strickland. Sąd rejonowy, stosując standard określony w AEDPA, uznał, że wniosek ten nie był nieuzasadniony. Blanton argumentuje, że stanowy sąd habeas bezzasadnie odniósł Stricklanda do faktów w jego sprawie. Dlatego też naszym pytaniem jest, czy stanowy sąd habeas zasadnie stwierdził, że bezskuteczne roszczenia Blantona o pomoc nie zaspokoiły żadnego z aspektów Stricklanda. Zobacz Schaetzle przeciwko Cockrellowi, 343 F.3d 440, 444 (5 Cir.2003). Wykonując naszą kontrolę habeas na podstawie § 2254 (d), sprawdzamy jedynie ostateczną decyzję sądu państwowego, a nie konkretną treść jego uzasadnienia lub opinii. Zobacz St. Aubin przeciwko Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5 Cir.2006), cert. odrzucono, --- USA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal przeciwko Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir.2002) (en banc).

A

Sąd rejonowy przyznał COA w kwestii, czy obrońca procesowy Blantona był nieskuteczny w prowadzonym przez siebie dochodzeniu i przedstawianiu dowodów na etapie kary łagodzącej. Oceniając pracę obrońcy w tym kontekście, przyglądamy się temu, w jaki sposób obrońca przygotowywał się do wydania wyroku, jakie dowody łagodzące zgromadził, jakie dodatkowe wskazówki posiadał obrońca i jakich rezultatów mógł zasadnie oczekiwać od tych wskazówek. Zobacz Neal, 286 F.3d, 237. Zasadność dochodzenia prowadzonego przez obrońcę obejmuje nie tylko ilość dowodów już znanych obrońcy, ale także to, czy znane dowody skłoniłyby rozsądnego prawnika do dalszego dochodzenia. Wiggins przeciwko Smithowi, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Odnosząc się do Wytycznych ABA, Sąd Najwyższy uznał, że dochodzenie w sprawie dowodów łagodzących powinno obejmować wysiłki mające na celu odkrycie wszystkich racjonalnie dostępnych dowodów łagodzących. ID. pod adresem 524, 123 S.Ct. 2527. Rozpatrując kwestię uszczerbku przy wyroku śmierci, rozważamy jakość i ilość dostępnych dowodów łagodzących, w tym tych przedstawionych w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, wraz z wszelkimi dowodami obciążającymi. Zobacz Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Następnie zadajemy pytanie, czy zmiany w sprawie łagodzącej miałyby rozsądne prawdopodobieństwo, że spowodowałyby zmianę decyzji sędziego w sprawie wymierzenia kary śmierci. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 37.071, § 2 lit. f) pkt 2 (stwierdzający, że ława przysięgłych musi jednomyślnie odpowiedzieć „nie” na kwestię specjalną łagodzącą w celu wymierzenia kary śmierci); Neal, 286 F.3d, 241.

Dowody nałożone przez stan obejmowały długą historię problemów Blantona z prawem, w tym udział w działalności gangów, kradzieże, nielegalne posiadanie broni krótkiej i posiadanie marihuany. Stan przedstawił także dowody na nieprzestrzeganie przez Blantona warunków zawieszenia dla nieletnich, jego długą historię nadużywania marihuany i alkoholu oraz napaść na innego więźnia w oczekiwaniu na proces o morderstwo śmierci.

Adwokat procesowy Blantona przygotował sprawę łagodzącą, przeprowadzając wywiad z Blantonem i członkami jego rodziny oraz zlecając badanie Blantona dr Schroederowi, wyznaczonemu przez sąd biegłemu psychologowi. Doktor Schroder stwierdziła, że ​​Blanton posiada przeciętne zdolności umysłowe i akademickie, a podczas rozmowy kwalifikacyjnej określiła go jako osobę wysoce manipulującą i nieufną. Doszła do wniosku, że przeszłość Blantona wskazywała na długoterminową impulsywność i nieprzestrzeganie społecznych norm dotyczących zgodnego z prawem zachowania, co sugeruje wszechobecny wzorzec lekceważenia praw innych. Doktor Schroeder zdiagnozował Blanton jako prawdopodobnie cierpiącą na antyspołeczne zaburzenie osobowości i powiedział jej obrońcy procesowemu, że nie będzie ona zbyt pomocna, jeśli chodzi o łagodzenie skutków. Adwokat procesowy zdecydował, że nie będzie prosił doktora Schroedera o składanie zeznań i nie zlecił Blantonowi oceny żadnemu innemu psychologowi. Adwokat skorzystał także z pomocy wyznaczonego przez sąd biegłego łagodzącego. Według zeznań złożonych w toku stanowego postępowania habeas, było to pierwsze skorzystanie z pomocy biegłego ds. łagodzenia kary w procesie karnym w hrabstwie Bexar. Ekspert ds. łagodzenia skutków uzyskał i przejrzał część dokumentacji medycznej, więziennej i opieki społecznej Blanton; przeprowadziła także wywiady z członkami rodziny Blantona. W sumie ekspert ds. łagodzenia skutków emisji spędził ponad sześćdziesiąt godzin na przygotowaniu swojego raportu.

Podczas wymierzania kary obrońca przedstawił następujące dowody. Pastor kościoła, który znał Blantona i jego rodzinę, wyraził opinię, że Blanton jest osobą bogobojną, która potrafi odróżnić dobro od zła. Ekspert ds. łagodzenia zeznał, co do wyników swojego dochodzenia w sprawie przeszłości Blantona. W szczególności stwierdziła, że ​​matka Blantona została zepchnięta ze schodów, gdy była w ciąży z Blantonem. Blanton dorastał bez nadzoru, zaczął palić marihuanę w wieku jedenastu lat i codziennie doświadczał przemocy. Specjalista ds. łagodzenia skutków był przekonany, że Blanton nadużywał narkotyków, aby uciec od trudnego życia, i dołączył do gangu, aby zastąpić bezpieczeństwo i ochronę, których nie zapewniała jego rodzina. Uzależnienie od narkotyków Blantona nie było leczone podczas jego poprzednich okresów pozbawienia wolności. Mimo to specjalista ds. łagodzenia skutków ubocznych uznał Blantona za bardzo inteligentnego, ponieważ zdobył GED i próbował zapytać o możliwość wstąpienia do wojska lub uczęszczania do college'u. Prokuratura przeprowadziła umiejętne przesłuchanie specjalistki od łagodzeń, koncentrując się na jej braku doświadczenia.

Pani Blanton zeznawała w związku z trudną ciążą z Blantonem, w tym znęcaniem się fizycznym i werbalnym, jakiego doświadczyła w czasie ciąży ze strony męża i ojczyma. Stwierdziła, że ​​Blanton urodził się z pośladkiem, połknął płyn i po urodzeniu był niebieski. Jako dziecko Blanton był bystry, ale miał problemy z siedzeniem w miejscu, więc pozwoliła szkole przepisać mu Ritalin. Jej dzieci były świadkami, jak mąż znęcał się nad nią fizycznie i napadał na starszą siostrę Blantona. Po rozwodzie rodziców Blanton zaczął mieć problemy w szkole i pogorszyły się jego relacje z matką. Blanton miał również złe relacje z ojcem i żywił do niego znaczną złość.

W swojej petycji o habeas Blanton argumentuje, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ (1) nie dostarczył dr Schroeder pełnych kopii aktów urodzenia Blanton i dokumentacji medycznej z dzieciństwa, na podstawie których mogła przeprowadzić ocenę oraz (2) nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dowodów o pochodzeniu Blantona, szczególnie w odniesieniu do wcześniejszych problemów zdrowotnych, nadużywania narkotyków i przemocy w rodzinie w dzieciństwie. Zdaniem Blantona dowody, których obrońca nie odkrył, wskazywałyby, że cierpiał on na organiczne uszkodzenie mózgu. Blanton dołączył do swoich stanowych dokumentów habeas dokumenty, w tym dokumentację medyczną z dzieciństwa dotyczącą trudnych porodów i obrażeń w dzieciństwie, dokumentację szkolną oraz raporty dwóch psychologów, Gordona Pottera i doktora Jima Coxa. Pan Potter i doktor Cox doszli do wniosku, że Blanton prawdopodobnie cierpiał na organiczne uszkodzenie mózgu. Doszli do tego wniosku na podstawie połączonych skutków obrażeń Blantona w dzieciństwie (w tym wypadku rowerowego w dzieciństwie, w wyniku którego Blanton zranił się w głowę), jego trudnego wychowania i nadużywania szkodliwych środków do inhalacji. Według raportu pana Pottera organiczne uszkodzenie płata czołowego mózgu Blantona zasadniczo zmieniłoby sposób, w jaki postrzegał on świat, reagował na stres, kontrolował impulsy i dostosowywał się do norm społecznych.

Podczas stanowego postępowania habeas Blantona główny obrońca zeznał, że on i specjalista ds. łagodzenia skutków zdarzenia mieli problemy z uzyskaniem części dokumentacji medycznej Blantona z innego stanu. Przyznał, że gdyby poszukali wcześniej, prawdopodobnie mogliby je zdobyć. Główny obrońca procesowy przyznał, że prokuratura podarła w kość jego biegłego ds. łagodzenia skutków podczas przesłuchania krzyżowego, stwierdził jednak, że mimo to ekspert ds. łagodzenia dostarczył ławie przysięgłych przydatnych informacji. Z perspektywy czasu obrońca procesowy wykorzystałby ustalenia biegłego ds. łagodzenia skutków zdarzenia, ale nie wezwałby jej na świadka ze względu na jej brak doświadczenia.

Blanton zadzwonił także do pana Pottera w charakterze świadka na przesłuchanie stanowe w sprawie habeas, aby wyjaśnić, dlaczego jego zdaniem Blanton miał organiczne uszkodzenie mózgu. Pan Potter zeznał ze szczegółami dotyczącymi trudnego porodu Blantona, w tym z postawioną przez niego oceną 1 w skali Apgar (najniższa możliwa ocena), ponieważ po urodzeniu pozbawiono go tlenu. Pan Potter wyjaśnił również, w jaki sposób urazy Blantona w dzieciństwie i pełne przemocy wychowanie wywołały u niego stres, który mógł spowodować uszkodzenie mózgu. Podczas przesłuchania pan Potter przyznał, że nie ma niezbitych dowodów na organiczne uszkodzenie mózgu i że w wieku piętnastu dni Blanton uzyskał normalną liczbę punktów w skali Apgar. Przyznał również, że antyspołeczne zaburzenie osobowości może powodować wiele takich samych zachowań, jak organiczne uszkodzenie mózgu i że pozbawienie tlenu przy urodzeniu niekoniecznie skutkuje organicznym uszkodzeniem mózgu.

Władze stanu wezwały doktora Sparksa, psychiatrę i dyrektora medycznego więzienia hrabstwa Bexar. Zeznania doktora Sparksa w dużej mierze obaliły zeznania pana Pottera; skupił się na braku obiektywnych dowodów wskazujących na rzekome organiczne uszkodzenie mózgu Blantona. Doktor Sparks zeznał również, że miał większe kwalifikacje do diagnozowania organicznych zaburzeń mózgu niż pan Potter, ponieważ był lekarzem, a pan Potter nie.

Stanowy sąd habeas ostatecznie stwierdził, że Blanton nie wykazał ani wadliwych wyników, ani uszczerbków w stosunku do Strickland, a sąd rejonowy uznał to za rozsądny wniosek w świetle standardu AEDPA. Podobnie jak w sądzie rejonowym, zgodnie z § 2254 Blanton musi ustalić, że stanowy sąd habeas doszedł do nieuzasadnionego wniosku co do decyzji obrońcy procesowego o zakończeniu śledztwa i kontynuowaniu dowodów uzyskanych do tego momentu. Zobacz Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton musi także wykazać, że stanowy sąd habeas doszedł do nieuzasadnionego wniosku w sprawie uprzedzeń. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że Blanton nie ustalił, że stanowy sąd habeas był nieuzasadniony w żadnym wypadku.

Jeśli chodzi o słabe wyniki, zauważamy, że Blanton nie przedstawiła żadnych dowodów sugerujących, że dr Schroeder nie posiada odpowiednich kwalifikacji lub że obrońca procesowy miał powód, aby kwestionować wyniki przeprowadzonego przez nią badania psychologicznego. Blanton nie przedstawił także przed sądem stanowym żadnych dowodów, które sugerowałyby, jak łatwo adwokat mógł uzyskać jego dokumentację medyczną z dzieciństwa. Zeznania Habeasa złożone przez obrońcę procesowego wykazały, że obrońca odzyskał część dokumentacji medycznej i społecznej. Adwokat procesowy zeznał również, że on i specjalista ds. łagodzenia skutków próbowali uzyskać dalszą dokumentację medyczną, ale nie mogli tego zrobić ze względu na trudności wynikające z przechowywania dokumentacji w innym stanie. Co więcej, Blanton nie przedstawił żadnych dowodów na to, w jaki sposób jego obrońca mógł w rozsądny sposób odkryć nadużywanie przez Blantona środków wziewnych – żadne dowody przedstawione w stanowym ośrodku habeas nie wskazywały, że Blanton lub którykolwiek z członków jego rodziny wspominał obrońcy Blantona o używaniu środków wziewnych. W rzeczywistości nie ma żadnych zapisów, jakoby Blanton wspomniał o nadużywaniu środków wziewnych przed swoim skazaniem. Blanton nie wykazał również, że jego dokumentacja medyczna z dzieciństwa lub rozmowy obrońcy z rodziną Blantona dostarczyły informacji, które skłoniłyby rozsądnego prawnika do dalszego zbadania wszelkich zaburzeń psychicznych lub uszkodzeń mózgu. Obrońca Blantona podczas procesu nie może wykazywać braków, ponieważ nie przeprowadził dochodzenia, gdy nie było dostępnego rozsądnego tropu. Zobacz Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527.

Adwokat procesowy wiedział, że Blanton miała trudny poród bez tlenu. Adwokat procesowy wiedział również o trudnym dzieciństwie Blantona i tym, że nadużywał narkotyków innych niż wziewne. Jednakże obrońca procesowy wiedział również, że Blanton był na tyle mądry, aby uzyskać GED, że dr Schroeder określił go jako osobę manipulującą oraz że dr Schroeder nie stwierdził żadnego prawdopodobieństwa wystąpienia zaburzeń mózgu. Wreszcie, podczas gdy ekspert Blantona ds. łagodzenia skutków został skutecznie przesłuchany przez prokuraturę, obrońca procesowy Blantona jako pierwszy zatrudnił specjalistę ds. łagodzenia skutków w procesie stołecznym w hrabstwie Bexar. Choć z perspektywy czasu łatwo jest stwierdzić, że obrońca procesowy mógł zrobić więcej, uważamy, że stanowy sąd habeas słusznie stwierdził, że obrońca procesowy działał rozsądnie, biorąc pod uwagę kontekst i okoliczności panujące w momencie reprezentacji. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 690, 104 S.Ct. 2052 (stwierdzający, że sądy muszą zachować ostrożność, aby uniknąć stronniczości z perspektywy czasu w ocenie pracy obrońcy).

Uważamy również, że w oparciu o dowody łagodzące przedstawione w państwowym postępowaniu habeas, stanowy sąd habeas doszedł do rozsądnego wniosku co do uprzedzeń. Blanton nie ustaliła, że ​​dr Shroeder zmieniłaby swoją diagnozę na podstawie jakichkolwiek dowodów przedstawionych w postępowaniu habeas. Dowody organicznego uszkodzenia mózgu przedstawione przez pana Pottera i doktora Coxa zostały przekonująco odrzucone przez doktora Sparksa do tego stopnia, że ​​stanowy sąd habeas doszedł do faktycznego wniosku, że Blanton nie cierpiał na organiczne uszkodzenie mózgu. Blanton nie obalił tego wniosku jasnymi i przekonującymi dowodami przeciwnymi. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Choć zgadzamy się z Blantonem, że dokumentacja medyczna wykazująca dowody obrażeń, jakie odniósł w dzieciństwie i niegodziwego życia rodzinnego, mogła dostarczyć ławie przysięgłych wymierzającej karę więcej szczegółów, treść tych dowodów łagodzących została już przedstawiona w zeznaniach specjalisty ds. łagodzenia skutków i pani Blanton. Co więcej, dowody łagodzące przedstawione przez Blantona w trakcie stanowego postępowania habeas nie były tak mocne, jak te przedstawione przez składających petycję w niedawnych sprawach, w których Sąd Najwyższy uznał, że na przeszkodzie stoi nieprzedstawienie przez obrońcę procesowego dowodów łagodzących. FN1 W związku z tym uważamy, że stanowy sąd habeas słusznie zastosował Strickland, stwierdzając, że Blanton nie poniósł uszczerbku.

FN1. W sprawie Rompilla przeciwko Beard dowody, których obrońca nie zdołał odkryć i przedstawić – pomimo faktu, że prokuratorzy przekazali obrońcy akta zawierające materiał dowodowy – wykazały, że: w dzieciństwie Rompilli był on bity przez ojca pięściami, pasami, pasami i kije; że ojciec Rompilli zamknął go i jego brata w klatce dla psów z drucianej siatki, która była brudna i wypełniona odchodami; i że Rompilla dorastał w domu bez kanalizacji i nie otrzymał od rodziców odpowiedniego ubrania. 545 US 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

W sprawie Wiggins obrońca nie przedstawił dowodów na to, że Wiggins doświadczał ciągłego stosowania przemocy przez pierwsze sześć lat swojego życia. W kolejnych latach pobytu w pieczy zastępczej cierpiał także dręczenia fizyczne, molestowanie seksualne i wielokrotne gwałty. Wiggins był bezdomny przez część swojego życia i uznano, że ma zmniejszone zdolności umysłowe. 539 U.S. pod adresem 535, 123 S.Ct. 2527.

W sprawie Williams sąd stanowy nie odniósł się do faktu, że Williams oddał się w ręce policji, wyraził skruchę za swoje czyny i współpracował z policją. 529 US pod adresem 398, 120 S.Ct. 1495. Adwokat procesowy nie przedstawił dowodów na to, że Williams został popełniony w wieku 11 lat, a dokumenty przygotowane w związku z jego zaangażowaniem szczegółowo opisywały dramatyczne złe traktowanie i znęcanie się we wczesnym dzieciństwie. Dokumenty zobowiązania zawierały także zeznania wskazujące, że był on upośledzony umysłowo na granicy upośledzenia umysłowego, doznał licznych urazów głowy i mógł mieć organiczne upośledzenie umysłowe. 529 U.S. pod adresem 370-71, 120 S.Ct. 1495.

W każdej z tych spraw obrońca przedstawił na rozprawie mniej dowodów łagodzących niż obrońca Blantona. Co więcej, dowody łagodzące, których prawnicy nie odkryli, były szokujące i wyraźnie odmienne od tych przedstawionych na rozprawie. Blanton twierdzi, że jego adwokat powinien był przedstawić nowe, inne dowody szkód psychicznych i bardziej szczegółowe dowody dotyczące jego trudnych narodzin i dzieciństwa. Adwokat Blantona przeprowadził ocenę psychologiczną, ale wnioski nie były pozytywne. Adwokat Blantona przedstawił również dowody, aczkolwiek w ujęciu ogólnym, świadczące o trudnych narodzinach i dzieciństwie Blantona. W związku z tym twierdzenie Blantona dotyczące uprzedzeń różni się od twierdzeń przedstawionych w książkach Rompilla, Wiggins czy Williams. Podsumowując, zgadzamy się z sądem rejonowym, że sąd stanowy habeas rozsądnie zastosował Stricklanda, odrzucając bezskuteczne roszczenie Blantona o pomoc w związku z dochodzeniem prowadzonym przez jego obrońcę i przedstawieniem dowodów łagodzących w fazie kary.

B

Przyznaliśmy COA w kwestii, czy obrońca procesowy Blantona był nieskuteczny, nie zabezpieczył właściwie jego roszczenia Batsona w ramach apelacji. W szczególności Blanton twierdzi, że obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie obronił we właściwy sposób sprzeciwu wobec zastosowania przez prokuraturę przetasowań przysięgłych i nie zabezpieczył dowodów dotyczących dyskryminującego charakteru przetasowań. Blanton twierdzi, że obrońca procesowy powinien był natychmiast sprzeciwić się przetasowaniu, które jego zdaniem miało na celu wyeliminowanie czarnoskórych przysięgłych, i powinien był zrobić więcej, aby zachować dowody przetasowań w aktach sprawy do odwołania. FN2 Rozpatrując skargę dotyczącą nieskutecznej pomocy radcy apelacyjnego posługujemy się tradycyjnym standardem Stricklanda, opisanym w Części III powyżej.

FN2. Blanton nie przedstawił roszczenia Batsona w swojej federalnej petycji o habeas ani nie przedstawił roszczenia Batsona przed tym sądem. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d pod adresem 684 n. 95. Zgodnie ze stanowiskiem Blantona złożonym w postępowaniu odwoławczym, zdecydował się on nie wnosić skargi przeciwko Batsonowi, ponieważ dowody i argumenty niezbędne do wysunięcia takiego żądania nie zostały w pełni przedstawione CCA w ramach bezpośredniego odwołania. Blanton utrzymuje, że element jego argumentacji dotyczący przetasowań przysięgłych nie został wyczerpany, w związku z czym podnoszenie roszczenia Batsona w federalnej sprawie habeas byłoby bezcelowe. Nie stwierdzamy, czy takie roszczenie faktycznie zostałoby wyczerpane. Przedstawiamy fakty i analizy związane z roszczeniem Blantona w sprawie Batsona jedynie w zakresie niezbędnym do pomiaru skuteczności doradztwa Blanton.

Stanowy sąd habeas odrzucił nieskuteczną pomoc Blantona dla obrońcy procesowego w związku z przetasowaniami ławy przysięgłych, uznając, że Blanton nie wykazał się słabymi wynikami ani uprzedzeniami. Sąd rejonowy uznał ten wniosek za uzasadniony w świetle standardu AEDPA. Istotne fakty są następujące.

Pięciu ze stu potencjalnych przysięgłych w panelu venire Blantona było Afroamerykanami. Zgodnie z pierwotnym postanowieniem panelu trzech afroamerykańskich członków venire znalazło się na pierwszych dwudziestu stanowiskach i prawie na pewno zostaliby zakwestionowani podczas selekcji jury. Afroamerykańscy członkowie venire zajmowali miejsca 2, 4, 20, 82 i 98. Przed jakimkolwiek przesłuchaniem panelu venire prokuratura zwróciła się o przetasowanie ławy przysięgłych. Procedura ta powoduje losowe przetasowanie stanowisk członków panelu. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 35.11. Po przetasowaniu ławy przysięgłych afroamerykańscy członkowie venire zajęli miejsca 64, 68, 76, 87 i 90. Adwokat procesowy Blantona nie zgłosił sprzeciwu w momencie przetasowania.

Później, kiedy prokuratura przeprowadziła zdecydowany atak na afroamerykańską członkinię venire Michelle Johnson, obrońca procesowy Blanton sprzeciwił się, opierając się na sprawie Batson przeciwko Kentucky. Zobacz 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (utrzymując, że Klauzula Równej Ochrony zabrania prokuratorom kwestionowania potencjalnych ławników wyłącznie ze względu na ich rasę). Prokurator odpowiedział neutralnym rasowo wyjaśnieniem stanowczego strajku, obejmującego poglądy Johnsona na temat kary śmierci i rozumienia prawa karnego. FN3 Chociaż obrońca próbował obalić to wyjaśnienie, sąd odrzucił zażalenie w stosunku do Johnsona.

FN3. Szczegółowy opis neutralnych rasowo wyjaśnień prokuratora można znaleźć w Części III, Sekcji C, poniżej.

W tym momencie obrońca procesowy wniósł drugie wyzwanie Batsona dotyczące Johnsona i argumentował, że prokuratura powinna być zmuszona do wyjaśnienia, dlaczego domagała się przetasowania ławy przysięgłych. Sąd pierwszej instancji nie wymagał od prokuratury wyjaśniania przetasowań i ponownie odrzucił skargę Batsona. Następnie obrońca procesowy zwrócił się do sądu o dołączenie dowodów przed i po przetasowaniu, potwierdzających umiejscowienie członków venire, oraz o przedstawienie przez sąd analizy statystycznej dotyczącej tych dowodów. Sąd odrzucił wniosek o analizę statystyczną, uwzględnił jednak wniosek o włączenie do akt pierwotnego postanowienia dotyczącego stu członków venire.

Obrońca Blanton podczas procesu Blantona podniósł również zarzut Batsona wobec zdecydowanego strajku prokuratury wobec Ann Henderson, który sąd pierwszej instancji uchylił, kierując się neutralnymi rasowo powodami oskarżenia. Trzeci przesłuchany afroamerykański członek venire został uderzony nie bez powodu.

W swojej stanowej petycji o habeas Blanton argumentował, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie sprzeciwił się przetasowaniu ławy przysięgłych na tle rasowym, gdy faktycznie miało ono miejsce. Utrzymywał, że Batson wymaga, aby sąd pierwszej instancji rozważył wszystkie istotne okoliczności przy ustalaniu, czy pozwany wykazał się celową dyskryminacją w wymagany sposób. Zobacz Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Zatem Blanton argumentował zarówno wówczas, jak i obecnie, że obrońca powinien był wiedzieć, że przetasowania przysięgłych będą istotną okolicznością w przyszłej sprawie przeciwko Batsonowi, gdyby państwo następnie zastosowało zdecydowane ataki na Afroamerykanach na tle rasowym. Mając tę ​​wiedzę, adwokat powinien był w odpowiednim czasie sprzeciwić się przetasowaniu, aby zachować je na poparcie przyszłego roszczenia Batsona. Co więcej, Blanton argumentuje, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie zapewnił, że akta sprawy zawierały odpowiednie dowody, aby podnieść kwestię dyskryminującego przetasowania składu ławy przysięgłych w postępowaniu odwoławczym.

Po rozprawie dowodowej stanowy sąd habeas stwierdził, że twierdzenia Blantona dotyczące nieskutecznej pomocy w związku z przetasowaniami ławy przysięgłych nie spełniły żadnego z aspektów testu Stricklanda, po części dlatego, że w czasie procesu Blantona ani prawo stanu Teksas, ani prawo federalne nie uznawały żadnego związku między ławą przysięgłych przetasowanie i roszczenie Batsona. Federalny sąd okręgowy uznał orzeczenie stanowego sądu habeas w tej sprawie za uzasadnione zastosowanie Strickland. Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d. pod adresem 690. Ponieważ Blanton nie wykazał, że jego obrońca działał niewłaściwie, naruszając postanowienia Strickland, zgadzamy się z sądem rejonowym.

W czasie procesu Blantona w 2001 r. żadne orzecznictwo nie wskazywało, że Batson złożył skargę w związku z rzekomo dyskryminującą zmianą ławy przysięgłych. Wręcz przeciwnie, w sprawie Ladd przeciwko stanowi Teksas CCA odmówił rozszerzenia Batsona na przetasowania przysięgłych. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([jeden]jeden z badaczy argumentował, że logicznie rzecz biorąc, Batson powinien rozszerzyć się na przetasowania przysięgłych… [chcielibyśmy] jednak wyraźnie podkreślić, że nie popieramy takiego pogląd.). Zgodnie z prawem stanu Teksas każda ze stron może poprosić o przetasowanie raz przed rozpoczęciem voir dire. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. sztuka. 35.11; Chappell przeciwko stanowi, 850 SW2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statut nie wymaga od strony składającej wniosek o przetasowanie wyjaśnienia powodów takiego przetasowania. Jak zeznał adwokat na rozprawie stanowej podczas przesłuchania w sprawie habeas, nie wykrył dyskryminacji podczas przetasowań do czasu, aż stan stanowczo uderzył członka venire Johnsona i w tym momencie rzucił wyzwanie Batsonowi, podnosząc kwestię przetasowań przysięgłych i ich dyskryminującego wpływu na ławę przysięgłych proces selekcji. Prokurator zeznała, że ​​wnioskowała o przetasowanie ławy przysięgłych ze względu na rasę, ale na wykonywany przez nich zawód. W szczególności prokurator stwierdziła, że ​​przeprowadzała przetasowania ławy przysięgłych, aby przesunąć nauczycieli i pracowników socjalnych z powrotem, a księgowych, byłego personelu wojskowego i pracowników organów ścigania na przód. Stanowy sąd habeas przyjął neutralne rasowo uzasadnienie prokuratora dotyczące przetasowania ławy przysięgłych.

Nie możemy uznać, że wniosek stanowego sądu habeas, że działanie obrońcy procesowego nie było wadliwe, stanowił nieuzasadnione zastosowanie pierwszego aspektu wyroku Strickland. W oparciu o dostępne mu wówczas prawo dotyczące przetasowań przysięgłych i wyzwań dla Batsona, obrońca procesowy miał uzasadnione przekonanie, że prokuratura może zażądać przetasowania ławy przysięgłych bez powodu oraz że samo przetasowanie ławy przysięgłych nie stanowiło wystarczającej podstawy do przyznania Batsonowi wyzwanie. Blanton nie przedstawił dowodów wystarczających do przezwyciężenia domniemania wymaganego przez Stricklanda, że ​​obrońca procesowy działał w granicach rozsądku, opóźniając pozew przeciwko Batsonowi do czasu faktycznego wystąpienia zdecydowanego strajku. Kiedy doszło do zdecydowanych ataków na Afroamerykanów, adwokat w odpowiednim czasie podniósł zarzuty Batsona i próbował ich poprzeć, odwołując się do czegoś, co wówczas uważał za przetasowanie ławy przysięgłych na tle rasowym. Argument ten nie jest bynajmniej niedoskonały, ale adwokat w rzeczywistości przewidział to, co Sąd Najwyższy ustali dwa lata później w sprawie Miller-El przeciwko Cockrellowi: że przetasowanie ławy przysięgłych motywowane rasowo, wraz z innymi czynnikami wskazującymi na zamiar wykluczenia Afroamerykanów, może wzbudzić podejrzenie o celową dyskryminację i obalenie neutralnego rasowo uzasadnienia prokuratora dla stanowczego strajku. Zobacz 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (zauważając jednak, że samo przetasowanie ławy przysięgłych nie może być uznane za roszczenie Batsona, ponieważ nie wiąże się z stanowczym wyzwaniem). Adwokat próbował przekonać sąd, że przetasowania w składzie ławy przysięgłych należy uznać za dowód obalający neutralne rasowo wyjaśnienie zdecydowanych ataków, ale sąd się z tym nie zgodził. W związku z tym stwierdzamy, że obrońca procesowy nie dopuścił się zaniedbań w podnoszeniu kwestii przetasowań przysięgłych podczas wyzwania Johnsona w sprawie Batsona, a nie w momencie przetasowania.

Co więcej, obrońca procesowy skutecznie podtrzymał skargi Batsona do odwołania, jak wskazano w orzeczeniu CCA w sprawie tych roszczeń co do istoty. Zobacz Blanton przeciwko Stanowi, 2004 WL 3093219. Przewidywał, że ponowne podniesienie kwestii przetasowań w postępowaniu odwoławczym będzie wymagało przedstawienia dowodu w sprawie nakazu venire, i skutecznie zwrócił się do sądu o włączenie pierwotnej listy do materiału dowodowego. Chociaż najwyraźniej tak się nie stało, z nieznanych powodów Blanton nie identyfikuje żadnych faktów wskazujących, że obiektywnie nieuzasadniona była wiara obrońcy procesowego, że nakaz sądu zostanie wykonany. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że obrońca procesowy nie dopuścił się braków w zabezpieczeniu dowodów dotyczących przetasowań przysięgłych i wniesienia apelacji przez Batsona.

W swoim piśmie złożonym po udzieleniu przez nas pełnomocnictwa w tej sprawie Blanton podnosi dodatkowe zarzuty dotyczące niezachowania przez obrońcę akt sprawy.FN4 Zgadzamy się z sądem rejonowym, że Blanton nie podniósł tych konkretnych roszczeń w swojej federalnej petycji habeas. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d. pod adresem 682 n. 93. Ponieważ Blanton nie podniósł tych roszczeń w sądzie rejonowym, nie możemy ich rozpatrzyć. Zobacz Beazley przeciwko Johnsonowi, 242 F.3d 248, 271 (5-ty Cir.2001) (uznając, że w zakresie, w jakim pozwany nie podniósł federalnego roszczenia o habeas w sądzie rejonowym, sąd apelacyjny nie mógł go rozpatrzyć).

FN4. W szczególności Blanton w swoim dodatkowym piśmie argumentuje, że obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie zabezpieczył dowodów na dyskryminujące oświadczenie rzekomo złożone przez prokuratora. Utrzymuje, że przed voir dire prokurator opisał sytuację podczas innego procesu w hrabstwie Bexar, w którym ławę przysięgłych zawiesił afroamerykański przysięgły. Ponadto podnosi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie zachował dowodów na fakt, że trzech z pięciu ogółu afroamerykańskich członków panelu venire zasiadało w pierwszej dwudziestce panelu venire. W odniesieniu do pierwszego zarzutu należy zauważyć, że podczas stanowej rozprawy habeas prokurator zeznała jednoznacznie, że nigdy nie składała takiego oświadczenia i nie miała osobistej wiedzy o jakiejkolwiek takiej sytuacji, jaka kiedykolwiek miała miejsce w hrabstwie Bexar.

W związku z tym zgadzamy się z sądem rejonowym, że [żadny] brak powodzenia w roszczeniach Batsona składającego petycję, który mógłby zostać osiągnięty w wyniku bezpośredniej apelacji, nie może być zrzucany na obrońcę procesowego [Blantona]. Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d w 688. Z pewnością wyjaśnienie związku pomiędzy przetasowaniami przysięgłych a wyzwaniami Batsona w sprawie Miller-El I wskazuje nam teraz, że natychmiastowy sprzeciw wobec przetasowania podejrzanych przysięgłych może pomóc w utrzymaniu przyszłości Wyzwanie Batsona. Jednak wymaganie od prawnika takiej wiedzy przed podjęciem decyzji w sprawie Millera-Ela I byłoby doskonałym przykładem zniekształcających skutków obserwacji z perspektywy czasu, których Strickland wymaga od nas unikania. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 690, 104 S.Ct. 2052 . Biorąc pod uwagę ówczesne prawo, obrońca procesowy zareagował rozsądnie i nawet przewidywalnie na rozwój prawa, próbując wykorzystać przetasowania ławy przysięgłych do wsparcia zarzutów stawianych Batsonowi. Ponieważ Blanton nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi wykazania zarówno słabych wyników, jak i uprzedzeń, rezygnujemy z dyskusji na temat kwestii związanych z uprzedzeniami i utrzymujemy, że stanowy sąd habeas słusznie zastosował się do Stricklanda, odrzucając bezskuteczne roszczenie Blantona o pomoc.

C

Sąd rejonowy przyznał również COA na podstawie twierdzenia Blantona, że ​​jego obrońca w ramach bezpośredniego odwołania do CCA zapewnił nieskuteczną pomoc w związku z nieprzedstawieniem odpowiedniego roszczenia Batsona dotyczącego członkini venire Michelle Johnson. Blanton w szczególności argumentuje, że jego obrońca apelacyjny powinien był zająć się stosowaniem przez prokuraturę przetasowań przysięgłych, które według Blanton miało na celu wyeliminowanie przysięgłych afroamerykańskich. Blanton argumentuje również, że obrońca apelacyjny powinien był zrobić więcej, aby mieć pewność, że akta sprawy zawierały informacje niezbędne do przedstawienia takiej argumentacji.

Stanowy sąd habeas odrzucił nieskuteczną pomoc Blantona w zakresie roszczenia obrońcy apelacyjnego, uznając, że Blanton nie wykazał nieodpowiednich wyników ani uprzedzeń. Rozpatrując skargę dotyczącą nieskutecznej pomocy radcy apelacyjnego, ponownie stosujemy tradycyjny standard Strickland opisany w Części III powyżej.

Jak opisano w Części III, Sekcji B powyżej, Michelle Johnson była pierwszą afroamerykańską ławniczką, na którą stanowczo uderzyła prokuratura. Obrońca procesowy Blanton podniósł zarzut Batsona wobec tego strajku, a poproszona o wyjaśnienia neutralne rasowo, prokuratura stwierdziła, że ​​Johnson: (1) zasugerowała, że ​​kara śmierci jest sprzeczna z jej przekonaniami religijnymi; (2) wydawał się zdezorientowany co do prawa dotyczącego wymierzania kary śmierci; (3) oświadczyła, że ​​jej zdaniem kara śmierci jest właściwa jedynie w przypadkach z premedytacją; oraz (4) zeznała, że ​​musiałaby zostać bez wątpienia przekonana, aby wydać wyrok skazujący. FN5 Obrońca procesowy odpowiedział, że Johnson została przesłuchana inaczej niż pozostali członkowie panelu oraz że w odpowiedzi na ponowne przesłuchanie przez obrońcę stwierdziła, że ​​potrafi trafnie stosować prawo. Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw wobec Johnsona. Następnie obrońca procesowy wniósł drugie wyzwanie Batsona dotyczące Johnsona i argumentował, że prokuratura musi wyjaśnić powody wnioskowania o przetasowanie ławy przysięgłych. Sąd pierwszej instancji po raz drugi odrzucił zażalenie i nie wymagał wyjaśnień od składu ławy przysięgłych. Jednakże obrońca procesowy skutecznie zwrócił się do sądu o włączenie do protokołu pierwotnego postanowienia stu członków venire, chociaż z nieznanych przyczyn nie nastąpiło to.

FN5. Kwestionariusz ławy przysięgłych Johnson wykazał pewną ambiwalencję co do jej zdolności do nałożenia kary śmierci. Jednakże w jej kwestionariuszu stwierdzono, że nie ma żadnych silnych uczuć w związku z karą śmierci. Zeznanie Johnson voir dire wskazało na nowe źródła ambiwalencji, szczególnie w odniesieniu do jej zeznań, że kara śmierci była w pewnym stopniu sprzeczna z [jej] przekonaniami religijnymi i że tak naprawdę zależało od Boga, życia i śmierci.

Stanowy sąd habeas stwierdził, że w wyniku bezpośredniej apelacji obrońca Apelacyjny Blanton również zażądał włączenia list przysięgłych do akt.FN6 W swoim zeznaniu adwokat Apelacyjny podniosła kwestię błędu, twierdząc, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił zarzuty Blantona Batsona dotyczące venire członkowie Johnson i Henderson. W swoim stanowisku obrońca apelacji argumentował, że neutralne rasowo uzasadnienia prokuratury nie są wiarygodne w odniesieniu do Johnsona i Hendersona. Adwokat apelacyjny próbował podważyć neutralne rasowo uzasadnienie prokuratury, argumentując, że prokuratura przeprowadziła odmienne przesłuchania tych dwóch członków czarnego panelu oraz że oskarżeni nie uderzali w podobnie sytuowanych członków panelu, którzy nie są czarnoskórymi. W swoim piśmie obrońca apelacji wspomniał także w przypisie o fakcie, że argumenty Batsona, logicznie rzecz biorąc, można rozszerzyć na wykorzystanie przez prokuratora stanu Teksas mechanizmu przetasowywania ławy przysięgłych. W swoim piśmie apelacyjnym Blantona obrońca apelacyjny nie przedstawił konkretnego argumentu, jakoby dowody na istnienie dyskryminującego rasowo przetasowania przysięgłych podważały wiarygodność przedstawionych przez prokuraturę neutralnych rasowo uzasadnień dla uderzania poszczególnych przysięgłych.

FN6. Blanton nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego, że to ustalenie faktyczne było błędne.

Adwokat apelacyjny złożył swoje stanowisko w CCA w grudniu 2002 r. W lutym 2003 r. Sąd Najwyższy wydał opinię w sprawie Miller-El I. W sprawie Miller-El I Sąd Najwyższy odniósł się m.in. do dyskryminującego stosowania przetasowań w składzie ławy przysięgłych w Teksasie rzeczy, analizując wiarygodność neutralnych rasowo powodów przedstawionych przez prokuraturę w celu przeprowadzenia stanowczych strajków. Miller-El I, 537 U.S. pod adresem 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nie wydał swojej decyzji przed wydaniem decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Miller-El I. Nic w aktach sprawy nie wskazuje, jakoby obrońca Apelacyjny Blanton ubiegał się o pozwolenie na złożenie dodatkowej odprawy w celu skierowania sprawy do Miller-El I, ani też obrońca Apelacyjny nie wspomniał o we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez CCA. Przez cały czas trwania apelacji radca apelacyjny nigdy nie przedstawił żadnego argumentu dotyczącego dyskryminującego przetasowania ławy przysięgłych poza przypisem w jej pierwotnym piśmie. Szesnaście miesięcy po Miller-El I, w czerwcu 2004 r., CCA podtrzymał decyzję sądu pierwszej instancji w sprawie zarzutów Batsona, stwierdzając, że akta sprawy potwierdzają neutralne rasowo powody podane przez prokuraturę. Zobacz Blanton przeciwko stanowi, 2004 WL 3093219 w *10-*12. CCA potwierdził również swoje wcześniejsze stanowisko, że skarga Batsona nie ma zastosowania do wniosku prokuratury o przetasowanie ławy przysięgłych. Zobacz identyfikator. o godzinie *10 n. 17 (cytując Ladda, 3 S.W.3d, 575 n. 9). W swojej opinii CCA nie wspomniał o Miller-El I.

FN7. Miller-El Zajmowałem się wyzwaniami Millera-Ela Batsona na etapie COA. Zobacz Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Ostatecznie w sprawie Miller-El II, Miller-El przeciwko Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005) Sąd Najwyższy zdecydował, że Millerowi-Elowi należy przyznać zwolnienie z tytułu habeasu w związku z naruszeniami prawa Batsona przez państwo podczas jego pierwotnego procesu. Zobacz identyfikator. pod adresem 266, 125 S.Ct. 2317.

W swojej stanowej petycji o habeas Blanton argumentował, że radca apelacyjny był nieskuteczny, przedstawiając jego roszczenie Batsona, ponieważ powinien był podnieść dyskryminujący charakter przetasowań w składzie ławy przysięgłych. Blanton argumentował również, że obrońca apelacyjny powinien był zrobić więcej, aby zachować roszczenia Batsona do ponownego rozpatrzenia. Blanton założył, że jeśli znaczenie przetasowań w składzie ławy przysięgłych nie było jasne na podstawie samego Batsona, z pewnością stało się jasne, gdy Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Miller-El I. Stanowy sąd habeas stwierdził, że Blanton nie wykazał, że obrońca apelacyjny działał nieodpowiednio. Stanowy sąd habeas stwierdził również, że reprezentacja obrońcy apelacyjnego nie zaszkodziła Blantonowi. Federalny sąd okręgowy uznał orzeczenie stanowego sądu habeas w tej sprawie za uzasadnione zastosowanie Strickland. Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d. pod numerem 709-10. Z następujących powodów zgadzamy się z sądem rejonowym.

Podzielamy zaniepokojenie sądu rejonowego faktem, że obrońca Apelacyjny Blantona nigdy nie zwrócił się do Miller-El I w ciągu szesnastu miesięcy pomiędzy wydaniem orzeczenia przez Sąd Najwyższy a momentem, w którym CCA rozpatrzył apelację Blantona. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d, 713. Mając to na uwadze, z góry wstrzymujemy się z rozważeniem występu obrońcy apelacyjnego, ponieważ dochodzimy do wniosku, że wniosek stanowego sądu habeas dotyczący uprzedzeń był rozsądny. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d na 666.

Aby ocenić wnioski stanowego sądu habeas dotyczące uprzedzeń, musimy spróbować przewidzieć prawdopodobieństwo, że wynik apelacji uległby zmianie, gdyby obrońca Blanton z apelacji przetasował argumentację ławy przysięgłych przedstawioną w stanie habeas. Przy ustalaniu, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że CCA doszedłby do odmiennego wniosku, pamiętamy, że standard kontroli CCA przywiązuje dużą wagę do orzeczeń sądu pierwszej instancji co do wiarygodności powodów, dla których prokurator zastosował stanowczy strajk, oraz że CCA uchyla wyrok sądu pierwszej instancji tylko wtedy, gdy orzeczenie jest wyraźnie błędne. Zobacz Howard przeciwko Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7. ok. 2000 r.) (zwracając uwagę na znaczenie standardu kontroli sądu apelacyjnego); Herron przeciwko stanowi, 86 SW3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (wyjaśnienie wyraźnie błędnego standardu kontroli ustaleń wiarygodności Batsona).

Odrzucając skargę Blantona dotyczącą Batsona w postępowaniu odwoławczym, CCA odniósł się do szeregu argumentów dotyczących członka venire Johnsona. CCA nie przekonały argumenty Blantona dotyczące rzekomego odmiennego przesłuchania Johnsona lub rzekomo podobnych panelistów niebędących czarnoskórymi, w których prokuratura nie uderzyła. CCA ustalił, że przesłuchanie Johnsona zostało w wystarczającym stopniu wyjaśnione odpowiedziami podejrzanych na wcześniejsze pytania dotyczące kary śmierci oraz pytania dotyczące ciężaru dowodu spoczywającego na państwie. CCA orzekło również, że ewentualni członkowie panelu, którzy zasiadali w jury, nie byli w podobnej sytuacji jak Johnson, ponieważ udzielali odmiennych odpowiedzi dotyczących premedytacji. Blanton przeciwko stanowi, 2004 WL 3093219 w *10-11. Wreszcie CCA uznał, że fakt, że przyszły sędzia ma wątpliwości co do możliwości wyboru kary śmierci, pomimo osobistych przekonań, jest ważnym i neutralnym powodem do uderzenia tej osoby. ID. o godzinie 11. Ponieważ argumenty te zostały uznane przez CCA w pierwszej instancji za niewystarczające, zarzut Blantona jest ograniczony: jego twierdzenie jest takie, że dodanie argumentu dotyczącego przetasowania ławy przysięgłych dałoby rozsądne prawdopodobieństwo przechylenia szali na jego korzyść w przypadku bezpośredniego odwołania. Zauważamy, że w sprawie federalnej habeas Blanton musi posunąć się jeszcze dalej, aby wykazać, że stanowy sąd habeas doszedł do przeciwnego wniosku nierozsądnie.FN8

FN8. Sąd rejonowy nie był aż tak przekonany, że odmienne przesłuchanie Johnsona było uzasadnione. Zobacz Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d pod adresem 703-04 i n. 133. Sąd rejonowy zakwestionował także obsadzenie przez CCA Johnsona na niezdecydowanego przysięgłego. ID. pod adresem 713. Uważamy, że wnioski CCA dotyczące ambiwalencji Johnson w stosunku do kary śmierci i jej zamieszania w kwestii ciężaru dowodu spoczywającego na państwie znajdują potwierdzenie w dorobku voir dire. Uważamy jednak również, że ważne jest, aby unikać zbytniego domysłu na temat wniosków, do których doszedł już CCA. Takie drugie domysły prowadzą nas do faktycznej analizy Batsona, a nie do analizy twierdzenia Stricklanda, które właściwie mamy przed sobą. Ponieważ Blanton nie podniósł roszczenia Batsona w sprawie federalnej habeas, skupiamy się zamiast tego na argumentach, których CCA został pozbawiony na podstawie oświadczenia jego obrońcy apelacyjnego oraz na tym, czy te nowe argumenty stwarzają rozsądne prawdopodobieństwo odmiennego wyniku w bezpośredniej apelacji.

Podczas rozprawy dowodowej przed stanowym sądem habeas główny obrońca Blanton i główny prokurator złożyli zeznania dotyczące okoliczności przetasowania ławy przysięgłych. Blanton przedstawił stanowisko afroamerykańskich członków venire zarówno przed, jak i po rzekomo dyskryminującym przetasowaniu: trzech znalazło się w pierwszej dwudziestce przed przetasowaniem, po przetasowaniu pierwszy Afroamerykanin znalazł się na pozycji 64. Na podstawie koncentracji Argumentował, że wśród afroamerykańskich członków panelu na froncie istnieje duże prawdopodobieństwo, że przetasowanie przesunie ich z powrotem w kolejności. Prokurator zeznała, że ​​wnioskowała o przetasowanie ławy przysięgłych ze względu na rasę, ale na wykonywany przez nich zawód. Stanowy sąd habeas przyjął neutralne rasowo uzasadnienie prokuratora dotyczące przetasowania ławy przysięgłych.

Sąd rejonowy zakwestionował neutralne rasowo uzasadnienie prokuratora w sprawie przetasowania ławy przysięgłych. W rzeczywistości sąd rejonowy stwierdził, że nie znalazł żadnej korelacji pomiędzy obawami związanymi z zawodem wyrażanymi przez głównego prokuratora... a składem początkowego panelu składającego petycję. Blanton przeciwko Quarterman, 489 F.Supp.2d. przy 704. Dochodząc do tego wniosku, sąd rejonowy zauważył, że nauczyciele w ławie przysięgłych składającego petycję byli rozmieszczeni dość równomiernie. ID. pod adresem 704 n. 135. Analiza Sądu Rejonowego nie uwzględnia odniesień do innych grup zawodowych, którymi prokurator wyraził wątpliwości. Biorąc pod uwagę nauczycieli, pracowników socjalnych, księgowych, pracowników organów ścigania i byłego personelu wojskowego wchodzącego w skład pierwotnego panelu Blanton venire, nasz przegląd akt wskazuje, że przedstawione przez prokuratora uzasadnienie przetasowań w składzie ławy przysięgłych znajduje pewne potwierdzenie w aktach.FN9 My również należy zauważyć, że w tej sprawie voir dire przewodniczył sędzia sądu habeas; akceptując neutralne rasowo uzasadnienie głównego prokuratora, sędzia doszedł do wniosku, który odzwierciedlał pozytywną ocenę wiarygodności zeznań prokuratora. Zobacz Goodwin przeciwko Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5 ok. 2000 r.) (wskazując na duże obciążenie, przed jakim stoi osoba składająca wniosek o habeas, aby ten sąd mógł zmienić początkową ocenę wiarygodności dokonaną przez osobę ustalającą fakty). Nie stwierdzamy, aby akta dostarczały jasnych i przekonujących dowodów podważających konkluzję stanowego sądu habeas, uznającego przedstawione przez prokuratora neutralne rasowo uzasadnienie przetasowania ławy przysięgłych. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Przegląd kwestionariuszy przysięgłych pokazuje, że grupy zidentyfikowane przez głównego prokuratora zajmowały następujące stanowiska w pierwotnym panelu venire Blantona. Nauczyciele, których prokurator domagał się przeniesienia, mieli 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 lat (również wojskowi) i 100 lat. Nie było żadnych członków venire, których można by określić jako pracowników socjalnych. Jeśli chodzi o zawody, o które prokurator zabiegał, to księgowi zajmowali miejsca 57 i 80. Lokalny pracownik organów ścigania zajmował miejsce 81. Członkowie Venire z doświadczeniem w służbie wojskowej byli rozproszeni, ale pod koniec kadencji byli bardziej skoncentrowani oryginalna lista venire, zajmująca pozycje 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (także nauczyciel) i 99. Chociaż liczby te mogą nie zapewniać najmocniej potwierdzają tezę prokuratora, nie przedstawiają też jednoznacznych i przekonujących dowodów podważających przyjęcie przez państwowy sąd habeas uzasadnienia prokuratora.

Orzekając w sprawie prawdopodobnych skutków reprezentacji obrońcy apelacyjnego, stanowy sąd habeas uznał również, że dowody niechęci rasowej w sprawie Blanton znacznie różniły się od dowodów Millera-El I. W związku z tym sąd habeas stwierdził, że ława przysięgłych przetasowała argumentację zgodnie z tego, co przedstawiono w Miller-El, nie zapewniłbym Blantonowi ulgi. FN10 Zgadzamy się z państwowym sądem habeas, że w tej sprawie nie ma dowodów na dyskryminację ze względu na rasę przeprowadzoną przez prokuraturę w Miller-El I. Argument Blantona przemawiający za dyskryminacją w składzie ławy przysięgłych musiałby wynikać ze spornego i niejasnego oświadczenia rzekomo złożonego przez prokuratora, koncentracji czarnoskórych członków panelu na czele pierwotnego panelu oraz rzekomego pretekstu związanego z zawodem prokuratora; elementy te nie osiągnęły poziomu zamierzonej dyskryminacji występującej w sprawie Miller-El I.

FN10. Inaczej niż w przypadku Blantona, w sprawie Miller-El I członkowie venire nie byli przetrzymywani dłużej niż przez tydzień. Zobacz Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct. 1029. Dlatego w przypadku Millera-Ela prawdopodobieństwo przesłuchania członków venire wysłanych na koniec kolejki było mniejsze niż w przypadku Blantona. Co więcej, podważając wiarygodność neutralnych rasowo powodów oskarżenia, Miller-El przedstawił zaskakujące dowody na to, że prokuratura stosuje stanowcze strajki na tle rasowym oraz wieloletnią politykę biura dotyczącą dyskryminacji rasowej przy wyborze ławy przysięgłych przez prokuraturę hrabstwa Dallas. Zobacz identyfikator. pod adresem 334-35, 123 S.Ct. 1029. W tej sprawie takiego dowodu brak.

Stanowy sąd habeas przyjął neutralne rasowo uzasadnienie strajku przedstawione przez prokuratora. Decyzja ta wiązała się, przynajmniej częściowo, z oceną wiarygodności dokonaną przez państwowy sąd habeas. Zobacz Goodwin, 224 F.3d, 457. Oddalając sprzeciw Blantona Batsona wobec członka venire Johnsona w pierwszej instancji, stanowy sąd pierwszej instancji doszedł do pozytywnego ustalenia dotyczącego wiarygodności przedstawionych przez prokuratora neutralnych rasowo powodów uderzenia Johnsona. Zobacz Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct. 1029 (Orzeczenie sądu pierwszej instancji w ostatecznej kwestii zamiaru dyskryminacyjnego stanowi ustalenie faktyczne, które cieszyło się dużym uznaniem w postępowaniu odwoławczym.). Jak wyjaśniono powyżej, nasz przegląd akt ławy przysięgłych nie przedstawia jasnych i przekonujących dowodów niezbędnych do unieważnienia akceptacji tego zeznania przez stanowy sąd habeas. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Wierzymy również, że neutralne rasowo uzasadnienie strajkującego członka venire Johnsona znajduje potwierdzenie w danych. Wreszcie wiemy, że kontrola apelacyjna twierdzeń Batsona przeprowadzona przez CCA ogranicza się do usunięcia błędów. Zdajemy sobie sprawę, że argument dotyczący przetasowania ławy przysięgłych przedstawiony przez Blantona podczas rozprawy habeas stanowej mógł zwiększyć jego szanse na zwycięstwo w bezpośredniej apelacji. Jednakże samo zwiększenie jego szans nie wzrasta do poziomu wymaganego do wykazania uprzedzeń. Blanton musi wykazać, że gdyby obrońca zachował się inaczej, jego sprawa byłaby odwrotna. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. 2052 (uznanie, że pozwany musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny). Tego nie zrobił.

Na podstawie ustaleń faktycznych i wiarygodności dokonanych podczas procesu stanowego i postępowania habeas, a także ograniczonej kontroli roszczeń Batsona złożonych w apelacji przez CCA, stwierdzamy, że stanowy sąd habeas słusznie stwierdził, że Blanton nie poniósł żadnego uszczerbku w wyniku niezastosowania się swojego obrońcy z apelacji do argumentuje element przetasowania ławy przysięgłych w związku z jego roszczeniem Batsona i w związku z tym zgadza się z odmową sądu rejonowego dotyczącą habeas w tej kwestii.

IV

Z powyższych powodów POTWIERDZAMY decyzję Sądu Rejonowego o odmowie przyznania zwolnienia z tytułu habeas corpus.