Newton Burton Anderson Encyklopedia morderców

W Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych
Dla piątego obwodu

Streszczenie:

Strażacy przybyli do płonącego domu Franka i Berthy Cobbów w Tyler. W salonie znaleziono 65-letnią Berthę. Leżała twarzą w dół, związana i zakneblowana taśmą izolacyjną, naga od pasa w dół, została zgwałcona i uduszona. Miała rany postrzałowe głowy.

W kuchni odkryto ciało Franka Cobba. Został postrzelony w głowę z bliskiej odległości ze strzelby i leżał twarzą w dół, z rękami i nogami związanymi taśmą izolacyjną.

Później tego samego dnia Anderson został zidentyfikowany podczas wyładowywania swojego Cadillaca na przyczepie z kilkoma przedmiotami osobistymi należącymi do Cobbów, a także miał nowe ubrania i gotówkę, co było dla niego niezwykłe.

Podczas procesu ekspert ds. DNA zeznał prokuraturze, że DNA z nasienia znalezionego w ciele Berthy Cobb odpowiada DNA Newtona Andersona. Anderson został zwolniony warunkowo z więzienia za włamanie na trzy miesiące przed włamaniem/morderstwem.

Cytaty:
Anderson przeciwko Dretke, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).
Anderson przeciwko Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. ok. 2006) (Habeas).

Posiłek końcowy/specjalny:

Kotlety schabowe, smażony kurczak, tacos, pieczone ziemniaki, sałatka ziemniaczana i frytki.

Końcowe słowa:

„Wszystkim, którzy chcą, aby tak się stało, mam nadzieję, że dostaniesz to, czego chcesz, dzięki czemu poczujesz się lepiej i przyniesie ci to jakąś ulgę. Nie wiem, co jeszcze powiedzieć. Mam nadzieję, że po pewnym czasie będzie lepiej dla tych, których skrzywdziłem. Następnie Anderson wyraził miłość swoim bliskim i powiedział: „Przykro mi. Otóż ​​to. Do widzenia.'

ClarkProsecutor.org

Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu

Więzień: Anderson, Newton
Data urodzenia: 8.08.1976
Numer TDCJ: 999355
Data otrzymania: 15.5.2000
Edukacja: 8 lat
Zawód: robotnik
Data popełnienia przestępstwa: 3.04.1999
Hrabstwo przestępstwa: Smith
Hrabstwo rodzime: hrabstwo Dallas w Teksasie
Rasa: Biała
Płeć męska
Kolor włosów: czerwony
Kolor oczu: Niebieski
Wysokość: 5'10'
Waga: 163 funty Wcześniejsze dane z więzienia: #726532 10 lat więzienia z hrabstwa Rockwall za 3 przypadki włamań do mieszkania, wyrok później zmniejszony z 10 do 8 lat, 3.12.1998 zwolniony pod obowiązkowym nadzorem do hrabstwa Smith.

Prokurator Generalny Teksasu

Piątek, 15 lutego 2007

Doradztwo medialne: Planowana egzekucja Newtona Andersona

AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Newtona Andersona, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. Czwartek, 22 lutego 2007. Anderson został skazany na śmierć za zabicie pary Tylerów podczas włamania do ich domu.

FAKTY ZBRODNI

4 marca 1999 r. Frank i Bertha Cobb wrócili do domu i złapali Andersona podczas włamania do ich rezydencji. Używając strzelby Andersona, Anderson śmiertelnie postrzelił Franka i śmiertelnie postrzelił, udusił, udusił i wykorzystał seksualnie Berthę. Po zabiciu Cobbów Anderson ich okradł, podpalił ich dom i uciekł bordowym Cadillakiem.

Po przybyciu na miejsce strażacy opanowali ogień i znaleźli ciało Franka w kuchni. Został postrzelony w głowę z bliskiej odległości ze strzelby i leżał twarzą w dół, z rękami i nogami związanymi taśmą izolacyjną. W tym momencie urzędnicy uznali dom za miejsce zbrodni i nakazali strażakom opuszczenie terenu.

Wychodząc z domu, strażak znalazł w salonie ciało Berty. Ona także była zwrócona twarzą w dół i związana taśmą izolacyjną. Taśma izolacyjna zakryła także jej usta i nos; nie była ubrana od pasa w dół; została wielokrotnie postrzelona w głowę; a ona została zgwałcona i uduszona.

W dniu morderstwa Anderson wjechał na parking przyczep, gdzie mieszkał z siostrzeńcem swojego szwagra, i poprosił o pomoc w wyładowaniu ubrań, torby podróżnej, walizki, przyborów toaletowych i wentylatora oscylacyjnego z bordowego Cadillaca. Syn Cobbów zidentyfikował później te przedmioty jako pochodzące z domu jego rodziców. Anderson opuścił parking dla przyczep po rozładowaniu mienia, a po powrocie powiedział siostrzeńcowi, że porzucił Cadillaca przy autostradzie za budynkiem. Służby odkryły później pojazd w miejscu, w którym według Andersona go zostawił.

Tego wieczoru Anderson poprosił siostrzenicę swojego szwagra i jej chłopaka o podwiezienie do nocnego klubu w Dallas. Zaproponował, że zapłaci im osiemdziesiąt dolarów, co było niezwykłe, ponieważ Anderson zwykle nie miał dodatkowej gotówki. Tego samego dnia Bertha zrealizowała czek na 892 dolary i zatrzymała osiemset dolarów w gotówce, ale funkcjonariusze prowadzący dochodzenie nie znaleźli gotówki w domu Cobbów. Niezwykłe były także drogie ubrania, które nosił Anderson.

Świadkowie w nocnym klubie zaobserwowali, że Anderson miał dużą ilość gotówki i kupił dla wszystkich kolejkę drinków w barze. Zapytany, czy włamał się do czyjegoś domu, Anderson odpowiedział: Tak. Zrobiłem coś takiego. Anderson powiedział później swojej siostrze, że to zrobił.

HISTORIA PROCEDURALNA

W marcu 1999 r. Anderson został oskarżony o morderstwo Franka i Berthy Cobbów. W maju 2000 roku ława przysięgłych wydała wyrok skazujący na karę śmierci. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał oba wyroki w maju 2002 r. W marcu 2003 r. Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił stanową petycję Andersona o habeas.

W kwietniu 2003 r. Anderson uzyskał federalnego obrońcę habeasa i dowiedziawszy się o zamiarze sądu pierwszej instancji wyznaczenia daty egzekucji na maj 2003 r., zwrócił się do sądu rejonowego Stanów Zjednoczonych o zawieszenie egzekucji. 1 maja 2003 roku sąd federalny nakazał zawieszenie. Dziesięć miesięcy później Anderson złożył federalną petycję o habeas, która została odrzucona w styczniu 2006 roku.

Odwołał się do 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, a stanowy sąd rejonowy wyznaczył jego egzekucję na 26 lipca 2006 r., chociaż wcześniejsze zawieszenie było nadal skuteczne. W dniu 1 listopada 2006 roku Sąd Okręgowy V podtrzymał decyzję sądu niższej instancji o odmowie zadośćuczynienia. W dniu 5 stycznia 2007 r. Anderson złożył wniosek o kontrolę certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych oraz wniosek o zawieszenie wykonania do czasu rozpatrzenia jego wniosku. Wniosek i wniosek o zawieszenie są rozpatrywane przez sąd.

TŁO KARNE

Przed zabiciem i okradzieniem Cobbów Anderson odbywał karę więzienia za napaść z użyciem przemocy w rodzinie. Miał także wyrok za włamanie i w tej sprawie został skazany na osiem lat w zawieszeniu. Kiedy Anderson popełnił cztery kolejne włamania w czasie krótszym niż trzy miesiące okresu próbnego, cofnięto mu zawieszenie i skazano go na osiem lat więzienia stanowego. Trzy miesiące po zwolnieniu warunkowym z więzienia Anderson zabił Franka i Berthę Cobbów.

Działalność przestępcza Andersona nie ograniczała się do Teksasu. Wcześniej dopuścił się włamania i nieuprawnionego użycia pojazdu mechanicznego w Kalifornii, gdzie został skazany na sześć lat więzienia dla nieletnich. W ciągu dwóch miesięcy od przybycia do ośrodka poprawczego dla nieletnich Anderson uciekł.

Podczas pobytu w więzieniu, w oczekiwaniu na proces za morderstwo śmierci w wyniku zabójstwa Cobbów, Anderson zdobył lub zrobił linę i za pomocą piły do ​​metalu przeciął otwór wentylacyjny w swojej celi. Innym razem Anderson przemycił żyletkę do gmachu sądu, przeciął sobie zabezpieczenia nóg i uciekł podczas rozprawy przedprocesowej. Anderson również posiadał trzonek i próbował przekupić funkcjonariusza więziennego, aby pozostawił otwarte drzwi celi.

Zabójca małżeństwa emerytów z Teksasu zostaje stracony

Poranne wiadomości z Dallas

Czwartek, 22 lutego 2007

HUNTSVILLE – W czwartek wieczorem stracono przepraszającego zawodowego włamywacza za torturowanie i zabicie pary emerytów podczas włamania do ich domu osiem lat temu. „Wszystkim, którzy tego chcą, życzę, abyście otrzymali to, czego chcieli, dzięki czemu poczujecie się lepiej i przyniesie wam pewnego rodzaju ulgę” – powiedział Newton Anderson, patrząc na krewnych i przyjaciół pary. „Nie wiem, co jeszcze powiedzieć.”. Patrząc w stronę innego okna, za którym płakała jego siostra, powiedział: „Za tych, których skrzywdziłem, mam nadzieję, że za jakiś czas będzie lepiej”.

Anderson powiedział im kilka razy, że ich kocha. 'Przepraszam. Otóż ​​to. Do widzenia.' Siedem minut później o 18:17. CST, stwierdzono zgon Andersona.

Zodiakalny zabójca i Ted Cruz

W odręcznym oświadczeniu rozesłanym po jego śmierci Anderson ponownie przeprosił rodzinę swoich ofiar. „Chcę tylko powiedzieć, że przez ostatnie osiem lat musiałem odchodzić z poczuciem winy i wstydu. Wiem, że się myliłem i teraz oddaję życie” – napisał. Na zakończenie dodał: „Oddaję swoje życie. Mam nadzieję, że wystarczy dla wszystkich. Gdyby można było coś cofnąć, zrobiłbym to, zrobiłbym to!!:'

Anderson (30 l.), który twierdził, że zaczął okradać domy jeszcze zanim był nastolatkiem, wyszedł z więzienia zaledwie cztery miesiące po odsiedzeniu czterech lat za włamania, kiedy został aresztowany za zabójstwa 71-letniego Franka Cobba i jego 61-latka. roczna żona Bertha w ich wiejskim domu niedaleko Tyler w hrabstwie Smith.

Anderson był piątym więźniem w Teksasie, na którym wykonano wyrok śmierci w tym roku i pierwszym z czterech, którzy mają umrzeć w ciągu najbliższych dwóch tygodni w najbardziej aktywnym w kraju stanie, w którym wykonuje się karę śmierci.

Zabójca przeprasza przed egzekucją

By Michael Graczyk - Kronika Houston

Associated Press 23 lutego 2007

HUNTSVILLE — W czwartek wieczorem stracono przepraszającego zawodowego włamywacza za torturowanie i zabicie pary emerytów podczas włamania do ich domu osiem lat temu. „Wszystkim, którzy tego chcą, życzę, abyście otrzymali to, czego chcieli, dzięki czemu poczujecie się lepiej i przyniesie wam pewnego rodzaju ulgę” – powiedział Newton Anderson, patrząc na krewnych i przyjaciół pary. – Nie wiem, co jeszcze powiedzieć.

Patrząc w stronę innego okna, za którym płakała jego siostra, powiedział: „Mam nadzieję, że za tymi, których skrzywdziłem, za jakiś czas będzie lepiej”. Anderson powiedział im kilka razy, że ich kocha. 'Przepraszam. Otóż ​​to. Do widzenia.' Siedem minut później o 18:17. CST, stwierdzono zgon Andersona.

W odręcznym oświadczeniu rozesłanym po jego śmierci Anderson ponownie przeprosił rodzinę swoich ofiar. „Chcę tylko powiedzieć, że przez ostatnie osiem lat musiałam żyć ze swoją winą i wstydem. Wiem, że się myliłem i teraz oddaję życie” – napisał. Na zakończenie dodał: „Oddaję swoje życie. Mam nadzieję, że wystarczy dla wszystkich. Gdyby można było coś cofnąć, zrobiłbym to, zrobiłbym to !!”

Anderson (30 l.), który twierdził, że zaczął okradać domy jeszcze zanim był nastolatkiem, wyszedł z więzienia zaledwie cztery miesiące po odsiedzeniu czterech lat za włamania, kiedy został aresztowany za zabójstwa 71-letniego Franka Cobba i jego 61-latka. roczna żona Bertha w ich wiejskim domu niedaleko Tyler w hrabstwie Smith. Anderson był piątym więźniem w Teksasie, na którym wykonano wyrok śmierci w tym roku i pierwszym z czterech, którzy mają umrzeć w ciągu najbliższych dwóch tygodni w najbardziej aktywnym w kraju stanie, w którym wykonuje się karę śmierci.

Na około godzinę przed planowaną śmiercią Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił apelację mającą na celu opóźnienie wykonania kary. Adwokaci Andersona argumentowali, że odmówiono mu należytego procesu z powodu błędnych orzeczeń sądu pierwszej instancji i nadgorliwości prokuratorów.

Anderson w zeszłym tygodniu w wywiadzie dla celi śmierci przyznał się do zabójstw, ale stwierdził, że nie wie, dlaczego do nich doszło. Na rozprawie nie składał zeznań. Para wyszła załatwiać sprawy, ale wróciła do domu i zastała go w środku. „Jestem winny” – powiedział The Associated Press. – Nie zaprzeczam. ... Mieli dobre dowody. Świadkowie mnie widzieli. Co mogę powiedzieć?' „Kwestia winy i niewinności była całkowicie dyskusyjna” – powiedział Matt Bingham, który prowadził sprawę.

Strażacy biorący udział w akcji pożaru, który miał miejsce 4 marca 1999 r. w domu Cobbów w New Harmony, około 16 mil na północny zachód od Tylera, znaleźli ciała. Franka Cobba, emerytowanego pracownika firmy telekomunikacyjnej, znaleziono twarzą w dół na podłodze, z rękami związanymi taśmą izolacyjną za plecami. Jego żona, emerytowana pielęgniarka, miała związane ręce taśmą oraz zaklejone taśmą oczy, nos i usta. Obie ofiary zostały postrzelone w głowę. Pani Cobb została zgwałcona.

Prokuratorzy powiedzieli, że ich dom i ciała zostały podpalone. „To był przypadek, w którym nie tylko ich zabił i zabrał ich własność” – powiedział Bingham. „Naprawdę ich torturował. To było po prostu okropne.

Syn, córka i siostrzeniec pary byli świadkami śmierci Andersona. „Nie sądzę, żeby to brzmiało prawdziwie, ponieważ zostało napisane dzisiaj” – powiedziała o przeprosinach Andersona Carolyn Sanders, która straciła rodziców. Myślę, że zasługuje na wszystko, co dostał. – Przynajmniej miał jeszcze osiem lat. Nie zrobili tego. „To była piekielna droga dla nas wszystkich” – powiedział jej brat, Kevin Cobb. Mam nadzieję, że ten młody człowiek miał jakieś wyrzuty sumienia przed Panem i sobą, bo inaczej ma mnóstwo zmartwień.

Świadkowie widzieli, jak Anderson odjeżdżał bordowym cadillakiem pary. W rezydencji, w której mieszkał Anderson, znaleziono rzeczy zabrane z ich domu. Został aresztowany w Dallas, skąd uciekł w dniu zabójstw.

Anderson, który miał co najmniej cztery wcześniejsze wyroki skazujące za włamanie i został aresztowany za włamanie w Kalifornii jako nieletni, powiedział, że postrzega egzekucję jako „bardziej ulgę niż cokolwiek innego”. „Warunki tutaj nie są na najwyższym poziomie” – powiedział o celi śmierci. – Naprawdę, jestem zmęczony byciem tutaj.

Kiedy wyszedł z więzienia po odbyciu około połowy ośmioletniego wyroku, oświadczył, że nie może znaleźć pracy. „Wróciłem do tego, co umiałem robić” – powiedział. „Wiem tylko, jak włamywać się do domów”. Zapytany o zabójstwa, odpowiedział: „W pozostałej części mojej sprawy nie potrafię wyjaśnić dlaczego”.

W Kalifornii Anderson uciekł z aresztu dla nieletnich. W Teksasie był także skazany za napaść domową. Dwukrotnie był zatrzymywany podczas próby ucieczki z więzienia w oczekiwaniu na proces pod zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. W celi śmierci rudowłosy więzień został przyłapany na próbie przecięcia się ze stalowej celi, przez co zyskał przydomek „Czerwony Piła do Metali” wśród innych skazanych.

Następnym więźniem w Teksasie, który ma umrzeć, jest Donald Miller, skazany za śmiertelne postrzelenie dwóch mężczyzn podczas napadu w Houston w 1982 roku. Miller (44 l.), który we wtorek miał otrzymać zastrzyk, spędził w celi śmierci ponad 24 lata, co czyni go jednym z najdłużej odsiadujących wyroki skazańców w stanie. Na przyszły tydzień zaplanowano dwie kolejne egzekucje.

Włamywacz skruszony, gdy zostaje stracony za zabicie pary

By Michael Graczyk - Telegram gwiazdowy Fort Worth

Associated Press – 23 lutego 2007 r

HUNTSVILLE – W czwartkowy wieczór stracono przepraszającego zawodowego włamywacza za zabicie pary emerytów, a następnie podpalenie ich wiejskiego domu w hrabstwie Smith osiem lat temu. „Wszystkim, którzy tego chcą, życzę, abyście otrzymali to, czego chcieli, dzięki czemu poczujecie się lepiej i przyniesie wam pewnego rodzaju ulgę” – powiedział Newton Anderson, patrząc na krewnych i przyjaciół pary. Patrząc w stronę innego okna, za którym płakała jego siostra, powiedział: „Mam nadzieję, że za tymi, których skrzywdziłem, za jakiś czas będzie lepiej”. O 18:17 stwierdzono zgon 30-letniego Andersona.

W odręcznym oświadczeniu rozesłanym po jego śmierci Anderson ponownie przeprosił. „Chcę tylko powiedzieć, że przez ostatnie osiem lat musiałam żyć ze swoją winą i wstydem. Wiem, że się myliłem i teraz oddaję życie” – napisał. Anderson był piątym więźniem straconym w Teksasie w tym roku i pierwszym z czterech, którzy umrą w ciągu najbliższych dwóch tygodni.

W czwartek po południu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił apelację mającą na celu opóźnienie wymierzenia kary. Adwokaci Andersona argumentowali, że odmówiono mu należytego procesu z powodu błędnych orzeczeń sądu pierwszej instancji i nadgorliwości prokuratorów.

Anderson, który twierdził, że zaczął okradać domy, zanim był nastolatkiem, wyszedł z więzienia zaledwie cztery miesiące po odsiedzeniu czterech lat za włamanie, kiedy zabił 71-letniego Franka Cobba i jego 61-letnią żonę Berthę w ich dom w New Harmony niedaleko Tylera. Strażacy biorący udział w akcji pożaru, który miał miejsce 4 marca 1999 r. w domu Cobbów, znaleźli ciała.

W zeszłym tygodniu w wywiadzie dla Death Row Anderson powiedział: „Jestem winny. Nie zaprzeczam. Pod koniec 1998 roku, po wyjściu z więzienia, Anderson powiedział, że nie może znaleźć pracy. „Wróciłem do tego, co umiałem robić” – powiedział. „Wiem tylko, jak włamywać się do domów”. Zapytany o zabójstwa, odpowiedział: „W pozostałej części mojej sprawy nie potrafię wyjaśnić dlaczego”.

Centrum informacji o egzekucji w Teksasie autorstwa Davida Carsona

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, lat 30, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w dniu 22 lutego 2007 r. w Huntsville w Teksasie za zamordowanie pary podczas włamania do ich domu.

4 marca 1999 r. 22-letni Anderson włamał się do domu Franka i Berthy Cobbów Tylerów. Kiedy Anderson był w domu, Cobbowie wrócili do domu i przyłapali go na gorącym uczynku. Anderson związał ręce i stopy obu ofiar taśmą elektryczną i położył je na podłodze twarzą w dół.

Używając strzelby Cobbów, Anderson strzelił 60-letniemu Frankowi w głowę z bliskiej odległości. Rozebrał Berthę, 65(*), od pasa w dół, zakrył jej usta i nos taśmą izolacyjną i zgwałcił. On także ją udusił i wielokrotnie strzelił w głowę. Po zamordowaniu Cobbów Anderson wznowił okradanie ich domu, a następnie podpalił go. Uciekł samochodem pary.

Następnie Anderson pojechał do przyczepy kempingowej, gdzie mieszkał z siostrzeńcem swojego szwagra. Poprosił o pomoc przy rozładunku odzieży i innych rzeczy, po czym odszedł. Kiedy Anderson wrócił, powiedział siostrzeńcowi, że porzucił samochód za budynkiem przy autostradzie. Służby odkryły później pojazd w miejscu opisanym przez Andersona. Podczas procesu Andersona świadkowie zeznali, że widzieli, jak odjeżdżał bordowym cadillakiem Cobbów. Inni świadkowie zeznali, że Andersona, który zazwyczaj nie miał pieniędzy, widziano w noc morderstwa ubranego w drogie ubrania, kupującego kolejki drinków i hojnie płacącego za przejazd samochodem.

Anderson był wcześniej skazany za włamanie do domu w lutym 1995 r. Został skazany na osiem lat w zawieszeniu. Kiedy Anderson popełnił cztery kolejne włamania w niecałe trzy miesiące, cofnięto mu zawieszenie w zawieszeniu i osadzono w więzieniu. Został zwolniony warunkowo w grudniu 1998 r. Był na zwolnieniu warunkowym przez około trzy miesiące, kiedy zamordował Cobbów. Anderson był także wcześniej karany za napaść powodującą obrażenia ciała w sprawie dotyczącej przemocy domowej w 1994 r. oraz za kradzież w lutym 1995 r. Był także karany za nieletni w Kalifornii.

Podczas pobytu w więzieniu w oczekiwaniu na proces Anderson zdobył piłę do metalu i przeciął nią otwór wentylacyjny w swojej celi. Podczas rozprawy przedprocesowej w sądzie Anderson przeciął żyletką zabezpieczenia nóg i uciekł. Próbował także przekupić funkcjonariusza więziennego, aby pozostawił otwarte drzwi celi. Ława przysięgłych skazała Andersona za morderstwo śmierci w maju 2000 roku i skazała go na śmierć. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok w maju 2002 r. Wszystkie jego późniejsze apelacje do sądów stanowych i federalnych zostały odrzucone. W celi śmierci Anderson ponownie został przyłapany na próbie wyrwania się z celi, przez co zyskał przydomek „Czerwony piła”.

W wywiadzie z celi śmierci na tydzień przed egzekucją Anderson przyznał się do winy. 'Jestem winna. Nie przeczę... Widzieli mnie świadkowie. Co mogę powiedzieć?' Mówił, że kiedy wyszedł z więzienia po wcześniejszych włamaniach, nie mógł znaleźć pracy. „Wróciłem do tego, co wiedziałem, jak robić. Wiedziałem tylko, jak włamywać się do domów. Zapytany o zabójstwa Anderson odpowiedział: „W pozostałej części mojej sprawy nie potrafię wyjaśnić dlaczego”.

Syn, córka i siostrzeniec Cobbów byli obecni na egzekucji Andersona. „Wszystkim, którzy chcą, aby tak się stało, mam nadzieję, że dostaniecie to, czego chcecie, dzięki czemu poczujecie się lepiej i przyniesie wam pewnego rodzaju ulgę” – powiedział im Anderson, gdy oglądali wydarzenie z sali projekcyjnej. – Nie wiem, co jeszcze powiedzieć. Następnie Anderson spojrzał w stronę innego pokoju widokowego, w którym łkała jego siostra. Mam nadzieję, że po pewnym czasie będzie lepiej dla tych, których skrzywdziłem” – powiedział. Następnie Anderson wyraził miłość swoim bliskim i powiedział: „Przykro mi. Otóż ​​to. Do widzenia.' Następnie rozpoczęto śmiertelny zastrzyk. O 18:17 stwierdzono zgon.

W odręcznym oświadczeniu rozesłanym po jego śmierci Anderson ponownie przeprosił rodzinę swoich ofiar. Kevin Cobb, syn ofiar, powiedział: „Od dzisiejszego wieczoru zaczynamy nowe życie. Będziemy stawiać nogę za nogą i postępować tak, jak chcieli tego nasi rodzice.

(*) Oto wiek ofiar, zgodnie z raportem Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas. Według Associated Press Frank miał 71 lat, a Bertha 61.

ProDeathPenalty.com

Frank i Bertha Cobb zostali zamordowani 4 marca 1999 r. Dwóch świadków widziało mężczyznę idącego autostradą w pobliżu domu Cobbów w New Harmony w Teksasie około 14:30. W tej dacie. Później tego samego dnia sąsiad minął na autostradzie bordowego Cadillaca Cobbów. Kiedy sąsiadka przybyła do domu, zauważyła, że ​​dom Cobbów się palił. Strażak ochotniczy, który minął Cadillaca Cobbów w drodze do domu Cobbów, zidentyfikował później Newtona Burtona Andersona jako kierowcę samochodu.

Strażacy odkryli w domu ciała Franka i Berthy Cobbów. Frank miał ręce związane taśmą izolacyjną i został postrzelony w górną część tułowia i głowę z własnej strzelby 410. Bertha była i oboje zostali postrzeleni w głowę. Uważa się, że Cobbowie złapali Andersona na włamaniu do ich domu.

Następnie Anderson związał Berthę Cobb, związał ją taśmą klejącą, zgwałcił, udusił i udusił, a następnie strzelił jej raz w głowę ze strzelby. Aby ukryć zbrodnię, dom podpalono. Anderson zabrał około 100 dolarów w gotówce, a także odzież i sprzęt elektroniczny, po czym uciekł z miejsca zdarzenia samochodem pary.

Strażacy szukali godzin, zanim odnaleziono zwęglone szczątki pary. W dniu morderstwa Anderson wjechał na parking przyczep, gdzie mieszkał z siostrzeńcem swojego szwagra, i poprosił o pomoc w wyładowaniu ubrań, torby podróżnej, walizki, przyborów toaletowych i wentylatora oscylacyjnego z bordowego Cadillaca. Syn Cobbów zidentyfikował później te przedmioty jako pochodzące z domu jego rodziców. Anderson opuścił parking dla przyczep po rozładowaniu mienia, a po powrocie powiedział siostrzeńcowi, że porzucił Cadillaca przy autostradzie za budynkiem. Służby odkryły później pojazd w miejscu, w którym według Andersona go zostawił.

Tego wieczoru Anderson poprosił siostrzenicę swojego szwagra i jej chłopaka o podwiezienie do nocnego klubu w Dallas. Zaproponował, że zapłaci im osiemdziesiąt dolarów, co było niezwykłe, ponieważ Anderson zwykle nie miał dodatkowej gotówki. Tego samego dnia Bertha zrealizowała czek na 892 dolary i zatrzymała osiemset dolarów w gotówce, ale funkcjonariusze prowadzący dochodzenie nie znaleźli gotówki w domu Cobbów. Niezwykłe były także drogie ubrania, które nosił Anderson.

Świadkowie w nocnym klubie zaobserwowali, że Anderson miał dużą ilość gotówki i kupił dla wszystkich kolejkę drinków w barze. Zapytany, czy włamał się do czyjegoś domu, Anderson odpowiedział: Tak. Zrobiłem coś takiego. Anderson powiedział później swojej siostrze podczas rozmowy telefonicznej, że to zrobił.

Kevin Cobb jest synem Franka i Berthy Cobbów, 71 i 61 lat. Prokurator okręgowy hrabstwa Smith Matt Bingham mówi: „Jego motywem nie było tylko przejęcie majątku, ale także torturowanie ich, a ostatecznie zabicie, i właśnie to zrobił. I zasługuje dokładnie na to, co dostaje. Dorosłe dzieci Cobbów twierdzą, że codziennie tęsknią za swoimi rodzicami. „Moja matka była pracowitą, pracowitą chrześcijanką o silnej woli, która potrafiła naprawdę dobrze gotować” – powiedział Kevin Cobb. „Obydwaj byli oddanymi chrześcijanami, a ich śmierć była druzgocącym ciosem dla ich kościoła, przyjaciół i rodziny. Bardzo ich brakuje. Nazwiska Cobbów są wyryte na granitowym pomniku ofiar w centrum Tyler.

Ich córka, Carolyn Sanders, powiedziała: „Zawsze tam jest i zawsze się o tym wspomina. Nie jest to już tak częste zjawisko jak kiedyś, ale nadal jest poruszane. Sanders twierdzi, że dołączy do kilku członków swojej rodziny, aby być świadkami śmiertelnego zastrzyku. „Zawsze wierzyłam w karę śmierci i teraz wiem dlaczego” – powiedziała Sanders. Powiedziała, że ​​egzekucja Andersona zakończy lata bólu. „To będzie koniec, a potem będziemy mogli zakończyć sprawę i żyć dalej” – powiedziała Sanders.

Podczas procesu ekspert ds. DNA zeznał prokuraturze, że DNA z nasienia znalezionego w ciele Berthy Cobb odpowiada DNA Newtona Andersona. Anderson został oskarżony, osądzony i skazany przez sąd stanowy Teksasu za zabicie dwóch osób podczas tej samej transakcji przestępczej. Na rozprawie nie przyznał się do winy, nie składał zeznań i został skazany przez ławę przysięgłych. Anderson został skazany na śmierć, a jego przekonanie i wyrok zostały potwierdzone.

AKTUALIZACJA : Newton Anderson został stracony prawie osiem lat po brutalnym morderstwie Franka i Berthy Cobbów. W odręcznym oświadczeniu rozesłanym po jego śmierci Anderson ponownie przeprosił rodzinę swoich ofiar. „Chcę tylko powiedzieć, że przez ostatnie osiem lat musiałam żyć ze swoją winą i wstydem. Wiem, że się myliłem i teraz oddaję życie” – napisał. Na zakończenie dodał: „Oddaję swoje życie. Mam nadzieję, że wystarczy dla wszystkich. Gdyby można było coś cofnąć, zrobiłbym to, zrobiłbym to!!:'

Anderson przeciwko Dretke, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Składający petycję Newton Anderson (Anderson), osadzony w Wydziale Instytucjonalnym Departamentu Sprawiedliwości Teksasu, złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. § 2254. Anderson zakwestionował wyrok skazujący za morderstwo śmierci i karę śmierci nałożoną przez 114. Sąd Rejonowy hrabstwa Smith w Teksasie w sprawie nr 114-80325-99, zatytułowanej Sprawa Stan Teksas kontra Newton Anderson. Po rozważeniu podnoszonych okoliczności i autorytetów przytoczonych przez strony, a także po zapoznaniu się z aktami sprawy, Trybunał stwierdza, że ​​skarga nie została prawidłowo uwzględniona i zostanie odrzucona.

Fakty

Około godziny 14:30 4 marca 1999 r. dwóch świadków widziało mężczyznę idącego autostradą w pobliżu domu Franka i Berthy Cobbów w New Harmony w Teksasie. Później tego popołudnia sąsiad minął na autostradzie bordowego Cadillaca Cobba. Kiedy sąsiadka przybyła do jej domu, zobaczyła, że ​​dom Cobbów się pali.

Strażak ochotniczy również minął kasztanowego Cadillaca w drodze do domu Cobbów i później zidentyfikował Andersona jako kierowcę. Strażacy znaleźli w domu ciała Cobba. Ręce obu ofiar zostały związane taśmą izolacyjną i obie zostały postrzelone w głowę; Pani Cobb doświadczyła przemocy na tle seksualnym. Stanowy ekspert ds. DNA zeznał, że DNA Andersona odpowiada DNA nasienia znalezionego w ciele pani Cobb. Siostra Andersona zeznała, że ​​podczas rozmowy telefonicznej w dniu 6 marca 1999 r. Anderson wyznał jej, że zabił Cobbów.

Michael Smith, przyrodni siostrzeniec Andersona, zeznał, że w dniu zabójstw Anderson przyjechał do jego rezydencji, prowadząc bordowego cadillaca, i poprosił go o pomoc w rozładunku dużej ilości mienia. Smith pomógł Andersonowi umieścić nieruchomość w przyczepie, którą Anderson udostępnił swojej siostrze i jej mężowi. Policja odzyskała później kilka przedmiotów z przyczepy należącej do Cobbów.

Historia proceduralna

Anderson został oskarżony o morderstwo śmierci, za zabicie dwóch osób w ramach tej samej transakcji karnej. Zobacz Tekstowy Kodeks Karny § 19.03(a)(7)(A) (2003). Nie przyznał się do winy, stanął przed sądem i został skazany. W dniu 12 maja 2000 roku, po postępowaniu o ustalenie kary, został skazany na śmierć. W dniu 22 maja 2002 roku jego wyrok skazujący został utrzymany w mocy. Anderson przeciwko stanowi, nr 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opinia niepublikowana). Anderson nie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie nakazu certiorari; jego prośba o ulgę po skazaniu została odrzucona w dniu 26 marca 2003 r. Ex parte Anderson, nr 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (postanowienie niepublikowane). W dniu 18 kwietnia 2004 roku złożył do Sądu wniosek o wydanie tytułu habeas corpus.

Przedstawione roszczenia

Anderson w swoim wniosku podniósł jedenaście roszczeń:

1. Jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, składając zeznania biegłego, który przyznał, że jego (Newton) stanowi przyszłe zagrożenie.

2. Dopuszczenie niesprawiedliwie krzywdzących zdjęć z miejsc zbrodni pozbawiło go sprawiedliwego procesu.

3 i 4. Niewłaściwa argumentacja prokuratora pozbawiła go rzetelnego procesu.

5. Używanie nieokreślonych i niejasnych terminów w kwestiach związanych z wyrokami specjalnymi pozbawiło go należytego procesu sądowego.

6. Niepoinformowanie przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych o skutkach niejednomyślnego wyroku w odniesieniu do którejkolwiek kwestii dotyczącej kary specjalnej pozbawiło go należytego procesu sądowego.

7. Brak wymogu powoływania się w akcie oskarżenia na ustawowe czynniki obciążające pozbawił go należytego procesu sądowego.

najnowszy sezon klubu bad Girls

8. Nałożenie na niego ciężaru dowodu w sprawie łagodzenia kary specjalnej pozbawiło go należytego procesu sądowego.

9. Niepodniesienie przez obrońcę apelacyjnego istotnych kwestii stanowi pomoc nieskuteczną.

10. Nieskrępowana swoboda państwa decyduje, czy ubiegać się o karę śmierci, której odmówiono mu należytego procesu sądowego.

11. Niezatwierdzenie przez sąd pierwszej instancji unieważnienia procesu po tym, jak odrzucił zeznania państwowego biegłego ds. oceny ryzyka, pozbawiło go sprawiedliwego procesu.

12. Skumulowany skutek powyższych jedenastu błędów uniemożliwił mu należyty proces sądowy, nawet jeśli żaden błąd sam w sobie nie był na tyle rażący, aby to zrobić.

Standard recenzji

28 USC § 2254(d) stanowi, że zadośćuczynienie in habeas corpus nie może zostać przyznane w odniesieniu do jakiegokolwiek roszczenia, które zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu przed sądem państwowym, chyba że rozstrzygnięcie roszczenia zakończyło się decyzją, która była (1) sprzeczna z lub nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, lub (2) oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym. Czyste kwestie prawne oraz mieszane kwestie prawne i faktyczne podlegają przeglądowi na podstawie § 2254 (d) (1), natomiast czyste kwestie faktyczne są rozpatrywane na podstawie § 2254 (d) (2). Moore przeciwko Johnsonowi, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. odrzucono, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Jeżeli sąd stanowy odmówi rozstrzygnięcia co do istoty roszczenia z powodu naruszenia stanowych przepisów proceduralnych, sąd federalny również odmówi zajęcia się zasadnością roszczenia, chyba że wnioskodawca może wykazać: (a) że miał uzasadniony powód niewyczerpanie jego roszczenia i poniósłby uszczerbek, gdyby sąd federalny nie rozważył zasadności jego roszczenia lub (b) nieuwzględnienie zasadności jego roszczenia skutkowałoby zasadniczym nadużyciem sądowym, ponieważ w rzeczywistości jest on niewinny. Zobacz Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analiza

Pierwszym zarzutem Andersona jest to, że jego obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, składając zeznania biegłego, który przyznał, że jego (Anderson) w przyszłości będzie niebezpieczny. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i wiąże się z mieszaną kwestią prawną i faktyczną, w związku z czym do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego żądania przez sąd państwowy było sprzeczne z, czy też skutkiem nieuzasadnionego stosowania art. , jasno ugruntowane prawo federalne, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Aby uzyskać ulgę w związku z roszczeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy, składający petycję musi wykazać zarówno, że (1) działanie obrońcy było nieodpowiednie, jak i (2) gdyby doradca był wykonywany właściwie, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny . Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Zgodnie z systemem wyroków stanu Teksas oskarżony skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym nie może zostać skazany na śmierć, chyba że państwo ustali ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się on aktów przemocy kryminalnej, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Po tym, jak Newton został skazany za morderstwo śmierci, sąd przeprowadził rozprawę w sprawie ustalenia wyroku, podczas której rozpatrywano tę kwestię. Adwokat Andersona przedstawił zeznania dr Waltera Quijano, psychologa, który często składał zeznania w tej sprawie, gdy był zatrudniony przez Departament Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas. Doktor Quijano zeznał, że chociaż jego badania potwierdziły, że Anderson był rzeczywiście niebezpieczną osobą, jego zdaniem zabezpieczenia obowiązujące w systemie więziennictwa w Teksasie byłyby w stanie zapobiec popełnianiu przez Andersona aktów przemocy w czasie pobytu w więzieniu, co stanowiłoby społeczeństwo Andersona .

Analizując bezskuteczne roszczenia o pomoc, Trybunał wychodzi z założenia, że ​​decyzje obrońcy są uzasadnione. Strickland, 466 U.S., 699. Aby obalić to domniemanie, wnioskodawca musi wykazać, że nie istnieje rozsądna strategia, do której mogłoby dojść w wyniku zaskarżonego działania. W niniejszej sprawie sąd stanowy stwierdził, że telefonowanie do doktora Quijano było wynikiem rozsądnej strategii procesowej polegającej na zaakceptowaniu tego, co eksperci ds. zdrowia psychicznego powiedzieli i będą nadal twierdzić, że [Anderson] stanowi przyszłe zagrożenie, ale dr Quijano wykaże, że ławie przysięgłych, że w więzieniu można go bezpiecznie kontrolować. Z akt sprawy wynika, że ​​prokuratura rzeczywiście próbowała wykorzystać na swoją korzyść opinię doktora Quijano na temat ogólnego niebezpieczeństwa Andersona, ale próbowała także zdyskredytować jego opinię co do zdolności Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu do zapobiegania popełnianiu przez Andersona niebezpiecznych czynów.

Gdyby ława przysięgłych uwierzyła we wszystkie zeznania doktora Quijano, mogłaby stwierdzić, że nie było prawdopodobieństwa, że ​​Anderson dopuścił się aktów przemocy kryminalnej, która stanowiłaby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. W związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​sąd stanowy nie był bezpodstawny stwierdzając, że złożenie zeznań było rozsądną strategią procesową, a nie niewystarczającym wykonaniem testu Stricklanda.

czy wzgórza mają oczy oparte na prawdziwej historii

Ponieważ odrzucenie przez sąd stanowy pierwszego roszczenia Andersona nie było wynikiem nieuzasadnionego zastosowania jasno utrwalonego prawa federalnego, jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Strickland, Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie tego roszczenia .

Drugie twierdzenie Andersona jest takie, że skumulowany efekt pokazania kilku makabrycznych zdjęć ciał Cobbów z miejsc zbrodni był tak niesprawiedliwie szkodliwy, że pozbawił go sprawiedliwego procesu. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i wiąże się z mieszaną kwestią prawną i faktyczną, w związku z czym do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego żądania przez sąd państwowy było sprzeczne z, czy też skutkiem nieuzasadnionego stosowania art. , jasno ugruntowane prawo federalne, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Błędne dopuszczenie dowodów jest ogólnie uważane za błąd procesu, a nie błąd strukturalny. Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Aby uzyskać ulgę w związku z błędem procesowym w sprawie habeas corpus, wnioskodawca musi wykazać, że błędnie dopuszczony dowód miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

W niniejszej sprawie, w świetle siły innych dowodów przeciwko Andersonowi – jego zeznań złożonych siostrze, znalezienia jego nasienia w ciele pani Cobb, posiadania przez niego samochodu Cobba i innego mienia osobistego oraz jego przesłuchania odjechanie pojazdem od płonącego domu Cobba – Trybunał stwierdza, że ​​dopuszczenie zdjęć, zakładając, że zostały one udostępnione nieprawidłowo, nie miało istotnego i szkodliwego wpływu ani nie miało wpływu na ustalenie przez ławę przysięgłych winy morderstwa głównego. Ponieważ odrzucenie przez sąd stanowy drugiego roszczenia Andersona nie stanowiło nieuzasadnionego zastosowania jasno utrwalonego prawa federalnego, jak stwierdził Sąd Najwyższy w Brechcie, Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w tej kwestii.

Trzeci i czwarty zarzut Andersona dotyczy tego, że niewłaściwe oświadczenia prokuratora w jego mowie końcowej pozbawiły go (Andersona) sprawiedliwego procesu. Roszczenia te zostały rozstrzygnięte merytorycznie przez sąd państwowy i dotyczą zagadnień prawnych i faktycznych z pomieszaniem, w związku z czym do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tych roszczeń przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Podobnie jak błędne dopuszczenie zdjęć, niewłaściwa argumentacja prokuratora jest ogólnie uważana za błąd procesowy, a nie błąd strukturalny. Zobacz Tankleff przeciwko Senkowskiemu, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Aby uzyskać ulgę w związku z błędem procesowym w sprawie habeas corpus, wnioskodawca musi wykazać, że błędnie dopuszczony dowód miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleffa, 135 F.3d, 251.

Trzecie twierdzenie Andersona dotyczy dwóch stwierdzeń zawartych w ramach tej samej argumentacji. Anderson broniła się, twierdząc, że chociaż rzeczywiście dokonał napaści na tle seksualnym na panią Cobb, ktoś inny zabił ją i jej męża. Prokurator stwierdził: Kim jest ta druga osoba? Czy ktoś wie? Nie. A obrona ani razu. W tym momencie obrona sprzeciwiła się, twierdząc, że prokurator niewłaściwie mówił o swojej osobistej wiedzy. Sąd pierwszej instancji podtrzymał zażalenie i nakazał ławie przysięgłych zignorować tę uwagę. Niedługo potem prokurator oświadczył: „Ale powiem panu tak: Nie myślcie ani chwili, że stan Teksas wierzy, że jest inna osoba. Obrona ponownie sprzeciwiła się, a sąd pierwszej instancji ponownie podtrzymał sprzeciw i poinstruował ławie przysięgłych o zignorowaniu oświadczenia.

Te dwa komentarze stanowiły niewłaściwe wyrażenie osobistych opinii lub przekonań. Jednakże w świetle zalecenia sądu pierwszej instancji dotyczącego leczenia oraz w świetle dowodów, które Anderson przyznał się swojej siostrze, w połączeniu z brakiem jakichkolwiek dowodów na to, że w sprawę zamieszana była inna osoba, Trybunał stwierdza, że ​​nieprawidłowe poręczenie prokuratora nie miało istotnego wpływu oraz szkodliwy wpływ lub wpływ na orzeczenie ławy przysięgłych stwierdzające, że Anderson był winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Trybunał stwierdza, że ​​odrzucenie przez sąd stanowy trzeciego roszczenia Andersona nie opierało się na nieuzasadnionym zastosowaniu jasno ustalonego prawa federalnego, jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Brecht.

Czwarte żądanie Andersona dotyczy ataku na charakter jego obrońcy i na jego prawo do odmowy składania wyjaśnień. Prokurator stwierdził: [Czy sądzi pan, że w tej sprawie obrona w ogóle przyznałaby, że w ogóle był w tym domu, gdyby… w jego przyczepie nie znaleziono majątku Cobba? Myślisz, że przyszliby i ci to powiedzieli? Czy sądzisz, że obrona stanęłaby w jej obronie i przyznała, że ​​oskarżony dokonał napaści na tle seksualnym na Berthę Cobb, gdyby jego nasienie nie znajdowało się w jej pochwie? Nie ma żadnego honoru w tym, co zrobili. Zrobili to. W tym momencie obrona sprzeciwiła się, a Trybunał ponownie podtrzymał sprzeciw i poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała zeznania.

Prokurator nie może atakować decyzji oskarżonego o odmowie składania zeznań, chociaż może wskazać, że zeznaniom oskarżonego nie przysługuje większa waga tylko dlatego, że zrzekł się on prawa do odmowy składania zeznań. Stany Zjednoczone przeciwko Thompsonowi, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

Jednakże w niniejszej sprawie uwaga prokuratora była kuriozalnym i oczywiście niewłaściwym zarzutem, że oskarżony i jego obrońca zdecydowaliby się skorzystać z prawa do odmowy milczenia, gdyby mogli, a zrzekli się go jedynie ze względu na dowody przedstawione przez prokuraturę. . Takie oświadczenie nie tylko niesłusznie krytykuje oskarżonego i jego obrońcę, ale dyskredytuje samo prawo do zachowania milczenia.

Choć ta uwaga była haniebna, dla celów habeas corpus sprawdzianem jest to, czy miała ona istotny i szkodliwy wpływ na orzeczenie ławy przysięgłych stwierdzające, że Anderson był winny morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Ponownie, w świetle zaleceń sądu pierwszej instancji dotyczących leczenia oraz mocnych dowodów winy Andersona, Trybunał stwierdza, że ​​uwaga Prokuratora nie miała istotnego i szkodliwego wpływu ani nie wpływała na decyzję ławy przysięgłych.

Odrzucenie przez sąd stanowy czwartego roszczenia Andersona nie opierało się na nieuzasadnionym zastosowaniu jasno ustalonego prawa federalnego, jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Brecht. Ponieważ Trybunał uznał, że odrzucenie przez sąd stanowy trzeciego i czwartego roszczenia Andersona było zasadne, uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do obu roszczeń.

Piątym twierdzeniem Andersona jest to, że użycie nieokreślonych i niejasnych terminów w kwestiach dotyczących wyroków specjalnych pozbawiło go należytego procesu sądowego. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i ma charakter czysto prawny, zatem do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego pozwu przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Jak wyjaśniono w analizie pierwszego żądania Andersona, aby skazać Andersona na śmierć, ława przysięgłych musiała między innymi stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się on przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. Sztuka. 37.071 § 3 lit. b) pkt 1. Anderson twierdzi, że terminy prawdopodobieństwo, przestępcze akty przemocy i ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, które nie zostały zdefiniowane przez ławę przysięgłych, są tak niejasne, że nie pozwalają ławie przysięgłych na dokonanie racjonalnego rozróżnienia między mordercami śmierci, którzy zasługują na karę śmierci ci, którzy tego nie robią.

Anderson ma rację, twierdząc, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że okoliczności obciążające, które zawężają krąg morderców kapitału kwalifikujących się do egzekucji, nie mogą pozostawiać ławie przysięgłych nieograniczonej swobody uznania. Zobacz Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Nie przyznaje jednak, że Sąd Najwyższy dwukrotnie omawiał w tym kontekście specjalną kwestię związaną z przyszłym zagrożeniem Teksasu i jej nie odrzucił. Zobacz np. Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., zbieżny); Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Chociaż te dwie opinie nie przesądzają o konstytucyjności przepisu, wykluczają jakiekolwiek stwierdzenie, że odrzucenie przez sąd stanowy piątego roszczenia Andersona było sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym lub stanowiło jego nieuzasadnione zastosowanie, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie piątego roszczenia Andersona.

Szóstym twierdzeniem Andersona jest to, że niepoinformowanie przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych o skutkach niejednomyślnego wyroku w odniesieniu do którejkolwiek kwestii dotyczącej kary szczególnej pozbawiło go należytego procesu sądowego. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i ma charakter czysto prawny, zatem do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego pozwu przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Anderson powołuje się na dwa precedensy: Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

W tych sprawach Sąd Najwyższy uchylił instrukcje ławy przysięgłych, które wymagały, aby przysięgli jednomyślnie zgodzili się co do istnienia szczególnej okoliczności łagodzącej. Trybunał był zaniepokojony możliwością, że wszystkich dwunastu przysięgłych zgodziłoby się, że należy oszczędzić życie oskarżonemu, ale ponieważ mieli takie zdanie z nieco innych powodów, ich werdykt co do jednego powodu nie byłby jednomyślny, a życie oskarżonego nie byłoby oszczędzony.

Anderson nie utrzymuje jednak, że ława przysięgłych w jego sprawie została wprowadzona w błąd, sądząc, że musi zgodzić się jednomyślnie co do konkretnej okoliczności łagodzącej. Zarzuca mu, że ława przysięgłych w jego sprawie powinna była zostać poinformowana, że ​​mniej niż jednomyślne głosowanie w dwóch pierwszych kwestiach specjalnych dotyczących wyroku, na przykład głosowanie stosunkiem głosów 11 do 1 stwierdzające, że będzie on niebezpieczny w przyszłości, spowoduje, że otrzyma on życiowa sentencja.

Trybunał zgadza się z Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, że sytuacja rozpatrywana przez Sąd Najwyższy w sprawie Mills i McKoy jest zbyt odmienna od sytuacji, na którą skarży się Anderson, aby była porównywalna. Zobacz np. Hughes przeciwko Johnsonowi, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. odmówiono, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Trybunał nie może uznać, że odrzucenie przez sąd stanowy szóstego roszczenia Andersona było sprzeczne lub stanowiło nieuzasadnione zastosowanie prawa ustanowionego przez Sąd Najwyższy w tych dwóch precedensach, dlatego uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w tej kwestii.

Siódmym twierdzeniem Andersona jest to, że brak wymogu przedstawienia w akcie oskarżenia ustawowych czynników obciążających pozbawił go należytego procesu sądowego. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i ma charakter czysto prawny, zatem do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego pozwu przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

W sprawie Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że każdy fakt zwiększający karę za przestępstwo powyżej przewidzianego ustawowo maksimum musi zostać podniesiony w akcie oskarżenia. Anderson twierdzi, że ponieważ skazanie za morderstwo śmierci w Teksasie skutkuje karą dożywotniego więzienia, chyba że państwo ustanowi specjalne kwestie dotyczące kary, kwestie te zaostrzają karę za morderstwo śmierci z dożywotniego więzienia do śmierci.

Chociaż to stwierdzenie jest prawidłowe, nie oznacza to, że kara śmierci nie jest przewidziana jako kara maksymalna w ustawowym systemie stanu Teksas. Kodeks karny Teksasu, § 19.03 stanowi, że morderstwo śmierci jest przestępstwem śmierci. Tex.Code Crim. Proc. Sztuka. Artykuł 37.071, zatytułowany Postępowanie w sprawach karnych, stanowi, że państwo może zdecydować się na zastosowanie wyroku śmierci za każde przestępstwo zagrożone karą śmierci. Ten ustawowy system stanowi, że kara śmierci mieści się w maksymalnej ustawowej karze za morderstwo w Teksasie, a nie poza nią.

Fakty rozpatrywane w kwestiach dotyczących wyroków specjalnych w Teksasie nie zwiększają zatem kary za morderstwo śmierci w Teksasie powyżej maksymalnej kary przewidzianej w ustawie. Ponieważ odrzucenie przez sąd stanowy siódmego roszczenia Andersona nie było sprzeczne ani nie wynikało z nieuzasadnionego stosowania jasno ustalonego prawa federalnego, w rozumieniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Apprendi, Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o podsumowanie wyroku w sprawie tego żądania.

Ósmym twierdzeniem Andersona jest to, że nałożenie na niego ciężaru dowodu w sprawie łagodzenia kary specjalnej pozbawiło go należytego procesu sądowego. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i ma charakter czysto prawny, zatem do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego pozwu przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

W sprawie Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że czynniki obciążające w procesie skazującym za morderstwo śmierci muszą zostać określone przez ławę przysięgłych i muszą zostać ustalone przez prokuraturę ponad wszelką wątpliwość. Zgodnie z prawem obowiązującym w momencie wydawania wyroku skazującego Andersona, aby Anderson mógł zostać skazany na śmierć, ława przysięgłych musiała stwierdzić: 1) czy istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się on aktów przemocy przestępczej, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, 2) że Anderson rzeczywiście zabił ofiary, zamierzał je zabić lub przewidywał odebranie ofiarom życia oraz 3) że nie wystąpiły okoliczności łagodzące, które uzasadniałyby wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, a nie śmierci. Zobacz Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (West 2004). Anderson utrzymuje, że jego prawa konstytucyjne wynikające z szóstej, ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone, ponieważ to na nim spoczywał ciężar ustalenia istnienia okoliczności łagodzących, zamiast na prokuraturze spoczywał ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość istnienia okoliczności łagodzących.

W sprawie Apprendi Sąd Najwyższy dokonał rozróżnienia pomiędzy faktami zaostrzającymi karę a faktami łagodzącymi, zob. 530 U.S., 490 n. 16, a w sprawie Ring Sąd Najwyższy wyraźnie zauważył, że w sprawie nie poruszano kwestii okoliczności łagodzących. Zobacz 536 U.S. pod adresem 597 n. 4. Fakt, że Sąd Najwyższy dwukrotnie wyraźnie pozostawił otwartą kwestię, czy fakty łagodzące w sprawie o karę śmierci wymagają ponad wszelką wątpliwość udowodnienia, pokazuje, że nie określił jasno prawa w tej kwestii. Ponieważ Sąd Najwyższy nie ustalił jeszcze jasno prawa w tej kwestii, odrzucenie przez sąd stanowy ósmego roszczenia Andersona nie może być sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, ani też być skutkiem jego nieuzasadnionego stosowania w rozumieniu Sądu Najwyższego . Sąd uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku łącznego w przedmiocie tego roszczenia.

Dziewiąty zarzut Andersona dotyczy tego, że niepodniesienie przez jego obrońcę z apelacji roszczeń od drugiego do siódmego w ramach bezpośredniego odwołania stanowiło nieskuteczną pomoc. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i wiąże się z mieszaną kwestią prawną i faktyczną, w związku z czym do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego żądania przez sąd państwowy było sprzeczne z, czy też skutkiem nieuzasadnionego stosowania art. , jasno ugruntowane prawo federalne, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Materialne standardy prawne dotyczące żądania nieskutecznej pomocy obrońcy w postępowaniu apelacyjnym są takie same jak standardy dotyczące obrońcy procesowego; składający petycję musi wykazać zarówno, że (1) działania obrońcy były niewystarczające, jak i (2) gdyby obrońca wykonywał swoje obowiązki właściwie, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik w jego sprawie byłby inny. Styron przeciwko Johnsonowi, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. odmówiono, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), cytując Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

W niniejszej sprawie radca apelacyjny oświadczył, że zdecydował się nie podnosić tych kwestii przed Sądem Apelacyjnym ds. Karnych w Teksasie, ponieważ sąd ten konsekwentnie je odrzucał w przeszłości i uważał, że podnoszenie ich może zirytować lub odwrócić uwagę sędziów, a tym samym sprawić, że mniej chętnych i/lub zdolnych do poważnego rozważenia trzech kwestii, które faktycznie podniósł. Sąd stanowy uznał, że taka strategia była rozsądna i w związku z tym stwierdził, że doradca prawny nie spisał się źle. Anderson utrzymuje jednak, że jego obrońca powinien był wziąć pod uwagę, że rezygnuje z możliwości rozpatrzenia tych kwestii przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w ramach kontroli certiorari, w przypadku której prawdopodobieństwo ich rozstrzygnięcia było większe niż przed sądem stanowym lub przed sądem Trybunału w sprawie kontroli habeas corpus.

Trybunał zgadza się z Andersonem, szczególnie biorąc pod uwagę, że sądy stanowe często orzekają – a Dyrektor często argumentuje przed tym sądem – że brak podniesienia kwestii w ramach bezpośredniego odwołania uniemożliwia ich rozpatrzenie w stanowym i federalnym postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego. Nierozważenie przez obrońcę apelacyjnego Andersona możliwości odstąpienia od umowy i stawienia czoła trudniejszym standardom kontroli było nieuzasadnione, co spełnia pierwszy element testu Stricklanda.FN1

Aby jednak spełnić drugi element testu Stricklanda, Anderson musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby jego obrońca podniósł te sześć kwestii w bezpośredniej apelacji, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznałby ulgę w co najmniej jednym z ich. Anderson nie przedstawia ani dowodów, ani argumentów na poparcie tej propozycji, zatem Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie dziewiątego roszczenia Andersona.

FN1. W zakresie, w jakim odmienne ustalenia sądu państwowego (zob. SHR s. 192-193, nr 7, 9 i 13) można uznać za ustalenia faktyczne, Trybunał stwierdza, że ​​zostały one obalone jasnymi i przekonującymi dowodami. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Dziesiąte twierdzenie Andersona jest takie, że nieskrępowana swoboda, jaką zapewnia państwo przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu kary śmierci, pozbawia go (i wszystkich innych oskarżonych o morderstwo śmierci) należytego procesu prawnego i równej ochrony prawnej, a także stanowi okrutną i niezwykłą karę.

Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i ma charakter czysto prawny, zatem do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego pozwu przez sąd państwowy było sprzeczne lub wynikało z nieuzasadnionego stosowania wyraźnie ustanowionego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Ponieważ Anderson nie przytoczył żadnego źródła prawnego na poparcie swojego dziesiątego roszczenia, a tym bardziej żadnego jasno ustalonego prawa federalnego ustalonego przez Sąd Najwyższy, FN2, Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie tego roszczenia.

FN2. Anderson argumentował, że brak standardów skutkuje stosowaniem różnych standardów w różnych krajach, co narusza jego prawo do równej ochrony prawnej. Trybunał zauważa, że ​​Sąd Najwyższy przyjął nieco podobny argument w sprawie Bush przeciwko Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), przy czym Sąd ten w swojej opinii stwierdził, że rozumowania przedstawionego w sprawie nie można zastosować w innych sprawach.

Jedenasty zarzut Andersona dotyczy tego, że niezatwierdzenie przez sąd pierwszej instancji unieważnienia procesu po tym, jak uderzył w zeznania stanowego biegłego ds. oceny ryzyka, uniemożliwiło mu sprawiedliwy proces. Pozew ten został przedstawiony sądowi państwowemu w drodze bezpośredniej apelacji, jednak sąd państwowy odmówił rozpoznania co do istoty pozwu, ponieważ obrońca nie podtrzymał błędu na rozprawie. Zobacz Anderson przeciwko stanowi, nr 73 829, op. na 6.

Ponieważ sąd stanowy odmówił zbadania istoty tego roszczenia ze względu na naruszenie przez Andersona stanowych przepisów proceduralnych, Trybunał również odmówi zajęcia się zasadnością roszczenia, chyba że Anderson będzie w stanie wykazać: (a) że miał uzasadniony powód, aby nie wyczerpać wszystkich jego roszczenie i poniósłby uszczerbek, gdyby sąd federalny nie rozważył zasadności jego roszczenia, lub (b) nieuwzględnienie zasadności jego roszczenia skutkowałoby fundamentalną pomyłką sądową, ponieważ w rzeczywistości jest on niewinny.

Dyrektor podniósł tę obronę za zwłokę proceduralną w swoim wniosku o wydanie wyroku podsumowującego. W odpowiedzi Anderson nie zarzucił, że miały zastosowanie wyjątki wynikające z przyczyny/uprzedzenia lub zasadniczej pomyłki sądowej. W związku z tym Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie jedenastego roszczenia Andersona.

Dwunaste i ostatnie twierdzenie Andersona jest takie, że skumulowany skutek powyższych błędów pozbawił go należytego procesu prawnego, nawet jeśli żaden błąd sam w sobie nie był wystarczająco rażący, aby to zrobić. Pozew ten został rozpoznany merytorycznie przez sąd państwowy i wiąże się z mieszaną kwestią prawną i faktyczną, w związku z czym do Trybunału należy pytanie, czy odrzucenie tego żądania przez sąd państwowy było sprzeczne z, czy też skutkiem nieuzasadnionego stosowania art. , jasno ugruntowane prawo federalne, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W sprawie Kyles przeciwko Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że skumulowany skutek błędów konstytucyjnych może być znaczący, nawet jeśli skutek każdego pojedynczego błędu nie jest znaczący. Test polega na tym, czy skumulowane błędy miały istotny i szkodliwy wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Zobacz Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Jak wyjaśniono powyżej, w tej sprawie Trybunał dopatrzył się dwóch błędów i założył, że podczas procesu wystąpił trzeci błąd (dopuszczenie przez sąd pierwszej instancji większej liczby zdjęć z miejsca zbrodni, niż było to konieczne oraz dwa przypadki niewłaściwej argumentacji prokuratora). Trybunał stwierdził również błąd popełnione przez obrońcę Andersona. w apelacji (nieuwzględnienie konsekwencji niepodniesienia kilku niepoważnych roszczeń w bezpośredniej apelacji), ale ponieważ błąd ten nie mógł mieć wpływu na ustalenie werdyktu przez ławę przysięgłych, błąd ten nie zostanie rozpatrzony.

Jak już wcześniej zauważono, w świetle mocnych dowodów winy w tej sprawie – obecności nasienia Andersona w pochwie jednej z ofiar, posiadania przez niego dużej ilości majątku ofiary oraz wyznania przez niego siostrze, że zabił ofiary – Trybunał stwierdza, że ​​te trzy błędy łącznie nie miały istotnego i szkodliwego skutku ani wpływu na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Trybunał uwzględni wniosek Dyrektora o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do dwunastego i ostatniego roszczenia Andersona.

Wniosek

Ponieważ Trybunał uzna, że ​​dyrektor ma prawo do wydania wyroku w sprawie wszystkich dwunastu roszczeń Andersona, uwzględni jego wniosek w całości. Zostanie wydane odrębne postanowienie i wyrok.

Anderson przeciwko Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. ok. 2006) (Habeas).

Kontekst: Więzień stanowy złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, kwestionując swój wyrok skazujący za morderstwo i karę śmierci. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, 2006 WL 156989, odrzucił petycję, ale przyznał zaświadczenie o możliwości odwołania.

Holdingi: Sąd Apelacyjny, Edith Brown Clement, sędzia okręgowy, stwierdził, że:

(1) decyzja sądu stanowego, zgodnie z którą obrońca ten nie był nieskuteczny, zezwalając biegłemu na złożenie zeznań, że więzień prawdopodobnie stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, gdyby nie przebywał w odosobnieniu, nie uzasadniała federalnej ulgi w zakresie habeasu;
(2) nawet zakładając, że dopuszczenie niepokojących zdjęć i krwawych przedstawień ofiar morderstwa w spalonym domu było błędem, przyjęcie nie gwarantowało ulgi w habeas;
(3) niewłaściwe oświadczenia prokuratora nie miały istotnego i szkodliwego skutku ani wpływu na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych;
(4) kwestie specjalne przedłożone ławie przysięgłych, zgodnie z wymogami systemu skazywania za morderstwo śmierci w Teksasie, nie były niejasne, aby naruszać Ósmą Poprawkę;
(5) sąd państwowy nie postąpił nierozsądnie, odmawiając zwolnienia z tytułu habeas w oparciu o twierdzenie, że bezpośrednia apelacja była nieskuteczna; I
(6) żaden precedens Sądu Najwyższego ani Piątego Okręgu nie zabraniał przyznania prokuratorom swobody uznania na mocy ustawy o karze śmierci w Teksasie. Potwierdzone.

EDITH BROWN CLEMENT, sędzia okręgowy:

Do sądu trafiła apelacja w sprawie odrzucenia wniosku Newtona Andersona o wydanie tytułu habeas corpus wniesionego na podstawie 28 U.S.C. § 2254, w którym Anderson kwestionuje swój wyrok skazujący za morderstwo śmierci i wyrok śmierci. Po odrzuceniu zadośćuczynienia i mimo że jedenaście podniesionych kwestii zostało łatwo i prawidłowo rozstrzygniętych przez sąd rejonowy, w odniesieniu do każdej z nich złożył on zaświadczenie o zaskarżeniu. POTWIERDZAMY oddalenie przez Sąd Rejonowy wniosku o wydanie tytułu habeas corpus.

I. FAKTY I POSTĘPOWANIE

Frank i Bertha Cobb zostali zamordowani 4 marca 1999 r. Dwóch świadków widziało mężczyznę idącego autostradą w pobliżu domu Cobbów w New Harmony w Teksasie około 14:30. W tej dacie. Później tego samego dnia sąsiad minął na autostradzie bordowego Cadillaca Cobbów. Kiedy sąsiadka przybyła do domu, zauważyła, że ​​dom Cobbów się palił.

Strażak ochotnik, który minął Cadillaca Cobbów w drodze do domu Cobbów, zidentyfikował później Newtona Andersona jako kierowcę samochodu. Strażacy odkryli w domu ciała Franka i Berthy Cobbów. Ręce obu ofiar zostały związane taśmą izolacyjną i obie zostały postrzelone w głowę. Dowody wskazywały również, że Bertha Cobb doświadczyła przemocy na tle seksualnym.

Na rozprawie ekspert ds. DNA zeznał prokuraturze, że DNA z nasienia znalezionego w ciele Berthy Cobb odpowiada DNA Andersona. Ponadto siostra Andersona zeznała na rozprawie, że 6 marca 1999 r. Anderson podczas rozmowy telefonicznej z nią przyznał się do udziału w zdarzeniu.

Przybrany bratanek Andersona, Michael Smith, również zeznał, że w dniu zabójstw Anderson pojechał do jego rezydencji bordowym cadillakiem i poprosił go o pomoc przy rozładunku mienia. Smith pomagał Andersonowi w rozładunku rzeczy na przyczepę, którą dzielili się z Andersonem, jego siostrą i jej mężem. Policja znalazła później w przyczepie kilka przedmiotów, które należały do ​​Cobbów.

Anderson został oskarżony, osądzony i skazany przez sąd stanowy Teksasu za zabicie dwóch osób podczas tej samej transakcji przestępczej. Zobacz Tekstowy Kodeks karny § 19.03(a)(7)(A). Na rozprawie nie przyznał się do winy, nie składał zeznań i został skazany przez ławę przysięgłych. Anderson został skazany na śmierć, a jego przekonanie i wyrok zostały potwierdzone. Petycja stanowa Andersona o pomoc po skazaniu została odrzucona. Złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do federalnego sądu okręgowego. Sąd rejonowy odrzucił tę prośbę, a Anderson w odpowiednim czasie złożył apelację. Sąd rejonowy przyznał zaskarżalność w jedenastu kwestiach.

Przed skazaniem za morderstwo Franka i Berthy Cobbów Anderson miał bogatą przeszłość kryminalną. Był osadzony w więzieniu za przemoc w rodzinie i cztery włamania. Jako nieletni został także aresztowany w Kalifornii za włamanie. Była żona Andersona zeznała, że ​​znęcał się nad nią fizycznie i że oboje w trakcie małżeństwa zażywali narkotyki. Przedstawiono także zeznania wskazujące, że Anderson w oczekiwaniu na proces miał przy sobie narzędzia, które można było wykorzystać podczas próby ucieczki, a w dniu 9 lutego 2000 r. tymczasowo uciekł z aresztu i opuścił gmach sądu, zanim został zatrzymany.

*****

III. DYSKUSJA

A. Nieskuteczna pomoc obrońcy na rozprawie

Anderson twierdzi, że jego prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone z powodu nieskutecznej pomocy jego prawników na rozprawie. W szczególności Anderson zarzuca, że ​​jego obrońca był nieskuteczny, zezwalając na złożenie zeznań w imieniu Andersona na etapie ukarania biegłego, który stwierdził, że gdyby Anderson nie przebywał w więzieniu, prawdopodobnie stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Doktor Quijano, psycholog, zeznał, że badania potwierdziły, że Anderson jest niebezpieczny, jednak jego zdaniem bezpieczeństwo w systemie więziennictwa w Teksasie będzie w stanie zapobiec popełnianiu przez Andersona aktów przemocy w więzieniu.

Prawo do obrońcy wynikające z Szóstej Poprawki przyznaje oskarżonemu prawo do korzystania z w miarę kompetentnego adwokata, którego porada mieści się w zakresie kompetencji wymaganych od adwokatów w sprawach karnych. Stany Zjednoczone przeciwko Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (cytat wewnętrzny pominięto). Aby odnieść sukces w sprawie bezskutecznego roszczenia o pomoc, Anderson musi wykazać, że (1) działania jego obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności oraz (2) że nienależyte wykonanie naruszyło obronę. Zobacz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Uprzedzenie obrony oznacza, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest wiarygodny. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Wstępnie zakłada się, że decyzje obrońcy są rozsądne. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052. Niedostateczna reprezentacja ma miejsce, gdy obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Pomoc można uznać za nieskuteczną jedynie wówczas, gdy składający petycję wykaże, że sąd państwowy nierozsądnie dopuścił się ustalenia, że ​​działanie to mogło przyczynić się do realizacji rozsądnej strategii. Zobacz Duff-Smith przeciwko Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5 Cir.1992) (zauważając, że brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów łagodzących nie stanowi nieskutecznej pomocy, ale stanowi uzasadnioną strategię procesową i nie jest wadliwy w rozumieniu Strickland ).

Stanowy sąd habeas stwierdził, że obrońca obrony przyjął rozsądną strategię procesową, przyjmując, że eksperci ds. zdrowia psychicznego twierdzili i będą twierdzić, że skarżący stanowi przyszłe zagrożenie, ale dr Quijano pokaże ławie przysięgłych, że w więzieniu można go bezpiecznie kontrolować .

Anderson argumentuje, że nie była to rozsądna strategia procesowa i dlatego należy zmienić jego wyrok skazujący. Adwokat procesowy Andersona wyjaśnił na rozprawie w sprawie nakazu habeas corpus, że nie ma innych przekonujących dowodów pozwalających na złagodzenie kary i dlatego jego strategia polegała na przekonaniu jednego z przysięgłych, świeckiego katolika, że ​​skoro Anderson może być kontrolowany w więzienia, powinna głosować przeciwko przyznaniu mu kary śmierci. W świetle materiału dowodowego przedstawionego w postępowaniu przed sądem państwowym stwierdzamy, że orzeczenie sądu państwowego nie opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu faktów ani na nieuzasadnionym zastosowaniu prawa. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d). Odrzucamy tę podstawę do ulgi.

B. Dopuszczenie zdjęć z miejsca zbrodni

Następnie Anderson argumentuje, że dopuszczenie przez sąd pierwszej instancji niektórych makabrycznych zdjęć z miejsc zbrodni stanowiło naruszenie należytego procesu i wymaga uchylenia jego wyroku skazującego. Ogólnie rzecz biorąc, kwestie prawa stanowego nie są właściwą podstawą zwolnienia z tytułu habeas corpus. Ponowne rozpatrywanie orzeczeń sądu stanowego w kwestiach prawa stanowego nie należy do kompetencji federalnego sądu habeas. Prowadząc kontrolę habeas, sąd federalny ogranicza się do podjęcia decyzji, czy wyrok skazujący naruszył Konstytucję, przepisy ustawowe lub traktaty Stanów Zjednoczonych. Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (cytat wewnętrzny pominięto). Sądy federalne mogą je rozpatrzyć jedynie w przypadku, gdy przyjęcie było na tyle szkodliwe, że naruszyło należyty proces. Zobacz identyfikator.

Oceniając konstytucyjność takich dowodów, sąd orzekł, że w przypadku gdy drastyczne zdjęcia miejsca zbrodni służą [ ] zilustrowaniu i uczynieniu bardziej zrozumiałym zeznań funkcjonariuszy opisujących [miejsce zdarzenia] i jego stan, a także lokalizację i stan ciała zmarłego ciała oraz charakteru i zakresu obrażeń ciała zmarłego, nie naruszają one należytego procesu. Woods przeciwko Johnsonowi, 75 F.3d 1017, 1039 (5 ​​ok. 1996). Stanowy sąd habeas stwierdził, że fotografie te stanowią wizualne przedstawienie ustnych zeznań śledczych i strażaków.

Zdjęcia przedstawiają niepokojące i krwawe sceny ofiar w spalonym domu. Aby osiągnąć próg naruszenia konstytucji poprzez dopuszczenie tych dowodów, Anderson musi wykazać, że dowody były tak nadmiernie szkodliwe, że sprawiły, że proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Payne przeciwko Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Nie musimy rozstrzygać tej kwestii, ponieważ błędne dopuszczenie dowodów obciążających będzie uzasadniać zwolnienie z habeas tylko wtedy, gdy dopuszczenie było kluczowym i wysoce znaczącym czynnikiem w skazaniu oskarżonego. Neal przeciwko Cainowi, 141 F.3d 207, 214 (5 okr. 1998).

W tym przypadku, nawet zakładając, że dopuszczenie tego dowodu było błędem, przyznanie się do tego nie było kluczowym, wysoce znaczącym czynnikiem w skazaniu Andersona. Inne dowody przeciwko Andersonowi były przytłaczające, w tym zeznania Andersona złożone siostrze, jego nasienie znalezione w ciele Berthy Cobb, posiadanie przez niego skradzionej własności Cobbów oraz widziano go, jak odjeżdżał z domu Cobbów. Stanowy sąd habeas nie dokonał nieuzasadnionej interpretacji prawa federalnego, odrzucając tę ​​podstawę do zadośćuczynienia. My również to odrzucamy.

C. Niewłaściwa argumentacja prokuratury

Anderson twierdzi, że prokurator dopuścił się odwracalnego błędu podczas wywodów na etapie ustalania winy/niewinności procesu. Prokuratura sformułowała następujące uwagi:

Zanim do tego przejdę, czy uważa pan, że w tej sprawie oskarżony – obrona i pełnomocnicy oskarżonego – w ogóle przyznaliby, że w ogóle był w tym domu, gdyby jego majątek – Cobbsów nie został znaleziono w jego przyczepie? Myślisz, że przyszliby i ci to powiedzieli? Czy sądzi pan, że obrona przyszłaby tutaj i przyznała, że ​​oskarżony dokonał napaści na tle seksualnym na Berthę Cobb, gdyby jego nasienie nie znajdowało się w jej pochwie? Nie ma żadnego honoru w tym, co zrobili. Zrobili to – czemu sprzeciwiła się obrona, sąd podtrzymał sprzeciw i nakazał ławie przysięgłych zignorować zeznania. Obrona wniosła o unieważnienie procesu, czemu sąd zaprzeczył.

Prokurator stwierdził także, czy przestępstwo mogła popełnić inna osoba: Kim jest ta druga osoba? Czy ktoś wie? Nie. A Obrona ani razu nie wyraziła sprzeciwu. Sąd podtrzymał sprzeciw i polecił ławie przysięgłych pominąć ostatnią część wypowiedzi prokuratora. Następnie obrona wniosła o unieważnienie procesu, ale sąd odrzucił ten wniosek.

W dalszej części kłótni prokurator stwierdził: „Ale powiem ci tak: nie myśl ani przez chwilę, że stan Teksas wierzy, że istnieje inna osoba. Obrona ponownie sprzeciwiła się, sąd podtrzymał sprzeciw i poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała oświadczenie, obrona wniosła o unieważnienie procesu, a sąd odrzucił wniosek.

Anderson argumentuje, że te oświadczenia prokuratora stanowiły ręczenie niedopuszczalne z konstytucji, które wymaga nowego procesu. Stany Zjednoczone przeciwko Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5 Cir.1989) (uchylenie wyroku skazującego z powodu niewłaściwych oświadczeń prokuratora). Testem stosowanym w celu ustalenia, czy błąd procesowy czyni proces zasadniczo niesprawiedliwym, jest to, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wyrok mógłby być inny, gdyby proces był prawidłowo prowadzony. Kirkpatrick przeciwko Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5 Cir.1985).

Sąd rejonowy zgodził się z Andersonem, że stwierdzenia te były niewłaściwe, stwierdzając, że uwaga prokuratora stanowiła dziwaczny i oczywiście niewłaściwy zarzut, że oskarżony i jego obrońca zdecydowaliby się skorzystać z prawa do odmowy milczenia, gdyby mogli, a zrzekli się go jedynie dlatego, że materiału dowodowego przedstawionego przez prokuraturę.

Sąd rejonowy stwierdził jednak, że w świetle innych dowodów przedstawionych przeciwko Andersonowi, oświadczenia nie miały istotnego i szkodliwego skutku ani wpływu na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cytat wewnętrzny pominięto). Zgadzamy się.

Chociaż te oświadczenia prokuratora były niewłaściwe, pozostałe dowody obciążające oskarżonego były przytłaczające. Ponadto sąd wydawał pouczenie lecznicze po każdym z podnoszonych zarzutów wobec nieprawidłowych zeznań. Ward przeciwko Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5-ty Cir.2005) (zauważając, że terminowy sprzeciw i prośba o instruktaż leczniczy złagodziłyby szkody powstałe w wyniku [niewłaściwego] powołania się przez prokuratora); zobacz także Derden przeciwko McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5. Cir.1991) (Jones, J., zdanie odrębne) (instrukcje lecznicze sędziego procesowego dla ławy przysięgłych w odniesieniu do dwóch przypadków zarzucanego niewłaściwego postępowania prokuratora znacznie zmniejszyło ryzyko poniesienia szkody przez [pozwanego]). Odrzucamy tę podstawę do ulgi.

D. Używanie terminów nieokreślonych i niejasnych w kwestiach związanych z wyrokami specjalnymi

Anderson argumentuje, że kwestie szczególne przedstawione ławie przysięgłych na etapie karania zawierały niezdefiniowane i niejasne terminy, co stanowi naruszenie ósmej poprawki. Specjalne wydania przedstawiane jury są wymagane przez Tex.Code Crim. Część. 37.071, § 2(b)(1)-(2) i (e). Anderson wskazuje na różne słowa użyte w tej szczególnej kwestii, a mianowicie prawdopodobieństwo, przestępcze akty przemocy i ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, argumentując, że terminy te są niekonstytucyjnie niejasne.

W sprawie Zant przeciwko Stephens Sąd Najwyższy zauważył, że ustawowe czynniki obciążające ograniczają krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci. 462 US 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). W sprawie Godfrey przeciwko Gruzji Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci na tej podstawie, że zastosowana okoliczność obciążająca była niejasna z konstytucją. 446 US 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (uznawanie tego za skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie było zbyt niejasnym czynnikiem wpływającym na wyrok).

Anderson przyznaje, że Trybunał odrzucił podobne skargi dotyczące niejasności tych warunków i że pragnie zachować ten błąd do dalszej analizy w przypadku, gdy w niniejszym dokumencie nie przyznano ulgi w inny sposób. Przegląd orzecznictwa Fifth Circuit potwierdza, że ​​sąd konsekwentnie odrzucał podobne skargi dotyczące rzekomej niejasności tych samych warunków, na które skarży się Anderson, a także terminów podobnych. Zobacz James przeciwko Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5 Cir.1993) (utrzymując, że terminy umyślne, prawdopodobieństwo, przestępcze akty przemocy i ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa mają zdroworozsądkowe znaczenie, które powinny być stosowane przez sądy karne być w stanie zrozumieć) (cytat wewnętrzny pominięto); zobacz także Hughes przeciwko Johnsonowi, 191 F.3d 607, 615 (5 Cir. 1999); Woods przeciwko Johnsonowi, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5 okr. 1996). Ponieważ te przypadki wykluczają ulgę, odrzucamy tę podstawę do zwolnienia z tytułu habeas.

E. Niepoinformowanie przez sąd pierwszej instancji ławy przysięgłych o skutkach niejednomyślnego wyroku w odniesieniu do którejkolwiek kwestii dotyczącej kary szczególnej

Anderson argumentuje również, że niepoinformowanie przez sąd pierwszej instancji należycie ławy przysięgłych o wpływie niejednomyślnego wyroku na kwestie związane z karami specjalnymi stanowi naruszenie Ósmej Poprawki. Innymi słowy, Anderson twierdzi, że niezgodne z konstytucją było to, że sąd nie poinstruował ławę przysięgłych, że jeśli nie wyda ona wyroku w sprawie kary, oskarżony otrzyma karę dożywocia. Anderson powołuje się na sprawę Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Jednakże sąd ten orzekł już wcześniej, że sytuacja, na którą skarży się Anderson, nie jest na tyle podobna do sytuacji Millsa i McKoya, aby umożliwić przyznanie zadośćuczynienia. Anderson przyznaje to w swoim piśmie, stwierdzając, że obecnie obowiązujące w tym okręgu prawo stanowi, że Mills nie ma zastosowania do programu kary śmierci w Teksasie. Pragnie zachować ten błąd do dalszego przeglądu w przypadku, gdy niniejsza ulga nie zostanie przyznana w inny sposób.

W sprawie Hughes sąd stwierdził, że [w] odróżnieniu od systemów omawianych w sprawach Mills i McKoy pojedynczy przysięgły w Teksasie nie może uniemożliwić pozostałej części ławy przysięgłych rozważenia dowodów łagodzących. 191 F.3d, 629. Wcześniej w sprawie Jacobs przeciwko Scottowi sąd zauważył, że prawo w Teksasie jest zupełnie inne niż w sprawie Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5 ok. 1994) (uznając, że roszczenie to zostało przedawnione proceduralnie, ale także było bezpodstawne). Odrzucamy tę podstawę do zwolnienia z habeasu.

F. Brak wymogu uwzględnienia w akcie oskarżenia ustawowych czynników obciążających i nałożenie na Andersona ciężaru dowodu w zakresie łagodzenia

Anderson zarzuca, że ​​niezałożenie przez sąd pierwszej instancji wymogu przedstawienia w akcie oskarżenia ustawowych czynników obciążających stanowiło naruszenie należytego procesu. Anderson argumentuje, że w ramach Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), każdy fakt zwiększający karę za dane przestępstwo powyżej ustawowego maksimum musi być podniesiony w akcie oskarżenia i udowodniony na rozprawie ponad wszelką wątpliwość. Apprendi nie wymaga, aby w akcie oskarżenia powoływano się na szczególne kwestie związane z karą śmierci. Anderson nie wskazuje na żadne prawo wskazujące taki wymóg, a sąd utrzymuje, że stanowy sąd habeas nie postąpił nierozsądnie, odrzucając taki wymóg.

Anderson argumentuje dalej, że niesłusznie nałożono na niego ciężar dowodu w sprawie łagodzenia kary specjalnej z naruszeniem należytego procesu. Argument ten również nie implikuje Apprendiego. Brak okoliczności łagodzących nie jest funkcjonalnym odpowiednikiem elementu większego przestępstwa. Apprendi, 530 U.S., 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; zobacz także Rowell przeciwko Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5 Cir.2005) ([Żadny organ Sądu Najwyższego ani organu Piątego Okręgu nie wymaga od Państwa udowodnienia braku okoliczności łagodzących ponad wszelką wątpliwość.). Odrzucamy te podstawy ulgi.

G. Nieskuteczna pomoc obrońcy w apelacji bezpośredniej

Anderson twierdzi, że podczas bezpośredniego odwołania otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy. W szczególności Anderson twierdzi, że jego obrońca ds. bezpośredniej apelacji był nieskuteczny, ponieważ podniósł jedynie trzy kwestie w ramach bezpośredniego odwołania, a mianowicie: prawny brak winy, faktyczny brak winy oraz potencjalny błąd sądu w skreśleniu części przesłuchania biegłego. dla państwa.

Stanowy sąd habeas odrzucił to roszczenie, uznając, że obrońca apelacyjny dokonał przeglądu akt i doszedł do wniosku, że chociaż jego zdaniem wystąpiły pewne błędy procesowe, inne niż jedna podniesiona kwestia, to nie wystąpił żaden błąd, który skutkowałby uchyleniem wyroku i wyroku oraz że działania obrońcy Apelacyjnego nie były wadliwe i nie spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności. Możemy przyznać ulgę tylko wtedy, gdy sąd stanowy dokonując takiego ustalenia był nieuzasadniony.

Jak stwierdzono wcześniej, aby odnieść sukces w sprawie o bezskuteczną pomoc, Anderson musi wykazać, że działania jego obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności oraz że nienależyte wykonanie naruszyło obronę. Zobacz Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Adwokat apelacyjny wyjaśnił na rozprawie przed sądem powszechnym w sprawie tytułu habeas corpus, że rozpatrywanie innych kwestii byłoby stratą czasu.

czy Lucy in the Sky Book to prawdziwa historia

Ponadto konieczność czytania o nieistotnych kwestiach mogła potencjalnie zdenerwować sąd apelacyjny, zmniejszając w ten sposób prawdopodobieństwo wygranej Andersona w istotnych kwestiach. Anderson wskazuje jednak, że jego obrońca powinien był rozważyć możliwość odstąpienia od podnoszenia tych argumentów.

Sąd rejonowy zgodził się z Andersonem i stwierdził, że spełnił on pierwszy aspekt wyroku Stricklanda, a mianowicie, że działania obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności. Zakładamy, bez rozstrzygania, że ​​wniosek ten jest słuszny. Aby jednak odnieść sukces w sprawie bezskutecznego roszczenia o pomoc, Anderson musiał także wykazać, że błąd spowodował szkodę.

Kwestie, które zdaniem Andersona jego adwokat powinien był podnieść w ramach bezpośredniego odwołania, a mianowicie kwestie B-F powyżej, są pozbawione podstaw. W związku z tym brak poruszenia tych kwestii nie zaszkodził Andersonowi. Anderson argumentuje jednak dalej, że było racjonalnie prawdopodobne, że co najmniej jedna z kwestii podniesionych powyżej zostałaby rozpatrzona przez Sąd Najwyższy. Nie zgadzamy się. Sąd państwowy nie postąpił nierozsądnie, odrzucając tę ​​podstawę do zwolnienia z aresztu. Dlatego też odrzucamy tę podstawę zwolnienia.

H. Nieograniczona swoboda państwa w podejmowaniu decyzji o żądaniu kary śmierci

Następnie Anderson argumentuje, że ustawa o karze śmierci w Teksasie narusza należyty proces, równą ochronę i należyty bieg prawa w stopniu niedopuszczalnym z konstytucji, ponieważ daje prokuratorom nieograniczoną swobodę w podejmowaniu decyzji, czy należy domagać się kary śmierci. Anderson nie wskazuje na żaden precedens Sądu Najwyższego ani Piątego Okręgu zabraniający takiej swobody uznania i my go nie znaleźliśmy. Anderson stwierdza, że ​​pragnie zachować tę kwestię do dalszego przeglądu. Odrzucamy tę podstawę do zwolnienia z habeasu.

I. Niezatwierdzenie przez sąd pierwszej instancji unieważnienia procesu po tym, jak uderzył w zeznania stanowego biegłego ds. oceny ryzyka

Anderson argumentuje, że stanowy sąd pierwszej instancji powinien był umorzyć proces, gdy podważył zeznania biegłego ds. ryzyka na rzecz stanu, ponownie odczytując zeznania ławie przysięgłych. Anderson podniósł to roszczenie w bezpośredniej apelacji, ale sąd odmówił rozpatrzenia go co do istoty, ponieważ Anderson nie podtrzymał błędu na rozprawie. Zobacz Jackson przeciwko Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5 Cir.1999) ([Teksańska zasada sprzeciwu dotyczącego jednoczesnego sprzeciwu stanowi odpowiednią i niezależną podstawę stanową, która proceduralnie zakazuje federalnej kontroli habeas roszczeń składającego petycję.) (Cytat wewnętrzny pominięto). ). W związku z tym sądy federalne rozpatrzą to roszczenie tylko wtedy, gdy pozwany może najpierw wykazać „przyczynę” i faktyczne „uprzedzenie” lub że jest „faktycznie niewinny”. Bousley przeciwko Stanom Zjednoczonym, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

W swoim wniosku o wydanie wyroku podsumowującego Państwo argumentowało, że do tego roszczenia zastosowanie ma uchybienie proceduralne. W swojej odpowiedzi na wniosek o wydanie wyroku podsumowującego Anderson nie podniósł argumentu dotyczącego przyczyny i uprzedzeń ani faktycznej niewinności. Przyznaje to w swoim piśmie apelacyjnym, stwierdzając, że jego jedyna sugerowana podstawa nie została bezpośrednio wymieniona jako przyczyna niewykonania zobowiązania. Tym samym Sąd Okręgowy słusznie odmówił merytorycznego rozpatrzenia tej kwestii.FN1 Odrzucamy tę podstawę do uwzględnienia sprawy.

J. Skumulowany efekt błędów

Anderson wreszcie argumentuje, że nawet jeśli żaden z poszczególnych zarzucanych błędów nie wymaga odwrócenia sytuacji, powoduje to skumulowany skutek tych błędów. W sprawie Kyles przeciwko Whitley Sąd Najwyższy uznał, że skumulowany skutek błędów, z których żaden indywidualnie nie jest znaczący, może mieć znaczenie łącznie. 514 US 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Stanowy sąd habeas odrzucił ten argument, uznając, że kumulacja jakichkolwiek zwykłych błędów procesowych nie stanowi szkody dla konstytucji federalnej i że kumulacja błędów nie oznacza pozbawienia należytego procesu. Nie uważamy, że wniosek ten wynikał z nieuzasadnionego ustalenia prawa lub nieuzasadnionego zastosowania faktów. Odrzucamy tę podstawę do ulgi.

IV. WNIOSEK

Z powyższych powodów odrzucenie przez sąd rejonowy wniosku Newtona Andersona o wydanie tytułu habeas corpus zostaje POTWIERDZONE.

Newtona Burtona Andersona