Napoleon Beazley Encyklopedia morderców

beazley przeciwko Johnsonowi

Streszczenie:

W dniu morderstwa Beazley powiedział znajomemu, że być może wkrótce będzie jeździł do szkoły mercedesem. Tego wieczoru Beazley (17 l.) pożyczył samochód swojej matki i pojechał z Cedriciem Colemanem (19 l.) i Donaldem Colemanem (18 l.) do Tylera. Beazley przyniósł pistolet kalibru .45 i śrutowaną strzelbę.

Po nieudanej próbie kradzieży Lexusa, Beazley zauważył mercedesa z 1987 r. prowadzonego przez Johna Luttiga. On i jego żona Bobbie Luttig wracali do domu z Dallas.

Beazley podążył za Luttigami do ich domu i zatrzymał się na końcu podjazdu. Beazley wysiadł z samochodu i zdjął koszulę. Uzbrojony w pistolet kalibru .45 Beazley pobiegł w stronę garażu. Donald podążył wkrótce potem, niosąc obciętą strzelbę Beazleya.

Beazley wystrzelił jeden nabój ze swojego pistoletu, trafiając pana Luttiga w bok głowy, pozostawiając go przy życiu, ale oszołomionego i w pozycji siedzącej.

Następnie Beazley obiegł samochód, z którego wysiadała pani Luttig, i strzelił do niej z bliskiej odległości. Choć nie trafił, upadła na ziemię. Następnie Beazley wrócił do pana Luttiga, podniósł broń, dokładnie wycelował i strzelił z bliska w głowę pana Luttiga.

Stojąc we krwi swojej ofiary, Beazley następnie przeszukał kieszenie pana Luttiga w poszukiwaniu kluczyków do mercedesa. Uciekając, Beazley wjechał samochodem w ścianę oporową, przez co porzucił go w niewielkiej odległości. Następnie dołączył do grupy, która podążała za nim z miejsca zbrodni, w samochodzie jego matki.

Beazley oświadczył, że pozbędzie się każdego, kto powie cokolwiek na temat tego zdarzenia. Beazley i jego kohorty wrócili do Grapeland.

Kilka dni po zbrodni Beazley zwierzył się przyjacielowi, że on i bracia Coleman próbowali ukraść samochód, a także trzykrotnie strzelił mężczyźnie w głowę i próbował zabić kobietę.

Po aresztowaniu ojciec Beazleya zapytał, czy popełnił przestępstwo, o które go oskarżano, na co Beazley odpowiedział, że tak.

Cedric i Donald Coleman otrzymali wyroki dożywocia i zeznawali przeciwko Beazleyowi.

Beazley był 19. mordercą straconym w Stanach Zjednoczonych od 1976 r. za morderstwo popełnione w wieku poniżej 18 lat i 11. w Teksasie.

Ostatni posiłek:

Nic.

Końcowe słowa:

Nic.

ClarkProsecutor.org

Prokurator Generalny Teksasu

Doradztwo medialne

Piątek, 24 maja 2002

Planowana egzekucja Napoleona Beazleya.

AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu, John Cornyn, podaje następujące informacje na temat Napoleona Beazleya, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. we wtorek, 28 maja 2002 r.:

NOTATKA DLA MEDIA: W dwóch powiązanych sprawach Thompson przeciwko Oklahomie, 487 U.S. 815, 108 S. Ct. 2687 (1988) i Stanford przeciwko Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S. Ct. 2969 (1989) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ósma i czternasta poprawka zabraniają wykonywania egzekucji na oskarżonym skazanym za morderstwo pierwszego stopnia, gdy miał on 15 lat, lecz konstytucyjne prawa oskarżonego nie zostały naruszone w momencie wydania wyroku oskarżony, który w chwili popełnienia przestępstwa miał co najmniej 16 lat. Większość stanów jako uzasadnienie wyroku śmierci na 16-17-latków podaje Stanford.

FAKTY ZBRODNI

17 marca 1995 r. Napoleon Beazley został skazany za przestępstwo śmierci polegające na zamordowaniu Johna Luttiga podczas kradzieży samochodu w Tyler w Teksasie 19 kwietnia 1994 r. W chwili popełnienia przestępstwa Beazley, obecnie 25-letni, miał około trzech lat i pół miesiąca przed swoimi 18. urodzinami.

18 kwietnia 1994 roku Beazley i jego przyjaciel Cedric Coleman pojechali ze swoich domów w Grapeland na Korsykę. Cedric planował poznać kilka dziewcząt w college'u na Korsyce.

Wcześniej Beazley wielokrotnie wyrażał chęć kradzieży samochodu, a przyjaciele widzieli, jak nosi broń. W drodze na Korsykę Beazley powiedział Cedricowi, że chce podbić samochód.

Beazley podczas podróży miał przy sobie pistolet kalibru .45. Dotarłszy do kampusu uniwersyteckiego, Beazley rozejrzał się po samochodach i zapytał Cedrica, kiedy studenci wrócą do swoich akademików.

Później wieczorem Beazley oświadczył, że chce pojechać do Dallas, aby ukraść samochód. Jednak Cedric namówił Beazleya, aby poczekał jeszcze jeden dzień i obaj wrócili do domu.

19 kwietnia 1994 roku Beazley powiedział znajomemu, że być może wkrótce będzie jeździł do szkoły mercedesem. Tego wieczoru Beazley pożyczył samochód swojej matki i pojechał z Cedriciem i jego młodszym bratem Donaldem na Korsykę. Beazley przyniósł pistolet kalibru .45 i śrutowaną strzelbę.

Po dotarciu na Korsykę postanowili pojechać do Tylera, a po drodze Beazley zauważył Lexusa i kazał Cedricowi jechać za nim. Podążali Lexusem do Tylera, ale w końcu stracili go z oczu, co rozgniewało Beazleya.

Później, udając się do lokalnej restauracji, Beazley zobaczył mercedesa na parkingu restauracji. Gdy kierowca mercedesa wysiadł z pojazdu, Beazley wyskoczył z samochodu uzbrojony w pistolet kalibru .45. Jednak kierowca wszedł do restauracji, zanim Beazley zdążył do niego dotrzeć, najwyraźniej nie zauważając Beazleya.

Cedric krzyknął na Beazleya, żeby wrócił do samochodu i nie zatrzymując się na posiłek, Cedric zaczął odwozić grupę do domu. Beazley nakazał Cedricowi zawrócić i wrócić do Tylera, komentując: „Wiesz, chyba będę musiał zastrzelić swojego kierowcę”.

Następnie Cedric zatrzymał samochód i powiedział Beazleyowi, że w tych okolicznościach będzie musiał sam prowadzić samochód. Beazley przejął kierownicę i ponownie oświadczył, że chce ukraść samochód. Kiedy Cedric zapytał dlaczego, Beazley wyjaśnił, że chce zobaczyć, jak to jest kogoś zabić.

Gdy grupa zbliżyła się do Tylera po raz drugi, Beazley zauważył mercedesa z 1987 r. prowadzonego przez Johna Luttiga. On i jego żona Bobbie Luttig wracali do domu z Dallas.

Beazley podążył za Luttigami do ich domu i zatrzymał się na końcu podjazdu. Beazley wysiadł z samochodu i zdjął koszulę. Uzbrojony w pistolet kalibru .45 Beazley pobiegł w stronę garażu.

Donald podążył wkrótce potem, niosąc obciętą strzelbę Beazleya. Beazley wystrzelił jeden nabój ze swojego pistoletu, trafiając pana Luttiga w bok głowy, pozostawiając go przy życiu, ale oszołomionego i w pozycji siedzącej.

Następnie Beazley obiegł samochód, z którego wysiadała pani Luttig, i strzelił do niej z bliskiej odległości. Choć nie trafił, upadła na ziemię. Następnie Beazley wrócił do pana Luttiga, podniósł broń, dokładnie wycelował i strzelił z bliska w głowę pana Luttiga. Stojąc we krwi swojej ofiary, Beazley następnie przeszukał kieszenie pana Luttiga w poszukiwaniu kluczyków do mercedesa.

Szukając kluczy, Beazley zapytał Donalda, czy pani Luttig nie żyje. Kiedy Donald powiedział, że wciąż się porusza, Beazley krzyknął, żeby ją zastrzelił, ale Donald odmówił.

Następnie Beazley ruszył, by ją zastrzelić, ale Donald szybko odwołał swoje poprzednie oświadczenie i powiedział, że nie żyje. [Pani. Luttig przeżył incydent i później zeznawał na procesie Beazleya.]

Gdy Beazley znalazł kluczyki do mercedesa, wskoczył do samochodu i nakazał Donaldowi wsiąść. Następnie Beazley wycofał samochód z garażu. Jednak najechał na ścianę oporową, uszkadzając pojazd, przez co ostatecznie porzucił go niedaleko.

Następnie dołączył do grupy, która podążała za nim z miejsca zbrodni, w samochodzie jego matki. Beazley oświadczył, że pozbędzie się każdego, kto powie cokolwiek na temat tego zdarzenia. Beazley i jego kohorty wrócili do Grapeland.

Kilka dni po zbrodni Beazley zwierzył się przyjacielowi, że on i bracia Coleman próbowali ukraść samochód, a także trzykrotnie strzelił mężczyźnie w głowę i próbował zabić kobietę.

Po aresztowaniu ojciec Beazleya zapytał, czy popełnił przestępstwo, o które go oskarżano, na co Beazley odpowiedział, że tak. Beazley później skomentował, opisując swoje doświadczenia związane z kradzieżą samochodu i morderstwem, że była to „wycieczka”.

HISTORIA PROCEDURALNA

7 lipca 1994 - Beazley został oskarżony w akcie oskarżenia zwróconym do hrabstwa Smith w Teksasie o popełnienie przestępstwa polegającego na umyślnym zamordowaniu Johna Luttiga podczas napadu.

17 marca 1995 - Ława przysięgłych uznała Beazleya za winnego morderstwa śmierci w dniu 13 marca 1995 roku i po odrębnej rozprawie skazującej wymierzyła mu karę śmierci.

26 lutego 1997 — Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych odmówił przyznania odszkodowania w 38 punktach błędów, podtrzymał wyrok skazujący i wyrok Beazleya, a później odmówił ponownego przesłuchania w kwietniu 1997 r. Beazley nie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o kontrolę certiorari.

3 czerwca 1997 - Beazley złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do stanowego sądu pierwszej instancji.

5 września 1997 - Przed sądem pierwszej instancji odbyła się rozprawa dowodowa.

31 października 1997 - Sąd pierwszej instancji przedstawił ustalenia faktyczne i wnioski prawne odmawiające ulgi dla habeas.

21 stycznia 1998 - Sąd Apelacyjny w sprawach karnych przyjął ustalenia i odmówił zadośćuczynienia.

1 października 1998 - Beazley złożył wniosek o habeas corpus do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu.

30 września 1999 — Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych odmówił przyznania ulgi.

26 października 1999 - Sąd rejonowy odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy.

28 grudnia 1999 - Sąd rejonowy zezwolił Beazleyowi na złożenie apelacji.

1 czerwca 2000 - Beazley złożył apelację do Piątego Okręgu.

9 lutego 2001 r. — Piąty Okręg wydał opublikowaną opinię potwierdzającą odmowę przyznania ulgi dla habeas.

15 marca 2001 - Piąty Okręg odrzucił wniosek Beazleya o ponowne przesłuchanie.

30 marca 2001 — Sąd Rejonowy hrabstwa Smith w Teksasie wyznaczył egzekucję Beazleya na 15 sierpnia 2001 roku.

13 czerwca 2001 - Beazley złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie certiorari odmowy federalnej ulgi w związku z habeasem.

28 czerwca 2001 - Beazley złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zawieszenie wykonania.

13 sierpnia 2001 - Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Beazleya o zawieszenie egzekucji.

15 sierpnia 2001 - W dniu egzekucji Sąd Apelacyjny Karny wstrzymał wykonanie.

1 października 2001 r. – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzuca rewizję certiorari.

17 kwietnia 2002 — Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie uchyla zawieszenie wykonania.

26 kwietnia 2002 — Sąd Rejonowy hrabstwa Smith w Teksasie wyznaczył egzekucję Beazleya na 28 maja 2002 roku.

7 maja 2002 - Beazley składa petycję o ułaskawienie do Texas Board of Pardons and Paroles.

13 maja 2002 - Beazley składa dodatkową prośbę o ułaskawienie.

17 maja 2002 r. — Beazley i 3 inne osoby składają pozew z 1983 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, zarzucając nieodpowiednią reprezentację.

17 maja 2002 r. – sędzia okręgowy USA Hayden Head oddala pozew. Złożono zawiadomienie o odwołaniu.

21 maja 2002 r. — Piąty Okręg wydał opinię podtrzymującą wyrok sądu niższej instancji, odmawiającą wydania nakazu sądowego.

22 maja 2002 - Beazley składa petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie sprawy za pomocą certyfikatu.

** Obecnie wniosek Beazleya o ponowne rozpatrzenie sprawy i jego wniosek o zawieszenie wykonania są nadal rozpatrywane przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Ponadto jego prośba o ułaskawienie jest nadal rozpatrywana przez Texas Board of Pardons and Paroles. **

WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA

Na etapie procesu dotyczącym kary nie przedstawiono ławie przysięgłych żadnych dowodów na wcześniejsze wyroki skazujące. Jednak ława przysięgłych wysłuchała dowodów na to, że Beazley sprzedawał narkotyki od 13 roku życia.

ProDeathPenalty.com

Napoleon Beazley i dwóch przyjaciół zauważyli mercedesa benza Johna Luttiga w nocy 19 kwietnia 1994 r. i pojechali za nim do domu Luttiga w zamożnej dzielnicy 75-tysięcznego miasta we wschodnim Teksasie.

Plan był taki, aby ukraść samochód i sprzedać go „sklepowi z mięsem” w Dallas. Luttig wjechał do garażu i wysiadł z samochodu. Beazley dwukrotnie strzelił 63-letniemu mężczyźnie w głowę z pistoletu kalibru 45. Bobbie Luttig upadła twarzą na podłogę garażu, żeby się ukryć. Widziała, jak jej mąż krwawił na chodniku. Myślała, że ​​umrze. Wyjeżdżając z domu Luttigów, Beazley uszkodził samochód i porzucił go na pobliskiej ulicy.

Trzej mężczyźni, Beazley oraz bracia Cedrick i Donald Coleman, uciekli z powrotem do swojego rodzinnego miasta Grapeland, około 70 mil na południowy zachód od Tylera.

Rok później Colemanowie siedzieli w więzieniu, a Beazley w celi śmierci. Syn Luttigów pomógł ich tam umieścić. „Słowa wydają się banalne, jeśli chodzi o opisanie tego, co następuje, gdy plik . . . ojciec zostaje pozbawiony życia: rozpacz, chaos, zamęt, poczucie – być może tymczasowe, a może nie – że życie nie ma już żadnego celu” – powiedział jego syn, J. Michael Luttig u Colemanów test.

Złożyłby podobne, długie zeznania w procesie Beazleya o morderstwo. Mogłoby to być po prostu kolejne porwanie samochodu z połowy lat 90., które okazało się śmiertelne, gdyby Michael Luttig nie był jednym z najbardziej wpływowych sędziów jednego z najbardziej wpływowych federalnych sądów apelacyjnych w kraju i jednym z najsurowszych sądów apelacyjnych, jeśli chodzi o śmierć sprawy karne. Od 1991 r. zasiadając w czwartym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych w Richmond, Luttig jest najwyraźniej jedynym żyjącym sędzią federalnym, którego ojciec został zamordowany.

Podczas federalnego procesu Colemanów w sprawie porwania Luttig zwrócił się do sędziego i opisał, jak trudno było otrzymać wiadomość od bliskiego przyjaciela, że ​​jego ojciec nie żyje. . . „W tym właśnie momencie zdałem sobie sprawę, że mężczyzna, którego kochałaś przez całe życie, leży na plecach na twoim podjeździe z dwiema kulami w głowie. To myślenie nie do pomyślenia, że ​​być może był to odwet za coś, co zrobiłeś w swojej pracy” – powiedział Luttig. „W imieniu mojego taty oraz mojej matki i rodziny z całym szacunkiem proszę, aby osoby, które popełniły tę brutalną zbrodnię, spotkały się z pełną karą przewidzianą przez prawo” – powiedział Luttig.

Luttig poczynił podobne uwagi podczas procesu Beazleya w sprawie morderstwa kapitału przed sądem stanowym, ale nie domagał się kary śmierci. Krótko po wymierzeniu kary śmierci media cytowały jego wypowiedź: „W mojej rodzinie nie ma nikogo, kto byłby zadowolony z tego, co się dzisiaj wydarzyło”. Powiedział jednak również: „W pewnym momencie poszczególne osoby muszą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za takie działania. Pomyślałem, że to odpowiedni przypadek kary śmierci. . . .

Szybsze czerwone światło, dłuższe zielone, zły skręt i John Luttig i Napoleon Beazley mogliby nigdy się nie spotkać. Luttig, urodzony w Pittsburghu, był weteranem wojny koreańskiej. Ożenił się, wychował syna i córkę. Był inżynierem naftowym w Atlantic Richfield, a następnie zaczął prowadzić własny biznes, nadzorując odwierty w całym kraju.

Prywatnie był starszym w Pierwszym Kościele Prezbiteriańskim Tylera i wicemoderatorem Grace Presbytery of the Presbyterian Church w USA, powiedział wielebny Dick Ramsey, były pastor tego kościoła. Luttig służył także w Komisji Planowania Przestrzennego Tylera. „John był wspaniałym facetem, naprawdę” – powiedział Jim Rippy, przyjaciel i kolega z branży naftowej. „Był dżentelmenem we wszystkim, co robił. Towarzyski, miał w sobie dość miłego dowcipu i miał dobre relacje ze wszystkimi tutaj”. Ramsey powiedział, że w ramach prezentu bożonarodzeniowego dla swojej żony Luttig zapisał Bobbie na wieczorowe zajęcia na Southern Methodist University w Dallas, gdzie przygotowywała się do uzyskania tytułu magistra teologii. W noc swojej śmierci Luttig zawiózł ją do Dallas na 18:00. zajęcia, poczekałem na nią, a potem pojechali do domu.

Napoleon Beazley (17 lat) był przewodniczącym swojej klasy starszej. Beazley, który w ostatnim sezonie zaczynał bieganie w Grapeland High School Sandies i biegał na 440 sztafetach, po ukończeniu szkoły średniej skierował się do piechoty morskiej.

Następnie, około 47 dni po śmierci Luttiga, policja dotarła do Grapeland. Dwa tygodnie po tym, jak Beazley ukończył szkołę z 13. miejscem w swojej klasie liczącej 60 osób, został aresztowany i oskarżony o morderstwo. Od zabójstwa do aresztowania Beazleya minęło około 47 dni. „Był dobrze znany. . . miał mnóstwo przyjaciół i zrobił w życiu wiele dobrych rzeczy” – powiedział jego ojciec, Ireland Beazley. Starszy Beazley jest hutnikiem i radnym miejskim w Grapeland, które liczy 1468 mieszkańców. Jego żona Rena była sekretarzem sędziego okręgowego. Beazley powiedział, że oprócz piłki nożnej i lekkoatletyki jego syn grał w baseball i wyczynowo podnosił ciężary.

Beazleyowie byli dumni z Napoleona. Nie wiedzieli, że prowadził sekretne życie. 19 kwietnia Beazley wsiadł do czerwonego Forda Probe swojej matki i wylądował w Tyler u rodziny Colemanów. Beazley, handlarz crackiem uzbrojony w pistolet kalibru .45, szukał samochodu, który mógłby porwać. „Chodziłem do szkoły, w każdą niedzielę chodziłem do szkółki niedzielnej, przeprowadzałem starsze panie przez ulicę – i tak dalej” – powiedział Beazley w wywiadzie udzielonym w celi śmierci w Teksasie. Zeznał, że w chwili morderstwa nie palił cracku i nie był też pijany. Więc co się stało? „Wiele osób zadaje sobie to pytanie. Ja też zadaję sobie to pytanie” – powiedział Beazley. – Nie potrafię ci tego dokładnie wytłumaczyć, bo zawsze wydawałoby się to usprawiedliwieniem. Kiedy to wszystko poukładasz. . . może to stanowić usprawiedliwienie, a dla mnie nie ma usprawiedliwienia dla tego, co się stało”. Ponieważ apelacja jest w toku, jest wiele kwestii związanych z przestępstwem, o których nie może rozmawiać. – Do niczego się nie przyznaję. . . . Nic o tym nie mówię. Niech dowody mówią same za siebie.

Zeznania pochodziły głównie od tych dwóch facetów, którzy również byli zamieszani w przestępstwo. Bracia Coleman, którzy otrzymali wyroki dożywocia, zeznawali przeciwko Beazleyowi. Beazley nie zaprzecza, że ​​tam był. „Mieli krwawy ślad mojego buta, mieli odcisk dłoni na karoserii samochodu, który ode mnie przyjechał”. I jak mówi: „Nie obwiniam mojej rodziny, nie obwiniam moich przyjaciół, nie obwiniam społeczeństwa, nie mogę winić sędziego federalnego. Nie winię nikogo innego za to, że tu jestem, tylko mnie.

Podczas procesu Beazley pamięta zeznania sędziego Luttiga. Powiedział, że współczuje mu straty ojca. Dodał, że nie próbował kontaktować się z rodziną i przepraszać z obawy, że wyrządzi jej dalsze krzywdy. „Przeżywają teraz własny ból i nie chcę nic dodawać do tego. Gdybym mógł temu zaradzić, gdybym mógł im to odebrać, zrobiłbym to. Beazley przerwał, gdy zapytano go, czy miałby szansę porozmawiać z Michaelem Luttigiem, co by powiedział? „Co możesz powiedzieć komuś w takiej sytuacji? Żadne słowa nie mogły go pocieszyć, w każdym razie nie pochodziły ode mnie. Myślę, że nic bym nie powiedział. Myślę, że chociaż raz po prostu posłucham. Co bym zrobił, gdyby ktoś zamordował mojego tatę? Jak bym się czuł? Powiedział, że nie jest pewien.

Sprawiedliwość dla wszystkich

OŚWIADCZENIE MICHAELA LUTTIGA PODCZAS WYROKU WYROKU CEDRIKA I DONALDA COLEMANÓW PRZED SĄDEM FEDERALNYM

ARTYKUŁ SĘDZIEGO FEDERALNEGO NA TEMAT WIKTYMIZACJI – Trzej młodzi mężczyźni, którzy chcieli ukraść mercedesa, zabili ojca sędziego federalnego 19 kwietnia 1994 roku w Dallas.

Zanim bracia Donald Coleman (19 l.) i Cedric Coleman (21 l.) zostali skazani w styczniu ubiegłego roku przez starszego sędziego okręgowego USA Williama Stegera z Tyler za kradzież samochodu, posiadanie broni palnej i krótkolufowej strzelby, syn ofiary, sędzia Michael Luttig z Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych stanął, aby powiedzieć sądowi, jak strasznie ich zbrodnia zraniła jego i jego rodzinę.

Bracia Coleman i Napoleon Beazley jechali czerwonym Fordem Probe w noc, gdy podążali za Johnem i Bobbie Luttigami do domu, a Beazley i Donald Coleman wyskoczyli z własnego samochodu uzbrojeni w pistolet i obciętą strzelbę.

Według relacji „Tyler Morning Telegraph” z procesu John Luttig został postrzelony w głowę, gdy wysiadał z samochodu; jego żona przeżyła, udając śmierć i tarzając się pod samochodem. Napastnicy wycofali samochód z garażu nad nią i porzucili go kilka przecznic dalej.

Trzej mężczyźni zostali aresztowani dwa miesiące później. (Beazley, obecnie 18-letni, w chwili popełnienia przestępstwa był nieletni i nie został wymieniony w federalnym akcie oskarżenia). Sędzia Luttig zażądał maksymalnej kary, czyli dożywocia. Jednak po emocjonalnym oświadczeniu złożonym przed sądem Steger stwierdził, że nie może odstąpić od wytycznych dotyczących wyroku. Donald Coleman dostał 43 lata i 9 miesięcy więzienia. Cedric Coleman dostał 40 lat i pięć miesięcy. Im i Beazleyowi postawiono przed sądem stanowym zarzuty morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i zaostrzonego rabunku.

OŚWIADCZENIE MICHAELA LUTTIGA

Niech to zadowoli Trybunał. To jedna z życiowych ironii, że stawiam się przed Trybunałem z tego powodu. Robię to jednak, by reprezentować mojego tatę – którego tu nie ma – oraz jego żonę i córki. Jego rodzina, moja rodzina. Robię to przede wszystkim, żeby go uhonorować, bo gdyby role się odwróciły, stałby tu dzisiaj. Tego jestem pewien. Jestem to winien także innym ofiarom brutalnych przestępstw, które albo stoją w milczeniu, albo mówią i nie są słyszane. Jestem to winien społeczeństwu. Jestem to winien także Donaldowi i Cedricowi Colemanom, którzy być może jeszcze nie rozumieją ogromu strat, jakie wyrządzili w nocy 19 kwietnia.

Słowa wydają się banalne, jeśli chodzi o opisanie tego, co następuje, gdy twój mąż zostaje zamordowany w twojej obecności, gdy twój ojciec zostaje pozbawiony życia. Przerażenie, agonia, pustka, rozpacz, chaos, zamęt, poczucie – być może tymczasowe, ale może nie – że życie nie ma już żadnego celu, zwątpienie, beznadziejność. Nie ma słów, które mogłyby to opisać i wszystko, co się z tym wiąże. Ale bycie ofiarą brutalnego przestępstwa takiego jak to to przynajmniej te rzeczy. Dokładnie to samo w przypadku mojej rodziny; odpowiednik tych rzeczy w niezliczonych innych przypadkach.

W trakcie trwania zdarzenia oraz w kolejnych sekundach i minutach. . .

... to czysty horror: na wpół ubrani ludzie z bronią pędzą na Twój podjazd w ciemną noc, kiedy jesteś całkowicie bezbronny.

... to musi być przerażająca świadomość, że najpierw zostaniesz zamordowany, a potem faktycznie zostaniesz zamordowany.

...to być może dostrzeżenie w ostatniej chwili czegoś, o czym wiesz, że było morderstwem twojej żony.

...pełza po podłodze twojego własnego garażu w tłuszczu i brudzie, udając, że nie żyjesz, żeby nie zostać postrzelonym w głowę przez osobę, która właśnie zamordowała twojego męża.

…to uświadomienie sobie, że twój mąż został zastrzelony na twoim podjeździe, gdy wracałaś z ostatnich zajęć, których potrzebowałaś, aby ukończyć edukację – edukację, która była celem was obojga od dnia ślubu.

...to świadomość, że powodem, dla którego twój mąż był z tobą – a właściwie powodem, dla którego w ogóle byłaś tej nocy w samochodzie – jest to, że jego prezent bożonarodzeniowy dla ciebie w zeszłym roku był obietnicą, że możesz wziąć udział w zajęcia i żeby cię odprowadzał tam i z powrotem, żeby nic ci się nie stało.

... to bezlitosne karanie siebie za to, czy mogłeś coś zrobić, cokolwiek, aby powstrzymać zabijanie.

Chwilę później na całym kontynencie...

...to niekontrolowany strach w środku nocy na skutek szaleńczego walenia do drzwi, wzywania policji, następnie anulowania rozmowy, a następnie otwierania drzwi. Twoje ciało wiotczeje, gdy widzisz jednego ze swoich najlepszych przyjaciół stojących w drzwiach. Nie trzeba nawet wypowiadać słów. Bo wiesz, że wydarzyło się najgorsze w życiu. Następnie mówi ci: „Właśnie dzwoniła twoja mama. Ojciec został zamordowany na podjeździe twojego domu.

... to uświadomienie sobie, że właśnie w tym momencie mężczyzna, którego kochałaś przez całe życie, leży na plecach na twoim podjeździe z dwiema kulami w głowie.

Na całym świecie. . .

...to twój mąż odbiera międzynarodowe połączenie alarmowe, odkłada słuchawkę, szuka słów i zaczyna przekazywać wiadomość. „To najtrudniejsza rzecz, jaką kiedykolwiek będę musiał ci powiedzieć” – zaczyna. Potem są telefony do domu, a przynajmniej do tego, co kiedyś było domem, najpierw jedno, potem drugie. Z niesamowitym, oszołomionym spokojem słyszysz, jak twoja matka potwierdza budzące strach: „Tak, twój tata został właśnie zamordowany. Lepiej wróć do domu. Teraz wierzysz.

W ciągu kilku godzin. . .

... wraca do domu, ogląda kamery telewizyjne na podwórku i widzi, jak twój dom jest otoczony liniami policyjnymi; policja przeprowadzająca badania balistyczne i kryminalistyczne oraz badająca miejsce na podjeździe, w którym w końcu padł martwy ojciec – wszystko jak kadr z produkcji telewizyjnej.

...to pójście do sklepu, w którym Twój tata zawsze kupował ubrania, aby kupić koszulę, krawat pasujący do jego garnituru i pakiet trzech kompletów bielizny (można je kupić tylko w kompletach po trzy sztuki) żeby twój tata wyglądał ładnie, kiedy zostanie pochowany.

... dzwonią do domu pogrzebowego i mówią, że zaleca zamknięcie trumny i że być może twoja mama, siostra i żona nie powinny oglądać ciała - a ty wiesz dlaczego, nawet nie pytając.

... to wejście do sali projekcyjnej w domu pogrzebowym i krzyk twojej siostry, że to nie może być on, to po prostu nie może być.

W kolejnych dniach. . .

... to mieszkanie w hotelu w swoim rodzinnym mieście, kilka przecznic od miejsca, w którym mieszkałeś przez całe życie, bo po prostu nie możesz znieść powrotu.

... to pakowanie domu rodzinnego, element po elemencie, wspomnienie po wspomnieniu, tak jakby wszystkie życia, które były tam zaledwie kilka godzin wcześniej, już nie istniały.

...to czytanie listów od Ciebie, Twojej siostry i Twojej żony, które Twój tata chował w swoich najbardziej prywatnych miejscach, bez Twojej wiedzy, zdając sobie sprawę, że niezmiennie ratował te, w których mówił tylko „dziękuję” lub „ Kocham cię.' I po raz pierwszy naprawdę zrozumiałem, że to naprawdę było wszystko, co kiedykolwiek chciał usłyszeć lub otrzymać w zamian, tak jak zawsze ci mówił.

...to staranne złożenie koszul każdego męża, tak jak zawsze to robiłaś, aby były schludne, gdy zostaną rozdane.

...to patrzenie, jak robi to twoja matka, i błaganie w myślach, żeby przestała.

... to sprzątanie szuflady na skarpetki twojego taty, szuflady na bieliznę i krawatów.

...to pakowanie dla niego biura twojego taty, od rodzinnego zdjęcia po ostatni długopis i ołówek.

...to czytanie broszur w jego górnej szufladzie na temat wyprawy na ryby, na którą ty i on mieliście się wybrać za dwa miesiące - wyprawy, na którą poprosiła cię twoja matka, ponieważ tak wiele znaczyła dla twojego taty.

W następnych tygodniach. . .

…to życie w absolutnym terrorze, niewiedza, kto zamordował Twojego męża i próbował zamordować Ciebie, ale świadomość, że często tacy ludzie wracają, żeby dokończyć czyn, i zastanawianie się, czy tym razem wrócą.

... wściekle zapisuje numery rejestracyjne każdego Ford Probe tylko i wyłącznie dla tego, że był to Ford Probe, mając nadzieję, że przez przypadek może tak się stać, a czasem obawiając się, że właśnie to może się zdarzyć.

...to już nigdy nie spędzić kolejnej nocy we własnym domu, bo ból jest zbyt wielki, a wspomnienia zbyt świeże.

... to cały dzień, każdy dzień i całą noc, nękając twój mózg aż do dosłownego wyczerpania, zastanawiając się, kto mógł to zrobić. To pytające spojrzenie w zakamarki każdego związku, do tego stopnia, że ​​czasami niemal wstydzisz się siebie. Nie masz jednak innego wyboru, jak tylko kontynuować, bo jak to mówią, może to być każdy.

... to myślenie o czymś nie do pomyślenia, o tym, że być może był to odwet za coś, co zrobiłeś w swojej pracy. Zadajesz sobie pytanie: „Jeśli tak było, czy powinienem po prostu odejść?”

...to oglądanie w telewizji odtworzenia wydarzeń związanych z morderstwem twojego taty, morderstwa twojego męża, dzień i noc, za każdym razem, gdy sięgasz po gazetę.

... to czytanie listu gończego dla ludzi, którzy go zamordowali, podczas zakupów w sklepie spożywczym.

...to mówienie rodzinie noc po nocy, że wszystko będzie dobrze, jeśli sam w to nie wierzysz.

Potem w końcu zostają znalezieni i. . .

... kiedy ci o tym powiedziano, upada na podłogę w kuchni - nie z ulgi, ale z ostatecznej rozpaczy, gdy dowiaduje się, że twój mąż rzeczywiście zginął za nic innego jak samochód, i to w wyniku tak przypadkowego czynu, że trudno go zrozumieć.

... to patrzenie, jak twoja matka pada na podłogę, gdy słyszy tę wiadomość, i świadomość, że nie tylko będzie musiała na nowo przeżywać tę fatalną noc we własnym umyśle, ale teraz będzie musiała ją przeżywać na publicznych salach sądowych, w kółko, całymi miesiącami.

W kolejnych miesiącach. . .

...to wystawienie domu rodzinnego na sprzedaż i powiedzenie mu, że wszyscy uważają, że jest piękny, ale po prostu nie sądzą, że mogliby w nim mieszkać, bo na podjeździe doszło do morderstwa.

... to upokorzenie, gdy firmy obsługujące karty kredytowe informują Cię, po zamknięciu kont Twojego męża z powodu jego śmierci, że nie mogą udzielić Ci kredytu, ponieważ nie jesteś aktualnie zatrudniona.

...otrzymuje anonimowy telefon, który rozpoczyna się słowami: „Właśnie dowiedziałem się o brutalnym porwaniu samochodu i morderstwie twojego ojca” i kończy się słowami. – Szkoda tylko, że twoja matka też nie została zgwałcona i zamordowana.

... to miażdżący niepokój związany z oczekiwaniem na traumę i niepewność procesów publicznych.

Nadchodzi dzień i. . .

... po raz pierwszy słucha taśmy, na której zadzwoniła twoja matka pod numer 911, aby zgłosić, że jej mąż, twój ojciec, został zamordowany. Słyszę przerażenie w jej głosie. Łapiesz się, zanim zemdlejesz z szoku, wiedząc, że dzięki tej taśmie jesteś obecny w tym samym momencie, w którym to wszystko się wydarzyło.

... wysłucha raportu z sekcji zwłok, w jaki sposób kule weszły w czaszkę twojego ojca, przeniknęły do ​​mózgu i opuściły go, a także przeszły przez ramię i ramię.

...to słuchanie zeznań na temat tego, jak długo mógł być przytomny, a tym samym świadomy tego, co się dzieje - nie tylko z nim, ale z kobietą, za którą zawsze mówił, że oddałby życie.

... to patrzenie na zdjęcia Twojego taty leżącego na podjeździe w kałuży krwi, wyświetlane na dużym ekranie przed Twoimi przyjaciółmi i rodziną, a równie dobrze przed całym światem.

...to pytanie syna, jaki był wyraz twarzy twojego męża.

... to słuchanie zeznań, w którym osoba mówi, że właśnie myślał, że twój tata „bawi się w oposa”.

...to słuchanie własnej matki, damy najwyższej łaski, która składa publiczne świadectwo o tym, jak wczołgała się pod samochód, w smarze i brudzie, aby uniknąć morderstwa.

...słyszy, jak mówi, że jedyne, o czym mogła myśleć, to to, jak to będzie, gdy zostanie postrzelona w tył głowy.

...to obserwowanie jej twarzy, gdy raz po raz wspomina tę noc.

Gdy trauma związana z procesem minie. . .

...to upaść na kolana i wyprostować nowy nagrobek twojego taty i zasypać go świeżą ziemią, żeby było idealnie, bo on zawsze upierał się, że wszystko będzie po twojej myśli.

... siedzą naprzeciwko siebie podczas kolacji z okazji Święta Dziękczynienia i każde z nich wie, że myśli drugie o jednej rzeczy, a mimo to dla ich dobra udaje, że jest inaczej.

... to mówienie żonie, że mięso było wspaniałe, podczas gdy ledwo mogłeś go powstrzymać i nie możesz się doczekać, aż skończysz.

...to próba wybrania prezentu świątecznego dla twojej matki, który wybrałby dla niej twój tata.

...siedzie przy grobie twojego ojca do późnej nocy przy 30-stopniowym upale, żeby nie był sam w pierwsze Święta Bożego Narodzenia.

...to samotne zdobycie bramki w koszykówce, którą zdobyłeś w zeszłe Święta Bożego Narodzenia, abyś ty i twój tata mogli na nowo wspominać spędzone razem lata.

...to dokończenie własnoręcznie wszystkich projektów, o których nie masz zielonego pojęcia, a które powiedział Ci tata: „Zachowaj na lato i zrobimy to razem”. Pokażę ci, jak to zrobić.

...to słuchanie, jak twoja dwuletnia córka prosi o „Pawpaw” i zobaczenie, jak twoja żona powstrzymuje łzy i mówi jej: „Teraz go nie ma, jest w niebie”.

...to przeróbka ubrań, z których twój tata był najbardziej dumny, abyś mogła je nosić na jego cześć.

...zastanawia się, czy noszenie tych ubrań nie będzie zbyt bolesne dla twojej matki.

W szerszym znaczeniu. . .

... trzęsie się za każdym razem, gdy wjeżdżasz na zaciemniony podjazd.

...to uczucie sztywnienia ciała za każdym razem, gdy wjeżdżasz do garażu.

... czujesz zdenerwowanie za każdym razem, gdy idziesz do samochodu, nawet w świetle dziennym.

... to strach odebrać telefon lub pukanie do drzwi w nocy (lub w ciągu dnia), bo może dzwonić inny posłaniec.

Wreszcie są to skutki długoterminowe. .

... to niewytłumaczalne poczucie zażenowania, gdy mówisz komuś, że twój mąż lub ojciec został zamordowany - niemal poczucie winy z powodu wstrzyknięcia brzydoty w jego życie.

...to samotne wyjście na kolację ze świadomością, że będziesz wychodził sam przez resztę swojego życia.

... to uczucie – złe, ale nieuniknione – że zawsze będziesz piątym kołem u wozu.

...to przeżycie reszty życia ze świadomością, że Twój mąż, Twój ojciec, przeżył jedną z najbardziej przerażających śmierci, jakie mogą być możliwe.

... to nigdy nie wiedzieć, ale jednocześnie obawiać się, że wiesz aż za dobrze, jak musiały wyglądać te ostatnie chwile.

...to ciągłe wizualizowanie siebie na jego miejscu tej nocy, chwila po rozdzierającej chwili.

...to świadomość, że nigdy nie będziesz miał nawet szansy odwdzięczyć się tacie za urzeczywistnienie Twoich marzeń.

...to życie z niewygodną ironią losu, że żył wystarczająco długo, aby dopilnować, aby Twoje marzenia się spełniły, ale jego nigdy to się nie stanie.

...to świadomość, że nigdy nie miałeś i nigdy nie będziesz miał tego ostatniego razu, aby podziękować za to, że dałeś mi najpierw samo życie, a potem wszystko, co ono niesie.

I. . .

...to świadomość, że to dopiero początek i najgorsze dopiero przed nami... Zapadające w pamięć obrazy... Pustka... Samotność... Bezcelowość... Obrzydliwe poczucie, że to wszystko się kiedyś skończyło dawno temu i że jesteś tylko na czas.

Oczywiście dla mojej matki, mojej siostry, mojej żony i mnie słońce wzejdzie ponownie, ale dla prawdziwej ofiary tej zbrodni już nigdy nie wzejdzie. Nie tylko nigdy nie zobaczy tego, na co pracował całe życie i co wreszcie było w zasięgu jego osiągnięcia. To byłaby wystarczająca tragedia. Ale co gorsza, umarł, wiedząc, że wydarzyła się jedyna rzecz, która mogła zrujnować jego życie – że jego żona i rodzina będą musieli cierpieć taki ból, jaki teraz odczuwamy – i był bezsilny, by zapobiec temu, choć widział jego nieuniknioność. W tym hrabstwie żyjemy zgodnie z prawem, więc w idealnym przypadku nikt nie będzie musiał wiedzieć, jak to jest być ofiarą tak brutalnego przestępstwa. Gdybym miała jakiekolwiek życzenie, jakiekolwiek życzenie na świecie, byłoby tak, aby nikt nigdy więcej nie musiał przechodzić przez to, czego doświadczyli moja mama i mój ojciec w nocy 19 kwietnia, co moja rodzina przeżyła od tego czasu i co musi nieść ze sobą resztę naszego życia. Zbrodnie takie jak ta popełniona przeciwko mojej rodzinie są nie do tolerowania w żadnym społeczeństwie, które nazywa się nie tylko wolnym, ale i cywilizowanym. Prawo to uznaje i przewiduje karę, która przynajmniej zapewni, że inni nie będą cierpieć ponownie z tych samych rąk, nawet jeśli nie zapobiegnie ponownym powtórzeniom się z rąk innych. W imieniu mojego taty oraz mojej matki i rodziny z całym szacunkiem proszę, aby ci, którzy popełnili tę brutalną zbrodnię, otrzymali pełną karę przewidzianą przez prawo. Do popełnienia tej zbrodni potrzebne były trzy osoby. Każdy z nich w równym stopniu przyczynił się do swojego sukcesu, jak drugi. Wśród gangu, który dokonał egzekucji na moim ojcu, nie było żadnych biernych świadków. Dziękuję, Wysoki Sądzie.

Centrum informacji o egzekucji w Teksasie autorstwa Davida Carsona

Txexecutions.org

Napoleon Beazley (25 l.) został stracony 28 maja w Huntsville w Teksasie przez śmiertelny zastrzyk za zamordowanie mężczyzny, który wraz z dwoma innymi osobami ukradł samochód.

W kwietniu Beazley, wówczas 17-letni, pożyczył samochód swojej matki i pojechał z dwoma innymi młodymi ludźmi do Tyler w Teksasie. Przyjaciel Beazleya, Cedric Coleman, prowadził, a młodszy brat Cedrica, Donald, pojechał z nimi. Na parkingu restauracji zobaczyli mercedesa. Beazley wyskoczył z samochodu, uzbrojony w pistolet kalibru 45, i podszedł do kierowcy mercedesa. Mężczyzna wszedł do restauracji, najwyraźniej nie zauważając Beazleya.

Beazley wsiadł do samochodu i grupa zaczęła wracać do domu. Jednak według zeznań na rozprawie Beazley powiedział Cedricowi Colemanowi, aby zawrócił, aby mógł zastrzelić kierowcę i ukraść mercedesa. Coleman zatrzymał samochód i powiedział Beazleyowi, że będzie musiał sam prowadzić, więc Beazley przejął kierownicę.

Gdy grupa po raz drugi zbliżyła się do Tylera, Beazley zauważył mercedesa benza z 1987 roku. Beazley jechał za samochodem, aż wjechał do garażu domu. Następnie wysiadł z samochodu i podbiegł do mercedesa po stronie kierowcy. Wystrzelił jeden nabój ze swojego kalibru .45, trafiając 63-letniego Johna E. Luttiga w głowę. Następnie podbiegł do strony pasażera, gdzie z pojazdu wysiadał Bobbie Luttig. Strzelił do niej i choć nie trafił, upadła na ziemię. Następnie Beazley wrócił do pana Luttiga, zobaczył, że na siedzeniu kierowcy wciąż żyje, i ponownie strzelił w jego głowę z bliskiej odległości.

Podczas gdy Beazley szukał kluczy, zapytał Donalda Colemana, który niósł obciętą strzelbę Beazleya, czy pani Luttig nie żyje. Kiedy Donald powiedział, że wciąż się porusza, Beazley krzyknął, żeby ją zastrzelił, ale on odmówił. Następnie Beazley zaczął do niej podchodzić, aby ją zastrzelić, ale Donald szybko zmienił swoje zeznania i powiedział, że nie żyje. Gdy Beazley znalazł kluczyki, wycofał samochód z garażu. Uderzył jednak w ścianę, uszkadzając pojazd. Porzucił go niedaleko, dołączył do braci Coleman w samochodzie swojej matki i grupa wróciła do domu. Zostali aresztowani ponad 45 dni później.

Cedric Coleman, Donald Coleman i Bobbie Luttig zeznawali przeciwko Beazleyowi na jego procesie. W marcu 1995 r. ława przysięgłych uznała go za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i skazał go na śmierć. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok skazujący i karę śmierci w lutym 1997 r. We wrześniu 1997 r. Beazley otrzymał rozprawę dowodową w związku ze swoją stanową apelacją o habeas corpus. Apelacja ta została później odrzucona, podobnie jak wszystkie jego późniejsze apelacje do sądów stanowych i federalnych. Cedric i Donald Coleman przyznali się do morderstwa i otrzymali wyroki dożywocia. Zostali także skazani przez sąd federalny za kradzież samochodu i obecnie odsiadują wyrok w więzieniu federalnym.

Po procesie bracia Coleman odwoływali część swoich zeznań, twierdząc, że zmanipulował ich prokurator hrabstwa Smith, David Dobbs. „Dobbs faktycznie groził mi, mówiąc, że jeśli nie złożę zeznań zgodnie z jego wolą, dopilnuje, aby mój brat otrzymał karę śmierci” – stwierdził Cedric Coleman w oświadczeniu złożonym pod przysięgą w lipcu 2001 r. Sprawa ta nie była poruszana w pierwotnym stanie Beazleya apelacja habeas corpus. Prawnik Beazleya, Walter Long, również zgłosił pewne zastrzeżenia co do rzetelności procesu Beazleya, takie jak fakt, że jego ława przysięgłych składała się wyłącznie z białych, podczas gdy on był czarny, oraz obawiał się, że syn ofiary, będący sędzią federalnym, mógł się wtrącić w tej sprawie. Long argumentował, że były prawnik Beazleya był niekompetentny, ponieważ nie przedstawił takich zastrzeżeń na etapie habeas corpus sprawy.

Pierwotnie egzekucja Beazleya miała nastąpić 15 sierpnia 2001 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił jego ostatnią apelację, a Teksaska Rada ds. Pardons and Paroles odrzuciła jego apelację o ułaskawienie większością 10 do 6 głosów. Jednak rankiem w dniu zaplanowanej egzekucji Beazley wygrał wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych w Teksasie.

W kwietniu 2002 r. Sąd Apelacyjny ds. Karnych wydał niekorzystny wyrok w innej sprawie dotyczącej kary śmierci, dotyczącej niekompetencji adwokata podczas apelacji habeas corpus. Po wydaniu tego orzeczenia sąd uchylił zawieszenie Beazleya i zezwolił na przełożenie jego egzekucji.

Sprawa Beazleya przyciągnęła uwagę międzynarodową, ponieważ do swoich 18. urodzin zabrakło mu 3 miesięcy, kiedy zabił Johna Luttiga. Teksas jest jednym z 22 stanów, w którym dopuszcza się karę śmierci dla oskarżonych, którzy ukończyli 17. rok życia, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał takie prawo stanowe. Niemniej jednak prawnicy Beazleya oraz amerykańscy i międzynarodowi działacze przeciw karze śmierci lobbowali u gubernatora i komisji ds. zwolnień warunkowych, prosząc o ułaskawienie.

Ofiarą był ojciec J. Michaela Luttiga, sędziego federalnego sądu apelacyjnego. Trzej członkowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, którzy mają osobiste powiązania z Michaelem Luttigiem – Antonin Scalia, Clarence Thomas i David Souter – usuwali się ze sprawy Beazleya, ilekroć toczyła się przed nimi. W sierpniu 2001 roku pozostałych sześciu członków sądu głosowało 3 do 3 za odmową pozostania Beazleya. 27 maja, gdy po raz drugi wpłynął do nich jego wniosek o pozostanie, głosowanie było 6:0 przeciw.

Eksperci prawni stwierdzili, że żaden z trzech sędziów nie był prawnie zobowiązany do wycofania się ze sprawy Beazleya, ale zrobili to, aby usunąć pozory uprzedzeń.

Własne oświadczenia Beazleya dotyczące jego próśb o ułaskawienie nie odzwierciedlały argumentów przedstawianych przez jego prawnika i działaczy lobbujących w jego imieniu. Nie podnosił, że został niesłusznie skazany lub skazany ani że nie zasłużył na śmierć, ponieważ w chwili popełnienia przestępstwa miał zaledwie 17 lat. „Nie lubię udzielać… wyjaśnień ani wymówek” – powiedział z celi śmierci. „Bez względu na to, czy miałem 15, 16, 17, 21, 25 lat, to nigdy nie powinno się wydarzyć”. Zamiast tego powiedział, że żałuje tego, co zrobił, stał się inną osobą i nie stanowi już dla nikogo zagrożenia. „To moja wina” – powiedział podczas kwietniowej rozprawy sądowej. „Złamałem prawo. Zgwałciłem to miasto i zgwałciłem rodzinę... Przepraszam. Szkoda, że ​​nie dostałem drugiej szansy, żeby to wynagrodzić.

Kiedy Beazley zabił Luttiga, pochodził z rodziny z wyższej klasy średniej, był gwiazdą sportu w swoim liceum i był przewodniczącym swojej klasy starszej. Nigdy nie został aresztowany, ale zaczął nosić broń i handlować narkotykami. „Nie ma punktu zwrotnego, w którym mógłbym powiedzieć, że zdecydowałem się być zły” – powiedział z celi śmierci. To proces. Żołądź nie zmienia się z dnia na dzień w dąb. Beazley, będący wzorowym więźniem podczas ośmiu lat spędzonych w celi śmierci, powiedział, że nie stanowi już dla nikogo zagrożenia i może udowodnić, że się zmienił. Beazley powiedział, że fakt, że ludzie na całym świecie go wspierają i starają się zapobiec egzekucji, nie daje mu pocieszenia. „Mogłabym mieć wsparcie całego świata... ale gdyby pani Luttig i jej rodzina nie dali mi [przebaczenia], byłoby to na nic”.

Prokurator okręgowy hrabstwa Smith, Jack Skeen, z którego biura oskarżono Beazleya, powiedział, że działania Beazleya po popełnieniu przestępstwa świadczą o braku wyrzutów sumienia. Skeen wskazał, że Beazley przez 45 dni unikał aresztowania, próbował ukryć narzędzie zbrodni i okłamywał policję w sprawie swojego udziału w morderstwie. Prokuratorzy twierdzą, że nie przeprosił rodziny Luttigów, dopóki nie zbliżał się termin egzekucji i nie przygotowywano próśb o ułaskawienie.

W dniu egzekucji Texas Board of Pardons and Paroles głosowała 10-7 przeciwko zamianie wyroku Beazleya na dożywocie. Gubernator Rick Perry odmówił udzielenia awaryjnego 30-dniowego pobytu. Podczas egzekucji naczelnik zapytał Beazleya, czy chce złożyć ostatnie oświadczenie. Beazley odwrócił głowę w stronę Suzanne Luttig, córki ofiary, zatrzymał się i powiedział „nie”. Potrząsnął głową, ponownie powiedział „nie”, po czym odwrócił głowę w stronę sufitu. O 18:17 stwierdzono zgon.

W oświadczeniu wydanym mediom po egzekucji Beazley ponownie przeprosił za swoją „bezsensowną” zbrodnię, ale skrytykował także Teksas, wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych za to, że nie dał mu drugiej szansy.

Nieletni przestępca stracony

Harvey Rice – Houston Chronicle

28 maja 2002

HUNTSVILLE – Pomimo apeli z całego świata o oszczędzenie mu kary śmierci, Napoleon Beazley został we wtorek stracony za zabicie biznesmena Tylera, gdy ten miał 17 lat. Wybuch oburzenia w związku z egzekucją młodocianego przestępcy, który miał wpłynąć na gubernatora Ricka Perry’ego, który odrzucił ostatnią prośbę o ułaskawienie. „Opóźnienie kary opóźniłoby wymiar sprawiedliwości” – stwierdził Perry w oświadczeniu na krótko przed egzekucją.

Beazley, lat 25, ubrany w więzienny biały strój i przykryty białym prześcieradłem, które częściowo zakrywało pasy mocujące go do wózka, został uznany za zmarłego o 18:17, około dziewięć minut po wstrzyknięciu mu śmiercionośnych chemikaliów. Zapytany przez naczelnika, czy ma jeszcze coś do powiedzenia, odwrócił głowę i przez kilka sekund patrzył na Suzanne Luttig, córkę ofiary Johna Luttiga, po czym powiedział: „Nie”. Zamknął oczy i zakaszlał, po czym lekko podskoczyło mu w głowie, gdy sapnął i prychnął. Rzeczniczka więzienia Michelle Lyon powiedziała, że ​​Beazley nie poprosił o ostatni posiłek.

Władze więzienne wydały pisemne oświadczenie Beazleya po egzekucji. „Jestem nie tylko zasmucony, ale rozczarowany, że system, który ma chronić i podtrzymywać to, co sprawiedliwe i słuszne, może być do tego stopnia podobny do mnie, gdy popełniłem ten sam haniebny błąd” – czytamy w oświadczeniu. „Dziś wieczorem mówimy naszym dzieciom, że w niektórych przypadkach zabijanie jest słuszne”. Jednostronicowe oświadczenie kończyło się słowami: „Dziś wieczorem nikt nie wygra”. Nikt nie zostaje zamknięty. Nikt nie odchodzi zwycięsko. Suzanne Luttig odmówiła składania oświadczeń.

Około 30 protestujących przeciwko karze śmierci, niektórzy z zagranicy, zebrało się przed barykadami na końcu kwartału, w którym znajduje się oddział Murów z czerwonej cegły, w którym mieści się komora egzekucyjna. „Chodzi bardziej o zemstę niż o karę i resocjalizację” – powiedziała 35-letnia Sana-Andrea Vogt, która przyjechała z Niemiec, aby zaprotestować przeciwko egzekucji Beazleya i spotkać się z innymi zaprzyjaźnionymi więźniami skazanymi na karę śmierci.

Beazley został stracony za zabójstwo 63-letniego Luttiga 19 kwietnia 1994 r. podczas próby kradzieży jego mercedesa. Beazley był gwiazdą sportu i przewodniczącym klasy w Grapeland. Nastolatek wraz z dwoma towarzyszami zaatakowali Luttiga i jego żonę Bobbie, gdy para wjechała na podjazd. Beazley dwukrotnie strzelił Luttigowi w głowę i strzelił do swojej żony, która uciekła, udając martwą.

Na kilka godzin przed planowaną egzekucją Beazleya jego prawnicy przygotowali w ostatniej chwili apelacje, gdy dowiedzieli się, że Sąd Najwyższy stanu Missouri wstrzymał egzekucję nieletniego przestępcy do czasu decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Wirginii dotyczącej zgodności z konstytucją egzekucji osób upośledzonych umysłowo. Adwokat z Austin, Walter Long, był w drodze do Huntsville, kiedy dowiedział się o osadzeniu w celi śmierci w Missouri, Christopherze Simmonsie. Long wrócił do Austin, gdzie przygotował wniosek do Sądu Apelacyjnego w Teksasie o wstrzymanie egzekucji. Oczekuje się, że w ciągu najbliższych dwóch miesięcy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyda orzeczenie w sprawie Atkins przeciwko Wirginii. Long stwierdził, że argument, że osoby upośledzone umysłowo nie są odpowiedzialne za swoje przestępstwa, może mieć zastosowanie w przypadku młodocianych przestępców.

Około godziny 17:45 Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stanu Teksas odmówił udzielenia zezwolenia na pobyt. Wynik głosowania wynosił 5-3, przy czym jeden sędzia nie brał udziału. Następnie Perry ogłosił, że nie udzieli 30-dniowego odroczenia. „Jestem przerażony, że stan Missouri może postąpić w sposób słuszny i sprawiedliwy oraz że wśród wszystkich decydentów w naszym stanie nie możemy się zebrać, aby zrobić to samo” – powiedział Long.

Teksas jest jednym z 22 stanów, które dopuszczają karę śmierci dla osób w wieku od 17 lat. Siedemnaście stanów zezwala na karę śmierci dla 16-latków.

Na około siedem godzin przed egzekucją Beazleya Rada ds. Ułaskawień i Zwolnień głosowała za odrzuceniem jego wniosku o złagodzenie wyroku śmierci. Zarząd głosował 10-7 przeciwko zaleceniu Perry'emu zmniejszenia kary do dożywocia i 13-4 przeciwko ułaskawieniu. W sierpniu zeszłego roku komisja ds. zwolnień warunkowych głosowała 10 do 6 za odrzuceniem podobnego wniosku, ale egzekucję wstrzymano na cztery godziny przed stanowym sądem apelacyjnym, który zgodził się na rozpatrzenie apelacji prawników Beazleya.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił we wtorek wniosek o rozpoznanie sprawy po odrzuceniu podobnej apelacji w zeszłym tygodniu. Trzej sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wycofali się z apelacji Beazleya ze względu na ich relacje z synem ofiary. Luttig był ojcem J. Michaela Luttiga, sędziego 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond w stanie Wirginia. Wśród osób pragnących oszczędzić Beazleya przed katem znalazła się sędzia okręgowy stanu Smith County Cynthia Stevens Kent, która przewodniczyła procesowi o morderstwo: 18 przedstawicieli stanu i zdobywcy Pokojowej Nagrody Nobla, abp Desmond Tutu i F.W. de Klerk, były prezydent Republiki Południowej Afryki.

Kiedy w zeszłym miesiącu Kent ustalił datę egzekucji, Beazley ze łzami w oczach przeprosił za swoje przestępstwo. „Złamałem prawo. Zgwałciłem to miasto i zgwałciłem rodzinę – a wszystko po to, aby zaspokoić moje błędne emocje. Przepraszam. Chciałbym dostać drugą szansę, żeby to nadrobić, ale tak się nie dzieje” – powiedział.

Beazley był czternastym więźniem straconym w Teksasie w tym roku i czwartym w tym miesiącu. Był 19. więźniem straconym w Stanach Zjednoczonych za morderstwo popełnione, gdy oskarżony miał mniej niż 18 lat, i 11. w Teksasie.

Beazley zostaje skazany na śmierć

Autor: Lee Hancock – Dallas Morning News

29 maja 2002

Napoleon Beazley, którego sprawa zwróciła uwagę międzynarodową na egzekucje osób popełniających przestępstwa zagrożone karą śmierci przed ukończeniem 18. roku życia, został skazany na śmierć we wtorek wieczorem w Huntsville za morderstwo naftowca Tylera w 1994 r., polegające na kradzieży samochodu.

Egzekucję przeprowadzono kilka godzin po tym, jak Texas Board of Pardons and Paroles głosowała 10 do 7 przeciwko zaleceniu gubernatorowi Rickowi Perry'emu złagodzenia wyroku śmierci wydanego na pana Beazleya.

25-letni Beazley został skazany na śmierć po tym, jak ława przysięgłych hrabstwa Smith uznała go za winnego zastrzelenia Johna Luttiga podczas nieudanej kradzieży samochodu. Luttig (63 lata) został postrzelony z bliskiej odległości, gdy on i jego żona Bobbie wracali do domu ze studium biblijnego.

Pani Luttig przeżyła, upadając na ziemię i udając martwą, gdy pan Beazley i dwóch wspólników zabrali należącego do pary mercedesa-benza z 1989 r. Pan Beazley przyznał się do winy po skazaniu i ze łzami w oczach ze łzami w oczach przeprosił rodzinę pana Luttiga podczas kwietniowej rozprawy w Tyler. W niedawnym wywiadzie telewizyjnym tak skomentował swój wiek w chwili popełnienia przestępstwa: „Gdybym miał 15 lat, gdybym miał 20, gdybym miał 25 lat, to nie ma znaczenia. To nigdy nie powinno było się wydarzyć.

Pan Beazley wydawał się spokojny, obserwując świadków wchodzących do komory śmierci. Zapytany, czy złożył ostateczne oświadczenie, Beazley spojrzał na Suzanne Luttig z Tyler, córkę ofiary, i zatrzymał się. Następnie potrząsnął głową i powiedział: „Nie”. O 18:17 stwierdzono zgon. W jednostronicowym oświadczeniu wydanym po jego śmierci Beazley opisał swoją zbrodnię jako „nie tylko ohydną”. To było bezsensowne. Powiedział, że jest mu zasmucony, że nie dano mu drugiej szansy, i dodał: „Dziś wieczorem nikt nie wygra”.

Beazley, przewodniczący klasy szkoły średniej, uczeń honorowy i gwiazda futbolu, określany przez niektórych w jego rodzinnym mieście Grapeland jako handlarz crackiem, był czternastym więźniem straconym w Teksasie w tym roku i czwartym w tym miesiącu. Zażądał, aby żadna rodzina ani przyjaciele nie byli świadkami jego egzekucji.

Córka pana Luttiga i agent FBI Dennis Murphy z Tylera, przyjaciel rodziny Luttigów, byli świadkami egzekucji wraz z prokuratorem okręgowym hrabstwa Smith, Jackiem Skeenem i zastępcą prokuratora okręgowego Edem Martym. Władze więzienne podały, że w jednostce Walls demonstrowało jedynie około 30 zwolenników i przeciwników kary śmierci – to stosunkowo niewielka liczba w porównaniu z innymi głośnymi egzekucjami.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił we wtorek złożone w ostatniej chwili apelacje prawników Beazleya. Pan Perry wydał oświadczenie, w którym odrzucił wniosek pana Beazleya o 30-dniowe odroczenie wyroku, twierdząc, że opóźnienie wymierzenia kary „opóźniłoby wymiar sprawiedliwości”. Pan Beazley przybył w sierpniu zeszłego roku kilka godzin po egzekucji, ale Sąd Apelacyjny ds. Karnych Teksasu zawiesił go z opóźnieniem.

Na kilka dni przed tym zawieszeniem Sąd Najwyższy wydał bezprecedensową decyzję 3 do 3 o odmowie przyznania panu Beazleyowi zwolnienia od głosu, przy czym trzech sędziów wstrzymało się od głosu ze względu na osobiste powiązania z synem pana Luttiga – sędzia czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych J. Michael Luttig. Następnie komisja ds. zwolnień warunkowych głosowała 10 do 6 przeciwko zaleceniu zamiany.

Sprawa wzbudziła powszechne zainteresowanie ze względu na wiek pana Beazleya w chwili zabójstwa oraz z powodu jego braku wcześniejszego wyroku skazującego. Prośby o ułaskawienie napłynęły od różnych podmiotów, od Unii Europejskiej po arcybiskupa Desmonda Tutu z Republiki Południowej Afryki, Amerykańską Izbę Adwokacką, sędziego, który przewodniczył procesowi pana Beazleya w sprawie morderstwa, a także prokuratora okręgowego w rodzinnym hrabstwie pana Beazleya.

Doktor William Schultz, dyrektor wykonawczy Amnesty International USA, powiedział we wtorek w Waszyngtonie, że egzekucja naruszyła prawo międzynarodowe, a inni urzędnicy z Grupy Praw Człowieka powiedzieli, że Stany Zjednoczone znalazły się obecnie wśród zaledwie pięciu krajów, w tym Kongo, Nigerii, Iran i Arabia Saudyjska – aby wykonać egzekucję na takich młodocianych przestępcach. „Stany Zjednoczone w dalszym ciągu wykazują swą haniebną niechęć do uznania błędów swojego systemu kary śmierci – niezastosowania się do sprawiedliwego stosowania kary śmierci, braku ochrony niewinnych ludzi przed ściganiem i skazaniem na karę śmierci oraz niepowodzenia stosowania kary śmierci w zmniejszaniu przestępczości”. powiedział dr Schultz.

Niektórzy ze zwolenników i obrońców pana Beazleya próbowali sugerować, że nie miał on sprawiedliwego procesu, ponieważ był czarny, jego ofiarą był prominentny biały mężczyzna, a jego sprawę rozpatrywała wyłącznie biała ława przysięgłych. Argumentowali również, że sędzia Luttig był zbyt aktywnie zaangażowany w oskarżenie, zauważając, że federalny sędzia apelacyjny przeniósł swoje biuro do Tylera na rozprawę i zarzucając, że biuro prokuratora okręgowego zbyt blisko się z nim konsultowało.

Jednak prokuratorzy hrabstwa Smith utrzymywali, że zgodnie z prawem stanu Teksas pan Beazley był osobą dorosłą i że on wraz z dwoma wspólnikami przybył do Tylera, prześladował Luttigów i zastrzelił pana Luttiga bez prowokacji na jego własnym podjeździe. Prokurator okręgowy Jack Skeen zauważył we wtorek, że obrońcy pana Beazleya odrzucili lub uderzyli jednego czarnego członka ławy przysięgłych, a sądy stanowe i federalne odrzuciły twierdzenia o stronniczości prokuratora w związku ze strajkiem kilku innych czarnoskórych członków ławy przysięgłych. „Kwestia prawna dotycząca wieku, w którym można wykonać egzekucję na oskarżonym, została już podjęta i rozstrzygnięta na długo przed tym, zanim sprawa ta zyskała tak duże zainteresowanie w całym kraju” – powiedział pan Skeen. „Jest jasne, że pan Beazley z pewnością wiedział, jakie były jego działania, dokonywał zamierzonych wyborów i zgodnie z prawem stanu Teksas poniesie konsekwencje swoich działań – tak jak powinien”.

Pan Skeen i jego były zastępca głównego prokuratora, David Dobbs, powiedzieli, że ciężkie doświadczenia rodziny pana Luttiga były szczególnie trudne z powodu, jak to określili, zorganizowanego wysiłku przeciwników kary śmierci mającego na celu zaatakowanie syna pana Luttiga. Obaj stwierdzili, że sędzia nie był bardziej zainteresowany i zaangażowany w sprawę jego ojca niż jakikolwiek inny krewny ofiary morderstwa. „Chociaż ludzie oskarżali Mike'a Luttiga o upolitycznienie tej sprawy, on zrobił wszystko inne, a upolitycznienie sprawy nastąpiło w drodze bardzo publicznej, przemyślanej kampanii, która ponownie stała się jego wiktymizacją ze względu na jego pozycję narodową” – powiedział Dobbs, który obecnie prowadzi prywatną praktykę. „W tej retoryce pomija się – i wydaje się, że jest to celowo ukrywane – fakt, że Mike i jego siostra Suzanne Luttig stracili ojca, a Bobbie Luttig straciła męża – wszystko dla pojazdu”.

Obrońca David Botsford z Austin powiedział, że jest szczególnie rozczarowany wtorkowym głosowaniem komisji ds. zwolnień warunkowych, ponieważ wierzy, że legislatura może wkrótce zakazać egzekucji w takich przypadkach. Zauważył, że ustawa zakazująca wykonywania wyroków śmierci dla młodocianych przestępców została przyjęta przez Izbę Reprezentantów Teksasu podczas zeszłorocznej sesji legislacyjnej, zanim została odrzucona w komisji. „To niefortunne, że jesteśmy tak żądni krwi, że musimy zabijać nasze dzieci” – powiedział.

Członek zarządu Pardons and Paroles Brendolyn Rogers-Johnson z Duncanville, jeden z siedmiu członków, którzy zalecili ułaskawienie, powiedziała, że ​​wiek pana Beazleya był tylko jednym z wielu czynników wpływających na jej głos. „Przyjrzałem się temu, że nie był recydywistą, niezależnie od tego, czy sprawiał wrażenie ciągłego zagrożenia dla społeczeństwa. Przyjrzałem się jego przeszłości” – powiedziała, dodając, że jej głos był „jedną z najtrudniejszych decyzji, jakie kiedykolwiek musiałam podjąć”.

Członek zarządu Lynn Brown stwierdził, że nadrzędnym czynnikiem w jego głosowaniu przeciwko ułaskawieniu była okrucieństwo przestępstwa pana Beazleya i pewność jego winy. Powiedział, że przesłuchiwał pana Beazleya w maju, po tym jak obrońcy zwrócili się o przesłuchanie do zarządu, i zapytał go, czy jego wiek powinien mieć znaczenie przy decyzji o ułaskawieniu. „Powiedział: «Nigdy nie przedstawiłem tego jako argumentu; przedstawili to moi prawnicy” – powiedział pan Brown. „Zadałem mu pytanie: «Czy fakt, że masz 17 lat, powinien sprawić, że ocalała ofiara będzie mniej przerażona?». Jego odpowiedź brzmiała: nie. Zadałem mu również pytanie: „Czy fakt, że miałeś 17 lat, sprawił, że było to mniej śmiertelne dla zmarłej ofiary?” A on powiedział nie. Przewodniczący zarządu Gerald Garrett z Austin, który głosował za zaleceniem ułaskawienia, powiedział, że podzielone głosy zarządu, który zwykle głosuje jednomyślnie, nie powinny być postrzegane jako „sygnał” zmiany poglądu zarządu na sprawy karne z udziałem młodocianych przestępców.

Od przywrócenia kary śmierci w latach 70. w Teksasie wykonano egzekucję na dziewięciu innych osobach, które popełniły przestępstwa śmierci w wieku poniżej 18 lat. Kolejnych 28 oczekuje na karę śmierci, w tym inny przestępca z hrabstwa Smith skazany za porwanie i zabicie 8-latka chłopak.

„Wiele osób sugeruje... że jest to precedens, że oznacza to jakąś zmianę w naszym sposobie myślenia. Przestrzegałbym przed tym” – powiedział Garrett na temat wtorkowego głosowania zarządu. „Następny wniosek, który będziemy rozpatrywać, jeśli tak się składa, że ​​w chwili popełnienia przestępstwa ta osoba miała 17 lat i zostanie nam to przedstawione jako problem, zostanie dokładnie rozpatrzony” – powiedział. – Powiedziałbym jednak, że komisja ds. zwolnień warunkowych nie wniesie już kolejnej sprawy, takiej jak sprawa Napoleona Beazleya. Nie ma dwóch identycznych przypadków.

Wkład w powstanie tego raportu wniosła pisarka Michelle Mittelstadt z Waszyngtonu i Associated Press.

Telegram gwiazdowy Fort Worth

Do: Listy do redakcji, Fort Worth Star-Telegram

Felietonista FWST Bob Ray Sanders z zamieszaniem, które najlepiej można opisać jako umyślną ślepotę, stara się uświęcić ostatnie słowa mordercy śmierci, Napoleona Beazleya. („Słowa Beazleya najlepiej potępiają karę śmierci”, 6/5/02, Fort Worth Star -Telegram). To Beazley jest potępiany, jak sam mówi.

Beazley stwierdza: „Jestem. . . rozczarowany, że system, który ma chronić i podtrzymywać to, co sprawiedliwe i słuszne, może być do tego stopnia podobny do mnie, gdy popełniłem ten sam haniebny błąd. Beazley utożsamia przemyślane, niezasłużone i brutalne morderstwo całkowicie niewinnego człowieka ze sprawiedliwą karą, jaką ponosi za popełnienie tego przestępstwa. Taki relatywizm moralny jest po prostu obrzydliwy, niezależnie od twoich uczuć na temat kary śmierci.

Beazley pokornie oferuje: „Gdyby ktoś próbował pozbyć się wszystkich tutaj (świadków egzekucji) za udział w tym zabójstwie, krzyknąłem głośno: „Nie”. Powiedziałbym im, żeby dali im wszystkim prezent, którego nie daliby mi... i żeby dali im wszystkim drugą szansę. Jak hojny. Beazley nie dokonałby egzekucji na świadkach jego sprawiedliwej egzekucji. Święty Beazley. A Beazley nie dostał drugiej szansy? Proszę. Miał nieskończone możliwości wyboru życia poza przestępczością. Miał wspaniałe życie, cudowną rodzinę, był przewodniczącym swojej klasy w szkole, świetnym sportowcem. Miał to wszystko. I co zrobił? Wyrzucił go, tak samo jak niechcący wpompował dwie kule w głowę Johna Luttiga. Pani Luttig przeżyła, udając martwą, po tym jak Beazley rzucił w jej stronę trop – chybił.

Beazley kontynuuje: „Dziś wieczorem mówimy światu, że w oczach sprawiedliwości nie ma drugiej szansy. ... Dziś wieczorem mówimy naszym dzieciom, że w niektórych przypadkach zabijanie jest słuszne”. Dokładnie odwrotnie. Sprawiedliwość dała Beazleyowi 8 lat w celi śmierci, aby wszystko było jak najlepiej. Aby zadośćuczynić, aby okazać prawdziwą skruchę i skruchę. Ale zamiast tego odrzucił również tę okazję. Zamiast tego wszystko kręci się wokół biednego Napoleona. I tak, Napoleonie, to dobra lekcja dla naszych dzieci. Tak, w niektórych przypadkach zabijanie jest słuszne, chociaż nigdy nie jest łatwe. Wyszukiwanie i zabijanie terrorystów, którzy zobowiązują się mordować niewinnych ludzi, jest słuszne. I sprawiedliwe i słuszne jest wykonywanie egzekucji na terrorystach takich jak Napoleon Beazley.

Napoleon pyta: „Ale kto się myli, jeśli ostatecznie wszyscy jesteśmy ofiarami?” Samolubni przestępcy często postrzegają siebie jako ofiary. Beazley nie był inny.

Beazley błaga: „Daj (mordercom z celi śmierci) szansę na naprawienie ich zła”. Niemożliwe jest oczywiście cofnięcie śmiertelnego morderstwa oraz wynikającego z niego horroru i bólu, które wciąż odczuwają ci, którzy troszczyli się i kochali Johna Luttiga. Można by pomyśleć, że po 8 latach radzenia sobie z głębokimi wyrzutami sumienia Beazley mógł to zrozumieć. Wygląda jednak na to, że niewiele zrozumiał. Kolejne zmarnowane szanse.

Panie Sanders, ostatnie słowa Beazleya niewiele mówią o karze śmierci, ale wiele o Napoleonie Beazleyu.

Dudley Sharp, dyrektor ds. zasobów, Sprawiedliwość dla wszystkich

Zestaw egzekucyjny nastoletniego mordercy

By Michael Graczyk - Associated Press

kto umarł z powodu pstrokacizny?

25 maja 2002

LIVINGSTON, Teksas (AP) – Napoleon Beazley wydaje się nieświadomy zamieszania, jakie powoduje za betonowymi ścianami i płotami z drutu kolczastego w celi śmierci w Teksasie. Prokuratorzy chcą, aby został on stracony za morderstwo ojca sędziego federalnego, podczas gdy przeciwnicy kary śmierci potępiają karę dla mężczyzny, który w chwili zabójstwa był nieletni. Sprawa przyciągnęła uwagę międzynarodową, jednak Beazley jest spokojny co do swojej najbliższej przyszłości.

„To przestępstwo i błąd z mojej strony” – powiedział. „To coś, za co bardzo przepraszam. Dochodzisz do punktu, w którym mówisz: „Człowieku, chciałbym mieć drugą szansę, aby naprawić to, co zrobiłem źle, naprawić to, co zacząłem”. Ale nie masz drugiej szansy. Beazley chętnie przyznaje, że gdy miał 17 lat, wraz z dwoma towarzyszami prześladował Johna i Bobbie Luttigów, po czym zaatakował ich na podjeździe domu Tylerów, aby ukraść 10-letniego mercedesa benza.

Strzelił do obu, trafiając 63-letniego Johna Luttiga w głowę, ale nie trafił w żonę Luttiga, która upadła i udawała śmierć, gdy Beazley wpompował w jej męża drugi pocisk kalibru 45.45. Beazley, obecnie 25-letni, ma zostać stracony we wtorek za zabójstwo.

Kilka czynników odróżnia Beazleya od ponad 450 skazanych zabójców z Teksasu i 269, którzy poprzedzili go do najbardziej ruchliwej izby śmierci w kraju: jego wiek w chwili morderstwa, brak wcześniejszych wyroków skazujących, doskonałe wyniki w szkole, dobre pochodzenie rodzinne i powiązania prawne jego ofiary z sądem najwyższym w kraju.

Śmierć Beazleya uczyniłaby go 19. więźniem amerykańskim, który umarł od 1976 r. za morderstwo popełnione przez zabójcę młodszego niż 18 lat. Byłby 11. więźniem w Teksasie.

Liczne organizacje, w tym Teksańska Koalicja na rzecz Zniesienia Kary Śmierci i Amnesty International, twierdzą, że był to młodociany przestępca. „Rząd federalny nie zezwala na egzekucje nieletnich” – oświadczył prawnik David Botsford w apelacji, która została w piątek odrzucona przez Sąd Najwyższy. „Teksas jest jednym z niewielu stanów, który to zrobił, a większość stanów na to nie pozwala. Jest to problem wymagający rozwiązania w skali całego kraju”. W apelacji odniesiono się także do powiązań Johna Luttiga z Sądem Najwyższym. Sędziowie Clarence Thomas, David Souter i Antonin Scalia wycofali się, ponieważ syn Luttiga, J. Michael Luttig, był sędzią 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond w stanie Wirginia i doradzał lub pracował jako urzędnik wymiaru sprawiedliwości.

Zeszłego lata pozostali sędziowie głosowali 3 do 3 za kontynuacją kary. Orzeczenia Sądu Najwyższego mówią, że remis oznacza odrzucenie wniosku o ułaskawienie. Jednak na około cztery godziny przed terminem egzekucji Sąd Apelacyjny w Teksasie rozważył kwestie prawne podniesione przez jego prawników i wykonanie zostało zawieszone. Sąd ten uchylił swoje postanowienie w zeszłym miesiącu. Sąd Najwyższy orzekał w poprzednich sprawach, że prawa oskarżonego nie zostały naruszone w przypadku wydania wyroku śmierci na skazanego za morderstwo, który w chwili popełnienia przestępstwa miał co najmniej 16 lat.

W przypadku Beazleya zebrano tysiące podpisów, głównie za granicą, pod petycjami wzywającymi Teksańską Radę ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień do oszczędzenia mu życia. American Bar Association dołączyło do protestujących duchownych z całego świata. „Jestem zdumiony, że Teksas i kilka innych stanów w Stanach Zjednoczonych odbierają dzieci rodzinom i wykonują egzekucje” – powiedział arcybiskup Desmond Tutu z Republiki Południowej Afryki. Osiemnastu przedstawicieli stanu i sędzia procesowy Beazleya, Cynthia Kent, nalegali, aby gubernator Rick Perry zamienił wyrok śmierci na Beazleya na dożywocie, czyli karę wymierzoną jego towarzyszom w noc morderstwa. Komisja ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych przekaże Perry'emu swoją rekomendację na kilka godzin przed planowanym zastrzykiem Beazleya, po czym Perry ogłosi wówczas swoją decyzję.

Kent stwierdziła, że ​​ma „zasadniczy sprzeciw” wobec wykonania wyroku śmierci na młodocianym przestępcy, choć dodała, że ​​jest „bardzo związana ograniczeniami prawa”. Prokurator okręgowy Jack Skeen opisuje zabójstwo Luttiga jako „przerażające… przemyślane i drapieżne”. „Nadal jestem przekonany, że wyrok śmierci jest odpowiednią karą za tę zbrodnię” – powiedział Skeen. „Dziś podjąłbym tę samą decyzję”.

Wysoki Trybunał odrzuca apelację Beazleya

CNN.com

28 maja 2002

HUNTSVILLE, Teksas (CNN) – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił we wtorek nadzwyczajne zawieszenie egzekucji i apelację ostatniej szansy w sprawie skazanego na karę śmierci w Teksasie, Napoleona Beazleya. Decyzję ogłoszono na niecałe dwie godziny przed planowaną śmiercią Beazleya w wyniku śmiertelnego zastrzyku w związku z zabójstwem 63-letniego Johna Luttiga w kwietniu 1994 roku.

Beazley został skazany za dwukrotne postrzelenie Luttiga – którego syn jest obecnie sędzią federalnym – gdy on i dwóch przyjaciół próbowali ukraść jego mercedesa z podjazdu. Egzekucja Beazleya ma nastąpić o godzinie 18:00. Wtorek (19:00 czasu wschodniego). Sędziowie David Souter, Antonin Scalia i Clarence Thomas wycofali się ze sprawy, ponieważ pracował dla nich Michael Luttig, syn ofiary. Michael Luttig jest obecnie sędzią czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond w stanie Wirginia. W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy odrzucił kolejną apelację.

Prawnicy Beazleya argumentowali, że wykonanie wyroku na Beazleyu, który w chwili popełnienia morderstwa miał 17 lat, naruszyłoby postanowienie ósmej poprawki dotyczące okrutnej i niezwykłej kary. Stwierdzili także, że wykonanie kary na więźniu, który w chwili popełnienia przestępstwa nie miał ukończonych 18 lat, stanowiłoby naruszenie międzynarodowych traktatów dotyczących praw obywatelskich i politycznych.

Do międzynarodowych przeciwników egzekucji Beazleya należy biskup Desmond Tutu z Republiki Południowej Afryki, który niedawno napisał list do komisji ds. ułaskawień w Teksasie, prosząc o ułaskawienie. Według Associated Press egzekucja Beazleya uczyniłaby go 11. więźniem w Teksasie i 19. w Stanach Zjednoczonych skazanym na śmierć od 1976 r. za morderstwo popełnione, gdy zabójca miał mniej niż 18 lat.

Wcześniej we wtorek Texas Board of Pardons and Paroles głosowała 10-7 przeciwko zamianie wyroku Beazleya na dożywocie i 13-4 przeciwko blokowaniu egzekucji. Zarząd wydaje zalecenia dotyczące egzekucji gubernatorowi, który może przyjąć lub odrzucić ich radę. W ciągu ostatnich 30 lat zarząd głosował za ułaskawieniem tylko raz, w 1998 r.

Pierwotnie Beazley miał zostać stracony w sierpniu ubiegłego roku, ale stanowy Sąd Apelacyjny ds. Karnych odroczył wykonanie wyroku na około cztery godziny przed planowaną śmiercią. W tym czasie komisja ds. ułaskawień głosowała 10-6 przeciwko ułaskawieniu. W ostatnich latach w Stanach Zjednoczonych narastał sprzeciw wobec kary śmierci dla osób popełniających morderstwa w wieku poniżej 18 lat.

W tym roku Indiana zniosła karę śmierci w takich przypadkach, a Illinois i Maryland wstrzymały wszystkie egzekucje do czasu, gdy upewniły się, że kwestie takie jak uprzedzenia rasowe i sprawiedliwość prawna zostały właściwie rozwiązane. Egzekucje są kontynuowane w 36 innych stanach, w tym w Teksasie.

Beazley, który był przewodniczącym swojej klasy w ostatniej klasie i gwiazdą futbolu, mieszkał w Grapeland, małym miasteczku położonym około 60 mil od Tylera w Teksasie. Nie był karany za aresztowania, chociaż twierdził, że sprzedawał crack i posiadał broń. Przeprosił rodzinę Luttigów, twierdząc, że nie ma usprawiedliwienia dla tego, co zrobił.

Kontrowersyjna egzekucja wyznaczona dziś wieczorem

Autor: Mark Passwaters — przedmiot z Huntsville

28 maja 2002

Nikt nie kwestionuje tego, że Napoleon Beazley zamordował Johna Luttiga z Tylera w nocy 19 kwietnia 1994 roku. Nawet sam Beazley przyznaje, że strzelił Luttigowi z pistoletu kalibru 45 w głowę z odległości trzech stóp, próbując ukraść mercedesa Luttiga. „Jedynym powodem, dla którego tu jestem, jestem ze względu na siebie” – powiedział Beazley w wywiadzie dla The Huntsville Item w sierpniu 2001 roku.

Mimo to oczekuje się, że duża liczba działaczy przeciwnych karze śmierci oraz horda amerykańskich i międzynarodowych mediów będzie dziś w Huntsville, ponieważ Beazleya czeka dziś wieczorem druga data egzekucji. Powód uwagi nie ma nic wspólnego z winą lub niewinnością Beazleya, ale z jego wiekiem: Beazley miał 17 lat – był nieletni – w noc, w której odebrał życie Luttigowi. Dzisiaj Texas Board of Pardons and Paroles ma głosować nad tym, czy zalecić gubernatorowi Rickowi Perry'emu zamianę wyroku śmierci Beazleya na dożywocie.

Przed nocą 19 kwietnia 1994 roku wydawało się, że Beazley jest na dobrej drodze do odniesienia sukcesu w Teksasie. Beazley, przewodniczący klasy w Grapeland High School, był członkiem drużyny piłkarskiej i zajął drugie miejsce w „najpopularniejszym” konkursie szkolnym. Jednakże Beazley miał pewne niezbyt zdrowe pragnienia. W noc poprzedzającą morderstwo Luttiga Beazley powiedział swojemu przyjacielowi Cedricowi Colemanowi – który będzie wspólnikiem w zbrodni – że chce „podbić samochód”. Następnego dnia powiedział koledze w szkole, że „wkrótce będzie mógł jeździć (Mercedesem) Benzem”.

Tej nocy Beazley pożyczył samochód swojej matki i pojechał z Colemanem i jego bratem Donaldem do Tylera. W drodze do Tylera Beazley powtórzył swój zamiar kradzieży samochodu i powiedział, że chce dowiedzieć się, jak to jest kogoś zabić. Gdy weszli do Tylera, Beazley zauważył mercedesa z 1987 r. prowadzonego przez Luttiga. Luttig i jego żona Bobbie wracali z podróży z Dallas, kiedy minęli Beazleya i braci Coleman.

Trio podążyło za Luttigami do ich domu, kiedy to Beazley zdjął koszulę i pobiegł w stronę samochodu. Donald Coleman poszedł za nim, niosąc obciętą strzelbę. Beazley otworzył drzwi od strony kierowcy i oddał jeden strzał z pistoletu, trafiając Luttiga w głowę, ale go nie zabijając. Następnie strzelił do pani Luttig i chybił. Następnie Bobbie Luttig udawała martwą na ziemi, mając nadzieję, że Beazley i Coleman pomyślą, że strzał oddany przez Beazleya ją trafił.

Następnie Beazley wrócił do Johna Luttiga i ponownie strzelił mu w głowę, zabijając go natychmiast. Następnie zapytał Colemana, czy pani Luttig nie żyje, na co odpowiedział, że nadal się porusza. „Strzelaj (przekleństwo)” – powiedział Beazley. Coleman powiedział, że przestała się ruszać i nie żyła.

Beazley zdobył swój cel – mercedesa – ale tylko na krótki czas. Szybko natknął się na mur oporowy i był zmuszony go porzucić. Beazley dołączył do braci Coleman i wrócił do Grapeland. Kilka dni później Beazley powiedział w rozmowie znajomemu, że popełnił przestępstwo i niedługo później został aresztowany. Zapytany przez ojca, czy rzeczywiście zabił Luttiga, Beazley odpowiedział, że tak. „To była wycieczka” – powiedział.

Wyrok śmierci wydany na Beazleya za to przestępstwo 17 marca 1995 r. przez ławę przysięgłych hrabstwa Smith wywołał gniew wielu grup aktywistów, które uważają, że działania Beazleya jako nieletniego nie powinny stanowić podstawy do kary śmierci. „W wieku 17 lat Napoleon Beazley nie był na tyle dorosły, aby kupować papierosy ani głosować, ale był na tyle dorosły, że można go było skazać na karę śmierci” – napisał autor Shawn E. Rhea we wrześniowym numerze magazynu Savoy z 2001 r., cytując jedną z osób: mówiąc, że Beazley był „dzieckiem z dobrej rodziny z dobrym pochodzeniem”. „Podczas gdy reszta świata zgodziła się, że resocjalizacja musi zwyciężyć nad karą jako nadrzędny cel reagowania na przestępstwa popełnione przez dzieci, Teksas ma dokonać egzekucji na młodym przestępcy, którego potencjał resocjalizacyjny został poświadczony przez szereg świadków procesu, którzy znali go przez lata” – czytamy w felietonie napisanym przez Amnesty International i znalezionym na stronie internetowej Kanadyjskiej Koalicji na rzecz Zniesienia Kary Śmierci. „Gdyby mieszkał w Chinach, Jemenie, Kirgistanie, Kenii lub Rosji… Napoleon Beazley nie spotkałby takiego losu”.

Amnesty International zasugerowała również, że na wyrok Beazleya mógł mieć wpływ syn Luttiga, sędzia federalnego sądu apelacyjnego. „Chociaż bardzo współczujemy cierpieniom rodziny Luttigów, jesteśmy zaniepokojeni rolą, jaką w postępowaniu odegrał syn ofiary, sędzia federalny” – stwierdziła grupa w komunikacie prasowym. Rada Europy składająca się z 43 narodów również nalegała na złagodzenie wyroku Beazleya, a przewodniczący Rady Lord Russell-Johnston i sekretarz generalny Walter Schwimmer złożyli pisemną prośbę do Perry'ego w imieniu Beazleya. „Wzywamy Was teraz do zachowania powściągliwości w sprawie Napoleona Beazleya, którego życie zależy teraz całkowicie od Waszej decyzji” – napisali. „Naprawienie zła, zanim będzie za późno, jest kwestią ludzkiej przyzwoitości”.

Chociaż wiele uwagi poświęcono wysiłkom na rzecz złagodzenia wyroku Beazleya, istnieje również silne poparcie dla jego egzekucji. „(Domagaliśmy się kary śmierci) w oparciu o fakty dotyczące przestępstwa” – powiedział „Item” w sierpniu 2001 r. Ed Marty, zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Smith. „Wszyscy ci ludzie z Amnesty International biją się w piersi. Całkowicie zapomnieli o Johnie Luttigu.

Grupa aktywistów Justice For All z siedzibą w Houston prowadzi witrynę internetową o nazwie prodeathpenalty.com, na której nie zgadza się z tymi, którzy chcieliby złagodzenia wyroku śmierci na Beazleya. Jeden z felietonistów nawiązał do historii Rhei w magazynie Savoy, pisząc: „To właśnie, drogi czytelniku, uchodzi obecnie za logikę po lewej stronie afroamerykańskiego spektrum politycznego… Ponieważ Beazley nie mógł kupić paczki Kools, rozumuje się, że nie powinien być pociągany do odpowiedzialności za morderstwo z zimną krwią.

Inna rubryka na stronie potępia obywateli krajów Unii Europejskiej za „lamentowanie” na temat egzekucji Beazleya. „Zamknij się na temat amerykańskiego prawa dotyczącego kary śmierci. Możesz też wspiąć się po naszych plecach w sprawie naszych przepisów dotyczących broni” – czytamy w felietonie. „Zabawne, jak żaden z krajów nie martwił się amerykańską karą śmierci ani przepisami dotyczącymi broni, kiedy nas potrzebowali… Zasługujemy na jakąś rekompensatę za zapewnienie im bezpieczeństwa. Kosztem powinno być albo zabranie naszych więźniów oczekujących na karę śmierci (do ich krajów), albo fikcyjne podejście do stosowania kary śmierci w Ameryce.

Niezależnie od argumentów los Beazleya zależy od apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. O ile nie zostanie wstrzymana egzekucja w związku z apelacją lub nieoczekiwany ruch Perry'ego, Beazley zostanie stracony przez śmiertelny zastrzyk w komorze śmierci w jednostce „Walls” w Huntsville około godziny 18:00. Dzisiaj.

Wydaje się, że z tym zdaniem Marty nie ma problemów. „Myślę, że mieszkańcy Teksasu to rozumieją i ostatecznie na tym mi zależy” – powiedział „Item” w sierpniu 2001 r. „Myślę, że mieszkańcy Teksasu rozumieją, że w świetle tych faktów Napoleon Beazley zasługuje na wyrok śmierci”.

Deathrow.at

NAPOLEON BEAZLEY, MŁODZIEŻOWY SPRAWCA – Data egzekucji: 28.05.2002.

Egzekucja Napoleona Beazleya, czarnoskórego mężczyzny w wieku 24 lat, ma nastąpić 30 maja za śmierć Johna Luttiga, wybitnego biznesmena z Teksasu, w 1994 roku. W chwili popełnienia przestępstwa Beazley miał zaledwie 17 lat i jest jednym z 29 więźniów w Teksasie oczekujących obecnie na karę śmierci za przestępstwa popełnione w dzieciństwie.

Aby kwalifikować się do kary śmierci w Teksasie, ława przysięgłych musi uznać oskarżonego za ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. W procesie Beazleya ustalenia ławy przysięgłych co do przyszłego niebezpieczeństwa opierały się wyłącznie na zeznaniach współoskarżonych Beazleya w zbrodni, Cedrica i Donalda Colemanów, którzy przedstawili jedyny dowód procesowy opisujący przestępstwo i stan umysłu Beazleya w związku z przestępstwem.

Ich zeznania wyraźnie kontrastowały z osobistymi relacjami ponad 15 osób składających zeznania w imieniu Beazleya. Nauczyciel Napoleona opisał go jako ucznia „popularnego, szanowanego, lubianego i przyjaznego”. Napoleon, utalentowany sportowiec, był zarówno przewodniczącym klasy starszej, jak i nauczycielem akademickim. Nie był wcześniej aresztowany ani nie miał problemów z dyscypliną w szkole. Cindy Garner, prokurator okręgowa z rodzinnego miasta Beazleya, również zeznała, że ​​Beazley ma pokojową i przestrzegającą prawa reputację.

Od czasu składania zeznań w sądzie Cedric i Donald Coleman podpisali oświadczenia pod przysięgą, że udaremnili porozumienie osiągnięte z biurem prokuratora okręgowego hrabstwa Smith, porozumienie, w którym stan w sposób dorozumiany zgodził się nie wykonywać kary śmierci w ich sprawach w zamian za zeznania przeciwko Beazleyowi .

Prokuratura przedstawiła Beazleya jako „czające się zwierzę” przed składającą się wyłącznie z białych ław przysięgłych. W dochodzeniu po wyroku skazującym sędzia określił Beazleya jako „czarnucha, który dostał to, na co zasłużył”. Inny przysięgły był wieloletnim pracownikiem partnera biznesowego ofiary, co jest istotnym faktem, którego ta osoba nie ujawniła. Do niedawna prawnicy Beazleya nigdy nie zajmowali się odpowiednio tymi kwestiami. Wyznaczony przez państwo adwokat habeas nie przedstawił żadnych roszczeń w związku z rażąco rasistowskim przysięgłym. Adwokat Beazleya w swojej pierwszej apelacji został skazany na karę więzienia za obrazę sądu w związku z niezłożeniem briefu.

Poparcie w Teksasie dla egzekucji nieletnich nie jest silne. Niedawny sondaż przeprowadzony w Houston Chronicle wykazał, że tylko jedna trzecia respondentów popiera karę śmierci dla nieletnich przestępców. Podczas procesu Beazleya stan Teksas sprytnie namalował obraz zwykle agresywnego młodego mężczyzny, dalekiego od nastolatka uważanego za przywódcę wśród rówieśników.

Gubernator Teksasu Rick Perry może złagodzić wyrok Beazleya tylko wtedy, gdy zaleci to stanowa Rada ds. Ułaskawień i Zwolnień Paroles. Komisja wykazała, że ​​wyda takie zalecenie jedynie wtedy, gdy zażąda tego większość urzędników procesowych sądu skazującego. Sędzia Kent, sędzia próbny na procesie Beazleya, w sierpniu ubiegłego roku napisał list do gubernatora Perry'ego, prosząc go o oszczędzenie życia Beazleya. Zezwolono Beazleyowi na ostatni pobyt, aby Sąd Apelacyjny w Teksasie mógł bliżej przyjrzeć się wydanemu przez niego wyrokowi. Ponieważ jednak zawieszenie zostało zniesione, Zarząd musi zostać ponownie przekonany, że wykonywanie egzekucji na nieletnich przestępcach stanowi obrazę praw człowieka na całym świecie. Napisz do stanu Teksas, aby zaprotestować przeciwko możliwej egzekucji drugiego nieletniego przestępcy w Teksasie w niecałe pół roku.

AKTUALNOŚCI

Sędzia wyznacza majową datę egzekucji Napoleona Beazleya

W piątek sędzia we wschodnim Teksasie wyznaczył datę egzekucji na 28 maja Napoleona Beazleya, skazanego zabójcy, który w zeszłym roku został zawieszony na kilka godzin przed planowaną egzekucją przez śmiertelny zastrzyk.

Sędzia okręgu stanowego Cynthia Kent, która przewodniczyła procesowi Beazleya i w zeszłym roku napisała do gubernatora Ricka Perry’ego na rzecz złagodzenia wyroku skazanego zabójcy, wyznaczyła datę w sprawie, która została zbadana na szczeblu międzynarodowym.

Po wyroku Beazley, który miał 17 lat, kiedy zabił prominentnego biznesmena Tylera, odwrócił się i przeprosił wypełnioną po brzegi salę sądową, podczas gdy członkowie jego rodziny płakali.

Beazley, obecnie 25-letni, był przewodniczącym klasy w szkole średniej i gwiazdą sportu w czasie, gdy w 1994 r. zamordowano 63-letniego Johna Luttiga. Syn ofiary, J. Michael Luttig, jest sędzią 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond, Adwokaci obrony Va. argumentowali, że wyznaczanie daty egzekucji Beazleya jest niezgodne z prawem międzynarodowym, ponieważ w chwili zabójstwa miał on 17 lat. Obrońca David Botsford zażądał wyznaczenia daty egzekucji na 17 września, co dałoby mu wystarczająco dużo czasu na złożenie kolejnej apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. 'Pan. Beazley nigdzie się nie wybiera” – powiedział Botsford. – Będzie w Livingston, gdzie był przez cały czas.

Beazley oraz bracia Cedric i Donald Coleman, wszyscy z Grapeland, około 200 km na południowy wschód od Dallas, zostali aresztowani 7 tygodni po strzelaninie na podstawie anonimowej wskazówki. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stanu Teksas, który w sierpniu wydał decyzję o zawieszeniu Beazleya w areszcie, uchylił ją w zeszłym tygodniu.

W czwartek oddział Krajowego Stowarzyszenia na rzecz Awansu Ludzi Kolorowych w Teksasie zwrócił się z prośbą o zamianę wyroku Beazleya na dożywocie, gdyż w chwili popełnienia przestępstwa miał 17 lat. Gary Bledsoe, prezes Texas NAACP, powiedział, że rasa mogła mieć znaczenie, gdy ława przysięgłych złożona wyłącznie z białych zadecydowała o losie czarnego Beazleya. Luttig był biały.

Grupa 18 demokratycznych ustawodawców i prokurator okręgowa hrabstwa Houston Cindy Garner, która nazywa siebie zdecydowaną zwolenniczką kary śmierci, również napisała do Perry'ego, wzywając do złagodzenia kary. Zgodnie z prawem stanu Teksas Perry może udzielić 30-dniowego zawieszenia egzekucji, ale nie może zarządzić zamiany kary bez rekomendacji stanowej Rady ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień. W ubiegłym roku zarząd głosował 10 do 6 przeciwko złagodzeniu wyroku. Prawnicy Beazleya złożyli wniosek, prosząc Kenta o odroczenie rozprawy w sprawie zmiany terminu do zakończenia sesji legislacyjnej w 2003 r., dając zwolennikom czas na lobbowanie na rzecz zmian w prawie stanowym.

Napoleon Beazley, który nie był wcześniej karany i który w chwili popełnienia przestępstwa miał zaledwie 17 lat, ma zostać stracony 15 sierpnia 2001 roku w Teksasie. Został skazany na śmierć za morderstwo Johna Luttiga, które miało miejsce 19 kwietnia 1994 r. w Tyler w Teksasie. Ponieważ w chwili popełnienia zbrodni był nieletni, egzekucja Napoleona byłaby sprzeczna z amerykańskimi standardami sprawiedliwości, uczciwości i przyzwoitości, a także z prawem międzynarodowym. To wezwanie do zamiany kary na dożywocie. Apelując o ułaskawienie w imieniu Napoleona Beazleya, w żaden sposób nie staramy się usprawiedliwiać zbrodni ani minimalizować bólu i cierpienia, jakie spowodowało ona dla rodziny i przyjaciół pana Johna Luttiga.

I. NAPOLEON WYRAZIŁ SWOJE SKRUTY I ŻAŁU Z POWODU ZABICIA PANA. JOHNA LUTTIGA.

Wkrótce po popełnieniu tej zbrodni 17-letni Napoleon powiedział przyjaciołom, że „popełnił wielki błąd”, a udział w zabiciu pana Luttiga był „najgłupszą rzeczą, jaką kiedykolwiek zrobił”. Według doniesień, kilka dni po morderstwie miał nawet myśli samobójcze. Niedawno stwierdził: „To był impulsywny czyn, którego od razu pożałowałem”. Mówi, że jest przytłoczony tym, co zrobił, i „myśli o tym codziennie”. Nadal walczy o pogodzenie się ze swoją zbrodnią, z którą się stał, i stwierdził, że „nie ma usprawiedliwienia dla tego, co się stało… Nie obwiniam nikogo innego za bycie tutaj (w celi śmierci) oprócz mnie”. W ciągu siedmiu lat spędzonych w więzieniu nadal czytał i pisał, aby dojrzewać emocjonalnie i uczynić swoje życie tak produktywnym i znaczącym, jak to tylko możliwe. Na przykład, gdy przebywał w oddziale Ellis One niedaleko Huntsville w Teksasie, władze więzienne powierzyły Napoleonowi opuszczenie jego celi i wykonanie różnych prac w ośrodku śmierci.

II. NAPOLEON NIE MIAŁ WCZEŚNIEJSZEJ KARNOŚCI, BYŁ LUBIONY I SZANOWONY PRZEZ RODZINĘ, PRZYJACIÓŁ, SZKOŁĘ, KOŚCIÓŁ I SPOŁECZNOŚĆ.

Przed popełnieniem tej zbrodni Napoleon nigdy nie był aresztowany ani nie był objęty żadnym postępowaniem dotyczącym nieletnich lub karnym. Co więcej, w liceum został wybrany na przewodniczącego swojej klasy maturalnej, został wicemistrzem konkursu „Mr. Grapeland”, a także zajął w swoim liceum tytuł „najbardziej wysportowanego” (wyróżniający się w baseballu, lekkoatletyce i piłce nożnej). Regularnie uczęszczał do kościoła, a członkowie swojego kościoła uważali go za życzliwego i pomocnego. W swojej społeczności miał reputację osoby „grzecznej, uprzejmej, pełnej szacunku, przyjaznej i życzliwej”.

Rzeczywiście, podczas rozprawy skazującej zeznania dotyczące jego dobrego charakteru i osiągnięć złożyli nauczyciele, trenerzy i dyrektor szkoły średniej, a także członkowie jego społeczności, rodziny, kościoła i rady szkoły. Jak zeznał jeden z jego nauczycieli, „dobrzy ludzie potrafią zrobić różne okropne rzeczy”, a Napoleon miał o wiele więcej do zaoferowania niż tylko straszliwą zbrodnię, którą popełnił. Nawet Cindy Garner, prokurator okręgowy z rodzinnego hrabstwa Napoleona (hrabstwo Houston), zeznawała na rozprawie skazującej w imieniu Napoleona. Chociaż była zdecydowaną zwolenniczką kary śmierci, nadal utrzymuje, że kara śmierci jest niewłaściwa w przypadku Napoleona.

III. NAPOLEON ZOSTAŁ Skazany na śmierć na podstawie słabych i z natury niewiarygodnych dowodów na to, że stwarzał ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, w tym wyrachowanych OŚWIADCZEŃ SWOICH WSPÓŁCZESNYCH ZŁOŻONYCH W WYMIANIE POROZUMIENIA O OSZCZĘDZANIU ICH ŻYCIA.

Zgodnie z prawem stanu Teksas jednym z najważniejszych czynników, które ława przysięgłych musi wziąć pod uwagę przy wydawaniu wyroku śmierci, jest „czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” – inaczej zwane jako przyszłe niebezpieczeństwo. Jury stanu Teksas mogą wziąć pod uwagę ten czynnik niezależnie od dowodów naukowych i medycznych, że „przyszłego zagrożenia” nie można przewidzieć indywidualnie. Na procesie Napoleona najbardziej szkodliwym świadkiem przeciwko niemu był psycholog, który nigdy nie zeznawał w obronie obrony w procesie o karę śmierci, który nigdy nie uznał oskarżonego w sprawie o karę śmierci za NIE stanowiącego przyszłego zagrożenia i który osobiście nie przesłuchał Napoleona ani przejrzyj historię jego życia.

Przyznając, że najlepszymi wskaźnikami przyszłego zagrożenia są przeszłe czyny przestępcze, a Napoleon ich nie miał, psycholog mimo wszystko uznał, że Napoleon może stanowić przyszłe zagrożenie. Psycholog przyznał, że swoją opinię oparł na szeregu wypowiedzi Donalda i Cedrica Colemanów na temat Napoleona (którzy byli także zamieszani w zabójstwo i rabunek pana Luttiga). Od czasu procesu bracia Coleman podpisali oświadczenia, w których przyznali, że kilka z tych oświadczeń i większość ich krytycznych zeznań podczas procesu było nieprawdziwych. Przyznali również, że zeznawali w imieniu stanu Teksas przeciwko Napoleonowi na podstawie nieujawnionego porozumienia, które zapewniało im dożywocie.

Być może najbardziej szkodliwym dowodem, na którym oparł się psycholog (oraz ława przysięgłych i sąd apelacyjny), były zeznania Cedrica i Donalda Colemanów, że – przed morderstwem – Napoleon oświadczył, że „chciał poczuć, co to było”. chciałbym kogoś zabić. Donald Coleman przyznaje teraz, że nigdy nie słyszał, żeby Napoleon tak mówił. Cedric Coleman przysięga teraz, że Napoleon nigdy przed morderstwem nie złożył takiego oświadczenia. Zamiast tego stwierdza teraz, że kilka dni po zbrodni Napoleon miał myśli samobójcze i był przygnębiony z powodu zabicia pana Luttiga, po czym – próbując zrozumieć, dlaczego zrobił tak straszną rzecz – stwierdził: „Chyba się potknąłem i chciałem zobaczyć, jak to jest kogoś zastrzelić. Dlatego też krytyczne dowody wykorzystane przez ławę przysięgłych jako podstawa skazania Napoleona na śmierć były albo niewiarygodne, nieprawdziwe, albo wyrwane z faktycznego kontekstu.

IV. Egzekucja nieletnich przestępców jest sprzeczna z podstawowymi amerykańskimi standardami sprawiedliwości i rzetelności

Egzekucja młodocianego przestępcy jest sprzeczna z podstawowymi zasadami amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości, który karze według stopnia winy i zastrzega karę śmierci dla „najgorszego z najgorszych” przestępców. Nastolatkowie ze swej natury są mniej dojrzali, a co za tym idzie, mniej winni niż dorośli, którzy dopuszczają się podobnych czynów, ale nie mają żadnego wytłumaczenia dla swojego zachowania.

Adolescencja to przejściowy okres życia, w którym zdolności poznawcze, emocje, ocena sytuacji, kontrola impulsów, tożsamość – a nawet mózg – wciąż się rozwijają. To właśnie niedojrzałość jest powodem, dla którego nie pozwalamy osobom poniżej osiemnastego roku życia przejmować głównych obowiązków związanych z dorosłością, takich jak służba wojskowa, głosowanie, zawieranie kontraktów, picie alkoholu czy podejmowanie decyzji medycznych.

Szereg organizacji, takich jak American Bar Association, American Psychiatric Association, Child Welfare League of America, Children’s Defense Fund, Youth Law Center, Juvenile Law Center, Coalition for Juvenile Justice, American Society for Adolescent Psychiatry , Amerykańska Akademia Psychiatrii Dzieci i Młodzieży, Krajowe Stowarzyszenie Zdrowia Psychicznego i Projekt Konstytucyjny sprzeciwiły się egzekucjom za przestępstwa popełnione przez przestępców w wieku poniżej 18 lat. Podobnie Wysoka Komisja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych, Unia Europejska , Rada Europy i Watykan wyraziły swój najostrzejszy sprzeciw wobec wykonywania egzekucji na młodocianych przestępcach.

V. WIĘKSZOŚĆ PAŃSTW UZNAŁA, ŻE PODDAWANIE MŁODZIEŻY I KARZE ŚMIERCI JEST STRASZNE Z PODSTAWOWYMI I ZMIENIAJĄCYMI SIĘ STANDARDAMI PRZYzwoitości

Spośród 38 stanów, które dopuszczają karę śmierci, tylko 23 zezwala na egzekucję osób, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 lat. Spośród tych 23 stanów tylko w 16 stanach oczekuje się na karę śmierci nieletnich przestępców, podczas gdy tylko w 7 faktycznie przeprowadzało egzekucje na nieletnich od czasu przywrócenia kary śmierci w 1973 r. W 1999 r. stan Montana zniósł karę śmierci dla nieletnich, podczas gdy Sąd Najwyższy Florydy podniesiono wiek uprawniający do wykonywania zawodu z 16 do 17 lat. Coraz większa liczba stanów rozważa wprowadzenie przepisów mających na celu zniesienie wykonywania egzekucji na nieletnich, w tym: Arizona, Indiana, Pensylwania, Kentucky, Karolina Południowa, Mississippi, Arkansas i Teksas. Rzeczywiście, podczas sesji legislacyjnej w Teksasie w 2001 r. ustawa mająca na celu zniesienie kary śmierci dla przestępców poniżej 18 roku życia została przyjęta przez Izbę i zyskała znaczne poparcie w Senacie, zanim proceduralnie wykluczono ją z głosowania w Senacie. Co więcej, niedawny ogólnokrajowy sondaż przeprowadzony przez „Hston Chronicle” wykazał, że solidne poparcie dla kary śmierci dla nieletnich przestępców spadło do zaledwie 26%.

VI. Egzekucja nieletnich jest sprzeczna z prawem międzynarodowym i podstawowymi prawami człowieka

Kontynuując wykonywanie egzekucji na młodocianych przestępcach, Stany Zjednoczone działają wbrew prawu międzynarodowemu i niemal całkowitemu porozumieniu między narodami. Rzeczywiście, takie egzekucje prawie się zakończyły na całym świecie, z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych. Kara śmierci dla nieletnich przestępców jest wyraźnie zakazana przez Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR), Amerykańską Konwencję Praw Człowieka i Konwencję ONZ o prawach dziecka (CRC). Stany Zjednoczone i Somalia (które nie mają rozpoznawalnego rządu) to jedyne dwa kraje, które nie ratyfikowały Konwencji CRC – 191 krajów przyjęło podstawowe standardy określone w tym traktacie.

W ciągu ostatniej dekady w Stanach Zjednoczonych wykonano więcej egzekucji na nieletnich przestępcach niż we wszystkich krajach świata razem wziętych. Według doniesień od 1990 r. tylko w siedmiu krajach wykonano egzekucje na więźniach, którzy w chwili popełnienia przestępstwa mieli mniej niż 18 lat: Demokratyczna Republika Konga, Iran, Nigeria, Pakistan, Jemen, Arabia Saudyjska i Stany Zjednoczone. Od tego czasu narody Pakistanu i Jemenu zniosły karę śmierci na nieletnich, podczas gdy Arabia Saudyjska i Nigeria zaprzeczają, jakoby wykonywały egzekucje na nieletnich przestępcach. W ciągu ostatnich trzech lat liczba krajów, w których wykonuje się egzekucje na nieletnich przestępcach, znacznie spadła do zaledwie trzech: Iranu, Demokratycznej Republiki Konga i Stanów Zjednoczonych. Co więcej, zaledwie w zeszłym roku Iran oświadczył, że nie wykonuje już egzekucji na młodocianych przestępcach, podczas gdy przywódca Demokratycznej Republiki Konga złagodził wyroki śmierci czterech nieletnich przestępców. Egzekucja Napoleona Beazleya jeszcze bardziej odizolowałaby Stany Zjednoczone od społeczności międzynarodowej, podważając w ten sposób naszą legitymację jako lidera w zakresie ochrony i promowania praw człowieka, w szczególności praw dzieci.

DOSTĘPNE DZIAŁANIE – Zgodnie z prawem stanu Teksas, Texas Board of Pardons and Paroles ma wyłączne uprawnienia do zamiany wyroku śmierci na dożywocie. Komisja może to zrobić na wniosek osadzonego lub jeśli dwóch z trzech urzędników procesowych stara się o złagodzenie kary. Urzędnikami procesowymi są sędzia procesowy, prokurator i szeryf hrabstwa. Aby nie obciążać sądu proszę nie pisać do sędziego pierwszej instancji. W przeciwnym razie napisz do: Gubernator Rick Perry.

Chłopiec Beazleya

Autor: Ann Coulter — National Review

23 sierpnia 2001

Teraz okazuje się, że ci sami ludzie, którzy histeryzują w związku z możliwością egzekucji niewinnych, histeryzują także w związku z ideą egzekucji winnych. O ile nie sprzeciwiasz się gorliwie karze śmierci we wszystkich przypadkach (z wyjątkiem dziecka śpiącego spokojnie w łonie matki), skazany na śmierć Napoleon Beazley zasługuje na karę śmierci.

Beazley (25 l.) to przewodniczący wyższej klasy z „gotowym uśmiechem”, który przyłożył pistolet do głowy 63-latkowi i pociągnął za spust. Domyślam się tylko co do części o „gotowym uśmiechu”. Wściekłe, tępe drapieżniki, które dla radosnej przejażdżki przez trzy przecznice zamordowałyby starszego człowieka, zawsze są opisywane w prasie jako mające „gotowe uśmiechy”.

Beazley stracił dumną przechwałkę dotyczącą niekaralności, kiedy w wieku 17 lat zabił mężczyznę. Wraz ze swoimi dwoma chuligańskimi przyjaciółmi Beazley skonfrontował się z Johnem Luttigiem i jego żoną Bobbie na ich własnym podjeździe w 1994 roku. Beazley chciał mieć mercedesa-benza, więc ich zastrzelił. Następnie wszedł w kałużę krwi pana Luttiga i strzelił mu drugi raz prosto w głowę. Przeszukał kieszeń spodni zamordowanego w poszukiwaniu kluczyków do samochodu i zabrał mercedesa. Pani Luttig przeżyła, udając martwą.

To nie była zbrodnia z Columbo. Beazley rozbił mercedesa kilka przecznic dalej i zostawił go zalanego swoimi odciskami palców. Beazley poinformował wcześniej swoich kolegów z klasy, że wkrótce będzie jeździł mercedesem, co również nie jest dobre z punktu widzenia „zbrodni doskonałej”. Dowody były przytłaczające i w konsekwencji 12 przysięgłych skazał Beazleya na śmierć. Nikt, łącznie z Beazleyem, nie zaprzecza, że ​​zamordował pana Luttiga, strzelił do pani Luttig i ukradł samochód.

Beazley twierdzi, że słuszny wniosek ławy przysięgłych, że popełnił zbrodnicze morderstwo, do którego się przyznaje, był niestety przewidywalny: „Wszystkie karty były już przeciwko mnie”. Najwyraźniej prawdziwym powodem werdyktu ławy przysięgłych nie było ohydne morderstwo, ale uprzedzenia rangi. Jak wyjaśnił Beazley: „[Ofiara] był wybitnym biznesmenem. Byłem u niego w domu, na jego terenie. Ludzie byli już wkurzeni. Nie byłem zbyt zszokowany. Był to wzruszający wyraz skruchy.

Jedynym naprawdę szokującym wydarzeniem jest fakt, że nikt nie twierdzi, że Beazley jest niewinny. Niedorzeczne twierdzenia o niewinności są obowiązkowe w sprawach o karę śmierci. Gdyby Beazley kłamliwie twierdził, że jest niewinny, amerykański korpus prasowy nigdy nie ujawniłby żadnych dalszych informacji na temat zbrodni. Nagłówki gazet brzmiałyby: „Napoleon Beazley: zabójca czy ofiara?” Zleca się przeprowadzanie sondaży z pytaniem: „Czy należy skazać niewinnego na śmierć?”

Najbardziej prawdopodobnym powodem, dla którego prawnicy Beazleya sprzeciwili się ewidentnie fałszywemu twierdzeniu o niewinności, jest fakt, że syn ofiary jest prominentnym sędzią federalnym. Gdyby zaszła taka potrzeba, prawdopodobnie mógłby opublikować prawdziwe fakty w tej sprawie. Pod wszystkimi innymi względami twierdzenia Beazleya po skazaniu są nie do odróżnienia od twierdzeń wszystkich „niewinnych” więźniów oczekujących na karę śmierci. Sposób działania fanatyków przeciwnych karze śmierci nigdy się nie zmienia.

Nieuchronnie obrońca występuje naprzód, przyznając, że wykonał kiepską robotę, aby stworzyć roszczenie o „nieskuteczną pomoc obrońcy”. Niekompetencję prawnika zawsze przedstawia się w taki sposób, aby uniknąć konieczności utraty przez niego licencji prawniczej. Prawnik Beazleya twierdzi, że brak pieniędzy uniemożliwił mu zorganizowanie skutecznej obrony. Podobnie jak w zegarku, jakaś głupia prawniczka zaangażowana w tę sprawę, zazwyczaj prokurator, niespodziewanie wystosuje nieoczekiwany apel o darowanie życia zabójcy. W przypadku Beazleya była to przewodnicząca rozprawy, Cynthia Kent.

Następnie pojawiają się rutynowe twierdzenia o rasizmie. W tej sprawie obrona zarzuca, że ​​podczas przesłuchania po rozprawie jeden z przysięgłych użył słowa na „n” w obecności prawnika Beazleya. To, szczerze mówiąc, jest dość żałosne. Zwykle obrona może nakłonić przynajmniej jednego przysięgłego, aby zeznał na temat jego niegodziwych uprzedzeń. Tym razem opieramy się na słowie obrońcy w sprawach karnych. Z reguły obrońcy w sprawach karnych z radością podpisywaliby oświadczenia pod przysięgą, w których przysięgaliby, że Ziemia jest płaska, gdyby miało to zapobiec egzekucji chociaż jednego okrutnego zabójcy.

Wreszcie Amnesty International potępia wyrok śmierci za wyjątkowe barbarzyństwo, jakiego nigdy wcześniej nie widziano w sprawie o karę śmierci, czyniąc go najbardziej potworną karą, jaką kiedykolwiek wymierzono w historii ludzkości. Tym razem Amnesty International skarży się, że Beazley zostaje ukarany za czyn, którego dopuścił się jako „dziecko”. Wygląda na to, że Beazleyowi kilka miesięcy brakowało do swoich 18. urodzin, kiedy z zimną krwią zamordował pana Luttiga.

Dobrze jest wyjaśnić to wszystko w sprawie Beazleya. Można teraz powiedzieć, że nawet gdy obrońca jest nieskuteczny, sędzia pierwszej instancji sprzeciwia się karze śmierci, ławnicy przysięgli są rasistami, a Amnesty International wpada w histerię – amerykańskim ławom przysięgłych wciąż udaje się podjąć właściwą decyzję! Beazley przyznaje, że popełnił barbarzyńskie morderstwo. Dokładnie to ustaliło jury.

Wiadomości o Napoleonie Beazleyu z 2002 roku

CNN zadebiutuje lokalnie nakręcony dokument o egzekucji

Przedmiot z Huntsville

W najbliższy weekend widzowie telewizji ogólnokrajowej będą mogli rzucić okiem na życie w Huntsville, gdyż nakręcony tutaj w zeszłym roku film dokumentalny CNN będzie miał swoją krajową premierę.

Program zatytułowany „CNN Presents: Scheduled to Die” śledził kilku członków społeczności w Huntsville w dniu zaplanowanej na 2001 rok egzekucji Napoleona Beazleya, któremu później pozwolono na pobyt. Beazley ma zostać skazany na śmierć we wtorek.

Program zostanie wyemitowany w sobotę o 20:00. i w niedzielę o 18:00 i 22:00. „Pierwotnie zainteresowałem się tą historią po prostu po to, by przyjść i opisać egzekucję” – powiedział Bill Smee, starszy producent nadzorujący „CNN Presents”. „To w pewnym sensie ewoluowało ze względu na niezwykły rozwój sprawy Napoleona Beazleya, wraz z 11-godzinnym pobytem. Teraz przedstawia bardziej szczegółową kronikę jego historii.

Sprawa Beazleya, który w wieku 17 lat został skazany na śmierć za zamordowanie ojca sędziego federalnego sądu apelacyjnego, zyskała międzynarodowy rozgłos. Na datę pierwszej egzekucji Beazleya w Huntsville zebrała się duża część zagranicznych mediów, a także protestujący. „To było dla nas interesujące” – powiedział Smee. „Dla niektórych Napoleon Beazley jest wzorem do naśladowania niesprawiedliwości (w Teksasie); dla innych nie ma wątpliwości co do jego winy.

Artykuł, który napisała międzynarodowa korespondentka CNN, Christiane Amanpour, śledził codzienną działalność takich osób, jak Larry Fitzgerald, urzędnik ds. informacji publicznej Departamentu Sprawiedliwości Teksasu i ówczesny kapelan więzienny James Brazzil – profil obu osób opublikowano w zeszłym tygodniu w The Huntsville Item, a także była reporterka Item Michelle Lyons, która miała relacjonować egzekucję.

„Larry jest w centrum historii, ponieważ ma do czynienia z mediami z całego świata. Był bardzo barwny i szczery” – stwierdził Smee. „Dla niektórych praca Michelle dla młodej reporterki była czymś niezwykłym. Ale jak już wiesz, to tylko część tej pracy.

„Śledzili mnie przez cały dzień, nawet gdy poszłam napić się kawy” – powiedział Lyons, obecnie specjalista ds. informacji publicznej w TDCJ. „Przyszli zobaczyć, jak relacjonujemy głośną egzekucję”. Dokument, który pierwotnie miał zostać wyemitowany we wrześniu ubiegłego roku, został przełożony ze względu na ataki terrorystyczne z 11 września. Został wyemitowany w zeszłym tygodniu po raz pierwszy na arenie międzynarodowej i nie pozostał niezauważony. „Dostałem e-maile od ludzi z takich miejsc jak Republika Południowej Afryki i Anglia” – powiedział Lyons. „Większość z nich wyszła od zwolenników kary śmierci, którzy uważają, że egzekucja Napoleona Beazleya jest zła”.

Smee powiedział, że jedną z bardziej interesujących rzeczy odkrytych przez ekipy CNN było zainteresowanie społeczności Huntsville egzekucjami – a dokładniej jego brak. „Było zaskoczeniem, w jakim stopniu miasto zajmuje się swoimi sprawami i jak stanowi to po prostu część tamtejszego życia” – powiedział. „Lokalnie nie wywołuje to większego zainteresowania ani oburzenia, jak egzekucje gdzie indziej. Poszliśmy do Cafe Texan i zobaczyliśmy, jak życie toczy się dalej, a ludzie nie zmieniają się wraz z upływem czasu do egzekucji.

KOALICJA PRZECIWKO KARIE ŚMIERCI WALCZY O BEAZLEYA

Poranny telegraf Tylera

AUSTIN – Podczas czwartkowej prasy przedstawiciele duchowieństwa, prawników, obrońców praw obywatelskich i członków rodziny usłyszeli żarliwe prośby skierowane do gubernatora Ricka Perry’ego i Teksańskiej Rady ds. Pardons and Paroles o zamianę wyroku śmierci Napoleona Beazleya na dożywocie konferencja odbyła się w Kapitolu stanu w Austin.

Mała sala prasowa Senatu była wypełniona po brzegi zwolennikami, rodziną i mediami, aby ułaskawić Beazleya skazanego na śmierć za napad/zabójstwo w 1994 r. 63-letniego przywódcy obywatelskiego Johna Luttiga.

Egzekucja Beazleya została wyznaczona na wtorek przez sędzię okręgową stanową Cynthię Kent w zeszłym miesiącu, po wyczerpaniu wszystkich jego środków odwoławczych, ale jego prawnicy nadal pracują w jego imieniu.

Walter Logan, prawnik Beazleya, powiedział podczas konferencji prasowej, że złożył do Sądu Najwyższego USA wniosek o zawieszenie wtorkowej egzekucji, a także złożył apelację, opierając się na argumentach związanych z ósmą poprawką. Logan powiedział, że w sądzie najwyższym w kraju zaczyna się zmieniać interpretacja, a jego argumentem jest to, że poprawka nie pozwala na egzekucję nieletniego. „Będę nadal zabiegał o złagodzenie tego wyroku, ale w Teksasie to tak, jakby trzymać się wbrew nadziei” – powiedział.

W piątek komisja ma po raz drugi głosować nad możliwością zamiany wyroku śmierci Beazleya na dożywocie. W zeszłym roku zarząd głosował większością 10 do 6 przeciwko złagodzeniu wyroku śmierci na Beazleya, a zawieszenie Sądu Apelacyjnego Teksasu zostało później uchylone.

Beazley miał 17 lat, kiedy zastrzelił Luttiga na podjeździe ofiary. Na pierwszy plan argumentów jego prawników wpływa wiek oskarżonego. Sędzia procesowy, niektórzy ustawodawcy i przywódcy kościelni sprzeciwili się zamordowaniu Beazleya, ponieważ był młody, kiedy popełnił morderstwo. Stan Teksas uznaje osoby, które ukończyły 17 rok życia, za podlegające postępowaniu karnemu, ale prawnicy Beazleya przewidują, że wykonywanie egzekucji na zabójcach, którzy mieli 17 lat w chwili popełnienia przestępstwa, wkrótce zostanie prawnie zabronione. „Uważam, że ważne jest dalsze edukowanie społeczeństwa w tych kwestiach” – stwierdził Logan.

Powiedział, że zarząd może podjąć decyzję do piątku, ale najprawdopodobniej będzie to najwcześniej we wtorek, ze względu na weekend świąteczny z okazji Dnia Pamięci. Podczas konferencji prasowej dr Beverly Sutton, psychiatra dziecięcy z Austin, stwierdziła, że ​​Teksas to tylko jedno z niewielu miejsc na świecie, w których dopuszcza się egzekucje nieletnich. „Wielu z nas, Teksańczyków, nadal ma mentalność pograniczną, dążącą do sprawiedliwości dla oka. Proszę o ułaskawienie dla Napoleona Beazleya” – powiedziała.

Słowa dr Suttona zostały powtórzone, gdy każda osoba wypowiadająca się na konferencji prasowej składała tę samą prośbę Perry'emu i Zarządowi. Wielebny David Hoster z Kościoła episkopalnego św. Jerzego w Austin przeczytał fragmenty listu od wielebnego Desmonda M. Tutu, emerytowanego anglikańskiego arcybiskupa Kapsztadu w Afryce.

„Upór prokuratora okręgowego hrabstwa Smith, który w zeszłym tygodniu podjął decyzję o wydaniu kary śmierci dla nowego przestępcy nieletniego, jest czymś, co z ubolewaniem jest mi znane aż za dobrze. Podczas przesłuchań przed Komisją Prawdy i Pojednania w moim kraju byli członkowie rządu apartheidu, którzy nie chcieli dostrzec, że naruszenia praw człowieka, których się dopuścili, były złe i niezgodne z prawem. Mam pewność, że władze hrabstwa Smith zostały o tym poinformowane” – stwierdziła Tutu, laureatka Pokojowej Nagrody Nobla w 1984 roku. Tutu powiedziała, że ​​„pokornie błagał” o oszczędzenie życia Beazleya.

Siostra Mary Lou Stubles przeczytała przygotowane oświadczenie biskupa diecezji Austin Gregory’ego Aymonda, Kościoła katolickiego środkowego Teksasu, w którym stwierdzono, że biskupi katoliccy w całym kraju odnowili swój sprzeciw wobec kary śmierci w 1999 r. w Wielki Piątek. „Wartości mojej wiary wzywają mnie do poszukiwania sprawiedliwości naprawczej. Dlatego zwracam się do Komisji ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień o wystąpienie o złagodzenie wyroku Napoleona Beazleya ze śmierci na dożywocie i proszę gubernatora Perry'ego o złagodzenie wyroku” – powiedział. „Nie możemy uczyć zabijania poprzez zabijanie” – stwierdził.

Rodzice Beazleya powiedzieli, że są dumni ze swojego syna i kochają go bardziej, niż można to opisać słowami. „Gdyby nie był to ojciec sędziego federalnego, biuro prokuratora okręgowego hrabstwa Smith nie domagałoby się kary śmierci. To nie jest kwestia tego, czy tam był, czy nie. Pytanie, czy stanowi on zagrożenie dla społeczeństwa, czy nie jest. Myślę, że zasługuje na życie” – powiedziała Rena Beazley, jego matka.

Ireland Beazley przełknął łzy, gdy zaczął przemawiać do uczestników konferencji prasowej. „Nie wiem, jak wyrazić miłość, jaką czuję do mojego syna. Jestem z niego dumny. Dorastał jak każdy inny. Po prostu wpadł w złą sytuację” – powiedział.

Starszy Beazley poprosił Perry'ego i zarząd o ułaskawienie jego syna. „Mój syn postąpił źle, ale nadgorliwi prokuratorzy w hrabstwie Smith domagali się kary śmierci” – powiedział.

Prokurator okręgowy hrabstwa Smith, Jack Skeen, powiedział w czwartek, że w tej sprawie ponownie będzie domagał się kary śmierci, jeśli spróbuje jej dzisiaj zastosować, a konferencja prasowa była fortelem mającym na celu wywarcie wpływu na zarząd i gubernatora. „Konferencje prasowe, takie jak ta, która odbyła się dzisiaj w Austin, o których informowano w komunikatach prasowych przeciwników kary śmierci, nie zmieniają faktów dotyczących straszliwej zbrodni Beazleya ani tego, że był on handlarzem narkotyków w Grapeland. Zaprzeczył udziałowi w zbrodni i nigdy nie wziął na siebie odpowiedzialności ani nawet nie wyraził „rzekomych” wyrzutów sumienia aż do czasu, gdy po latach przegrał apelacje i groziła mu kara śmierci” – powiedział. Zwolennicy Beazleya czekają teraz na wiadomość od zarządu i gubernatora, jaki los go czeka.

Rodzina i duchowieństwo apelują o złagodzenie kary dla skazanego zabójcy

Wiadomości reporterskie Abilene

AUSTIN (AP) – Rodzice Napoleona Beazleya i ponad dwudziestu duchownych ze środkowego Teksasu zwrócili się w czwartek do gubernatora Ricka Perry’ego i urzędników stanowych o złagodzenie wyroku śmierci na dożywocie Beazleya, ponieważ miał on 17 lat, kiedy w 1994 r. zastrzelił biznesmena Tylera. Myślę, że zasługuje na życie” – powiedziała matka Beazleya, Rena Beazley. Jej syn ma umrzeć we wtorek przez śmiertelny zastrzyk.

Beazley przyznał się do winy i przeprosił rodzinę ofiary. „To nie jest kwestia tego, czy tam był, czy nie” – stwierdziła Rena Beazley. „To kwestia, czy stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, czy nie jest”.

Zgodnie z prawem Teksasu Perry może udzielić 30-dniowego zawieszenia egzekucji, ale nie może zarządzić zamiany kary bez rekomendacji stanowej Rady ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień. W ubiegłym roku zarząd głosował 10 do 6 przeciwko złagodzeniu wyroku. Zarząd może ponownie rozpatrzyć sprawę. Rzecznik Perry’ego Gene Acuna powiedział, że gubernator nie będzie komentował tej decyzji.

Sprawa Beazleya spotkała się z międzynarodową analizą ze strony krytyków systemu kary śmierci w Teksasie. Adwokaci obrony argumentują, że egzekucja naruszyłaby prawo międzynarodowe i zastanawiają się, czy rasa odegrała rolę. Beazley jest czarny, a jego ofiara była biała. Został skazany przez całkowicie białą ławę przysięgłych. Prokuratorzy twierdzą, że prawo stanu Teksas, w którym 17-latek uważany jest za osobę dorosłą, ma pierwszeństwo przed umową międzynarodową.

Sprawa zawiera także kilka ciekawych zwrotów akcji. Ofiara, 63-letni John Luttig, był ojcem sędziego federalnego. Sędzia ze wschodniego Teksasu, który skazał Beazleya na śmierć, w zeszłym roku napisał do Perry’ego, wzywając do oszczędzenia życia Beazleya.

Grupa 18 demokratycznych ustawodawców i prokurator okręgowa hrabstwa Houston Cindy Garner, która nazywa siebie zdecydowaną zwolenniczką kary śmierci, również napisała do Perry'ego, wzywając do złagodzenia kary. Beazley uniknął kary śmierci w sierpniu, kiedy Sąd Apelacyjny w Teksasie wydał decyzję o odroczeniu wykonania wyroku na kilka godzin przed jego śmiercią. W zeszłym miesiącu zawieszenie zostało uchylone i wyznaczono nowy termin egzekucji.

Beazley, obecnie 25-letni, był przewodniczącym klasy w szkole średniej i gwiazdą sportu w czasie, gdy w 1994 r. zamordowano 63-letniego Johna Luttiga. Syn ofiary, J. Michael Luttig, jest sędzią 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond, W.

Duchowni obecni na nowej konferencji na Kapitolu stanowym przedstawili list popierający sprawę Beazleya, napisany przez emerytowanego arcybiskupa anglikańskiego Desmonda Tutu z Republiki Południowej Afryki do Geralda Garretta, przewodniczącego komisji ds. zwolnień warunkowych. „Uważam za niezrozumiałe, że kara śmierci powinna zostać wymierzona osobie, która była dzieckiem w chwili popełnienia przestępstwa” – napisała Tutu.

Adwokat Beazleya, Walter Long, powiedział, że złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, domagając się wstrzymania egzekucji. Po przepracowaniu kilku spraw skazanych na karę śmierci w Teksasie, w tym niesławnej zabójczyni kilofów Karli Faye Tucker, która została stracona w 1998 r., Long wyrażał się pesymistycznie, jeśli chodzi o szanse Beazleya na złagodzenie kary w najważniejszym w kraju stanie, w którym odbywa się kara śmierci.

„W Teksasie to jak trzymać się nadziei” – powiedział.

TEXAS – Ponownie wyznaczono datę nielegalnej w skali międzynarodowej egzekucji Napoleona Beazleya.

Ponownie pan Napoleon Beazley otrzymał datę egzekucji 28 maja 2002 roku. Pan Beazley miał 17 lat, kiedy pan John Luttig (biały) został tragicznie i bezsensownie zabity z rąk Beazleya (kolorowy). Złożona wyłącznie z białych ława przysięgłych skazał pana Beazleya na śmierć. Ta egzekucja będzie nielegalna w świetle prawa międzynarodowego surowo zabraniającego egzekucji jakiejkolwiek osoby poniżej 18 roku życia w chwili popełnienia przestępstwa.

Nadszedł czas, aby społeczność międzynarodowa wtrąciła się i wysłała Stanom Zjednoczonym możliwie najsilniejszy sygnał, że nie akceptujemy tak zwanych legalnych zabójstw jakiejkolwiek istoty ludzkiej, nie mówiąc już o całkowicie zmienionym nieletnim, skazanym przez ewidentnie rasistowski sąd. Pan Beazley miał następujący komentarz do nowej daty egzekucji:

„8 lat temu wplątałem się w zbrodnię, której od razu żałuję. Wiedziałem, że to źle. Wiem, że teraz jest źle. Od tamtego momentu staram się to nadrobić. Od tego momentu przepraszałem nie tylko słowami, ale także czynami. Gdyby nie obchodziło mnie, co stało się z Johnem Luttigiem, nie obchodziłoby mnie to na tyle, by się zmienić. Nikt nie wygra w tej sytuacji, a jeśli wszyscy przegramy, to wiem, że wszystkie te straty zaczynają się ode mnie. Jest w to zaangażowanych wiele osób – nie tylko ja. Rodzina Luttigów, prokuratorzy okręgowi okręgowemu, Tyler, Grapeland, moja rodzina i cała masa innych zaangażowanych osób. Ludzie przeciw karze śmierci, wszyscy zaangażowani.

Chcę, żeby wszyscy wiedzieli, ci ludzie, że powodem, dla którego tu jesteście, jest ja. To moja wina. Złamałem prawo. Zgwałciłem to miasto i zgwałciłem rodzinę – a wszystko po to, by zaspokoić swoje własne, błędne emocje. Przepraszam. Szkoda, że ​​nie dostałem drugiej szansy, żeby to nadrobić, ale nie mam.

Pan Beazley jest całkowicie odmienioną osobą. Jak wszyscy inni, od 17 roku życia zmienił charakter. Egzekucja nieletniego jest bezsensowna pod każdym względem, ponieważ całkowicie ignoruje rosnący potencjał dziecka. Nigdy nie można powiedzieć, że 17-latek jest zbyt skorumpowany, aby dokonać zmian. Beazley był wzorowym więźniem w celi śmierci. Mimo to – zostanie zabity za to, co zrobił, gdy był zbyt niedojrzały, aby w pełni pojąć konsekwencje swoich czynów. Akcja sama w sobie była niezwykle tragiczna i pozbawiona sensu, a w momencie odebrania życia popełniono najgorszą możliwą zbrodnię.

Jednak tragedia pogłębi się, jeśli Teksas wyrazi zgodę na egzekucję nieletniego i faktycznie ją przeprowadzi. 2/3 nieletnich skazanych na karę śmierci na całym świecie mieszka w Teksasie, a nieletni stanowią najszybciej rosnącą część populacji oczekującej na wykonanie wyroku śmierci w Teksasie. Ta egzekucja nie zagoi żadnych ran i stanowi obrazę międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości, ponieważ egzekucja osoby, która w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyła 18. roku życia, w każdym przypadku będzie nielegalna w skali międzynarodowej. Władze będą musiały natychmiast wstrzymać plany egzekucji, a Teksas będzie musiał dokładnie przyjrzeć się swoim przepisom dotyczącym kary śmierci. Gubernator Rick Perry: Proszę, przyjrzyj się uważnie przepisom dotyczącym kary śmierci nakładanym na nieletnich w twoim stanie. Z jakimi dokładnie narodami współpracujesz?

Pan Beazley zachowuje się jak wzorowy więzień i zachowuje się tak od chwili, gdy trafił do celi śmierci. Wykazuje głębokie wyrzuty sumienia z powodu straszliwej zbrodni, którą popełnił. Jest kolorowym nieletnim, nielegalnie skazanym na śmierć przez białą ławę przysięgłych. Jeśli egzekucja przebiegnie zgodnie z planem, czy ogólnie Stany Zjednoczone, a Teksas w szczególności, spodziewają się, że zostaną uwzględnione na forach międzynarodowych, na których dyskutuje się o prawach człowieka? Dlaczego Stany Zjednoczone nie zorganizują natychmiast krajowego forum, aby sprawdzić, co mogą zrobić, aby szanować prawa człowieka we własnym kraju?

Czy Stany Zjednoczone Ameryki, które nie szanują tego prawa międzynarodowego, powinny mieć możliwość omawiania praw człowieka z innymi narodami, które to robią? Jako europejska organizacja działająca na rzecz zniesienia kary śmierci na całym świecie, uważamy za coraz bardziej konieczne podnoszenie głosu przeciwko temu niewiarygodnemu pogwałceniu ludzkości i prawa międzynarodowego.

Społeczność międzynarodowa jest oburzona tą obrazą międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości! Proszę nakłonić Komisję ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych do jak najszybszego zalecenia gubernatorowi ułaskawienia wykonawczego dla pana Beazleya.

Beazley pełen skruchy, ponieważ wyznaczono datę egzekucji

Poranne wiadomości z Dallas

Po emocjonującej piątkowej rozprawie, podczas której po raz pierwszy w sądzie wyraził skruchę, Napoleon Beazley został 28 maja skazany na śmierć za morderstwo miejscowego naftowca w 1994 roku.

Sędzia okręgowy stanowa Cynthia Kent wyznaczyła tę datę po obszernych wypowiedziach na temat swego „zasadniczego” dyskomfortu w związku z wydaniem wyroku śmierci za przestępstwo, które pan Beazley popełnił w wieku 17 lat.

Pan Beazley, absolwent z wyróżnieniem Grapeland, około 60 mil od Tylera, został skazany na śmierć w 1995 r. po tym, jak ława przysięgłych uznała go za winnego zastrzelenia Johna Luttiga podczas nieudanej kradzieży samochodu.

Luttig (63 l.) został postrzelony z bliskiej odległości na swoim podjeździe, gdy on i jego żona Bobbie wracali do domu ze studium biblijnego. Pani Luttig przeżyła, udając martwą po tym, jak została zraniona przez pana Beazleya.

Po wydaniu wyroku pan Beazley poprosił o wystąpienie do sądu i wyraził ubolewanie, że członkowie rodziny pana Luttiga nie byli obecni, aby go przesłuchać. Następnie stał, łkając w łańcuchach i prosząc „o przebaczenie dla wszystkich”.

Oświadczenie Beazleya

Pan Beazley: „Chciałem coś powiedzieć pewnym osobom. Jak widzę, dotyczyło to przede wszystkim pani Luttig i jej rodziny. Jak widzę, żadnego z nich nie ma dzisiaj na sali sądowej. I tak chcę to powiedzieć i mam nadzieję, że oni to usłyszą.

8 lat temu uwikłałem się w zbrodnię, której od razu żałuję. Wiedziałem, że to źle. Wiem, że teraz jest źle. Od tamtego momentu staram się to nadrobić. Od tego momentu przepraszałem nie tylko słowami, ale także czynami. Gdyby nie obchodziło mnie, co stało się z Johnem Luttigiem, nie obchodziłoby mnie to na tyle, by się zmienić. Nikt nie wygra w tej sytuacji, a jeśli wszyscy przegramy, to wiem, że wszystkie te straty zaczynają się ode mnie. Jest w to zaangażowanych wiele osób – nie tylko ja. Rodzina Luttigów, prokuratorzy okręgowi okręgowemu, Tyler, Grapeland, moja rodzina i cała masa innych zaangażowanych osób. Ludzie przeciw karze śmierci, wszyscy zaangażowani.

Chcę, żeby wszyscy wiedzieli, ci ludzie, że powodem, dla którego tu jesteście, jest ja. To moja wina. Złamałem prawo. Zgwałciłem to miasto i zgwałciłem rodzinę – a wszystko po to, by zaspokoić swoje własne, błędne emocje. Przepraszam. Szkoda, że ​​nie dostałem drugiej szansy, żeby to nadrobić, ale nie mam.

Widz na sali sądowej: „Nie musisz przepraszać, Napoleonie”.

Pan Beazley: „Ale ja nie. A jeśli nie ma nic innego, proszę wszystkich o przebaczenie. To wszystko.'

25-letni pan Beazley miał już dwie egzekucje. Przybył kilka godzin po tym, jak w sierpniu został skazany na śmierć, przed zawieszeniem rozprawy przez Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie.

Zaledwie trzy dni wcześniej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ogłosił bezprecedensowy impas 3 do 3, który uniemożliwił Beazleyowi przyznanie federalnego zwolnienia. Trzej sędziowie wstrzymali się od głosu ze względu na osobiste powiązania z synem pana Luttiga, sędzią czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, J. Michaelem Luttigiem z Wirginii.

Sprawa przyciągnęła uwagę międzynarodową, włączając prośby o ułaskawienie ze strony Unii Europejskiej, Amerykańskiej Izby Adwokackiej, a nawet prokuratora okręgowego w rodzinnym hrabstwie pana Beazleya ze względu na jego wiek i brak wcześniejszych wyroków skazujących.

Prokuratorzy utrzymują jednak, że pan Beazley powinien zostać stracony, ponieważ zgodnie z prawem stanu Teksas był dorosły, kiedy wraz z dwoma wspólnikami przybył do Tylera, prześladował mercedesa Luttigów i zastrzelił parę, ponieważ chciała ukraść luksusowy samochód. Wielu mieszkańców Tylera uważa, że ​​sędzia Kent odegrał rolę w zatrzymaniu pana Beazleya na egzekucji o 11. godzinie w sierpniu, ponieważ nadszedł dzień, w którym wysłała ona list do gubernatora Ricka Perry'ego, prosząc o oszczędzenie mu życia ze względu na wiek w chwili morderstwa .

Doniesienia lokalnych mediów zeszłego lata zawierały spekulacje, że wpływ na jej działania miała przynależność sędzi Kent do Kościoła rzymskokatolickiego, który sprzeciwia się karze śmierci. Po tym, jak w zeszłym tygodniu sąd apelacyjny w Teksasie uchylił zawieszenie rozprawy, prokurator okręgowy hrabstwa Smith, Jack Skeen, powiedział, że rozważa złożenie wniosku o wyłączenie sędziego ze sprawy ze względu na obawy, że jej list będzie stronniczy. To spowodowało, że w piątek 46-letni republikański sędzia miał długą obronę. Przemawiając na sali sądowej wypełnionej zwolennikami pana Beazleya, sędzia Kent zauważył, że statuty stanowe pozwalają sędziom procesowym, prokuratorom i szeryfom na przedstawianie swoich opinii w sprawach rozpatrywanych pod kątem ułaskawienia.

Sędzia Kent oświadczyła, że ​​wysłała list, w którym wyraziła „zasadniczy sprzeciw” wobec egzekucji młodocianego przestępcy po tym, jak o to poprosili obrońcy „zaledwie kilka godzin” przed planowaną śmiercią pana Beazleya. Dodała, że ​​przefaksowała swój list bezpośrednio do pana Perry'ego, ponieważ wiedziała, że ​​komisja ds. zwolnień warunkowych nie będzie miała czasu na jego rozważenie.

Gubernator może zarządzić 30-dniowe odroczenie wyroku, ale może złagodzić karę śmierci tylko wtedy, gdy zaleci to komisja ds. zwolnień warunkowych. W rzadkim, bliskim głosowaniu zarząd zdecydował 10-6 przeciwko zamianie pana Beazleya.

Sędzia powiedziała w piątek, że chce wyjaśnić, że nie ponosi odpowiedzialności za zeszłoroczne opóźnienie egzekucji, jak sugerowali niektórzy krytycy. Zauważyła, że ​​skazała każdą z 5 osób straconych w hrabstwie Smith od 1938 r. „To nie jest tak, że ten sąd jest jakimś sędzią o słabych kolanach. ... Gdybym był sędzią, który nie przestrzegał prawa, miałbym wiele okazji, aby dopuścić się intelektualnej nieuczciwości i spowodować działania, które doprowadziłyby do unieważnienia sprawy.

Zauważyła, że ​​od sędziów wymaga się „przestrzegania prawa, ale nie musimy o tym milczeć” i wielokrotnie sugerowała, że ​​jej list wpisuje się w toczącą się ogólnokrajową debatę na temat kary śmierci. „Uważam, że sądy są bardzo związane ograniczeniami prawa. Jeśli chodzi o miłosierdzie, nie sądzę, aby w kompetencjach sądów leżało indywidualne rozdawanie go tak, jakbyśmy byli bogami. My nie jesteśmy. Jesteśmy tylko ludźmi. Podobnie jak pan Luttig. Podobnie jak pan Beazley.

TEXAS----nowy termin egzekucji nieletniego przestępcy

Sędzia wyznacza majową datę egzekucji skazanego zabójcy Beazleya

W piątek sędzia we wschodnim Teksasie wyznaczył datę egzekucji na 28 maja Napoleona Beazleya, skazanego zabójcy, który w zeszłym roku został zawieszony na kilka godzin przed planowaną egzekucją przez śmiertelny zastrzyk.

Sędzia okręgu stanowego Cynthia Kent, która przewodniczyła procesowi Beazleya i w zeszłym roku napisała do gubernatora Ricka Perry’ego na rzecz złagodzenia wyroku skazanego zabójcy, wyznaczyła datę w sprawie, która została zbadana na szczeblu międzynarodowym.

Po wyroku Beazley, który miał 17 lat, kiedy zabił prominentnego biznesmena Tylera, odwrócił się i przeprosił wypełnioną po brzegi salę sądową, podczas gdy członkowie jego rodziny płakali.

„To straszna zbrodnia” – stwierdził prokurator okręgowy hrabstwa Smith, Jack Skeen Jr. „W obszarze wymiaru sprawiedliwości zaszliśmy tak daleko, jak tylko mogliśmy. Teraz nadszedł czas na wykonanie egzekucji i wymierzenie sprawiedliwości.

Beazley, obecnie 25-letni, był przewodniczącym klasy w szkole średniej i gwiazdą sportu w czasie, gdy w 1994 r. zamordowano 63-letniego Johna Luttiga. Syn ofiary, J. Michael Luttig, jest sędzią 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Richmond, W.

Adwokaci obrony argumentowali, że wyznaczanie daty egzekucji Beazleya jest niezgodne z prawem międzynarodowym, ponieważ w chwili zabójstwa miał on 17 lat. Obrońca David Botsford zażądał wyznaczenia daty egzekucji na 17 września, co dałoby mu wystarczająco dużo czasu na złożenie kolejnej apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. 'Pan. Beazley nigdzie się nie wybiera” – powiedział Botsford. – Będzie w Livingston, gdzie był przez cały czas.

Beazley oraz bracia Cedric i Donald Coleman, wszyscy z Grapeland, około 200 km na południowy wschód od Dallas, zostali aresztowani 7 tygodni po strzelaninie na podstawie anonimowej wskazówki.

Sąd Apelacyjny w sprawach karnych stanu Teksas, który w sierpniu wydał decyzję o zawieszeniu Beazleya w areszcie, uchylił ją w zeszłym tygodniu.

W czwartek oddział Krajowego Stowarzyszenia na rzecz Awansu Ludzi Kolorowych w Teksasie zwrócił się z prośbą o zamianę wyroku Beazleya na dożywocie, gdyż w chwili popełnienia przestępstwa miał 17 lat. Gary Bledsoe, prezes Texas NAACP, powiedział, że rasa mogła mieć znaczenie, gdy ława przysięgłych złożona wyłącznie z białych zadecydowała o losie czarnego Beazleya. Luttig był biały. Grupa 18 demokratycznych ustawodawców i prokurator okręgowa hrabstwa Houston Cindy Garner, która nazywa siebie zdecydowaną zwolenniczką kary śmierci, również napisała do Perry'ego, wzywając do złagodzenia kary.

Zgodnie z prawem stanu Teksas Perry może udzielić 30-dniowego zawieszenia egzekucji, ale nie może zarządzić zamiany kary bez rekomendacji stanowej Rady ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień. W ubiegłym roku zarząd głosował 10 do 6 przeciwko złagodzeniu wyroku. Prawnicy Beazleya złożyli wniosek, prosząc Kenta o odroczenie rozprawy w sprawie zmiany terminu do zakończenia sesji legislacyjnej w 2003 r., dając zwolennikom czas na lobbowanie na rzecz zmian w prawie stanowym.

(źródło: Associated Press)

USA – Za młodzi, aby głosować, wystarczająco dojrzali, aby zostać straceni

Teksas planuje zabić kolejnego dziecięcego przestępcę

Amnesty International – 31 lipca 2001 r

''Ludzie się zmieniają. Wiesz, odebrać komuś życie w wieku 17 lat – nie można trzymać 17-latka takimi samymi standardami, jak mnie czy ciebie... Podejmowałem złe decyzje, wszyscy tak robią. Ale doświadczenie – wiesz, życie – życie jest nauczycielem i wiem, że nawet dzisiaj Napoleon jest teraz znacznie lepszy niż był wtedy.” (Rena Beazley, matka Napoleona Beazleya, maj 2001)

Rząd Napoleona Beazleya planuje go zabić 15 sierpnia 2001 r. za morderstwo popełnione, gdy miał 17 lat. Jeśli mieszkał w Chinach, Jemenie, Kirgistanie, Kenii, Rosji, Indonezji, Japonii, Kubie lub Singapuru, Gwatemali, Kamerunu, Syrii czy niemal każdego innego z malejącej liczby krajów, które utrzymują karę śmierci, Napoleon Beazley nie stanąłby w obliczu takiego losu. Żyje jednak i ma umrzeć w Stanach Zjednoczonych, państwie zbójeckim, jeśli chodzi o karę śmierci. Jego rząd uważa, że ​​ponad podstawową zasadą prawa międzynarodowego jest to, aby nikt nie podlegał karze śmierci za przestępstwo, niezależnie od tego, jak potworne, popełnione przed ukończeniem 18 roku życia. W rezultacie Stany Zjednoczone przewodzą niewielkiej liczbie krajów, które lekceważą ten zakaz. W USA najgorszym przestępcą jest Teksas, rodzinny stan Napoleona Beazleya, gdzie osoby poniżej 18 roku życia są uważane za zbyt młode, aby pić, głosować lub zasiadać w ławie przysięgłych.

Spośród tysięcy egzekucji sądowych udokumentowanych na całym świecie w ciągu ostatniej dekady tylko 25 dotyczyło więźniów, którzy w chwili popełnienia przestępstwa mieli mniej niż 18 lat. Spośród tych 25 ponad połowa – 13 – została przeprowadzona w Stanach Zjednoczonych (patrz załącznik). W USA przeprowadzono osiem z ostatnich 12 takich egzekucji. W USA około 80 osób oczekuje na karę śmierci za przestępstwa popełnione w wieku 16 lub 17 lat. Trzydziestu jeden z nich grozi egzekucja w Teksasie. Za młody, żeby zasiadać w ławie przysięgłych, ale wystarczająco dorosły, by zostać skazanym na śmierć przez jednego.

W Teksasie przypada 53 procent (dziewięć z 17) takich egzekucji przeprowadzonych w USA od czasu wznowienia w 1977 r. egzekucji sądowych. Z 25 egzekucji dzieci przestępców na całym świecie w ciągu ostatnich 10 lat siedem przeprowadzono w Teksasie. Jedynie Iran jest blisko tego wyniku – w tym samym okresie było ich sześć. Innymi słowy, chociaż w Teksasie zamieszkuje mniej niż połowę jednego procenta światowej populacji, w ostatniej dekadzie na całym świecie odnotowano 28 procent egzekucji dzieci przestępców.

Politycy amerykańscy często usprawiedliwiają uciekanie się ich kraju do egzekucji sądowej poparciem tej opinii. Jednak większość takich urzędników nie oferuje niczego w zakresie edukacji publicznej na temat ludzkich i praktycznych realiów tej destrukcyjnej polityki i nawet nie kieruje się własną filozofią.

Na przykład niedawne badania opinii publicznej wykazały poparcie większości społeczeństwa dla moratorium na egzekucje w USA, lecz jak dotąd takie moratoria nie zostały wprowadzone. W Teksasie sondaż Houston Chronicle z lutego 2001 r. wykazał, że jedynie 25 procent mieszkańców hrabstwa Harris i 34 procent w całym stanie popiera karę śmierci dla nieletnich. W maju Izba Reprezentantów Teksasu przyjęła ustawę, która podniosłaby wiek uprawniający do kary śmierci do 18 lat, ale nie udało jej się to w Senacie po interwencji politycznej na wysokim szczeblu.

Podczas gdy Teksas i inne stany USA wprowadziły karę śmierci wobec dzieci aż do XXI wieku, na całym świecie postęp w kierunku odchodzenia od tej kary jest kontynuowany. Na przykład 17 lipca 1998 r. Organizacja Narodów Zjednoczonych przyjęła Statut stałego Międzynarodowego Trybunału Karnego, który będzie rozpatrywał sprawy powszechnie uważane za najpoważniejsze zbrodnie ludzkości – ludobójstwo, inne zbrodnie przeciwko ludzkości i zbrodnie wojenne. Trybunał nie będzie mógł orzec kary śmierci, co jest oznaką stopnia, w jakim społeczność międzynarodowa zwróciła się przeciwko karze śmierci.

W tym kontekście rosną krajowe i międzynarodowe obawy co do uczciwości i wiarygodności amerykańskiej kary śmierci oraz szkód, jakie wyrządza ona jednostkom, rodzinom, społeczeństwu, a także reputacji kraju, który twierdzi, że jest liderem w zakresie praw człowieka.

Na przykład w 1998 r. przewodniczący Delegacji Parlamentu Europejskiego ds. Stosunków ze Stanami Zjednoczonymi napisał do gubernatora Teksasu: „[Jesteśmy] zaniepokojeni niemal powszechną odrazą odczuwaną w Europie i gdzie indziej w związku z dalszym stosowaniem kara śmierci w niektórych stanach Ameryki może mieć także konsekwencje gospodarcze. Europa jest głównym inwestorem zagranicznym w Teksasie. Wiele firm pod naciskiem akcjonariuszy i opinii publicznej, aby stosować etyczne praktyki biznesowe, zaczyna rozważać możliwość ograniczenia inwestycji w USA do stanów, które nie stosują kary śmierci.

W czerwcu 2001 r. dziewięciu byłych dyplomatów amerykańskich wyższego szczebla złożyło w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych skargę amicus curiae (przyjaciela sądu), w której argumentowało, że stosowanie przez USA kary śmierci wobec osób z upośledzeniem umysłowym „stało się wyraźnie niezgodne z ewoluującymi standardami międzynarodowymi” przyzwoitości''. Kontynuowanie egzekucji takich oskarżonych, jak stwierdzono w briefingu, „nadweręży stosunki dyplomatyczne z bliskimi sojusznikami USA, dostarczy amunicję krajom o wyraźnie gorszych wynikach w zakresie praw człowieka, zwiększy izolację dyplomatyczną Stanów Zjednoczonych i zaszkodzi interesom polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych”. Jeśli jest to prawdą w przypadku egzekucji osób upośledzonych umysłowo, może być równie prawdziwe w odniesieniu do egzekucji dzieci przestępców, co jest nielegalną praktyką obecnie praktycznie nieznaną poza Stanami Zjednoczonymi i potępianą we wszystkich zakątkach globu.

Niektórzy sędziowie wyrazili zaniepokojenie. Na przykład w lipcu sędzia okręgowy w Teksasie, C.C. Cooke, który jako przedstawiciel stanu jakieś trzydzieści lat wcześniej pomagał w tworzeniu ustawodawstwa stołecznego Teksasu, powiedział: „Myślę, że nastroje w tym kraju się zmieniają i ludzie zdają sobie sprawę, że w systemie są braki”. Podobno stwierdził, że , choć nadal popierał karę śmierci, sam był zaniepokojony „wieloma błędami” w jej stosowaniu, w tym niewystarczającą reprezentacją prawną i dysproporcjami rasowymi.

W przemówieniu wygłoszonym 2 lipca, w 25. rocznicę decyzji Sądu Najwyższego zezwalającej na wznowienie egzekucji, sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Sandra Day O'Connor powiedziała: „Po 20 latach pracy w Sądzie Najwyższym muszę przyznać, że istnieją poważne pytania dotyczące Podnosi się kwestię tego, czy kara śmierci jest sprawiedliwie wykonywana w tym kraju”.

Jak zauważył amerykański senator Russ Feingold, oświadczenie to pochodziło od „tej samej sędziego O'Connor, która przez dwadzieścia lat swojej pracy w Trybunale ogólnie opowiadała się za karą śmierci. Ten sam sędzia O'Connor, który bronił praw stanów, w tym prawa do wykonywania egzekucji. Ten sam sędzia O'Connor, który dołączył do kluczowych opinii lub je napisał, utrudniając oskarżonym zagrożonym karą śmierci uchylenie wyroków stanowych w sądzie federalnym. I… ten sam sędzia O'Connor, który głosował za zezwoleniem na egzekucje nastoletnich dzieci, które popełniły przestępstwa w wieku 16 lub 17 lat.” Napoleon Beazley ma stać się kolejną ofiarą decyzji Sądu Najwyższego z 1989 roku. Jego egzekucji powinni sprzeciwić się sędziowie, ustawodawcy, opinia publiczna, Texas Board of Pardons and Paroles oraz gubernator Rick Perry.

Rząd federalny, który zgodnie z prawem międzynarodowym musi dopilnować, aby wszystkie jurysdykcje USA przestrzegały międzynarodowych zobowiązań tego kraju w zakresie praw człowieka, również powinien interweniować. Napoleon Beazley został skazany na śmierć kilka tygodni po objęciu urzędu gubernatora Teksasu przez George'a W. Busha. Podczas jego pięcioletniej kadencji w Teksasie stracono czterech przestępców dziecięcych, a innych skazano na śmierć. Prezydent Bush, będący obecnie przywódcą swojego kraju, nie powinien powtarzać swojego wcześniejszego niepowodzenia w przeciwstawianiu się takim naruszeniom prawa międzynarodowego i musi dołożyć wszelkich starań, aby powstrzymać tę ostatnią egzekucję.

Nadszedł czas, aby Teksas i Stany Zjednoczone dogoniły międzynarodowe standardy sprawiedliwości i przyzwoitości. Nie byłoby lepszego miejsca na rozpoczęcie niż złagodzenie wyroku śmierci Napoleona Beazleya.

Tworzenie ofiar w imię praw ofiar

Amnesty International składa wyrazy najwyższego współczucia ofiarom brutalnych przestępstw i ich rodzinom. Ich cierpienie zasługuje na współczucie i sprawiedliwość. Niemniej jednak organizacja uważa, że ​​żadnemu z nich nie grozi kara śmierci, a jest to polityka, która pielęgnuje zemstę, nienawiść i podziały oraz stanowi utrwalenie przemocy, którą stara się potępić.

Politycy często mówią o „zamknięciu”, jakie egzekucja odwetowa może przynieść rodzinie ofiary morderstwa, pomimo braku dowodów, że może to zagwarantować. Poza tym, gdyby tak było, społeczeństwo odmawia „zamknięcia” ogromnej większości krewnych ofiar w USA, których morderstwa bliskich nie kończą się egzekucją.

W zeszłym roku w wywiadzie dla celi śmierci Napoleon Beazley powiedział, że nie próbował kontaktować się z rodziną ofiary w obawie, że pogłębi jej cierpienie: „Przeżywają teraz własny ból i nie chcę dodawać, że do tego. Gdybym mógł złagodzić tę sytuację, gdybym mógł im to odebrać, zrobiłbym to”. Zapytany, co powiedziałby synowi ofiary, odpowiedział: „Co możesz powiedzieć osobie znajdującej się w takiej sytuacji?” Żadne słowa nie mogły go pocieszyć, w każdym razie nie pochodziły ode mnie. Myślę, że nic bym nie powiedział. Myślę, że chociaż raz po prostu wysłucham.” Osoby wzywające do ułaskawienia w sprawach karnych są często oskarżane o ignorowanie ofiar morderstwa. To już miało miejsce w tym przypadku. Lokalny prokurator określił pisma wzywające do ułaskawienia Napoleona Beazleya jako „obrażające” rodzinę ofiary morderstwa i stwierdził, że takie apele „nie mogą uwzględniać horroru umierającego mężczyzny” i jego rodziny.

Jednak to państwo powinno przyznać, że angażuje się w tworzenie kolejnych pogrążonych w żałobie bliskich – rodziny skazanego. W przypadku Napoleona Beazleya są to jego matka i ojciec, Rena i Ireland Beazley, jego starsza siostra Maria i młodszy brat Jamal. W jaki sposób państwo będzie starało się zapewnić im „zamknięcie”, gdy zabije ich ukochaną osobę?

Artykuł 23 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP) stanowi: „Rodzina jest naturalną i podstawową komórką społeczeństwa i ma prawo do ochrony ze strony społeczeństwa i państwa”. Artykuł 6 Paktu uznaje istnienie kary śmierci, ale nakłada na nią ograniczenia. Jednym z nich jest zakaz stosowania kary śmierci za przestępstwa popełnione przez osoby poniżej 18 roku życia. Amnesty International uważa zatem, że egzekucja sprawcy przestępstwa na dziecku narusza nie tylko artykuł 6, ale także artykuł 23 MPPOiP.

Śmierć na żądanie?

„W imieniu rodziny Johna Luttiga i biura prokuratora okręgowego hrabstwa Smith pragnę podziękować za orzeczenie o winie”. Oświadczenie wstępne prokuratora przed ławą przysięgłych na etapie wydawania wyroku w procesie Napoleona Beazleya

John Luttig został zastrzelony w garażu swojego domu w Tyler, mieście w hrabstwie Smith we wschodnim Teksasie, wieczorem 19 kwietnia 1994 r. Został postrzelony w głowę. Do morderstwa doszło w obecności jego żony Bobbie Luttig, która przeżyła atak. Było to morderstwo polegające na kradzieży samochodu, a sprawcy ukradli jeden z dwóch Mercedesów-Benz Luttiga, którymi para właśnie wróciła do domu. Skradziony pojazd, uszkodzony podczas ucieczki, został porzucony w niewielkiej odległości od domu Luttiga.

Trzech nastolatków z Grapeland, małej społeczności w hrabstwie Houston, około 90 kilometrów na południe od Tyler, zostało aresztowanych za to przestępstwo – Napoleon Beazley, 17 lat, Cedric Coleman, 19 lat i Donald Coleman, 18 lat. Bracia Coleman byli sądzeni pod federalnym zarzutem kradzieży samochodu we wrześniu 1994 r., ale zostali skazani na szczeblu stanowym dopiero po procesie Napoleona Beazleya.

Stan wykorzysta zeznania Colemanów przeciwko ich młodszemu współoskarżonemu, aby uzyskać wyrok śmierci na Beazleya. W zamian, jak wynika z niedawnych oświadczeń podpisanych przez braci, nie grozi im kara śmierci, czego rzekome porozumienie odrzucono podczas procesu Beazleya. Zarówno Cedric, jak i Donald Coleman odsiadują dożywocie. Sędzia procesowy Napoleona Beazleya odrzucił wniosek obrony o przeniesienie procesu nastolatka poza hrabstwo Smith ze względu na znaczny rozgłos wokół tej sprawy w lokalnym środowisku przedprocesowym.

Proces odbył się w 1995 r., w tym samym roku, w którym Komitet Praw Człowieka, organ ekspercki ONZ monitorujący przestrzeganie przez kraje Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP), „ubolewał” nad ciągłym używaniem przez USA znaku śmierci karą wobec przestępców nieletnich i stwierdził, że zastrzeżenie Stanów Zjednoczonych do artykułu 6 MPPOiP mające na celu zwolnienie Stanów Zjednoczonych z zakazu stosowania kary śmierci w taki sposób jest sprzeczne z przedmiotem i celem traktatu i powinno zostać wycofane(13). Również w 1995 r. USA podpisały Konwencję o prawach dziecka, zobowiązując się tym samym do poszanowania jej ducha i intencji. Podobnie jak MPPOiP, Konwencja, ratyfikowana przez wszystkie kraje z wyjątkiem USA i Somalii, zabrania stosowania kary śmierci wobec osób, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 lat.

W Teksasie, podobnie jak w innych częściach USA, prokurator (prokurator okręgowy) w hrabstwie, w którym doszło do morderstwa, decyduje, czy domagać się kary śmierci, czy nie. Na przykład prokurator okręgowy hrabstwa Houston stwierdziła, że ​​znając fakty w sprawie i przeszłość oskarżonej, nie domagałaby się kary śmierci wobec Napoleona Beazleya (patrz załącznik). Lokalna swoboda prokuratorska jest przyczyną ogromnych różnic geograficznych w stosowaniu kary śmierci w Stanach Zjednoczonych, a także arbitralności w obrębie lokalnych jurysdykcji, gdy jedna osoba otrzymuje wyrok śmierci, a druga unika go w drodze ugody.

Skutki skazania jednego oskarżonego na śmierć, a drugiego na karę więzienia za podobne przestępstwa lub podobny stopień winy za to samo przestępstwo prawdopodobnie naruszają zobowiązania USA wynikające z MPPOiP, którego art. 6 stanowi, że „[nikt] nie będzie arbitralnie pozbawiony życia”. Komisja Praw Człowieka stwierdziła, że ​​„arbitralności” nie należy utożsamiać z „sprzecznością z prawem”, lecz należy ją interpretować szerzej, włączając w to pojęcia niestosowności, niesprawiedliwości i braku przewidywalności.

Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. pozasądowych, doraźnych i arbitralnych egzekucji powtórzył to w swoim raporcie z 1998 r. na temat Stanów Zjednoczonych. Artykuł 26 MPPOiP, który stanowi, że „[w]szystkie osoby są równe wobec prawa i mają prawo bez jakiejkolwiek dyskryminacji do jednakowej ochrony prawnej” jest szczególnie istotny, biorąc pod uwagę zakres, w jakim położenie geograficzne morderstwa oraz rasa lub status ekonomiczny oskarżonego lub ofiary wydają się być kluczowymi czynnikami determinującymi wyrok śmierci w USA. Amerykański kryminolog powiedział niedawno „Hston Chronicle”: „Myślę, że to kwestia klasowa. Podejmując decyzję, czy ubiegać się o wyrok śmierci, bierzemy pod uwagę wartość ofiar dla społeczeństwa”.

Wielu prokuratorów okręgowych, którzy są urzędnikami wybieranymi w wyborach, konsultuje się z krewnymi ofiary morderstwa przy podejmowaniu decyzji, czy domagać się kary śmierci, co jest potencjalnym źródłem arbitralności w wydawaniu wyroku śmierci.

W 1997 roku dwóch nastolatków, 18-letni Ahmad McAdoo i 17-letni Derrick Williams, zabiło Juana Javiera Coterę i Brandona Shawa w morderstwie związanym z kradzieżą samochodu w Austin w Teksasie. Ofiary zostały zamknięte w bagażniku samochodu Shawa, a pojazd wepchnięto do jeziora. Prokurator hrabstwa Travis zapowiedział, że jeśli sprawa trafi do sądu, będzie domagał się egzekucji. Rodzice ofiar nie chcieli kary śmierci dla morderców swoich synów i błagali prokuratora, aby o nią nie zabiegał.

Prokuratura przyjęła ugodę, na mocy której McAdoo i Williams przyznali się do winy, aby uniknąć kary śmierci. Obydwaj młodzi ludzie zostali skazani na dożywocie. Rodzice ofiar utworzyli konsorcjum ds. przemocy wśród nieletnich Shaw Cotera na Uniwersytecie w Teksasie, którego zadaniem jest badanie przestępczości nieletnich.Napoleon Beazley nie był wcześniej notowany ani nie stosował przemocy przed porwaniem samochodu w Luttig. W jego sprawie na rozprawie przygotowawczej w styczniu 1995 r. obrona wskazała sędziemu, że oskarżony jest skłonny przyznać się do winy w zamian za karę dożywotniego pozbawienia wolności. Prokurator odnotował „znaczny kontakt z rodziną ofiary”, wyjaśniając, że państwo nie jest skłonne zaakceptować takiej umowy.

Ofiara morderstwa, John Luttig, był starszym członkiem stowarzyszenia Tylera, weteranem wojny koreańskiej i biznesmenem naftowym. Był także ojcem szanownego Michaela Luttiga, sędziego federalnego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, jednego z najbardziej konserwatywnych federalnych sądów apelacyjnych w kraju. Czy jest możliwe, że tożsamość lub status ofiary morderstwa i jej rodziny odegrały jakąkolwiek rolę w decyzji prokuratury? Nie byłby to pierwszy raz w USA.

Wybrani prokuratorzy okręgowi, z których wielu uważa głośne sprawy karne za najpewniejszą drogę do sądu, troszczą się o niektórych pogrążonych w żałobie krewnych, ignorując i lekceważąc innych. Nic dziwnego, że dobrze znani biali cieszą się zainteresowaniem prokuratury; biedni i mało znani czarni tego nie robią. I tak na przykład w okręgu Chattahoochee w Gruzji prokurator okręgowy zapytał ojca białej ofiary, prominentnego kontrahenta, czy chce kary śmierci. Po otrzymaniu odpowiedzi twierdzącej prokurator stwierdził, że to wszystko, co powinien wiedzieć. Po uzyskaniu pożądanego wyroku otrzymał kwotę 5000 dolarów na kampanię w następnych wyborach sędziowskich.

Przez cały proces Napoleona Beazleya prokuratura starała się porównać ofiarę morderstwa z oskarżonym. Na przykład w swoim przemówieniu otwierającym przed ławą przysięgłych jeden z prokuratorów powiedział:

I chcę ci coś powiedzieć. W akcie oskarżenia wymieniono dwa nazwiska. Pamiętasz je? Napoleona Beazleya i Johna Luttiga. Wszyscy możemy usiąść na tej sali sądowej, możemy spojrzeć tutaj, na ten stół i zobaczyć Napoleona Beazleya. Możemy spojrzeć tutaj i zobaczyć, jaki ma ładny garnitur i krawat, który ma na sobie. Możemy to zobaczyć.

Dowody w tej sprawie wykażą innego Napoleona Beazleya niż ten, który siedział za stołem adwokackim w tym ładnym garniturze... O to właśnie chodzi w tej sprawie. Nie o mężczyźnie siedzącym tutaj w marynarce i krawacie, z nazwiskiem na akcie oskarżenia. Chodzi o mężczyznę, którego najlepiej opisują sąsiedzi, od których usłyszycie, którzy znali Johna Luttiga, ponieważ był to człowiek, który spędzał dużo czasu na podwórku ze swoim psem... i podchodził, i bawił się z dziećmi... który skrupulatnie dbał o swoje podwórko... taki człowiek, który nikomu nie stanowił zagrożenia, taki, który całe życie ciężko pracował, taki, który jest dumny z tego, co miał, był dumny ze swoich dzieci, był dumny ze swojej żony.

W ten sposób prokuratura zachęciła ławę przysięgłych do rozważenia życia i charakteru Johna Luttiga z życiem i charakterem Napoleona Beazleya. Zostało to ugruntowane różnymi innymi odniesieniami do dobrego charakteru Johna Luttiga, w tym w zeznaniach ofiary złożonych przez sędziego Michaela Luttiga i innych członków jego rodziny na etapie wydawania wyroku. Na przykład sędzia Luttig powiedział ławie przysięgłych, że „mój tata był niezwykłym człowiekiem”. Był człowiekiem wielkiej uczciwości. Był człowiekiem wielkiej dyscypliny”. Obrona sprzeciwiła się, twierdząc, że takie zeznania wykraczały poza dowody wpływu na ofiarę i stanowiły niedopuszczalny dowód charakteru ofiary, ale sędzia na to pozwolił.

Jeden z nauczycieli szkoły średniej w Grapeland, który znał Napoleona Beazleya od 12 lat i który zeznawał na rozprawie w sprawie wyroku w charakterze świadka, określił go jako „wzorowego” i „miłego” ucznia i zgodził się, że „nie ma jest coś z natury dobrego w Napoleonie Beazleyu”.

Przesłuchując świadka obrony, prokuratura zadała jej szereg pytań dotyczących tego, czy zna „osobę o nazwisku John Luttig” i czy ma „jakiekolwiek pojęcie dla ławy przysięgłych na temat tego, jakim człowiekiem jest John Luttig” było” i czy wiedziała, „jakiego rodzaju dobro mógł spotkać Johna Luttiga w ciągu pozostałych mu lat na tej planecie”. Podczas gdy charakter oskarżonego ma znaczenie dla kwestii potencjału resocjalizacyjnego, dowody potwierdzające charakter ofiary są nieistotne dla decyzji ławy przysięgłych w stolicy i niosą ze sobą możliwość arbitralności w procesie decyzyjnym.

Sędzia Michael Luttig, który podobno przeniósł swoje biuro i personel z Wirginii do Teksasu na czas postępowania, powiedział po procesie: „Osoby muszą w pewnym momencie zostać pociągnięte do odpowiedzialności za takie działania. Uważam, że był to odpowiedni przypadek dla kary śmierci.” Prawnik procesowy Napoleona Beazleya wspomina, że ​​zaangażowanie sędziego Luttiga w sprawę wykraczało poza rolę świadka uderzenia w ofiarę:

Sędzia Luttig wywarł ogromny wpływ na prowadzenie tej sprawy... Moim zdaniem status sędziego Luttiga jako sędziego federalnego wpłynął na decyzję o żądaniu kary śmierci dla pana Beazleya. Innymi słowy, nie sądzę, aby państwo domagało się kary śmierci dla pana Beazleya, gdyby syn ofiary nie był sędzią federalnym. Mam wrażenie, że ze względu na wpływy „rodziny” państwo nie rozpatrzy wynegocjowanej prośby o karę dożywocia…

Podczas procesu braci Coleman i pana Beazleya sędzia Luttig był czasami obecny w towarzystwie swoich prawników. Czasami sędzia Luttig faktycznie informował państwo o kwestiach dowodowych podczas procesu. Mam wrażenie, że zaangażowanie sędziego Luttiga polegało zasadniczo na kierowaniu Biurem Prokuratora Okręgowego hrabstwa Smith w prowadzeniu sprawy, począwszy od dochodzenia, poprzez wybór ławy przysięgłych, proces, dowody kary i niezbędne badania prawne itp.

Na rozprawie przygotowawczej w 1995 r. prokuratura zwróciła się o jednodniowe opóźnienie procesu wyboru ławy przysięgłych. Prokurator stwierdził: „Jedynym powodem, dla którego kieruję tę prośbę, jest to, że sędzia Luttig poprosił o możliwość przejrzenia z nami kwestionariuszy [przysięgłego]…”.

Donald Coleman, jeden z dwóch współoskarżonych Napoleona Beazleya, oświadczył w oświadczeniu z maja 1998 r.:

[Mój prawnik] powiedział mi, że utrzymywał kontakty towarzyskie z Luttigami i musiał żyć w społeczności Tylerów. Powiedział mi, że Luttigowie będą zdenerwowani, jeśli nie złożę zeznań przeciwko Napoleonowi Beazleyowi i że powinienem przyjąć pierwszą propozycję [prokuratury] i nie zmuszać go do obrony na rozprawie i wciągania rodziny Luttigów w to wszystko ponownie po procesie Napoleona. Postanowiłem nie postępować zgodnie z radą [mojego prawnika] i przyjąć tę ofertę… [Prokurator] odwiedził mnie w więzieniu hrabstwa Smith… [On] powiedział mi, że pani Luttig (żona Johna Luttiga) i sędzia Luttig byli wściekli, że nie zamierzam zeznawać przeciwko Napoleonowi i że sędzia Luttig chciał, abyśmy wszyscy trzej (ja, Cedric i Napoleon) umarli za to, co przydarzyło się jego ojcu. [Prokurator] powiedział, że sądzi, że uda mu się przekonać sędziego Luttiga, aby zgodził się z koncepcją, że państwo nie będzie domagać się kary śmierci przeciwko mnie i Cedricowi, jeśli będę zeznawał przeciwko Napoleonowi. Cały czas widziałem, jak sędzia Luttig rozmawiał z prokuratorami okręgowymi. Widziałem nawet, jak wychodził z biura sędziego Kenta [sędziego procesowego]. Pomyślałem, że jeśli sędzia Luttig będzie z nimi cały czas rozmawiał, sędzia Luttig może złagodzić moją karę śmierci, jeśli będę współpracował... Zgodziłem się więc zeznawać przeciwko Napoleonowi w zamian za to, że państwo nie będzie domagać się kary śmierci przeciwko mnie w stanie sąd.

Federalny Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu odrzucił twierdzenie podniesione w apelacji, jakoby prokuratura utraciła kontrolę nad sprawą na rzecz rodziny Luttig, uznając je za „absurdalne i niepoparte żadnymi dowodami”. Amnesty International nie podziela zaufania Sądu Okręgowego.

Czyja ława przysięgłych, ofiara czy oskarżona?

„Czego szukać u ławnika przysięgłego: Szukasz silnej, stabilnej osoby, która wierzy, że pozwani różnią się od nich raczej rodzajem niż stopniem. Nie szukasz członka mniejszości, która może być ofiarą prześladowań – oni prawie zawsze współczują oskarżonym.”

Podczas gdy wybierano ławę przysięgłych hrabstwa Smith pod przewodnictwem Napoleona Beazleya, po drugiej stronie świata Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki wysłuchiwał wywodów ustnych w sprawie, która miała zwiastować zniesienie kary śmierci w tym kraju w ramach jego wyjścia z historii. rasizmu i przemocy. W późniejszej decyzji prezes Sądu Najwyższego Chaskalson napisał, że „nie można zaprzeczyć, że bieda, rasa i przypadek odgrywają rolę w wyniku spraw karnych oraz w ostatecznej decyzji dotyczącej tego, kto powinien żyć, a kto umrzeć”. Rok wcześniej sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych powiedział: „Nawet w najbardziej wyrafinowanych przepisach dotyczących kary śmierci rasa w dalszym ciągu odgrywa główną rolę w określaniu, kto przeżyje, a kto umrze”. W swoim raporcie na temat śmierci z 1998 roku kary w USA Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. pozasądowych, doraźnych i arbitralnych egzekucji zauważył, że: „Rasa, pochodzenie etniczne i status ekonomiczny wydają się kluczowymi czynnikami determinującymi to, kto otrzyma, a kto nie, wyrok śmierci”. W zeszłym roku Specjalny Sprawozdawca ds. Współczesnych Form Rasizmu napisał, że jest zaniepokojony „dyskryminacyjnym sposobem stosowania kary śmierci w Stanach Zjednoczonych Ameryki”.

John Luttig był biały. Napoleon Beazley jest Afroamerykaninem. Podczas jego procesu dwóch prokuratorów i dwóch obrońców było białych, sędzia był biały, a czarny nastolatek stanął przed ławą przysięgłych złożoną wyłącznie z białych. Ponadto wydaje się, że jeden z jurorów był wieloletnim pracownikiem jednego z partnerów biznesowych Johna Luttiga, co nie zostało ujawnione podczas selekcji jury.

TEXAS - Czarno - Biały
Ludność - 11,5% - 71%
Cela śmierci – 41,6% – 34,4%
W wieku 17 lat skazany na karę śmierci za przestępstwo – 36% – 23%
Mężczyźni w wieku 17 lat w populacji - 13% - 50%

Badania nad karą śmierci w USA prowadzone przez ostatnie dwadzieścia lat konsekwentnie wykazały występowanie anomalii w orzekaniu, których nie można wyjaśnić bez odniesienia do czynników rasowych, zwłaszcza w odniesieniu do rasy ofiary morderstwa. W 1990 r. General Accounting Office (niezależna agencja rządu USA) opublikowała raport na temat wzorców wyroków śmierci. Po przejrzeniu i ocenie 28 dużych badań w raporcie stwierdzono, że 82 procent ankiet wykazało korelację między rasą ofiary a prawdopodobieństwem wyroku śmierci. Odkrycie było „niezwykle spójne pod względem zbiorów danych, stanów, metod gromadzenia danych i technik analitycznych”. . [Efekt rasy ofiary został stwierdzony na wszystkich etapach procesu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. .''.

Od 1977 r. w USA stracono ponad 720 mężczyzn i kobiet – w ponad 80% przypadków pierwotnym przestępstwem była ofiara morderstwa rasy białej. Jednak w USA niemal w równej liczbie ofiarami morderstw są czarni i biali.

Populacja USA składa się w około 75% z rasy białej i 12% z rasy czarnej. Od 1976 r. ryzyko morderstwa w przypadku rasy czarnej jest od sześciu do siedmiu razy większe niż w przypadku rasy białej, w związku z czym w USA ofiarami morderstw są mniej więcej jednakowo biali i czarni. Pięćdziesiąt jeden procent zamordowanych w latach 1976–1999 było rasy białej, a 47 procent rasy czarnej.

W latach 1989–1999 48 procent ofiar morderstw było rasy białej, a 49,5 procent rasy czarnej. Większość morderstw w USA ma charakter wewnątrzrasowy. W latach 1976–1999 86 procent białych ofiar morderstw zostało zabitych przez białych, a 94 procent czarnych ofiar morderstw zostało zabitych przez czarnych. Spośród 705 mężczyzn i kobiet straconych do 1 kwietnia 2001 r. 51,9 procent stanowili biali skazani za zabijanie białych, 23,3 procent czarni skazani za zabijanie białych, 1,6 procent biali skazani za zabijanie czarnych i 9,8 procent stanowili czarni skazani za zabijanie czarnych.

Według Texas Defender Service „zabójstwo jest ósmą najczęstszą przyczyną śmierci zarówno czarnych Teksańczyków (18,7 na 100 000), jak i Latynosów (9,6 na 100 000), ale nie znajduje się nawet wśród dziesięciu głównych przyczyn śmierci białych Teksańczyków ( 4 na 100 000)”. Do 11 lipca 2001 r. w Teksasie wykonano egzekucję na około 249 osobach. W 202 przypadkach (81 %) przestępstwa dotyczyły białych ofiar. W 57 przypadkach (23%) oskarżonym był czarny skazany za zabicie białego. Żadna z 249 straconych osób nie była osobą białą skazaną za zabijanie czarnych.

Spośród 31 nieletnich przestępców oczekujących na wykonanie wyroku śmierci w Teksasie w lipcu 2001 r., 11 (36 procent) było rasy czarnej, 12 (39 procent) Latynosów, siedmiu (23 procent) osób rasy białej i jeden Azjata. W 22 z 31 przypadków (71%) przestępstwem była ofiara rasy białej. W 15 przypadkach (48%) oskarżony był czarnym lub Latynosem, a ofiara była biała. W dwóch przypadkach oskarżony był rasy białej, a ofiara Latynosem. W żadnym przypadku oskarżony nie był biały, a ofiara czarna.

Spośród dziewięciu nieletnich przestępców straconych w Teksasie od 1977 r. siedmiu (78 procent) było skazanych za przestępstwa z udziałem ofiar białych, a dwóch za ofiary latynoskie. Trzech z dziewięciu (33 procent) to czarnoskórzy oskarżeni skazani za zabicie białych ofiar. Egzekucja Napoleona Beazleya dałaby cztery z 10.

Populacja hrabstwa Smith to około 75% rasy białej i 19% rasy czarnej. Do lipca 2001 r. w hrabstwie Smith wykonano pięć egzekucji, a osiem osób oczekuje na karę śmierci. W pięciu z tych 13 przypadków oskarżony był rasy białej; pozostałych ośmiu (62 procent) było czarnych. Dziesięć z tych 13 przypadków (77 procent) dotyczyło ofiar rasy białej. W pięciu sprawach (38,5%), w tym w sprawie Napoleona Beazleya, oskarżony był czarny, a ofiara biały.

Chociaż morderstwa z udziałem białych ofiar wydają się najbardziej prawdopodobne, aby zakończyć się wyrokiem śmierci, badania wykazały również, że gdy oskarżony jest czarny, a ofiara biała, prawdopodobieństwo wyroku śmierci jest jeszcze większe. O ileż większe, gdy w ławie przysięgłych, która miała zadecydować o werdykcie i samym wyroku, nie zasiadał ani jeden Afroamerykanin?

28 czerwca 1908 r. we wschodnim Teksasie powieszono afroamerykańskiego nastolatka Monka Gibsona, który o włos uniknął zlinczowania, za morderstwo pięciu członków białej rodziny popełnione w wieku 17 lat. Na egzekucję przybyło około 2500 osób. Dwa miesiące wcześniej Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych odrzucił apelację, w której stwierdził, że wybór wyłącznie białych ław przysięgłych na jego proces w 1905 r. był niesprawiedliwy.

90 lat później podczas procesu Napoleona Beazleya prokuratura hrabstwa Smith usunęła czterech przyszłych afroamerykańskich przysięgłych w trakcie procesu selekcji, w drodze stanowczego podważenia prawa do wykluczenia osób uznanych za nieodpowiednie bez podania przyczyny. W 1986 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ławników można usunąć jedynie z powodów „neutralnych rasowo”. Aby wygrać apelację w tej kwestii, pozwany musi wykazać, że miała miejsce „celowa dyskryminacja”. Udowodnienie „celowej dyskryminacji” jest prawie niemożliwe, ponieważ prokuratorzy muszą jedynie przedstawić mało prawdopodobny, inny niż rasowy powód zwolnienia potencjalnych przysięgłych.

Na przykład w procesie Napoleona Beazleya prokurator – poproszony przez obronę o wyjaśnienie stosowania przez niego stanowczych ataków przeciwko Afroamerykanom – oświadczył, że uderzył jednego z czarnoskórych sędziów, ponieważ 12 lat wcześniej mężczyzna ten został oskarżony o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu w Hrabstwo Smith. Choć mężczyzna został uniewinniony od zarzutów, prokurator uważał, że jego doświadczenie będzie powodowało u niego stronniczość wobec państwa. Stało się tak pomimo faktu, że podczas przesłuchania selekcyjnego czarny przysięgły stwierdził, że nie tylko nie żywił urazy do państwa w związku z jego oskarżeniem, ale także że to doświadczenie mu pomogło, ponieważ w wyniku zdarzenia przestał pić.

john wayne gacy zdjęcia z miejsca zbrodni

Dla kontrastu wybrano białego sędziego, który został skazany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, a także został aresztowany i ukarany grzywną w ciągu ostatnich trzech lat za publiczne spożywanie alkoholu. Od czasu procesu wykazano, że ten sam przysięgły żywi głębokie uprzedzenia rasowe wobec Afroamerykanów. W 1997 r. śledczy obrony udał się na rozmowę z tym sędzią, który powiedział mu, że „państwo stwierdziło, że nie musimy nic nikomu mówić”. Zamykając drzwi, śledczy usłyszał, jak mówił: „czarnuch dostał, na co zasłużył”. Następnie obrona skontaktowała się z żoną sędziego, z którą był związany od 20 lat. W oświadczeniu z 1998 r. stwierdziła:

...pierwszym pytaniem, jakie zadał mi śledczy, było to, czy znam jakikolwiek powód, dla którego mój mąż James nie mógł być bezstronny przy ustalaniu werdyktu młodego mężczyzny. Moją pierwszą myślą i tym, co powiedziałem śledczemu, było to, że James jest uprzedzony rasowo. Słyszałem, jak James używał wielu obraźliwych określeń, włączając w to użycie słowa „czarnuch” przy większej liczbie okazji, kiedy mówił o Czarnych... Nie mogę bez wątpienia powiedzieć, że uprzedzenia Jamesa wpłynęły na młodego człowieka, który był na rozprawie. Trudno byłoby mi jednak uwierzyć, że James mógł odłożyć na bok swoje uprzedzenia i nie pozwolić, aby wpłynęły one na niego w pewnym stopniu.

Czy u tego przysięgłego lub któregokolwiek z 11 innych białych przysięgłych zaogniły się uprzedzenia w związku z przedstawieniem przez prokuraturę czarnego oskarżonego jako „zwierzęta”? Opowiadając się za egzekucją w mowie końcowej na etapie kary, jeden z prokuratorów stwierdził w sprawie Napoleona Beazleya:

Kiedy dociera do Tylera, nie jest już nastolatkiem. Kiedy dociera do Tylera, jest uzbrojonym drapieżnikiem... Jest uzbrojonym drapieżnikiem polującym na zdobycz... Potem przypadkiem zobaczył Luttigów, tropiących swoją ofiarę, po prostu tropiących swoją ofiarę, którą okazała się być istota ludzka, i podążać za nimi jak zwierzę za swoją ofiarą… Ponieważ podczas gdy mężczyźni tacy jak John Luttig [sic!] wjeżdżają na swój podjazd i mają zamiar wyjść z żoną do garażu, drapieżnik czai się, a on wychodzi, i jest gotowy, a teraz ofiara jest prześladowana, teraz ofiara jest osaczona, teraz ofiara jest w garażu, a nie na drodze, ludzka ofiara.... Ofiara była w garażu, za minutę wyszła , podniesiony, zaczynamy, Haskell .45, na podjazd, zdejmij koszulę, jest nałożony, zupełnie jak zwierzę, które ma zamiar polować, podchodzi od tyłu i łapie swoją ofiarę.

Przesłanie prokuratora było jasne. Są „ludzie tacy jak John Luttig” i „zwierzęta” jak Napoleon Beazley. W historii istnieje związek z takim odczłowieczającym językiem w stosowaniu kary śmierci przez państwo. Na przykład we wrześniu 1952 roku w małym miasteczku Palestine we wschodnim Teksasie, niedaleko Tylera, odbywał się proces czarnoskórego oskarżonego o gwałt na 15-letniej białej dziewczynie. Prokurator podobno argumentował: „Ten Murzyn jest pożądliwym zwierzęciem, które nie ma niczego, co mogłoby przekształcić go w jakiegokolwiek wartościowego obywatela, ponieważ brakuje mu podstawowych cech człowieczeństwa”.

Nie jest to cecha charakterystyczna Teksasu. Na rozprawie w 1995 r. w Nevadzie biały prokurator przed składającą się wyłącznie z białych ławą przysięgłych, białym sędzią, dwoma białymi obrońcami i innym białym prokuratorem, nazwał czarnego oskarżonego „wściekłym zwierzęciem”. Sąd Najwyższy Nevady stwierdził, że było to „całkowicie niepotrzebne” i stanowiło niewłaściwe postępowanie prokuratora – „takie igranie z wyobraźnią przysięgłych jest ryzykowne, a obowiązkiem prokuratora jest unikanie używania języka, który mógłby pozbawić oskarżonego Sprawiedliwy proces''.

Podczas innego procesu w Nevadzie jeden lub więcej białych przysięgłych nazwało czarnego oskarżonego „gorylem, pawianem, miejscowym członkiem plemienia, który nie jest niebezpieczny dla własnego ludu, ale pałkowałby lub mordował każdego poza swoim terytorium…” ' . Jeden z sędziów Sądu Najwyższego stanu Nevada napisał: „Używanie rażąco rasistowskich wypowiedzi przez sędziów niebędących czarnoskórymi na temat czarnego oskarżonego odzwierciedla rasistowskie predyspozycje tych przysięgłych i pozbawia [oskarżonego] prawa do bezstronnej ławy przysięgłych. Kilka wypowiedzi jurorów uosabia rasistowskie stereotypy dotyczące Afroamerykanów i świadczy o głębokich uprzedzeniach rasowych”.

W Teksasie, zanim ława przysięgłych będzie mogła wydać wyrok śmierci, musi jednomyślnie stwierdzić, że oskarżony stwarza przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa (patrz poniżej). Jeżeli prokuratorzy przywołują stereotypowe obrazy czarnych oskarżonych, istnieje ryzyko wzbudzenia świadomego lub nieświadomego strachu białych przysięgłych i zwiększenia prawdopodobieństwa dostrzeżenia przez nich „przyszłego zagrożenia”.

W zeszłym roku prokurator generalny stanu Teksas podjął bezprecedensowy krok, przyznając, że określenie rasy na etapie wydawania wyroku w procesie Victora Hugo Saldaño z 1991 r. podważyło rzetelność postępowania. Prokuratura przedstawiła zeznania psychologa klinicznego, które uwzględniły rasę jako jeden z czynników decydujących o przyszłym niebezpieczeństwie oskarżonego, wskazując na fakt, że czarni i Latynosi są nadreprezentowani w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok śmierci w dniu 5 czerwca 2000 r. W oświadczeniu prokurator generalny Teksasu stwierdził: „Niewłaściwe jest pozwalanie, aby rasa była uznawana za czynnik w naszym systemie sądownictwa karnego... Ludzie Teksasu chcą i zasługują na system, który zapewnia wszystkim taką samą sprawiedliwość. Będę nadal robić wszystko, co w mojej mocy, aby zapewnić Teksańczyków o naszym zaangażowaniu na rzecz sprawiedliwego systemu sądownictwa karnego”.

Jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1986 r.: „Ze względu na zakres swobody powierzonej ławie przysięgłych podczas rozprawy w sprawie wyroku śmierci istnieje wyjątkowa szansa, że ​​uprzedzenia rasowe będą działać, ale pozostaną niewykryte... [A] sędzia, który uważa, że Czarni są podatni na przemoc lub mają niższą moralność. Może to mieć wpływ na to przekonanie... Bardziej subtelne, mniej świadome postawy rasowe mogą również wpłynąć na decyzję sędziego... Strach przed czarnymi, który może łatwo zostać wywołany brutalnymi faktami z [ zbrodni] może skłonić przysięgłego do opowiedzenia się za karą śmierci.” Użycie przez prokuratora hrabstwa Smith odczłowieczającego języka do przedstawienia czarnego oskarżonego przed składającą się wyłącznie z białych ławą przysięgłych, w połączeniu z ujawnieniem, że co najmniej jeden z tych przysięgłych skrywał poważne, nieujawnione ciężkie uprzedzenia rasowe wobec Czarnych, powinno zaalarmować biuro Prokuratora Generalnego i skłonić je do sprzeciwu wobec egzekucji Napoleona Beazleya.

Jak sam rząd Stanów Zjednoczonych zauważył w zeszłym roku: „Stany Zjednoczone walczyły o przezwyciężenie dziedzictwa rasizmu... [Ja] kwestie związane z rasą, pochodzeniem etnicznym i pochodzeniem narodowym w dalszym ciągu odgrywają negatywną rolę w społeczeństwie amerykańskim. Utrzymuje się dyskryminacja rasowa wobec różnych grup... Droga do prawdziwej równości rasowej jest nierówna i nadal należy pokonać istotne bariery”.

Kilka tygodni po skazaniu Napoleona Beazleya na śmierć w Teksasie Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki orzekł, że kara śmierci stanowi naruszenie nowej konstytucji. Sędzia Mohamed, który miał zostać pierwszym czarnym prezesem swojego kraju, napisał, że konstytucja stanowi „zdecydowane zerwanie i rażące odrzucenie tej części przeszłości, która jest haniebnie rasistowska, autorytarna, wyspiarska i represyjna oraz energiczna identyfikacja i zaangażowanie w demokratyczny, uniwersalistyczny, opiekuńczy i aspirująco egalitarny etos”. Kara śmierci była częścią tej przeszłości. Sędzia Mohamed napisał również:

Wyrok śmierci musi w pewnym stopniu manifestować filozofię nie dającej się obronić rozpaczy podczas jego wykonywania, przyjmując, co musi robić, że sprawca, który ma ukarać, jest tak poza granicami człowieczeństwa, że ​​nie pozwala na żadną resocjalizację, żadną reformę, pokuta, brak nieodłącznego widma nadziei i duchowości… ostateczność kary śmierci nie pozwala na żadną z tych możliwości odkupienia. Niszczy możliwość ich pojawienia się.

Ponad połowa krajów świata zniosła w prawie lub w praktyce karę śmierci wobec kogokolwiek. Wśród malejącej liczby osób, które ją zachowują, prawie wszystkie zaprzestały jej stosowania wobec dzieci, odzwierciedlając powszechnie panujące przekonanie, że dzieci – ze względu na ich niedojrzałość, impulsywność, podatność na presję rówieśników i zdolność do resocjalizacji – nie powinny nigdy być umieszczane „poza blady''. Prawo stanu Teksas pozostaje w tej kwestii w ciemnych wiekach i nadal pozwala ławie przysięgłych ze stolicy na spisanie na straty życia dziecka.

Na podstawie fałszywych zeznań? Stwierdzenie przyszłego zagrożenia

„[Prokurator] kazał mi powiedzieć wszystko w taki sposób, aby przed ławą przysięgłych Napoleon wypadł tak źle, jak to tylko możliwe”. Cedric Coleman, oświadczenie pod przysięgą, lipiec 2001 r

Zanim ławnicy Napoleona Beazleya mogli wydać wyrok śmierci, musieli dojść do jednomyślnego ustalenia, że ​​istnieje „prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa” – tzw. „przyszłe niebezpieczeństwo” „- oraz że nie było wystarczających dowodów łagodzących uzasadniających karę dożywocia.

Sprawa Napoleona Beazleya była niezwykła, ponieważ nie obejmowała łagodzących dowodów deprywacji, znęcania się lub upośledzenia umysłowego, które charakteryzują wiele przypadków więźniów oczekujących na karę śmierci w USA oraz większości skazanych przestępców dziecięcych.

Zamiast tego obrońca przedstawił jedynie mocne dowody przedstawiające dobre dziecko, które dorastało w dobrym domu z uważnymi i troskliwymi rodzicami. Dziecko wyrosło na nastolatka, który wyróżniał się w sporcie i był tak popularny, że został wybrany na przewodniczącego samorządu uczniowskiego i zajął drugie miejsce w plebiscycie na najpopularniejszego chłopca w swoim liceum. Młodzieniec nie miał żadnej przeszłości kryminalnej i nie był znany z zachowań agresywnych ani nawet fizycznych. Następnie, w ciągu mniej więcej roku przed popełnieniem przestępstwa, młody człowiek najwyraźniej wpadł w tajny świat drobnego handlu narkotykami, zaczął podejmować niebezpieczne ryzyko, a jego bardzo obiecująca przyszłość legła w gruzach w samotnych przebłyskach pistolet w noc kwietniową 1994 r.

Grupa świadków łagodzących opisała pełnego szacunku, przyzwoitego i pomocnego nastolatka, którego udział w morderstwie Luttiga wydawał się zachowaniem aberracyjnym, biorąc pod uwagę brak dowodów wcześniejszej przemocy lub groźby użycia przemocy z jego strony. Wśród świadków, którzy poświadczyli dobry charakter Napoleona Beazleya i jego potencjał resocjalizacyjny, byli: dyrektor jego szkoły średniej, wielu innych nauczycieli, porucznik wydziału szeryfa hrabstwa Smith, prokurator okręgowy w rodzinnym hrabstwie Napoleona Beazleya (który również zwrócił się o ułaskawienie, patrz załącznik), współuczniowie i inni członkowie społeczności.

Ze swojej strony prokuratorzy starali się dopilnować, aby ława przysięgłych odrzuciła dowody dotyczące charakteru przedstawione przez obronę. Rzeczywiście zachęcali przysięgłych, aby postrzegali to jako dowód obciążający, a nie łagodzący. Jeden z prokuratorów argumentował:

Gdzie jest złagodzenie w jego pochodzeniu z rodziną? Pochodzi z dobrej rodziny. Nie ma powodu, żeby kupować mercedesa. Posiada wszystkie umiejętności społeczne świata. Popularny facet. Popularny facet. Jaki jest powód, aby złagodzić to przestępstwo? To czyni jego zbrodnię jeszcze bardziej przerażającą. Pomyśl tylko, że nie miał organicznego uszkodzenia mózgu. Nie miał żadnego urazu głowy. Nie ma żadnej okoliczności łagodzącej. W chwili popełnienia przestępstwa nie był pod wpływem alkoholu. To po prostu zimnokrwisty zabójca, który przejeżdża 80 mil i zabija Johna Luttiga.

Drugi prokurator wzmocnił tę linię ataku na dowodach obrony:

Powiedz mi, gdzie w tej sprawie jest choćby cień dowodu łagodzącego, który zmniejsza moralną winę oskarżonego za to, co zrobił na tym podjeździe. Nie ma go tam. Nie ma go tam. Dokonał świadomych, indywidualnych wyborów, wybierając dobre życie rodzinne, aby stać się uzbrojonym drapieżnikiem i zabójcą, a nie tym, kim mógł być. I nie jest to niczyja wina, tylko jego. I to nie jest twoja odpowiedzialność. Nie jest to niczyja odpowiedzialność, tylko jego.

Ponadto, aby ława przysięgłych mogła stwierdzić, że oskarżona stanowiła w przyszłości zagrożenie, prokuratura oparła się na zeznaniach współoskarżonych Napoleona Beazleya, aby nakreślić obraz niebezpiecznego, bezlitosnego handlarza crackiem, mającego obsesję na punkcie śmierć i kultura gangów, który był zdecydowany dokonać kradzieży samochodu i nie żałował tego później.

Zeznania Colemana dały ławie przysięgłych Napoleona Beazleya w zasadzie jedyny dowód, jaki mogła usłyszeć na temat jego stanu psychicznego bezpośrednio przed, w trakcie i po zastrzeleniu Johna Luttiga, a także jego stosunku do zbrodni. Donald Coleman twierdził, że Beazley powiedział: „Wracam do Tylera po samochód. Chcę zobaczyć, jak to jest widzieć, jak ktoś umiera”. Zapewnił, że Beazley powiedział po strzelaninie, że „jeśli ktoś coś powie, zabije go”.

Opisał Beazleya jako oglądającego filmy o gangach, takie jak „Boyz in the Hood” i „Menace to Society” oraz jeden zatytułowany „Faces of Death”, przedstawiający umieranie ludzi. Powiedział, że Beazley zamieścił na swojej automatycznej sekretarce wiadomość po wersecie z „Chłopców z kaptura”: „To jest kostnica Napoleona Beazleya, dźgamy ich i pakujemy”. Donald Coleman powiedział, że po obejrzeniu filmów Beazley będzie zachowywał się nietypowo. Podobnie Cedric Coleman powiedział, że Napoleon Beazley powiedział, że na krótko przed zbrodnią chce „zobaczyć, jak to jest kogoś zabić” i że Beazley groził jemu i jego bratu, jeśli komukolwiek powiedzą cokolwiek o morderstwie.

Przypomniał rzekomą rozmowę z Napoleonem Beazleyem, w trakcie której ten ostatni powiedział, że zabrał swoją dziewczynę do szpitala, gdzie spotkał się z lekarzem, który zapytał, co on, Beazley, robi z białą dziewczyną. Według Colemana Beazley powiedział, że lekarz „przypomniał mu mężczyznę, którego zabił w Tyler, i powiedział, że on też chce zabić lekarza”. Cedric Coleman powiedział także, że Beazley nigdy nie dał mu do zrozumienia, że ​​„jest mu przykro z powodu tego, co przydarzyło się panu Luttigowi”.

Biegli psychologowie prokuratury zaczęli odciskać piętno na twierdzeniach państwa o „przyszłym niebezpieczeństwie” Napoleona Beazleya, opierając się przy tym w dużej mierze na zeznaniach braci Coleman. Stwierdzając, że Beazley stanowił przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa, jeden z ekspertów wspomniał o „niesamowitym poziomie chłodu, bezlitosności i bezsensie” i stwierdził, że nie było w nim „ani odrobiny wyrzutów sumienia”.

Przyznał jednak, że gdyby kwestionowano dokładność zeznań Colemana, miałoby to wpływ na jego opinię i że gdyby ława przysięgłych nie zaakceptowała zeznań Colemana, „osłabiłoby to wartość [jego] zeznań przed ławą przysięgłych „”. Inny biegły prokuratury stwierdził, że „w dużym stopniu” wierzy w oświadczenia Colemana.

Przez cały czas trwania postępowania stan utrzymywał, że w zamian za ich zeznania nie zawarto żadnego układu z Cedrikiem ani Donaldem Colemanem. Sami bracia zaprzeczyli, jakoby doszło do zawarcia jakiegokolwiek układu. Następnie, w 1998 r., obaj Colemanowie podpisali oświadczenia pod przysięgą, że stan zgodził się nie dochodzić kary śmierci wobec żadnego z nich, jeśli będą zeznawać przeciwko Napoleonowi Beazleyowi, oraz że zostało to sfinalizowane w czasie procesu Beazleya. Prawnik procesowy Napoleona Beazleya wspomina:

Podczas procesu pana Beazleya zeznania złożyli współoskarżeni pana Beazleya, Donald i Cedric Coleman. Chociaż obaj współoskarżeni zaprzeczyli, jakoby w zamian za ich zeznania zawarto jakąkolwiek „dorozumianą umowę”, nie wierzyłem w to wtedy ani nie wierzę w to teraz. Jeżeli istniała dorozumiana umowa dotycząca zeznań braci Coleman, dla ławy przysięgłych byłaby to bardzo ważna informacja. Jedyny „prawdziwy dowód” przyszłego zagrożenia pochodził z zeznań braci Coleman dotyczących oświadczeń rzekomo złożonych przez pana Beazleya przed zabójstwem Johna Luttiga i po nim. Gdyby ława przysięgłych była w stanie spojrzeć na zeznania Colemana w świetle umowy, wynik mógłby być inny, szczególnie w świetle zeznań doktora Allena, że ​​jego opinia byłaby inna, gdyby zeznania Colemanów były niedokładne.

Rzeczywiście, oświadczenia Colemana sugerują, że ława przysięgłych (i eksperci) nie słyszeli dokładnego obrazu stanu umysłu Napoleona Beazleya, na którym mogliby oprzeć swoje ustalenia dotyczące przyszłego zagrożenia. W szczególności oświadczenia wskazują na nastolatka, który w rzeczywistości miał wyrzuty sumienia. Jest to punkt krytyczny, biorąc pod uwagę, że badania wskazują, że odczuwalny brak wyrzutów sumienia u oskarżonego jest czynnikiem wysoce obciążającym przy podejmowaniu decyzji o skazaniu przez ławników stołecznych. Cedric Coleman stwierdził (poprawiona pisownia):

Również po moim procesie federalnym przybyła grupa agentów federalnych i przesłuchiwała mnie w związku z moimi zeznaniami, które złożyłem w procesie Napoleona. Zadawali mi pytania, a kiedy odpowiadałem na pytania, jeśli udzieliłem odpowiedzi, która im się nie spodobała, mówili: „nie tego chcemy, żebyś powiedział” lub „nie będziemy pytać”. ty to''. Na przykład, kiedy zapytano mnie, czy Napoleon ma zamiar kogoś zastrzelić, a ja odpowiedziałem „nie, ponieważ powiedział mi, że tego nie zrobił”, odpowiedzieli, że nie będziemy cię o to pytać. Mam wrażenie, że nie miał zamiaru go zastrzelić, a gdy mi powiedział, że nie miał zamiaru zabijać mężczyzny, zaczął mówić, że zamierza się zabić. Gdy mu to wyperswadowałem, płakał przez całą drogę do domu.

Podobnie oświadczenie Donalda Colemana stwierdza: Napoleon nie miał zamiaru zastrzelić pana Luttiga. Płakał przez całą drogę do domu. Kiedy następnego dnia przyszedł do mojego brata, nadal płakał. Wierzę, że tej nocy Napoleon by się zabił, gdyby mój brat nie odebrał mu broni. Pan Luttig rzucił się na Napoleona i pistolet wypalił. Potem wszystko wymknęło się spod kontroli. Agenci FBI kazali mi później nic nie mówić o płaczu Napoleona i tym, że nie miał zamiaru zastrzelić pana Luttiga. Poszedłem razem z nimi.

W lipcu 2001 roku obaj bracia podpisali dodatkowe oświadczenia. Twierdzili, że różne części ich zeznań na rozprawie były „fałszywe”. Cedric Coleman stwierdził:

... [prokurator] kazał mi powiedzieć wszystko w taki sposób, aby Napoleon wypadł przed ławą przysięgłych tak źle, jak to tylko możliwe. Powiedziałem mu prawdę o tym, jak naprawdę się to wszystko wydarzyło. W zależności od tego, o czym rozmawialiśmy, [on] albo mówił, że nie chce, aby ława przysięgłych poznała te informacje o Napoleonie, albo kazał mi zmienić sposób mówienia, przez co Napoleon wyglądał gorzej… [Prokurator] właściwie groził mi, mówiąc, że jeśli nie złożę zeznań tak, jak chciał, dopilnuje, aby mój brat otrzymał karę śmierci. Ja [zeznałem], że Napoleon powiedział mi, że chce zabić lekarza… To była nieprawda… Prawda jest taka, że ​​Napoleon powiedział mi, że lekarz przypomniał mu pana Luttiga i że spotkanie z lekarzem sprawiło, że wizualizował sobie tę noc. Napoleon był bardzo zdenerwowany, gdy mi to mówił. Napoleon mówił, że czuje się źle z powodu tego, co się stało. Powiedziałem to [prokuratorowi], ale nie chciał, żebym zeznawał w tej sprawie. Moje… zeznanie, że przed zabiciem pana Luttiga Napoleon powiedział, że „chciał poczuć, jak to jest kogoś zabić”, było fałszywe. Komentarz Napoleona na temat „zabicia kogoś” naprawdę wybrzmiał, kiedy rozmawiałem z Napoleonem dwa lub trzy dni po naszym powrocie do Grapeland. Byliśmy w domu jego mamy. Napoleon opowiadał różne rzeczy o tym, jak popełnił wielki błąd, strzelając do pana Luttiga i że zamierza się zabić. Napoleon mówił to w przygnębiający sposób. Zapytałem go, o czym myśli, kiedy podbiegł do domu i pan Luttig został postrzelony. Zupełnie jakby nie potrafił tego wytłumaczyć nawet samemu sobie. Wtedy powiedział: „Chyba po prostu się potknąłem i chciałem zobaczyć, jak to jest kogoś zastrzelić”. [Prokurator] chciał, żebym się zmienił, kiedy Napoleon to powiedział, i [on] chciał, żebym zeznawał tak, jakby Napoleon był zły, kiedy to mówił. [Prokurator] i ja wiemy, że sposób, w jaki składałem zeznania, wywołałby błędne wrażenie co do tego, co naprawdę powiedział Napoleon i kiedy. ... widać było, że Napoleonowi było przykro z powodu tego, co zrobił... [Prokurator okręgowy] powiedział mi, że nie to chciał, aby ława przysięgłych usłyszała i [on] dał mi jasno do zrozumienia, że ​​jeśli złożę inne zeznania podczas procesu Napoleona procesie, że nie da Donaldowi i mnie tej umowy.

Ze swej strony oświadczenie Donalda Colemana z 2001 roku mówi: To, co powiedziałem... o tym, jak Napoleon powiedział, kiedy wróciliśmy do Tylera przed przestępstwem, że chciał kogoś skrzywdzić lub zobaczyć, jak to jest kogoś umrzeć, jest całkowicie nieprawdziwe. Nigdy nie słyszałem, żeby Napoleon mówił coś takiego. Wiedziałem jednak, że jeśli nie zgodzę się z Napoleonem, mówiąc coś takiego, [prokurator] może powiedzieć, że złamałem umowę i groziłaby mi kara śmierci.

Ustalenie jury dotyczące przyszłego niebezpieczeństwa zostało również podważone przez fakt, że Napoleon Beazley był wzorowym więźniem. Zanim celę śmierci przeniesiono niedawno z oddziału Ellis w Huntsville do nowej lokalizacji w jednostce Terrell w Livingston, a wszyscy więźniowie przebywali w celach przez 23 godziny na dobę, Napoleon Beazley był jednym z niewielu więźniów przydzielonych do pracy w więzieniu. Na rozprawie eksperci stanowi zeznali, że Beazley w więzieniu groził użyciem przemocy. Wygląda na to, że się mylili.

Wniosek – czas na ułaskawienie

„Stała amerykańska praktyka wykonywania egzekucji na nieletnich przestępcach ma niepokojące konsekwencje dla wizji naszego społeczeństwa w zakresie moralności, przestępczości i kary, zgodności z prawem międzynarodowym, a nawet samego dzieciństwa. Wykonując egzekucje na nieletnich przestępcach, ignorujemy to, co wiemy o tym, czym dzieci i młodzież różnią się od dorosłych”.

Morderstwo, za które ma umrzeć Napoleon Beazley, było straszliwym aktem przemocy o tragicznych skutkach. Ci, którzy ucierpieli z tego powodu, zasługują na współczucie, szacunek i sprawiedliwość. Cele te nie mogą zostać osiągnięte poprzez zabicie Napoleona Beazleya. Nie uzyskamy żadnego wglądu w przemoc wśród nieletnich. Utworzy się kolejna rodzina pogrążona w żałobie, tym razem przez państwo.

Planowane zabójstwo Napoleona Beazleya jest nielegalne w świetle prawa międzynarodowego. Stany Zjednoczone utrzymują, że zastrzegły sobie prawo do zignorowania tego zakazu. W ten sposób sabotowała swoje roszczenia do bycia postępową siłą na rzecz praw człowieka. Podczas gdy reszta świata zgodziła się, że resocjalizacja musi zwyciężyć nad karą jako nadrzędnym celem reagowania na zbrodnie dzieci, Teksas jest gotowy wykonać egzekucję na młodym przestępcy, którego potencjał resocjalizacyjny został potwierdzony przez wielu świadków procesu. Jego przeszłość więzienna wydaje się uzasadniać zaufanie, jakie w nim pokładano.

Oprócz niezgodności z prawem egzekucji i faktu, że stoi ona w sprzeczności z obiegowym przekonaniem dotyczącym traktowania młodocianych przestępców, sprawa Napoleona Beazleya podnosi kwestie, które w dalszym ciągu budzą poważne obawy w kraju co do uczciwości i wiarygodności egzekucji. system wymiaru sprawiedliwości w stolicy USA.

Czy na decyzję państwa o ubieganiu się o karę śmierci w jakikolwiek sposób miała wpływ tożsamość i status ofiary? Czy prywatna zemsta wkradła się do postępowania przeciwko Napoleonowi Beazleyowi? Czy uprzedzenia wpłynęły na decyzję 12 białych przysięgłych o głosowaniu za egzekucją afroamerykańskiego nastolatka oskarżonego o głośne morderstwo starszego członka lokalnej białej społeczności? Czy obciążające dowody przedstawione przez państwo przedstawiały prawdziwy obraz oskarżonego, czy też upiększony portret namalowany przez współoskarżonych, aby uchronić się przed egzekucją?

Niezależnie od tego, czy szala sprawiedliwości od początku przechyliła się przeciwko Napoleonowi Beazleyowi, jego egzekucja nie musi być z góry przesądzona. Być może sądy orzekały na korzyść państwa przez cały czas trwania procesu, łącznie z odrzuceniem międzynarodowego zakazu egzekucji, ale władza łaski wykonawczej istnieje właśnie po to, aby zrekompensować sztywność systemu sądownictwa.

Teksaska Rada ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień powinna zalecić gubernatorowi Perry'emu złagodzenie wyroku śmierci na Napoleona Beazleya ze względów humanitarnych oraz w interesie sprawiedliwości, przyzwoitości i reputacji stanu Teksas i Stanów Zjednoczonych jako całości. Jeżeli takie zalecenie nie zostanie wydane, gubernator powinien udzielić odroczenia i wezwać Radę do ponownego rozpatrzenia. Prokuratorzy i ustawodawcy w Teksasie, a także administracja federalna powinni poprzeć ten wynik.

Załącznik 1.

Fragmenty wywiadu z Reną Beazley

Nigdy tak naprawdę nie myślałem o karze śmierci… Wiem, że tak jest [w przypadku innych ludzi]. Teraz, gdy nas znają – znają nas miejscowi ludzie i znali Napoleona – to ich zmieniło, wielu ludzi o tym myśli. Kiedy to się stało, ludzie przychodzili ze wszystkich stron i mówili: „to mogło być moje dziecko”, no wiesz, „to mogłem być ja”.

Do tego czasu nigdy nie myślałem, że odwiedzę więzienie, nie mówiąc już o celi śmierci... Napoleon pomaga mi sobie z tym poradzić... Czuję się tak, jakby gdyby zobaczył, że się rozpadam... Nie zamierzam pozwolić na to... Muszę być dla niego silna. Dopóki z nim wszystko w porządku, ze mną wszystko w porządku... Jeden dzień na raz. I tacy właśnie jesteśmy. Jeden dzień na raz.

Jamal [młodszy brat Napoleona], ma teraz siedemnaście lat, może przez jakiś czas nie widzieć Napoleona, podczas gdy ja nie mogę. Przegapiłem wizytę w zeszłym tygodniu [w celi śmierci], a Napoleon powiedział: „Wiedziałem, że tu będziesz” – widziałem go wczoraj – „Wiem, że nie możesz trzymać się ode mnie tak długo z daleka”. Mówię: „Z pewnością masz o sobie wysokie mniemanie!” Ale to prawda. Dwa tygodnie to najwięcej. Denerwuję się, jeśli go nie widzę. I nie wiem dlaczego, kiedy tam jestem i go widzę, wszystko jest w porządku. I mogę zawrócić i wrócić do domu. Wiesz, muszę się z nim zobaczyć.... Jeśli zginął... Nie chcę się na tym skupiać. Próbuję zachować nadzieję, bo on wciąż tu jest i wszystko może się zdarzyć, wszystko może się zdarzyć.

Wiele osób pytało mnie, czy w takiej sytuacji wezmę udział w egzekucji. Cóż, tak, muszę, ten wybór został dokonany za mnie. Nie udało mi się, zostało to zrobione dla mnie. Jak mogę nie iść? Ja to widzę tak, jeśli najbliższa Ci osoba leży w szpitalu i umiera na raka, a lekarze dzwonią do Ciebie i mówią, że musisz tu przyjechać, robisz to i jedziesz. Nie mam wyboru. Chciałbym to zrobić, ale tego nie robię. Byłem tam, kiedy tu przybył, i będę tam... jeśli tak jest, będę tam. Jeśli Napoleon powie w odpowiednim czasie, że tego nie chce, to będę na zewnątrz, tak blisko, jak tylko się da.

Napoleon nie zasługuje na śmierć. Wiem, że musi zostać wymierzona kara, ale śmierć dla 17-latka? Ludzie się zmieniają. Zmieniłem. Jeśli dzisiaj zrobisz listę, a za pięć lat wrócisz i spojrzysz na ten arkusz swoich myśli, cokolwiek zechcesz, będziesz się nawet zastanawiać, czy to ty umieściłeś to na tym papierze. Ludzie się zmieniają. Aby odebrać dziecko, odebrać komuś życie w wieku 17 lat, nie można trzymać 17-latka tymi samymi standardami, co mnie czy ciebie. Podejmowałem złe decyzje, jak każdy. Ale doświadczenie, wiesz, życie - życie jest nauczycielem. I wiem, że nawet dzisiaj Napoleon jest teraz znacznie lepszy niż był wtedy.

Co się wydarzyło tamtej nocy, nie wiem, co się stało, nie jestem pewien, czy Napoleon wie, co się stało. Został w to wciągnięty. Nie wiem, czy to była presja ze strony rówieśników, ale po prostu dał się w to wciągnąć. I to się stało. I smutne, że tak się stało. Jednak uważam, że nie należy go za to skazywać na śmierć. Nie sądzę, że jeśli zostanie skazany na śmierć, to tak się stanie – rodzina [Luttigów] twierdzi, że to zakończy sprawę, ale w rzeczywistości, w rzeczywistości…

Myślę, że to smutne, że tutaj, w Stanach Zjednoczonych, jest tyle nienawiści. Myślę, że mam nadzieję, że inne kraje zmuszą Stany Zjednoczone do zmiany postępowania. Czuję, że pewnego dnia to się zmieni – może być dla nas za późno, modlę się, żeby tak nie było – ale czuję, że pewnego dnia to się zmieni, to się zmieni. Po prostu czuję, że to się zmieni.

Załącznik 2.

Tekst listu o ułaskawienie od prokuratora okręgowego hrabstwa Houston

Członkowie Texas Board of Pardons and Paroles
8610 Bulwar Shoal Creek
Austin, Teksas 78757, 20 lipca 2001 r

Do wiadomości: Sekcja Łaski Wykonawczej

Drodzy członkowie,

Piszę, aby poprzeć zamianę wyroku śmierci Napoleona Beazleya na dożywocie.

Przez całe dorosłe życie byłem zdecydowanym zwolennikiem kary śmierci i podejmowałem decyzje dotyczące kary śmierci podczas mojej kadencji jako prokuratora okręgowego. Opierając się na mojej wiedzy o Napoleonie Beazleyu jako osobie, a także na mojej wiedzy na temat faktów dotyczących jego przestępstwa, nie domagałbym się kary śmierci, gdyby sprawa została wniesiona do hrabstwa Houston. Chociaż nie mam zwyczaju zeznawać w imieniu oskarżonych podczas procesu karnego, zrobiłem to podczas procesu pana Beazleya. Powody, dla których składam zeznania, są takie same, jak powody, dla których dzisiaj z wami koresponduję.

Znam Napoleona Beazleya od ponad dziesięciu (10) lat, ponieważ mieszkałem w małej społeczności, w której się wychował, i znałem jego rodzinę przez całe życie. Ten młody człowiek został wychowany w duchu uczciwości, szacunku, ciężkiej pracy i bycia aktywnym członkiem społeczeństwa. Był dobrym synem, kochanym przez rodzinę, która wiązała z nim duże nadzieje na przyszłość. Był szanowany przez swoich nauczycieli i kolegów, a po ukończeniu szkoły średniej planował wstąpić do Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych. Nie ma rozsądnego wyjaśnienia tego, co pan Beazley zrobił w hrabstwie Smith w Teksasie. Kiedy dowiedziałem się o faktach w tej sprawie, byłem zszokowany. Nie popieram tego, co zrobił i uważam, że powinien zostać ukarany, ale nie sądzę, że powinien ponieść najwyższą karę, ponieważ jego wcześniejsza przeszłość jest bez skazy i nic nie wskazuje na to, że miałby stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

Jestem ponadto zaniepokojony, że decyzja o zastosowaniu kary śmierci w tej sprawie została częściowo oparta na fakcie, że syn ofiary był sędzią federalnym. Z pewnością, gdyby zamordowano mojego ojca, chciałbym, aby wszyscy zaangażowani zostali straceni – jest to decyzja oparta na emocjach, a nie na precedensie prawnym, i jestem pewien, że syn ofiary wykorzystywał każdą okazję, aby zachęcić prokuratora do ubiegania się o karę śmierci. Nie sądzę, że śmierć jest właściwym wyrokiem w tej sprawie, ponieważ pan Beazley nie był wcześniej karany ani nie przejawiał zachowań wskazujących, że mógłby stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.

Podsumowując, pan Beazley to młody, czarny mężczyzna z małej społeczności, który mógł dokonać w swoim życiu wielkich rzeczy, ponieważ był czarującym, inteligentnym, pełnym szacunku i naprawdę dobrym dzieckiem. Był głupcem, będąc pod wpływem współoskarżonych, i głupcem, zachowując się jak zwykły uliczny bandyta w tym jednym przypadku. Tym razem popełnił straszliwy błąd, ale mam nadzieję, że rozważycie jego przeszłość, wyrzuty sumienia z powodu smutku, jaki sprowadził na rodzinę ofiary i swój własny, a także fakt, że jest to odosobniony przypadek, i zamienicie mu wyrok na dożywocie więzienie.

Dziękuję ci za twój czas i uwagę,

Z poważaniem,
Cindy Maria Garner, prokurator okręgowy

Dodatek 4.

Międzynarodowy zakaz egzekucji na dzieciach – wybrana chronologia

1949 - Przyjęcie IV Konwencji Genewskiej. Artykuł 68 ust. 4 stanowi, że „kary śmierci nie można orzec wobec osoby podlegającej ochronie, która w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyła osiemnastego roku życia”.

1955 – USA ratyfikują Czwartą Konwencję Genewską bez zastrzeżeń do artykułu 68.4, zgadzając się w ten sposób, że w przypadku wojny lub innego konfliktu zbrojnego, w który mogą zaangażować się Stany Zjednoczone, będą chronić wszystkie dzieci cywilne w krajach okupowanych przed karą śmierci.

1977 - Stany Zjednoczone podpisują Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) oraz Amerykańską Konwencję Praw Człowieka (ACHR), zobowiązując się w ten sposób w dobrej wierze do niepodejmowania niczego, co mogłoby udaremnić przedmiot i cel traktatów, do czasu decyzja o ich ratyfikacji (Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (1979), art. 18a). Zarówno ICCPR, jak i ACHR zabraniają stosowania kary śmierci wobec osób poniżej 18 roku życia w chwili popełnienia przestępstwa (ICCPR, artykuł 6.5; ACHR, artykuł 4.5).

1984 – ONZ przyjmuje w drodze konsensusu Zabezpieczenia Gwarantujące ochronę praw osób zagrożonych karą śmierci. Zabezpieczenie 6 stanowi, że „osoby poniżej 18. roku życia w chwili popełnienia przestępstwa nie będą skazywane na śmierć…”.

1987 - Międzyamerykańska Komisja Praw Człowieka stwierdza, że ​​Stany Zjednoczone naruszyły Artykuł 1 Amerykańskiej Deklaracji Praw i Obowiązków Człowieka, kiedy w 1986 roku w Teksasie dokonano egzekucji na Jamesie Terrym Roachu i Jayu Pinkertonie za przestępstwa popełnione, gdy mieli 17 lat. Komisja odniosła się do „wyłaniającej się” zasady międzynarodowego prawa zwyczajowego zabraniającej wykonywania egzekucji na dzieciach.

1989 – Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjmuje Konwencję ONZ o prawach dziecka (CRC). Artykuł 37 ponownie przypomina zakaz wykonywania egzekucji na osobach, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 roku życia.

1992 - Stany Zjednoczone ratyfikują Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP) z zastrzeżeniem mającym na celu wyłączenie go z zawartego w art. 6 ust. 5 zakazu stosowania kary śmierci wobec osób poniżej 18 roku życia. Jednakże art. 4 MPPOiP stanowi, że nie może być odstępstwa od art. 6, nawet w sytuacjach nadzwyczajnych. Jedenaście krajów formalnie sprzeciwia się zastrzeżeniu USA.

1994 – Jemen, jeden z zaledwie sześciu krajów, w których w latach 90. XX w. wykonano egzekucję na dzieciach, znosi karę śmierci dla osób poniżej 18. roku życia w chwili popełnienia przestępstwa.

1995 – Napoleon Beazley skazany na śmierć w Teksasie.

1995 – Komitet Praw Człowieka ONZ, organ ekspercki monitorujący przestrzeganie przez kraje przestrzegania MPPOiP, stwierdza, że ​​zastrzeżenie USA narusza przedmiot i cel traktatu i powinno zostać wycofane. Komitet „ubolewa” nad ciągłym stosowaniem przez Stany Zjednoczone kary śmierci wobec przestępców nieletnich.

1995 - Stany Zjednoczone podpisują Konwencję Praw Dziecka, zobowiązując się tym samym do przestrzegania jej warunków w dobrej wierze.

1997 – Chiny znoszą karę śmierci dla osób poniżej 18 roku życia w chwili popełnienia przestępstwa, aby zachować zgodność ze swoimi zobowiązaniami wynikającymi z Konwencji CRC, którą ratyfikowały w 1992 r.

1998 – Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. egzekucji pozasądowych, doraźnych i arbitralnych w raporcie ze swojej misji do USA w 1997 r. powtarza, że ​​zastrzeżenie USA do MPPOiP należy uznać za nieważne oraz że stosowanie kary śmierci wobec przestępców nieletnich narusza prawo międzynarodowe .

1999 - 10. rocznica uchwalenia Konwencji Praw Dziecka. Traktat został ratyfikowany przez 191 krajów, z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych i upadłego państwa Somalia.

1999 - Montana staje się 15. stanem USA, w którym przestrzega się zasad retencji, który zabrania stosowania kary śmierci wobec osób, które w chwili popełnienia przestępstwa nie miały ukończonych 18 lat. Biorąc pod uwagę, że 12 stanów całkowicie zabrania kary śmierci, oznacza to, że 27 stanów USA, czyli ponad połowa, przestrzega obecnie światowego zakazu. Dzieci nie kwalifikują się również do kary śmierci zgodnie z amerykańskimi ustawami federalnymi i wojskowymi.

1999 – Podkomisja ONZ ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka „jednoznacznie potępia nakładanie i wykonywanie kary śmierci na osoby, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 lat” i wzywa kraje, które nadal dopuszczają zaprzestania stosowania kary śmierci.

1999 - Wysoki Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka apeluje do rządu USA i władz stanu Wirginia o zapobieżenie zaplanowanej egzekucji Douglasa Christophera Thomasa i o „potwierdzenie zwyczajowego prawa międzynarodowego zakazu stosowania kary śmierci wobec nieletnich przestępców”.

1999 - Rząd USA składa sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wzywając Trybunał do nierozpatrywania roszczenia więźnia Nevady Michaela Dominguesa, skazanego na śmierć za przestępstwo popełnione w wieku 16 lat, że jego wyrok narusza prawo międzynarodowe. Następnie Trybunał odmawia rozpatrzenia odwołania Domingues.

2000 - Pakistańskie rozporządzenie w sprawie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, podpisane przez prezydenta kraju 1 lipca, znosi karę śmierci dla osób poniżej 18. roku życia w chwili popełnienia przestępstwa. Pakistan jest jednym z pięciu krajów, w których od 1994 r. wykonano egzekucje na dzieciach.

2000 - W czerwcu Gary Graham staje się czwartym przestępcą nieletnim, na którym wykonano wyrok śmierci w USA w ciągu sześciu miesięcy. Wysoki Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka wyraża „głęboki żal” z powodu egzekucji. Specjalny Sprawozdawca ds. pozasądowych, doraźnych i arbitralnych egzekucji stwierdził, że egzekucja była „dowodem lekceważenia rosnącego międzynarodowego ruchu na rzecz zniesienia kary śmierci”.

2000 – Podkomisja ONZ ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka stwierdza, że ​​„nałożenie kary śmierci na osoby, które w chwili popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 lat, jest sprzeczne ze zwyczajowym prawem międzynarodowym”. Podkomisja ponownie jednoznacznie potępia takie stosowanie kary śmierci i wzywa kraje, które utrzymują karę śmierci dla przestępców nieletnich, do jej jak najszybszego zniesienia, a „w międzyczasie przypomniały swoim sędziom, że nałożenie kary śmierci kara śmierci wobec takich przestępców stanowi naruszenie prawa międzynarodowego.

2001 – Komisja Praw Człowieka ONZ wzywa wszystkie państwa, w których przestrzega się prawa człowieka, do pełnego wywiązania się ze swoich zobowiązań wynikających z ICCPR i CRC, w tym do nienakładania kary śmierci za przestępstwa popełnione przez osoby poniżej osiemnastego roku życia. Wzywa kraje do wycofania wszelkich zastrzeżeń, jakie zgłosiły do ​​art. 6 MPPOiP, biorąc pod uwagę, że artykuł ten „zawiera minimalne zasady ochrony prawa do życia oraz ogólnie przyjęte standardy w tej dziedzinie”. Komisja z zadowoleniem przyjmuje także powyższą uchwałę Podkomisji z 2000 r.