Martsay Bolder Encyklopedia morderców

Stan Missouri przeciwko Martsayowi Bolderowi

Cytuj jako 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

Martsay Bolder został stracony 27 stycznia 1993 r

Fakty dotyczące sprawy:

Do przestępstwa doszło w więzieniu stanowym Missouri w Jefferson City. Bolder odsiadywał dożywocie za morderstwo pierwszego stopnia.

14 marca 1979 roku około godziny 15:15 nauczyciele zawodu Kenneth Giboney i Arthur Luecke wracali ciężarówką z Uniwersytetu Lincolna. Kiedy okrążyli budynek oznaczony jako 5A i B i skierowali się w stronę warsztatu konserwacyjnego i mechanicznego, Giboney zaobserwował coś, co wyglądało na walkę dwóch więźniów, i kazał Luecke zatrzymać ciężarówkę.

Widzieli więźnia, później zidentyfikowanego jako Theron King, leżącego pod ścianą w pozycji częściowo siedzącej. Drugi więzień, Bolder, stał nad Kingiem i wykonywał uderzenia lub kłucia w stronę brzucha Kinga.

Jego zamiary stojące za pchnięciem zostały ujawnione po tym, jak Bolder przyznał się do morderstwa. Do zdarzenia doszło cztery do sześciu miesięcy wstecz, kiedy King był jego współwięźniem z celi. Bolder powiedział, że król wiedział, kto zamordował brata Boldera, ale mu nie powiedział. Frank Lindsey został współwięźniem z celi Boldera po wyjeździe Kinga. King zaczął nękać Boldera i mówić innym, że Bolder i Lindsey angażują się w czynności homoseksualne. Bolder powiedział, że znużyły go takie oskarżenia.

14 marca Bolder szedł do budynku, kiedy zobaczył Kinga i innego więźnia siedzących na półce. Kiedy przechodził obok, obrzucali wyzwiskami Odważniejszych i doszło do kłótni. Bolder powiedział, że nie lubi, gdy go wyzywają. Wziął nóż, włożył go do plastikowej torby i wrócił do miejsca, gdzie był King. Bolder zapytał Kinga, co powiedział wcześniej, a King nazwał go „czarnuchem z dupą”. Następnie Bolder wyciągnął nóż i dźgnął Kinga.

Missouri wykonuje egzekucję na mężczyźnie za zabicie współwięźnia

New York Timesa

27 stycznia 1993

Mężczyzna skazany za morderstwo polegające na zadźganiu współwięźnia w 1979 r. został dzisiaj rano uśmiercony przez zastrzyk.

Dziś rano o godzinie 12:09 w Ośrodku Karnym w Potosi stwierdzono zgon więźnia Martsay'a Boldera, lat 35. Pan Bolder był ósmą osobą straconą w Missouri od czasu przywrócenia przez stan kary śmierci w 1980 r. i 191. od czasu, gdy Sąd Najwyższy zezwolił na wznowienie kary śmierci w 1976 r.

Został skazany za śmierć Therona Kinga, współwięźnia więzienia stanowego Missouri w Jefferson City w 1979 r. W momencie pchnięcia nożem pan Bolder odsiadywał dożywocie za zabójstwo w 1973 roku.

Prawnik pana Boldera, Gardiner Davis, powiedział, że ma nowe dowody na to, że pan King zmarł z powodu złej opieki medycznej, a nie w wyniku ugodzenia nożem.

Jednak Federalny Sąd Apelacyjny dla Ósmego Okręgu w St. Louis, większością głosów 7 do 4, pod koniec wtorku wydał orzeczenie przeciwko wyznaczeniu pana Boldera na kolejną rozprawę, a Sąd Najwyższy bez sprzeciwu odmówił rozpatrzenia sprawy.

Więzień zostaje stracony po tym, jak Sąd Najwyższy odmawia rozprawie

New York Timesa

28 stycznia 1993

Więzień skazany za morderstwo w wyniku śmiertelnego ugodzenia współwięźnia został wczoraj rano stracony przez zastrzyk w więzieniu stanowym w Potosi w stanie Missouri.

Więzień Martsay Bolder (35 l.) był ósmą osobą straconą w Missouri od czasu wznowienia kary śmierci w 1980 r. i 191. w kraju od 1976 r., kiedy Sąd Najwyższy zezwolił na wznowienie kary śmierci.

Został skazany za śmierć Therona Kinga, współwięźnia z więzienia stanowego Missouri w Jefferson City w 1979 r. W momencie pchnięcia nożem pan Bolder odsiadywał dożywocie za zabójstwo w 1973 roku.

Na kilka dni przed egzekucją prawnik pana Boldera, Gardiner Davis, powiedział, że ma nowe dowody na to, że pan King zmarł w wyniku złej opieki medycznej, a nie w wyniku ugodzenia nożem.

Jednak Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu w St. Louis wydał we wtorek późnym wieczorem wyrokiem 7 do 4, w którym sprzeciwił się wyznaczeniu pana Boldera na kolejną rozprawę, a Sąd Najwyższy bez sprzeciwu odmówił rozpatrzenia sprawy.

Pan Bolder został skazany na śmierć w tej samej godzinie, w której w Huntsville w Teksasie miała zostać wykonana egzekucja obywatela Meksyku skazanego za zabicie funkcjonariusza policji w Dallas. Jednak we wtorek wieczorem sędzia Antonin Scalia uzyskał ułaskawienie tego więźnia, Ramona Montoyi. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Sędzia Scalia powiedział, że zawieszenie egzekucji będzie obowiązywać do czasu, aż Sąd Najwyższy w pełnym składzie podejmie decyzję, czy rozpatrzyć apelację pana Montoyi.

Pan Montoya został skazany na śmierć za śmiertelne postrzelenie Johna Pasco, funkcjonariusza policji w Dallas, 16 stycznia 1983 roku. 27-letni funkcjonariusz Pasco został postrzelony w głowę, gdy po pościgu próbował rozbroić pana Montoyę.

Apelacja pana Montoyi trafiła w poniedziałek do Sądu Najwyższego po odrzuceniu jej przez sąd pierwszej instancji w Dallas i Teksaski Sąd Apelacyjny ds. Karnych. W apelacji wskazano, że przyznanie się do winy było wynikiem przesłuchania policyjnego, które naruszyło jego prawo do obecności adwokata.

921 F.2d 1359

Martsay Bolder, strona apelująca/wnosząca odwołanie wzajemne,
W.
Bill Armontrout, wnoszący odwołanie/wnoszący apelację wzajemną.

nr 89-2323, 89-2324

Obwody federalne, 8. cyrk.

12 grudnia 1990

Przed LAYEM, sędzią głównym oraz MAGILLEM i BEAM, sędziami okręgowymi.

BEAM, sędzia okręgowy.

Sąd rejonowy uznał, że obrońca Martsaya Boldera był nieskuteczny z prawnego punktu widzenia na etapie wydawania wyroku w procesie o morderstwo kapitału przed sądem stanowym stanu Missouri i uwzględnił jego wniosek o wydanie nakazu habeas corpus. To uchyliło wyrok śmierci. Armontrout odwołuje się, utrzymując, że większość roszczeń federalnych Boldera jest przedawniona proceduralnie i że leżące u jego podstaw roszczenie Boldera dotyczące nieskuteczności jest bezpodstawne. Bolder odwołuje się od niekorzystnych ustaleń sądu rejonowego w wielu innych kwestiach. Zgadzamy się, że kilka roszczeń Boldera uległo przedawnieniu proceduralnie, a jego apelacja wzajemna jest bezzasadna i odwrotna.

I. TŁO

Bolder został oskarżony i skazany za morderstwo Therona Kinga, współwięźnia z więzienia stanowego Missouri. Adwokat procesowy Boldera, Julian Ossman, zgodnie z instrukcjami Boldera, nie skontaktował się z członkami rodziny Boldera w poszukiwaniu dowodów łagodzących wyrok i nie przeprowadził dochodzenia w celu ustalenia, czy jakiekolwiek inne osoby mogły dostarczyć łagodzące informacje na temat przeszłości.

Ossman nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących w fazie karnej podzielonego procesu, ponieważ uważał, że takie nie istnieją. Zamiast tego oparł się na swoim argumencie, aby przekonać ławę przysięgłych, że kara śmierci nie jest właściwa. Ława przysięgłych nie zgodziła się z Ossmanem i skazał Boldera na śmierć.

Sąd Najwyższy stanu Missouri podtrzymał wyrok i wyrok w wyniku bezpośredniej apelacji. State v. Bolder, 635 SW2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. odmówiono, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder dwukrotnie domagał się uchylenia wyroku śmierci w ramach postępowań przed sądami stanowymi po wydaniu wyroku skazującego na podstawie art. 27.26 Sądu Najwyższego stanu Missouri. 1 Pierwsza petycja została odrzucona w wyniku rozprawy dowodowej, a odmowa została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny stanu Missouri. Bolder przeciwko stanowi, 712 SW2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Druga petycja Boldera została odrzucona jako kolejna bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Zaprzeczenie to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy stanu Missouri. Bolder przeciwko stanowi, 769 SW2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III).

100 dolarów z chińskim napisem na nim

W swojej pierwszej petycji 27.26 Bolder stwierdził, że naruszono jego prawo do skutecznej pomocy obrońcy wynikające z szóstej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Oprócz zarzutu, że Ossman nie przeprowadził dochodzenia w celu uzyskania dowodów łagodzących, Bolder twierdził, że Ossman nie przesłuchał czterech potencjalnych świadków osadzonych, nie wezwał ich na rozprawę ani nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących na etapie wydawania wyroku, w tym dowodów łagodzących inteligencji z pogranicza i jego młody wiek w chwili morderstwa.

Jak wskazano, sąd okręgowy stanu Missouri przeprowadził rozprawę dowodową. Bolder zeznawał i powołał czterech innych świadków – swoją siostrę i trzy osoby, które w chwili morderstwa przebywały w zakładzie karnym stanu Missouri. Po rozprawie sąd stwierdził, że Bolder poinstruował Ossmana, aby nie kontaktował się z rodziną Boldera i nie sugerował Ossmanowi żadnych świadków, charakteru ani niczego innego.

Sąd ustalił, że Ossman przesłuchał czterech więźniów i po konsultacji z Bolderem zdecydował się nie wzywać ich na świadków. Sąd stwierdził także, na podstawie opinii psychiatry, że Bolder nie cierpiał na chorobę ani wadę psychiczną i był w stanie dostosować swoje działania do prawa. W związku z tym sąd stwierdził, że obrońca Boldera zapewnił zgodnie z konstytucją odpowiednią pomoc i odmówił przyznania pomocy po skazaniu.

Sąd Apelacyjny stanu Missouri potwierdził tę decyzję. Bolder II, 712 SW2d 692. Sąd apelacyjny uznał, że Ossman podjął rozsądną decyzję, po rozmowie z każdym potencjalnym świadkiem osadzonego oraz z Bolderem, aby nie wzywać osadzonych na świadków. Sąd uznał, że ponieważ wiek Boldera był oczywisty dla ławy przysięgłych, Bolder nie poczuł się uprzedzony faktem, że Ossman nie przedstawił wieku jako czynnika łagodzącego oraz że Bolder nie wskazał, w jaki sposób jego inteligencja na granicy stanowiła czynnik łagodzący. Wreszcie sąd orzekł, że nieprzedstawienie przez Ossmana dowodów łagodzących wynikało raczej z braku takich informacji niż z niedostatecznych wyników.

Jak również wskazano, drugi wniosek Boldera nr 27.26 został oddalony jako kolejny, a oddalenie podtrzymano w postępowaniu odwoławczym. Bolder III, 769 SW2d, 86, 88. W swojej drugiej petycji Bolder wymienił dziewięciu świadków, z którymi, jego zdaniem, Ossman powinien był się skontaktować i wezwać jako świadków charakteru podczas procesu.

Jednakże Bolder nie zarzucił niczego na temat charakteru dowodów, które ci świadkowie mogli przypuszczalnie przedstawić, ani nie zarzucił, że Ossman wiedział lub mógł odkryć, że ci świadkowie istnieli. Zatem Sąd Najwyższy stanu Missouri orzekł, że zarzuty zawarte w drugiej petycji 27.26 były niewystarczające z prawnego punktu widzenia. Sąd stwierdził również, że Bolder nie wykazał, że zarzuty te nie mogły zostać podniesione w jego pierwszej skardze.

Po nieudanych próbach uzyskania ulgi w sądzie stanowym Bolder złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus, zgodnie z 28 U.S.C. sek . 2254 (1988), w federalnym sądzie rejonowym podnosząc niektóre z tych samych kwestii, które były poruszane w sądach stanowych, oraz pewne kwestie, które nie zostały odpowiednio przedstawione sądom stanowym. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (WDM 1989).

Sąd rejonowy przeprowadził rozprawę dowodową, podczas której Bolder powołał kilku świadków, w tym swojego ministra z dzieciństwa, Y-pala, 2 i przyjaciel rodziny. Bezskuteczne roszczenie Boldera o pomoc w sądzie federalnym skupiało się na niepowodzeniu Ossmana w odnalezieniu i powołaniu tych konkretnych świadków, którzy zeznali, że Bolder miał trudne dzieciństwo. Sąd rejonowy, po ustaleniu, bez znaczącej dyskusji, przyczyny i uprzedzeń usprawiedliwiających niewłaściwe przedstawienie tego roszczenia przez Boldera przed sądem stanowym, stwierdził, że nieza znalezienie i powołanie przez Ossmana świadków spowodowało, że jego występy były nieodpowiednie z punktu widzenia konstytucji.

Armontrout odwołuje się od ustaleń sądu, zgodnie z którymi działania Ossmana były niewystarczające oraz że Bolder wykazał przyczyny i uprzedzenia wystarczające do przezwyciężenia uchybień proceduralnych państwa. Odważniejsze apelacje wzajemne, w których podnoszą m.in., że sąd rejonowy błędnie uznał, że jego przyznanie się do winy było dobrowolne oraz że instrukcje ławy przysięgłych wydane w fazie karnej nie naruszyły należytego procesu.

II. DYSKUSJA

W pozwie habeas corpus ustalenia faktyczne dokonane przez sąd państwowy korzystają z domniemania prawidłowości. Sąd rejonowy i niniejszy sąd muszą zaakceptować ustalenia poparte aktami sprawy. 3 28 USC sek . 2254(d); Laws przeciwko Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 i n. 9 (8 ok. 1988) (en banc), cert. odmówiono, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Domniemanie prawidłowości dotyczy jednak wyłącznie ustaleń faktycznych. Wnioski sądów stanowych, że obrońca Boldera nie był nieodpowiedni z punktu widzenia konstytucji, są oceniane jako mieszane kwestie prawne i faktyczne. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas przeciwko Lockhartowi, 738 F.2d 304, 307 (8 Cir.1984).

A. Nieskuteczna pomoc adwokata

Pod rządami Stricklanda, aby uzyskać ulgę na podstawie nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego, Bolder musi

wykazać, że działanie obrońcy było niewystarczające. Wymaga to wykazania, że ​​obrońca popełnił błędy na tyle poważne, że nie działał jako „radca prawny” gwarantowany oskarżonemu przez Szóstą Poprawkę. Po drugie, pozwany musi wykazać, że wadliwe wykonanie naruszyło obronę. Wymaga to wykazania, że ​​błędy obrońcy były na tyle poważne, że pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest rzetelny. Jeżeli oskarżony nie przedstawi obu dowodów, nie można stwierdzić, że skazanie lub wyrok śmierci wynikał z załamania się procesu kontradyktoryjnego, co czyni wynik niewiarygodnym.

Strickland, 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Nasza ocena pracy doradcy jest pełna szacunku i zakładamy, że „zachowanie doradcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065. W odniesieniu do uprzedzeń Trybunał stwierdził: „Kiedy oskarżony kwestionuje wyrok śmierci… pytanie brzmi, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazany – w tym sąd apelacyjny, w zakresie, w jakim niezależnie ponownie rozważy dowody i doszedłby do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci. ID. pod adresem 695, 104 S.Ct. o 2069.

1. Brak dochodzenia

W swojej pierwszej petycji 27.26 Bolder zarzucił, że jego obrońca był nieskuteczny, nie przesłuchując ani nie wzywając świadków charakteru i świadków osadzonych. Na rozprawie Bolder nie przedstawił żadnych dowodów poza zeznaniami swojej siostry, 4 w celu ustalenia istnienia dowodów łagodzących. Jak wskazano, sąd państwowy odmówił przyznania ulgi. W postępowaniu odwoławczym Bolder podniósł tę samą argumentację prawną, lecz ponownie nie przedstawił żadnego poparcia faktycznego.

W federalnej sprawie o habeas sąd rejonowy uznał, że twierdzenie Boldera, że ​​Ossman nie przeprowadził śledztwa i nie przedstawił dowodów łagodzących, zostało odrzucone pod względem proceduralnym. Sąd orzekł, że niezapewnienie przez Boldera w postępowaniu odwoławczym przed sądem stanowym faktycznego poparcia jego roszczenia stanowiło uchybienie proceduralne, które uniemożliwiało kontrolę sądu federalnego, chyba że Bolder wykazał przyczynę i uprzedzenia. Zobacz Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sąd stwierdził jednak, że nieskuteczność obrońcy Boldera po skazaniu usprawiedliwia niewykonanie zobowiązania i że Bolder poniósł uszczerbek. Zobacz Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

Zanim doszedł do takich wniosków, sąd rejonowy uznał, że istniały dowody łagodzące.

Składająca petycję była jednym z dziesięciorga dzieci mieszkających na osiedlu mieszkaniowym. Matka pracowała na pełny etat, a dzieci na bieżąco powierzano opiece starszych sióstr. Z materiału dowodowego przeprowadzonego podczas rozprawy wynika, że ​​gdy składający petycję był bardzo młody, jego rodzice rozwiedli się. Jego ojciec był alkoholikiem, który przeżył załamanie nerwowe, gdy składający petycję miał od ośmiu do dziewięciu lat. Ojciec kilkakrotnie wracał do domu rodzinnego, uderzał w drzwi, wykrzykując wulgaryzmy i domagał się wpuszczenia. Te sprzeczki powodowały ogromny stres w rodzinie. Co więcej, brat składającej petycję został zabity w młodym wieku, a dowody wykazały, że składający petycję cierpiał na braki w nauce.

Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w 1567. Sąd ustalił, że dowód ten nie został przedstawiony na rozprawie, ponieważ Ossman nie był świadomy, że może przedstawić pozaustawowy dowód łagodzący. Zatem decyzja Ossmana o niebadaniu rodziny składającego petycję lub jej dzieciństwa nie opierała się na zrozumieniu prawa kontrolnego i nie mieściła się w zakresie uzasadnionego z zawodowego punktu widzenia osądu. Nie jest to sytuacja, w której obrońca przeprowadził rozsądne dochodzenie, które sprawiło, że decyzja o zaniechaniu dalszego dochodzenia była akceptowalna”. 5 ID. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek Boldera i uchylił wyrok śmierci.

Początkowo dokonujemy przeglądu ustaleń sądu rejonowego, że roszczenie Boldera podlega stanowej przedawnieniu proceduralnemu. Zgadzamy się, że doszło do uchybienia proceduralnego. Jednak do niewykonania zobowiązania faktycznie doszło na rozprawie sądowej o godzinie 27.26, kiedy Bolder nie przedstawił dowodów na poparcie roszczenia, które później podniósł w sądzie federalnym. Chociaż Bolder zarzucił przed sądem stanowym, że Ossman nie przeprowadził należytego dochodzenia w celu uzyskania dowodów łagodzących, nie postawił żadnych zarzutów ani nie przedstawił żadnego dowodu odnoszącego się do konkretnych dowodów ogólnych. 6 Podczas rozprawy dowodowej zeznania Boldera składały się wyłącznie z jego zeznań oraz zeznań trzech współwięźniów. 7

Bolder zeznał, że poprosił Ossmana o przesłuchanie i powołanie czterech więźniów w charakterze świadków na jego procesie. 27,26 Transkrypcja w 53-56. Zeznał, że jedynymi świadkami, których zasugerował Ossmanowi, byli czterej więźniowie i członkowie jego rodziny. ID. Więźniowie nie zeznawali co do charakteru ani pochodzenia Boldera. Bolder nie wezwał innych świadków, którzy mogliby zeznawać na temat jego trudnego dzieciństwa lub innych informacji ogólnych. Z zeznań Boldera wynika, że ​​jego roszczenie o bezskuteczność 27,26 dotyczyło niezaproszenia przez Ossmana czterech więźniów na świadków.

Nieprzedstawienie przez Boldera poparcia merytorycznego staje się bardziej oczywiste po zapoznaniu się z postępowaniem sądów stanowych stanu Missouri w sprawie jego drugiej prośby o zadośćuczynienie po wyroku skazującym. W drugiej petycji Boldera, podobnie jak w pierwszej, stwierdzono, że Ossman udzielił nieskutecznej pomocy, nie przesłuchując i nie wzywając świadków charakteru, którzy byli skłonni do składania zeznań. Okręgowy Sąd Okręgowy uznał, że wniosek jest sukcesywny i oddalił go bez rozpoznania. Sąd Najwyższy stanu Missouri potwierdził tę decyzję. 8 Po stwierdzeniu, że pozew Boldera jest kolejny, sąd dokonał przeglądu zawartych w nim zarzutów:

Wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​jego obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ „nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i przesłuchał świadków, których zeznania byłyby korzystne dla wnioskodawcy na etapie ukarania jego procesu”. Dziewięć nazwisk zostało wskazanych jako świadkowie na poparcie tego zarzutu, niektóre z adresami, inne bez. We wniosku pominięto wszelkie fakty, które można uzyskać w wyniku przesłuchania tych świadków. Nie ma żadnych zarzutów co do tego, czy obrońca procesowy mógł wiedzieć o istnieniu któregokolwiek z tych świadków ani w jaki sposób mógł wiedzieć o ich zdolności do składania zeznań korzystnych dla wnioskodawcy. Niepodniesienie takich faktów jest fatalne w skutkach dla wniosku o przyznanie ulgi po wydaniu wyroku skazującego i gwarantuje odrzucenie wniosku bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

Bolder III, 769 SW2d w wieku 87 lat.

Chociaż roszczenia prawne zawarte w obu petycjach są takie same – nieskuteczna pomoc obrońcy – ogólne zarzuty faktyczne na poparcie tych roszczeń są różne. Jak już wspomniano, w swojej pierwszej petycji Bolder oparł swoje roszczenie na tym, że Ossman nie przesłuchał i nie wezwał czterech więźniów na świadków. Twierdzenie Boldera zawarte w drugiej petycji opierało się na tym, że Ossman nie przesłuchał i nie wezwał dziewięciu świadków, o których mowa w opinii Sądu Najwyższego stanu Missouri. Sąd Najwyższy oddalił drugą skargę, uznając, że jest ona kolejna, a zarzuty są prawnie niewystarczające. ID. w wieku 87-88 lat.

Zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy zawarte w federalnej petycji habeas przypominają zarzuty zawarte w drugiej petycji 27.26. Zeznania dotyczące trudnego dzieciństwa Boldera, które zostały przedstawione przed sądem federalnym na poparcie zarzutów zawartych w pozwie habeas, nie zostały przedłożone sądom stanowym. Zatem nieskuteczna pomoc w postaci roszczenia obrońcy, przedstawiona sądowi rejonowemu, nie została należycie przedstawiona trybunałom stanu Missouri.

jak zapisać się do klubu bad Girls

Jak niedawno orzekł ten sąd w sprawie Tippitt przeciwko Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8 Cir.1990), te same fakty i argumenty prawne muszą być obecne zarówno w roszczeniach stanowych, jak i federalnych, w przeciwnym razie kontrola federalna zostanie wykluczona. Federalna kontrola habeas konkretnych zarzutów nieskuteczności jest proceduralnie przedawniona, jeżeli sądom stanowym przedstawiono jedynie ogólne zarzuty nieskuteczności niepoparte faktami. Zobacz identyfikator.; Byrd przeciwko Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8 Cir.1989), cert. odrzucono, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (należy wykazać przyczynę i uprzedzenia, zanim dowody nieprzedstawione sądowi stanowemu będą mogły zostać przedstawione w federalnej sprawie habeas); Stranghoener przeciwko Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8 Cir.1983) (per curiam) (roszczenie nie zostało rzetelnie przedstawione sądowi stanowemu, gdy „zarzuty faktyczne zawarte w petycji federalnej znacząco dodały zarzuty przedstawione przed sądem stanowym”) ; zobacz także Thomas przeciwko Zant, 697 F.2d 977, 988 (11 Cir.1983) (dodatkowe dowody w sądzie federalnym są niedozwolone, chyba że składający petycję wykaże, że nieprzedstawienie dowodów sądowi stanowemu nie wynikało z niewybaczalnego zaniedbania lub celowego pominięcia).

Dlatego zgadzamy się z sądem rejonowym, że federalna kontrola habeas jest zakazana, chyba że Bolder wykaże przyczynę i uprzedzenia usprawiedliwiające niewykonanie zobowiązania przez sąd stanowy. 9 Sąd rejonowy znalazł przyczynę w nieskuteczności obrońcy Boldera po skazaniu.

Trybunał zgadza się, że obrońca skarżącej po skazaniu był nieskuteczny w zakresie pominięcia dowodów łagodzących, gdyż nie przedstawiła tych dowodów sądowi państwowemu jako dowód nieskuteczności obrońcy procesowego. Rozprawa w sprawie niniejszej petycji wykazała, że ​​takie dowody istniały w czasie procesu Boldera. Jeżeli obrońca procesowy składającego petycję zostanie uznany za nieskutecznego ze względu na nieprzedstawienie takich dowodów, obrońca apelacyjny jest w tym samym stopniu nieskuteczny.

Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w 1564 r. Taki był zakres analizy sądu rejonowego na temat pracy obrońcy po skazaniu. Warto zauważyć, że obrońca po skazaniu nie składał zeznań na rozprawie dowodowej i nie przedstawiono żadnych innych dowodów na poparcie twierdzenia Boldera, że ​​obrońca po skazaniu był nieskuteczny.

Sąd rejonowy ustalił, że nieskuteczna pomoc obrońcy po skazaniu była wystarczająca, aby zaspokoić żądanie sprawy Wainwrighta. Armontrout stanowczo argumentuje jednak, że nieskuteczna pomoc obrońcy po skazaniu nie może stanowić podstawy uchybienia proceduralnemu państwa.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Carrier, 477 U.S. at 488, 106 S.Ct. pod adresem 2645, stwierdził, że nieskuteczna pomoc obrońcy może stanowić przyczynę uchybienia proceduralnego. Trybunał stwierdził, że „doktryna wyczerpania (...) zasadniczo wymaga, aby roszczenie o nieskuteczną pomoc było przedstawiane sądom państwowym jako roszczenie niezależne, zanim będzie mogło zostać wykorzystane do ustalenia przyczyny uchybienia proceduralnego”. ID. pod adresem 488-89, 106 S.Ct. pod adresem 2645-46.

Zatem Armontrout argumentuje, że skoro nieskuteczność obrońcy po wydaniu wyroku skazującego nie stanowi niezależnej podstawy do przyznania ulgi w sądzie państwowym, nie może stanowić podstawy do usprawiedliwienia uchybienia proceduralnego. Jednakże sąd ten niedawno orzekł, że nieskuteczna pomoc obrońcy po wydaniu wyroku skazującego może stanowić przyczynę uchybienia proceduralnego. Simmons przeciwko Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8 Cir.1990). Zobacz także Shook przeciwko Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8 Cir. 1990); Shaddy przeciwko Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8 ok. 1989); Stokes przeciwko Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8 ok. 1988), cert. odmówiono, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

Sąd rejonowy po prostu założył, że obrońca po wydaniu wyroku skazującego był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawiła faktycznego poparcia dla twierdzenia, że ​​Ossman nie zbadał przeszłości Boldera. Jednakże akta sprawy nie dają żadnego wglądu w powód, dla którego obrońca po wydaniu wyroku skazującego nie przedstawił takiego poparcia faktycznego. Bolder nie zeznał, że udzielił jej jakiejkolwiek pomocy, a nic w aktach sprawy nie pozwala na stwierdzenie, że nie przeprowadziła ona dochodzenia w sprawie roszczenia. Zatem bezskuteczny wniosek o pomoc jest nieskuteczny z powodu braku wsparcia. Ponieważ Bolder nie wykazał, że jego obrońca po skazaniu był nieodpowiedni, nie udało mu się ustalić przyczyny uchybienia procedurom państwa. Tym samym Sąd Okręgowy błędnie odniósł się do zasadności roszczenia Boldera. Federalna ocena roszczenia jest wykluczona.

2. Wiek jako czynnik łagodzący

Armontrout kwestionuje również ustalenia sądu rejonowego, że Ossman nieskutecznie nie przedstawił wieku Boldera jako okoliczności łagodzącej. jedenaście Kwestia ta została prawidłowo podniesiona w toku postępowania państwowego i nie jest przedawniona proceduralnie. Wiek oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa był ustawową okolicznością łagodzącą na mocy ustawy obowiązującej w chwili skazania Boldera. Zobacz Mo.Rev.Stat. sek. 565.012.3(7) (1978). Ossman nie przedstawił dowodów potwierdzających wiek Boldera, a ława przysięgłych nie została poinstruowana, że ​​wiek jest czynnikiem łagodzącym. Sąd rejonowy uznał, że brak przedstawienia przez Ossmana dowodów potwierdzających wiek Boldera był nieuzasadniony w świetle faktu, że nie przedstawiono żadnego innego dowodu łagodzącego. Sąd stwierdził również uszczerbki:

Trybunał nie może zgodzić się z Sądem Apelacyjnym stanu Missouri, że Bolder nie doznał uszczerbku, ponieważ był obecny w sądzie, a jego wiek był zauważalny. Taki wniosek ma charakter niebezpiecznie spekulacyjny, biorąc pod uwagę charakter spornej sankcji. Instrukcje zawarte w sprawie wyraźnie instruują ławę przysięgłych, aby w dowodzie brała pod uwagę jedynie okoliczności łagodzące. Fakt, że Bolder może, ale nie musi, wyglądać młodo, może łatwo zostać utracony przez jury, którego uwaga powinna skupić się na instrukcjach.

Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w 1566 (cytat pominięto).

Decyzja sądu rejonowego została oparta na sprawie Woodard przeciwko Sargent, 806 F.2d 153 (8 Cir.1986). W sprawie Woodard sąd ten orzekł, że niezastosowanie się obrońcy do wniosku o pouczenie ławy przysięgłych w sprawie nowej ustawowej okoliczności łagodzącej – faktu, że składający petycję nie miał wcześniejszej historii znaczącej działalności przestępczej – nie stanowi w miarę kompetentnej pomocy. ID. w s. 157. Sąd stwierdził, że w przypadku braku jakiejkolwiek innej okoliczności łagodzącej, która pozwalałaby ławie przysięgłych zrównoważyć te dwie okoliczności obciążające, istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby ława przysięgłych została właściwie poinstruowana, wynik wyroku byłby inny . ID. na 157-58.

Sąd Najwyższy wskazał, że bardzo ważnym czynnikiem łagodzącym jest młodość. Zobacz Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). W sprawie Eddings Trybunał dokonując przeglądu wyroku śmierci wydanego na szesnastolatka zauważył, że nieletni przestępcy mają mniejszą zdolność kontrolowania swojego zachowania. ID. Jednak Bolder miał dwadzieścia jeden lat, gdy zamordował Kinga. Zatem jego wiek niekoniecznie był czynnikiem łagodzącym. Zobacz DeLuna przeciwko Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5 Cir 1989) (wiek dwudziestu jeden lat niekoniecznie jest czynnikiem łagodzącym); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11. Cir.1988) (en banc), cert. odmówiono, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), przyjęcie po reh'g, Harich przeciwko Wainwrightowi, 813 F.2d 1082, 1097 (11. Cir.1987) (nie jest to błąd ze strony prokuratora twierdzącego, że dwadzieścia dwa lata -stary oskarżony nie ma prawa do miłosierdzia).

Zatem istnieje znacząca różnica faktyczna pomiędzy tą sprawą a sprawą Woodard. W tym przypadku ustawowa okoliczność łagodząca, jaką jest wiek, nie ma charakteru jednoznacznie łagodzącego. Jak wskazano, Bolder miał dwadzieścia jeden lat, gdy zabił Kinga i odbywał karę za morderstwo, które popełnił w młodszym wieku. Zatem nie możemy stwierdzić, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych, gdyby przedstawiono dowody potwierdzające wiek Boldera i udzielono mu odpowiednich instrukcji, skazałaby Boldera na dożywocie. Nasza wiara w wynik wyroku Boldera nie została podważona.

B. Dobrowolność spowiedzi

Bolder ustnie przyznał się do dźgnięcia Therona Kinga, a jego zeznania zostały przedstawione na rozprawie. Podobnie jak to uczynił przed sądami stanu Missouri, Bolder twierdzi teraz, że jego przyznanie się do winy zostało wymuszone obietnicą łagodnego traktowania, a zatem było mimowolne. Sąd rejonowy dokonał przeglądu faktów historycznych związanych z zeznaniami Boldera i stwierdził, że znajdują one potwierdzenie w protokole postępowania przed sądem państwowym i korzystają z domniemania prawidłowości. Zobacz 28 U.S.C. sek . 2254(d). Sąd stwierdził, że nie złożono żadnej obietnicy złagodzenia kary oraz że całokształt okoliczności wskazywał, że przyznanie się do winy było dobrowolne. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w latach 1569-72.

Bolder twierdzi, że funkcjonariusz więzienia stanu Missouri oświadczył, że Bolder „ujmie to w inny sposób”, jeśli nie powie prawdy, i że mówienie prawdy „byłoby dla niego lepsze”. Sąd rejonowy uznał, że kontekstowo wypowiedź funkcjonariusza wskazywała, że ​​jeżeli Bolder nie powie prawdy, funkcjonariusz dowie się o tym w inny sposób i że dla Boldera najlepsza będzie współpraca z władzami. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że nie stanowiło to dorozumianej ani wyraźnej obietnicy złagodzenia kary. Zobacz identyfikator. o 1571. Spowiedź była dobrowolna.

C. Instrukcje Jury

Bolder argumentuje również, że kilka błędnych instrukcji ławy przysięgłych wydanych podczas wydawania wyroku naruszyło jego prawo do rzetelnego procesu. Armontrout odpowiada, że ​​weryfikacja większości tych kwestii jest zabroniona proceduralnie. Tylko do tych kwestii należycie odnosimy się przed sądem rejonowym.

Bolder utrzymuje najpierw, że instrukcje ławy przysięgłych wymagały od niego udowodnienia, że ​​czynniki łagodzące przeważają nad czynnikami obciążającymi. Bolder przedstawił tę argumentację przed sądem państwowym oraz w swojej skardze o habeas corpus. Sąd Rejonowy w swoim stanowisku nie odniósł się do tej kwestii. Ponieważ sąd rejonowy wskazał, że „ostrożnie postanawia [d] dotrzeć do istoty tych kwestii”, id. o 1574 n.e. 13, przyjmujemy, że było to jedno z zagadnień, które sąd uznał bez dyskusji za bezzasadne. Zobacz identyfikator. o 1583.

Instrukcje ławy przysięgłych na etapie wydawania wyroku nie przerzuciły ciężaru dowodu na Boldera. Jako warunek wstępny wydania wyroku śmierci, Instrukcja Osiemnasta wymagała, aby ława przysięgłych jednogłośnie i ponad wszelką wątpliwość stwierdziła, że ​​ustawowa okoliczność obciążająca – fakt, że Bolder przebywał w zgodnym z prawem areszcie w czasie morderstwa --istniał. Instrukcja ta przewidywała, że ​​Bolder nie musiał niczego udowadniać ani obalać.

Jeżeli państwo nie ustaliło czynnika obciążającego, ława przysięgłych była zobowiązana ustalić karę Boldera na dożywocie. Instrukcja Dziewiętnasta wymagała następnie od ławy przysięgłych ustalenia, czy okoliczności obciążające (okoliczność ustawowa i wszelkie inne dowody dotyczące morderstwa, w tym wcześniejsze skazanie Boldera za morderstwo), które ława przysięgłych uznała ponad wszelką wątpliwość, uzasadniają nałożenie wyroku śmierci . Instrukcja nr 20 dodatkowo ograniczyła swobodę ławy przysięgłych w zakresie wymierzania kary śmierci, wymagając, aby jeżeli po rozważeniu wszystkich dowodów dotyczących morderstwa ława przysięgłych jednomyślnie stwierdziła, że ​​istniały okoliczności łagodzące, które przeważają nad okolicznościami obciążającymi, jedyną dostępną karą było dożywocie. . Wreszcie Instrukcja nr 21 przewidywała, że ​​nawet w przypadku braku okoliczności łagodzących, które przeważały nad okolicznościami obciążającymi, ława przysięgłych nie była zmuszona do wymierzenia kary śmierci.

Instrukcje w tej sprawie nie wymagały od Boldera przedstawienia dowodów łagodzących pozwalających uniknąć kary śmierci. Instrukcje wymagały, aby państwo udowodniło istnienie okoliczności obciążającej, zanim ława przysięgłych będzie mogła rozważyć karę śmierci. Postępując zgodnie z tymi instrukcjami, ława przysięgłych nie mogłaby nałożyć kary śmierci, gdyby okoliczności łagodzące przeważały nad okolicznościami obciążającymi. Jednak sytuacja odwrotna nie jest prawdą. Jak wskazano, po stwierdzeniu przez ławę przysięgłych istnienia okoliczności obciążającej, kara śmierci nie była wymagana, nawet w przypadku braku dowodów łagodzących. Zauważamy, że systemy kar podobne do kwestionowanego w niniejszej sprawie zostały podtrzymane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Zobacz Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Następnie Bolder utrzymuje, że Instrukcja dziewiętnasta w niewłaściwy sposób pozwoliła ławie przysięgłych na rozważenie wszystkich okoliczności związanych z morderstwem przy podejmowaniu decyzji o wymierzeniu kary śmierci. Jednakże, jak słusznie stwierdził sąd rejonowy, przed wymierzeniem kary śmierci ława przysięgłych miała obowiązek stwierdzić, czy istniała ustawowa okoliczność obciążająca. Zatem swoboda przysięgłych w zakresie wydawania wyroku została odpowiednio ukierunkowana w odniesieniu do dostępności kary śmierci. Fakt, że ława przysięgłych, po uznaniu, że kara śmierci jest możliwym wyrokiem, mogła uwzględnić cały materiał dowodowy dotyczący morderstwa, nie powoduje, że wyrok jest nieważny. Zobacz Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S. w 196-97, 96 S.Ct. o 2936.

Bolder podnosi kilka innych wyzwań wobec instrukcji jury w fazie karnej. Te rzekome błędy, w tym twierdzenie, że Instrukcja Dziewiętnaście naruszyła zasady w sprawie Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), nie zostały prawidłowo przedstawione sądom stanu Missouri. Tym samym, chociaż sąd rejonowy odniósł się do zasadności niektórych argumentów Boldera i odmówił zadośćuczynienia, odmawiamy w tym miejscu przeglądu merytorycznego i stwierdzamy wyłącznie ze względów proceduralnych. Zobacz Stokes przeciwko Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8 Cir.1989) (rozpatrzenie roszczenia Millsa niepodniesionego w sądzie stanowym zostało przedawnione proceduralnie). Bolder nie znajduje usprawiedliwienia dla tego, że nie podniósł tych kwestii przed sądem stanowym.

III. WNIOSEK

Dokładnie rozważyliśmy inne przypisania błędów przez Boldera i uznaliśmy je za bezpodstawne. W związku z tym wyrok sądu rejonowego przyznający tytuł habeas corpus zostaje uchylony. Wyrok śmierci na Boldera zostaje przywrócony.

*****

LAY, sędzia główny, wyrażam zdanie odrębne.

Nie zgadzam się. Jak ustalił sąd rejonowy, obrońca procesowy Boldera był nieskuteczny z punktu widzenia konstytucji, ponieważ nie przedstawił dowodów ani instrukcji łagodzących dotyczących wieku Boldera w chwili popełnienia przestępstwa. Jak stwierdził sąd rejonowy, nie ulega wątpliwości, że obrońca procesowy Boldera, bez uzasadnionego orzeczenia zawodowego, nie zbadał przeszłości Boldera pod kątem jakichkolwiek dowodów łagodzących. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989).

I.

W opinii większości wiek Boldera, który w chwili popełnienia przestępstwa miał dwadzieścia jeden lat, nie był czynnikiem „wyraźnie łagodzącym” i że nie istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że ten fakt wywarłby wpływ na ławę przysięgłych. Ignoruje to prawo stanowiące, że wiek był ustawowym czynnikiem łagodzącym branym pod uwagę przez ławę przysięgłych w czasie procesu Boldera. Zobacz Mo.Ann.Stat. sek. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (uchylony 1983). Odnosząc się do sugestii Sądu Apelacyjnego stanu Missouri, jakoby ława przysięgłych mogła ocenić wiek Boldera na podstawie obserwacji go w sądzie, federalny sąd okręgowy trafnie stwierdził, że:

Taki wniosek ma charakter niebezpiecznie spekulacyjny, biorąc pod uwagę charakter spornej sankcji. Instrukcje zawarte w sprawie wyraźnie instruują ławę przysięgłych, aby w dowodzie brała pod uwagę jedynie okoliczności łagodzące. Fakt, że Bolder może, ale nie musi, wyglądać młodo, może łatwo zostać utracony przez jury, którego uwaga powinna skupić się na instrukcjach.

Odważniejszy, 713 F.Supp. w 1566 r. W przypadku kary śmierci nie należy opierać się na samej możliwości, że Bolder wydawał się młody i że ława przysięgłych uznała jego wiek za okoliczność łagodzącą, mimo że nie został o to poproszony.

Trudno zrozumieć przeprowadzoną przez większość analizę nieprzedstawienia przez obrońcę procesowego innych dowodów łagodzących. Twierdzenie większości, że obrońca procesowy „nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących… ponieważ uważał, że takie nie istnieją” jest pozbawione sensu. Maj op. o 1360. Z akt nie ulega wątpliwości, że obrońca procesowy Boldera nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dowodów łagodzących, ponieważ nie wiedział, że może przedstawić w obronie Boldera nieustawowe dowody łagodzące. 1 Odważniejszy, 713 F.Supp. o 1567 n. 9.

Z materiału dowodowego przed federalnym sądem rejonowym wynikało, że Bolder cierpiał na braki w nauce, jego rodzice rozwiedli się, gdy był bardzo młody, był jednym z dziesięciorga dzieci mieszkających na osiedlu mieszkaniowym, jego ojciec był alkoholikiem, który przeszedł załamanie nerwowe, gdy Bolder był dziecko i który próbował użyć przemocy i znęcania się, próbując wrócić do domu, a jego brat został zabity w młodym wieku. ID. o godz. 1567. Sąd rejonowy uznał, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody te wpłynęłyby na skład ławy przysięgłych wydających wyrok, gdyby zostały przedstawione. 2

II.

Zamiast brać pod uwagę ustalenia sądu rejonowego, większość uważa, że ​​Bolder dopuścił się uchybienia proceduralnego na etapie po wydaniu wyroku skazującego, ponieważ w swojej skardze na podstawie Reguły 27.26 nie podniósł w odpowiedni sposób zarzutu nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego. Jak jednak przyznaje większość, „nieskuteczna pomoc obrońcy po wydaniu wyroku skazującego może być «przyczyną» do podniesienia przeszkody proceduralnej”. Simmons przeciwko Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8 Cir.1990). Zobacz także Shook przeciwko Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8 Cir. 1990); Shaddy przeciwko Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8 ok. 1989) (za curiam). 3

Aby odnieść sukces w związku z roszczeniem dotyczącym nieskutecznej pomocy obrońcy, pozwany musi wykazać wadliwe działanie obrońcy i uzasadnione prawdopodobieństwo innego wyniku, gdyby nie brak obrońcy. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Występy obrońcy po wydaniu wyroku skazującego w zakresie przedstawienia podstawy faktycznej nieskutecznego roszczenia obrońcy procesowego były niewystarczające. Większość twierdzi, że nic w aktach sprawy nie pozwala na stwierdzenie, że obrońca po wydaniu wyroku skazującego nie zbadał twierdzenia obrońcy procesowego dotyczącego nieskuteczności dowodów łagodzących. Maj op. w 1365. To rozumowanie jest dla mnie zaskakujące! Zaprzecza temu fakt, że federalny radca prawny ds. habeas znalazł takie dowody. Gdyby obrońca po wydaniu wyroku skazującego odpowiednio kontynuował roszczenie w drodze niezależnego śledztwa w sprawie dzieciństwa Boldera, zlokalizowałby również te dowody, ponieważ były one dostępne.

bursztyn podniósł się, zanim ogoliła głowę

Większość nie zgadza się z ustaleniem sądu rejonowego, że obrońca po wydaniu wyroku skazującego był nieskuteczny. Większość uważa, że ​​na federalnej rozprawie w sprawie habeas nie przedstawiono wystarczających dowodów wskazujących, że obrońca po wydaniu wyroku skazującego był nieskuteczny, nie przedstawiając faktycznego poparcia dla twierdzenia, że ​​obrońca procesowy nie zbadał przeszłości Boldera. Większość bez analizy po prostu to stwierdza

akta sprawy nie dają żadnego wglądu w powód, dla którego obrońca po wydaniu wyroku skazującego nie przedstawił takiego faktycznego poparcia. Bolder nie zeznał, że udzielił jej jakiejkolwiek pomocy, a nic w aktach sprawy nie pozwala na stwierdzenie, że nie przeprowadziła ona dochodzenia w sprawie roszczenia. Zatem bezskuteczny wniosek o pomoc jest nieskuteczny z powodu braku wsparcia.

Maj op. pod 1365. Nie znam żadnego organu, który stwierdzałby, że Bolder, aby wykazać nieskuteczność pomocy obrońcy, musi wykazać przyczynę nieskuteczności obrońcy. Podobnie nie znam żadnego organu, który stwierdzałby, że Bolder musi wykazać, że osobiście zwrócił się o pomoc prawną w celu wykonania obowiązków prawnych, które automatycznie podjąłby się radca prawny o rozsądnych kwalifikacjach. Pod rządami Stricklanda Bolder musi jedynie „wskazać działania lub zaniechania obrońcy”, które jego zdaniem skutkowały nieskuteczną pomocą. Strickland, 466 U.S. pod adresem 690, 104 S.Ct. o 2066.

Kiedy Bolder wykazał, że jego obrońca po wydaniu wyroku skazującego nie znalazł i nie wykorzystał dostępnego wsparcia faktycznego dla twierdzeń o nieskuteczności obrońcy procesowego, sprostał swemu ciężarowi. Mam ogromne trudności ze zrozumieniem zasady prawa, która pozwala na wykonanie wyroku śmierci na mężczyźnie, ponieważ nie wskazał on, dlaczego jego porady po skazaniu były nieskuteczne.

Dowody przedstawione na rozprawie w sprawie habeas wykazały rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nieodpowiednie działanie obrońcy po wydaniu wyroku skazującego, wynik postępowania po wydaniu wyroku skazującego byłby inny. W ten sposób Bolder wykazał faktyczne szkody wynikające z niewykonania zobowiązania. Sąd ten zauważył, że wymogi dotyczące uprzedzeń w sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) i Strickland są podobne i powiązane. Zobacz Mercer przeciwko Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 i n. 3 (8 ok. 1988). W tym przypadku brak przedstawienia przez obrońcę po wydaniu wyroku skazującego podstawy faktycznej twierdzenia Boldera o nieskuteczności obrońcy procesowego spowodował, że Bolder nie mógł zbadać zasadności tej kwestii.

Akta wyraźnie potwierdzają orzeczenie sądu rejonowego, że działanie obrońcy procesowego Boldera było niezgodne z konstytucją. Nie tylko nie przedstawił dowodów ani instrukcji dotyczących dowodów łagodzących co do wieku Boldera w chwili popełnienia przestępstwa, ale także – bez dokonania uzasadnionej zawodowej oceny – nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dowodów łagodzących na podstawie przeszłości Boldera. Sąd Apelacyjny stanu Missouri błędnie stwierdził, że nieprzedstawienie przez obrońcę procesowego dowodów łagodzących wynikało z braku takich dowodów. Bolder przeciwko stanowi, 712 SW2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

Sąd rejonowy stwierdził, że „ława przysięgłych nie przedstawiła żadnego ważnego dowodu łagodzącego, podczas gdy istniał ważny dowód łagodzący”. Odważniejszy, 713 F.Supp. w 1569. W Missouri decyzja o nałożeniu wyroku śmierci jest procesem równoważącym. „Przysięgli są poinstruowani, aby przy podejmowaniu decyzji o tym, czy oskarżony powinien żyć, czy umrzeć, rozważyć czynniki łagodzące i obciążające”. ID. o 1566. Kiedy życie danej osoby wisi na włosku, ławie przysięgłych należy przedstawić wszelkie dostępne dowody łagodzące do rozpatrzenia.

Sąd rejonowy uznał, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby obrońca przedstawił dowody potwierdzające trudne dzieciństwo Boldera i jego wiek jako czynniki łagodzące, ława przysięgłych „doszłaby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 695, 104 S.Ct. w 2069 r. Zapis potwierdza tę analizę. Całkowity brak jakichkolwiek wysiłków w celu przedstawienia dowodów łagodzących wyraźnie podważa uczciwość wniosków ławy przysięgłych na etapie wydawania wyroku w procesie Boldera.

Podtrzymuję decyzję sądu rejonowego o wydaniu nakazu habeas corpus i uchyleniu wyroku śmierci.

*****

1 Zasada 27.26 została uchylona z dniem 1 stycznia 1988 r. Działania podejmowane po skazaniu w stanie Missouri podlegają obecnie Regulacji 29.15 Sądu Najwyższego stanu Missouri

2 Program Y-pal, w którym uczestniczył Bolder, został ustanowiony przez YMCA w celu umożliwienia młodzieży przebywającej przed sądem dla nieletnich kontaktu ze środowiskiem rodzinnym poza domem. Thomas Johnston, który zeznawał na rozprawie przed sądem federalnym, był przyjacielem Boldera, gdy Bolder miał od jedenastu do trzynastu lat

3 Bolder nie podnosi, że jeden z ustawowych wyjątków od domniemania prawidłowości ma zastosowanie do ustaleń faktycznych sądu powszechnego. Zobacz 28 U.S.C. sek . 2254(d)(1)-(8) (1988)

4 Sąd stanowy stwierdził, że Bolder wyraźnie poinstruował Ossmana, aby nie kontaktował się z rodziną. Ustalenie to znajduje potwierdzenie w aktach postępowania państwowego

5 W swojej petycji o habeas Bolder podniósł kilka innych zarzutów dotyczących nieskutecznej pomocy. Sąd rejonowy uznał, że decyzja Ossmana o nieprzedstawianiu dowodów potwierdzających dobry charakter Boldera w dzieciństwie, jego zdolności umysłowe, które znalazły się w raporcie psychologicznym, a także otoczenie, w którym przebywał w zakładzie karnym, była uzasadniona ze względu na możliwość szkodliwego wpływu przesłuchań . Sąd stwierdził również, że skłonność ofiary do przemocy nie jest czynnikiem łagodzącym i że Ossman nie był nieprzygotowany, ponieważ nie przesłuchał świadków oskarżenia. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w latach 1567-69. Bolder nie kwestionuje tych ustaleń w swoim odwołaniu wzajemnym. Odnosimy się zatem jedynie do zarzutu dotyczącego nieodkrycia i przedstawienia przez Ossmana zeznań ministra, Y-kolego i przyjaciela rodziny

6 Przed sądem stanowym Bolder nie przedstawił zarzutów, jakie dowody łagodzące zostałyby odkryte, gdyby Ossman przeprowadził rozsądne dochodzenie w sprawie jego przeszłości. Chociaż przedstawił federalnemu sądowi rejonowemu pewne dowody, nie stwierdził, że rozsądne śledztwo ujawniłoby takie dowody. Co do istoty sprawy, porażka ta jest fatalna dla twierdzenia Boldera, że ​​Ossman lub jego obrońca byli nieskuteczni. Zobacz Stany Zjednoczone ex rel. Cross przeciwko DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7 Cir.1987). Jednakże ze względu na przeszkodę proceduralną nie zajmujemy się zasadnością leżącej u podstaw nieskuteczności roszczenia obrońcy procesowego

7 Jak zauważono, na rozprawie o godz. 27.26 zeznawała także siostra Boldera. Jednak federalny sąd okręgowy zgodził się z ustaleniami sądów stanowych, że Bolder wyraźnie zażądał, aby Ossman nie kontaktował się z rodziną. W związku z tym sąd uznał, że Ossman nie bezskutecznie nie kontaktował się z rodziną Boldera. Bolder ponownie nie kwestionuje tego ustalenia

8 Apelacja Boldera do Sądu Apelacyjnego stanu Missouri została przekazana do sądu najwyższego przed złożeniem opinii. Bolder III, 769 SW2d w wieku 85 lat

9 Sąd rejonowy zauważył, że dokonując kontroli orzeczenia wyroku śmierci, „właściwe było ominięcie przepisów dotyczących niewykonania zobowiązania proceduralnego, aby dojść do istoty zarzutów naruszenia konstytucji”. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. w 1564. Sąd oparł się na Ustawach, 863 F.2d w 1387 n. 10 dla tej propozycji. Jednakże w sprawie Laws sąd ten nie odrzucił przeszkody proceduralnej. Przeciwnie, znaleźliśmy przynajmniej „kwestionowaną zbieżność faktów” z kwestiami, które zostały prawidłowo podniesione w sądach państwowych, i przystąpiliśmy do omówienia istoty roszczenia. ID. W tym przypadku sąd rejonowy błędnie stwierdził, że powinien „ominąć uchybienia proceduralne” tylko dlatego, że sprawa dotyczy wymierzenia kary śmierci. Zobacz Gilmore przeciwko Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8 Cir.1990) (przeszkoda proceduralna w federalnej rewizji instrukcji ławy przysięgłych skazującej na śmierć przezwyciężona jedynie poprzez wykazanie przyczyny i uprzedzeń lub prawdopodobnej niewinności); Stokes przeciwko Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8 Cir.1989), reh'g zaprzeczono, 901 F.2d 1460 (to samo). Zarzut Boldera, jakoby Ossman był nieskuteczny w odkryciu i nieprzedstawieniu zeznań ministra, kolegi i przyjaciela rodziny na temat jego trudnego dzieciństwa, nie ma związku z dowodami przedstawionymi sądom stanowym, które dotyczyły jedynie niepowołania przez Ossmana czterech więźniów na świadków

10 Podczas gdy ten okręg orzekł, że nieskuteczność obrońcy po wydaniu wyroku skazującego może stanowić przyczynę, kilka innych okręgów stwierdziło, że ponieważ nie istnieje konstytucyjne prawo do pomocy obrońcy w postępowaniu po wydaniu wyroku skazującego, nieskuteczny prawnik w stanowym postępowaniu habeas nie może zapewnić podstawa ustalenia „przyczyny” w ramach przyczynowo-uprzedzenia Wainwrighta. Zobacz Prihoda przeciwko McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7 Cir. 1990); Coleman przeciwko Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4-ty Cir.), cert. przyznane częściowo, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles przeciwko Jonesowi, 888 F.2d 95, 99-100 (11 Cir.1989), reh'g przyznana i opinia uchylona, ​​905 F.2d 346 (11 Cir.1990). Sąd Najwyższy może rozwiązać ten konflikt w sprawie Coleman przeciwko Thompson

11 Bolder przedstawił kilka innych zarzutów dotyczących nieskutecznej pomocy. Jednakże sąd rejonowy odmówił przyznania ulgi na tej podstawie, a Bolder nie kwestionuje tych odmów w niniejszej apelacji

*****

1 Sąd stwierdził, że:

[c]radca prawny zeznał na rozprawie w sprawie tej petycji, że nie rozważał przeprowadzenia dochodzenia w celu uzyskania tych dowodów. W opinii Trybunału decyzja obrońcy o nieprzeprowadzeniu dochodzenia w sprawie rodziny lub dzieciństwa [Boldera] nie opierała się na rozumieniu prawa kontrolnego i nie mieściła się w zakresie rozsądnego osądu zawodowego. Nie jest to sytuacja, w której obrońca przeprowadził rozsądne dochodzenie, które sprawiło, że decyzja o zaniechaniu dalszego dochodzenia była akceptowalna. Adwokat zeznał przed sądem, że nie domagano się istnienia takich dowodów.

Odważniejszy, 713 F.Supp. w 1567 (przypis pominięto).

Wbrew sugestiom większości, jakoby Bolder poinstruował obrońcę procesowego, aby nie sprawdzał, czy inne osoby poza członkami rodziny mogły dostarczyć łagodzące informacje, obrońca zeznał na rozprawie w sprawie habeas, że „[pamięć] tylko osoby, z którymi kazał mi się nie kontaktować, [były ] jego rodzina.' Habeas Hrg. Tr. o 130.

2 Większość błędnie powołuje się na Stany Zjednoczone ex rel. Cross przeciwko DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. Cir.1987), na poparcie swojego argumentu, że brak twierdzenia, co ujawniłoby rozsądne dochodzenie, ma fatalny skutek dla twierdzenia Boldera o nieskutecznej pomocy obrońcy

Sąd Siódmy stwierdził, że składający petycję musiał, na podstawie zeznań potencjalnych świadków, kompleksowo wykazać, co dałoby dochodzenie. Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i uzupełnienia materiału dowodowego. ID. o godz. 10:16-17. W tym przypadku Bolder dokonał tak wszechstronnego dowodu, przedstawiając sądowi rejonowemu zeznania, które powinny były zostać odkryte.

3 Zdaniem Shaddy’ego Bolder musi wyczerpać przysługujące mu środki odwoławcze w związku z roszczeniem o nieskuteczną pomoc obrońcy po wyroku skazującym. Shaddy, 890 F.2d, 1017. Bolder spełnia ten wymóg wyczerpania, ponieważ nie mógł podnieść swojego roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy po wydaniu wyroku skazującego w kolejnym wniosku na podstawie Reguły 27.26. Zobacz Stan przeciwko Brownowi, 633 SW2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (uznając roszczenie „nierozpoznawalne” w drugim postępowaniu na podstawie Reguły 27.26). Nowa Zasada 29.15(k) stanu Missouri zabrania składania wszystkich kolejnych petycji. Zobacz Mack przeciwko stanowi, 775 SW2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); zobacz także Barks przeciwko Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8 Cir.1989)

928 F.2d 806

Martsay Bolder, strona apelująca/wnosząca odwołanie wzajemne,
W.
Bill Armontrout, wnoszący odwołanie/wnoszący apelację wzajemną.

NIE. 89-2323, 89-2324

Obwody federalne, 8. cyrk.

21 marca 1991

Przed LAYEM sędzia główny, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM i LOKEN, sędziowie okręgowi.

NAKAZ ODRZUCENIA WNIOSKU O PRZESŁUCHANIE I PROPOZYCJA PRZESŁUCHANIA EN BANC.

Propozycja ponownego rozpoznania sprawy en banc została przez sąd rozpatrzona i zostaje odrzucona ze względu na brak większości sędziów czynnych głosujących za ponownym rozpoznaniem sprawy en banc. Sędzia główny Lay, sędzia McMillian, sędzia Arnold, sędzia John R. Gibson i sędzia Loken nie zgadzają się z odrzuceniem propozycji zorganizowania ponownej rozprawy en banc.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy również zostaje odrzucony.

Obecne zawieszenie wykonania będzie obowiązywać do upływu czasu, w którym składający petycję będzie mógł zwrócić się o kontrolę certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Jeżeli wniosek o wydanie certiorari zostanie złożony w terminie, zawieszenie trwa do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy.

*****

LAY, sędzia główny, do którego dołącza McMILLIAN, sędzia okręgowy, wyrażając szczególne zdanie odrębne.

Nie zgadzam się z odmową sądu dotyczącą przeprowadzenia rozprawy en banc.

Sąd nie wyraża zgody na ponowne rozpoznanie sprawy en banc równomiernie rozłożonymi głosami (pięć do pięciu). Gdyby przy ocenie zasadności wydania przez sąd rejonowy nakazu habeas corpus, głosy były równomiernie podzielone, wydanie tytułu zostałoby potwierdzone, a życie Martsaya Boldera zostałoby oszczędzone.

Według istniejących zapisów egzekucja Boldera jest pomyłką sądową. Obrońca procesowy Boldera nie przedstawił dowodów łagodzących na etapie ukarania, ponieważ nie wiedział, że w obronie Boldera może przedstawić pozaustawowe dowody łagodzące. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989).

Podczas stanowego przeglądu po skazaniu Bolder nie podniósł ani nie zbadał, czy jego obrońca nie przedstawił dowodów łagodzących. Federalny doradca prawny Boldera ds. habeasu przedstawił jednak mocny, oparty na faktach dokument dotyczący dowodów łagodzących pochodzących od świadków, które były dostępne na rozprawie. Federalny sąd okręgowy stwierdził, że gdyby te dowody zostały przedstawione na rozprawie, istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że Bolder nie otrzymałby wyroku śmierci. ID. Niemniej jednak decyzja panelu proceduralnie wyklucza kontrolę nieskuteczności obrońcy procesowego, ponieważ Bolder nie wykazał, dlaczego jego obrońca stanowy po wyroku skazującym był nieskuteczny, nie przedstawiając faktycznego poparcia dla twierdzenia, że ​​jego obrońca procesowy nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dostępnych dowodów łagodzących . Bolder przeciwko Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8 okr. 1990).

W posiedzeniu panelu pominięto fakt, że na państwie spoczywa ciężar wezwania prawników na świadków i zażądania od nich wyjaśnienia, jeśli to możliwe, powodów ich działań. Por. McQueen przeciwko Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8 Cir.1974) (przyjęcie elastycznego podejścia, w którym ciężar zostaje przeniesiony na stan w celu wykazania braku uprzedzeń, jeśli składający petycję nie jest w stanie przedstawić dowodów z powodu nieodpowiedniego obrońcy); Coles przeciwko Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4. ok. 1968 r.) (wymagająca od państwa ustalenia braku uprzedzeń w przypadku nieskutecznej pomocy obrońcy); Trimble przeciwko Stanowi, 693 SW2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (składający petycję musi jedynie przedstawić dowody wskazujące na poważne uprzedzenia, a następnie na państwie spoczywa ciężar wyjaśnień). Rozumowanie większości panelu, że obrońca musi wyjaśnić przyczyny swojego zaniechania, nie jest zgodne z orzecznictwem tego obwodu, zob. Simmons przeciwko Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8 Cir.1990); Chambers przeciwko Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8. Cir.) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence przeciwko Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8 Cir. 1990); Bliss przeciwko Lockhartowi, 891 F.2d 1335, 1338 (8 Cir.1989); Woodard przeciwko Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8 Cir.1986) lub zasady Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W sprawie Strickland Trybunał zauważył, że „wybory strategiczne dokonane po niecałkowitym dochodzeniu są rozsądne właśnie w takim zakresie, w jakim rozsądne profesjonalne osądy potwierdzają ograniczenia dochodzenia”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. w 2066. W niniejszej sprawie nie może być żadnego rozsądnego zawodowego osądu uzasadniającego zaniechanie przeprowadzenia dochodzenia przez obrońcę procesowego lub stanowego po wydaniu wyroku skazującego i przedstawienia dostępnego dowodu łagodzącego. 1

Ze względu na bezpośredni konflikt z naszymi własnymi sprawami i wynikającą z niego niesprawiedliwość, ponowne rozpoznanie en banc jest w pełni uzasadnione. 2

*****

BEAM, sędzia okręgowy, z którym łączy się Magill, sędzia okręgowy, odpowiadając specjalnie.

Szczególny sprzeciw wobec odmowy przesłuchania en banc skłania do reakcji. Kilka spraw zasługuje na komentarz.

Istotna kwestia w apelacji dotyczyła kompetencji lub ich braku obrońcy po wydaniu wyroku skazującego (Zasada 27.26). W opinii większości nie było potrzeby omawiać słuszności orzeczenia federalnego sądu habeas, że obrońca Boldera był nieskuteczny. Szczególny sprzeciw dyktuje potrzebę takiej oceny.

Federalny sąd rejonowy rzeczywiście stwierdził, że obrońca procesowy nie rozumiał, że może przedstawić pozaustawowe okoliczności łagodzące. Bolder przeciwko Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 i n. 9 (WDMo.1989). Wydaje się, że stanowiło to główną podstawę do stwierdzenia przez sąd (i sprzeciwu w tej apelacji), że obrońca procesowy był niekompetentny. Ustalenie to po prostu nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W przypisie 9 swojej opinii federalny sędzia habeas przytacza jedynie część zeznań obrońcy procesowego z rozprawy o godzinie 27:26. Adwokat procesowy zeznał, że rozmawiał z panem Bolderem na temat „ustawowych okoliczności łagodzących”. On także zeznał

Pytanie: [rada 27.26] Czy kiedykolwiek omawiałeś z nim możliwość powołania członków rodziny lub przyjaciół na świadków charakteru lub czy kiedykolwiek pojawiła się taka możliwość.

A. [adwokat procesowy] Wyszło. Nie pamiętam, kto zainicjował rozmowę, ale wydaje mi się, że dał mi do zrozumienia, że ​​nie chce, aby w tę sprawę angażowała się jego rodzina.

27,26 Transkrypcja w 108.

oj simpson ron goldman i nicole brown

P. OK. Ale już skazali go teraz za morderstwo śmierci. Jak chciałeś się przedostać do ławy przysięgłych, czy też nie miałeś żadnych okoliczności łagodzących, które mógłbyś przekazać ławie przysięgłych?

A. Oczywiście wtedy i nadal nie widziałem żadnych okoliczności łagodzących przewidzianych w statucie, które mógłbym przedstawić ławie przysięgłych.

Pytanie: OK, czy jednak wiesz, że poza wymienionymi ustawowymi okolicznościami łagodzącymi, prawo mówi także o „lub jakichkolwiek innych okolicznościach łagodzących”?

O. Tak.

ID. o 111.

W zapisie 27.26 nie ma nic więcej, co dotyczyłoby tego konkretnego tematu. Podobnie w federalnym rejestrze habeas nie ma niczego, co uchylałoby domniemanie kompetentnego postępowania. Zatem fakty faktycznie potwierdzają wniosek odmienny od tego, do którego doszedł federalny sędzia okręgowy i powtórzony przez sędziego głównego Laya w jego sprzeciwie i szczególnym sprzeciwie.

Być może większe znaczenie ma to, że orzeczenie federalnego sądu okręgowego wydaje się naruszać art. 28 U.S.C. sek . 2254(d) (1988). Sąd stanowy 27.26 nie stwierdził, że pełnomocnik procesowy pana Boldera wiedział lub nie wiedział, że mógł przedstawić nieustawowy dowód łagodzący. Jednakże Sąd Apelacyjny stanu Missouri, po zapoznaniu się z protokołem rozprawy i protokołem z dnia 27.26, stwierdził, że „brak dowodów łagodzących można przypisać raczej brakowi odpowiednich dowodów łagodzących niż zaniedbaniu obrońcy [procesowego] przedstaw to. Bolder przeciwko stanowi, 712 SW2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Chociaż ostateczny wniosek dotyczący tego, czy doradca prawny jest lub nie jest nieskuteczny, jest mieszaną kwestią prawną i faktyczną, ustalenia Sądu Apelacyjnego stanu Missouri wyraźnie wydają się mieć charakter faktyczny. Tym samym sąd federalny nie mógł ich pominąć w okolicznościach niniejszej sprawy.

Wracając do kwestii kompetencji obrońcy z art. 27.26, stwierdzamy, że argumentacja zawarta w specjalnym sprzeciwie jest nieco nieszczera. W ramach sprzeciwu zarzuca się, że „na państwie spoczywa ciężar wezwania prawników na świadków i poproszenia ich o wyjaśnienie, jeśli to możliwe, powodów swoich działań”. Zakładamy, że wymóg ten musi prawdopodobnie wystąpić w przypadku złożenia przez więźnia wniosku o habeas, że był reprezentowany przez obrońcę nieskutecznego z punktu widzenia konstytucji. W ramach tej przesłanki prawnej w sprzeciwie przytacza się sprawę McQueen przeciwko Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8. Cir.1974) i inne równie nieodpowiednie sprawy. W rzeczywistości McQueen opowiada się za twierdzeniem przeciwnym. Pytaniem jest kompetencja obrońcy w zakresie wyszukiwania i przedstawiania dowodów łagodzących. W tej kwestii McQueen wskazuje, że „[uznajemy], że istnieje i powinno istnieć domniemanie, że obrońca jest kompetentny, które musi zostać przezwyciężone przez składającego petycję, aby pomoc obrońcy w sprawie skłamania była nieskuteczna”. ID. pod adresem 216 (podkreślenie dodane).

Wreszcie, do sprzeciwu załączono replikę oświadczenia adwokata 27.26 z dnia 8 lutego 1991 r. i przesłanego długo po złożeniu opinii panelu w tej sprawie. Zawiera oświadczenie dotyczące potencjalnych świadków, których nazwiska nie zostały przekazane obrońcy przez pana Boldera. Biorąc pod uwagę dowody zawarte w aktach sprawy, zwłaszcza te przedstawione w federalnym postępowaniu dotyczącym habeasu, wydaje się, że pan Bolder jest prawdopodobnym źródłem nazwisk świadków ostatecznie odnalezionych i wezwanych do składania zeznań w sądzie federalnym, chociaż akta nie są w tej kwestii jasne punkt. Oczywiście jednak musiał znać świadków, niezależnie od tego, kto faktycznie dostarczył nazwiska federalnemu obrońcy ds. habeasu. Pan Bolder w różnych momentach podawał wiele innych nazwisk potencjalnych świadków, którzy mieli się obrońcy. Zatem wniosek wynikający ze specjalnego sprzeciwu jest taki, że adwokat 27.26 dopuścił się niekompetencji, ponieważ nie znalazł świadków znanych panu Bolderowi, ale których nie ujawnił swojemu adwokatowi. Z tym założeniem się nie zgadzamy. Naszym zdaniem oświadczenie pod przysięgą potwierdza argument, że obrońca 27.26 nie był niekompetentny i że przesłuchał wszystkie znane mu osoby, co było sytuacją fatalną dla stanowiska pana Boldera, federalnego sądu habeas i sprzeciwu w tym sądzie. Sprzeciw wydaje się przemawiać za zasadą, która wymaga, aby rada znalazła wszystkich we wszechświecie bez pomocy klienta, niezależnie od tego, czy ich nazwiska są znane klientowi, czy nie. Ponieważ z akt sprawy wynika, że ​​adwokat 27.26 konsultował się z co najmniej jednym członkiem najbliższej rodziny pana Boldera i wzywał ją do złożenia zeznań, zasada, zgodnie z treścią sprzeciwu, musi wykraczać nawet poza to potencjalne źródło informacji. Uważamy, że takie stanowisko jest sprzeczne z utrwalonym precedensem i rozsądną praktyką.

*****

UZUPEŁNIENIE

Oświadczenie

Ja, David M. Strauss, po pierwszym należytym zaprzysiężeniu, niniejszym składam zeznanie i oświadczam, co następuje:

1. Jestem prawnikiem posiadającym uprawnienia do wykonywania zawodu prawnika w stanie Missouri.

2. Od 1 września 1985 r. mieszkam i praktykuję prawo w Republice Wysp Marshalla.

3. Pełniłem funkcję Obrońcy Publicznego XIII Okręgu Sądowego od 1 października 1977 r. do 31 sierpnia 1985 r.

4. Jako obrońca z urzędu zostałem wyznaczony i reprezentowałem Martsaya Boldera podczas jego przesłuchania na podstawie Reguły 27.26 w sprawie nr 09JUN83410853 w hrabstwie Boone przed sędzią Ellen S. Roper.

5. Na rozprawie o godz. 27.26, która odbyła się 12 sierpnia 1983 r., 17 lutego 1984 r. i 13 lipca 1984 r., wezwano kilku świadków do złożenia zeznań w imieniu Martsaya Boldera.

6. Zostałem poinformowany, że kilku innych świadków (minister, przyjaciel rodziny, członkowie rodziny, Y-Pal) zeznawało w imieniu Martsaya Boldera podczas federalnego przesłuchania w sprawie habeas w 1988 r.

7. Nie byłem świadomy istnienia tych świadków ani nie prowadziłem niezależnego śledztwa w celu ustalenia istnienia tych świadków, ponieważ:

A. Biorąc pod uwagę liczbę spraw i budżet Biura Obrońcy Publicznego 13. Okręgu, nie byłbym w stanie przeprowadzić dokładnego śledztwa w sprawie tych świadków na obszarze Kansas City; I

B. Nie przyszło mi do głowy pytać o istnienie świadków lub wzywać do wezwania świadków innych niż ci, których nazwiska podał mi Martsay Bolder.

/s/ David M. Strauss

Davida M. Straussa

Podpisał się i złożył przede mną przysięgę 8 lutego 1991 r.

Notariusz

Republika Wysp Marshalla

*****

1 Od czasu złożenia wniosku o ponowne przesłuchanie i sugestii w sprawie ponownego przesłuchania w En Banc, obrońca Boldera złożył oświadczenie pod przysięgą złożone przez obrońcę Boldera po wydaniu wyroku skazującego, które wyraźnie wskazuje, że nie istniał żaden zawodowy powód, dla którego obrońca Boldera po wyroku skazującym nie przeprowadził dochodzenia ani nie przedstawił dostępnych środków łagodzących dowód. Zobacz załączony dodatek. Przynajmniej wydaje mi się, że skład orzekający, jeśli nie ten sąd en banc, powinien przekazać tę sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpatrzenia w związku z oświadczeniem pod przysięgą i uchybieniem proceduralnym, na które powołuje się panel

2 Sędzia Beam złożył specjalne, zgodne oświadczenie co do istoty sprawy. W opinii większości nie odniesiono się do istoty sprawy, a jego oświadczenie nie ma związku z naszym sporem w sprawie odmowy ponownego przesłuchania en banc w związku z błędnym orzeczeniem panelu dotyczącym zaniedbywania procedur. Oryginalna opinia panelu nie jest zgodna z naszymi wcześniejszymi przypadkami. Odrzuca wniosek Boldera o habeas w związku z rzekomym uchybieniem proceduralnym jego stanowego obrońcy po wydaniu wyroku skazującego, ponieważ Bolder nie przedstawił powodów uchybienia obrońcy. Jest już za późno, aby próbować obejść to stanowisko poprzez ostateczne odrzucenie merytorycznych twierdzeń Boldera. Dokument wyraźnie obala tę odmowę, ale nie czas i miejsce na przedstawianie istoty sprawy

Zbieżne stwierdzenie błędnie interpretuje również nasze poleganie na McQueenie. Na składającym petycję zawsze spoczywa ciężar dowodu, aby wykazać, że obrońca nie jest kompetentny, jednak po przedstawieniu sprawy prima facie na państwie spoczywa obowiązek wystąpienia i uzasadnienia braku dochodzenia przez obrońcę. Nie ma tu żadnego uzasadnienia.

983 F.2d 98

Martsay Bolder, wnoszący odwołanie,
W.
Bill Armontrout, apelujący.

NIE. 92-3498

Obwody federalne, 8. cyrk.

19 stycznia 1993

Przed MAGILLEM, sędzią okręgowym, LAY, starszym sędzią okręgowym i BEAM, sędzią okręgowym.

BEAM, sędzia okręgowy.

Wnoszący odwołanie Martsay Bolder jest skazany na karę śmierci za morderstwo więźnia zakładu karnego stanu Missouri. Odwołuje się od decyzji sądu rejonowego o odmowie przyznania mu Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) wniosek. Potraktowaliśmy pismo na podstawie Reguły 60(b) jako odpowiednik drugiej petycji o wydanie nakazu habeas corpus. Zobacz Blair przeciwko Armontrout, 976 F.2d 1130 (8 Cir.1992). Potwierdzamy.

Odpowiednie fakty i okoliczności leżące u podstaw tej sprawy, jak również jej kontekst proceduralny, zostały przedstawione w sprawie Bolder przeciwko Armontrout, 921 F.2d 1359 (8 Cir.1990), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (pogrubione). Pan Bolder twierdzi obecnie, że nieskuteczna pomoc ze strony jego obrońcy po wydaniu wyroku skazującego w stanie Missouri jest powodem do usprawiedliwienia stanowej przeszkody proceduralnej spowodowanej uchybieniami, które wystąpiły we wcześniejszym postępowaniu przed sądem stanowym. Ponadto utrzymuje, że niewystarczające finansowanie urzędu obrońcy z urzędu po wydaniu wyroku skazującego również jest powodem do usprawiedliwienia przeszkody proceduralnej. Wreszcie pan Bolder utrzymuje, że roszczenie o finansowanie stanowi nową podstawę do zadośćuczynienia niepodlegającą stanowym przedawnieniom proceduralnym.

wywiad dr Phila z cygańską różą

Dokładnie sprawdziliśmy wszystkie te roszczenia i uznaliśmy je za bezpodstawne. Są one przedawnione jako kolejne roszczenia, Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); lub obelżywe roszczenia, McCleskey przeciwko Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) lub jako roszczenia wynikające z opóźnienia proceduralnego wykluczone przez Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Dodatkowo, ponieważ decyzja w sprawie Bolder została wydana przed sprawą Coleman przeciwko Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (w którym Sąd Najwyższy orzekł, że osoba składająca wniosek o habeas nie ma prawa do konstytucyjnie skutecznego pełnomocnika w stanowym postępowaniu po skazaniu) sąd ten rozpatrywał już wcześniej nieskuteczną pomoc pana Boldera i ją odrzucił roszczenia.

W apelacji pan Bolder utrzymuje, że brak funduszy dostępnych dla jego obrońcy stanowego po wydaniu wyroku skazującego uniemożliwia podjęcie niezbędnych prac dochodzeniowych. Można przypuszczać, że dochodzenie to powinno było doprowadzić do uzyskania informacji o złagodzeniu kary. Wierzymy, że nasza dyskusja na temat propozycji przeprowadzenia ponownej rozprawy lub przesłuchania en banc złożonej przez pana Boldera, Bolder przeciwko Armontrout, 928 F.2d 806 (8 Cir. 1991), dotyczy istoty tego roszczenia. Zwracaliśmy uwagę, że pan Strauss, obrońca z urzędu wyznaczony na stanowisko obrońcy po wydaniu wyroku skazującego, rzeczywiście przesłuchał wszystkich znanych mu świadków. Ustaliliśmy również, że pan Strauss nie był nieskutecznym obrońcą, jak twierdzi pan Bolder wtedy i obecnie, ponieważ nie znalazł innych potencjalnych świadków. ID. o 809.

W związku z powyższym postanowienie Sądu Rejonowego zostaje utrzymane w mocy. Wstrzymujemy jednak egzekucję w tej sprawie do godziny 17:00. 5 stycznia 1993 r., aby umożliwić panu Bolderowi złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie tego orzeczenia i dalszy pobyt w Sądzie Najwyższym, jeśli sobie tego życzy.

985 F.2d 941

Martsay Bolder, wnoszący odwołanie,
W.
Paul Delo, apelant

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Ósmy Okręg.

Przesłano 26 stycznia 1993 r.
Zdecydowano 26 stycznia 1993.
Nakaz odrzucenia wniosku o przesłuchanie i sugestia dotycząca przesłuchania En Banc 26 stycznia 1993 r.

Przed MAGILLEM, sędzią okręgowym, LAY, starszym sędzią okręgowym i BEAM, sędzią okręgowym.

BEAM, sędzia okręgowy.

Jest to apelacja od oddalenia przez sąd rejonowy trzeciego wniosku ¹ za nakaz habeas corpus autorstwa Martsaya Boldera. Pan Bolder został skazany za morderstwo śmierci w wyniku śmierci Therona Kinga i otrzymał wyrok śmierci. Skrócone podsumowanie federalnych wyzwań postawionych przez pana Boldera znajduje się w memorandum i postanowieniu sądu rejonowego.

Sąd rejonowy przytacza cztery podstawy zwolnienia z tytułu habeasu, które pan Bolder podnosi w swojej trzeciej skardze. Sąd rejonowy należycie i rzetelnie omawia przyczyny oddalenia wniosku i podtrzymuje postanowienie o odmowie wnioskowanego zadośćuczynienia. Podtrzymujemy także postanowienie Sądu Rejonowego uchylające pilny wniosek o zawieszenie wykonania i ujawnienie sprawy. Przyjmujemy uzasadnioną opinię sądu rejonowego i omawiamy trzy dodatkowe kwestie.

Po pierwsze, pan Bolder utrzymuje, że przed rozprawą „prokuratura nie ujawniła” dokumentacji medycznej, co stanowi naruszenie wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Twierdzi, że z akt wynikałoby, że pan King zmarł w wyniku błędu w sztuce lekarskiej, a „nie w wyniku jakiejkolwiek rany kłutej”. Sąd rejonowy nie omawia bezpośrednio roszczenia Brady’ego. Omawia jednak prawo stanu Missouri w odniesieniu do wielu przyczyn śmierci oraz zastosowanie tego prawa stanu Missouri do faktów w tej sprawie przedstawionych ławie przysięgłych. State przeciwko Williamsowi, 652 SW2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); Stan przeciwko Allenowi, 710 SW2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

Sąd ten orzekł, że skuteczne powództwo Brady'ego wymaga trzech ustaleń: „(1) prokuratura zataiła dowody, (2) dowody były korzystne dla oskarżonego oraz (3) dowody były istotne dla ustalenia winy”. Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi, 940 F.2d 391, 392 (8 Cir.1991). Na potrzeby trzeciego ustalenia „istotne” oznacza, że ​​istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik byłby inny. ID.

Nic nie wskazuje na konkretne fakty zawarte w dokumentacji medycznej pana Kinga, które rzekomo zostały zatajone przez prokuraturę przed rozprawą. Nie ma również zarzutu, że prokuratura wiedziała przed rozprawą o istnieniu więźnia Johna Raphelda, którego oświadczenie zostało złożone wraz z trzecią petycją, nie mówiąc już o tym, że prokuratura była świadoma stanu umysłu pana Raphelda, który prawdopodobnie wynikał z rzekomych pogłosek. dwukrotnie usunięty. Nie ma także zarzutu, jakoby prokuratura wiedziała, że ​​dr R.K. Bowers, lekarz więzienny lub jakikolwiek lekarz z Centrum Medycznego Uniwersytetu Missouri-Columbia mieli jakiekolwiek zdanie na temat błędów w sztuce lekarskiej, jeśli taki stan umysłu rzeczywiście miał miejsce. Zatem pierwszy element twierdzenia Brady’ego jest chybiony.

Nadając zarzutowi pana Boldera i zeznaniu pana Raphelda możliwie najlepszy połysk dowodowy, drugi i trzeci element również nie podlegają analizie. Nawet gdyby doszło do błędu w sztuce lekarskiej i nie przedstawiono w tym względzie niczego poza ostatecznymi twierdzeniami, nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik procesu byłby inny. Praktyka medyczna potępiona obecnie przez pana Boldera była stosowana w leczeniu poważnych ran kłutych zadanych przez pana Boldera. Jak zauważył sąd rejonowy, dokumentacja medyczna dotycząca tego leczenia była przed ławą przysięgłych. Zatem pan Bolder nie wykazał, że jakakolwiek dokumentacja medyczna lub informacje znajdujące się pod kontrolą prokuratury zostały utajnione lub że istniała jakakolwiek dokumentacja korzystna dla pana Boldera.

Po drugie, sąd rejonowy omawia twierdzenie o „faktycznej niewinności” podniesione przez pana Boldera w związku z Sawyer przeciwko Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). W sprawie Whitley kwestia dotyczyła możliwości zastosowania „kary śmierci” w odróżnieniu od winy lub niewinności zarzucanego mu przestępstwa, w tym przypadku morderstwa ze skutkiem śmiertelnym. Trzeciej petycji nie odczytujemy jako ataku na karną fazę postępowania. Pierwsze z zarzutów opiera się na „[faktycznej] niewinności zarzucanego mu przestępstwa”. (Podkreślenie dodane). Następnie pan Bolder wyraźnie twierdzi, jak wskazano wcześniej, że pan King zmarł „w wyniku błędu w sztuce lekarskiej”, a „nie w wyniku jakiejkolwiek rany kłutej”.

W tym kontekście jasne jest, że test Whitleya ma zastosowanie do kwestii winy lub niewinności w związku z postawionym zarzutem. McCoy przeciwko Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8 Cir.1992). Poza tym należy omówić jeszcze jedną sprawę. Wczoraj Sąd Najwyższy wydał swoją opinię w sprawie Herrera przeciwko Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 stycznia 1993). Herrera zwraca uwagę, że twierdzenie pana Boldera o faktycznej niewinności „nie jest samo w sobie roszczeniem konstytucyjnym, lecz raczej bramą, przez którą musi przejść osoba składająca petycję habeas, aby jego w przeciwnym razie przedawnione roszczenie konstytucyjne zostało rozpatrzone co do istoty”. ID. w ----, 113 S.Ct. pod adresem 862. Oczywiście zarzutem konstytucyjnym podnoszonym przez pana Boldera jest naruszenie Brady'ego. ² Jak już wskazaliśmy, kwestia Brady'ego nie daje nawet najlepszego dowodowego połysku zarzutom pana Boldera. Ponadto, jak zauważyła sędzia O'Connor podczas swojego wystąpienia w sprawie Herrera, oświadczenia pod przysięgą, takie jak to złożone przez pana Raphelda, złożone po raz pierwszy na jedenastą godzinę przed planowaną datą egzekucji i ponad dwanaście lat po procesie stanowym pana Boldera, „należy traktować ze sporym sceptycyzmem”. ID. w ----, 113 S.Ct. pod adresem 872. Wobec braku zadowalającego wyjaśnienia, dlaczego oświadczenie wydane pod przysięgą na podstawie podwójnych pogłosek pojawia się tak późno, nasz pogląd na temat jego wiarygodności wykracza poza rozsądne granice.

Po trzecie, sąd rejonowy również nie odniósł się do zarzutów państwa dotyczących laches. Uważamy, że jeden aspekt tego sporu zasługuje na dyskusję. Z dokumentów wynika, że ​​pan Bolder i jego adwokat byli świadomi poglądów pana Raphelda, co stanowiło „nowy” dowód na długo przed złożeniem trzeciej petycji w piątek 22 stycznia 1993 r. W istocie wnioski wysunięte przez składającego petycję i jego prawników były niemal na pewno oczywiste przed wszczęciem postępowania sądowego na podstawie Zasady 60 lit. b) i bez wątpienia były znane na początku stycznia 1993 r. Zgadzamy się ze stwierdzeniem, że taktyka „jedenastej godziny” zastosowana przez adwokata w tej sprawie nie jest zgodne z poszukiwaniem prawdy i sprawiedliwości.

Potwierdzamy odmowę wydania nakazu; uchylenie wniosku o wstrzymanie egzekucji i wniosku o wykrycie. Oddalamy także odrębny wniosek nadzwyczajny o wstrzymanie egzekucji złożony temu sądowi wraz z apelacją.

*****

LAY, starszy sędzia okręgowy, wyraził zdanie odrębne.

Wyraziłbym zgodę na zawieszenie sprawy, aby umożliwić sądowi pełniejsze zbadanie przedmiotowych roszczeń. Chociaż jest to nowy wniosek o pozostawienie wniosku, został złożony w dobrej wierze i ma wystarczające podstawy, aby twierdzić, że państwo wstrzymało materiały odciążające. Zarzut ten nawiązuje bezpośrednio do kwestii „faktycznej niewinności” samej kary śmierci. Pan Bolder stwierdza w oświadczeniu asystenta medycznego, że bezpośrednią przyczyną śmierci były zabiegi chirurgiczne stanowiące błąd w sztuce lekarzy więziennych. Nie ma wątpliwości, że zachowanie składającego petycję było prawdopodobną przyczyną śmierci i jako taki pan Bolder nie może powoływać się na faktyczną niewinność. Tak stwierdził sąd rejonowy. Jeżeli jednak zarzuty pana Boldera są prawdziwe, a ława przysięgłych nie mogła dowiedzieć się, że wadliwa procedura chirurgiczna przeprowadzona przez lekarza więziennego faktycznie spowodowała śmierć, to uważam, że pan Bolder wykazał faktyczną niewinność w odniesieniu do samej kary śmierci. Myślę, że w takich okolicznościach roszczenie spełniałoby test Sawyer przeciwko Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), który stanowi, że rzeczywistą niewinność kary śmierci stwierdza się, gdy „żaden rozsądny sędzia nie uznałby składającego petycję za kwalifikującego się do kary śmierci zgodnie z” obowiązującym prawem stanowym.

NAKAZ ODRZUCENIA WNIOSKU O PRZESŁUCHANIE I PROPOZYCJA PRZESŁUCHANIA EN BANC

26 stycznia 1993.

Wniosek strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy przez panel został oddalony. Sędzia Lay uwzględnił wniosek i wstrzymał wykonanie.

Odrzucono także propozycję apelującego dotyczącą ponownego rozpatrzenia sprawy en banc, sugestię uzupełniającą oraz wniosek nadzwyczajny o wstrzymanie wykonania wyroku śmierci.

To jest tak uporządkowane.

*****

JOHN R. GIBSON, sędzia okręgowy, do którego dołączyli RICHARD S. ARNOLD, sędzia główny, THEODORE McMILLIAN, sędzia okręgowy i DAVID R. HANSEN, sędzia okręgowy, wyrażający sprzeciw wobec odmowy ponownego przesłuchania en banc i zawieszenia wykonania.

Zezwoliłbym na przesłuchanie en banc i wstrzymałbym wykonanie. Sąd rejonowy odrzucił trzeci wniosek składającego petycję o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 25 stycznia 1993 r. i wydał zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę w dniu 26 stycznia 1993 r. Under Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, przy wydawaniu zaświadczenia wnioskodawca musi mieć możliwość odniesienia się do istoty sprawy. Opinia panelu tego sądu została wydana dzisiaj, 26 stycznia. Opinia Sądu Najwyższego w sprawie Herrera przeciwko Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, wydano 25 stycznia 1993 r. Być może Herrera nakłoni do odrzucenia petycji Boldera, ale uważam, że wraz z wydaniem zaświadczenia i krótkim okresem czasu, jaki się z tym wiąże, powinna powstać pełniejsza szansa mieć możliwość rozwinięcia kwestii będących przedmiotem odwołania. W tym celu przyspieszyłbym próby en banc.

*****

1

Druga petycja pana Boldera miała formę wniosku na podstawie Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), który jest funkcjonalnym odpowiednikiem petycji habeas. Zobacz Bolder przeciwko Armontrout, 983 F.2d 98 (8 Cir.1992)

2

Pan Bolder podnosi także dwa zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy. Zarzuty te opierają się jednak na rzekomym naruszeniu prawa Brady'ego, a zatem rosną lub spadają w zależności od ich zasadności