Andrews, student zoologii, który grał na fagocie w uniwersyteckim zespole, został opisany przez gazetę w swoim rodzinnym mieście jako „Najmilszy chłopiec w Wolcott”. W rzeczywistości 18-latek fantazjował o otruciu rodziny i przeprowadzce do Chicago w stanie Illinois, aby zostać gangsterem i zawodowym zabójcą.
Andrews i jego siostra Jennie Marie byli w domu na Święto Dziękczynienia w 1958 roku. Jennie Marie oglądała telewizję z rodzicami, podczas gdy Andrews czytał na górze Bracia Karamazow .
Kiedy skończył czytać powieść, Andrews ogolił się, założył garnitur i zszedł na dół, niosąc karabin kalibru .22 i rewolwer. Wchodząc do pokoju, w którym przebywali jego rodzice i siostra, Andrews zapalił światło i otworzył ogień ze swojego karabinu. Postrzelił swoją siostrę, 20-letnią Jennie Marie, między oczy, zabijając ją na miejscu. Następnie skierował broń w stronę rodziców, dwukrotnie strzelając do swojego ojca, 50-letniego Williama, i trzykrotnie do matki, 41-letniej Opal. Matka podeszła do niego, a on strzelił do niej jeszcze trzy razy. Jego ojciec próbował doczołgać się do kuchni i został wielokrotnie postrzelony z rewolweru. Andrews oddał w sumie 17 strzałów w stronę swojego ojca.
Po otwarciu okna, chcąc upozorować zbrodnię na włamanie, Andrews opuścił dom i pojechał do pobliskiego miasteczka Lawrence. Pojechał do swojego mieszkania, aby zdobyć alibi, twierdząc, że aby napisać esej, musiał wziąć maszynę do pisania, a następnie udał się do kina w Granadzie, gdzie obejrzał Mardi Gras (1958) z Patem Boonem w roli głównej. Kiedy film się skończył, pojechał nad rzekę Kansas, zdemontował broń i zrzucił ją z mostu Massachusetts Street Bridge. Wrócił do domu i zadzwonił na policję, aby poinformować ich o napadzie na dom swoich rodziców.
Kiedy na miejsce przybyła policja, zauważyła, że Andrews nie wydawał się przejęty masakrą swojej rodziny. Protestował, twierdząc, że jest niewinny, dopóki pastorowi rodziny nie udało się przekonać go do przyznania się do winy.
Andrews nie przyznał się do winy z powodu szaleństwa, ale został uznany za winnego i skazany na śmierć. Pomimo jego apelacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymał jego wyrok w mocy, a stan Kansas wykonał wyrok na Andrewsie przez powieszenie 30 listopada 1962 roku w wieku 22 lat. Andrews nie miał ostatniego słowa.
Andrews przebywał w celi śmierci w Zakładzie Karnym w Lansing w tym samym czasie, co Richard Hickock i Perry Smith, mordercy rodziny Clutterów i bohaterowie książki Trumana Capote'a z 1965 roku Z zimną krwią. Kilka stron książki Capote'a dotyczy Andrewsa, którego w filmie zagrał C. Ernst Harth Płaszcz i Ray Gestaut w filmie Niesławny Bieżącego roku. W oryginalnym filmie wcielił się w niego Bowman Upchurch Z zimną krwią.
Dał się poznać jako łagodny student drugiego roku zoologii, który grał na fagocie w zespole Uniwersytetu Kansas.
Jednak w 1958 roku, gdy był w domu na weekend Święta Dziękczynienia, 18-letni Lowell Lee Andrews zastrzelił swoich rodziców i starszą siostrę.
Był jednym z ostatnich straconych w Kansas.
„No cóż, był najmilszym chłopcem w Wolcott” – powiedział reporterowi gazety zdumiony sąsiad, odnosząc się do północno-zachodniego miasta w hrabstwie Wyandotte, gdzie mieszkała rodzina Andrewsów.
Nawet dzisiaj, prawie 50 lat później, tajemnica otaczająca zwykle spokojnego Andrewsa pozostaje tajemnicą.
Gordon Dale Chappell Jr. pamięta, jakie wrażenia wywarł jego ojciec na temat Andrewsa. Gordon Dale Chappell senior był szeryfem hrabstwa Douglas w czasie, gdy Andrews zabił swoją rodzinę. Starszy Chappell pomagał hrabstwu Wyandotte w dochodzeniu i nadzorował przeszukanie rzeki Kansas w Lawrence w poszukiwaniu karabinu i pistoletu, których Andrews użył podczas strzelaniny.
„Powiedział, że Andrews był zawsze bardzo uprzejmy” – powiedział Chappell Jr., mieszkaniec Lawrence, który w chwili morderstwa miał 13 lat. – Ale Andrews nie okazał wyrzutów sumienia, wiem to.
Rzeczywiście. Jak podaje Associated Press w „Lawrence Daily Journal-World”, na chwilę przed powieszeniem Andrewsa 30 listopada 1962 r. o godzinie 12:01 w Zakładzie Karnym w Lansing nie było oznak skruchy. Jak podaje AP, Andrews odmówił powiedzenia ostatnich słów i nawet lekko się uśmiechnął.
-Richard Hickock z książki Trumana Capote'a „Z zimną krwią”.
Andrews przebywał już w celi w celi śmierci w Lansing, kiedy dołączyli do niego Richard Hickock i Perry Smith, mordercy rodziny Clutterów z małego miasteczka Holcomb w zachodnim Kansas, a sprawa zyskała sławę dzięki książce Capote'a i filmowi z lat 60. to samo imię.
Pod koniec książki Capote'a z 1965 roku znajduje się kilka stron cytujących Hickocka i Smitha na temat ich rozmów z Andrewsem w celi śmierci. W filmie jest scena, w której strażnicy przychodzą po Andrewsa i zabierają go na szubienicę w celu powieszenia. Scott Wilson, aktor grający Hickocka, nazywa Andrewsa „najmilszym chłopcem w Kansas”.
W niedawno wydanym filmie „Capote” znajduje się także krótka scena, w której strażnicy zabierają na egzekucję Andrewsa, granego przez C. Ernsta Hartha.
Andrews, który miał ponad 180 cm wzrostu i ważył 260 funtów, przyznał się do morderstwa po aresztowaniu. Początkowo starał się, aby miejsce zbrodni wyglądało na włamanie, które przerodziło się w wielokrotne morderstwo.
„Nie jest mi przykro i nie cieszę się, że to zrobiłem; Po prostu nie wiem, dlaczego to zrobiłem” – cytuje się wypowiedź Andrewsa reporterowi w artykule Journal-World.
Andrews zabił swoich rodziców i siostrę 28 listopada 1958 roku, w piątkowy wieczór po Święcie Dziękczynienia. Użył karabinu kalibru .22 i niemieckiego Lugera, aby strzelić do swojego ojca, Williama L. Andrewsa, 50, 17 razy; jego matka Opal, 41 lat, cztery razy; i jego siostra Jennie Marie, lat 20, trzy razy.
Następnie pojechał do Lawrence, do swojego pensjonatu pod adresem 1305 Tennessee. Powiedział współlokatorowi, że odbiera maszynę do pisania, aby móc popracować nad tematem zajęć z języka angielskiego.
Następnie udał się do teatru w Granadzie i obejrzał film „Mardi Gras”. Po filmie pojechał do swojego domu w Wolcott. Wychodząc z Lawrence, zatrzymał się, aby rozebrać broń i wrzucić części z mostu Massachusetts do rzeki Kansas.
Po powrocie do domu Andrews zadzwonił do biura szeryfa hrabstwa Wyandotte, aby zgłosić strzelaninę. Pierwsi zastępcy, którzy przybyli na miejsce, powiedzieli, że zastali Andrewsa bawiącego się na zewnątrz ze swoim psem. Później powiedział śledczym, że zabił swoją rodzinę, ponieważ chciał odziedziczyć rodzinne gospodarstwo i zgromadzić 1800 dolarów na koncie oszczędnościowym ojca.
Kilka dni później Gordon Chappell Jr. obserwował poszukiwania broni nad rzeką. Andrews również był tam i obserwował sytuację z funkcjonariuszami.
„Pamiętam, że ciągnęli tam za pomocą dużych magnesów i mieli nurków” – powiedział Chappell.
Według doniesień prasowych odnaleziono tylko niektóre części broni.
Chappell senior, który zmarł w 1999 r., był szeryfem od 1957 do 1961 r. Następnie pracował jako zastępca marszałka USA. Jego syn powiedział, że czasami przydzielano go do eskortowania Andrewsa, Smitha i Hickocka do sądu federalnego w trakcie ich apelacji o wykonanie wyroku. Andrews zawsze zachowywał się cicho i uprzejmie. Smith i Hickock zawsze byli trochę hałaśliwi.
„Powiedział, że ta dwójka (Hickock i Smith) siedziała na sali sądowej, żartowała, patrzyła przez okno na te ładne dziewczyny i zachowywała się, jakby w ogóle ich to nie obchodziło” – powiedział Chappell Jr.
Krążą pogłoski, że kiedy powieszono Andrewsa, zerwał linę ze względu na swój duży rozmiar. Chappell Jr. powiedział, że słyszał te plotki. Nie udało się ich jednak zweryfikować. W jednym z newsów z czasu powieszenia donoszono, że podczas pobytu w więzieniu Andrews schudł do 180 funtów.
Stan zaprosił Chappella seniora do oglądania powieszenia Andrewsa.
„Nie poszedł” – powiedział jego syn. „Powiedział, że po prostu nie chce być świadkiem egzekucji”.
9 czerwca 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, wnoszący odwołanie,
W.
TRACY A. HAND, naczelnik więzienia stanu Kansas, Lansing, Kansas, strona apelacyjna.
Opinię sądu przedstawił m.in
Było to postępowanie in habeas corpus. Składający petycję-apelujący przebywa w zakładzie karnym stanu Kansas na mocy wyroku śmierci wydanego przez sąd rejonowy hrabstwa Wyandotte w dniu 18 stycznia 1960 r. po skazaniu przez ławę przysięgłych trzech odrębnych zarzutów morderstwa pierwszego stopnia za zabójstwo z premedytacją ojca, matki i siostry w dniu 29 listopada 1958 r. Po odrzuceniu jego wniosku o nowy proces, składający petycję odwołał się do tego sądu, który podtrzymał wyrok skazujący z dnia 10 grudnia 1960 r. (Stan przeciwko Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) 25 stycznia 1961 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został odrzucony i na podstawie G.S. 1949, 62-2414 sąd ten wydał postanowienie nakazujące wykonanie wyroku śmierci w dniu 9 marca 1961 r.
Następnie złożono do wojewody wniosek o zamianę kary śmierci na dożywocie na podstawie G.S. 1949, 62-2220, który został oddalony 6 marca 1961 r. Następnego dnia złożono wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas. (Andrews przeciwko Hand, nr 3187 H.C.) Nakaz został wydany tego samego dnia i doręczono naczelnikowi nakaz wstrzymania wykonania. Petycja została wyznaczona na rozprawę w dniu 16 marca 1961 r. Na tej rozprawie Stany Zjednoczone
[190 kan. 110]
Sąd Okręgowy wydał postanowienie utrzymujące właściwość organu składającego petycję w celu przyznania obrońcy terminu na złożenie wniosku do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie nakazu certiorari. Wniosek taki został rozpatrzony i 9 października 1961 r. został odrzucony. (Andrews, Petycja, przeciwko Kansas, 368 USA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 8 listopada 1961 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych uchylił zawieszenie egzekucji i tego samego dnia składający petycję wszczął postępowanie przed sądem rejonowym hrabstwa Leavenworth. (Andrews przeciwko Hand, nr 1361 H.C.) Wydano nakaz habeas corpus i rozprawa odbyła się 21 listopada 1961 r. Po odroczeniu rozprawa została zamknięta 4 grudnia 1961 r., a sprawa została rozpatrzona rada. W dniu 18 grudnia 1961 roku Sąd Rejonowy wydał postanowienie o umorzeniu pozwu i przekazaniu powoda pod opiekę pozwanego. Składający petycję należycie uzupełnił to odwołanie.
Na wstępie do omówienia zasadności tego odwołania zauważamy, że składający petycję przebywający w zakładzie karnym stanu Kansas i ubiegający się o wydanie tytułu habeas corpus w sądzie rejonowym hrabstwa Leavenworth, który został odrzucony, może, w ramach ma prawo odwołać się do tego sądu od wyroku wykonującego nakaz, stosując odpowiednią i łatwą do zastosowania metodę apelacyjną (G.S 1949, 60-3303, 3306), ale ustawa nie przewiduje, że jest on uprawniony do kontroli każdej sprawie objętej rozprawą w sądzie rejonowym bez przestrzegania utrwalonych zasad postępowania dotyczących kontroli apelacyjnej. (Stan przeciwko Hamiltonowi, 185 kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Stan przeciwko Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown przeciwko Allenowi, 344 USA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
W niniejszej sprawie składający petycję całkowicie naruszył wymogi G.S. 1949, 60-3001 i nast., dotyczące złożenia wniosku o nowy proces. Zanim wnoszący odwołanie będzie mógł uzyskać kontrolę apelacyjną w zakresie zarzucanych błędów procesowych, takich jak wystarczalność materiału dowodowego na poparcie orzeczenia o uchyleniu nakazu habeas corpus lub innych błędów rzekomo popełnionych w toku procesu, należy złożyć wniosek o wznowienie procesu należy złożyć, zwracając uwagę sądu rejonowego na te konkretne kwestie, i oddalić wniosek. (Marshall przeciwko Baileyowi, 183 Kan. 310 , 327 s.2d 1034; Stan przeciwko Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) W przypadku braku takiego wniosku zarzucane błędy procesowe nie podlegają kontroli apelacyjnej (Russell przeciwko Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) i zapytanie
[190 Kan. 111]
nie będzie rozstrzygane, czy dowody potwierdzają ustalenia faktyczne. (Jeffers przeciwko Jeffersowi, 181 Kan. 515 , 313 s.2d 233; Andrews przeciwko Heinowi, 183 Kan. 751 , 332 s.2d 278; Barclay przeciwko Mitchumowi, 186 Kan. 463 , 350 s.2d 1109.)
Należy zwrócić uwagę na inny punkt. W niniejszej sprawie składający petycję nie przygotował i nie złożył streszczenia materiału dowodowego przedstawionego na rozprawie, lecz złożył „Oświadczenie strony skarżącej w sprawie włączenia streszczenia w tej sprawie bezpośrednio do akt sprawy”. Adwokat zaświadczył, że cały materiał, do którego odniesiono się i zacytowano w piśmie, został dopuszczony jako materiał dowodowy na rozprawie, a odniesienie do protokołu zawartego w piśmie składa się z następujących elementów: Cztery tomy poświadczonego protokołu rozprawy zostały w sądzie rejonowym hrabstwa Wyandotte; streszczenie składającego petycję dotyczące apelacji do tego sądu w sprawie State przeciwko Andrews, powyżej; jeden tom poświadczonego protokołu postępowania znajdował się w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas (Andrews przeciwko Hand, 3187 H.C.); zeznania dr. Richard F. Schneider i William F. Roth przesłuchani w Kansas City i przedstawieni jako dowód w sądzie rejonowym, a poświadczony zapis postępowania miał miejsce w procesie składającego petycję poniżej. Przygotowując swoje streszczenie, składający petycję naruszył Zasadę nr 5 tego sądu (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), wymagającą, aby strona występująca o kontrolę apelacyjną postanowienia lub wyroku sądu rejonowego zamieściła w swoim streszczeniu specyfikacje błędów, na które się skarży, oddzielnie określone i ponumerowane. Jeżeli wnoszący odwołanie nie podjął próby spełnienia wymogów Zasady nr 5, kontrola apelacyjna jest wykluczona, a jego odwołanie zostanie oddalone. (Szybki, Odbiorca przeciwko Purcellowi, 179 kan. 319 , 295 s.2d 626; Rice przeciwko Hoveyowi, 180 kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins przeciwko Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon przeciwko Paulsowi, 189 Kan. 314 , 369 s. 2d 355.)
Niezależnie od tego, że składający petycję nie złożył wniosku o nowy proces, podnosząc kwestię wystarczalności dowodów na poparcie wyroku, a także nie zastosował się do Zasady nr 5, sąd ten, zgodnie ze swoją stałą polityką w sprawach apelacyjnych, w przypadku gdy wymierzono karę śmierci, a wyrok skazujący sądu rejonowego nadal obowiązuje, zbadaj akta sprawy w postępowaniu habeas corpus w celu ustalenia podnoszonej bezprawności unieruchomienia więźnia przez naczelnika z uwagi na błąd naruszający istotne prawa składającego petycję. (Stan przeciwko Woodardowi, 7 Kan. App. 421, 53 s. 278; Stan przeciwko Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Stan przeciwko Millerowi,
[190 kan. 112]
165. 228, 194 P.2d 498; Państwo przeciwko państwu. Młynarz, 169 kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Stan przeciwko Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Niemcy przeciwko Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 s.2d 858; Stan przeciwko Andrews, powyżej; Stan przeciwko Wilsonowi, 187 Kan. 486 , 357 s. 2d 823; Stan przeciwko Hickock & Smith, powyżej)
Przejdźmy teraz do istoty skargi. Składający petycję miał osiemnaście lat i był bardzo inteligentnym młodym mężczyzną, będącym na drugim roku studiów na Uniwersytecie w Kansas. Mieszkał z ojcem, matką i siostrą na podmiejskiej farmie w hrabstwie Wyandotte. Jego siostra była mniej więcej w jego wieku i uczęszczała do college'u w Oklahomie. Oboje pojechali do domu na wakacje z okazji Święta Dziękczynienia. Motyw, plan i popełnienie przestępstw, za które składający petycję został skazany, a także zaplanowane przez niego wysiłki mające na celu ustalenie alibi i wykazanie palcem winy nieznanego włamywacza, zostały szczegółowo opisane w opinii tego sądu w sprawie State v. Andrews, jak wyżej, i zostały włączone do tej opinii przez odniesienie. Nie ma potrzeby powtarzania tych faktów, którym składający petycję nigdy nie zaprzeczył.
Jednakże w świetle twierdzeń składającego petycję odnotowujemy pokrótce wydarzenia, które miały miejsce wczesnym rankiem 29 listopada 1958 r. Około godziny 1:00 funkcjonariusze patrolu szeryfa przybyli do domu składającego petycję po jego wezwaniu do biura szeryfa i zgłosili zbrodnie. Po przybyciu do domu Andrewsów i znalezieniu ciał ojca, matki i siostry składającej petycję wezwali pomoc. Funkcjonariusze rozmawiali ze składającą petycję na około dziesięć minut przed przybyciem zastępcy prokuratora okręgowego i szeryfa. Zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy o popełnieniu przestępstwa i stwierdził, że tego samego musiał dopuścić się włamywacz. Poinformowany, że zostanie poddany badaniu na parafinę, oświadczył, że poprzedniego popołudnia strzelił z karabinu, gdy próbował strzelić do jastrzębia w pobliżu domu Andrewsów. Podczas przesłuchania składający petycję raz lub więcej razy zapłakał i nie wydawał się obojętny. Kiedy przybył zastępca prokuratora okręgowego, składający petycję nie był przesłuchiwany przez żadnego funkcjonariusza i nie zaobserwował żadnych dalszych przesłuchań poza kilkoma pytaniami o to, gdzie składający petycję był i kiedy znalazł ciała. Koroner hrabstwa został wezwany do domu Andrewsów i stwierdził, że składający petycję raczej nie przejmuje się organizacją pogrzebu swojej rodziny. Po upewnieniu się, że rodzina była członkami Kościoła Baptystów, którego wielebny V.C. Dameron był ministrem, zadzwonił do wielebnego Damerona. Po
[190 Kan. 113]
po zakończeniu wstępnego oględzin lokalu, składający petycję został tymczasowo aresztowany. Zastępca prokuratora okręgowego i szeryf wrócili do biura szeryfa, przybywając około 2:30 w nocy. Składającego petycję zabrano do sądu w Kansas City osobnym samochodem. W tamtym czasie nie dyskutowano o postawieniu składającego petycję przed sędzią pokoju, ponieważ prokurator nie miał żadnych wskazówek, że miał on cokolwiek wspólnego z przestępstwami. Wkrótce po przybyciu funkcjonariuszy i składającego petycję do biura szeryfa dołączył do nich wielebny Dameron. W odpowiedzi na prośbę Ministra o udzielenie wywiadu prywatnego ze składającym petycję zastępca prokuratora okręgowego powiedział:
„Tak, oczywiście, nie jest o nic oskarżony i na pewno nie wiemy, czy miał z tym coś wspólnego, czy nie, ale porozmawiaj z nim, a wszelkie informacje, które może nam przekazać na ten temat, będą z pewnością pomocne. '
Minister odbył prywatną rozmowę ze składającym petycję i zapytał go o szczegóły dotyczące poprzedniego dnia, Święta Dziękczynienia oraz tego, czy popełnił on przestępstwa. Składający petycję przyznał ministrowi, że popełnił przestępstwa. Następnie Minister poinformował składającego petycję, że nie musi składać oświadczeń urzędnikom prowadzącym dochodzenie; że ma prawo skonsultować się z prawnikiem przed rozmową z funkcjonariuszami oraz że on (wielebny Dameron) zna kilku dobrych prawników w mieście i byłby szczęśliwy, gdyby jeden z nich reprezentował składającego petycję, zanim złoży jakiekolwiek oświadczenie. Ponadto, jako jego przyjaciel i minister, pozostanie ze składającym petycję i dopilnuje, aby jego prawa były chronione, jeśli zdecyduje się złożyć oświadczenie funkcjonariuszom. W odpowiedzi na tę sugestię składający petycję oświadczył, że pragnie wówczas złożyć oświadczenie. Minister wrócił do poczekalni, w której przebywał zastępca prokuratora okręgowego oraz funkcjonariusze, i poinformował ich, że składający petycję pragnie złożyć oświadczenie. Zastępca prokuratora okręgowego poinstruował składającego petycję o przysługujących mu konstytucyjnych prawach i poinformował, że nie ma on obowiązku składania żadnych oświadczeń. Jednakże po otrzymaniu przez składającego petycję informacji o chęci złożenia oświadczenia, zastępca prokuratora okręgowego wezwał stenografa, który przybył po około dwudziestu minutach, podczas którego składający petycję nie był przesłuchiwany. Nikt z nim nie rozmawiał poza ministrem, choć ktoś go zapytał, czy ma ochotę na kawę i na jego prośbę minister kupił mu colę.
Po przybyciu stenografa składający petycję złożył wobec zastępcy prokuratora okręgowego w obecności ministra i dwóch detektywów dobrowolne i dobrowolne oświadczenie, że dopuścił się trzech
[190 Kan. 114]
morderstwa. Jego oświadczenie zostało spisane przez stenografa, a następnie odczytane, parafowane i podpisane przez niego w obecności ministra i funkcjonariuszy. Po złożeniu i podpisaniu zeznań przez składającego petycję, około godziny 4:00 rano, postawiono go przed sędzią pokoju. Wyznaczono tam do jego reprezentowania kompetentnego i doświadczonego adwokata, który był jednym z prawników, których składający petycję zatrudnił później po przyznaniu mu praw. większości przez sąd rejonowy hrabstwa Wyandotte.
Na rozprawie pisemne zeznanie składającego petycję zostało dopuszczone jako dowód bez zastrzeżeń. W żadnym momencie procesu zdolny i doświadczony obrońca składającej petycję nie dał do zrozumienia, że zeznania nie były dobrowolne i dobrowolne.
Po pierwsze składający petycję utrzymuje, że naruszeniem należytego procesu sądowego było (1) odmowa przez sąd rejonowy zezwolenia obrońcy na doradzanie ławie przysięgłych w sprawie voir dire egzaminu, że w przypadku uznania składającego petycję za niewinnego ze względu na niepoczytalność, sąd być wymagane na mocy prawa stanu Kansas (GS 1949, 62-1532) do umieszczenia go w szpitalu stanowym dla niebezpiecznych obłąkanych „w celu przechowania i leczenia” oraz (2) aby sąd rejonowy odmówił poinstruowania ławy przysięgłych na temat niższych stopni zabójstwo. Punkty nie są dobrze przyjęte. Obydwa zarzucane błędy były jedynie elementami procesu i można je było zweryfikować jedynie w postępowaniu odwoławczym. Rzeczywiście, zostały one w pełni omówione w sprawie State przeciwko Andrews, powyżej; pierwszą z nich omówiono na stronie 462, a drugą na stronach 464 i 465.
Niewiele słów potrzeba, aby przypomnieć znaną zasadę praktyki odwoławczej, że wniosek o wydanie tytułu habeas corpus nie będzie uznawany za substytut regularnej i terminowej apelacji od wyroku i kary w sprawie karnej lub, jak w tym przypadku , jako spóźniony wniosek o ponowne rozpatrzenie skargi karnej, która była regularnie rozpatrywana. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James przeciwko Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens przeciwko Handowi, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse przeciwko Handowi, 185 kan. 112 , 340 s.2d 874.)
Próbę składającego petycję włączenia kwestii należytego procesu w te dwa punkty należy uznać za całkowicie bezpodstawną. W zeznaniach pozwanego znajduje się stwierdzenie, że kiedy składający petycję wnosił o ponowne rozpatrzenie sprawy State przeciwko Andrews, jak wyżej, w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, przyznał w swojej skardze o certiorari, że w żadnej sprawie nigdy nie uznano, że nauczanie na niższych stopniach zabójstwa
[190 Kan. 115]
jest wymagane przez należyty proces. Teraz nie cytuje żadnego. Nie powołuje się także na żadne autorytety, aby wykazać, że ma konstytucyjne prawo do doradzania ławie przysięgłych w zakresie prawnych konsekwencji jej wyroku. Obowiązkiem ławy przysięgłych było ustalenie winy lub niewinności składającego petycję, a jeśli uznało go za niewinnego ze względu na niepoczytalność, oświadczenie tego. Obowiązkiem sądu rejonowego było wymierzenie odpowiedniej kary po zapadłym wyroku. Jak orzeczono w sprawie State przeciwko Andrews, powyżej, ława przysięgłych nie zastanawiała się, jaka kara zostanie nałożona na jej werdykt w przypadku uznania składającego petycję za niewinnego z powodu niepoczytalności. Chociaż państwo mogło pouczyć ławę przysięgłych, że karą w przypadku skazania za morderstwo pierwszego stopnia będzie dożywocie lub śmierć, tak postanowiono na mocy naszego statutu (G.S. 1949, 21-403). Prawo jest powszechnie ugruntowane, że w przypadku uznania oskarżonego przez ławę przysięgłych za winnego morderstwa pierwszego stopnia, obowiązkiem ławy przysięgłych i wyłącznie ławy przysięgłych ma zostać wymierzona kara śmierci lub dożywocie. . (Stan przeciwko Christensenowi, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Obie kwestie są kwestiami prawa stanowego, w których sąd ten jest ostatecznym arbitrem i zostały rozstrzygnięte na niekorzyść składającego petycję w sprawie State przeciwko Andrews, jak wyżej. W gestii państwa leży określenie sposobu postępowania w przypadku ścigania naruszeń jego prawa karnego (Bailey przeciwko Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) i nie ma znaczenia, czy przepisy te wynikają z ustawy, czy też z decyzji tego sądu co do prawa obowiązującego w Kansas. W sprawie Brown przeciwko New Jersey 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, sędzia Brewer powiedział:
„Państwo ma pełną kontrolę nad postępowaniem w swoich sądach”, zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych, z zastrzeżeniem jedynie, że takie postępowanie nie może skutkować zaprzeczeniem praw podstawowych lub być sprzeczne z konkretnymi i obowiązującymi przepisami Konstytucji Federalnej. . . . „Czternasta Poprawka nie zapewnia wszystkim osobom w Stanach Zjednoczonych korzystania z tych samych praw i tych samych środków. W dwóch państwach oddzielonych jedynie wyimaginowaną linią mogą istnieć duże różnice pod tym względem. . . .' Missouri przeciwko Lewisowi, 101 USA 22 , 31. (s. 175.)
Sąd ten jest świadomy orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zgodnie z którym rozpatrując skargi dotyczące rzekomego naruszenia Czternastej Poprawki, „uwzględnia dużą swobodę, jaką należy pozostawić stanom w zakresie zarządzania ich własnym prawem karnym” sprawiedliwość.' (Rogers przeciwko Richmond, 365 USA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Tam, gdzie, jak w tym przypadku, nie odmówiono składającemu petycję żadnego prawa podstawowego, uważamy, że nie odmówiono mu należytego procesu sądowego z podnoszonych powodów.
[190 kan. 116]
Następnie składający petycję utrzymuje, że okoliczności towarzyszące jego aresztowaniu i późniejsze przyznanie się do winy wstrząsnęły jego sumieniem i uniemożliwiły należyty proces sądowy. Twierdzi, że głównymi dowodami, na których oparto jego skazanie i wyrok śmierci, były zeznania wielebnego Damerona oraz zeznanie składającego petycję, do złożenia którego, jak twierdzi, minister nakłonił go. Nalega się, aby zeznania składającego petycję nie były dobrowolne ze względu na jego wiek i poważną chorobę psychiczną oraz sposób, w jaki wymuszono od niego przyznanie się do winy.
Sformułowując tę tezę, składający petycję przyznaje, że występowanie choroby psychicznej samo w sobie nie stanowi podstawy do przyznania się do winy, lecz podnosi, że w przypadku braku zdolności umysłowych w takim stopniu, jaki występował u składającego petycję oraz gdy okoliczności towarzyszące pobraniu zeznań oświadczenie miało charakter niniejszy, oświadczenie nie zostało złożone dobrowolnie. Krótko mówiąc, utrzymuje się, że przyznanie się składającego petycję nie było wynikiem jego wolnej woli i że nie był on w stanie chronić swoich interesów przed „przymusem psychologicznym” wynikającym z wpływu przesłuchania prowadzonego przez wielebnego Damerona.
Z akt sprawy wynika, że składający petycję złożył co najmniej trzy odrębne zeznania. Pierwsza została przekazana ustnie wielebnemu Dameronowi podczas prywatnej rozmowy w biurze szeryfa; drugie dotyczyło formalnego pisemnego zeznania złożonego zastępcy prokuratora okręgowego, a trzecie zostało złożone biegłemu składającemu petycję, dr Josephowi Sattenowi, podczas jego obserwacji i badań w klinice Menninger w Topece. Wszystkie trzy były zasadniczo identyczne. Ponadto składający petycję chętnie rozwijał pewne szczegóły w późniejszych rozmowach z wielebnym Dameronem i do pewnego stopnia omawiał przestępstwa z członkami komisji ds. zdrowia psychicznego, trzema wybitnymi psychiatrami, wyznaczonymi przez sąd rejonowy przed rozprawą w celu ustalenia poczytalności składającego petycję.
Uważamy, że twierdzenia składającego petycję dotyczące zeznań napotykają dwie przeszkody nie do pokonania. Po pierwsze, nigdy i obecnie nie zaprzecza popełnieniu zbrodni. Na rozprawie świadomie zdecydował się na jedno zeznanie bez sprzeciwu, a sam złożył drugie. Nie można obecnie usłyszeć, jak mówił, że jego własna taktyka procesowa pozbawiła go należytego procesu sądowego. Nie było to dorozumiane zrzeczenie się, jak sugerowano w piśmie składającego petycję, ale był to celowy i świadomy wybór wybranego przez niego adwokata. Po drugie, wybór adwokata również w dużym stopniu pokazuje, że nowo odkryte stanowisko składającego petycję nie ma podstaw
[190 Kan. 117]
roszczenie dotyczące „przymusu psychicznego”, które musi mieć wpływ na zachowanie wielebnego Damerona w czasie, gdy twierdzono, że składający petycję cierpiał na chorobę psychiczną w takim stopniu, że zeznania nie mogły być dobrowolne. W odniesieniu do chorób psychicznych ciężar dowodu spoczywał na składającym petycję i polegał na udowodnieniu jego niezdolności psychicznej do przyznania się do zbrodni, co oznacza, że jego dowody musiały przeważać, aby wykazać, że w chwili popełnienia przestępstwa i w chwili popełnienia przestępstwa składając zeznanie, nie był w stanie odróżnić dobra od zła, aby usprawiedliwić go od prawnych konsekwencji swoich czynów. Innymi słowy, o tym, czy miał on zdolność prawną do przyznania się do przestępstw, decydują te same standardy, które obowiązują w tym państwie w odniesieniu do tego, czy miał on zdolność prawną do ich popełnienia. (Stan przeciwko Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 s. 2d 60.)
Przymus w celu uzyskania zeznań od oskarżonego może mieć charakter zarówno psychiczny, jak i fizyczny. (Payne przeciwko Arkansas, 356 USA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano przeciwko Nowym Jorku, 360 USA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn przeciwko Alabamie, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Czternasta Poprawka zabrania „zasadniczo niesprawiedliwego wykorzystywania dowodów, niezależnie od tego, czy są one prawdziwe czy fałszywe” (Lisenba przeciwko Kalifornii, 314 USA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), a zakres dochodzenia w sprawie wymuszenia zeznań jest szeroki. To, czy zeznanie zostało złożone dobrowolnie, czy mimowolnie, opiera się na rozważeniu „całości okoliczności” (Fikes przeciwko Alabamie, 352 USA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) oraz „w przypadku rzeczywistego konfliktu dowodów należy pokładać duże zaufanie w ustalającym fakty”. (Blackburn przeciwko Alabamie, jak wyżej). To właśnie na tym twierdzeniu opiera się główny argument pozwanego, jako że werdykt ławy przysięgłych uznający składającego petycję za winnego oraz wyrok sądu rejonowego wykonujący nakaz habeas corpus są uważane za nienaruszalne, ponieważ rzeczywistego konfliktu w dowodach przedstawionych w obu procesach. Nalega się, aby wnioski zawarte w każdym z tych wyroków wskazywały, że zeznania składającego petycję były wolne i dobrowolne oraz że nie był on niepoczytalny, co stanowi podstawę do potwierdzenia.
Poniżej znajduje się podsumowanie dowodów przedstawionych przez składającego petycję i pozwanego: dr Richard F. Schneider, dr William F. Roth Jr. i dr Merrill Eaton zostali powołani na członków komisji ds. zdrowego rozsądku. dr. Schneider i Roth zeznawali w imieniu stanu na rozprawie składającego petycję i obaj zeznawali przed sądem poniżej w formie zeznań. Doktor Roth zeznał, że uważa
[190 Kan. 118]
składającego petycję za osobę o osobowości schizoidalnej i potwierdził swoje zeznania na rozprawie, że składający petycję odróżniał dobro od zła oraz znał i doceniał jakość swojego czynu w chwili popełnienia przestępstwa. Z zeznań doktora Schneidera złożonych w obu procesach wynikało, że składający petycję nie był osobą niepoczytalną ani psychotyczną, lecz cierpiał na osobowość schizoidalną, kiedy w lutym 1959 r. była badana przez komisję ds. zdrowia psychicznego; że był kompetentny do współpracy we własnej obronie i do jasnego zrozumienia postawionych mu zarzutów; że osobowość schizoidalna niekoniecznie osłabia odpowiedzialność oskarżonego; że jego stan psychiczny był zasadniczo taki sam latem 1958 r., kiedy planował morderstwa, jak w lutym 1959 r., kiedy był przesłuchiwany; że taka osobowość nie będzie miała wpływu na zdolność składającego petycję do dobrowolnego przyznania się do winy kilka godzin po popełnieniu przestępstwa; że składający petycję był świadomy czynów, które popełniał w tamtym czasie oraz znał i doceniał ich charakter i jakość; że wiedział, że istnieją przepisy prawne zabraniające czynów, które popełniał, i że grozi mu kara za popełnienie tych przestępstw oraz że jego schizoidalna osobowość nie przeszkodzi mu w przestrzeganiu prawa, gdyby tak zdecydował.
Doktor Eaton nie składał zeznań na rozprawie składającego petycję, lecz składał zeznania przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych, a jego zeznania zostały dopuszczone jako dowód w poniższym procesie. Podobnie jak dr Satten zdiagnozował stan składającego petycję jako reakcję schizofreniczną, rodzaj psychozy oraz że choroba psychiczna będzie w istotny sposób zakłócać zdolność składającego petycję do wydawania osądu i dyskrecji oraz działania we własnym interesie.
Doktor Joseph Satten, starszy psychiatra w klinice Menninger, zeznał w imieniu składającego petycję na rozprawie oraz w poniższym procesie, że składający petycję cierpiał na chorobę psychiczną opisaną jako reakcja schizofreniczna prostego typu w chwili badaniach w klinice oraz w chwili popełnienia przestępstwa i składania zeznań oraz że „nie był w tym czasie zdolny do złożenia dobrowolnych zeznań”. Zeznał jednak, że składający petycję miał intelektualną wiedzę na temat tego, co robił, zabijając swoją rodzinę; że był intelektualnie świadomy kar za morderstwo; że mógł powiedzieć pewnej osobie tamtego wieczoru, że jeśli wyeliminuje trzy zmarłe osoby,
[190 kan. 119]
wnioskodawca byłby właścicielem posiadanej nieruchomości; że składający petycję opowiedział świadkowi różne plany i metody, które obmyślał przez kilka miesięcy w celu zabicia swojej matki, ojca i siostry, w tym truciznę, podpalenie i strzelaninę, oraz że składający petycję pozbył się swojej rodziny, aby przejąć ich majątek, a następnie obmyślił plan mający na celu ukazanie, że do domu doszło z włamaniem, a podczas włamania popełniono morderstwa.
Robert J. Foster, ówczesny zastępca prokuratora okręgowego i obecny prokurator okręgowy hrabstwa Wyandotte, składał w imieniu pozwanego zeznania dotyczące aresztowania składającego petycję i złożenia zeznań. Zeznał, że kiedy składający petycję złożył formalne pisemne oświadczenie, wydawał się pod każdym względem normalny i że nie było nic niezwykłego w jego zeznaniach w porównaniu z wieloma innymi, którymi zajmował się jako prokurator; że składający petycję odpowiedział na pytania swobodnie i dobrowolnie i nie wydawał się niechętny do złożenia pełnego oświadczenia na temat popełnienia przestępstw.
Wielebny Dameron zeznawał w imieniu stanu na procesie składającego petycję w hrabstwie Wyandotte, a także na rozprawie przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych. Na drugim procesie podtrzymał zeznania złożone na poprzednim procesie. Zeznał, że był pastorem kościoła baptystów w Grandview w Kansas City w stanie Kansas przez trzynaście i pół roku; że on i ojciec składającego petycję dorastali na sąsiednich farmach w stanie Missouri i byli przyjaciółmi z dzieciństwa; że znał matkę składającej petycję od czasu jej ślubu jakieś trzydzieści lat temu; że rodzice składającego petycję byli aktywnymi członkami jego kościoła; że znał składającego petycję praktycznie przez całe jego życie i że wielokrotnie odwiedzał on dom Andrewsów, a także że rodzina Andrewsów wielokrotnie odwiedzała jego dom; że wielokrotnie rozmawiał ze składającym petycję po jego aresztowaniu; że pytał go, czy uważa którąkolwiek z ich rozmów za poufną; że powiedział składającemu petycję, jeśli uzna którąkolwiek z ich konferencji za poufną lub jeśli nie chce, aby on (wielebny Dameron) zeznawał w jakiejkolwiek sprawie poruszanej podczas konferencji, podtrzyma decyzję składającego petycję; że składający petycję przez cały czas zapewniał, że nigdy nie uważał ich konferencji za poufne i że w sprawie składania zeznań może robić, co mu się podoba.
[190 Kan. 120]
W obecności ławy przysięgłych sąd zadał ministrowi następujące pytania, na które udzielono następujących odpowiedzi:
„SĄD: W jakich okolicznościach oskarżony w ogóle przyznał się do winy, wielebny, kiedy wszedł pan do pokoju? WIELEBNY DAMERON: Wszedłem tam. Poradziłem mu, że jestem tam nie tylko jako jego minister, ale także jako przyjaciel. I najpierw rozmawialiśmy o Święcie Dziękczynienia, jego wakacjach i szkole, i kilku tego typu uwagach. A potem wyraziłem ubolewanie z powodu tego, co się tam wydarzyło. Współczułem mu i powiedziałem, że wiem, że jest głęboko zaniepokojony tym, co się stało, i że tak samo jak mnie i innym zależało mu na ustaleniu winnych. I powiedziałem: „Teraz, znając cię przez całe życie, Lee i twoich rodziców, nie mogę uwierzyć, że miałeś jakikolwiek udział w tej zbrodni, ale w umysłach funkcjonariuszy pojawiają się pewne wątpliwości, czy być może miałeś mam z tym coś wspólnego i jestem pewien, że nie sprzeciwiłbyś się poddaniu się badaniu na wykrywaczu kłamstw w celu ustalenia twojej niewinności, aby funkcjonariusze mogli zająć się sprawą i znaleźć winnego. A ja powiedziałem: „Lee, nie zrobiłeś tego, prawda?” A potem powiedział, że tak. TRYBUNAŁ: Czy to wszystko, co powiedział? WIELEBNY DAMERON: Cóż, zapytałem go dlaczego, a on opowiedział mi całą historię. SĄD: Czy miałaś wrażenie, że spowiadał się przed Tobą jako duchowny i ze względu na swój stosunek do Ciebie, czy też z powodu dyscypliny Kościoła? WIELEBNY DAMERON: W Kościele Baptystów nie ma takiej dyscypliny, aby członek wyznawał ministrowi swoje przestępstwo lub złe postępowanie. Pozornie oczyszczał swoją duszę z tego, co zrobił, i rozmawiał ze mną nie tylko jako pastor, ale jako przyjaciel, a właściwie niemal członek rodziny.
Minister zeznał ponadto, że opierając się na swoim doświadczeniu jako kapelan sił zbrojnych w doradzaniu osobom z problemami emocjonalnymi i psychicznymi podczas służby wojskowej, był zdania, że składający petycję „w pełni kierował swoimi zdolnościami”. Wiedział, co zrobił i dlaczego.
W uwagach składającego petycję scharakteryzowano wielebnego Damerona jako „policyjnego przesłuchującego” i „agenta prowokatora”. . . udający przyjaciela i męża Bożego”, którego „spryt” tamtego wieczoru był „subtelniejszy niż blackjack czy gumowy wąż, ale nieskończenie skuteczniejszy”. Twierdzenie to nie jest poparte faktami i jest całkowicie nieuzasadnione. Obiektywna lektura akt wskazuje, że był on obecny w biurze szeryfa nie jako udawany przyjaciel, jak twierdzi składający petycję, ale jako przyjaciel, który był niemal członkiem rodziny i który starał się zapewnić duchowe i moralne pocieszenie i pomoc młodemu mężczyźnie, którego cała rodzina została właśnie zamordowana. W żadnym wypadku zachowanie wielebnego Damerona nie naruszyło jego obowiązków zawodowych i chrześcijańskich, ani też nie naruszył relacji zaufania ze składającym petycję. Stał przy nim jak przyjaciel. Z akt wyraźnie wynika, że nie stosował on żadnego przymusu, psychologicznego ani innego.
[190 kan. 121]
Dając pełną wiarę zeznaniom dr Sattena, wystarczy zauważyć, że znajduje się ono w konflikcie wewnętrznym i nie podnosi żadnego istotnego zagadnienia faktycznego przy badaniu na podstawie przepisu dotyczącego odpowiedzialności za czyny przestępcze spowodowane rzekomą niepoczytalnością oskarżonego (State v Andrews, jak wyżej) oraz do złożenia zeznań o popełnieniu takich przestępstw. (State przeciwko Penry, jak wyżej). Chociaż zeznał, że składający petycję nie był w stanie złożyć dobrowolnego oświadczenia rankiem 29 listopada, zeznał również, że składający petycję miał zdolność umysłową rozumienia tego, co robi i miał władzę wiedzieć, że jego postępowanie było złe. Opieranie ustaleń na tych fragmentach zeznań, w których lekarz stwierdził, że składający petycję jest niepoczytalny i nie ma zdolności do dobrowolnego przyznania się do winy, byłoby skrajnie nierozsądne, a ignorowanie tych fragmentów, w których zeznał, że składający petycję był odpowiedzialny za swoje czyny przestępcze, kiedy zabił swoją rodzinę, ale nie był w stanie przyznać się do tych morderstw dopiero półtorej godziny później.
Sprawy przytoczone i na których opierał się składający petycję, zostały dokładnie zbadane, ale w każdym przypadku zastosowano opresyjną, oszukańczą i schematyczną metodę stosowaną przez funkcjonariuszy policji w celu uzyskania zeznań. W niczym nie przypominają sprawy w barze.
Wyrok skazujący, zwłaszcza jeśli został dokładnie sprawdzony przez ten sąd w postępowaniu apelacyjnym i utrzymany w mocy, niesie ze sobą domniemanie prawidłowości (Pyle przeciwko Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), a gdy skazany za przestępstwo kwestionuje taki wyrok w postępowaniu habeas corpus z tego powodu, że naruszono jego konstytucyjne prawa, to na nim spoczywa ciężar dowodu, aby ten fakt wykazać przewagą materiału dowodowego. (Wilson przeciwko Turnerowi, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Wyrok sądu rejonowego hrabstwa Leavenworth nakazywał zwolnienie z tytułu habeas corpus. Było to stwierdzenie ogólne na korzyść pozwanego i rozstrzygnięcie takie przesądzało o każdej spornej kwestii faktycznej, na poparcie której przedstawiono dowód. Ogólne ustalenie sądu pierwszej instancji nasuwa domniemanie, że ustalił on wszystkie fakty niezbędne do podtrzymania i poparcia wyroku. (Davis przeciwko Davisowi, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden przeciwko Rogersowi, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), która nie zostanie naruszona w postępowaniu apelacyjnym, jeśli istnieją istotne, choć kwestionowane, dowody na jej poparcie (Stanley przeciwko Stanleyowi, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale przeciwko Zieglerowi, 180 kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert przeciwko Stanom Zjednoczonym. Sapio,
[190 kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Jakikolwiek konflikt w dowodach może występować, należy go rozstrzygnąć na korzyść zdrowia psychicznego składającego petycję i jego zdolności prawnej do popełnienia przestępstwa oraz do złożenia wolnego i dobrowolnego przyznania się do winy. Wynika to wprost z wyroku Sądu Rejonowego i istnieje wiele istotnych dowodów potwierdzających ten wyrok.
Składający petycję utrzymuje, że zasada odpowiedzialności karnej, którą sąd rejonowy poinstruował ławę przysięgłych, zwana zasadą M'Naghten, była tak myląca, że ława przysięgłych nie mogła dokonać uczciwej oceny i osiągnąć wyniku zgodnego z należytym procesem prawnym. Efektem sporu jest ponowne zwrócenie się do tego sądu o ponowne rozważenie zasady odpowiedzialności karnej obowiązującej w tym państwie i przyjęcie zasady bardziej „nowoczesnej”. Tym razem skarga została złożona w imię należytego procesu. Gdyby nie stwierdzenie rzekomej kwestii konstytucyjnej, Trybunał mógłby z powodzeniem odwołać się do swojej wyczerpującej analizy tego argumentu w sprawie State przeciwko Andrews, powyżej. Dowody na chorobę psychiczną oraz rzekome niejasności w słowach „wiem” i „błędnie” były rozpatrywane przed tamtejszym sądem, a sąd zdecydował się stanąć po stronie M'Naghtena.
Na argument konstytucyjny w pełni odpowiedział Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Leland przeciwko Oregonowi, 343 USA 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , gdzie w trakcie wydawania opinii sędzia Clark stwierdził:
'. . . Znajomość dobra i zła jest wyłącznym testem odpowiedzialności karnej w większości amerykańskich jurysdykcji. Nauka psychiatryczna poczyniła ogromne postępy od czasu ustanowienia tego testu w sprawie M'Naghtena, ale postęp nauki nie osiągnął punktu, w którym jej wiedza zmusiłaby nas do wymagania od państw wyeliminowania testu dobra i zła z ich organów karnych. prawo. Co więcej, wybór testu poczytalności prawnej wiąże się nie tylko z wiedzą naukową, ale także z kwestiami podstawowej polityki dotyczącej zakresu, w jakim wiedza ta powinna determinować odpowiedzialność karną. Cały ten problem wywołał szerokie spory wśród tych, którzy go badali. W tych okolicznościach jasne jest, że przyjęcie testu nieodpartego impulsu nie jest „dorozumiane w koncepcji uporządkowanej wolności” (s. 800, 801).
Można przyznać, że sąd ten mógłby obecnie, gdyby sobie tego życzył, porzucić M'Naghten na rzecz innej zasady. Od czasu wyroku w sprawie State przeciwko Andrews, jak wyżej, w którym ten sąd był polem bitwy między „Durham” a „M'Naghten”, kwestia ta pojawiła się w kilku innych jurysdykcjach. Trzeci obwód przyjął nową zasadę w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Currens, 290 F.2d 751 (1961). W innych miejscach tendencja sądowa była ściśle popierająca M'Naghtena i przeciw Durhamowi.
[190 kan. 123]
W sprawie State przeciwko Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), powiedziano:
'. . . Nie mamy złudzeń co do Zasad M'Naghten. Nie stanowią one doskonałego testu na odpowiedzialność karną. Mogą nawet nie zapewnić dobrego. Zapewniają jedynie to, co naszym zdaniem jest w każdych okolicznościach najlepsze z dostępnych. Nie zgadzamy się na ich porzucenie. . . .' (lc 394.)
W sprawie Commonwealth przeciwko Woodhouse, Apelant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), stwierdzono:
'. . . Dopóki nie pojawi się jakaś zasada inna niż „M'Naghten”, oparta na solidnych podstawach w faktach naukowych, umożliwiająca skuteczne działanie w ochronie i bezpieczeństwie społeczeństwa, będziemy się jej trzymać. Nie będziemy ślepo kierować się opinią ekspertów z zakresu psychiatrii i medycyny i zastępować zasadę prawną, która od dziesięcioleci jest trwała i praktyczna, niejasnymi przepisami, które nie zapewniają pozytywnych standardów. . . .' (l.c. 258, 259.)
W sprawie Chase przeciwko stanowi, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) zasady M'Naghten zostały w zasadzie zatwierdzone i w opinii stwierdzono, że:
„Nie jesteśmy przekonani do przyjęcia Durham w tej jurysdykcji. Test „produktu choroby” nie ma dla nas żadnego prawdziwego znaczenia i, zaryzykujemy stwierdzenie, nie miałby go ani dla przysięgłych, którzy stosowaliby go do faktów, ani dla sędziów, którzy formułowaliby instrukcje. Terminy „choroba psychiczna” i „wada psychiczna” nie są zdefiniowane, dlatego też w każdym konkretnym przypadku oznaczałyby to, co mają na myśli eksperci. Kolejną trudnością jest to, że psychiatrzy nie są zgodni co do tego, co należy rozumieć przez „chorobę psychiczną” i czy w ogóle coś takiego istnieje. Nie będziemy narzucać sądom pierwszej instancji ani ławnikom ogromnego, jeśli nie niemożliwego, zadania zrozumienia i stosowania terminów, których znaczenie jest niejasne dla uznanych ekspertów.
Zobacz także State przeciwko Bannister (Mo. 1960), 339 SW2d 281 i State przeciwko Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Lista nie jest wyczerpująca, ale służy jako trafna ilustracja, że jeśli zastosowanie wyroku w sprawie M'Naghten narusza należyte procedury, takie naruszenia mają miejsce w wielu obszarach kraju.
Opinia z Durham (Durham przeciwko Stanom Zjednoczonym, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) określająca odpowiedzialność karną wywołała poważną debatę. Stanowi to odejście Sądu Apelacyjnego dla Dystryktu Kolumbii od istniejącego wcześniej testu „dobro i zło” opartego na zasadach M'Naghtena, zmodyfikowanego przez doktrynę nieodpartego impulsu. Nie spotkało się to jednak z powszechnym uznaniem, nawet w swoim okręgu. W sprawie Blocker przeciwko Stanom Zjednoczonym, 288 F.2d 853 (1961), sędzia Burger w odrębnej opinii szczegółowo przeanalizował cały temat odpowiedzialności karnej. Podkreślił, że każdy sąd, który to rozpatrywał
[190 kan. 124]
zasada „Durham” odrzuciła ją: trzy Federalne Sądy Apelacyjne, Wojskowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych i sąd najwyższy dwudziestu stanów (patrz s. 859, 860). Lista spraw cytowana przez sędziego Burgera nie obejmowała sprawy Chase przeciwko stanowi, jak wyżej; Stan przeciwko Bannister, powyżej i State przeciwko Jefferds, powyżej. Co więcej, wpływ reguły z Durham nie ograniczał się do rozważań sądowych. Sprawa Durham wywołała w Kongresie ponowne rozpatrzenie przepisów federalnych Dystryktu Kolumbii dotyczących popełnienia przestępstwa przez osoby niepoczytalne. „Obawa, że Durham doprowadzi do zalewu uniewinnień z powodu szaleństwa i obawa, że oskarżeni zostaną natychmiast wypuszczeni na wolność, doprowadziła do agitacji na rzecz ustawodawstwa zaradczego”. Zobacz Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), cytowane w sprawie Lynch przeciwko Overholserowi (21 maja 1962), 369 USA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Bez dalszej dyskusji uważamy za wystarczające stwierdzenie, że na tym etapie wiedzy naukowej na temat chorób psychicznych należyte postępowanie prawne nie nakłada na stan Kansas jednego testu nieodpowiedzialności psychicznej za czyny skutkujące zabójstwem, a nie innego, i w ten sposób wypiera wyboru M'Naghtena dokonanego przez stan, bez względu na to, jak bardzo spóźniony może być ten test w świetle najlepszej wiedzy psychiatrycznej i medycznej. Uważamy, że klauzula należytego procesu zawarta w Czternastej Poprawce nie wymaga od stanu Kansas wyeliminowania tak zwanego testu M'Naghten, czyli „dobra i zła” szaleństwa, i przyjęcia testu „nieodpartego impulsu” lub tak zwanej reguły Durham, zgodnie z którą oskarżony nie ponosi odpowiedzialności karnej, jeżeli jego czyn niezgodny z prawem był „wynikiem choroby psychicznej lub wady psychicznej”. (Durham przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej)
Na koniec składający petycję twierdzi, że w każdym przypadku, w którym dowody na chorobę psychiczną są wyraźne i wydaje się, że zarzucane mu przestępstwo ma bezpośredni związek z chorobą, należy uchylić wyrok śmierci, zamiast zapewniać podstawowe gwarancje należnego mu klauzula procesowa. Twierdzenie to zakłada z góry, że składający petycję jest niepoczytalny według jakiegoś prawnie rozpoznawalnego kryterium. Podczas poniższego procesu składający petycję nie sprostał ciężarowi dowodu w tej kwestii, a werdykt ławy przysięgłych w hrabstwie Wyandotte definitywnie stwierdził inaczej. Tylko jeśli teraz powinien to zrobić ten sąd
[190 kan. 125]
radykalnie zmienić prawną definicję odpowiedzialności karnej, czy roszczenie może być zasadne. Odmawiamy takiego działania. Chociaż jesteśmy w pełni świadomi dużych trudności występujących w wielu przypadkach w ustaleniu stanu psychicznego oskarżonego i ocenie jego wpływu na skurcz mięśni skutkujący zabójstwem, jesteśmy zdania, że zasada obecnie obowiązująca w tej jurysdykcji opiera się na solidny fundament ochrony i bezpieczeństwa społeczeństwa i dopóki nie zostaną wydane lepsze zasady, będziemy się ich trzymać.
Wyrok zostaje podtrzymany.
