| Larry’ego Gene’a Bella (1948 - 4 października 1996) był podwójnym mordercą w hrabstwie Lexington w Południowej Karolinie, który został porażony prądem 4 października 1996 za morderstwo Sheri Fay Smith i Debry May Helmick. Bell zyskał szczególną niesławę, ponieważ zmuszał swoje ofiary do napisania „Ostatniej woli i testamentu” przed ich zamordowaniem oraz drwił z ich rodziców przez telefon. Tło Larry Gene Bell urodził się w Ralph w Alabamie i miał trzy siostry i jednego brata. Podobno rodzina często się przeprowadzała, a Bell uczęszczał do Eau Claire High School w Kolumbii w Południowej Karolinie od 1965 do 1967. Rodzina Bellów przeniosła się do Mississippi, gdzie Larry Gene Bell ukończył szkołę średnią i odbył szkolenie jako elektryk. Wrócił do Kolumbii w Południowej Karolinie, ożenił się i miał jednego syna. Bell wstąpił do piechoty morskiej w 1970 roku, ale w tym samym roku został zwolniony z powodu kontuzji kolana, której doznał, gdy przypadkowo postrzelił się podczas czyszczenia broni. W następnym roku przez miesiąc pracował jako strażnik więzienny w Departamencie Więziennictwa w Kolumbii. Bell i jego rodzina przeprowadzili się do Rock Hill w Południowej Karolinie w 1972 roku, a para rozwiodła się w 1976 roku. Ofiary Bell porwał 17-letnią Sharon „Shari” Faye Smith na muszce z końca jej podjazdu przy Platt Springs Road 31 maja 1985 r. Znaleziono jej uruchomiony samochód z otwartymi drzwiami. Jej ciało odnaleziono później w hrabstwie Saluda w Południowej Karolinie. Następnie porwał dziesięcioletnią Debrę May Helmick w pobliżu Old Percival Road w hrabstwie Richland w Południowej Karolinie. Bell był także podejrzanym w sprawie zniknięcia Sandee Elaine Cornett z Charlotte w Karolinie Północnej w 1984 roku. Cornett była dziewczyną jednego ze współpracowników Bella. Aresztowanie i proces Dzień po jej pogrzebie Larry Gene Bell został aresztowany. Podczas największej obławy w historii Karoliny Południowej Bell wykonał osiem telefonów do rodziny Smithów, często rozmawiając z Dawn. Ostatecznie Bell podał dokładne wskazówki dotyczące lokalizacji obu ciał. Podczas swoich 6-godzinnych zeznań na procesie Bell nieustannie rzucał dziwacznymi komentarzami i bez przerwy odgrywał role teatralne. Odmawiał udzielania odpowiedzi, po prostu błąkając się. „Milczenie jest złotem” było jego ulubioną piosenką, gdy nie chciał odpowiadać na pytania. W pewnym momencie nawet krzyknął: „Chciałbym, żeby Dawn E. Smith wyszła za mnie”. Wykonanie Bell aż do śmierci twierdził, że jest Jezusem Chrystusem. Bell zamiast śmiertelnego zastrzyku zdecydował się umrzeć na krześle elektrycznym. Bell był także podejrzanym o zniknięcie Sandee Elaine Cornett z Charlotte w Karolinie Północnej w 1984 roku. Cornett była dziewczyną jednego ze współpracowników Bella. Bell był ostatnim więźniem w Karolinie Południowej straconym przez porażenie prądem aż do egzekucji Jamesa Neila Tuckera w 2004 roku za podwójne morderstwo Rosy Lee Dolly Oakley i Shannon Lynn Mellon. Film telewizyjny Film telewizyjny CBS Nightmare in Columbia County przedstawił wydarzenia związane z morderstwem Shari Smith. Bibliografia Shuler, Rita Y. (2007). Morderstwo w Midlands: Larry Gene Bell i 28 dni terroru, który wstrząsnął Karoliną Południową. Prasa Historyczna. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Akta sprawy fotografa kryminalistycznego. Prasa Historyczna. ISBN 1-5962-9166-4
Pozostawione Osoby, które przeżyły poważne przestępstwa, nie chcą, aby zapomniano o ofiarach Autor: Becky Beane – PFM.org Kiedy w 1996 r. w stanie Karolina Południowa wykonano egzekucję na skazanym mordercy Larrym Gene Bellu, Hilda i Bob Smith siedzieli samotnie w salonie i oglądali wiadomości w telewizji. „Modliliśmy się za niego” – mówi Bob o mężczyźnie, który 11 lat wcześniej porwał i zabił ich nastoletnią córkę. I współczułem jego rodzicom, bo był ich dzieckiem. Ale kiedy go stracono, nie było jeszcze zamknięcia. To nie mogłoby przywrócić Shari. To, co poruszyło Smithów podczas oglądania wiadomości, to widok przyjaciół ich córki zgromadzonych przed bramą więzienia. Nie protestuję za lub przeciw karze śmierci, ale po prostu trzymam zapalone świece ku pamięci Shari. „To dla nas wiele znaczyło” – mówi cicho Hilda. – Chcemy tylko, żeby o Shari pamiętano, wiesz? Zniknął Bob przywołuje zdjęcie Shari z ostatniej klasy, zrobione zaledwie kilka miesięcy przed przedwczesną śmiercią 17-letniej licealistki – i na zawsze zapada w pamięć roześmiane oczy i promienny uśmiech, które doskonale odzwierciedlają jej wesołą, pełną życia duszę. „Została uznana za «najzabawniejszą» w swojej klasie” – mówi Hilda. Również „najbardziej utalentowany” – dodaje Bob. „Miała wspaniały głos”. Hilda dodaje do tego swój własny superlatyw: „najbardziej kochające dziecko”. Przerwa w miłosnej rutynie Shari dała Bobowi znać, że tego ostatniego dnia maja 1985 roku coś może być nie tak. W swoim domowym biurze na wiejskich obrzeżach Kolumbii w Południowej Karolinie Bob wyjrzał przez okno i zauważył, że Shari właśnie ciągnie aż do wysadzanego drzewami podjazdu o długości 750 stóp. Po kilku minutach zorientował się, że jeszcze nie przyszła. „Zawsze przychodziła i mocno ściskała tatusia” – wyjaśnia Bob. „Była najbardziej czułą małą istotką na świecie!” Znów wyjrzał przez okno i zobaczył jej samochód stojący przy przydrożnej skrzynce pocztowej: silnik pracował, drzwi kierowcy otwarte. . . i Shari nigdzie w zasięgu wzroku. „Na początku myślałem, że po prostu przebiegła przez ulicę do lasu” – wspomina Bob, ponieważ Shari – cierpiąca na rzadką postać cukrzycy – czasami wypijała duże ilości wody i szybko musiała szukać ulgi. Ale kiedy poszedł jej szukać i nie mógł jej znaleźć, Bob zadrżał ze strachu. Czterdzieści dwie minuty później policjanci siedzieli w salonie Smitha i sugerowali, że Shari – podobnie jak wiele innych zaginionych nastolatków – po prostu uciekła z domu. Jednak jej rodzice natychmiast odrzucili tę myśl. „Jestem jej mamą” – upierała się Hilda. 'I wiedzieć moje dziecko!' I tak zaczął się najgorszy koszmar rodziców w społeczności, w której oczekiwali, że „będą wychowywać dzieci na świeżym powietrzu i w bezpieczeństwie”. To, co powinno być uroczystą imprezą z okazji ukończenia szkoły średniej, przerodziło się w ponurą imprezę poszukiwawczą, w której uczestniczyły setki ochotników oraz lokalne, stanowe i federalne organy ścigania. Porywacz kilkakrotnie dzwonił do przerażonych Smithów – nigdy nie prosząc o okup, po prostu chłodno dokuczając szczegółami na temat ubrania Shari, aby udowodnić, że naprawdę ją ma. Potem przyszedł list Shari – odręcznie napisana „ostatnia wola i testament” wypełniona miłością i odwagą. „Będę teraz z moim Ojcem” – pocieszała rodzinę. „Proszę, nie bądź twardy ani zdenerwowany. Tym, którzy miłują Pana, wszystko wychodzi na dobre. Rzymian 8:28 — ten sam werset, który Bob i Hilda natychmiast powtórzyli, gdy zdali sobie sprawę, że Shari zniknęła. Jednak 5 czerwca otrzymali telefon z informacją o dotarciu do miejsca oddalonego o 26 mil, gdzie zabójca zostawił jej ciało. Przyznają, że kwestionowali dobroć Boga. Tracić kontrolę Porwanie Shari wrzuciło Smithów w niezgłębioną studnię strat – nie tylko straszliwej bezradności. „Po raz pierwszy w życiu jako ojciec i obrońca domu nie byłem za niego odpowiedzialny” – mówi Bob. Przez 28 dni – od zniknięcia Shari do schwytania Bella – policjanci i agenci FBI przejęli dom i podwórko Smithów: koordynowali obławę, podsłuchiwali rozmowy telefoniczne, eskortowali Hildę do sklepu spożywczego lub syna Roberta na mecz koszykówki. „Policja była świetna” – podkreśla Bob. Dodaje jednak, że „przez 28 dni żyliśmy w strachu”. Bell wyrwał część ich rodziny, pozostawiając piekącą ranę w duszy Hildy. „Modliłam się, żeby umrzeć” – wyznaje. „Ból był tak silny, że po prostu nie mogłam z nim żyć. Błagałam Pana: Wiem, że będę z Ty , więc proszę, proszę, proszę, pozwól mi umrzeć! Ale to przebaczenie, a nie śmierć, otworzyło zablokowane portale do uzdrowienia. Po aresztowaniu Bella funkcjonariusze sprowadzili Hildę i starszą córkę Dawn, aby się z nim skonfrontowały, mając nadzieję na spontaniczne przyznanie się do winy. „Modliłam się, żeby wyjechać” – wspomina Hilda. „W środku krzyczałam tak mocno, jak tylko mogłam, próbując uśmierzyć ból, ból związany z utratą córki. I powiedziałem: „Boże, nie mogę nienawidzić tego człowieka; w moim sercu nie ma już miejsca na większy ból! I Bóg usunął nienawiść. Kiedy Hilda spotkała Bella w więzieniu, „wybaczyła mu prosto w twarz” – mówi Bob, wciąż zdumiony siłą i miłosierdziem swojej żony. Dotarcie do punktu przebaczenia zajęło Bobowi kolejne siedem miesięcy. Za namową przyjaciela poszedł za odosobnioną stodołę „i po prostu wystrzelił” – opisuje. „Byłam naprawdę wściekła, chciałam krzyczeć i wrzeszczeć na Boga. Mój przyjaciel powiedział: „No dalej. Może to znieść. Zrobienie tego fizycznego zadania i pozbycie się tych wszystkich emocji sprawiło mi ogromną ulgę. Kiedy już ich wypuścił, był w stanie ich wypuścić. Przebaczenie Boba Bellowi zbiegło się z jego przebaczeniem samego siebie . 'Miałem dbać o siebie moich dzieci i moim zdaniem poniosłem porażkę” – wyjaśnia. „Może musiałam wybaczyć sobie, zanim będę mogła wybaczyć jemu. Stało się to prawie w tym samym czasie. Jednak przebaczenie nie uśmierzyło bólu natychmiast – szczególnie gdy powtarzające się relacje w mediach i postępowania sądowe zmusiły Boba i Hildę do ponownego przeżycia tych wydarzeń i ujawniły rozbieżności w traktowaniu. „Proces jest okrutny i okrutny dla ofiar, ponieważ przestępca ma wszystkie prawa” – oskarża Bob. Ze względu na nadmierny rozgłos w Kolumbii proces odbył się 160 km dalej, w Moncks Corner, gdzie Smithowie musieli spędzić dwa tygodnie w „okropnym” pokoju motelowym, z dala od znajomego otoczenia i wspierających przyjaciół. Podczas zeznań Boba sędzia i obrońca często przerywali mu w połowie odpowiedzi. „Upominali mnie: «Nie możesz tak mówić!» I myślę, Ale co zrobiłem? Właśnie straciłam córkę i czułam się, jakbym była na rozprawie! Nie mogłem powiedzieć całej prawdy, jaką znałem. Znów poczuł się bezradny – „jakbym był nikim”. Po tym, jak ława przysięgłych skazała Bella, „zabrano nas do radiowozu, a ja po prostu płakałam i płakałam” – wspomina Hilda. „Mówili, że wszystko się skończyło, ale Shari nie wracała. A ja nadal chciałem, żeby Shari wróciła. Przez 11 lat apelacji i od czasu egzekucji Smithowie opierali się próbom włączenia ich w popieranie kary śmierci lub przeciwstawienie się jej. „Nie wyrażę opinii” – mówi Bob z naciskiem – „poza tym, że powiem, że nie zakończy to sprawy” – za czym często tęsknią ofiary i często obiecują zwolennicy kary śmierci. Co za cała tragedia ma przyniosło im współczucie i więź z innymi ofiarami przemocy, szczególnie z rodzicami, którzy stracili dzieci. Kilka lat po szeroko nagłośnionym morderstwie Shari Bob – który pełni funkcję kapelana w lokalnym biurze szeryfa – towarzyszył funkcjonariuszom, aby powiadomić kolejną parę o morderstwie ich córki. Zmartwieni tą wiadomością rodzice nie chcieli mieć nic wspólnego z posłańcami – dopóki Bob nie przedstawił się ponownie, nie jako kapelan, ale jako „tata Shari Smith”. Drugi ojciec natychmiast otoczył muskularnymi ramionami jedynego mężczyznę w pomieszczeniu, który naprawdę rozumiał jego cierpienie. „Zmiażdżył mnie jak niedźwiedzia” – wspomina Bob ze łzami w oczach. – Matka też to zrobiła. Bóg miał mnie tam z tego powodu; nawiązała się natychmiastowa więź. Hilda również odpowiedziała na potrzebę służenia rodzinom pogrążonym w żałobie. „To trudne zadanie” – przyznaje – „ale nie mogę mu odmówić, bo już tam pracowałam”. Nieprzyzwyczajona do bycia w centrum uwagi, Hilda przyjęła kilka zaproszeń, aby przemawiać do grup kobiecych i publiczności kościelnej na temat swojej duchowej podróży. Obecnie pisze książkę pt Róża Shari . Smithowie zasiadają także w radzie doradczej oddziału Neighbours Who Care (NWC) w Karolinie Południowej, organizacji Prison Fellowship działającej na rzecz ofiar przestępstw. „Kiedy nam się to przydarzyło, My miał sąsiadów, którzy się o niego troszczyli” – mówi Hilda. „Ale jest tak wielu ludzi, którzy nie mają rodziny kościelnej. Potrzebujemy tej organizacji, aby zapewniła im wsparcie i pomoc, której potrzebują”. Przerwane lato W kwietniu Smithowie wzięli udział w bankiecie Neighbors Who Care w Kolumbii, w którym gościnnie wystąpiła Debbie Morris. Przez lata Debbie była powszechnie znana jedynie jako bezimienna „16-latka z Madisonville w Luizjanie”, która została porwana i wielokrotnie zgwałcona przez Roberta Lee Williego i Josepha Vaccaro podczas letniego weekendu 1980 roku. Inna kobieta uwieczniła tę zbrodnię: Siostra Helen Prejean, autorka Chodzący umarły mężczyzna , który udzielił Williemu duchowego przewodnictwa przed egzekucją. Książka Prejeana stała się filmem nagrodzonym Oscarem, chociaż nazwiska sprawców i niektóre fakty zostały zmienione, aby zwiększyć wartość teatralną. Następnie w 1998 roku Debbie napisała własną książkę, pt. Przebaczenie chodzącemu trupowi , ukazując porywającą perspektywę bólu i przebaczenia ofiary, której nie ma w relacji Prejeana. Dziś Debbie dzieli się swoją historią z różnymi odbiorcami. Debbie wyjaśnia: „Gdyby ktoś mi powiedział: «Jesteś cenny w oczach Boga; On cię nie opuścił”. To mogło mieć dla mnie ogromne znaczenie. Zamiast tego trauma spowodowana zbrodnią zmieniła energiczną uczennicę, cheerleaderkę i zaangażowaną chrześcijankę w przygnębioną, zgorzkniałą osobę, która porzuciła szkołę i alkoholiczkę, która odcięła się od Boga. Na początku kryzysu Debbie uparcie utrzymywała kontrolę. Zaraz po tym, jak dwóch napastników porwało ją i jej chłopaka Marka, „przysięgłam, że będę pamiętać każdy szczegół tego, co mi się przydarzyło” – wyjaśnia. „Już myślałem o zemście – chciałem, żeby ci dwaj mężczyźni to zrobili płacić za to, co zrobili. W końcu wypuścili Debbie; zaciągnęli Marka do lasu, dźgnęli, spalili i zastrzelili 20-latka, po czym zostawili go na śmierć. Wyjątkowa dbałość Debbie o szczegóły umożliwiła policji odnalezienie Marka – który cudem przeżył atak – oraz schwytanie Williego i Vaccaro. Policja powiązała także obu mężczyzn z brutalnym morderstwem innej młodej kobiety, Faith Hathaway. 'Pamiętam, że myślałem, Wreszcie to się skończyło – udostępnia Debbie. Ale potem zdała sobie sprawę, że będzie kluczowym świadkiem na rozprawie i będzie musiała ponownie stawić czoła swoim gwałcicielom na sali sądowej. Podczas gdy reporterzy, policjanci i prokurator okręgowy chwalili ją jako odważną i silną, Debbie przede wszystkim „chciała wczołgać się gdzieś pod kamień i ukryć, ponieważ otaczał mnie ból”. Jedna z felietonistek gazety przewidziała, że to jej zeznanie „posadzi Roberta Lee Williego na krześle [elektrycznym]” – wspomina Debbie. „A to jest ogromne obciążenie dla 16-letniej dziewczynki”. Zamiast czuć się odważna, „byłam przerażona” – dodaje. „Wstydziłam się tego, co mi się przydarzyło” – i przeraziło mnie, że przyjaciele i rodzina mogli pomyśleć o jej gwałcie, ilekroć na nią spojrzeli. Jednak podczas procesu zebrała się na odwagę, by złożyć zeznania, a kiedy to zrobiła, rzeczywistość, w której mogła pomóc w wysłaniu mężczyzny na śmierć, „naprawdę zaczęła do niej docierać. Ale byłam tak pełna nienawiści, że było to w porządku”. Nie wiedząc, jak w zdrowy sposób uwolnić się od wściekłości i wstydu, Debbie wpadła w zasadzkę. Odwracając się od Chrystusa, którego znała jako Zbawiciela przez dwa lata, sięgnęła po alkohol, próbując złagodzić wewnętrzne zamieszanie. „To było tak, jakbym próbowała dokończyć to, co zaczęli Robert Lee Willie i Joseph Vaccaro” – wyjaśnia. Kilka razy „udało mi się poskładać swoje życie” – wystarczyło, aby uzyskać GED i pójść na studia. „Ale złość wnikała w każdy aspekt mojego życia”. Zbliżanie się do śmierci W 1984 roku, podczas pierwszego roku studiów na Louisiana State University, Debbie dowiedziała się, że datę egzekucji Williego wyznaczono na 28 grudnia. „Ciągle myślałam, że powinnam się czuć szczęśliwa, a może podekscytowana” – mówi. „Ale ja chciałem tylko żyć dalej; Chciałem, żeby moje życie wyglądało tak, jak wcześniej. I w końcu musiałam zaakceptować fakt, że życie nigdy nie będzie takie, jak wcześniej. Gdy zbliżał się ten termin, „zaczęło mi się niedobrze z tego powodu” – zachowała to dla siebie. „Większość ludzi twierdziła, że jedyną wadą tej egzekucji jest to, że nie sprawi ona Robertowi Lee Williemu tyle bólu, ile zadał swoim ofiarom. Ale chciałam tylko, żeby ból się skończył. W noc poprzedzającą egzekucję Debbie w końcu zdała sobie sprawę, że nawet śmierć Williego nie zakończy wyniszczających męk – że jej zdolność do „pójścia dalej” była powiązana z czymś wykraczającym poza karę, jaką grozi jej przestępca. „Bóg mówił do mnie: «Musisz uporać się ze swoimi» nienawidzić .' Zatem po latach ignorowania Boga „tego wieczoru wróciłem do Niego”. Modliłam się, żeby Bóg zabrał ten ciężar nienawiści i gniewu, który dźwigałam. Modliłem się nawet za Roberta Lee Williego; Modliłem się, aby jego egzekucja była szybka i bezbolesna, jeśli tak postanowi Bóg. Zrobiwszy pierwszy krok w stronę przebaczenia, w końcu zasnęła. Następnego ranka, gdy dowiedziała się, że zaraz po północy Williego poraził prądem, „poczułam się odrętwiała” – opisuje Debbie. „Nie było w tym radości. Ale skłamałbym, gdybym nie powiedział, że poczułem odrobinę ulgi. Po tym, jak złożyła przeciwko niemu zeznania, Willie zagroził odwetem. „Po raz pierwszy od czterech i pół roku mogłam zasnąć, wiedząc, że nigdy więcej nie będę musiała widzieć twarzy tego mężczyzny”. Ale Debbie się myliła: twarz Williego wciąż nawiedzała jej sny. Wciąż walczyła ze złością i urazą – skierowanymi ku Bogu. Ona także musiała Mu przebaczyć. „Nie dlatego, że zrobił coś złego” – podkreśla, ale dlatego, że potrzebowała sposobu, aby uwolnić się od urazy, która narosła przez lata oskarżania Boga o to, że ją porzucił, że nie uchronił jej przed uprowadzeniem i gwałtem. W końcu zdała sobie sprawę, że On nigdy jej nie opuścił, ale w wyjątkowy sposób ją do tego wyposażył przetrwać przez co przeszła. Debbie otwarcie mówi o zbrodni i jej następstwach, „ponieważ uważam, że zrozumienie rodzajów zła i bólu, jakie Jezus może uleczyć, jest niezwykle ważne” – mówi. Przez wiele lat chciałem mieć to wszystko za sobą. Ale teraz jest bardzo jasne, że Boże przesłanie dla mnie jest takie, że nie wolno mi tego zostawiać za sobą; Mam to wykorzystać w swoim życiu, czy to po to, by przynieść pocieszenie innym, czy też publicznie Go wysławiać. Historia jej życia, podsumowuje Debbie, jest historią łaski Bożej. Chociaż zbrodnie jej napastników z pewnością zasługiwały na karę, jej zdaniem „sprawiedliwość mnie nie uzdrowiła”. Przebaczenie zrobił.' Ma jeszcze jeden powód, by dzielić się tym publicznie. „Tak długo, jak będę miała okazję przemawiać do publiczności, będę nadal mówić o [ofiarze morderstwa] Faith Hathaway” – mówi Debbie. „Myślę, że jej rodzice najbardziej obawiali się tego, że Faith zostanie zapomniana”. Siedzący na widowni Bob i Hilda Smith ze zrozumieniem kiwają głowami. Dla tych, którzy zostali, pamięć jest trwałym połączeniem z bliskimi. „Ludzie myślą, że nie chcesz, żeby ci przypominano o danej osobie” – mówi Hilda. Ale to nieprawda. To, że wciąż pamiętasz, jest dla nas całym światem.
SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
Dla czwartego obwodu LARRY GENE BELL, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
PARKER EVATT, komisarz, Departament Więziennictwa Karoliny Południowej; T. TRAVIS MEDLOCK, Prokurator Generalny, Stan Karolina Południowa, Pozwani-Apelanci. Nr 94-4016 Argumentowano: 25 września 1995 r
Decyzja: 18 grudnia 1995 Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Karoliny Południowej w Kolumbii. Henry M. Herlong Jr., sędzia okręgowy. Przed RUSSELLEM, MICHAELEM i MOTZEM, sędziami okręgowymi. Potwierdzone opublikowaną opinią. Sędzia Russell napisał opinię, do której dołączyli sędziowie Michael i sędzia Motz. OPINIA RUSSELL, sędzia okręgowy: Larry Gene Bell, oczekujący w Południowej Karolinie na egzekucję za porwanie i brutalne zamordowanie Sharon Faye Smith, odwołuje się od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu jego ostatniego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus. Pytanie przed Trybunałem brzmi, czy którakolwiek z licznych skarg Bella „jedenastogodzinnych” uzasadnia zwolnienie z habeasu. Sąd rejonowy stwierdził, że kwestionowanie przez Bella wyroku skazującego i śmierci było bezpodstawne. Potwierdzamy. I. W piątek 31 maja 1985 roku około 15:15, kiedy większość jej przyjaciół i kolegów z klasy pakowała się na wyjazd na zakończenie szkoły, siedemnastoletnia Sharon Faye Smith („Shari”) została uprowadzona z podjazdu domu jej dom w hrabstwie Lexington w Południowej Karolinie. Odkrywszy samochód Shari – pozostawiony bez nadzoru i wciąż działający – ojciec Shari zaczął jej szukać. Kiedy jego wysiłki zawiodły, pan Smith skontaktował się z policją. Urzędnicy stanowi i lokalni funkcjonariusze F.B.I. agenci wkrótce wszczęli masową obławę na Shari, która trwała do znalezienia jej ciała 5 czerwca 1985 roku. Kiedy Shari wciąż była zaginiona, ktoś podający się za porywacza Shari wykonał pierwszy z serii nękających telefonów do Smithów. Ponieważ rozmówca znał szczegóły, które byłyby znane tylko Shari lub jej porywaczowi, Smithowie sporządzali notatki z rozmów. Władze ostatecznie wyśledziły i zarejestrowały wszystkie późniejsze rozmowy. Podczas pierwszej rozmowy porywacz powiedział rodzinie Shari, że otrzyma list od Shari. Urzędnicy państwowi przechwycili znajdujący się w poczcie jej list zatytułowany „Ostatnia wola i testament”. Najwyraźniej porywacz kazał Shari sporządzić ten dokument na krótko przed jej śmiercią. 5 czerwca 1985 roku rozmówca – później zidentyfikowany jako Bell – udzielił wskazówek prowadzących do ciała Shari. Niestety, do czasu odnalezienia ciała Shari patolog nie był w stanie ustalić przyczyny jej śmierci ani tego, czy doznała przemocy na tle seksualnym. Patolog uważał jednak, że Shari udusiła się lub zmarła z powodu odwodnienia (spowodowanego rzadką postacią cukrzycy, na którą cierpiała). Po odkryciu ciała Shari Bell przez następne trzy tygodnie nękał Smithów telefonami. Podczas tych rozmów Bell bezdusznie opisywał, jak porwał Shari na celowniku pistoletu, zgwałcił ją i uprawiał sodomię, owinął jej głowę taśmą klejącą i udusił. Nawet złośliwie omówił ustalenia dotyczące pogrzebu Shari z siostrą Shari. Podczas jednej rozmowy Bell ustalił lokalizację ciała dziesięcioletniej Debry May Helmick, małej dziewczynki, którą porwał dokładnie dwa tygodnie po porwaniu Shari.1 Władze ostatecznie aresztowały Bella 27 czerwca 1985 r. Wyśledziły go dzięki anonimowemu donosowi i podniesieniu numeru telefonu wydrukowanego na papierze, na którym Shari napisała „Ostatnią wolę i testament”. Dowody znalezione później w domu jego rodziców oraz w domu, w którym Bell zajmował się domem, potwierdziły udział Bella w zniknięciu i morderstwie Shari. W lutym 1986 roku Larry Gene Bell został skazany za zamordowanie i porwanie Shari. Ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci, a sędzia pierwszej instancji wymierzył karę zgodnie z ustaleniami ławy przysięgłych. Wyrok i wyrok Bella zostały potwierdzone przez Sąd Najwyższy Karoliny Południowej. State przeciwko Bellowi, 360 S.E.2d 706 (SC 1987), cert. odmówiono, 484 U.S. 1020 (1988). Petycja o ponowne rozpatrzenie sprawy została odrzucona 15 września 1987 r. Późniejsza prośba Bella o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych również została odrzucona. Bell przeciwko Karolinie Południowej, 484 U.S. 1020 (1988). W dniu 4 marca 1988 r. Bell złożył wniosek o przyznanie ulgi po skazaniu („PCR”) w Sądzie Stanowym Karoliny Południowej. Sąd przeprowadził dwie rozprawy w tej sprawie po tym, jak respondenci złożyli ponownie wniosek Bella w sprawie PCR. W dniu 22 sierpnia 1991 r. sąd PCR oddalił wniosek, lecz 9 września sąd PCR uwzględnił wniosek o zmianę lub uzupełnienie wyroku i 20 listopada wysłuchał argumentów. Postanowienie odrzucające wniosek zostało wydane 18 stycznia 1992 r. Bell odwołał się od swojego wniosku PCR do Sądu Najwyższego Karoliny Południowej, który w listopadzie 1992 r. odrzucił jego wniosek. Bell następnie złożył drugą petycję o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Ta druga prośba została odrzucona. Bell przeciwko Karolinie Południowej, 113 S. Ct. 1824 (1993). Po wyczerpaniu wszystkich środków pomocy państwa Bell zainicjował petycję o wydanie nakazu habeas corpus, powołując się na liczne podstawy zwolnienia wyszczególnione poniżej. We wrześniu 1993 r. państwo złożyło zeznanie i wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, utrzymując, że wnioski Bella o zwolnienie z pracy nie uprawniają go do zwolnienia z tytułu habeas. W grudniu 1993 r., po dwóch przedłużeniach odpowiedzi na wniosek państwa o wydanie wyroku podsumowującego, Bell złożył odpowiedź, w której przedstawił dodatkowe szczegóły na poparcie swoich licznych twierdzeń. Bell złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku ze swoim wnioskiem o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 25 maja 1994 r. Sędzia pokoju w swoim Raporcie i Zaleceniu odrzucił wniosek Bella. Sędzia pokoju zalecił następnie uwzględnienie wniosku państwa o wydanie wyroku podsumowującego. Bell zgłosił zastrzeżenia do Raportu i Rekomendacji. Powołując się na Townsend przeciwko Sainowi, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Karoliny Południowej poparł decyzję sędziego pokoju o odrzuceniu wniosku Bella o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Sąd rejonowy stwierdził, że Bell po prostu ponownie przedstawił te same kwestie, które postawił przed sędzią pokoju, i doszedł do wniosku, że zastrzeżenia Bella wobec przeprowadzonej przez sędziego pokoju analizy podstaw, na podstawie których Bell wnosi o zadośćuczynienie, były bezpodstawne. II. Zwracamy się najpierw do nieskutecznej pomocy Bella w zakresie roszczeń adwokackich. Bell utrzymuje, że odmówiono mu prawa do skutecznej pomocy obrońcy, gdy na etapie procesu dotyczącym winy jego obrońca przyznał się do winy w związku z zarzutem porwania i wydał wyrok stwierdzający winnego, ale chorego psychicznie („GBMI”) zarówno w odniesieniu do morderstwo i zarzut porwania. Bell twierdzi, że był uprzedzony, ponieważ jego obrońca zignorował przyznanie się Bella do niewinności. Aby udowodnić, że został pozbawiony przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do skutecznej pomocy obrońcy, Bell musi wykazać, że (1) działania jego obrońcy spadły poniżej obiektywnych standardów rozsądku w świetle panujących norm zawodowych oraz (2) „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 688 i 694 (1984). Dokonamy przeglądu zasadności działania obrońcy procesowego w ramach pierwszej instancji Strickland. Sąd ten definiuje skuteczną pomoc obrońcy jako taką, która „ mieści się w zakresie kompetencji wymaganych od pełnomocników w sprawach karnych”. Marzullo przeciwko Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4. ok. 1977), cert. odrzucono, 435 U.S. 1011 (1978) (cytując McMann przeciwko Richardsonowi, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). A oceniając pracę obrońcy pod okiem Stricklanda, sąd musi „wyjść z mocnego założenia, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. Strickland, 466 w USA, 689. Aby zatem zwyciężyć, Bell „musi pokonać założenie, że w danych okolicznościach kwestionowane działania można uznać za rozsądną strategię procesową”. ID . Z akt sprawy wynika, że obrońca Bella – dobrze znany i doświadczony obrońca z Południowej Karoliny – spędził siedem miesięcy przed rozprawą szczegółowo badając fakty w sprawie i formułując strategię procesu. W świetle przytłaczających dowodów przeciwko Bellowi,6adwokat procesowy i Bell zgodzili się na wykonanie wyroku GBMI. Z zeznań PCR obrońcy wynika, że zespół obrony, w skład którego wchodził Bell, argumentował, że wniesienie zarzutu GBMI było zgodne z zeznaniami i zachowaniem Bella. Co więcej, obawiali się, że zaprzeczenie wszelkiemu udziałowi w tej ohydnej zbrodni, biorąc pod uwagę liczne dowody przeciwko niemu, rozgniewa ławę przysięgłych i skłoni ją do wydania wyroku śmierci. Argumentowali, że wykonanie mniejszego wyroku GBMI radykalnie zmniejszy szanse Bella na otrzymanie wyroku śmierci. Dla obrony ważne było zachowanie pewnej wiarygodności, aby ława przysięgłych okazała współczucie świadkom obrony zeznającym, że Bell zasługiwał na miłosierdzie. Zatem, jak stanowy sąd pierwszej instancji wyraźnie stwierdził, że decyzja o wykonaniu wyroku GBMI była decyzją strategiczną, na którą Bell i jego obrońca „zgodzili się”; powstał po konsultacji z innymi prawnikami, ekspertami w dziedzinie zdrowia psychicznego, śledczymi i rodziną Bella. Wszystko wskazuje na to, że decyzja o przyznaniu się do winy była decyzją racjonalną, podjętą po dokładnym rozważeniu wszystkich możliwych opcji i przeszkód. Bell utrzymuje jednak, że przyznanie się przez jego obrońcę do winy podczas mowy końcowej naruszyło jego sprawę i naruszyło jego prawo do nieprzyznania się do winy. Jako jeden z przykładów tego, jak przyznanie się przez obrońcę procesowego do winy za porwanie, wywnioskowało winę za oba przestępstwa, Bell przytacza następujący fragment z końcowych wywodów swojego obrońcy procesowego: Dużo mówiło się tutaj o tym, co powie obrona. Powiem ci, co mam zamiar powiedzieć. Zrobię coś, czego prawdopodobnie nie zrobiono wcześniej. Całkiem nowatorski sposób podejścia do ostatecznej argumentacji, gdy reprezentujesz swojego klienta, ale nie jestem tutaj, aby obrażać twoją inteligencję. Nie jestem tu po to, abyś myślał, że [obrońca] próbuje cię zasmucić. Powiem ci teraz, że państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że Larry Gene Bell jest winny porwania. To jego prawnik rozmawia z tobą. To jego prawnik mówi ci, co państwo udowodniło, a czego nie udowodniło. Nie przyszliśmy tutaj i nie próbowaliśmy stworzyć jakiejkolwiek iluzji. Nie przyszliśmy tutaj i nie próbowaliśmy stworzyć żadnych dowodów, dmuchać ci dymem w twarz, żebyś nie widział prawdy. Podczas tego procesu pomyśl, jak bardzo przetestowałem zarzuty postawione przez stan Karolina Południowa. Czy naprawdę kwestionowaliśmy winę za porwanie? Zakwestionowaliśmy identyfikację świadka, zakwestionowaliśmy identyfikację samochodu, ponieważ pan Bell uważa, że to nie był on. I w tym celu zakwestionowaliśmy tę decyzję. Prawda jest taka, panie i panowie, złapali odpowiedniego faceta, złapali pana Bella za porwanie. . . . Wycięcie przez Bella tego konkretnego fragmentu z całej mowy końcowej obrońcy procesowego (i całego procesu) fałszywie przedstawia całość obrony obrońcy procesowego. Po tych uwagach obrońca podkreślił, że chociaż na nagraniach telefonicznych był głos Bella, fakt ten nie dowodzi ostatecznie, że Bell zamordował Shari. Adwokat procesowy Bella argumentował: Z taśm wynika, że dał pannie Smith tę okropną alternatywę, ale doktor Sexton i inni świadkowie stanowi tak naprawdę nigdy nie udowodnili, jak zmarła panna Smith. Czy rewelacje pana Bella na tej taśmie były wynikiem tego, co naprawdę się wydarzyło? A może były to bełkoty szaleńca, który odszedł od zmysłów i nie wiedział, co się dzieje? Nie wiem. Tego też nie wie nikt ze strony państwa. Dlatego też dano wam możliwość wyboru, czy [śmierć Shari] nastąpiła w wyniku uduszenia, czy odwodnienia. . . . Będziesz musiał kierować się zdrowym rozsądkiem i wrócić, dowiedzieć się, ustalić i dowiedzieć się, czy państwo udowodniło winę ponad wszelką wątpliwość w związku z zabójstwem. . . . Przyznając się do winy Bella za porwanie, obrońca próbował bagatelizować wniosek, że Bell był również winny morderstwa, i zamiast tego próbował wysunąć wniosek, że Bell był chory psychicznie. Adwokat procesowy często przypominał ławie przysięgłych o obfitości zeznań psychiatrycznych, które słyszeli i których byli świadkami z pierwszej ręki, na temat zachowania Bella podczas procesu. Obrońca procesowy najwyraźniej próbował przekonać ławę przysięgłych, aby ulitowała się nad mężczyzną w stanie psychicznym Bella. Bell nie przyznaje, że jego obrońca znalazł się w trudnej sytuacji. Państwo posiadało przytłaczające dowody na udział Bella w porwaniu, a stanowa teoria tej sprawy była taka, że Bell sprowokował swoją chorobę psychiczną wyłącznie w celu uniknięcia kary śmierci i otrzymania lżejszego wyroku. Bell zeznał nawet, że udawanie choroby psychicznej jest powszechną, znaną mu praktyką i że manipulowanie lekarzami „może uratować człowieka przed krzesłem elektrycznym”. Ponadto Bell przyznał podczas przesłuchania, że wcześniej fabrykował historie o omdleniach i wizjach, aby uniknąć surowszych kar. Strategia obrońcy procesowego, na którą Bell się zgodził, niewątpliwie miała na celu uratowanie Bella przed wyrokiem śmierci. Dlatego podkreślamy, że ani Bell, ani żaden inny pokrzywdzony oskarżony nie może manipulować tym forum, aby opracować rozsądną, ale ostatecznie nieskuteczną strategię na swoją korzyść. Samodzielnie nieskuteczna taktyka procesowa nie stanowi uprzedzenia ani nie dowodzi definitywnie nieskuteczności pomocy obrońcy. Sąd Najwyższy uznał, że strategie opracowane po dokładnym zbadaniu prawa i faktów odnoszących się do wszelkich prawdopodobnych opcji są praktycznie niepodważalne. Strickland, 466 U.S., 690. Sąd inicjujący nie może dopuścić, aby korzyści płynące z perspektywy czasu wpłynęły na jego ocenę. ID . o 689; patrz Lockhart przeciwko Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Aby odnieść sukces w swojej nieskutecznej pomocy w zakresie roszczenia obrońcy, Bell musi przezwyciężyć założenie, że kwestionowane działanie można uznać za odpowiednią i niezbędną strategię procesową w danych okolicznościach. Strickland, 466 w USA, 689. Wcześniej rozróżnialiśmy stwierdzenia, które sprowadzają się do zwykłego taktycznego odwrotu od tych, które mówią o całkowitej kapitulacji. Zobacz Clozza przeciwko Murrayowi, 913 F.2d 1092, 1099 (4. ok. 1990). Niektóre uwagi dotyczące całkowitego ustępstwa mogą stanowić nieskuteczną pomoc obrońcy, ale taktyczne odwroty mogą być rozsądne i konieczne w kontekście całego procesu, szczególnie gdy istnieją niezbite dowody winy oskarżonego. ID . w godzinach 1099-1100. Uwagi obrońcy procesowego stanowiły taktyczny odwrót. Przyznanie się Bella do winy w związku z zarzutem porwania nie uniemożliwiało Bellowi utrzymywania swojej niewinności w związku z zarzutem morderstwa. Co więcej, wyrok GBMI zwiększyłby szanse Bella na otrzymanie dożywocia zamiast wyroku śmierci. W świetle dowodów przeciwko Bellowi działania obrońcy procesowego były realistyczne: alibi Bella było błędne; Bell został zidentyfikowany jako mężczyzna, który wielokrotnie dzwonił do rodziny Shari; stan dysponował dużą ilością dowodów kryminalistycznych identyfikujących Bella jako sprawcę; i Bell po aresztowaniu złożyli policji obciążające zeznania. W zaistniałej sytuacji obrona miała niewiele alternatyw. Adwokat procesowy nalegał, aby ława przysięgłych odrzuciła dowody przedstawione przez stan i uznała jego klienta za GBMI zgodnie z prawem Karoliny Południowej. Jak przyznał stanowy sędzia PCR, obrońca procesowy obawiał się, że straci wiarygodność w oczach przysięgłych na etapie wydawania wyroku, jeśli będzie próbował przekonać ich na etapie winy, że Bell jest niewinny. W federalnym postępowaniu dotyczącym habeas corpus zakładamy, że ustalenia sądu stanowego są prawidłowe. 28 USC § 2254(d); Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch przeciwko Martinowi, 757 F.2d 1463 (4. ok. 1985). Dążenie obrońcy procesowego do wydania wyroku GBMI było zgodne z rozsądnym wzorcem strategii procesowej i rzecznictwa osoby zaznajomionej ze zawiłościami spraw dotyczących kary śmierci oraz wpływem zeznań psychiatrycznych na te sprawy. Ponieważ była to rozsądna i zgodna ze strategią, w ogólnym kontekście procesu Bella nie wystąpiła niedostateczna skuteczność obrońcy. Zobacz Berry przeciwko Kingowi, 765 F.2d 451 (5. ok. 1985), cert. odmówiono, 476 US 1164 (1986). Nie utrzymujemy, że zgoda oskarżonego na strategię procesową sama w sobie podważa wszelkie roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy. Uznajemy raczej zgodę za dowód racjonalności wybranej strategii i działania obrońcy procesowego. Dochodzimy do wniosku, że Bell nie obalił założenia Stricklanda, że postępowanie obrońcy mieściło się w zakresie rozsądnej strategii procesowej. Strickland, 466 w USA, 689. Obrońca procesowy Bella był doświadczonym obrońcą z Karoliny Południowej. W imieniu Bella zatrudnił biegłych psychiatrów, a jego wysiłki wskazują, że gorliwie reprezentował Bella. Dążenie obrońcy procesowego do uzyskania werdyktu GBMI było integralną częścią planu procesowego mającego na celu uniknięcie wyroku śmierci, w którym dowody winy za makabryczne morderstwo były przytłaczające, a dla Bella nie istniała uzasadniona obrona oparta na faktach. Obrońca procesowy zmierzył się z trudną rzeczywistością, w której ława przysięgłych niewątpliwie ustali, że Bell uprowadził i zamordował Shari Smith, co było haniebnym czynem zaostrzonym przez emocjonalne tortury, jakie zadał Shari i jej rodzinie. Jest rzeczą oczywistą, że reprezentacja obrońcy procesowego mieściła się w granicach obiektywnych standardów racjonalności. Ponieważ stwierdziliśmy, że działania obrońcy procesowego były rozsądne, nie musimy oceniać działań obrońcy procesowego w świetle drugiego aspektu Strickland. III. Następnie zajmiemy się roszczeniem Bella dotyczącym należytego procesu. Bell argumentuje, że odmówiono mu należytego procesu w sprawie Boykin przeciwko Alabamie, 395 U.S. 238 (1969), ponieważ wielokrotne ustępstwa jego obrońcy procesowego co do winy Bella w związku z porwaniem zasadniczo zrzekły się przez Bella prawa do nieprzyznawania się do winy bez przedstawienia protokołu zrzeczenie się nastąpiło świadomie i dobrowolnie. Pomimo faktu, że Boykin wymaga twierdzącego wykazania, że przyznanie się do winy zostało złożone świadomie i dobrowolnie, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell upiera się, że miał prawo do „protokołu” wykazującego, że on i jego obrońca zgodzili się na strategię procesową polegającą na przyznaniu się do winy. Należyty proces nie wymaga takiego wykazywania w protokole. W sprawie Boykin Trybunał podkreślił, że przyznanie się oskarżonego do winy jest czymś więcej niż przyznaniem się, że oskarżony dopuścił się różnych czynów przestępczych; przyznanie się do winy w istocie stanowi wyrok skazujący i zwalnia oskarżenie z ciężaru udowodnienia swoich racji. ID . w 242. Ponieważ przyznanie się do winy jest wyrokiem narzuconym przez siebie, sąd pierwszej instancji musi upewnić się, że oskarżony świadomie i dobrowolnie zrzekł się swojego konstytucyjnego prawa do ochrony przed samooskarżeniem oraz prawa do konfrontacji z oskarżycielami. ID . o 243. Obawy i zabezpieczenia Boykina nie dotyczą jednak Bella, ponieważ Bell nie przyznał się do winy. Jego zgoda na proces procesowy, w ramach którego przyznał się do części swojej winy, nie uniemożliwiła ławie przysięgłych uznania go za niewinnego w żadnym z zarzutów, ani nie zwolniła Państwa z ciężaru udowodnienia swojej sprawy. Bellowi zapewniono sprawiedliwy proces z udziałem ławy przysięgłych, podczas którego skonfrontował się ze swoimi oskarżycielami i zajął stanowisko we własnym imieniu. Świadoma i bezstronna ława przysięgłych ostatecznie ustaliła jego winę. Dlatego też odrzucamy żądanie Bella dotyczące należytego procesu, ponieważ Bell nie miał konstytucyjnego prawa do jednoczesnego, udokumentowanego zapytania w sprawie tego, czy wyraził zgodę na strategiczne decyzje obrońcy procesowego. IV. Następnie Bell utrzymuje, że wyznaczeni przez sąd egzaminatorzy kompetencji byli stronniczymi agentami państwa i w związku z tym odmówiono mu prawa do rzetelnego procesu i skutecznej pomocy obrońcy. Bell cytuje sprawę Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68 (1985), próbując rozszerzyć parametry przesłuchań w sprawie kompetencji proceduralnych, tak aby były one prowadzone przez neutralnych, niezależnych egzaminatorów. Nie wierzymy, że Ake ma zastosowanie w tym przypadku, ponieważ fakty w sprawie Ake można odróżnić od sprawy Bella. W przeciwieństwie do Bella, Ake był ubogi i odmówiono mu poddania się finansowanemu przez państwo badaniu psychiatrycznemu, które pomogłoby jego obronie w ustaleniu, że Ake był chory psychicznie w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci na Ake na tej podstawie, że odmówiono mu poddania się takiemu badaniu. Trybunał orzekł, że w przypadku gdy kwestionowana jest poczytalność niezamożnego oskarżonego, państwo musi zapewnić oskarżonemu fundusze na zatrudnienie niezależnego eksperta, który „przeprowadzi odpowiednie badanie i pomoże w ocenie, przygotowaniu i prezentacji obrony”. Ake, 470 w USA, 83. Ake ustanowił prawo do należytego procesu do obowiązkowej rozprawy dotyczącej kompetencji, gdy oskarżony jest ubogi i konieczne jest przeprowadzenie badania w celu ustalenia odpowiedzialności karnej oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa. Dla kontrastu Bell nie był ani biedny, ani nie mógł zatrudnić własnych ekspertów w dziedzinie psychologii. Co więcej, egzamin Bella różnił się od egzaminu Ake tym, że egzaminy Bella określiły jego zdolność do stanięcia przed sądem. Zobacz Pate przeciwko Robinsonowi, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Ustalono, że oskarżony w postępowaniu karnym musi mieć zdolność do stawienia się przed sądem. Medina przeciwko Kalifornii, 505 U.S. 437, 439 (1992). W omawianej sprawie Bell przeszedł trzy przesłuchania w zakresie kompetencji w trakcie procesu i za każdym razem, gdy sędzia procesowy uznał go za kompetentnego do kontynuowania postępowania. Podczas przesłuchań Bella Bell był oceniany zarówno przez doktora Dunlapa (konsultanta szpitala stanowego, wyznaczonego przez sąd pierwszej instancji zgodnie z Kodeksem S.C. Ann. § 44-23-410), jak i przez kilku ekspertów zatrudnionych przez Bella do pomóc w przygotowaniu jego obrony. Po każdej z rozpraw sąd pierwszej instancji poczynił konkretne ustalenia w aktach, że Bell był kompetentny do stanięcia przed sądem. Ustalenia obejmowały zeznania zarówno biegłych państwowych, jak i biegłych Bella, a także uwagi sądu dotyczące Bella przed, w trakcie i po rozprawach. Ponadto stanowy sędzia PCR poczynił konkretne ustalenia, że dr Dunlap był neutralny i bezstronny. Ustalenia te podlegają domniemaniu prawidłowości. Sumner, 449 U.S., 547 -550. Bell nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi wykazania, poprzez przekonujące dowody, że ustalenia te są błędne. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d). W związku z powyższym, stwierdzamy, że Bellowi nie odmówiono ani konstytucyjnego prawa do rzetelnego procesu, ani konstytucyjnego prawa do skutecznej pomocy obrońcy. W. Bell utrzymuje ponadto, że ustalenia sędziego procesowego dotyczące kompetencji nie znajdują poparcia w całości akt. Nie zgadzamy się. Jak zauważył Sąd Rejonowy, ustalenia faktyczne dokonane przez sąd powszechny w postępowaniu PCR korzystają z domniemania prawidłowości, zob. Sumner, 449 U.S., 550, a kwestie kompetencji oskarżonego mogą opierać się na tym samym domniemaniu, zob. Adams przeciwko Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4. ok. 1992), cert. zaprzeczono, 113 S. Ct. 2966 (1993). Aby obalić to domniemanie, Bell musi wykazać w drodze przekonujących dowodów, że ustalenia sądu stanowego były błędne. Zobacz Sumner, 449 U.S., 550. Standardem oceny kompetencji jest to, czy pozwany rozumie charakter i przedmiot toczącego się przeciwko niemu postępowania oraz czy potrafi skonsultować się ze swoim obrońcą i pomóc w przygotowaniu obrony. Drope przeciwko Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 w USA, 375; Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402 (1960). Pomimo faktu, że sąd rejonowy ustalił, że sędzia pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że Bell był kompetentny, Bell upiera się, że sędzia pierwszej instancji (1) błędnie zastosował standardy kompetencyjne oraz (2) zignorował oświadczenia obrońcy Bella, że Bell nie współpracował ani nie komunikował się z jego. Odrzucamy oba argumenty Bella. Sędzia pierwszej instancji przeprowadził trzy rozprawy kompetencyjne. Pierwsza rozprawa odbyła się przed rozprawą. Druga rozprawa odbyła się specjalnie na wniosek obrońcy; a trzecia odbyła się w fazie karnej. Na każdej rozprawie sędzia pierwszej instancji miał jedynie upewnić się, że Bell posiada zdolność rozumienia, zdolność pomagania i zdolność komunikowania się ze swoim obrońcą. Drope, 420 w USA, 171. Sędzia procesowy nie miał obowiązku sprawdzania, czy Bell działał zgodnie ze swoimi uprawnieniami. Bell nie obalił domniemań prawidłowości wynikających z ustaleń sędziego pierwszej instancji. Dlatego uważamy, że firma Bell nie wykazała naruszenia należytych procedur. MY. Następnie zajmiemy się twierdzeniem Bella, że jego prawo do obecności na rozprawie wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone w wyniku wyrzucenia go z sali sądowej podczas części mowy końcowej jego obrońcy procesowego na etapie oceny winy. Bell przedstawia nowatorski argument, że pomimo faktu, że jego własna bezczelność zmusiła sędziego pierwszej instancji do wyrzucenia go z sali sądowej, miał on konstytucyjne prawo do podłączenia audio z sali sądowej do swojej celi. Szósta Poprawka gwarantuje oskarżonemu prawo do obecności na sali sądowej podczas rozprawy w jego sprawie. Zobacz Lewis przeciwko Stanom Zjednoczonym, 146 U.S. 370, 372 (1892). Istnieją jednak uznane ograniczenia tego prawa. „Oskarżony może utracić prawo do obecności na rozprawie, jeżeli po ostrzeżeniu go przez sędziego pierwszej instancji, że zostanie usunięty, jeśli będzie kontynuował swoje zakłócające spokój zachowanie, mimo to upiera się przy zachowywaniu się w sposób na tyle nieporządny, destrukcyjny i okazuje brak szacunku sądowi, że jego proces nie może być kontynuowany wraz z nim na sali sądowej”. Illinois przeciwko Allenowi, 397, U.S. 337, 343 (1970). Bell został prawidłowo usunięty z sali sądowej za Allena. Akta odzwierciedlają zarówno ciągłe przerywanie przez Bella jego własnemu obrońcy podczas mowy końcowej, jak i liczne ostrzeżenia, których sędzia procesowy udzielił Bellowi w związku z jego zachowaniem. jedenaście Kiedy sędzia procesowy ostrzegł Bella, że zostanie usunięty z sali sądowej, jeśli będzie kontynuował swoje wybryki, Bell zlekceważył sędziego procesowego i odmówił zachowania milczenia. Nigdy nie stwierdziliśmy, ani Allen nie wymaga, aby oskarżony, który został usunięty z sali sądowej z powodu zakłócającego spokój zachowania, miał prawo do podłączenia audio. Nie widzimy powodu, aby tworzyć takie prawo. Prawo do obecności na własnym procesie służy dwóm celom: daje oskarżonemu możliwość stawienia czoła oskarżycielom i daje mu możliwość pomocy we własnej obronie. Bell zarówno stawił czoła swoim oskarżycielom, jak i pomógł we własnej obronie; ominięcie jedynie części końcowych przemówień obrońcy procesowego bez podłączenia audio nie wpłynęło na jego zdolność do wykonywania żadnego z tych czynności. Zatem odmowa sędziego procesowego udostępnienia żądanego połączenia audio nie naruszyła prawa Bella do obecności podczas procesu, zawartego w szóstej poprawce do szóstej poprawki. VII. Bell utrzymuje również, że sędzia pierwszej instancji nadużył swobody uznania, uniemożliwiając wejście i wyjście na salę rozpraw podczas zeznań świadka. Szósta Poprawka stanowi, że osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo do publicznego procesu. Waller przeciwko Gruzji, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. przeciwko Wirginii, 448 U.S. 555 (1980). Bell twierdzi, że ograniczenia nałożone przez sędziego próbnego oznaczały częściowe zamknięcie. Chociaż istnieje silne domniemanie na rzecz jawności, prawo do jawnego procesu nie ma charakteru absolutnego. Sędzia procesowy może nałożyć rozsądne ograniczenia na dostęp do rozprawy w interesie sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości. Press-Enterprise Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); patrz Richmond Newspapers, 448 U.S., 581 -82, nr 18 (utrzymując, że prawo dostępu do rozprawy może zostać ograniczone, jeżeli istnieją wystarczająco silne względy równoważące). Utrzymywaliśmy jednak, że prawo oskarżonego do publicznego procesu nie wiąże się z tymczasowym ograniczeniem wstępu i wyjścia na salę sądową w celu zapobieżenia zakłóceniom postępowania. Snyder przeciwko Coinerowi, 510 F.2d 224 (4. ok. 1975). W tej sprawie sędzia pierwszej instancji jedynie utrzymywał porządek na sali sądowej i zapewniał niezakłócającą atmosferę członkom ławy przysięgłych, stronom sporu, dziennikarzom i wszelkim członkom społeczeństwa, którzy zdecydowali się na obecność. Sędzia procesowy nie nakazał nikomu opuścić sali sądowej ani całkowicie nie zamknął żadnej części rozprawy przed publicznością. Ponadto z akt sprawy nie wynika, aby ktokolwiek zainteresowany tą sprawą został wykluczony z sali sądowej. Dochodzimy do wniosku, że prawo Bella do jawnego i publicznego procesu nie zostało naruszone oraz że sędzia procesowy skorzystał z przysługującej mu swobody, aby zachować porządek na sali sądowej i zapewnić niezakłócony przebieg wymiaru sprawiedliwości. VIII. Bell upiera się również, że odmówiono mu prawa do należytego procesu prowadzonego zgodnie z Szóstą, Ósmą i Czternastą Poprawką, ponieważ sędzia procesowy nie wydał wyjaśniających instrukcji po mowie końcowej Państwa w fazie winy, kiedy to Państwo podkreśliło, że Bell udawał jego chorobę psychiczną, aby otrzymać lżejszy wyrok. Bell utrzymuje, że sędzia procesowy pozwolił państwu błędnie scharakteryzować wyrok GBMI jako sposób na uniknięcie kary. Po wygłoszeniu przez państwo mowy końcowej na etapie oceny winy, obrońca procesowy zwrócił się o instrukcje lecznicze w celu podsumowania przez stan zeznań Bella, że GBMI może „uratować osobę przed krzesłem elektrycznym” oraz o uwagę stanu, że „trofeum” lub „nagroda” za Bella w świetle jego zeznań i przedstawionych dowodów psychiatrycznych. Obrońca procesowy wyraźnie zażądał, aby instrukcja ławy przysięgłych brzmiała: Zarzucam ci, że jeśli twoim wyrokiem jest winny morderstwa lub winny, ale psychicznie chory co do morderstwa, wówczas proces będzie kontynuowany, a ława przysięgłych będzie mogła określić karę. Stwierdzenie któregokolwiek wyroku nadal pozwala ławie przysięgłych rozważyć karę dożywotniego pozbawienia wolności lub śmierci. Jeżeli uznasz oskarżonego za winnego, ale chorego psychicznie, wymierzona kara zostanie wykonana po poddaniu oskarżonego leczeniu w placówce wyznaczonej przez Departament Więziennictwa i wydaniu przez personel tej placówki opinii, że oskarżony może wrócić do domu do Departamentu Więziennictwa w celu wykonania wyroku. Sędzia procesowy początkowo zapowiedział, że przekaże pierwszy akapit tego pouczenia, ale później odrzucił całą prośbę, argumentując, że ława przysięgłych nie powinna przejmować się możliwymi karami na etapie procesu dotyczącym winy. Bell argumentuje, że sędzia procesowy powinien był wydać wyjaśniające instrukcje dotyczące ostatecznego argumentu państwa, że Bell uchylał się od kary, starając się o wydanie wyroku GBMI. Jednakże Sąd Najwyższy Karoliny Południowej orzekł, że „informacje dotyczące kary nie są pomocne dla ławy przysięgłych w ustaleniu, czy oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo”. Bell, 360 SE.2d, 710 (cytując South Carolina v. Brooks, 247 SE.2d 436 (1978)). Bell uważa jednak, że sprawa Simmons przeciwko Karolinie Południowej zabrania obrońcy przedstawiania ławie przysięgłych „fałszywego wyboru” w zakresie opcji wyroku. Simmons przeciwko Karolinie Południowej, 114 S. Ct. 2187 (1994). Stwierdzamy jednak, że Simmons nie zmienia stanowiska w sprawie Karolina Południowa przeciwko Brooks. W sprawie Simmons składający petycję zakwestionował odmowę sądu pierwszej instancji poinformowania ławy przysięgłych w fazie karnej rozprawy, że zgodnie z prawem stanowym składający petycję nie będzie kwalifikował się do zwolnienia warunkowego, jeżeli ława przysięgłych podejmie decyzję o wymierzeniu kary dożywocia zamiast kary śmierci. Sąd Najwyższy orzekł, że niezainstruowanie ławy przysięgłych w ten sposób przez sąd pierwszej instancji naruszyło prawa Simmonsa do należytego procesu, ponieważ państwo „ukrywało przed ławą przysięgłych prawdziwe znaczenie alternatywnej kary innej niż kara śmierci, a mianowicie, że dożywocie oznacza życie bez kary”. zwolnienie warunkowe.' ID . o 2193. Jednakże w sprawie Simmons sąd pierwszej instancji nie wydał pouczenia dotyczącego kary w fazie karnej procesu. W sprawie Bella sąd pierwszej instancji nie wydał pouczenia dotyczącego kary na etapie procesu dotyczącym winy. Co więcej, w tym przypadku, w przeciwieństwie do Simmonsa, sędzia procesowy skorygował wszelkie mylące wrażenie, jakie argumentacja Państwa mogła wywołać przed ławą przysięgłych. Podczas udzielania instrukcji ławie przysięgłych na etapie oceny winy/niewinności sędzia procesowy poinformował ławę przysięgłych, że „w tej sprawie zapadł inny wyrok i nie stanowi on obrony. Jest winny, ale chory psychicznie. Jak powiedziałem, nie jest to obrona, jak uniewinnienie z powodu szaleństwa. Jest to raczej forma orzeczenia o winie. Ława przysięgłych została także poinstruowana przed obradami w fazie winy/niewinności, że „zajmowała się wyłącznie kwestią winy lub niewinności”. Twoja jedyna uwaga ma być skupiona na tej decyzji, a twoją decyzję należy podjąć całkowicie niezależnie od jakichkolwiek rozważań związanych z karą. Istnieje „prawie niezmienne założenie prawne, że przysięgli postępują zgodnie z ich instrukcjami”. Simmons, 114 S.Ct. pod adresem 2427 (cytując sprawę Richardson przeciwko Marshowi, 481 U.S. 200 (1987)). Instrukcje sędziego procesowego dla ławy przysięgłych, że wyrok GBMI jest formą wyroku skazującego, oprócz jego przestrogi, że ława przysięgłych powinna zajmować się wyłącznie werdyktem, a nie wyrokiem, w wystarczającym stopniu rozwiały wszelkie zamieszanie, jakie mógł wywołać i zrobił radca prawny nie przedstawiać przysięgłym „fałszywego wyboru” w swoim werdykcie. Z tych dwóch powodów stwierdzamy, że argumentacja Państwa nie pozbawiła Bella praw wynikających z szóstej, ósmej i czternastej poprawki. IX. Następnie Bell argumentuje, że sędzia procesowy niesłusznie odrzucił wniosek o unieważnienie rozprawy po tym, jak sędzia procesowy poczynił uwagi w obecności ławy przysięgłych, sugerując, że nie wierzy obronie Bella. Bell twierdzi, że uwagi sędziego procesowego pozbawiły go prawa do sprawiedliwego i bezstronnego procesu zgodnie z szóstą, ósmą i czternastą poprawką. Przeglądając postępowanie państwowe, pojawia się pytanie, czy zaangażowanie sędziego procesowego sprawiło, że proces stał się zasadniczo niesprawiedliwy. Gaskins przeciwko McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4. ok. 1990), cert. odmówiono, 500 US 961 (1991). W trakcie swoich zeznań Bell często błąkał się, udzielając niereagujących odpowiedzi. Jego zachowanie skłoniło sędziego próbnego do interwencji i poinstruowania Bella, aby odpowiedział w sposób świadomy. Bell zarzuca, że interwencja sędziego pierwszej instancji niekorzystnie wpłynęła na bezstronność ławy przysięgłych. Bell przytacza następującą uwagę jako najbardziej rażący przykład potwierdzający jego przekonanie, że sędzia procesowy w niewłaściwy sposób skomentował zasadność stanu psychicznego Bella. Sędzia procesowy powiedział: „Mr. Bello, mówię ci. Wiem, panie Bell, że rozumie pan pytanie. Uwaga ta została jednak poczyniona po tym, jak Bell wielokrotnie nie odpowiadał na zadawane mu pytania. Uważamy, że uwaga sędziego procesowego nie uczyniła procesu Bella zasadniczo niesprawiedliwym. Jak stwierdził ten sąd w sprawie Gaskins, komentarzy sędziego procesowego nie należy oceniać w oderwaniu od rzeczywistości, ale w kontekście całego procesu. ID . Rozpatrując sprawę pod kątem tego standardu, staje się oczywiste, że sędzia pierwszej instancji po prostu utrzymywał porządek na swojej sali sądowej i podtrzymywał przebieg postępowania. Ponadto sędzia procesowy, świadomy tego, jak jego uwaga może zostać błędnie zinterpretowana, udzielił następującej instrukcji leczniczej: Szanowni Państwo, zwracając się do pana Bella, stwierdziłem, że rozumie pan pytanie. Żaden przysięgły nie powinien z tego wyciągać wniosku, że w jakikolwiek sposób komentuję fakty. Nie był to mój komentarz, stwierdzenie czy opinia na temat zdolności umysłowej pana Bella do zrozumienia czegokolwiek. Te kwestie pozostawiamy wyłącznie Państwu, panie i panowie, członkowie jury. Proszę o zignorowanie [sic!] tej uwagi, którą poczyniłem, jako niezamierzonej i nie będącej wyrazem opinii. To po prostu mój sposób zwracania się w tej sprawie do pana Bella. Więc zignoruj to. Z materiału dowodowego wynika, że instrukcja ta wyraźnie skorygowała wszelkie uprzedzenia lub uprzedzenia, jakie ława przysięgłych mogła wywnioskować z uwagi sędziego procesowego. Sędziemu procesowemu przysługuje szeroka swoboda w zakresie kontrolowania składania zeznań i uznając wysiłki sędziego procesowego w tym zakresie, dochodzimy do wniosku, że uwaga sędziego procesowego nie zaszkodziła Bellowi ani nie uczyniła procesu Bella zasadniczo niesprawiedliwym. Uwaga ta nie była warta odnotowania w kontekście całego procesu i została zneutralizowana późniejszym zaleceniem leczniczym wydanym przez sędziego procesowego. X. Bell argumentuje dalej, że jego wyrok powinien zostać uchylony ze względu na nieskuteczną pomoc obrońcy, ponieważ uważa, że jego obrońca na rozprawie nie przedstawił, zarówno na etapie winy, jak i wydawania wyroku, dowodów na dysfunkcyjną rodzinę Bella i historię przewlekłej psychozy. Nie musimy wnikać w rzekome szczegóły jego dzieciństwa, które wyszły na jaw dopiero po skazaniu Bella. Z akt wyraźnie wynika, że obrońca Bella w rzeczywistości szczegółowo zbadał jego osobistą historię. Mając te informacje, obrońca procesowy Bella skonsultował się z Bellem i wspólnie podjęli świadome i świadome decyzje dotyczące dalszego postępowania na rozprawie. Adwokat Bella zeznał podczas rozprawy PCR, że świadomie zdecydowali się przedstawić chorobę psychiczną Bella, koncentrując się na jego nasilonych zaburzeniach psychicznych w dorosłym życiu. Dlatego twierdzenie Bella, że jego obrońca naruszył jego obronę, nie przedstawiając dowodów dotyczących jego dzieciństwa, jest bezpodstawne. Ten brak przedstawienia dowodów dotyczących historii rodziny Bella był po prostu strategiczną decyzją podjętą za zgodą Bella. Zobacz Berry przeciwko Kingowi, 765 F.2d 451 (5. ok. 1985), cert. odmówiono, 476 US 1164 (1986). Dlatego dochodzimy do wniosku, że obrońca Bella podczas procesu nie był nieskuteczny i że prawa Bella wynikające z szóstej poprawki nie zostały naruszone. XI. Następnie zajmiemy się argumentem Bella, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa wynikające z szóstej, ósmej i czternastej poprawki, nie udzielając pewnych instrukcji ławie przysięgłych. Po pierwsze, Bell utrzymuje, że ława przysięgłych, zarówno na etapie ustalania winy, jak i na etapie wydawania wyroku, nie była zdezorientowana co do różnicy między orzeczeniem stwierdzającym winy a orzeczeniem GBMI. Po drugie, Bell podnosi, że sędzia pierwszej instancji nie poinstruował ławy przysięgłych wydającej wyrok, że Bell nie musi ustalać czynników łagodzących na podstawie przewagi materiału dowodowego. Wreszcie Bell twierdzi, że sędzia pierwszej instancji nie poinstruował ławy przysięgłych wydającej wyrok, że nie może uważać choroby psychicznej Bella za czynnik zaostrzający karę. Uważamy, że twierdzenia Bella są bezpodstawne. Żaden dowód w aktach sprawy nie potwierdza przypuszczeń Bella, że ława przysięgłych była zdezorientowana co do różnicy między wyrokami stwierdzającymi winy a GBMI zarówno na etapie winy, jak i na etapie wydawania wyroku. To, że ława przysięgłych odrzuciła obronę GBMI i wydała wyrok skazujący na etapie winy, nie oznacza, że ława przysięgłych nie rozważyła ponownie choroby psychicznej Bella, wydając na niego wyrok śmierci. Ława przysięgłych ma obowiązek zadecydować, jaką wagę nadać dowodom przedstawionym na rozprawie. Blystone przeciwko Pensylwanii, 494 U.S. 299 (1990). W tej sprawie zarówno sędzia pokoju, jak i sąd rejonowy uznali, że oskarżenie ławy przysięgłych było prawidłowe pod każdym względem i że sędzia procesowy prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych co do obowiązującego prawa Karoliny Południowej na każdym etapie procesu. Nic nie wskazuje na to, że ława przysięgłych nie zastosowała się do instrukcji sądu pierwszej instancji w obu fazach. Zobacz Richardson przeciwko Marshowi, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (utrzymując, że niezmiennie zakłada się, że przysięgli postępują zgodnie ze swoimi instrukcjami). Następnie Bell utrzymuje, że sędzia procesowy nie wyjaśnił ławie przysięgłych wydającej wyrok, że ciężar Bella polegający na ustaleniu ustawowych czynników łagodzących w drodze przewagi dowodów na etapie winy różnił się od ciężaru ustalenia ustawowych czynników łagodzących na etapie kary. Uważamy, że argument Bella jest bezzasadny. Nie ma konstytucyjnego wymogu, aby sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że na pozwanym nie spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności łagodzących. W tej sprawie sędzia pierwszej instancji stwierdził, że ława przysięgłych może rozważyć, „czy pozwany udowodnił za pomocą jakichkolwiek dowodów istnienie okoliczności łagodzących”. Ponadto, po przytoczeniu trzech konkretnych przykładów ustawowych okoliczności łagodzących, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że nie powinna ograniczać rozpatrywania pozaustawowych okoliczności łagodzących do przykładów ustawowych i że może uwzględnić wszelkie inne okoliczności jako podstawę wydania kary dożywocia lub niewydania kary śmierci. Dodatkowo sędzia procesowy wyjaśnił, że ława przysięgłych „nie musiała stwierdzać istnienia okoliczności łagodzącej ponad wszelką wątpliwość”. Uważamy, że ława przysięgłych wydających wyrok nie była wykluczona z uznania za czynniki łagodzące dowolnego aspektu charakteru lub przeszłości Bella; lub jakiekolwiek okoliczności przestępstwa, które Bell podał jako uzasadniające wyrok inny niż śmierć. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110 (1982); patrz Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Dlatego też decyzja ławy przysięgłych o skazaniu Bella na śmierć nie naruszyła ósmej poprawki. Wreszcie Bell twierdzi, że sędzia pierwszej instancji nie poinstruował ławy przysięgłych wydającej wyrok, że nie może uważać choroby psychicznej Bella za czynnik zaostrzający karę. Przedstawiając tę argumentację, Bell zakłada, że ława przysięgłych skazał go na śmierć, ponieważ uważała, że choroba psychiczna Bella czyni go większym zagrożeniem dla społeczeństwa. Nie zgadzamy się. Twierdzenie Bella ma charakter czysto spekulacyjny. Nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających jego przekonanie, że ława przysięgłych potraktowała jego chorobę psychiczną jako nieustawową okoliczność obciążającą, a nie jako czynnik łagodzący. Ponadto sędzia procesowy poinstruował ławników, że chorobę psychiczną Bella należy uważać jedynie za ustawową okoliczność łagodzącą. Wbrew twierdzeniom Bella, w instrukcjach sędziego procesowego nie traktowano rzekomej choroby psychicznej Bella jako czynnika obciążającego, a nie łagodzącego. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Ponadto Bell nie przedstawia żadnych dowodów na to, że ława przysięgłych zinterpretowała rzekomą chorobę psychiczną Bella jako czynnik obciążający. Zobacz Richardson, 481 U.S., 206 - 07. Dlatego stwierdzamy, że prawa Bella wynikające z szóstej, ósmej i czternastej poprawki nie zostały naruszone. XII. Następnie Bell twierdzi, że uwagi państwa wygłoszone w fazie karnej dodały arbitralny czynnik do ustalenia werdyktu ławy przysięgłych, odmawiając mu w ten sposób praw wynikających z szóstej, ósmej i czternastej poprawki. W szczególności Bell argumentuje, że państwo sugerowało, że (1) państwo było osobistym prawnikiem rodziny ofiary; (2) że Bell był mniej niż człowiekiem (ergo, bardziej zasługiwał na śmierć); oraz (3) że Bell nie zasługiwał na ochronę systemów legislacyjnych i sądowych. Aby zwyciężyć nad tymi twierdzeniami, Bell musi udowodnić, że uwagi państwa „tak zainfekowały proces niesprawiedliwością, że wydany wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu”. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181 (1986) (cytując Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416, USA 637, 645 (1974)). Chociaż końcowa argumentacja prokuratora może stanowić podstawę do uchylenia wyroku skazującego, Berger przeciwko Stanom Zjednoczonym, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell nie uzasadnia swoich zastrzeżeń wobec komentarzy Państwa. Bell próbuje wydobyć niekonstytucyjne implikacje z argumentacji państwa i wykorzystać je na swoją korzyść. Mimo że Bell uznał te uwagi za niesmaczne dla jego sprawy, dochodzimy do wniosku, że uwagi te nie miały takich implikacji ani nie wpływały na proces Bella tak niesprawiedliwie, że wydany przez niego wyrok skazujący stał się odmową należytego procesu. DeChristoforo, 416, USA, 635. Zamiast tego stwierdzamy, że argumenty Państwa były spójne z materiałem dowodowym i zostały racjonalnie wywnioskowane z obfitości dowodów przedstawionych na rozprawie. XIII. Wreszcie Bell utrzymuje, że dowody były niewystarczające, aby poprzeć werdykt ławy przysięgłych stwierdzający jego winę. Standardem kontroli wystarczalności dowodów w sprawach karnych jest: „czy, po rozważeniu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla oskarżenia, jakakolwiek racjonalna ocena faktów mogłaby wykazać ponad uzasadnioną wątpliwość istotne elementy przestępstwa”. Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307 (1979). john mark byers i damien echols
Akta przedstawiają przytłaczające dowody potwierdzające werdykt ławy przysięgłych o winie. Argument ten jest jedynie ostatnią deską ratunku, polegającą na powoływaniu się, że Bell był chory psychicznie w czasie, gdy popełniał przestępstwa, oraz że sąd pierwszej instancji błędnie nie wydał wyroku GBMI, gdy ława przysięgłych wydała wyrok skazujący. Uważamy, że obrona miała wystarczającą możliwość ustalenia na rozprawie, że Bell w czasie popełnienia zbrodni był chory psychicznie i nie mógł dostosować swojego postępowania do wymogów prawa. W rzeczywistości obrona przedstawiła najmocniejszy możliwy dowód na to, że Bell był chory psychicznie. Państwo, po prostu przedstawiło sprzeczne dowody potwierdzające, że Bell był w stanie dostosować swoje postępowanie do wymogów prawa obowiązujących w czasie, gdy Bell popełnił przestępstwa. Dochodzimy do wniosku, że racjonalne ustalenie faktów mogłoby skutkować wydaniem ponad wszelką wątpliwość wyroku skazującego zamiast GBMI. XIV. Z powyższych powodów potwierdzamy odrzucenie przez sąd rejonowy federalnego wniosku Bella o habeas. POTWIERDZONE ***** PRZYPISY 1.- Bell odsiaduje obecnie wyrok śmierci za porwanie i morderstwo Debry Helmick; jednakże Bell nie odwołał się od tego wyroku w ramach powództwa o habeas. 2.- Policja zidentyfikowała później Bella jako jednego z rozmówców, których wskazówki doprowadziły do jego własnego aresztowania. 3.- Następnie Bell złożył dwa zmienione wnioski o przyznanie ulgi po wyroku skazującym. 4.- Raport i zalecenie sędziego pokoju zawiera szczegółowy opis zarówno dowodów przedstawionych podczas procesu Bella, jak i okoliczności towarzyszących procesowi. 5.- Sąd federalny musi przeprowadzić rozprawę dowodową wnioskodawcy habeas w następujących okolicznościach: jeżeli (1) zasadność sporu faktycznego nie została rozstrzygnięta podczas rozprawy stanowej; (2) ustalenia faktyczne sądu państwowego nie zostały rzetelnie poparte całym aktem sprawy; (3) procedura ustalania faktów zastosowana przez sąd państwowy nie była odpowiednia, aby zapewnić pełną i uczciwą rozprawę; (4) istniał istotny zarzut dotyczący nowo odkrytych dowodów; (5) istotne fakty nie zostały odpowiednio rozwinięte na rozprawie przed sądem powszechnym; lub (6) z jakiegokolwiek powodu wydaje się, że stanowy organ stwierdzający fakty nie zapewnił skarżącej habeas pełnego i uczciwego przesłuchania w sprawie faktów. Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Sprawa stanu przeciwko Bellowi była druzgocąca. Po pierwsze, państwo posiadało kopie nagranych na taśmę rozmów telefonicznych Bella z rodziną Smithów, na których przedstawia on napaść na tle seksualnym i sodomię Shari oraz owinięcie jej głowy taśmą klejącą. Kilku świadków zidentyfikowało Larry'ego Bella jako rozmówcę. Po drugie, papier, na którym Shari napisała swoją „Ostatnią wolę i testament”, zawierał odciski numeru telefonu, który ostatecznie doprowadził władze do rezydencji, w której Bell zajmowała się domem w czasie zbrodni. Po trzecie, dodatkowe dowody znalezione w domu rodziców Bella jeszcze bardziej ugruntowały jego udział w przestępstwie. Po czwarte, świadek zidentyfikował Bella jako mężczyznę, którego widziała w pobliżu domu Smithów w czasie uprowadzenia Shari. Wreszcie, po aresztowaniu Bella, złożył zeznania, w których powiązał się z morderstwem. 7.- Obrońca procesu uważał, że gdyby Bell zeznawał w swój luźny, oderwany od rzeczywistości sposób, ława przysięgłych wyciągnęłaby wniosek na podstawie obserwacji z pierwszej ręki, że Bell był chory psychicznie. 8.- Pierwsza rozprawa odbyła się przed rozpoczęciem procesu. Dwukrotnie w trakcie procesu postępowanie zostało wstrzymane w celu dalszej oceny kompetencji Bella. O oba te przesłuchania zwrócił się adwokat Bella, który wskazał, że Bell staje się trudny do kontrolowania i nie współpracuje w obronie. Po każdym egzaminie sędzia procesowy dokonał konkretnych ustaleń faktycznych w aktach sprawy, stwierdzając, że Bell był kompetentny do stanięcia przed sądem. 9.- Kwestia kompetencji Bella została ponownie podniesiona w postępowaniu przed sądem państwowym dotyczącym wniosku Bella w sprawie PCR. Sąd PCR uznał, że Bell przez cały proces był zdrowy psychicznie. Podobnie jak ustalenia faktyczne dokonane przez sędziego pierwszej instancji, również i to ustalenie podlega domniemaniu prawidłowości. Patrz Sumner, 449 U.S., 550; Roach przeciwko Martinowi, 757 F.2d 1463 (4. ok. 1985) 10.- Osiem wyjątków od domniemania prawidłowości ustaleń faktycznych to: (1) że kwestie merytoryczne nie zostały rozstrzygnięte; (2) że stosowana przez sąd państwowy procedura ustalania faktów była nieodpowiednia; (3) że istotne fakty nie zostały rozwinięte; (4) że sąd państwowy nie był właściwy; (5) składający petycję nie miał obrońcy; (6) składającemu petycję nie zapewniono „pełnego, sprawiedliwego lub odpowiedniego przesłuchania” w kwestii kompetencji; (7) że w inny sposób odmówiono mu należytego procesu; I (8) że ustalenia faktyczne dokonane przez sędziego procesowego nie zostały poparte aktami sprawy. 28 USC § 2254(d). Bell nie spełnia żadnego z tych wyjątków. jedenaście.- Zarówno pismo składającego petycję, jak i oświadczenie pozwanego przytaczają liczne wymiany zdań pomiędzy sędzią procesowym a Bellem na temat zachowania Bella. Sędzia procesowy odpowiedział na odmowę Bella ograniczenia jego wybryków w jedyny rozsądny sposób, usuwając go z sali sądowej. 12.- Sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych wydającą wyrok, że rozpatrzenie przez nią okoliczności łagodzących powinno obejmować między innymi następujące ustawowe okoliczności łagodzące: (1) morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; (2) zdolność oskarżonego do oceny przestępczości swojego postępowania lub do dostosowania się do wymogów prawa została w istotny sposób ograniczona; I (3) mentalność oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa.
 Ofiary
  Sharon „Shari” Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 |
