Kerry Dimart Allen Encyklopedia morderców

W SĄDZIE APELACJI KARNYCH W TEKSASIE

NIE. 74140

co zrobić, jeśli jesteś prześladowany

KERRY DIMART ALLEN
W.
STAN TEKSAS

W BEZPOŚREDNIM Apelacji Z Hrabstwa Harris

Holcomb, J., przedstawił opinię Trybunału, do której przyłączyli się Keller, P.J. i Price, Johnson, Keasler, Hervey i Cochran, JJ. Meyers i Womack, JJ., przedstawili opinie zgodne w wyniku.

Apelujący został skazany za morderstwo śmierci i skazany na śmierć. Zobacz Tex.Pen. Kod 19.03(a)(8). W bezpośredniej apelacji do Trybunału podnosi on czternaście błędów. Potwierdzamy.

W pierwszym, drugim i trzecim punkcie błędu wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego skargę przeciwko veniremmberowi Bergowi ze względu na przyczynę. Wnoszący odwołanie twierdzi, że jego sprzeciw powinien był zostać uwzględniony, ponieważ Berg był wobec niego stronniczy w odniesieniu do szczególnej kwestii dotyczącej łagodzenia skutków. Zobacz art. 37.071, 2(e); Sztuka. 35.16(a)(9) i (c)(2).⁽¹⁾

Aby zachować błąd w odniesieniu do odrzucenia przez sąd pierwszej instancji skargi ze względu na przyczynę, wnoszący odwołanie musi: (1) przedstawić jasne i konkretne zakwestionowanie podstawy; (2) zastosować zdecydowany atak na zaskarżonego veniremember; (3) wyczerpać swoje zdecydowane uderzenia; (4) zażądać dodatkowych, zdecydowanych uderzeń; (5) zidentyfikować nieodpowiedniego przysięgłego; oraz 6) twierdzić, że uderzyłby niestosownego przysięgłego uderzeniem stanowczym, gdyby miał go do użycia. Nelson przeciwko stanowi , 848 SW.2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992), certyfikat. zaprzeczony , 510 US 830 (1993).

Z akt tej sprawy wynika, że ​​wnoszący odwołanie przedstawił jasne i konkretne wyzwanie przeciwko Bergowi, że wykonał zdecydowany atak przeciwko Bergowi i że wyczerpał swoje zdecydowane ataki.

Wnoszący odwołanie nie spełnił piątego i szóstego wymogu zachowania błędu. W swoim piśmie apelacyjnym wnoszący odwołanie wskazuje Lindę Smith Schultz jako budzącą sprzeciw ławę przysięgłych zasiadającą w ławie przysięgłych. Jednakże, ponieważ nie zidentyfikował Schultza jako osoby budzącej zastrzeżenia w sądzie pierwszej instancji, zrzekł się prawa do złożenia skargi w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ sędzia pierwszej instancji błędnie odrzucił jego skargę ze względu na przyczynę. Tamże . Punkty błędu pierwszy, drugi i trzeci są odrzucane.

W punktach błędów od czwartego do jedenastego wnosząca odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji naruszył zasady dowodowe stanu Teksas nr 401 i 403, gdy na etapie procesu dotyczącym winy/niewinności dopuścił dowody wskazujące, że ofiara doznała przemocy na tle seksualnym. Wnoszący odwołanie twierdzi również, że dopuszczenie tego dowodu naruszyło Zasadę Dowodową nr 404, ale nie zgłosił sprzeciwu z tego powodu na rozprawie, więc nie bierzemy pod uwagę tego argumentu. Zobacz aplikację Tex. R. Proc. 33.

W akcie oskarżenia zarzucono, że wnoszący odwołanie umyślnie i świadomie spowodował śmierć Kienny Lashay Baker, osoby poniżej szóstego roku życia, uderzając ją ręką w klatkę piersiową i brzuch nieznanym narzędziem lub w nieznany sposób i za pomocą nieznanych środków.

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że ponieważ akt oskarżenia nie dotyczy napaści na tle seksualnym, dopuszczenie dowodów wskazujących, że dopuścił się on napaści na tle seksualnym, nie było istotne, a wartość dowodowa tych dowodów została w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia.

Wnoszący odwołanie skarży się szczególnie na zeznania czterech świadków: Kimberly McCreary, dr Lee Ann Grossberg Krishnan, dr Joan Shook i Christi Kim. McCreary, pielęgniarka w szpitalu Southeast Memorial Hospital, zeznała, że ​​10 maja 2000 r., kiedy dwuletni Baker został przywieziony na izbę przyjęć, był na służbie.

McCreary zauważyła, że ​​Baker miała liczne siniaki w różnych kolorach, w tym wyraźny siniak między oczami i przebarwienia na klatce piersiowej i w pachwinach, liniowe ślady na klatce piersiowej oraz kilka blizn na rękach i nogach. Stwierdzono zgon Baker po tym, jak personel pogotowia ratunkowego bezskutecznie próbował ją reanimować.

Kiedy McCreary sprawdziła temperaturę Baker w odbycie, zauważyła, że ​​otwór odbytu Baker jest „otwarty”, widoczna jest część jej jelit oraz że „wokół okolicy odbytu znajduje się przezroczysty, różowo zabarwiony płyn”. McCreary zeznała, że ​​to „wypadnięcie jelita” było nietypowym schorzeniem u dziecka pediatrycznego, ale widziała je już wcześniej „w przypadku napaści na tle seksualnym lub rzekomej napaści na tle seksualnym”.

McCreary zeznała dalej, że owinęła niebieskie podpaski „jak pieluchę” wokół nóg i pośladków Baker po tym, jak lekarz prowadzący pobrał wymazy z jej odbytu i pochwy do analizy laboratoryjnej.

Christi Kim, biolog sądowy z Laboratorium Kryminalnego Departamentu Policji w Houston, zeznała, że ​​wykryła obecność nasienia w majtkach Baker, wymazach z odbytu i niebieskiej wyściółce. Z tych przedmiotów pobrano ludzkie DNA, lecz nie udało się zidentyfikować dawcy.

Doktor Krishnan, zastępca lekarza sądowego hrabstwa Harris, przeprowadził sekcję zwłok ofiary. Krishnan zaobserwował otarcia, blizny i przebarwienia na całym ciele Bakera. Zaobserwowała stłuczenia pomiędzy brwiami Bakera i po prawej stronie szczęki oraz ranę szarpaną po wewnętrznej stronie dolnej wargi. Znalazła krwotoki na skórze głowy, klatce piersiowej, szyi, plecach, udach i pośladkach Bakera.

najlepsze filmy oparte na prawdziwych przestępstwach

Liczne obszary krwotoku na skórze głowy mogły być spowodowane wielokrotnymi uderzeniami w głowę. Krwotok na klatce piersiowej i zasinienie płuc mogły być spowodowane silnym uderzeniem w przód klatki piersiowej. Jej „pęknięta” wątroba i krwotoczne nerki wskazują na wielokrotne uderzenia w okolicę brzucha.

Krishnan uważał, że uszkodzenie wątroby, nerek i płuc Baker najprawdopodobniej nastąpiło na godzinę przed jej śmiercią. Krishnan doszedł do wniosku, że śmierć Baker była zabójstwem, a przyczyną śmierci był uraz klatki piersiowej i brzucha tępym narzędziem.

Krishnan zeznała dalej, że odkryła niedawno „krwotok wybroczynowy” w okolicy pochwy Baker, który wskazywał na „jakiś uraz w tej okolicy” i że wyglądało na to, że prawdopodobnie powstał w dniu jej śmierci. Pierścień błony dziewiczej Baker wydawał się otwarty, co oznaczało, że albo „urodziła się z otwartym pierścieniem błony dziewiczej, albo coś przedostało się do tego obszaru, powodując, że pierścień błony dziewiczej pozostał otwarty”.

Na odbycie Bakera znajdowała się „znaczka skórna”, która mogła wskazywać na nieregularne gojenie się urazu z przeszłości, który mógł być spowodowany penetracją odbytu. Krishnan znalazła również krwotok w ścianie odbytnicy Baker, co odpowiada temu, że jakiś przedmiot wbił się w jej odbyt i odbyt z dużą siłą. Krishnan zeznał, że krwotok do odbytnicy Bakera mógł powstać w dowolnym momencie w ciągu czterdziestu ośmiu godzin przed śmiercią.

Doktor Shook przejrzał dokumentację medyczną związaną ze śmiercią Bakera. Shook zeznała, że ​​odbytnica Baker została przebita ze znaczną siłą, co spowodowało „siniaki na całej długości mięśnia aż do głębokich tkanek zawartości jamy brzusznej” oraz że uraz odbytnicy Baker nastąpił w ciągu kilku godzin od jej śmierci.

Shook zeznała dalej, że krwotok z pochwy Baker wskazywał na uraz okolicy pochwy na krótki okres przed śmiercią, podczas gdy rozszerzenie otworu pochwy wskazywało na chroniczne wykorzystywanie seksualne. Shook doszedł do wniosku, że Baker „był bity przez ponad godzinę lub dwie, a ostatecznie pobity na śmierć”. W trakcie tego została zgwałcona analnie, co przyczyniło się do jej śmierci.

Dowód jest „istotny”, jeśli ma „jakąkolwiek tendencję do zwiększania lub zmniejszania prawdopodobieństwa istnienia dowolnego faktu mającego konsekwencje dla ustalenia czynu, niż byłoby to bez dowodu”. Tex. R. Evid. 401. Dokonujemy przeglądu decyzji sądu pierwszej instancji o dopuszczeniu dowodu w ramach standardu nadużycia swobody uznania. Salazar przeciwko państwu, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony, 534 USA 855 (2001). Cofniemy decyzję sądu pierwszej instancji tylko wtedy, gdy będzie ona wykraczać poza strefę uzasadnionej różnicy zdań. ID.

Rozsądny sędzia procesowy mógł dojść do wniosku, że przedmiotowy dowód medyczny był istotny. Shook zeznał, że gwałt analny na Baker „przyczynił się do jej śmierci”. Ponadto dowody napaści na tle seksualnym były istotne, aby wykazać, że wnosząca odwołanie miała motyw, aby zabić Bakera: gdyby ją zabił, nie mogła powiedzieć nikomu, kto ją zaatakował.

Odpowiednie dowody mogą zostać wykluczone zgodnie z Zasadą 403, jeżeli ryzyko niesłusznego uprzedzenia znacznie przewyższa wartość dowodową dowodu. Zasada 403 faworyzuje dopuszczenie odpowiednich dowodów i zakłada, że ​​odpowiednie dowody będą miały raczej charakter dowodowy niż krzywdzący. Jones przeciwko stanowi, 944 SW2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), certyfikat. zaprzeczony, 522 USA 832 (1997).

Sąd pierwszej instancji ma szeroką swobodę w przeprowadzaniu testu równowagi na podstawie Reguły 403 i nie będziemy lekko zakłócać jego decyzji. Ciemny, 22 SW3d, 489. Chociaż dowody na to, że Baker doznała przemocy na tle seksualnym na krótko przed śmiercią, były krzywdzące, rozsądny sędzia procesowy mógł dojść do wniosku, że uprzedzenie to nie miało w zasadzie przewyższają wartość dowodową tego dowodu.⁽²⁾Patrz ogólnie S. Goode, i in. , Przewodnik po zasadach dowodowych Teksasu � 403.2 (wyd. 3 2002) (omawianie charakteru analizy Reguły 403). Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania w zakresie dopuszczenia zaskarżonych zeznań. Błędne punkty od czwartego do jedenastego zostają unieważnione.

W punkcie błędu dwunastego wnoszący odwołanie podnosi, że szczególna kwestia dotycząca łagodzenia jest niezgodna z konstytucją, ponieważ nie nakłada na państwo ciężaru udowodnienia okoliczności obciążających ponad wszelką wątpliwość. Na poparcie swojej tezy odwołujący powołuje się m.in Dowiedz się V. New Jersey, 530 USA 466 (2001).

W Uczyć się, Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o przestępstwach z nienawiści w stanie New Jersey narusza klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce, ponieważ przewidywała zaostrzenie kary w oparciu o ustalenie przez sędziego faktu dotyczącego motywacji rasowej na podstawie przewagi dowodów.

Sąd Najwyższy orzekł, że „[oprócz faktu wcześniejszego skazania, każdy fakt zwiększający karę za przestępstwo powyżej przewidzianego ustawowo maksimum musi zostać przedłożony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość”. ID. pod adresem 490. Wnoszący odwołanie twierdzi, że specjalna kwestia dotycząca łagodzenia stanu Teksas jest analogiczna do ustawy o przestępstwach z nienawiści w stanie New Jersey, o której mowa w sprawie Uczyć się w związku z tym na państwie powinno spoczywać ciężar udowodnienia ponad uzasadnionych wątpliwości okoliczności obciążających.

Powołanie się Odwołującego na Uczyć się jest źle umiejscowiony. Uczyć się dotyczy faktów, które zwiększają karę powyżej „przewidzianego ustawowo maksimum”. Zgodnie z art. 12.31 i 19.03 kodeksu karnego stanu Teksas „przewidziana ustawowa granica maksymalna” w przypadku morderstwa ze skutkiem śmiertelnym jest ustalana w chwili śmierci. Nic, co ława przysięgłych lub sędzia zdecydowała na etapie kary, nie mogło zwiększyć kary wnoszącego odwołanie poza przewidziany zakres. Dalej, Uczyć się nie odnosiło się do tego, na kim spoczywa ciężar dowodu, ale skupiało się na tym, kto powinien ustalać fakty w celu wzmocnienia wyroku. Punkt błędu dwunastego zostaje odrzucony.

W punkcie błędu trzynastego wnoszący odwołanie utrzymuje, że system wyroków za morderstwo kapitałowe w Teksasie jest niezgodny z konstytucją, ponieważ nie istnieje żadna znacząca kontrola apelacyjna dotycząca kwestii szczególnych. Wcześniej odrzuciliśmy tę skargę. Widzieć Conner przeciwko stanowi , 67 SW.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001).

Nie sprawdzamy, czy dowody są wystarczające na poparcie negatywnej odpowiedzi ławy przysięgłych na kwestię specjalną dotyczącą dowodów łagodzących i wielokrotnie odmawialiśmy przeprowadzenia merytorycznej oceny wystarczalności kwestii specjalnej dotyczącej przyszłego zagrożenia. McGinn przeciwko stanowi, 961 SW.2d 161, 169 (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony, 525 USA 967 (1998). Punkt błędu trzynastego zostaje unieważniony.

W czternastym punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że wyrok śmierci został nałożony arbitralnie, z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki, ponieważ kara śmierci jest stosowana w podobnych sprawach w różny sposób w zależności od hrabstwa, w którym toczy się postępowanie w sprawie morderstwa zakończonego śmiercią.

facet zakochany w swoim samochodzie

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że duże hrabstwa o dużych budżetach, takie jak hrabstwo Harris, mogą dochodzić do kary śmierci częściej niż mniejsze lub biedniejsze hrabstwa. Zatem „[a] oskarżony w hrabstwie o dużym budżecie prawdopodobnie otrzyma karę śmierci, podczas gdy oskarżony w podobnej sytuacji w jednym z pozostałych hrabstw nie będzie narażony na ryzyko otrzymania kary śmierci”.

Argument ten był już podnoszony przed Trybunałem w ww Bell przeciwko stanowi, 938 SW2d 35 (Tex. Crim. App. 1996) oraz Król przeciwko państwu, 953 SW2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). W każdym przypadku nie odnosiliśmy się do istoty roszczenia, utrzymując, że ponieważ wnoszący odwołanie nie przedstawił „danych empirycznych, orzecznictwa ani innej podstawy faktycznej” na poparcie swojego roszczenia, nie było podstawy, na podstawie której moglibyśmy podjąć decyzję dotyczącą zasadność roszczenia. Dzwonek, 938 SW2d w 55; Król, 953 SW2d pod adresem 274.

W niniejszej sprawie odwołujący stara się przedstawić podstawę faktyczną na poparcie swojego twierdzenia. Wskazuje na tabele ze strony internetowej Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu, pokazujące liczbę przestępców skazanych na śmierć i liczbę przestępców straconych w każdym hrabstwie Teksasu. Tabele te wskazują wyższe liczby w hrabstwie Harris niż w jakimkolwiek innym hrabstwie.

Wnoszący odwołanie powołuje się także na komunikat prasowy, w którym stwierdza się, że sprawa o karę śmierci w Teksasie kosztuje podatników średnio 2,3 miliona dolarów oraz że „okręgi wiejskie nie zawsze mogą sobie pozwolić na rozpatrywanie sprawy o karę śmierci”. Patrz komunikat prasowy, Biuro Senatora Stanowego Eddiego Lucio Jr., Dystrykt 27, Przełomowa ustawa dodająca dożywocie bez zwolnienia warunkowego jako opcję wyroku w sprawach karnych przyjęta przez Senacką Komisję ds. Sprawiedliwości w sprawach karnych, 19 kwietnia 2001.

Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że dwa artykuły z gazety Houston Chronicle pokazują, że „[f]ograniczenia finansowe oznaczają, że podobne morderstwa kapitałowe popełnione przez oskarżonych o podobnej sytuacji będą traktowane odmiennie, wyłącznie w zależności od tego, który okręg ma jurysdykcję w sprawie popełnienia przestępstwa”. Patrz M. Tolson, Zabójcze wyróżnienie, HOUSTON CHRON., 5 lutego 2001; S. Brewera, prokurator może sobie pozwolić na ściganie z zemstą, HOUSTON CHRON., 3 lutego 2001.

najnowszy sezon klubu bad Girls

Wnoszący odwołanie twierdzi: „Ograniczenia finansowe w każdym z 254 okręgów kontrolują decyzję o zastosowaniu kary śmierci. Ryzyko kary śmierci jest znacznie większe w hrabstwach Teksasu z większymi budżetami niż we wszystkich pozostałych hrabstwach. Wnoszący odwołanie przekazał nam informacje dotyczące liczby przestępców skazanych na śmierć i liczby przestępców, na których wykonano wyrok śmierci w każdym hrabstwie Teksasu, ale nie dostarczył nam danych budżetowych dla każdego z tych hrabstw.⁽³⁾

Fakt, że hrabstwo Harris, duże hrabstwo z dużym budżetem, wydaje na śmierć więcej przestępców niż jakiekolwiek inne hrabstwo w Teksasie, sam w sobie nie oznacza odmiennego traktowania oskarżonych o podobnej sytuacji.

W rzeczywistości jeden z artykułów cytowanych przez wnoszącego odwołanie stwierdza, że ​​„historia wystarczających budżetów” to tylko jeden z kilku czynników, które przyczyniają się do większej liczby wyroków skazujących na karę śmierci w hrabstwie Harris.⁽⁴⁾Patrz M. Tolson, Zabójcze wyróżnienie, HOUSTON CHRON., 5 lutego 2001 r. Wnoszący odwołanie w żaden sposób nie wykazał odmiennego traktowania siebie i innych oskarżonych znajdujących się w podobnej sytuacji. Punkt błędu czternastego zostaje unieważniony.

Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.

Dostarczono 11 czerwca 2003 r

*****