Kenneth Lee Boyd Encyklopedia morderców

Protestujący maszerują

Autor: J. Brian Ewing – recenzja Reidsville

Piątek, 2 grudnia 2005

W czwartek wieczorem przed centralnym więzieniem w Raleigh spadł lekki deszcz, gdy protestujący rozpoczęli czuwanie w intencji skazanego na śmierć Kennetha Lee Boyda. Boyd (57 l.) miał być tysięcznym więźniem straconym w Stanach Zjednoczonych od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 r. Boyd spędził ten dzień ze swoim synem Kennethem Smithem (32 l.), synową Cheryl Boyd i trójką wnucząt a także dwóch przyjaciół rodziny.

Boyd został skazany w ponownym procesie w 1994 r. za zamordowanie swojej żony Julie Curry Boyd i jej ojca Thomasa Curry'ego w ich domu w Stoneville. Boyd strzelił do Curry'ego dwukrotnie, a Julie Boyd osiem razy. Dopuścił się morderstwa na oczach dwójki swoich dzieci, w tym Chrisa Boyda, którego żona Cheryl przez cały czwartek odwiedzała Kennetha Boyda.

Cheryl Boyd stwierdziła, że ​​jej teść sprawiał wrażenie szczęśliwego i zadowolonego. „Opowiadał o swoich synach i miał nadzieję, że znajdą w swoich sercach przebaczenie” – powiedziała Cheryl Boyd. Cheryl Boyd powiedziała, że ​​jej mąż nie rozmawiał z nią na temat egzekucji. Kenneth Boyd rzeczywiście odebrał zapłakany telefon od swojego syna Daniela Boyda.

Apelacja złożona w ostatniej chwili do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych została odrzucona w czwartek wczesnym popołudniem. Gubernator Mike Easley ogłosił swoją odmowę ułaskawienia tuż przed 23:00.

Gdy zbliżała się ostatnia godzina, Kenneth Smith wrócił po rozmowie z ojcem. Smith powiedział, że on i jego ojciec wspominają wspólne chwile, gdy był chłopcem. Smith jest synem z poprzedniego małżeństwa. Powiedział, że jeśli czegoś żałuje, to tego, że nie mógł spędzić więcej czasu z ojcem.

Smith powiedział, że od dawna jest przeciwnikiem kary śmierci. Desmond Carter, skazany morderca i przyjaciel Smitha z dzieciństwa z hrabstwa Rockingham, również został stracony w więzieniu centralnym. Nie sądzę, że to sprawiedliwe. Istnieje wiele różnych standardów” – powiedział. „W rządzie dzieje się tak wiele zabójstw. Tysiąc osób, to mnóstwo zabitych. Smith powiedział, że przyprowadził dwójkę swoich dzieci do dziadka po raz ostatni, ponieważ „chciałem, żeby wiedziały, że mój tata jest dobrym człowiekiem”.

Sprawa Boyda zyskała międzynarodowy rozgłos, gdy na początku tygodnia gubernator Wirginii Mark Warner, zdeklarowany przeciwnik kary śmierci, ułaskawił zabójcę Robina Lovitta. Lovitt, którego egzekucja pierwotnie planowana była na wtorek, byłby tysięczny. Boyd powiedział rodzinie, że nie chce, żeby go zapamiętano jako numer.

Ponad 100 protestujących przed Więzieniem Centralnym mówiło reporterom, że 1000 egzekucji to o 1000 za dużo. „To smutne stwierdzenie, że przemoc rodzi przemoc” – powiedział pastor Mark Reamer ze św. Franciszka z Asyżu. W czwartek wieczorem Reamer poprowadził marsz czuwania przy świecach do więzienia. Powiedział, że Kościół katolicki od dawna sprzeciwia się karze śmierci i modlił się o jej położenie.

Wśród protestujących była także niewielka grupa z Wakefield High School. Byli tam, reprezentując grupę praw obywatelskich Amnesty International. Koordynatorem grupy był 17-letni David Zoppo, który stwierdził, że ironią losu jest to, że karą za zabijanie jest zabijanie. Nie możesz używać zabijania jako kary. Robisz to samo, co on. powiedział Zoppo. Powiedział, że większość uczniów w jego wieku nie jest świadoma problemów społecznych, takich jak kara śmierci, ale chciał przekazać więcej informacji.

Gdy tuż przed 23:00 przestał padać deszcz, funkcjonariusze więzienia rozpoczęli przygotowania do egzekucji. Wcześniej tego dnia Kenneth Lee Boyd zjadł na kolację nowojorski stek z paskiem, średnio gruby i pieczony ziemniak. Urzędnicy powiedzieli, że był zadowolony ze swojego ostatniego posiłku.

ProDeathPenalty.com

Egzekucja mężczyzny skazanego na śmierć za zabicie swojej żony i teścia ma nastąpić 2 grudnia. Kenneth Lee Boyd, obecnie 57-letni, został skazany na śmierć 14 lipca 1994 r. przez Sąd Najwyższy hrabstwa Rockingham na mocy wyroku z marca 1988 r. zastrzelenie jego żony Julie Curry Boyd, z którą był w separacji, i jej ojca Thomasa Dillarda Curry'ego.

Do strzelaniny doszło w obecności jego własnych dzieci w wieku wówczas 13, 12 i 10 lat, a także innych świadków, z których wszyscy zeznawali przeciwko Boydowi na rozprawie. Według członków rodziny Julie przetrwała niezwykle burzliwe małżeństwo przez 13 lat, zanim w końcu opuściła Boyda i przeprowadziła się wraz z dziećmi do ojca. Boyd wielokrotnie prześladował Julie, kiedyś wręczając jednemu z ich synów kulę i notatkę, którą miał dać swojej matce, mówiącą, że kula była przeznaczona dla niej.

4 marca 1988 Boyd jeździł po okolicy ze swoimi chłopcami i mówił im, że pójdzie i zabije wszystkich w domu swojego teścia. Kiedy przybyli, wszedł do domu i zastrzelił swoją żonę i ojca z pistoletu Magnum .357. Jeden z synów Julie został przygnieciony ciałem matki, gdy Boyd nadal do niej strzelał. Dziecko wygrzebało się spod ciała matki i wpełzło pod pobliskie łóżko, uciekając przed gradem kul.

Kiedy Boyd próbował przeładować pistolet, inny syn próbował go chwycić. Boyd poszedł do samochodu, przeładował broń, wrócił do domu i zadzwonił pod numer 911, mówiąc operatorowi pogotowia: „Zastrzeliłem moją żonę i jej ojca. Chodź i weź mnie”. Następnie na nagraniu 911 słychać więcej strzałów.

Przybyli funkcjonariusze organów ścigania, a gdy się zbliżyli, Boyd wyszedł z pobliskiego lasu z podniesionymi rękami i poddał się funkcjonariuszom. Później, po pouczeniu o swoich prawach, Boyd złożył obszerne zeznanie, w którym opisał śmiertelne strzelaniny: „Podszedłem do tylnych drzwi i je otworzyłem. Zostało odblokowane. Kiedy wszedłem, zobaczyłem sylwetkę, która moim zdaniem była Dillardem. To było tak jak byłem w Wietnamie. Wyciągnąłem pistolet i zacząłem strzelać. Myślę, że raz strzeliłem do Dillarda, a on upadł. Potem przeszedłem obok niego i wszedłem do kuchni i salonu. Cały czas celowałem i strzelałem. Potem zobaczyłem kolejną sylwetkę, która według mnie była Julie, wychodzącą z sypialni. Strzeliłem ponownie, prawdopodobnie kilka razy. Potem przeładowałem broń. Upuściłem puste łuski po nabojach na podłogę. Gdy przeładowałem, usłyszałem czyjś jęk, chyba Julie. Odwróciłem się i wycelowałem, strzelając ponownie. Jedyne, o czym myślałem, to wystrzelenie się z domu. Ciągle wskazywałem i strzelałem do wszystkiego, co się ruszało. Wyszedłem tymi samymi drzwiami, którymi wszedłem, i zobaczyłem dużego faceta celującego we mnie z broni. Myślę, że to był Craig Curry, brat Julie. Biegnąc w stronę lasu, strzeliłem do niego trzy lub cztery razy.

Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia kary śmierci

Nie wykonuj egzekucji Kennetha Lee Boyda!

KAROLINA PÓŁNOCNA – Kenneth Lee Boyd – 2 grudnia 2005

Kennethowi Lee Boydowi, białemu mężczyźnie, grozi egzekucja w Karolinie Północnej za zastrzelenie swojej żony Julie Curry Boyd i jej ojca, Thomasa Dillarda Curry’ego, 4 marca 1988 roku w hrabstwie Rockingham.

Boyd rzucił szkołę w dziewiątej klasie. Później zgłosił się na ochotnika do służby w wojsku i udał się do Wietnamu. W przeszłości cierpiał na nadużywanie alkoholu. Jego pierwsze małżeństwo zakończyło się rozwodem, a małżeństwo z Julie Boyd wiązało się z kłótniami, separacjami i pojednaniami. W momencie morderstwa oboje zostali rozdzieleni. Boyd cierpiał również na chorobę jelit, w wyniku której dwukrotnie usunięto mu żołądek i pęcherzyk żółciowy.

Podczas procesu Boyda biegli zeznawali co do jego psychicznego stanu psychicznego. Doktor Patricio Lara zeznał, że Boyd cierpiał na zaburzenia adaptacyjne z psychotycznymi cechami emocjonalnymi, nadużywanie alkoholu i zaburzenia osobowości z przewagą cech kompulsywno-zależnych.

Doktor John Warren zeznał, że Boyd cierpiał na przewlekłą depresję, zaburzenie nadużywania alkoholu, zaburzenie osobowości zależnej i trudności w czytaniu. Dr Warren stwierdził również, że Boyd nie zachowywał się spokojnie w czasie morderstw. Po wyjaśnieniu przez sąd prawnego znaczenia chłodnego stanu umysłu Warren przyznał, że medyczne i prawne zastosowania tych terminów różnią się. Jednak Warren stwierdził, że Boyd nie zachowywał się spokojnie w sensie medycznym. Choć świadek wyjaśnił swoje zeznania, tę część jego zeznań uznano za niedopuszczalną.

Ponadto sędzia procesowy Boyda zezwolił, aby rozmowa na temat okoliczności łagodzących pomiędzy prawnikami a sędzią odbyła się poza obecnością Boyda. Zgodnie z prawem oskarżonemu przysługuje prawo do obecności na wszystkich etapach procesu, z którego nie można się zrzec. W tej sprawie sąd apelacyjny orzekł, że nieobecność Boyda była nieszkodliwa, ponieważ obecny był jego prawnik.

Niestety pojawia się również pytanie, czy Boyd otrzymał skuteczną pomoc obrońcy. Podczas mów końcowych obrońca odpowiedział na końcową argumentację prokuratora, że ​​ława przysięgłych powinna przyjrzeć się dziesięciu minutom przestępstwa i wydać wyrok śmierci. W odpowiedzi obrońca oskarżonego argumentował, że ława przysięgłych powinna poświęcić dziesięć minut na ustalenie okoliczności obciążającej.

Kontynuował, prosząc ławę przysięgłych, aby orzekła na podstawie wszystkich informacji zawartych w sprawie, a nie tylko tych dziesięciu minut. Niestety, w takim oświadczeniu obrońca procesowy zarówno przyznaje, że istnieje taka okoliczność obciążająca, jak i przyznaje się do winy oskarżonego. W oświadczeniu przyznaje się do winy, ponieważ okolicznością obciążającą w tej sprawie było to, czy każde morderstwo zostało popełnione w trakcie popełnienia innego morderstwa.

Sąd apelacyjny orzekł, że nie uzasadnia to unieważnienia procesu, ponieważ pozwany nie przedstawił swojego problemu w oświadczeniach swojego obrońcy przed apelacją. Oczywiście jest mało prawdopodobne, aby oskarżony wniósł sprzeciw przed odwołaniem się od oświadczenia własnego obrońcy.

Boyd ma wiele problemów psychicznych i emocjonalnych. Jest uzależniony od alkoholu, a w chwili popełnienia przestępstwa był pod wpływem alkoholu. Współpracował z władzami i nie był wcześniej karany.

Proszę napisać do gubernatora Michaela Easely’ego z prośbą o zamianę wyroku Boyda na dożywocie.

Ludzie wiary przeciw karze śmierci

30 listopada 2005

Kenneth Boyd może być tysięczną egzekucją w USA od 1977 r.

O ile gubernator Karoliny Północnej Mike Easley nie nakazał wstrzymania wyroku ani nie ułaskawił go, Kenneth Lee Boyd będzie tysięczną osobą straconą w Stanach Zjednoczonych od czasu wznowienia egzekucji w Stanach Zjednoczonych w 1977 r.

Abolicjoniści i zaniepokojeni Amerykanie z całego kraju przylatują autobusami do Karoliny Północnej, aby zaprotestować przeciwko zaplanowanej na piątek rano egzekucji Boyda. Protesty planowane są w ponad 12 miastach stanu i w całym kraju.

Prosimy o włączenie się w modlitwę i refleksję w związku z tym smutnym kamieniem milowym. Pamiętaj, aby zadzwonić do biura gubernatora Easleya i rozważyć wzięcie udziału w nabożeństwie w jednym z wielu miejsc w stanie. Numery telefonów gubernatora to 1-800-662-7952 (tylko w Północnej Karolinie) i (919) 733-5811. Zapisz się na nasze powiadomienia e-mailowe i listy, aby uzyskać więcej informacji na temat tej historii.

„To krępujące dla Karoliny Północnej i jak tragiczne, jeśli dojdzie do tej egzekucji” – powiedział Stephen Dear, dyrektor wykonawczy People of Faith Against the Death Penalty. „Świat na nas patrzy. Ponieważ nasza władza ustawodawcza wkrótce rozpocznie badanie szeroko udokumentowanych wad naszego systemu kary śmierci, a sondaże w dalszym ciągu wykazują szerokie poparcie społeczne dla zawieszenia egzekucji, przeprowadzenie tej egzekucji będzie smutnym, a nawet żałosnym dniem w Karolinie Północnej historia.

„Weźmy setki milionów dolarów podatków, jakie Karolina Północna wydaje na karę śmierci i zainwestujmy je w zapobieganie przestępczości oraz w rzeczywiste programy naprawcze mające na celu zaspokojenie potrzeb ofiar” – powiedział Dear. Gubernator Easley dwukrotnie udzielił ułaskawienia, ale zezwolił na więcej egzekucji niż jakikolwiek gubernator Karoliny Północnej od 1949 roku. „Gub. Easley znalazł się po złej stronie historii” – stwierdził Dear. „Modlimy się, aby nastąpiła przemiana w jego sercu i sumieniu”.

Rządy oraz grupy wyznaniowe i humanitarne w ponad 300 miastach na całym świecie będą organizować 30 listopada wydarzenia wzywające do zniesienia kary śmierci. Dzień „Miasta dla życia – Miasta przeciw karze śmierci” upamiętnia rocznicę pierwszego zniesienie kary śmierci przez prawo w państwie europejskim, Wielkim Księstwie Toskanii w 1786 r.

Jedna z przysięgłych z procesu Boyda powiedziała od tego czasu, że miała błędne wrażenie, że kara śmierci jest wykonywana automatycznie, gdy przysięgli uznają, że przestępstwo zostało zamierzone. Nigdy nie wierzyła, że ​​Boyd zasługiwał na śmierć. Oprócz niezrozumienia prawa czuła się pod presją niektórych pozostałych przysięgłych, aby zgodzili się na wyrok śmierci, czego głęboko żałuje.

Dodatkowe informacje można znaleźć na stronie www.1000execution.org.

Świat będzie obserwował, czy Karolina Północna zabije Kennetha Boyda w piątek rano. Módlmy się i działajmy, aby tutaj się to nie wydarzyło.

Stan przeciwko Boydowi, 332 N.C. 101, 418 SE2d 471 (N.C. 1992) (bezpośrednie odwołanie).

Pozwany został skazany za morderstwo w Sądzie Najwyższym w hrabstwie Rockingham w Sam Currin w stanie J. i złożył apelację. Sąd Najwyższy, Exum, C.J, orzekł, że: (1) prywatna rozmowa sądu z przysięgłym uzasadniała nowy proces oraz (2) oskarżonemu przysługuje prawo do korzystania z opłacanej przez państwo opinii biegłego ds. zdrowia psychicznego, jeżeli pozwany nie ma wystarczających środków, aby go opłacić. Przekazany na nowy proces.

EXUM, prezes Sądu Najwyższego.

co to jest Bruce Kelly w więzieniu hrabstwa Cook

Pozwany został oskarżony na podstawie odrębnych rachunków z dnia 16 maja 1988 r. o morderstwo swojej żony i jej ojca, z którymi był w separacji, w dniu 4 marca 1988 r. W procesie stołecznym ława przysięgłych wydała wyroki stwierdzające winę. Po ogłoszeniu wyroku ława przysięgłych zaleciła, a sąd pierwszej instancji na tej podstawie wydał wyrok śmierci za każde morderstwo.

Istnieją dwa przypisania błędów, które zasługują na dyskusję. Pierwsza dotyczy zwolnienia przez sąd pierwszej instancji ławnicy przysięgłej od pełnienia obowiązków na rozprawie oskarżonego w trakcie procesu selekcji ławy przysięgłych i odroczenia jej do pełnienia obowiązków na późniejszym posiedzeniu po prywatnej, niezarejestrowanej naradzie ławy przysięgłych z ławą przysięgłych. Z powodu tego błędu oskarżonemu przysługuje prawo do nowego procesu. Drugie zadanie wiąże się z odrzuceniem przez sąd pierwszej instancji przedprocesowego wniosku oskarżonego o wyznaczenie opłacanego przez państwo biegłego ds. zdrowia psychicznego, aby pomógł oskarżonemu w przygotowaniu jego obrony. Ponieważ odrzucenie tego wniosku na podstawie podanej przez sąd pierwszej instancji było błędem, omawiamy to zadanie jako wytyczne dla sądu pierwszej instancji w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy.

Dowody przedstawione na rozprawie można krótko podsumować, ponieważ mają one niewielki wpływ na przypisanie błędów, o których mowa. Zasadniczo dowody stanu wskazywały, że: 4 marca 1988 r. oskarżony wszedł do domu ojca swojej żony, z którą był w separacji, gdzie wówczas mieszkała jego żona i ich dzieci, i zastrzelił zarówno swoją żonę, Julie Boyd, jak i jej ojca, Dillarda Curry’ego. , z pistoletem Magnum .357.

Do strzelaniny doszło w obecności dzieci – trzynastoletniego Chrisa; Jamie, lat dwanaście; i Daniel, lat trzynaście, oraz inni świadkowie, z których wszyscy zeznawali w imieniu państwa. Na miejsce wezwano funkcjonariuszy organów ścigania. Kiedy podjechali bliżej, oskarżony wyszedł z lasu z podniesionymi rękami i poddał się funkcjonariuszom.

Oskarżony pokazał funkcjonariuszom, gdzie wrzucił narzędzie zbrodni do pobliskiego lasu. Później, po pouczeniu o swoich prawach, oskarżony złożył długie, odciążające oświadczenie, w którym opisał śmiertelne strzelaniny, mówiąc: „To było zupełnie jak w Wietnamie”.

Zeznania oskarżonego na rozprawie zwykle wskazywały, że: pozwany dobrowolnie służył w armii Stanów Zjednoczonych i zgłosił się na ochotnika do służby w Wietnamie, gdzie został przydzielony do jednostki inżynierii bojowej. W wojsku i po zwolnieniu ze służby zwykle pił napoje alkoholowe w nadmiernych ilościach. Jego pierwsze małżeństwo zakończyło się rozwodem.

Jego drugie małżeństwo z Julie Boyd, zawarte w 1973 r., naznaczone było częstymi kłótniami, przemocą, kilkoma separacjami i pojednaniami. Pozwany cierpiał na choroby jelit, które w jednym przypadku skutkowały usunięciem dużej części żołądka, a innym razem pęcherzyka żółciowego. Szukał porady w zakresie zdrowia psychicznego.

W dniu, w którym doszło do śmiertelnej strzelaniny, nadal pił napoje alkoholowe w nadmiernych ilościach i wypił kilka piw. Jego wspomnienia z czasu przed i w trakcie strzelaniny były niekompletne, ale pamiętał, że był w domu Currych, jego broń wypaliła i widział krew. Zaprzeczył, że udał się tam z zamiarem zabicia Julie Boyd lub Dillarda Curry'ego.

Doktor Patrico Lara, psychiatra zatrudniony w szpitalu Dorothea Dix, badał oskarżonego okresowo przez okres dwóch tygodni, począwszy od 11 marca 1988 r. Dr Lara, zeznając w imieniu oskarżonego, uważał, że pozwany nie doznał uszkodzenia mózgu ani nie rozumiał swojej sytuacji „zamieszany lub niespójny”. Doktor Lara zdiagnozowała u oskarżonego zaburzenia „przystosowania” i „osobowości” o różnych cechach, które opisał przed ławą przysięgłych.

W następstwie wyroku ławy przysięgłych uznającego winnego dwóch morderstw pierwszego stopnia zwołano postępowanie w sprawie skazania na karę śmierci. Państwo nie przedstawiło żadnych dodatkowych dowodów, lecz oparło się na dowodach przedstawionych w trakcie postępowania w sprawie winy. Pozwany przedstawił kilku członków rodziny i inne osoby jako świadków, którzy przedstawili pozytywne relacje na temat jego wczesnego dzieciństwa, kariery wojskowej, relacji z dziećmi i zatrudnienia jako kierowca ciężarówki.

Sąd pierwszej instancji przyznał rację, a ława przysięgłych uznała jedną okoliczność obciążającą w każdej sprawie o morderstwo: morderstwo było częścią zachowania, które obejmowało popełnienie przez oskarżonego innych przestępstw z użyciem przemocy wobec innych osób. Zobacz NCGS § 15A-2000(e)(11) (1988). Ława przysięgłych jednomyślnie uznała cztery z dziesięciu przedstawionych okoliczności łagodzących, ale nie znalazła jednomyślnie *104 sześciu okoliczności łagodzących, w tym okoliczności łagodzące, że (1) pozwany znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych oraz (2) jego zdolność do dostosowania się do swojego postępowania do wymogów prawa został naruszony w momencie popełnienia morderstwa. Zobacz NCGS § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Państwo przyznaje, że zeznania dr Lary były wystarczające, aby potwierdzić zarówno zaburzenia psychiczne lub emocjonalne, jak i okoliczności łagodzące utratę zdolności do czynności prawnych. Stan przyznaje ponadto, że instrukcje ławy przysięgłych dotyczące okoliczności łagodzących naruszyły Konstytucję Federalną zgodnie z interpretacją w sprawie McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); zobacz także State przeciwko McKoy, 327 N.C. 31, 394 SE.2d 426 (1990). Państwo zgadza się, że z powodu tego błędu oskarżonemu przysługuje prawo do nowej rozprawy w sprawie wyroku.

Dochodzimy do wniosku, że oskarżony ma prawo do nowego procesu, ponieważ sąd pierwszej instancji usprawiedliwił przysięgłego podczas procesu wyboru ławy przysięgłych w procesie oskarżonego po prywatnej, nienagranej naradzie z ławnikiem orzekającym w składzie ławy przysięgłych. Z protokołu rozprawy wynika, że ​​podczas drugiego dnia wyboru ławy przysięgłych sekretarz wezwał dodatkowych ławników na przesłuchanie. Transkrypcja ujawnia jedynie następujące informacje dotyczące przedmiotowego zdarzenia: URZĘDNIK: William Harris, Charlotte Jackson. (Pani Jackson przyniosła list i wręczyła go komornikowi, który następnie przekazał go sędziemu. Następnie sędzia rozmawiał z panią siedzącą w ławie oskarżonych.)

SĄD: Pani Clerk, na chwilę obecną zamierzam odroczyć pełnienie funkcji tego konkretnego ławnika do jednej z kadencji w miesiącach letnich. A jeśli wezwiesz innego przysięgłego. W transkrypcie rozprawy ani w protokole apelacyjnym nie ma niczego, co ujawniałoby istotę rozmowy pomiędzy sądem pierwszej instancji a potencjalnym przysięgłym Jacksonem.

Nasze sprawy od dawna jasno pokazują, że prowadzenie przez sędziów prywatnych rozmów z ławnikami jest błędem. W sprawie State przeciwko Tate, 294 NC 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [Prywatne rozmowy sądu pierwszej instancji z ławnikami były nierozsądne. Praktyka ta nie jest akceptowana. Przynajmniej pytania i odpowiedź sądu powinny być zadawane w obecności obrońcy. Ponieważ Tate to oskarżenie bez kapitału, [FN1] doszliśmy do wniosku, że oskarżony, nie sprzeciwiając się działaniu sędziego, zrzekł się prawa do wniesienia skargi w postępowaniu apelacyjnym. Jednakże w przypadku postępowań karnych od dawna uznawaliśmy, że oskarżony nie może zrzec się prawa do obecności na każdym etapie procesu. Stan przeciwko Moore, 275 NC 198, 166 SE2d 652 (1969); Stan przeciwko Jenkinsowi, 84 NC 813 (1881).

Dlatego też uznaliśmy, że prywatne rozmowy pomiędzy sędzią przewodniczącym a przysięgłymi podczas procesu w sprawie kapitału, nawet przy braku sprzeciwu oskarżonego, naruszają prawo oskarżonego do konfrontacji gwarantowane na mocy art. I ust. 23 Konstytucji Karoliny Północnej i stanowią odwracalny błąd, chyba że państwo mogłoby ponad wszelką wątpliwość wykazać swoją nieszkodliwość. Stan przeciwko Payne, 320 NC 138, 357 SE2d 612 (1987). Ponieważ nie istniał żaden zapis tego, co wydarzyło się podczas rozmów w Payne, doszliśmy do wniosku, że państwo nie było w stanie wykazać nieszkodliwości błędu.

FN1. Przestępstwo zostało popełnione 25 grudnia 1976 r., przed wejściem w życie naszej obecnej ustawy o karze śmierci w 1977 r. i po uznaniu bezpośrednio poprzedzającej ustawy o karze śmierci za niekonstytucyjną w sprawie Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

W sprawie State przeciwko Smithowi, 326 NC 792, 392 SE2d 362 (1990), dotyczącej oskarżenia o karę śmierci, sąd pierwszej instancji rozmawiał prywatnie z potencjalnymi przysięgłymi podczas procesu wyboru ławy przysięgłych, po czym przysięgli zostali zwolnieni z obowiązku pełnienia obowiązków. Ani protokół z apelacji, ani protokół rozprawy nie odzwierciedlały istoty posiedzeń składu orzekającego, z wyjątkiem odnotowania wniosku sądu pierwszej instancji, że według jego uznania było usprawiedliwienie każdego przysięgłego.

Trybunał, świadomy zasad ogłoszonych w sprawie Tate i Payne, stwierdził, że proces wyboru i uformowania ławy przysięgłych jest etapem procesu, w którym ma zastosowanie prawo oskarżonego do konfrontacji oraz zwolnienie przez sąd pierwszej instancji ław przysięgłych po tym, jak prywatne rozmowy naruszyły to Prawidłowy. Doszliśmy również do wniosku, że prywatne rozmowy naruszyły ustawowy obowiązek sądu pierwszej instancji w sprawie głównej, polegający na sporządzeniu dokładnego protokołu procesu wyboru ławy przysięgłych. NCGS § 15A-1241(a) (1988).

Uznając, że błąd był przedmiotem analizy nieszkodliwego błędu, przy czym na państwie spoczywał ciężar wykazania jego nieszkodliwości **474 ponad wszelką wątpliwość doszliśmy do wniosku, że państwo nie było w stanie udźwignąć tego ciężaru, ponieważ „[brak] zapisu prywatnych rozmów sądu pierwszej instancji” z potencjalnymi przysięgłymi ma na celu ujawnienie istoty tych dyskusji”. Smith, 326 NC, 794, 392 SE2d, 363-64.

Uzasadnienie i twierdzenie Smitha zastosowano w sprawie State przeciwko Johnston i Johnson, 331 N.C. 680, 417 SE.2d 228 (1992); Stan przeciwko Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992); oraz State przeciwko McCarverowi, 329 NC 259, 404 SE2d 821 (1991). Jeżeli jednak zapis ujawnia treść rozmów, Stan przeciwko Payne, 328 N.C. 377, 402 SE2d 582 (1991), lub treść została odpowiednio zrekonstruowana przez sędziego prowadzącego rozprawę na rozprawie, State przeciwko Hudson, 331 N.C. 122, 415 SE.2d 732 (1992); State przeciwko Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), mogliśmy stwierdzić, że błąd był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy. [3]

W tym przypadku treść rozmowy pomiędzy sędzią procesowym a usprawiedliwionym przysięgłym nie została ujawniona w transkrypcie, ani też sędzia procesowy nie zrekonstruował jej na rozprawie. Państwo nie może zatem ponad wszelką wątpliwość wykazać nieszkodliwości błędu; i oskarżonemu należy wytoczyć nowy proces. Fakt, że ławnik został odroczony do pełnienia obowiązków w przyszłości, a nie całkowicie usprawiedliwiony, nie oznacza innego rezultatu. Stan przeciwko Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992). Niezależnie od tego, czy rozprawa została odroczona, czy też całkowicie usprawiedliwiona, ławnik przysięgły był niedostępny na rozprawie oskarżonego.

Państwo w dniu 2 maja 1991 r., cztery dni przed rozprawą, zwróciło się do Trybunału o zezwolenie na zmianę protokołu w postępowaniu odwoławczym. Pożądana poprawka obejmowała oświadczenia zastępcy sekretarza sądu w hrabstwie Rockingham i sędziego przewodniczącego, podpisane odpowiednio w kwietniu i maju 1991 r. oraz niektóre akta przysięgłych prowadzone przez urzędnika. Materiały te zwykle wskazywałyby, że przyszły sędzia Jackson był nauczycielem zastępczym, a następnie uczył w szkole publicznej.

Sędzia procesowy zwolnił ją z obowiązków ławnika na rozprawie oskarżonego i odłożył ją na później, ponieważ sędzia procesowy stwierdził, że jej służba w tym czasie spowodowałaby trudności dla szkoły. Wniosek ten został oparty na piśmie od dyrektora pani Jackson. Pozwana odpowiedziała na ten wniosek w dniu 14 maja 1991 r. i utrzymuje, że wniosek ten powinien zostać odrzucony, ponieważ „ma na celu zrekonstruowanie zapisu wydarzeń, które doprowadziły do ​​odroczenia pracy pani Jackson długo po wystąpieniu zdarzenia leżącego u jego podstaw”.

Wniosek państwa o zmianę protokołu zostaje odrzucony. W sprawie State przeciwko McCarver, 329 NC 259, 404 S.E.2d 821 (1991), zezwoliliśmy na nowy proces oskarżonego, ponieważ sędzia procesowy usprawiedliwił przysięgłych *107 po niezarejestrowanych naradach składu orzekającego. W tej sprawie państwo wniosło o zmianę akt poprzez dodanie oświadczenia sędziego procesowego pod przysięgą, do którego załączono jego odręczne notatki z rozprawy, wyjaśniające powody usprawiedliwienia przysięgłych.

Odrzuciliśmy ten wniosek, stwierdzając: „Protokolant sądowy nie nagrywał posiedzeń składu, jak wymaga tego N.C.G.S. § 15A-1241. Nie zastąpimy tego ustawowego wymogu oświadczeniem złożonym około trzech lat po zdarzeniu. Oświadczenie nie stanowiło części protokołu sporządzonego na rozprawie. ID. pod adresem 261, 404 SE.2d pod adresem 822. McCarver kontroluje i żąda, aby wniosek stanu o zmianę protokołu został również odrzucony.

To prowadzi nas do drugiego przypisania błędu, które omawiamy wyłącznie jako wskazówkę dla sądu pierwszej instancji podczas ponownego rozpoznania sprawy. Pozwany przed rozprawą wniósł na podstawie N.C.G.S. § 7A-450(a) w przypadku finansowania przez państwo eksperta ds. zdrowia psychicznego. Sędzia Beaty, który rozpoznał wniosek przed rozprawą, potwierdził oświadczenie oskarżonego wskazujące, że nie ma on środków finansowych. Niemniej jednak zauważył, że pozwany zwolnił obrońcę wyznaczonego przez sąd i zatrudnił innego, prywatnie zatrudnionego obrońcę.

Kiedy przesłuchiwał oskarżonego w tej sprawie, pozwany oświadczył, że za jego adwokata płacił ktoś inny i że nie posiadał żadnego majątku poza zwrotem podatku za 1987 rok. Sędzia Beaty zaproponował oskarżonemu możliwość przyjęcia innego obrońcy z urzędu jako warunek otrzymania środków na rzecz biegłego. Kiedy pozwany odrzucił tę opcję, sędzia Beaty odrzucił jego wniosek, stwierdzając, że „oskarżony **475, choć ubogi, skorzystał z prywatnego adwokata i dlatego nie jest uprawniony do funduszy państwowych na przedstawienie swojej sprawy lub obronę”.

Na rozprawie oskarżony ponowił swój wniosek o powołanie opłacanego przez państwo eksperta ds. zdrowia psychicznego i przedstawił sędziemu procesowemu różne dokumenty dotyczące zdrowia psychicznego oskarżonego. Sędzia procesowy potwierdził wcześniejszy wniosek sędziego Beaty, że ponieważ pozwany nie był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, nie był on osobą niezamożną i nie był uprawniony do pomocy państwa zgodnie z ustawą N.C.G.S. § 7A-450(a). Sędzia pierwszej instancji odrzucił wniosek na tej podstawie.

Odnosimy się tu jedynie do kwestii, czy wniosek pozwanego o wyznaczenie opłacanego przez państwo biegłego ds. zdrowia psychicznego powinien był zostać odrzucony, gdyż miał on odrzucenie, gdyż pozwany, choć nie był w stanie finansowo zatrudnić biegłego, nie był reprezentowany przez obrońcę z urzędu. Z powodów podanych poniżej stwierdzamy, że z tego powodu wniosek nie powinien był zostać odrzucony. Nie wyrażamy żadnej opinii co do tego, czy *108 wniosek pozwanego powinien był zostać odrzucony na tej podstawie, że przedstawił on niewystarczające dowody. [FN2]

Nie wyrażamy także opinii, czy dyspozycyjność i udział dr Lary w rozprawie w imieniu oskarżonego uzasadniały oddalenie wniosku oskarżonego lub czyniły odmowę nieszkodliwą. Materiał dowodowy przedstawiony na nowym procesie oskarżonego i potwierdzający ten wniosek ostatecznie rozstrzygnie te kwestie.

FN2. W sprawach omawiających wystarczalność przedstawienia faktów, które musi przedstawić pozwany, zob. np. Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Stan przeciwko Parkom, 331 N.C. 649, 417 SE2d 467 (1992); Stan przeciwko Moore, 321 NC 327, 364 SE2d 648 (1988); Stan przeciwko Gambrellowi, 318 NC 249, 347 SE2d 390 (1986). Zobacz także Stan przeciwko Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), w sprawie prawa oskarżonego do rozprawy ex ​​parte.

W pewnych okolicznościach niezamożny oskarżony w sprawie karnej ma prawo do skorzystania z pomocy biegłego w dziedzinie zdrowia psychicznego. Prawo to gwarantuje Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Stan przeciwko Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) oraz ustawowo, State przeciwko Moore, 321 NC 327, 364 SE.2d 648 (1988). Osobę niezamożną definiuje się jako osobę, „która ze względów finansowych nie jest w stanie zapewnić reprezentacji prawnej ani pokryć wszystkich innych niezbędnych wydatków związanych z reprezentacją”. NCGS § 7A-450(a) (1989). „W każdym przypadku, gdy dana osoba […] zostanie uznana za osobę niezamożną, uprawnioną do pomocy prawnej, obowiązkiem państwa jest zapewnienie jej porady prawnej i pokrycia innych niezbędnych kosztów reprezentowania”. NCGS § 7A-450(b) (1989). „Kwestia ubóstwa może zostać rozstrzygnięta lub ponownie rozstrzygnięta przez sąd na każdym etapie powództwa lub postępowania, w którym osoba niezamożna jest uprawniona do reprezentacji”. NCGS § 7A-450(c) (1989). Zobacz także § 7A-450(d) (1989).

Pozwany uznany za częściowo niezamożnego musi w miarę możliwości pokryć koszty swojej obrony, a państwo ma obowiązek zapłacić jedynie pozostałą kwotę. NCGS § 7A-455(a) (1989). W sprawie State przeciwko Hoffman, 281 NC 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), Trybunał odczytał te ustawy jako manifestujące intencję ustawodawczą, „aby każdy oskarżony w sprawie karnej, w zakresie swoich możliwości, , pokryje koszty swojej obrony”.

W sprawie Hoffman uznano, że w chwili aresztowania oskarżony nie był osobą niezamożną i w związku z tym nie był uprawniony do korzystania z obrońcy z urzędu. Trybunał stwierdził jednak, że „zdolność pozwanego do pokrycia kosztów późniejszego postępowania […] była kwestią do ustalenia w momencie pojawienia się tej kwestii”. ID. o 738, 190 SE2d o 850.

Podobnie jak to uczyniliśmy w sprawie Hoffman, podkreślamy, że celem tych statutów jest nałożenie na pozwanych obowiązku wniesienia wkładu w miarę swoich możliwości w koszty swojej reprezentacji. Jeżeli jednak zasoby osobiste oskarżonego ulegną wyczerpaniu, a może on wykazać swoją ubóstwo, jest on uprawniony do finansowania przez państwo pozostałych niezbędnych wydatków reprezentacyjnych.

To, że pozwany posiadał wystarczające zasoby, aby zatrudnić obrońcę, nie uniemożliwia pozwanemu dostępu do funduszy państwowych na inne niezbędne wydatki związane z reprezentacją – w tym biegłych – jeżeli w rzeczywistości pozwany nie posiada wystarczających środków na pokrycie tych wydatków, gdy zajdzie taka potrzeba powstają. Unieważniamy wyroki wydane przeciwko oskarżonemu i przekazujemy sprawę do Sądu Najwyższego w hrabstwie Rockingham w celu rozpatrzenia NOWEGO ROZPRAWY.

Stan przeciwko Boyd, 343 N.C. 699, 473 SE2d 327 (N.C. 1996) (Bezpośrednie odwołanie w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy).

Pozwany został skazany przed Sądem Najwyższym w hrabstwie Rockingham w stanie Greeson w stanie J. za morderstwo pierwszego stopnia na swojej żonie i jej ojcu i skazany na śmierć. Pozwany z mocy prawa wniósł apelację. Sąd Najwyższy, Mitchell, C.J, orzekł, że: (1) sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zabraniając biegłemu z zakresu psychologii sądowej składania zeznań, że oskarżony nie zachowywał się „na chłodno” podczas popełniania morderstwa; (2) zeznanie świadka wyrażające jego przekonanie, że oskarżony „zabije wszystkich” mieściło się w zakresie dopuszczalnych zeznań świeckich i stanowiło natychmiastową konkluzję co do stanu i stanu psychicznego oskarżonego w chwili morderstwa; (3) sąd nie popełnił błędu, odmawiając pouczenia ławy przysięgłych w sprawie umyślnego zatrucia alkoholem; (4) sąd słusznie odmówił pouczenia o obronie przed utratą przytomności; (5) sąd słusznie odrzucił wniosek oskarżonego o wydanie imperatywnego pouczenia co do okoliczności łagodzącej, że pozwany znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; (6) błąd w zorganizowaniu konferencji w izbach w celu omówienia zaproponowanych przez pozwanego okoliczności łagodzących pod nieobecność oskarżonego był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy; oraz (7) wyroki śmierci nie były nadmierne ani nieproporcjonalne do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. Żaden błąd.

MITCHELL, prezes Sądu Najwyższego.

W dniu 16 maja 1988 r. oskarżony został oskarżony o morderstwo dokonane 4 marca 1988 r. na swojej żonie, Julie Boyd, z którą był w separacji, i jej ojcu, Dillardzie Currym. Był sądzony kapitalnie. Ława przysięgłych uznała go za winnego i zaleciła wyrok śmierci za każde morderstwo. W postępowaniu apelacyjnym Trybunał stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie usprawiedliwił przysięgłego po prywatnej, niezarejestrowanej naradzie z nim i przyznał oskarżonemu nowy proces. Stan przeciwko Boydowi, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (1992).

W czerwcu 1994 r. oskarżony ponownie stanął przed sądem i skazany za morderstwa pierwszego stopnia Julie Boyd i Dillarda Curry'ego. Ława przysięgłych zaleciła skazanie oskarżonego na śmierć za każde morderstwo, a sąd pierwszej instancji **331 wydał stosowny wyrok. Dochodzimy do wniosku, że oskarżonemu zapewniono sprawiedliwy proces, wolny od błędów orzeczniczych, a kary śmierci nie są nieproporcjonalne.

Materiał dowodowy państwa wskazywał między innymi, że w dniu 4 marca 1988 r. oskarżony wszedł do domu ojca swojej żony, z którą był w separacji, gdzie wówczas mieszkała jego żona i dzieci, i zastrzelił zarówno swoją żonę, jak i jej ojca z pistoletu Magnum .357 . Do strzelaniny doszło w obecności dzieci oskarżonego – trzynastoletniego Chrisa; Jamie, lat dwanaście; i Daniel, lat 10, oraz inni świadkowie, z których wszyscy zeznawali w imieniu państwa. Zaraz po strzelaninie na miejsce wezwano funkcjonariuszy organów ścigania. Gdy się zbliżyli, oskarżony wyszedł z pobliskiego lasu z podniesionymi rękami i poddał się funkcjonariuszom.

Później, po pouczeniu o swoich prawach, oskarżony złożył obszerne, obwiniające oświadczenie, w którym opisał śmiertelne strzelaniny: Podszedłem do tylnych drzwi [domu Dillarda Curry'ego] i je otworzyłem. Zostało odblokowane. Kiedy wszedłem, zobaczyłem sylwetkę, która moim zdaniem była Dillardem. To było tak jak byłem w Wietnamie. Wyjąłem pistolet i zacząłem strzelać. Myślę, że raz strzeliłem do Dillarda, a on upadł. Potem przeszedłem obok niego i wszedłem do kuchni i salonu. Cały czas celowałem i strzelałem. Potem zobaczyłem kolejną sylwetkę, która według mnie była Julie, wychodzącą z sypialni. Strzeliłem ponownie, prawdopodobnie kilka razy. Potem przeładowałem broń. Upuściłem puste łuski po nabojach na podłogę. Gdy przeładowałem, usłyszałem czyjś jęk, chyba Julie. Odwróciłem się i wycelowałem, strzelając ponownie. Jedyne, o czym myślałem, to wystrzelenie się z domu. Ciągle wskazywałem i strzelałem do wszystkiego, co się ruszało. Wyszedłem tymi samymi drzwiami, którymi wszedłem, i zobaczyłem dużego faceta celującego we mnie z broni. Myślę, że to był Craig Curry, brat Julie. Biegnąc w kierunku lasu, strzeliłem do niego trzy lub cztery razy.

Doktor Patricio Lara i dr John Warren zeznawali w imieniu oskarżonego jako eksperci w dziedzinie psychologii sądowej. Doktor Lara zeznał, że w chwili popełnienia przestępstw oskarżony cierpiał na zaburzenia adaptacyjne z cechami psychotycznymi, nadużywanie alkoholu oraz zaburzenie osobowości z przewagą cech kompulsywno-zależnych. Ponadto dr Lara wyraziła opinię, że stan emocjonalny oskarżonego był pogorszony i że w czasie popełnienia przestępstwa pozwany był w pewnym stopniu upojony alkoholem. Podobnie dr Warren wyraził opinię, że w czasie popełnienia przestępstw oskarżony cierpiał na przewlekłą depresję, zaburzenia związane z nadużywaniem alkoholu, zaburzenie osobowości zależnej i trudności w czytaniu.

W swoim pierwszym przypisaniu omyłki oskarżony podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie zakazał doktorowi Warrenowi, który zeznawał w charakterze biegłego z zakresu psychologii sądowej, składania zeznań, że oskarżony nie zachowywał się „na chłodno” podczas popełniania morderstw . Podczas voir dire w sprawie dopuszczalności zeznań doktora Warrena doszło do następującej wymiany zdań: Pytanie: Doktorze Warren, czy w oparciu o pańskie doświadczenie i przegląd dokumentacji, którą pan opisał w odniesieniu do [oskarżonego], czy ma pan opinię co do tego, czy w czasie wydarzeń, o które oskarżony jest pan Boyd, zachowywał się spokojnie?

O: Tak, proszę pana.

P: Jaka jest ta opinia?

Odp.: Ze względu na jego problemy emocjonalne oraz kontekst sytuacji, kontekst sytuacji i spożycie alkoholu, uważam, że wszystkie jego stłumione uczucia, które odnosiły się do jego zależnej relacji z żoną, eksplodowały w momencie strzelanina. Że jego zachowanie i wypowiedzi, które widziałem, wskazują na działanie impulsywne i wybuchowe. I jeśli można użyć konkretnego pytania, to nie jest to spokojny, chłodny i racjonalny stan umysłu, ale raczej impulsywny wybuch emocji.

Następnie sąd pierwszej instancji przesłuchał doktora Warrena w zakresie jego rozumienia prawnej definicji „fajnego stanu umysłu” i wyjaśnił wzór instrukcji ławy przysięgłych, który definiuje to pojęcie prawne. Po tej wymianie zdań dr Warren przyznał, że „myślał, że lepiej rozumie pojęcie prawne”, jednak z instrukcji sądu wynikało, że jego zrozumienie „nie było tak dokładne”, jak mu się wydawało. **332 Następnie dr Warren przyznał, że prawne znaczenie „chłodnego stanu umysłu” wyraźnie nie jest tożsame z medycznym znaczeniem, do którego się odnosił.

W świetle tego przyznania i po rozważeniu argumentów obrońcy, sąd pierwszej instancji orzekł, że zeznanie doktora Warrena, że ​​oskarżony nie działał „pochopnie”, było niedopuszczalne na mocy Reguły 403 Reguł Dowodowych, ponieważ takie zeznania wprowadzałyby w błąd jury co do prawnego znaczenia tego wyrażenia. Zobacz NCGS § 8C-1, Zasada 403 (1992) (pozwalający sądowi na wykluczenie zeznań mających znaczenie w innych przypadkach, gdy wartość dowodowa zeznań jest w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwo pomieszania kwestii).

Pozwany argumentuje, że opinia biegłego dr Warrena, że ​​pozwany nie działał zachowując spokój ducha, jest dopuszczalna w świetle zasad dowodowych i precedensu ustanowionych przez Trybunał. Nie zgadzamy się z tym i dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, uniemożliwiając doktorowi Warrenowi użycie wyrażenia „spokojny stan umysłu” w celu przekazania ławie przysięgłych jego opinii, że oskarżonemu brakowało konkretnego zamiaru niezbędnego do popełnienia morderstwa z premedytacją i umyślnie w momencie strzelaniny.

* * *

Okoliczność obciążająca (e)(11) sama w sobie nie narusza należytego procesu ze względu na niekonstytucyjną niejasność. Stan przeciwko Williamsowi, 305 NC 656, 685, 292 SE.2d 243, 261, cert. odmówiono, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Ponadto stwierdzamy, że materiał dowodowy w niniejszej sprawie był wystarczający, aby poprzeć jego przedstawienie ławie przysięgłych.

Państwo przedstawiło istotne dowody wskazujące, że po tym, jak oskarżony śmiertelnie postrzelił Dillarda Curry’ego, strzelił z broni w kierunku Julie *720 Boyd, zamierzając ją zabić. Ława przysięgłych, wydając wyroki skazujące za morderstwo pierwszego stopnia w przypadku każdego zabójstwa, stwierdziła ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony popełnił oba morderstwa. W podobnych okolicznościach uznaliśmy już wcześniej, że uznanie jednego zabójstwa za okoliczność obciążającą w odniesieniu do innego morderstwa w ramach okoliczności obciążającej (e)(11) jest prawidłowe i nie narusza należytego procesu prawnego ani podwójnego zagrożenia. Stan przeciwko Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. odmówiono, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), uchylone z innych powodów przez State przeciwko Robinsonowi, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. odmówiono, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) oraz State przeciwko Benson, 323 N.C. 318, 372 SE.2d 517 (1988).

Zatem sąd pierwszej instancji słusznie pozwolił ławie przysięgłych uznać morderstwo Dillarda Curry'ego za przestępstwo przemocy na poparcie (e)(11) okoliczności obciążającej przy skazaniu oskarżonego za morderstwo Julie Boyd. Podobnie sąd pierwszej instancji słusznie pozwolił ławie przysięgłych uznać morderstwo Julie Boyd za przestępstwo z użyciem przemocy, które pomogło oskarżycielowi (e)(11) w skazaniu oskarżonego za morderstwo Dillarda Curry'ego.

Podsumowując zatem, sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął okoliczność obciążającą w postaci tego, że każde z morderstw, za które oskarżony został skazany, stanowiło część zachowań, w które się zaangażował i które obejmowały popełnienie innych przestępstw z użyciem przemocy wobec innej osoby. ID.; zobacz także Stan przeciwko Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Stan przeciwko Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Stan przeciwko Brownowi, 306 NC 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. odmówiono, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Pozwany podnosi jednak, że sąd pierwszej instancji nie oparł się wyłącznie na odrębnych zabójstwach, za które oskarżony został uznany za winnego jako inne przestępstwo z użyciem przemocy. Utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że może również uznać rzekomą i nieuzasadnioną napaść na Craiga Curry'ego za inne przestępstwo. Pozwany podnosi, że opieranie się na tej rzekomej napaści było błędem, ponieważ warunkiem wstępnym przedstawienia okoliczności zachowania jest oskarżenie oskarżonego o inne przestępstwo z użyciem przemocy. Nie zgadzamy się.

NCGS § 15A-2000(e)(11) nie wymaga, aby oskarżony został oskarżony lub skazany za „inne przestępstwa z użyciem przemocy” przed przedstawieniem tej okoliczności obciążającej. W odróżnieniu od innych okoliczności obciążających wymagających skazania, przebieg okoliczności obciążającej nie wynika z wyroków skazujących, ale z przestępstw. Porównaj N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) z N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („oskarżony był wcześniej skazany za *721 inne przestępstwo zagrożone karą śmierci”) i N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie użycia przemocy”).

Co więcej, w kilku orzeczeniach Trybunał stwierdził, że okoliczność obciążająca dotycząca zachowania została prawidłowo przedstawiona, gdy „inne przestępstwa z użyciem przemocy” obejmowały dowody popełnienia przestępstw, które nie zostały obciążone zarzutami. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (zachowanie poparte podpaleniem bez zarzutu), wyrok uchylony z innych powodów, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); Stan przeciwko Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (zachowanie poparte napaścią bez zarzutu z użyciem śmiercionośnej broni powodującej poważne obrażenia ciała), cert. odrzucono, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Jak wynika z naszych decyzji, znaczenie okoliczności obciążającej (e)(11) nie polega na tym, że oskarżony został oskarżony lub skazany za takie przestępstwa, ale na tym, że przestępstwa te łączą się z morderstwem, czy to tymczasowo, ze względu na sposób działania lub motywację, lub według jakiegoś wspólnego schematu lub wzoru. Cummings, 332 NC, 510, 422 SE2d, 705.

W sprawie subjudice państwo przedstawiło przekonujące dowody na to, że natychmiast po śmiertelnym postrzeleniu Dillarda Curry'ego i Julie Boyd oskarżony skierował swoją broń i uwagę w stronę Craiga Curry'ego. Curry zeznał, że gdy oskarżony przeładowywał broń, oskarżony krzyknął do niego: „Chodź tutaj, Craig”. Ciebie też zabiję. Co więcej, na rozprawie oskarżony zeznał, że tak

Pamiętam, że on [Craig Curry] stał – nie mogę przysiąc, że to był on. Sylwetka była zwrócona w moją stronę, z wyciągniętą ręką. Nie wiem, czy miał broń, czy tylko celował, więc sięgnąłem po pistolet i zacząłem strzelać do trzymającej go sylwetki, a ona pobiegła na drugą stronę ulicy. Stanowiło to istotny dowód na to, że oskarżony zaatakował Craiga Curry'ego śmiercionośną bronią z zamiarem zabicia go.

Tym samym sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, pouczając ławę przysięgłych, że za okoliczność obciążającą może uznać fakt, że oskarżony dopuścił się przestępstwa napaści z użyciem śmiercionośnej broni z zamiarem zabicia w ramach tego samego postępowania, co zabójstwo ofiar. . Przypisanie przez pozwanego błędu jest bezpodstawne i podlega uchyleniu.

* * *

Po stwierdzeniu, że proces oskarżonego i odrębne postępowanie w sprawie kary śmierci były wolne od błędów orzeczniczych, zwracamy się do obowiązków zastrzeżonych przez N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) wyłącznie dla tego Trybunału w sprawach karnych. Naszym obowiązkiem w tym względzie jest ustalenie (1) czy akta potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych co do okoliczności obciążającej, na której oparto wyrok śmierci; (2) czy wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innych arbitralnych względów; oraz (3) czy kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. NCGS § 15A-2000(d)(2).

Po dokładnym zbadaniu akt, transkrypcji, *724 i pism w niniejszej sprawie, dochodzimy do wniosku, że akta w pełni potwierdzają okoliczność obciążającą stwierdzoną przez ławę przysięgłych. Co więcej, nic nie wskazuje na to, że wyrok śmierci w tej sprawie został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakichkolwiek innych arbitralnych względów. Musimy zatem przejść do naszego ostatniego ustawowego obowiązku, jakim jest kontrola proporcjonalności.

W niniejszej sprawie oskarżony został skazany za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia na podstawie teorii złośliwości, premedytacji i umyślności. Ława przysięgłych uznała za jedyną okoliczność obciążającą fakt, że każde morderstwo było częścią zachowania, w które oskarżony był zaangażowany i które obejmowało popełnienie przez oskarżonego innych przestępstw z użyciem przemocy wobec innej osoby lub osób, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Jeden lub więcej przysięgłych znalazło dwie ustawowe okoliczności łagodzące dla każdego morderstwa, a mianowicie fakt, że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) oraz że zdolność oskarżonego do docenienia przestępczości swojego postępowania lub dostosowania się do wymogów prawa została naruszona, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Ponadto jeden lub więcej przysięgłych znalazło osiemnaście nieustawowych okoliczności łagodzących.

W ramach naszej kontroli proporcjonalności właściwe jest porównanie niniejszej sprawy z innymi sprawami, w których Trybunał stwierdził, że kara śmierci była nieproporcjonalna. Stan przeciwko McCollum, 334 NC 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. odmówiono, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Nie uważamy tej sprawy za zasadniczo podobną do jakiejkolwiek sprawy, w której Trybunał uznał karę śmierci za nieproporcjonalną i orzekł karę dożywotniego pozbawienia wolności. Każda z tych spraw różni się od niniejszej. Żadna z siedmiu spraw, w których Trybunał uznał karę śmierci za nieproporcjonalną, nie dotyczyła oskarżonego skazanego za zamordowanie wielu ofiar. Zobacz **341 State przeciwko Benson, 323 NC 318, 372 SE.2d 517 (1988); Stan przeciwko Stokes, 319 N.C. 1, 352 SE2d 653 (1987); Stan przeciwko Rogers, 316 NC 203, 341 S.E.2d 713 (1986), uchylony z innych powodów przez Stan przeciwko Vandiver, 321 NC 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Stan przeciwko Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Stan przeciwko Hill, 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984); Stan przeciwko Bondurantowi, 309 N.C. 674, 309 SE2d 170 (1983); Stan przeciwko Jacksonowi, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).

Co więcej, powiedzieliśmy, że fakt, że oskarżony jest wielokrotnym zabójcą, jest „poważnym czynnikiem, który należy wyważyć przeciwko oskarżonemu”. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), zdanie *725 uchylone z innych powodów, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); zobacz także State przeciwko McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 SE.2d 1 (1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Stan przeciwko Garner, 340 N.C. 573, 459 SE2d 718 (1995), cert. odmówiono, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Stan przeciwko Robbinsowi, 319 N.C. 465, 356 SE.2d 279, cert. odrzucono, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Ponieważ ława przysięgłych w niniejszej sprawie uznała oskarżonego za winnego dwóch morderstw pierwszego stopnia, tę sprawę można łatwo odróżnić od siedmiu spraw, w których Trybunał uznał karę śmierci za nieproporcjonalną.

Właściwe jest również, aby Trybunał „porównał tę sprawę ze sprawami, w których uznaliśmy, że kara śmierci jest proporcjonalna”. McCollum, 334 N.C. pod adresem 244, 433 S.E.2d pod adresem 164. Przeanalizowaliśmy wszystkie sprawy z puli podobnych spraw wykorzystanych do wypełnienia tego ustawowego obowiązku i doszliśmy do wniosku, że niniejsza sprawa jest bardziej podobna do niektórych spraw, w których znaleźliśmy wyrok kary śmierci były proporcjonalne niż te, w przypadku których uznaliśmy karę za nieproporcjonalną lub te, w przypadku których ława przysięgłych konsekwentnie zalecała karę dożywotniego pozbawienia wolności.

W związku z tym dochodzimy do wniosku, że kary śmierci zalecane przez ławę przysięgłych i orzeczone przez sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie nie są nieproporcjonalne. Z powyższych powodów uważamy, że oskarżonemu zapewniono sprawiedliwy proces, wolny od błędów orzeczniczych, a wyroki śmierci wydane w niniejszej sprawie muszą zostać i pozostały niezmienione. ŻADEN BŁĄD.

Boyd przeciwko Lee, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, sędzia J.
Składający petycję Kenneth Lee Boyd, osadzony w celi śmierci w Karolinie Północnej, złożył pozew habeas corpus na podstawie 28 U.S. § 2254, kwestionujący wyroki sądu stanowego wydane w 1994 r. za dwa zarzuty morderstwa pierwszego stopnia. Boyd został skazany za zamordowanie swojej żony, Julie Curry Boyd, z którą był w separacji, i jej ojca, Thomasa Dillarda Curry'ego. Ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci w każdym przypadku, a sędzia nałożył dwa wyroki śmierci.

Składający petycję stara się o wydanie nakazu habeas corpus zwalniającego go z więzienia i aresztu, uchylającego jego przekonania i zwalniającego go z wyroków śmierci. Składającego petycję Boyda reprezentują prawnicy Robert N. Hunter Jr. i Richard M. Greene. Pozwany R.C. Lee z więzienia Central Prison („stan”) jest reprezentowany przez prokuratora generalnego Karoliny Północnej z obecnością specjalnego zastępcy A. Danielle Marquis.

POSTĘPOWANIE SĄDU PAŃSTWOWEGO

Składający petycję Boyd został skazany za dwa przypadki morderstwa pierwszego stopnia na posiedzeniu karnym Sądu Najwyższego hrabstwa Rockingham w Karolinie Północnej w dniu 17 października 1988 r. Na podstawie bezpośredniej apelacji składającego petycję Sąd Najwyższy Karoliny Północnej uchylił wyroki skazujące i zarządził nowy proces z powodu błędu prawnego sędziego procesowego polegającego na przeprowadzaniu niezarejestrowanych, prywatnych narad ławy przysięgłych z potencjalnymi przysięgłymi podczas wyboru ławy przysięgłych.

Składający petycję był sądzony po raz drugi podczas sesji karnej w Rockingham w dniu 13 czerwca 1994 r. W dniu 7 lipca 1994 r. składający petycję został skazany za dwa morderstwa pierwszego stopnia i skazany na karę śmierci za każde morderstwo. Wyroki skazujące składającego petycję zostały potwierdzone przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej w dniu 20 sierpnia 1996 r. Zobacz Stan przeciwko Boyd, 343 NC 699 (1996). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek składającego petycję o kontrolę certiorari w dniu 21 stycznia 1997 r. Zobacz Boyd przeciwko Karolinie Północnej, 519 U.S. 1096 (1997).

W dniu 23 listopada 1997 r. składający petycję złożył wniosek o odpowiednią ulgę („MAR”) w Sądzie Najwyższym hrabstwa Rockingham, a następnie złożył poprawkę do wniosku o odpowiednią ulgę („AMAR”). Zmieniony wniosek składającego petycję został odrzucony 6 sierpnia 1999 r. bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. W dniu 15 czerwca 2000 r. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił wniosek składającego petycję o wydanie nakazu Certiorari. W dniu 10 sierpnia 2000 r. składający petycję złożył wniosek o wydanie nakazu stanowego Habeas Corpus w Sądzie Najwyższym hrabstwa Guilford. W dniu 10 sierpnia 2000 roku sąd oddalił wniosek. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odmówił przeglądu certiorari w dniu 1 marca 2001 r.

W dniu 9 sierpnia 2000 r. składający petycję złożył w Sądzie wniosek o wydanie nakazu Habeas Corpus. W dniu 8 stycznia 2001 r. Pozwany złożył odpowiedź i wniosek o oddalenie powództwa ze względu na niedopełnienie obowiązków proceduralnych. Strony przedstawiły swoje stanowiska i petycja jest już gotowa do wydania orzeczenia. Zobacz Zasadę 8(a), Zasady regulujące przypadki § 2254.

ŻĄDANIA PETYCJI HABEAS CORPUS

W swojej petycji o opuszczenie domu składający petycję Boyd przedstawia siedemnaście następujących zarzutów:

I. Akty oskarżenia składającego petycję były niezgodne z konstytucją, ponieważ: A. nie opierały się na wystarczających faktach lub nie opierały się na elementach przestępstwa, za które był sądzony i skazany z naruszeniem prawa do rzetelnego procesu zawartego w piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawce składającego petycję i odpowiednie powiadomienie. B. były niejasne, niejednoznaczne i niejasne co do tego, o jakie przestępstwa wielka ława przysięgłych oskarżyła składającego petycję. C. nie zawiadomił w wystarczającym stopniu o przestępstwie napaści z użyciem śmiercionośnej broni z zamiarem zabicia, a ponieważ Składający petycję nie został oskarżony o to przestępstwo niezależnie, sąd pierwszej instancji nie był właściwy do uznania tego przestępstwa za okoliczność obciążającą.

II. Pełnomocnicy procesowi byli nieskuteczni, gdy: A. doradzili składającemu petycję, aby zrzekł się przysługującego mu na mocy konstytucji federalnego prawa do kwestionowania wielkiej ławy przysięgłych, jej brygadzisty i małej ławy przysięgłych ze względu na dyskryminację rasową w zamian za indywidualne voir dire. B. nie sprzeciwił się systematycznemu wykluczaniu przez prokuratora członków rozpoznawalnej grupy z naruszeniem konstytucji państwa i klauzuli równej ochrony oraz nie dokonał należytej dokumentacji czynności prokuratora.

III. Niewywiązanie się przez państwo w pełni ze swoich obowiązków w zakresie Ake naruszyło prawa składającego petycję do należytego procesu.

IV. Niezastosowanie się obrońcy procesowego do natychmiastowego dochodzenia, zabezpieczenia i ochrony praw składającego petycję do niezależnego eksperta ds. zdrowia psychicznego naruszyło prawo składającego petycję do zasadniczo sprawiedliwego procesu i stanowiło nieskuteczną pomoc obrońcy.

V. Prawo składającego petycję do skutecznej pomocy obrońcy wynikające z szóstej poprawki oraz wynikające z piątej i czternastej poprawki prawa składającego petycję do zapobiegania samooskarżaniu zostały naruszone w wyniku nadmiernego zakresu oceny psychiatrycznej przeprowadzonej w szpitalu Dorothea Dix.

VI. Sąd stanowy dopuścił się błędu konstytucyjnego, odmawiając składającemu petycję prawa do rehabilitacji potencjalnych przysięgłych kwestionowanych przez państwo w postępowaniu voir dire za ich opinię dotyczącą kary śmierci, z naruszeniem praw składającego petycję gwarantowanych przez szóstą, ósmą i czternastą poprawkę.

VII. Nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego wyrządziła poważną krzywdę składającemu petycję i naruszyła jego prawa wynikające z Szóstej i Czternastej Poprawki w następujących aspektach: A. obrońca procesowy nie przedstawił w kompetentny sposób łatwo dostępnych dowodów dobrowolnego zatrucia zarówno w fazie winy/niewinności, jak i w fazie wydawania wyroku rozprawy. B. Zarówno na etapie winy/niewinności, jak i wydawania wyroku, obrońca procesowy nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i nie przedstawił dowodów dotyczących „zespołu stresu pourazowego” składającego petycję. C. obrońca procesowy nie zwrócił się o zadośćuczynienie za naruszenie prawa składającego petycję do szybkiego procesu zgodnie z piątą, szóstą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. D. obrońca procesowy, bez zgody składającego petycję, przyznał, że zachowanie składającego petycję było wystarczające, aby ława przysięgłych znalazła czynnik obciążający.

VIII. Sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając prokuratorowi na przedstawianie argumentów, które miały rozpalić ławę przysięgłych pasją i/lub uprzedzeniami, włączając odniesienia do Biblii, z naruszeniem praw składającego petycję gwarantowanych przez Szóstą i Czternastą Poprawkę.

IX. Ustawa skazująca stanu Karolina Północna zastosowana wobec składającego petycję naruszyła jego prawa do należytego procesu, zezwalając ławie przysięgłych na uznanie za okoliczność obciążającą tych samych przestępstw, za które składający petycję został właśnie skazany, oraz przestępstwa popełnionego podczas morderstw bez zarzutów.

X. Sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował, że ława przysięgłych ma „obowiązek” zalecić wydanie wyroku śmierci po pewnych ustaleniach.

XI. Instrukcje sądu pierwszej instancji błędnie obciążyły powoda ciężarem dowodu w zakresie okoliczności łagodzących.

XII. Sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu konstytucyjnego, odmawiając poinstruowania ławy przysięgłych w sprawie braku prawa do zwolnienia warunkowego, co stanowi naruszenie praw składającego petycję gwarantowanych przez Szóstą i Czternastą Poprawkę.

XIII. Pełnomocnicy procesowi byli nieskuteczni na etapie wydawania wyroku, ponieważ nie przedstawili żadnego dowodu na ustawową okoliczność łagodzącą w postaci braku istotnej karalności składającego petycję.

XIV. Składającemu petycję odmówiono skutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, ponieważ obrońca apelacyjny nie podniósł pewnych kwestii prawnych w postępowaniu odwoławczym.

XV. Metoda kontroli proporcjonalności zastosowana przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej naruszyła prawa składającego petycję do należytego procesu. A. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej naruszył federalne prawa konstytucyjne składającego petycję, podejmując decyzję dotyczącą proporcjonalności, ponieważ rozważył dowody nienotowane w aktach sprawy i odmówił składającemu petycję możliwości obalenia, zaprzeczenia lub wyjaśnienia. B. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej naruszył federalne prawa konstytucyjne składającego petycję, podejmując decyzję w sprawie proporcjonalności, ponieważ orzeczenie sądu nie zostało ujawnione, naruszając w ten sposób prawo do znaczącej kontroli apelacyjnej wynikające z ósmej poprawki.

XVI. Składającemu petycję odmówiono należytego procesu prawnego przy rozpatrzeniu jego wniosku o odpowiednie zadośćuczynienie, ponieważ zastosowane procedury były arbitralne i kapryśne, sędzia nawiązał komunikację ex parte z zastępcą prokuratora generalnego prowadzącym sprawę, a składającemu petycję nie pozwolono na odpowiednie wykrycie, konferencja poprzedzająca przesłuchanie lub przesłuchanie dowodowe, co uniemożliwiło mu pełną i uczciwą możliwość przedstawienia wniosku o odpowiednią pomoc.

Wokalista Motley Crue w wypadku samochodowym

XVII. Ustalenia faktyczne i wnioski prawne zawarte w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o odpowiednie zadośćuczynienie nie są poparte aktami lub są w nich niewystarczająco poparte, co uniemożliwia składającemu petycję należyty proces sądowy.

DOWODY PRZEDSTAWIONE NA ROZPRAWIE

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podsumował dowody przedstawione na rozprawie składającego petycję w 1994 r. w następujący sposób: 4 marca 1988 r. oskarżony wszedł do domu ojca swojej żony, z którą był w separacji, gdzie wówczas mieszkała jego żona i dzieci, i zastrzelił oboje jego żona i jej ojciec z pistoletem Magnum .357. Do strzelaniny doszło w obecności dzieci oskarżonego – trzynastoletniego Chrisa; Jamie, lat dwanaście; i Daniel, lat 10, oraz inni świadkowie, z których wszyscy zeznawali w imieniu państwa. Zaraz po strzelaninie na miejsce wezwano funkcjonariuszy organów ścigania. Gdy się zbliżyli, oskarżony wyszedł z pobliskiego lasu z podniesionymi rękami i poddał się funkcjonariuszom.

Później, po pouczeniu o swoich prawach, oskarżony złożył obszerne, obwiniające oświadczenie, w którym opisał śmiertelne strzelaniny: Podszedłem na tyły drzwi [domu Dillarda Curry'ego] i otworzyłem je. Zostało odblokowane. Kiedy wszedłem, zobaczyłem sylwetkę, która moim zdaniem była Dillardem. To było tak jak byłem w Wietnamie. Wyjąłem pistolet i zacząłem strzelać. Myślę, że raz strzeliłem do Dillarda, a on upadł. Potem przeszedłem obok niego i wszedłem do kuchni i salonu. Cały czas celowałem i strzelałem. Potem zobaczyłem kolejną sylwetkę, która według mnie była Julie, wychodzącą z sypialni. Strzeliłem ponownie, prawdopodobnie kilka razy. Potem przeładowałem broń. Upuściłem puste łuski po nabojach na podłogę. Gdy przeładowałem, usłyszałem czyjś jęk, chyba Julie. Odwróciłem się i wycelowałem, strzelając ponownie. Jedyne, o czym myślałem, to wystrzelenie się z domu. Ciągle wskazywałem i strzelałem do wszystkiego, co się ruszało. Wyszedłem tymi samymi drzwiami, którymi wszedłem, i zobaczyłem dużego faceta celującego we mnie z broni. Myślę, że to był Craig Curry, brat Julie. Biegnąc w kierunku lasu, strzeliłem do niego trzy lub cztery razy.

Doktor Patricio Lara i dr John Warren zeznawali w imieniu oskarżonego jako eksperci w dziedzinie psychologii sądowej. Doktor Lara zeznał, że w chwili popełnienia przestępstw oskarżony cierpiał na zaburzenia adaptacyjne z cechami psychotycznymi, nadużywanie alkoholu oraz zaburzenie osobowości z przewagą cech kompulsywno-zależnych.

Ponadto dr Lara wyraziła opinię, że stan emocjonalny oskarżonego był pogorszony i że w czasie popełnienia przestępstwa pozwany był w pewnym stopniu upojony alkoholem. Podobnie dr Warren wyraził opinię, że w czasie popełnienia przestępstw oskarżony cierpiał na przewlekłą depresję, zaburzenia związane z nadużywaniem alkoholu, zaburzenie osobowości zależnej i trudności w czytaniu.

* * *

WNIOSEK

Z powodów określonych powyżej ZALECA SIĘ, aby petycja habeas corpus złożona przez Kennetha Lee Boyda została odrzucona i oddalona. Ponadto ZARZĄDZA SIĘ, aby wniosek składającego petycję o pozwolenie na dokonanie odkrycia (pismo nr 31) został ODRZUCONY, gdyż Trybunał nie stwierdził istnienia ważnego powodu do odkrycia. ZOSTAŁO PONADTO POSTANOWIONE, że wniosek składającego petycję o „odroczenie wydania orzeczenia” (wniosek nr 34) zostaje ODRZUCONY w świetle decyzji Sądu Najwyższego Karoliny Północnej w sprawie State przeciwko Hunt, ___ N.C. ____, nr 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC 16 lipca 2003). MDNC, 2003.

Kennetha Lee Boyda