| Josepha Martina Barnesa , 27, został skazany na śmierć w hrabstwie Newton w czerwcu 1993 r. za napad i śmierć w wyniku strzelaniny 57-letniego Prestissa Lamara Wellsa 13 lutego 1992 r.
BARNES przeciwko państwu. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Sprawiedliwość. Morderstwo. Sąd Najwyższy w Newton. Przed sędzią Sorrellsem. Joseph Martin Barnes został skazany za morderstwo umyślne, morderstwo i rozbój z bronią w ręku.1Ława przysięgłych zaleciła karę śmierci za morderstwo, uznając za ustawową okoliczność obciążającą fakt, że morderstwo zostało popełnione w trakcie popełnienia rozboju z bronią w ręku. W apelacji stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób ograniczył zakres dowodów łagodzących przedstawianych ławie przysięgłych na etapie wydawania wyroku, w związku z czym uchylamy wyrok śmierci i przekazujemy sprawę do ponownego rozpoznania. Potwierdzamy przekonania Barnesa. Barnes, który w chwili zabójstwa miał 22 lata, twierdził, że działał w samoobronie. Z materiału dowodowego wynika, że ofiarą był 57-letni mężczyzna nazwiskiem Prentiss Wells. Według Barnesa pan Wells był „starszy” i „powolny umysłowo”, a inni zeznali, że był nieco niepełnosprawny w wyniku poprzedniego udaru.
Wells kupił pchli targ na kilka miesięcy przed śmiercią i często kupował używane przedmioty, które zamierzał później sprzedać. Często nosił przy sobie dużą ilość gotówki. Barnes i jego współoskarżony Tim Brown spotkali Wellsa na około miesiąc przed jego śmiercią i kilkakrotnie pomagali mu w załatwianiu spraw. Barnes i Brown zauważyli gotówkę, którą Wells często nosił, i rozmawiali o okradzeniu go. 12 lutego 1992 roku poszli do lombardu, gdzie Brown kupił strzelbę, a Barnes pistolet Davis Industries .380. Następnego dnia Wells pojechał z Barnesem i Brownem pickupem Browna. Obaj mężczyźni przenieśli fortepian dla Wellsa, a później zabrali go, aby obejrzał starą ciężarówkę, o której kupnie myślał. Wells miał przy sobie 5800 dolarów w gotówce – Barnes i Brown zauważyli, że „wypadło mu z kieszeni”. Kiedy jechali polną drogą, Barnes, który siedział na środku przedniego siedzenia, powiedział Wellsowi, który siedział po prawej stronie Barnesa, że chce pieniędzy. Wells stawiał opór i wybuchła fizyczna kłótnia. Brown zatrzymał ciężarówkę, a Barnes i Wells wyszli od strony pasażera i kontynuowali walkę. Barnes zeznał, że głównie odpierał ciosy Wellsa i uderzał tylko po to, by Wells się zatrzymał.
Lekarz sądowy zeznał jednak, że Wells otrzymał 12 uderzeń w lewą stronę głowy i twarzy, kilka skupionych wokół rany szarpanej w kształcie gwiazdy lub rombu, prawdopodobnie spowodowanej pierścieniem lub lufą pistoletu. Jedna z ran szarpanych przeszła przez skórę głowy do czaszki Wellsa. Barnes zeznał, że był praworęczny i nosił ostry pierścień na prawej ręce. Barnes przyznał również, że po walce nie krwawił, nie miał widocznych obrażeń i umył krew Wellsa z okna pasażera ciężarówki Browna. Barnes zeznał, że podczas walki Wells sięgnął do kieszeni, a Barnes w obawie, że Wells ma broń, chwycił ją (już naładowaną i gotową do strzału) i zastrzelił Wellsa. Lekarz sądowy zeznał, że Wells został dwukrotnie postrzelony w lewą stronę tułowia. Analiza miejsca zbrodni wykazała, że Wells odwrócił się i zachwiał około 40 stóp, po czym upadł twarzą w dół. Lekarz sądowy zeznał dalej, że trzeci, śmiertelny strzał był strzałem kontaktowym – Barnes podbiegł za Wellsem, gdy się zataczał lub leżał twarzą w dół, i przycisnął lufę pistoletu do tyłu głowy jak strzelił. Nie ulega wątpliwości, że Wells był nieuzbrojony. Barnes wziął gotówkę z ciała Wellsa i wrócił do pickupa. Powiedział Brownowi, który później zeznał, że nie widział strzałów, ponieważ „zamarł” – że „oboje jesteśmy w to zamieszani”. Obaj mężczyźni pojechali do przyczepy Browna, zabrali jego żonę, Tonyę, i uciekli do Karoliny Północnej. Zanim opuścili Gruzję, zatrzymali się na kolację w Red Lobster i w lombardzie, gdzie Barnes kupił pistolet Bersa .380. Zapłacili za obiad i broń gotówką, którą Barnes zabrał Wellsowi. Tonya Brown wynajęła mieszkanie w Karolinie Północnej i obaj mężczyźni przebywali tam przez prawie tydzień, aż do przyjazdu policji i aresztowania Tima Browna. W ciężarówce Browna znaleziono narzędzie zbrodni, firmę Davis Industries .380, na licencję Barnesa. Policja aresztowała Barnesa w Young Harris w stanie Georgia, gdzie udał się z wizytą do krewnego. W kieszeni płaszcza trzymał pistolet Bersa .380 naładowany i gotowy do strzału. W rozmowie z policją Barnes oświadczył, że zastrzelił Wellsa w samoobronie. Na rozprawie stwierdził również, że nie było konkretnego planu okradzenia Wellsa, ponieważ pieniądze wzięto po namyśle, ale przyznał, że rozmawiali o okradzeniu go przed dniem zabójstwa. Brown przyznał się do morderstwa i zeznawał w imieniu stanu na procesie Barnesa. 1. Rozpatrując wyrok jak najbardziej pozytywnie, stwierdzamy, że dowody przedstawione na rozprawie były wystarczające, aby umożliwić racjonalne ustalenie faktów i stwierdzenie ponad wszelką wątpliwość, że Barnes był winny przestępstw, za które został skazany. 2. Barnes twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie zmieniając miejsca rozprawy ze względu na szkodliwy rozgłos przedprocesowy. Sąd pierwszej instancji musi zarządzić zmianę miejsca rozprawy w sprawie dotyczącej kary śmierci, jeżeli oskarżony może „merytorycznie wykazać prawdopodobieństwo poniesienia szkody ze względu na szeroki rozgłos”. Aby uzasadnić zmianę miejsca, oskarżony musi wykazać, że miejsce rozprawy było z natury szkodliwe w wyniku przedprocesowego rozgłosu lub wykazać faktyczną stronniczość poszczególnych przysięgłych. Aby ustalić, czy przebieg rozprawy był z natury szkodliwy, sądy apelacyjne wezmą pod uwagę wielkość społeczności, zakres relacji w mediach oraz charakter relacji medialnych, zwłaszcza jeśli relacje były niedokładne lub podżegające. Według danych Barnesa hrabstwo Newton liczy 41 080 mieszkańców. W trzech oddzielnych lokalnych gazetach opublikowano tylko osiem artykułów na temat morderstwa i zbliżającego się procesu Barnesa. Trzy z artykułów opublikowano w lutym i marcu 1992 r., piętnaście miesięcy przed procesem, i dotyczyły faktu, że miało miejsce morderstwo, że ofiarą był były minister oraz że Barnes i Brown zostali aresztowani za to przestępstwo. Dwa późniejsze artykuły były artykułami podsumowującymi, w których wymieniono toczące się procesy o morderstwo, a proces Barnesa był tylko jednym z kilku wspomnianych przypadków. Barnes najbardziej skarży się na artykuł, który ukazał się w Covington News na tydzień przed rozprawą, w którym prokurator okręgowy stwierdził, że proces Barnesa był „poważną sprawą”, że jego biuro domagało się kary śmierci i że współoskarżony przyznał się do winy i miałby świadczyć. Prokurator stwierdził również, że Barnes był „inicjatorem” przestępstwa, a w artykule wspomniano o niektórych wcześniej zgłoszonych szczegółach przestępstwa, np. o tym, że ofiarą był były minister. Doniesienia medialne – osiem artykułów w trzech różnych gazetach na przestrzeni piętnastu miesięcy – nie były obszerne. Nie było to też podburzające ani niedokładne – w rzeczywistości wiele informacji, na przykład dotyczących tego, że Barnes był „sprawcą prowokacji”, zostało przez Barnesa przyznanych na rozprawie w ramach jego obrony usprawiedliwiającej. Ponieważ rozgłos nie był rozległy ani nie odzwierciedlał atmosfery wrogości, nie uważamy, że otoczenie procesu było z natury szkodliwe. Poszczególne odpowiedzi voir dire nie pokazują rzeczywistej stronniczości ze strony jurorów. Aby wykazać rzeczywistą stronniczość przysięgłych, Barnes musi wykazać, że wysoki odsetek przysięgłych posiadał rzeczywistą wiedzę lub sformułował opinie na temat sprawy na podstawie tego, co widzieli lub słyszeli, lub że istniał stosunkowo wysoki wskaźnik usprawiedliwień. Około 2/3 sędziów słyszało o sprawie, ale indywidualne voir dire ujawniło, że większość przysięgłych nie pamięta szczegółów przestępstwa i że niewielu miało wyrobioną opinię na temat winy Barnesa. Tylko pięciu z siedemdziesięciu czterech przysięgłych (około siedmiu procent) zostało usprawiedliwionych, ponieważ wyrobili sobie ustaloną opinię w wyniku przedprocesowego rozgłosu. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Barnesa o zmianę miejsca. 3. Barnes twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił jego wniosek o zatrzymanie 600 dolarów w gotówce i pudełka po nabojach zabranych z sypialni, z której korzystał w mieszkaniu Tonyi Brown. Pudełko na naboje i gotówka nie zostały uwzględnione w materiale dowodowym podczas procesu, więc ten argument jest dyskusyjny. 4. Barnes zarzuca, że stan nie był w stanie przedstawić formularza „zgody na przeszukanie” Tonyi Brown, w związku z czym wszelkie przedmioty skonfiskowane na podstawie jej zgody powinny zostać wstrzymane. Jak omówiono w części 3, stan nigdy nie wprowadził do materiału dowodowego przedmiotów skonfiskowanych z sypialni Barnesa, więc wszelkie argumenty dotyczące tych przedmiotów są dyskusyjne. Broń skonfiskowana z pickupa Browna została przedstawiona na rozprawie, ale Barnes nie miał uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w ciężarówce swojego wspólnika i dlatego nie ma legitymacji do kwestionowania tego przeszukania. 5. Barnes twierdzi, że sędzia Sorrells, sędzia procesowy, był stronniczy w stosunku do niego i reszty rodziny Barnes. Przed rozprawą Barnes złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sorrellsa. Odbyła się rozprawa w sprawie odmowy, a sędzia przewodnicząca tej rozprawie stwierdziła, że dowody nie spowodują, że rozsądna osoba zakwestionuje bezstronność sędziego Sorrellsa. Zapoznaliśmy się z aktami sprawy, w tym z protokołem rozprawy w sprawie odmowy, i doszliśmy do wniosku, że orzeczenie to nie było błędem. 6. Stan wykorzystał siedem z dziesięciu zdecydowanych strajków, aby usunąć Afroamerykanów z ławy przysięgłych, Barnes sprzeciwił się w sprawie Batson przeciwko Kentucky, a sąd pierwszej instancji orzekł, że stan nie przeprowadził swoich strajków w sposób dyskryminujący. W 54-osobowym panelu jurorów, spośród którego wybrano jury i zastępców jurorów, zasiadało 16 Afroamerykanów. W ławie przysięgłych, która skazała Barnesa, znalazło się sześciu Afroamerykanów. Sąd pierwszej instancji zażądał od państwa przedstawienia powodów zdecydowanych strajków, czyniąc wstępne wykazanie dyskryminacji prima facie bezprzedmiotowym. Po przedstawieniu prima facie przypadku dyskryminacji od zwolennika strajku wymagane jest przedstawienie neutralnego rasowo, powiązanego z konkretnym przypadkiem, jasnego i w miarę konkretnego wyjaśnienia dotyczącego przeprowadzenia strajku. Wyjaśnienie nie jest neutralne rasowo, jeśli opiera się na cesze charakterystycznej dla jakiejkolwiek rasy lub na stereotypowym przekonaniu. W tym momencie zwolennik strajku nie musi przedstawiać wyjaśnień, które są przekonujące lub nawet wiarygodne – wystarczy wyjaśnienie, które jest z pozoru neutralne pod względem rasowym. Sąd pierwszej instancji musi następnie ustalić, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, czy przeciwnik strajków wykazał, że przeprowadzaniem strajków kierował się zamiarem dyskryminacyjnym. Przeciwnik strajków może nieść swój ciężar perswazji, pokazując, że podobnie usytuowani przysięgli innej rasy nie zostali uderzeni lub że neutralny rasowo powód strajku podany przez zwolennika jest „tak nieprawdopodobny lub fantastyczny, że wyjaśnienie staje się pretekstem”. Ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące tego, czy przeciwnik strajku sprostał ciążącemu na nim ciężarowi perswazji, zasługują na wielki szacunek i zostaną potwierdzone, chyba że będą wyraźnie błędne. Czasami państwo podawało więcej niż jeden powód strajku sędziego. Pięciu z siedmiu afroamerykańskich przysięgłych zostało uderzonych, ponieważ wahali się przed nałożeniem kary śmierci, byli ścigani przez biuro prokuratora okręgowego, członkowie ich rodzin byli karani lub zasiadali wcześniej w ławie przysięgłych, która wydała wyrok uniewinniający w sprawie karnej. Są to wszystkie ważne, neutralne rasowo powody, które są wystarczające, aby uzasadnić stanowczy strajk. Barnes wskazuje na białego przysięgłego, który nie został uderzony i którego syn był wcześniej ścigany przez biuro prokuratora okręgowego, ale ten przysięgły nie znajdował się w podobnej sytuacji jak afroamerykańscy przysięgli, którzy zostali uderzeni. Pięć lat przed procesem Barnesa syn białego ławnika przyznał się do winy jako pierwszy sprawca przestępstwa i otrzymał 12-miesięczny okres zawieszenia. Afroamerykańscy przysięgli, którzy zostali uderzeni ze względu na przeszłość kryminalną, albo sami byli ścigani przez biuro prokuratora okręgowego, mieli krewnego, któremu obecnie grozi kara, albo mieli syna, który został niedawno skazany za „różne zarzuty” lub przestępstwo. Jednym z powodów strajku szóstego afroamerykańskiego sędziego był fakt, że jego syn został zabrany do szpitala po przypadkowym połknięciu fenobarbitalu, ale sędzia zdecydował się pozostać w sądzie do czasu voir dire. Państwo uważało takie zachowanie za irracjonalne i nie wyciągamy wniosku, że przyjęcie przez sąd pierwszej instancji tej przyczyny było w sposób oczywisty błędne. Podany powód nie opierał się na stereotypowym przekonaniu ani na cesze charakterystycznej dla jakiejkolwiek rasy oraz „o ile zamiar dyskryminacyjny nie jest nieodłączną cechą . . . wyjaśnień wnioskodawcy, podany powód zostanie uznany za neutralny rasowo. Powód ten nie jest również na tyle nieprawdopodobny lub fantastyczny, aby czynił wyjaśnienie pretekstowym. Podano dwa powody strajku siódmego afroamerykańskiego przysięgłego: 1) zastępca powiedział prokuratorowi, że został niedawno wezwany do domu przysięgłego w związku z awanturą domową i przysięgły był „częścią problemu” oraz 2 ) przysięgły wahał się co do kary śmierci. Nie uważamy, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, uznając pierwszy powód strajku podany przez państwo, ponieważ w wyjaśnieniach państwa nie było intencji dyskryminacyjnej. Co więcej, państwo może polegać na informacjach i radach innych osób, o ile informacje te nie są uzależnione od rasy przyszłego sędziego. Chociaż z protokołu rozprawy nie wynika jasno, dlaczego drugi powód strajku tego przysięgłego był uzasadniony przez państwo, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, w tym skład rasowy ławy przysięgłych oraz istnienie innych ważnych, neutralnych rasowo powodów tego strajku oraz innych strajków państwa, nie możemy stwierdzić, że orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie Batsona było wyraźnie błędne. 7. Barnes zarzuca, że sąd pierwszej instancji nie usprawiedliwił sześciu potencjalnych przysięgłych ze względu na nagłośnienie przedprocesowe: „Aby zdyskwalifikować ławnika z powodu, należy ustalić, że opinia przysięgłego była na tyle niezachwiana i zdecydowana, że nie ulegnie zmianie na podstawie dowodu lub zarzutu sądu na podstawie dowodu.” Z akt wynika, że żaden z sześciu przysięgłych nie miał ustalonej opinii na temat winy Barnesa ani żadnej innej kwestii w procesie. Nie znajdujemy żadnego błędu. 8. Barnes twierdzi, że dwóch potencjalnych przysięgłych, funkcjonariusz więzienny będący byłym zastępcą funkcjonariusza oraz strażak będący żoną funkcjonariusza policji, powinno zostać zwolnionych z pracy ze względu na ich powiązania z organami ścigania. Żaden z przysięgłych nie był jednak zaprzysiężonym funkcjonariuszem prawa mającym uprawnienia do aresztowania. Nie podlegali zatem usprawiedliwieniu na tej podstawie. Nie znajdujemy żadnego błędu. 9. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, usprawiedliwiając przysięgłego z powodu jej niezdolności do sprawiedliwego rozważenia wyroku śmierci. „Właściwym standardem przy ustalaniu dyskwalifikacji potencjalnego przysięgłego na podstawie jego poglądów na temat kary śmierci „jest stwierdzenie, czy poglądy przysięgłego „uniemożliwiłyby lub znacząco osłabiły wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą”. Z akt sprawy wynika, że ławniczka wyraźnie oświadczyła, że w żadnym wypadku nie może głosować za wydaniem wyroku śmierci bez względu na dowody i instrukcje sądu pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji był upoważniony do strajku przysięgłego z uzasadnionych powodów. 10. Barnes utrzymuje, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób ograniczył zakres voir dire, ograniczając mu możliwość zadawania dodatkowych pytań na temat kary śmierci, ulubionych programów telewizyjnych, wiarygodności funkcjonariuszy policji, skutków przedprocesowego rozgłosu oraz statusu ofiary jako osoby były minister. Z akt sprawy wynika, że Barnes często nie próbował zadawać pytań uzupełniających, a gdy próbował, pytania albo powtarzały się z pytaniami już zadanymi, albo wymagały od ławnika przysięgłego przesądzenia sprawy. Zakres voir dire w dużej mierze pozostawiono uznaniu sądu pierwszej instancji, a voir dire w tej sprawie było na tyle szerokie, aby zapewnić uczciwość i bezstronność potencjalnych przysięgłych. Co więcej, nie jest błędem, że sąd pierwszej instancji wykluczył pytania voir dire, które nie dotyczą bezpośrednio danej sprawy, takie jak pytania dotyczące ulubionych programów telewizyjnych. Nie znajdujemy żadnego błędu. 11. Barnes zarzuca sądowi pierwszej instancji, że zbyt szybko przesunął rozprawę, ograniczając istotne voir dire i pozostawiając obrońcy niewystarczającą ilość czasu na zaplanowanie zdecydowanych ataków i przygotowanie się do wniosku o zmianę miejsca rozprawy. Nie zgadzamy się z tym, ponieważ twierdzenie to nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Z akt sprawy wynika, że sąd pierwszej instancji nalegał, aby strony wypowiadały się zwięźle, ale możliwie wyczerpująco. 12. Barnes twierdzi, że stan niewłaściwie skomentował jego milczenie przed aresztowaniem, stanowiąc naruszenie wyroku Mallory przeciwko stanowi. W szczególności Barnes skarży się, że prokurator przesłuchiwał Barnesa w związku z tym, że nie zwrócił się o pomoc po tym, jak Barnes rzekomo zabił Wellsa w samoobronie. Prokurator zapytał Barnesa, dlaczego nie zatrzymał przejeżdżającego kierowcy ani nie poszedł na policję. Państwo również argumentowało to pominięcie Barnesa w jego mowie końcowej. W Mallory oskarżony został skazany za morderstwo. Państwo wprowadziło część oświadczeń oskarżonego, która zawierała pytanie, dlaczego oskarżony, dowiedziawszy się, że policja toczy wobec niego śledztwo w sprawie morderstwa, nie stawił się, aby wyjaśnić swoją niewinność. W apelacji uznaliśmy, że prawo stanu Georgia zabrania stanowi komentowania milczenia oskarżonego przed aresztowaniem lub niezgłoszenia się, ponieważ taka uwaga ma znacznie bardziej szkodliwy charakter niż dowodowy. Zasada ta ma zastosowanie nawet wtedy, gdy oskarżony nie otrzymał ostrzeżeń Mirandy i występuje we własnej obronie. Dlatego sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając stanowi na przesłuchanie Barnesa w związku z jego brakiem rozmowy z policją przed aresztowaniem. Jednakże waga dowodów sprawia, że błąd ten jest nieszkodliwy. Dowody przedstawione na rozprawie wykazały, że Barnes, chociaż twierdził, że działał w samoobronie, w trakcie napadu z bronią w ręku oddał śmiertelny strzał z bliska w tył głowy nieuzbrojonej ofiary. Następnie Barnes uciekł spod jurysdykcji i ukrył się w innym stanie. Biorąc pod uwagę ilość dostępnych dowodów obalających twierdzenie Barnesa o samoobronie, nie stwierdzamy odwracalnego błędu wynikającego z naruszenia Mallory'ego. 13. Barnes twierdzi, że stan w swoim oświadczeniu wstępnym w niewłaściwy sposób skomentował przyznanie się Barnesa do pracy na policji, które zostało stłumione z powodu naruszeń Mirandy. Stan odniósł się do tego, że Barnes podczas przesłuchania policyjnego przyznał się, że zastrzelił ofiarę. Barnes skarży się również, że dwaj policjanci, którzy przesłuchiwali Barnesa, złożyli fałszywe zeznania w związku z ukrywanym przez Barnesa przyznaniem się, że zastrzelił Wellsa. Argument ten nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W rezultacie Barnes złożył trzy zeznania na policji i tylko trzecie zeznanie zostało utajnione. Pierwsze oświadczenie miało miejsce, gdy Barnes wypalił funkcjonariuszom policji, zanim doszło do jakiegokolwiek przesłuchania, że „Tim nie miał nic wspólnego ze zastrzeleniem staruszka, ja to zrobiłem”. Następnie policja zatrzymała Barnesa, odczytała mu prawa Mirandy, a Barnes złożył drugie oświadczenie w sprawie zastrzelenia ofiary. Policja, wyczuwając, że Barnes chce dalej zeznawać, włączyła magnetofon i Barnes złożył trzecie zeznania, ale poprosił także o adwokata. Sąd pierwszej instancji orzekł, że trzecie, nagrane na taśmie oświadczenie jest niedopuszczalne ze względu na naruszenie Mirandy, ale poprzednie dwa oświadczenia są dopuszczalne. Z akt sprawy wynika, że ani prokurator, ani dwaj świadkowie policji nie odnieśli się do niedopuszczalnego trzeciego zeznania. Nawet zakładając, że państwo odniosło się do trzeciego zeznania, jakikolwiek błąd byłby nieszkodliwy, ponieważ przyznanie się Barnesa, że zastrzelił Wellsa, zostało przez niego przyznane na rozprawie i stanowiło podstawę jego obrony. Nie znajdujemy żadnego błędu. 14. Barnes utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie wykluczył dowody dotyczące wcześniejszego aktu przemocy ze strony ofiary. W szczególności Barnes twierdzi, że Tim Brown, wspólnik Barnesa, zeznawał na temat zdarzenia, w którym towarzyszył ofierze do przyczepy kempingowej, a ofiara groziła osobie trzeciej bronią. Brown rzekomo powiedział Barnesowi o tym zdarzeniu przed dniem zabicia ofiary. Barnes twierdzi, że niezatwierdzenie przez sąd pierwszej instancji tych zeznań podważyło jego zdolność do przekonania ławy przysięgłych, że miał uzasadnione przekonanie, że ofiara była uzbrojona i miała zamiar wyciągnąć broń. Barnes nie powiadomił jednak stanu przed rozprawą, że planuje przedstawić dowody dotyczące aktu przemocy, którego ofiara dopuściła się w przeszłości wobec osoby trzeciej, zgodnie z wymogami wyroku Chandler przeciwko stanowi. Ponieważ państwo nie zostało wcześniej powiadomione, dopuszczenie tego zeznania byłoby zasadniczo niesprawiedliwe i sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, wykluczając je. Ponadto Barnes nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego oczekiwane zeznania Browna w związku z tym incydentem. Bez zapisów dotyczących zeznań Browna argument Barnesa opiera się jedynie na spekulacjach. Nie znajdujemy żadnego błędu. 15. Podczas bezpośredniego przesłuchania Tim Brown, wspólnik Barnesa, stwierdził, że jego obecny adres to więzienie w stanie Georgia. Następnie stan poinformował, że Brown przyznał się do zbrodniczego morderstwa w związku z zabiciem ofiary i został skazany na dożywocie. Barnes argumentuje, że przyznanie się Browna do winy było tak szkodliwe w świetle faktów w tej sprawie, że równało się błędowi – ponieważ Barnes był przyznanym „podżegaczem”, było to równoznaczne z poparciem wyroku skazującego Barnesa. Barnes ponadto skarży się, że stan wykorzystał dowody potwierdzające karę dożywocia Browna na etapie wydawania wyroku, aby argumentować, że ława przysięgłych powinna porównać wyroki dwóch mężczyzn i stwierdzić, że bardziej winny Barnes powinien zostać skazany na śmierć. Na początku procesu sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek Barnesa in limine o nieujawnianie jakichkolwiek dowodów potwierdzających zarzuty i wyrok Browna. W ramach OCGA3-24-52, przyznanie się do winy współoskarżonego nieskładającego zeznań jest niedopuszczalne na rozprawie w oparciu o teorię, że nie stanowi ono kompetentnego dowodu winy oskarżonego. OCGA3-24-52, nie ma jednak zastosowania, jeżeli tak jak w tym przypadku wspólnik zajmuje stanowisko i podlega przesłuchaniu. Przyznanie się wspólnika do winy może zostać wykorzystane w ograniczonym celu dowodowym, na przykład w celu sprawdzenia wiarygodności świadka. Chociaż Barnes skarży się, że ława przysięgłych nie zdawała sobie sprawy, że wspólnik zamienił swoją szansę na uniewinnienie na rzecz stanu, który nie domaga się kary śmierci, Barnes miał okazję ponownie przesłuchać Browna pod kątem motywów przyznania się do winy i zdecydował się zrzec się tej możliwości. Ponadto, choć sąd pierwszej instancji nie wydał ograniczającej instrukcji, że zarzut powinien służyć wyłącznie do ustalenia wiarygodności świadka, a nie jako dowód winy oskarżonego, Barnes nie zwrócił się o ograniczające pouczenie. „Kiedy dowód zostaje dopuszczony w jednym celu, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, nie jest błędem, że sąd nie poinstruował ławę przysięgłych, aby ograniczyła jego rozpatrywanie do jednego celu, dla którego jest on dopuszczalny, w przypadku braku wniosku o przeprowadzenie dowodu. więc poinstruuj ławę przysięgłych. W tych okolicznościach nie stwierdzamy żadnego błędu w odniesieniu do skazania Barnesa. Niepokoi nas użycie przez państwo kary dożywocia dla współoskarżonego w argumencie na etapie karnym, aby nakłonić ławę przysięgłych do zwrotu wyroku śmierci dla Barnesa, ale nie musimy rozważać, czy argument ten jest równoznaczny z odwracalnym błędem ze względu na nasze odwrócenie wyroku śmierci zdanie w dziale 27. 16. Stan sprzeciwił się końcowej argumentacji Barnesa na etapie stwierdzania winy/niewinności, kiedy obrońca stwierdził: „Gdyby Tim Brown się przyznał, nigdy by tego nie zrobił, gdyby przyszedł i powiedział policji, nigdy by tego nie zrobił. został o nic oskarżony. Sąd pierwszej instancji podtrzymał zażalenie, gdyż obrona podniosła fakty, które nie znalazły potwierdzenia w dowodach. Następnie obrona kontynuowała, stwierdzając: „Wysłuchałeś wszystkich dowodów. Czy gdybyś zasiadał w ławie przysięgłych, uznałbyś Tima Browna za winnego morderstwa? NIE.' Stan ponownie sprzeciwił się, a sąd pierwszej instancji nakazał obronie nie kwestionować winy Tima Browna, ponieważ „ta sprawa się zakończyła, nie jest rozpatrywana i to nie to samo”. Barnes twierdzi, że niewłaściwie zabroniono mu przedstawiania dopuszczalnych wniosków oraz że sąd pierwszej instancji niewłaściwie wyraził swoją opinię na temat dowodów. Nie zgadzamy się. Chociaż dopuszczalny zakres mowy końcowej jest szeroki, obrońca musi właściwie wyciągnąć wnioski z materiału dowodowego przed osobą ustalającą fakty. Nie było dowodów na to, że biuro prokuratora nie postawiłoby zarzutów Brownowi, gdyby się zgłosił, zatem argument ten nie stanowił dopuszczalnego wniosku. Ponadto Barnes zgodził się ze stwierdzeniem sądu pierwszej instancji – że sprawa Tima Browna jest zakończona i nie jest taka sama jak sprawa Barnesa – i powiedział przed sądem: „Dokładnie o to mi chodzi i jedyny powód, dla którego ją podniosłem”. Nie znajdujemy żadnego błędu. „Uwagi sędziego uzasadniające orzeczenie nie są ani niewłaściwym wyrażeniem opinii, ani komentarzem do materiału dowodowego”. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy strona składająca skargę zgadza się z przedstawionymi uwagami. 17. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając świadkowi państwowemu na pozostanie na sali rozpraw po powołaniu się na zasadę sekwestracji. Charles Roper, główny stanowy śledczy w sprawie Barnesa, był także prokuratorem, który podpisał akt oskarżenia. Od dawna istniejącym wyjątkiem od zasady sekwestracji jest to, że prokurator, który podpisał akt oskarżenia stawiający oskarżonemu zarzuty, może pozostać na sali sądowej i składać zeznania po złożeniu zeznań przez innych świadków państwowych. 18. Barnes sprzeciwił się pytaniu, które wymagało od śledczego Ropera wyjaśnienia, w jaki sposób zużyta łuska wyrzucana jest z pistoletu półautomatycznego. Barnes stwierdził, że Roper nie posiada kwalifikacji eksperta w tej sprawie. Jako podstawę stan podał, że Roper pracował w biurze szeryfa hrabstwa Newton od dwunastu lat, że nosił pistolet półautomatyczny od czterech do pięciu lat, że strzela z niego cztery razy w roku oraz że pistolet Ropera działa w zasadzie na tej samej zasadzie co narzędzie zbrodni. Ekspert może czerpać swoją wiedzę z osobistego doświadczenia – nie jest wymagane formalne wykształcenie. Sąd pierwszej instancji zezwolił Roperowi na złożenie zeznań w prostej kwestii dotyczącej wyrzucania łuski z pistoletu półautomatycznego, a wyrok ten nie zostanie zakłócony w przypadku nadużycia swobody uznania. Nie znajdujemy żadnego błędu. 19. Barnes twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie zarzucił mu zarzuty dotyczące samoobrony i wzajemnej walki. Jednakże Barnes wyraźnie zażądał na piśmie przedstawienia zarzutu, w związku z którym obecnie się skarży, i nawet zakładając, że zarzut ten był nieprawidłowy, taki niezamierzony błąd nie stanowi podstawy do cofnięcia wyroku. 20. Barnes zarzuca, że zarzut sądu pierwszej instancji dotyczący dorozumianej złośliwości w niewłaściwy sposób przesunął ciężar dowodu. Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że „można sugerować złośliwość, jeśli nie pojawia się żadna poważna prowokacja i gdy wszystkie okoliczności zabójstwa wskazują na opuszczone i złośliwe serce”. To oskarżenie o dorozumianą złośliwość nie jest błędem odwracalnym. 21. Barnes utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zezwalając państwu na wprowadzenie niedopuszczalnych dowodów wpływających na ofiarę. W szczególności Barnes skarży się, że syn ofiary zidentyfikował ofiarę na podstawie zdjęcia zrobionego za jej życia i zeznał na temat statusu ojca jako byłego kaznodziei i ofiary udaru. Jedynym zarzutem Barnesa wobec zdjęcia ofiary było to, że nie widział jej przed procesem. Z akt wynika jednak, że fotografia znajdowała się w aktach stanu na tydzień przed rozprawą i że prokurator miał w tej sprawie politykę jawności akt. Później, gdy zdjęcie zostało uznane za dowód, Barnes wyraźnie odmówił sprzeciwu wobec jego dopuszczenia. W tych okolicznościach nie stwierdzamy błędu odwracalnego. Barnes nie sprzeciwił się także zeznaniom syna ofiary na temat ojca, w związku z czym argument ten zostaje oddalony w postępowaniu odwoławczym. 22. Akta nie potwierdzają twierdzeń Barnesa dotyczących niewłaściwego postępowania prokuratora. 23. Barnes nie sprzeciwił się żadnej części oświadczenia wstępnego stanu ani argumentu końcowego na etapie oceny winy/niewinności procesu. „Jeżeli w odpowiednim czasie nie zgłoszono sprzeciwu, kryterium odwracalności błędu nie jest po prostu to, czy argument jest nie do przyjęcia, czy też nie, ani nawet to, czy mógł mieć wpływ na wyrok; test polega na tym, czy niewłaściwy argument, z rozsądnym prawdopodobieństwem, zmienił wynik procesu. Nie znaleźliśmy żadnego błędu wystarczającego do przezwyciężenia tego błędu proceduralnego. 24. Dopuszczenie dowodów dotyczących dwóch rodzajów broni innej niż narzędzie zbrodni nie było błędem. Obie bronie, strzelba zakupiona przez Browna w tym samym czasie co narzędzie zbrodni oraz pistolet Bersa .380 zakupiony przez Barnesa w dniu morderstwa za dochód z napadu, były istotne i dopuszczalne. 25. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu dopuszczając 17 fotografii przedstawiających ciało ofiary. Fotografie były istotne i dopuszczalne, aby pokazać charakter i umiejscowienie ran ofiary na głowie, twarzy i tułowiu, położenie i ułożenie ciała oraz położenie ciała w stosunku do innych dowodów z miejsca zbrodni, takich jak krople krwi i łuski łuskowe. Ponadto Barnes nie sprzeciwił się dopuszczeniu tych fotografii do materiału dowodowego, zatem argument ten nie został uwzględniony w postępowaniu odwoławczym. 26. Podczas przesłuchania Barnesa stan nakazał Barnesowi ustąpienie i zaprezentowanie swojej wersji bójki. Podczas gdy Barnes odtwarzał walkę i strzelaninę, władze nadal go przesłuchiwały. Po znacznej demonstracji i przesłuchaniach stan poprosił Barnesa, aby pokazał ławie przysięgłych, jak oddał ostatni strzał w głowę ofiary. Następnie obrońca po raz pierwszy i jedyny sprzeciwił się tej demonstracji, stwierdzając, że kwestia ta jest „niepotrzebna”, ponieważ Barnes już w tej sprawie zeznawał. Teraz w apelacji Barnes twierdzi, że rekonstrukcja była nadmiernie szkodliwa. Ogólnie rzecz biorąc, podstawy, które można uwzględnić w postępowaniu odwoławczym, ograniczają się do tych, które zostały podniesione przed sądem pierwszej instancji. W tych okolicznościach nie stwierdzamy żadnego błędu. 27. Barnes zarzuca sądowi pierwszej instancji błąd, odmawiając przedstawienia kilku elementów materiału dowodowego na etapie wydawania wyroku. Sąd pierwszej instancji wykluczył istnienie wiersza miłosnego, który Barnes napisał dla swojej żony. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wiersz, jedyny wiersz, do którego Barnes starał się przyznać, nie miał związku z charakterem Barnesa, ponieważ „każdy kocha swoją żonę”. Sąd pierwszej instancji wykluczył także wiele fotografii ze względu na ich znaczenie. Zdjęcia Barnesa z dzieciństwa i zdjęcia jego rodziny z okresu dorastania zostały wykluczone, ponieważ według sądu pierwszej instancji byłyby „inscenizowanymi zdjęciami pozornej niewinności”. Sąd pierwszej instancji orzekł, że dopuszczalne będą wyłącznie zdjęcia Barnesa młodsze niż pięć lat. Sędzia wykluczył także zdjęcia rocznego dziecka Barnesa, jego dwójki pasierbów i młodego niepełnosprawnego siostrzeńca. Sąd pierwszej instancji utrzymywał, że dopuści jedynie dowody, które są „neutralne w stosunku do wywoływania inscenizowanych emocji” i które „nie budzą wewnętrznie współczucia”. Barnes twierdzi, że wykluczenie tego dowodu mu zaszkodziło. Głównym tematem obrony było to, że życie Barnesa rozpadło się z powodu rozwodu jego rodziców, gdy miał 13 lat, a Barnes twierdzi, że zdjęcia z dzieciństwa pomogłyby zilustrować tę kwestię. Barnes chciał także pokazać ławie przysięgłych, że wyrok śmierci będzie miał wpływ na dzieci w jego życiu, zwłaszcza na jego córkę i siostrzeńca, a zdjęcia uczyniłyby tę argumentację bardziej realną i oczywistą dla ławy przysięgłych. Dzieci nie były obecne na sali sądowej, więc zdjęcia były jedyną okazją dla ławy przysięgłych, aby je zobaczyć. Stan odpowiada, że przedstawione dowody nie miały znaczenia dla charakteru Barnesa, jego przeszłości i okoliczności jego przestępstwa, w związku z czym zostały słusznie wykluczone. Państwo twierdzi również, że 11 członków rodziny i przyjaciół zeznało na temat wszystkiego, co widać na zdjęciach, co czyni ewentualny błąd nieszkodliwym. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjął ekspansywne stanowisko w sprawie dowodów łagodzących, które ława przysięgłych może wziąć pod uwagę na etapie wydawania wyroku w procesie kapitałowym. Ponieważ „„kara śmierci różni się jakościowo” od każdego innego wyroku”, „Poprawki ósma i czternasta wymagają, aby skazaniec… . . nie można wykluczyć możliwości wzięcia pod uwagę, jako czynnik łagodzący, jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wydania wyroku mniejszego niż śmierć”. Konstytucja Stanów Zjednoczonych „ogranicza zdolność państwa do zawężenia swobody skazującego w zakresie rozważenia odpowiednich dowodów, które mogłyby spowodować odmowę wydania wyroku śmierci”. '
Z tego powodu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że odwracalnym błędem była odmowa uwzględnienia przez skazanego brutalnego pochodzenia rodzinnego oskarżonego oraz wykluczenie na etapie wydawania wyroku dowodów potwierdzających, że oskarżony był dobrym więźniem. . Ława przysięgłych musi mieć możliwość pełnego rozważenia dowodów łagodzących od wyroku śmierci, aby dać uzasadnioną odpowiedź moralną na pochodzenie, charakter i przestępstwo oskarżonego. „Pożądane jest, aby ława przysięgłych miała przed sobą jak najwięcej informacji przy podejmowaniu decyzji o wyroku”. Prawo Gruzji jest również liberalne w odniesieniu do zakresu dowodów łagodzących, które ława przysięgłych może uwzględnić na etapie wydawania wyroku. OCGA10-17-30całkowicie milczy na temat definicji okoliczności łagodzących i „nieunikniony jest wniosek, że ustawodawca miał na celu upoważnienie ławy przysięgłych do uznania za łagodzące wszystkiego, co uznali za łagodzące, bez ograniczeń i definicji”. Georgia zapewnia oskarżonemu większą ochronę niż ta zapewniana na mocy Locketta, a sąd pierwszej instancji „powinien to sprawować”. . . dużą swobodę w dopuszczaniu wszelkich dowodów, które w uzasadniony sposób mogą łagodzić skutki.” W rzeczywistości Trybunał orzekł, że zasady dowodowe mogą zostać podważone przez potrzebę przedstawienia przez oskarżonego dowodów łagodzących. W Gruzji dopuszczalne są dowody łagodzące dotyczące konkretnego oskarżonego, a nie ogólnie kary śmierci. Na przykład dowody dotyczące winy lub niewinności oskarżonego nie mogą zostać wykluczone przez sąd pierwszej instancji, mimo że wyrok skazujący został już wydany na etapie winy/niewinności. Na etapie wydawania wyroku istotne znaczenie ma upośledzona „zdolność zrozumienia okrucieństwa swoich czynów” oskarżonego z powodu depresji, słabej kontroli impulsów, trudnej młodości i nadużywania narkotyków. Uniemożliwienie przyjacielowi lub krewnemu oskarżonego zajęcia stanowiska i zwrócenia się do ławy przysięgłych o litość jest odwracalnym błędem. W rzeczywistości miłosierdzie dla konkretnego oskarżonego samo w sobie jest uzasadnionym powodem, dla którego ława przysięgłych może odmówić wydania wyroku śmierci – ława przysięgłych może odmówić wykonania kary śmierci z dowolnego powodu lub bez powodu. Natomiast prawidłowo wykluczone dowody łagodzące dotyczyły okoliczności, z którymi spotyka się wielu lub wszystkich oskarżonych o karę śmierci, i nie skupiają się na charakterze, przeszłości lub przestępstwie konkretnego oskarżonego podczas procesu. Na przykład uznaliśmy, że dowody łagodzące dotyczące charakteru porażenia prądem elektrycznym, kary śmierci i nieodstraszającego skutku kary śmierci są niedopuszczalne. Dowody dotyczące machinacji wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych pozostających poza kontrolą oskarżonego, takie jak to, czy oskarżonemu zaproponowano ugodę dożywocia, są również niedopuszczalne. Na etapie wydawania wyroku niedopuszczalny jest zły charakter ofiary. Żaden z tych wykluczonych dowodów łagodzących nie dotyczy pochodzenia i charakteru konkretnego oskarżonego – tego, co w nim jest, co ława przysięgłych powinna wziąć pod uwagę, podejmując decyzję o oszczędzeniu mu życia. Potwierdzamy, że nie należy nakładać niepotrzebnych ograniczeń na dowody łagodzące, które oskarżony może przedstawić na etapie wydawania wyroku, w odniesieniu do jego indywidualnego pochodzenia i charakteru. Wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść dopuszczalności, biorąc pod uwagę ogrom kary w takiej sprawie jak ta. Stan ostrzega przed „niekończącymi się godzinami domowych filmów”, ale sąd pierwszej instancji może według własnego uznania wykluczyć dowody łagodzące, które kumulują się w nieuzasadniony sposób i z pewnością zapobiegną wystąpieniu takiej sytuacji. Wykluczone dowody łagodzące były istotne. Wiersz miłosny Barnesa do żony pokazuje, że może być kimś więcej niż tylko zimnokrwistym zabójcą. Fotografie z dzieciństwa rzucają światło na jego pochodzenie, ponieważ ilustrują, że jego dzieciństwo było szczęśliwe, dopóki nie zostało zakłócone przez rozwód rodziców. Podobnie zdjęcia jego dziecka i pasierbów pokazują, że jest on ojcem w sposób, którego nie da się powtórzyć w żadnym zeznaniu. Zdjęcia stanowią także apel o miłosierdzie, do czego nawiązał sąd pierwszej instancji, stwierdzając: „Myślę, że te zdjęcia wyrażają nadzieje rodziców. Myślę, że czasami wyrażają nadzieje samego oskarżonego, zwłaszcza jeśli chodzi o jego własne małe dziecko i żonę. Kiedy sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie pozwoli na żadne fotografie ani inne dowody łagodzące, które „z natury budzą współczucie”, ograniczył zdolność Barnesa do odwoływania się do miłosiernej natury ławy przysięgłych. Sąd pierwszej instancji błędnie pominął ten dowód łagodzący. Zgodnie z naszym systemem prawnym oskarżony, któremu grozi kara śmierci, może błagać o litość i zwracać się do ławy przysięgłych o przyznanie jego życiu wartości wykluczającej wykonanie wyroku. Może w ten sposób przedstawić ławie przysięgłych dowody łagodzące. W tej sprawie, ze względu na nieograniczony i nieokreślony charakter dowodu łagodzącego oraz całkowite wyeliminowanie z rozważań ławy przysięgłych zdjęć i wiersza Barnesa, nie można stwierdzić, że wyłączenie przez sąd pierwszej instancji rozpatrywanego dowodu łagodzącego było nieszkodliwe. Dlatego uchylamy wyrok śmierci i przekazujemy sprawę do ponownego rozpoznania. 28. Ponieważ z powyższego powodu uchylamy wyrok śmierci wydany na Barnesa, nie ma potrzeby zajmować się jego pozostałymi wyliczeniami błędów dotyczącymi fazy wydawania wyroku w procesie. Alan A. Cook, prokurator okręgowy, W. Kendall Wynne, Jr., zastępca prokuratora okręgowego, Thurbert E. Baker, prokurator generalny, Susan V. Boleyn, starszy zastępca prokuratora generalnego, Beth Attaway, zastępca prokuratora generalnego, w imieniu apelującego. Notatki 1Do zbrodni doszło 13 lutego 1992 r., a 9 czerwca 1992 r. Barnes został oskarżony przez Wielką Jury hrabstwa Newton o morderstwo umyślne, morderstwo o charakterze przestępczym (2 zarzuty) i napad z bronią w ręku. Stan ogłosił zamiar ubiegania się o karę śmierci 1 czerwca 1992 r. Barnes był sądzony przed ławą przysięgłych w czerwcu 1993 r., uznany winnym pod każdym względem i skazany na śmierć za morderstwo 22 czerwca 1993 r. Sąd pierwszej instancji nałożył również karę śmierci kolejny wyrok dożywocia za napad z bronią w ręku Barnes złożył wniosek o nowy proces w dniu 13 lipca 1993 r., a zmieniony wniosek o nowy proces w dniu 7 grudnia 1993 r. Zmieniony wniosek Barnesa o nowy proces został odrzucony 31 lipca 1996 r. Zawiadomienie apelacja została wniesiona do Sądu w dniu 29 sierpnia 1996 r., a sprawa została zarejestrowana w dniu 17 września 1997 r.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr. w imieniu strony wnoszącej odwołanie. DECYZJA Z DNIA 2 MARCA 1998 r. – PONOWNE ROZWAŻENIE ODMOWA 2 KWIETNIA 1998 r.
 Josepha Martina Barnesa |
