Encyklopedia morderców Josepha Earla Batesa

Streszczenie:

Zdenerwowany i próbując dowiedzieć się, kto dwa tygodnie wcześniej oddał strzały w jego dom, Bates i Gary Shaver zgodzili się podwieźć znajomego, Charlesa Edwarda Jenkinsa, do domu z baru.

Podczas jazdy samochód został zatrzymany, a Bates trzykrotnie uderzył Jenkinsa łopatą w tył głowy, sprawiając wrażenie, że stracił przytomność. Kiedy Jenkins zaczął jęczeć, Bates uderzyła go ponownie, związała i umieściła w pojeździe.

W drodze powrotnej na kemping Bates zatrzymał się w domu innego przyjaciela i powiedział: „Mam jednego z gości, który się ze mną droczy. Chcesz popatrzeć czy pomóc?

Wszyscy jego przyjaciele odmówili, więc Bates pojechał na kemping i przywiązał Jenkinsa do drzewa, nadal bijąc go i grożąc mu uzyskaniem informacji. Następnie Bates odwiązał Jenkinsa, zabrał go na tył ciężarówki i strzelił mu w szyję.

Po przesłuchaniu Bates złożył policji pełne zeznania.

Cytaty:

Stan przeciwko Bates, 497 SE2d 276 (N.C. 1998) (wniosek o odkrycie).
Stan przeciwko Bates, 473 SE2d 269 (1996). (Bezpośrednie odwołanie po zastosowaniu tymczasowego aresztowania)
Bates przeciwko Karolinie Północnej, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Poświadczenie odrzucone).
Stan przeciwko Bates, 428 SE2d 693 (N.C. 1993) (odwołanie bezpośrednie – odwrócone).

Ostatni posiłek:

Smażony kotlet schabowy, frytki, hush szczenięta, szarlotka, Pepsi i Dr. Pepper.

Końcowe słowa:

„Właściwie się nad tym nie zastanawiałam” – powiedziała Bates zapytana przez naczelnika więzienia Marvina Polka o ostatnie słowa, zanim została wwieziona do komory egzekucyjnej o stalowych ścianach. 'Zobaczmy. List do Hebrajczyków, rozdział 13, werset 6, mogą to przeczytać. Werset ten mówi: „Abyśmy mogli śmiało mówić: Pan jest moim pomocnikiem i nie będę się bał, co mi uczyni człowiek”.

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Karoliny Północnej

Numer DOC: 0023098

Josepha E. Batesa

Wyznaczono datę egzekucji Josepha Batesa

RALEIGH – Sekretarz więziennictwa Theodis Beck ustalił dzień 26 września 2003 r. jako datę egzekucji skazanego na karę śmierci Josepha Earla Batesa. Egzekucję zaplanowano na godzinę 2 w nocy w więzieniu centralnym w Raleigh.

Bates, lat 35, został po raz pierwszy skazany na śmierć 2 marca 1991 r. przez Sąd Najwyższy hrabstwa Yadkin za morderstwo Charlesa Edwina Jenkinsa w sierpniu 1990 r. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Karoliny Północnej przyznał Batesowi nowy proces. Po drugim procesie Bates otrzymał wyrok śmierci 9 listopada 1994 r. Otrzymał także 40 lat więzienia za jedno porwanie.

Wycieczka medialna zaplanowana jest w Central Prison w poniedziałek, 22 września. Zainteresowani przedstawiciele mediów powinni stawić się w centrum dla zwiedzających Central Prison punktualnie o godzinie 10:00 w dniu wycieczki. Strażnik Marvin Polk wyjaśni procedury egzekucji. Sesja będzie trwała około godziny. Będzie to jedyna okazja, aby przed egzekucją sfotografować komorę egzekucyjną i teren straży śmierci.

Dziennikarze planujący udział w wycieczce powinni skontaktować się z Biurem Informacji Publicznej Departamentu Więziennictwa pod numerem 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates (35 l.) został po raz pierwszy skazany na śmierć 2 marca 1991 r. przez Sąd Najwyższy hrabstwa Yadkin za morderstwo Charlesa Edwina Jenkinsa w sierpniu 1990 r. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Karoliny Północnej przyznał Batesowi nowy proces. Po drugim procesie Bates otrzymał wyrok śmierci 9 listopada 1994 r. Otrzymał także 40 lat więzienia za jedno porwanie.

25 sierpnia 1990 roku dwóch rybaków odkryło ciało Charlesa Jenkinsa pływające w rzece Yadkin w hrabstwie Yadkin w Północnej Karolinie. Kostki i nadgarstki Charlesa były związane liną, jego nogi i ramiona były związane wieprzami, a wokół szyi zawiązano linę.

Prowadząc dochodzenie w sprawie morderstwa, dwóch funkcjonariuszy policji poszło do domu Batesa, aby z nim porozmawiać. W tym czasie funkcjonariusze uzyskali z domu Bates kawałek papieru i listwy, na których znajdowały się coś, co wyglądało na plamy krwi.

Następnego dnia Bates złożył trzynastostronicowe zeznanie, w którym przyznał się do pobicia, uwiązania świń, porwania, a następnie strzelenia ofierze w szyję. Bates został oskarżony o porwanie i morderstwo.

Okoliczności zbrodni są bezsporne. Gdzieś pod koniec lipca lub na początku sierpnia 1990 r. ktoś włamał się i oddał strzały do ​​domu Batesa, co spowodowało, że Bates założył tymczasowe pole namiotowe na terenie posiadłości swojego pracodawcy Hala Eddlemana. Mniej więcej w tym samym czasie Bates powiedział swojemu przyjacielowi, Gary'emu Shaverowi, że może kogoś zabić.

10 sierpnia Bates zadzwonił do Eddlemana i powiedział Eddlemanowi, aby spotkał się z nim na moście później tego wieczoru, ponieważ coś „się dzieje”. Eddleman poszedł na mostek zgodnie z instrukcją, ale Bates nigdy go nie spotkał.

Następnego wieczoru Bates i Shaver poszli do klubu nocnego. Około godziny 1:45 Bates poleciła kelnerce, aby poprosiła Billy'ego Grimesa, innego przyjaciela, o telefon do Eddlemana. Bates powiedziała jej, że Grimes i Eddleman będą wiedzieć, co się dzieje.

Około 2:00 w nocy Jenkins poprosił Bates i Shaver o podwiezienie do domu. Podczas jazdy Bates zapytał Jenkinsa, czy zna byłą żonę Bates i jej nowego chłopaka, a Jenkins odpowiedział, że tak. Podczas jazdy Bates zatrzymała się dwukrotnie.

Podczas drugiego zatrzymania Bates trzykrotnie uderzył Jenkinsa w tył głowy łopatą, w wyniku czego stracił przytomność. Kiedy Jenkins zaczął jęczeć, Bates uderzyła go ponownie, związała i umieściła w pojeździe.

W drodze powrotnej na kemping Bates zatrzymał się w domu Eddlemana i powiedział Eddlemanowi, że „ma jednego z MF”. Następnie powiedział Grimesowi: „Mam jednego z gości, który się ze mną droczy. Chcesz popatrzeć czy pomóc? Grimes odmówił pomocy, podobnie jak Shaver i Eddleman.

Bates odwiózł Jenkinsa z powrotem na jego kemping około 4:00 rano. Na kempingu Bates poluzował liny na Jenkinsie i zaczął wypytywać Jenkinsa, kto strzelił do jego domu. Jenkins wspomniał o dwóch osobach, które były w to zaangażowane, ale nie powiedział nic więcej.

Niezadowolony z reakcji Jenkinsa, Bates przywiązał go do drzewa i udał się do jego namiotu, aby odzyskać broń pożyczoną od Eddlemana. Bates przyłożył pistolet do gardła Jenkinsa, ale Jenkins powtórzył, że nie ma pewności, kto strzelił do domu Batesa. Następnie Bates odwiązał Jenkinsa, zabrał go na tył ciężarówki i strzelił mu w szyję. Jenkins leżał twarzą do góry z tyłu ciężarówki, kiedy Bates go zastrzelił.

W swoim zeznaniu Bates powiedział, że „go zastrzelił”. . . ponieważ zachowywał się, jakby wiedział, kto strzelił do mojego domu, pluł na mnie i kazał mi iść do diabła, co mnie wkurzyło i zastrzeliłem go. Po przeszukaniu kieszeni Jenkinsa, Bates związała mu ręce i nogi i załadowała go do jeepa.

Bates wrócił do domu Eddlemana, zwrócił mu broń i zapytał: „Jak myślisz, co powinienem zrobić z ciałem”. Następnie Bates wyszedł i wrzucił ciało do rzeki Yadkin.

Później tego samego dnia Bates omówiła morderstwo zarówno z Eddlemanem, jak i Grimesem. Bates powiedział Eddlemanowi: „No cóż, nie przeszkadza mi to aż tak bardzo”. Bates powiedział Grimesowi, że zabił ofiarę, ponieważ za morderstwo nie dostałby więcej czasu niż za porwanie. Bates został oskarżony o porwanie i morderstwo. Państwo domagało się kary śmierci.

Ława przysięgłych uznała Batesa za winnego jednego morderstwa pierwszego stopnia i jednego porwania pierwszego stopnia. Został skazany na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia.

W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Karoliny Północnej przyznał Batesowi nowy proces w oparciu o niewłaściwe odrzucenie wniosku Batesa o przesłuchanie ex parte w sprawie jego wniosku o fundusze na zatrudnienie psychologa sądowego. Bates został wznowiony, a druga ława przysięgłych uznała Batesa za winnego jednego porwania pierwszego stopnia i jednego morderstwa pierwszego stopnia, zarówno na podstawie przepisów dotyczących morderstwa, jak i premedytacji i narady.

Ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci na podstawie porwania i szczególnie ohydnego, okropnego lub okrutnego charakteru zbrodni. 9 listopada 1994 r. sędzia Julius Rousseau skazał Batesa na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia i dodatkowe czterdzieści lat więzienia za porwanie.

Mężczyzna z Północnej Karoliny stracony za zabójstwo w 1990 r

Autor: Estes Thompson – Raleigh News & Observer

AP 26 września 2003

RALEIGH, Karolina Północna (AP) – W piątek w hrabstwie Yadkin stracono mężczyznę z hrabstwa Yadkin za zabójstwo w 1990 r., które obwiniał za uszkodzenie mózgu, o którym wspomniał werset biblijny tuż przed śmiercią.

Joseph Earl Bates, lat 35, został stracony przez zastrzyk w więzieniu centralnym w Raleigh. O godzinie 2:14 stwierdzono zgon mężczyzny – poinformowała rzeczniczka Departamentu Więziennictwa Pam Walker. „Właściwie się nad tym nie zastanawiałam” – powiedziała Bates zapytana przez naczelnika więzienia Marvina Polka o ostatnie słowa, zanim została wwieziona do komory egzekucyjnej o stalowych ścianach. 'Zobaczmy. List do Hebrajczyków, rozdział 13, werset 6, mogą to przeczytać. Werset ten mówi: „Abyśmy mogli śmiało mówić: Pan jest moim pomocnikiem i nie będę się bał, co mi uczyni człowiek”.

Żaden z krewnych Batesa nie był świadkiem egzekucji. Bates patrzyła prosto przed siebie, gdy czterech funkcjonariuszy organów ścigania i dwóch krewnych ofiary patrzyło, jak umiera. „To po prostu zakończenie sprawy” – powiedział szeryf hrabstwa Yadkin, Michael Cain. „Niektóre przestępstwa będą karane”. Bates przyznał się do zabicia Charlesa Edwarda Jenkinsa z hrabstwa Yadkin po tym, jak zgodził się odwieźć go do domu z baru.

Bates został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i porwanie w 1991 r., ale jego wyrok skazujący i kara śmierci zostały uchylone, ponieważ nie otrzymał funduszy na wizytę u specjalisty ds. zdrowia psychicznego. Biegły w swoim drugim procesie w 1994 r. nie wiedział o uszkodzeniu mózgu. Został skazany i skazany na śmierć za zabójstwo w 1990 roku.

Obrońcy złożyli apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Bates odwiedzała krewnych na kilka godzin przed planowaną egzekucją. Zwrócili się także o ułaskawienie do gubernatora Karoliny Północnej Mike’a Easleya. W czwartek oba wnioski zostały odrzucone. „Nie znajduję żadnego istotnego powodu, aby unieważnić wyrok zalecany przez dwie ławy przysięgłych i potwierdzony przez sądy” – stwierdził Easley w oświadczeniu wydanym przez jego biuro.

W apelacji federalnej stwierdzono, że po skazaniu Bates był słabo reprezentowany przez prawników ds. apelacji. W petycji stwierdzono, że jeden z prawników poświęcił sprawie bardzo mało czasu (w 1998 r. rozliczył jedynie 12 minut), a drugi był nieskuteczny, ponieważ cierpiał na depresję. W środę sędziowie Sądu Najwyższego Karoliny Północnej odrzucili apelację.

Rodzina i przyjaciele Batesa powiedzieli, że do zabójstwa zmusiło go dwóch innych mężczyzn, z których jeden otrzymał wyrok w zawieszeniu za pomoc w porwaniu. Prokuratorzy i rodzina Jenkinsa stwierdzili, że zabójstwo było zaplanowane i brutalne. Ciało Jenkinsa wrzucono do rzeki.

W ciągu ostatnich pięciu tygodni w Karolinie Północnej wykonano egzekucję na dwóch innych więźniach. W przyszłym tygodniu zaplanowano kolejną egzekucję skazanego zabójcy Edwarda Hartmana. Hartman (38 l.) został skazany za morderstwo Hermana Smitha Jr. w 1993 r. w hrabstwie Northampton.

Bates stracony za zabójstwo w hrabstwie Yadkin w 1990 roku

Aktualności 14 Karolina

26 września 2003

(RALEIGH) – W piątek rano w centralnym więzieniu w Raleigh wykonano egzekucję na mężczyźnie z hrabstwa Yadkin. Joseph Earl Bates został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk za morderstwo z 1990 roku. Urzędnik Departamentu Więziennictwa twierdzi, że Bates zmarł o 2:14 w nocy. Miał 35 lat. Bates przyznała się do zastrzelenia Charlesa Edwarda Jenkinsa. Jego ciało wrzucono do rzeki.

W czwartek wieczorem gubernator Easley i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówili wstrzymania egzekucji. Prawnicy Batesa skazani na karę śmierci powiedzieli, że zasłużył na dożywocie. Twierdzą, że przysięgli nigdy nie słyszeli o uszkodzeniach mózgu, których doznał w wypadku samochodowym trzy lata przed morderstwem.

Twierdzą również, że po skazaniu był słabo reprezentowany przez swoich byłych prawników ds. apelacji. Adwokaci stanowi i rodzina Jenkinsa argumentowali, że zabójstwo było brutalnym zabójstwem z premedytacją.

Bates jest trzecim więźniem z celi śmierci, na którym wykonano wyrok śmierci w Karolinie Północnej w ciągu ostatnich pięciu tygodni. Na przyszły tydzień zaplanowano kolejną egzekucję.

Stan wykonuje egzekucję na Josephie Earlu Batesie za zabójstwo w 1990 roku

Wiadomości kanału NBC 17

26 września 2003

RALEIGH, Karolina Północna – W piątek wczesnym rankiem mieszkaniec hrabstwa Yadkin został stracony za zabójstwo w 1990 roku, którego obwinił uszkodzenie mózgu, którego doznał trzy lata wcześniej w wypadku samochodowym. Joseph Earl Bates, lat 35, został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu centralnym w Raleigh. O godzinie 2:14 stwierdzono zgon mężczyzny – poinformowała rzeczniczka Departamentu Więziennictwa Pam Walker.

Bates przyznał się do zabicia Charlesa Edwarda Jenkinsa z hrabstwa Yadkin po tym, jak zgodził się odwieźć go do domu z baru. Bates został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i porwanie w 1991 r., ale jego wyrok skazujący i kara śmierci zostały uchylone, ponieważ nie otrzymał funduszy na wizytę u specjalisty ds. zdrowia psychicznego. Biegły w swoim drugim procesie w 1994 r. nie wiedział o uszkodzeniu mózgu. Został skazany i skazany na śmierć za zabójstwo w 1990 roku.

Obrońcy złożyli apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Bates odwiedzała krewnych na kilka godzin przed planowaną egzekucją. Zwrócili się także o ułaskawienie do gubernatora Karoliny Północnej Mike’a Easleya. W czwartek oba wnioski zostały odrzucone. „Nie znajduję żadnego istotnego powodu, aby unieważnić wyrok zalecany przez dwie ławy przysięgłych i potwierdzony przez sądy” – stwierdził Easley w notatce prasowej, odmawiając zamiany wyroku Batesa na dożywocie.

W apelacji federalnej stwierdzono, że po skazaniu Bates był słabo reprezentowany przez prawników ds. apelacji. W petycji stwierdzono, że jeden z prawników poświęcił sprawie bardzo mało czasu (w 1998 r. rozliczył jedynie 12 minut), a drugi był nieskuteczny, ponieważ cierpiał na depresję. „Składający petycję, osadzony w celi śmierci, doświadczył złudzenia, że ​​w jego imieniu występuje dwóch obrońców” – czytamy w petycji. W środę sędziowie Sądu Najwyższego Karoliny Północnej odrzucili apelację. Prokuratorzy stanowi stwierdzili, że Bates nie przedstawił żadnych roszczeń uzasadniających zawieszenie egzekucji i ponowne rozpatrzenie sprawy przez sądy apelacyjne.

Rodzina i przyjaciele Batesa powiedzieli, że do zabójstwa zmusiło go dwóch innych mężczyzn, z których jeden otrzymał wyrok w zawieszeniu za pomoc w porwaniu. Adwokaci stanowi i rodzina Jenkinsa powiedzieli, że zabójstwo było zaplanowane i brutalne. Ciało Jenkinsa wrzucono do rzeki.

W ciągu ostatnich pięciu tygodni w Karolinie Północnej wykonano egzekucję na dwóch innych więźniach. W przyszłym tygodniu zaplanowano kolejną egzekucję skazanego zabójcy Edwarda Hartmana. Hartman (38 l.) został skazany za morderstwo Hermana Smitha Jr. w 1993 r. w hrabstwie Northampton.

Easley prowadzi przesłuchanie w sprawie ułaskawienia Batesa skazanego za porwanie i morderstwo

Wiadomości kanału NBC 17

23 września 2003

RALEIGH, Karolina Północna – Gubernator Mike Easley wysłuchał we wtorek prokuratorów i obrońców, którzy spierali się, czy mężczyzna z hrabstwa Yadkin powinien zostać stracony jeszcze w tym tygodniu. Joseph Earl Bates umrze w piątek wczesnym rankiem w centralnym więzieniu w Raleigh. Został skazany za porwanie i zabicie mężczyzny, którego poznał w barze w 1990 roku.

Bates przyznał się do śmiertelnego postrzelenia Charlesa Jenkinsa, ale jego prawnicy twierdzą, że przysięgli nie słyszeli dowodów na to, że Bates doznał uszkodzenia mózgu w wyniku poważnego wypadku samochodowego trzy lata przed morderstwem. Po przesłuchaniu w sprawie ułaskawienia powiedzieli reporterom, że co najmniej jeden z jego prawników apelacyjnych nie poświęcił wystarczająco dużo czasu sprawie.

Prokurator okręgowy hrabstwa Yadkin, Tom Horner, rozmawiał z Easleyem we wtorek rano w biurze gubernatora w Raleigh. Easley może zamienić karę na dożywocie.

Adwokaci Bates twierdzą, że we wtorek lub środę planują zwrócić się do Sądu Najwyższego stanu o zawieszenie egzekucji.

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odmawia zawieszenia wykonania wyroku w sprawie Batesa

Wiadomości kanału NBC 17

24 września 2003

RALEIGH, Karolina Północna – Stanowy Sąd Najwyższy w środę odrzucił wniosek o zawieszenie wyroku złożony przez skazanego z celi śmierci, który stwierdził, że uszkodzenie mózgu odniesione w wypadku samochodowym zmieniło go z życzliwego człowieka w zabójcę. Sąd odrzucił wniosek Josepha Earla Batesa, który ma zostać stracony w piątek o 2:00 w nocy.

Bates (35 l.) przyznał się do zabicia Charlesa Edwarda Jenkinsa po tym, jak zgodził się odwieźć go do domu z baru w 1990 roku, trzy lata po wypadku samochodowym. W poniedziałek sędzia hrabstwa Yadkin odrzucił wniosek o zawieszenie egzekucji. Jego prawnicy złożyli apelację do stanowego Sądu Najwyższego we wtorek, twierdząc, że należy rozpatrzyć dowody uszkodzenia mózgu i zarzuty nieskuteczności obrońcy.

W odpowiedzi złożonej w środę prokuratorzy stanowi stwierdzili, że „Bates nie przedstawiła niczego, co uzasadniałoby zawieszenie wykonania i kontrolę certiorari”. Bates został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i porwanie w 1991 r., ale jego wyrok skazujący i kara śmierci zostały uchylone, ponieważ nie otrzymał funduszy na wizytę u specjalisty ds. zdrowia psychicznego. Biegły w swoim drugim procesie w 1994 r. nie wiedział o uszkodzeniu mózgu. Został skazany i skazany na śmierć.

Rodzina i przyjaciele Batesa twierdzą, że do zabójstwa zmusiło go dwóch innych mężczyzn, z których jeden otrzymał wyrok w zawieszeniu za pomocnictwo w porwaniu. Podczas wtorkowej rozprawy w sprawie ułaskawienia prawnicy Batesa zwrócili się do gubernatora Mike'a Easleya o złagodzenie wyroku na dożywocie. Kilku przyjaciół i członków rodziny Batesa przedstawiało jego sprawę przed biurem Easleya, wspominając Joe Batesa, który ciężko pracował w szkole i na boisku piłkarskim, zanim wypadek uczynił go paranoicznym i irracjonalnym. „Nie zasługuje na karę śmierci” – stwierdziła jego siostra, Tricia Bullins z Sandy Ridge, niosąc starą Biblię z wytłoczonym imieniem jej brata. „To zupełnie nie pasuje do charakteru”.

We wtorek adwokaci stanowi i rodziny Jenkins powiedzieli Easleyowi, że egzekucja powinna zostać kontynuowana, twierdząc, że było to brutalne zabójstwo z premedytacją. Ciało Jenkinsa wrzucono do rzeki. „Życie jest cenną rzeczą, a mojemu bratu odebrano życie” – powiedział David Jenkins, brat ofiary. „Życie jest tak cenne, że trzeba za nie zapłacić”.

Adwokaci Bates przedstawili także oświadczenia pod przysięgą złożone przez dwóch byłych prawników, którzy rozpatrywali apelacje Batesa po wydaniu wyroku skazującego. Jeden z nich powiedział, że podczas rozpatrywania wniosku Batesa cierpiał na depresję kliniczną, co wyrządziło mu poważną krzywdę. Jeśli jego apelacje odniosą skutek, Bates będzie trzecim więźniem z celi śmierci, który zostanie stracony w Karolinie Północnej w ciągu pięciu tygodni.

W środę stanowy Departament Więziennictwa wyznaczył świadków egzekucji Batesa. Oficjalnymi świadkami są: David Jenkins i Karl Jenkins, członkowie rodzin ofiar; Ron Perry i Frank Brown, obaj z Państwowego Biura Śledczego; Szeryf hrabstwa Yadkin Michael Cain; oraz major Raymond Wells Swain z szeryfa hrabstwa Yadkin. Świadkami mediów są: Andy Matthew z Yadkin Ripple; Scott Sexton z „Winston-Salem Journal”; i Estes Thompson z Associated Press.

Wątpliwy przypadek

Oto kolejny przykład wadliwego systemu NC

Charlotte Obserwatorka

Oto teoria: osoba oskarżona o morderstwo pierwszego stopnia w Karolinie Północnej ma prawo do energicznej, kompetentnej obrony i wszechstronnego przeglądu wyroku przed skazaniem na śmierć.

Oto rzeczywistość: oskarżeni o morderstwo często mają niekompetentnych prawników, którzy nie badają dokładnie faktów, zwracają na nie uwagę ławy przysięgłych i agresywnie wnoszą apelacje po skazaniu. Oskarżeni idą na śmierć ze świadomością, że państwo pozwala niektórym zabójcom uniknąć dożywocia, podczas gdy innym skazanym za podobne przestępstwa dostają Wielką Igłę.

Jeśli w tym tygodniu będzie kontynuowana zwyczajowa praktyka, skazany morderca Joseph Earl Bates zostanie skazany na śmierć w piątek wczesnym rankiem w więzieniu centralnym w Raleigh, a ani jeden przysięgły nie rozważy niektórych krytycznych faktów w jego sprawie. Smutna prawda jest taka, że ​​prawnicy pana Batesa nigdy nie powiedzieli przysięgłym, że oskarżony doznał uszkodzenia mózgu w wypadku samochodowym, w wyniku czego wpadł w paranoję, stany lękowe i depresję – czynniki, które zdaniem sądów federalnych należy brać pod uwagę w sprawach o morderstwo. Czterech jurorów stwierdziło później, że głosowaliby inaczej, gdyby znali jego przeszłość.

Nie ma wątpliwości, że Joseph Earl Bates zabił nieznajomego Charlesa Jenkinsa, po tym jak w 1990 r. zaproponował mu podwiezienie do domu z baru. Nie ma również wątpliwości, że pan Bates, który przed uszkodzeniem mózgu w 1987, po wypadku przeszedł istotne zmiany osobowości. Eksperci twierdzą obecnie, że cierpiał na poważne zaburzenia psychiczne, ale jego prawnicy procesowi nigdy nie poruszyli tej kwestii podczas procesu.

Jeden z jego prawników apelacyjnych również miał problemy psychiczne, rzucił pracę nad tą sprawą i opuścił miasto – twierdzą prawnicy pana Batesa. Prawnik ten, David Williams, stwierdził później, że jego stan ma niekorzystny wpływ na jego zdolność do reprezentowania pana Batesa.

Tego rodzaju okoliczności często przesłaniają wyroki śmierci wydawane w Północnej Karolinie. Gubernator Mike Easley, który ma konstytucyjny obowiązek wydania ostatecznej decyzji w sprawie wymierzenia sprawiedliwości w sprawach dotyczących kary śmierci, wydaje się postrzegać swoją rolę wąsko – jako sędziego apelacyjnego pilnującego, aby w procesie nie doszło do nadrzędnego błędu prawnego.

Uważamy, że gubernator powinien spojrzeć szerzej i odpowiedzieć na pytania nurtujące wielu mieszkańców Karoliny Północnej – nawet tych, którzy popierają karę śmierci. Czy to sprawiedliwe, że niektórzy mordercy są skazani na dożywocie, a inni uznani za winnych podobnych przestępstw – na śmierć? Czy to sprawiedliwe, że prokuratorzy w niektórych częściach stanu domagają się kary śmierci za przestępstwa, których prokuratorzy w innych częściach stanu nie traktowaliby jako spraw śmiertelnych? Czy to sprawiedliwe, że poza nielicznymi wyjątkami mordercy skazani na śmierć mieli kiepskich i niedoświadczonych prawników?

Wierzymy, że odpowiedzi na te pytania brzmią: nie, nie i nie. Gubernator Easley powinien nałożyć moratorium na dalsze egzekucje, dopóki państwo nie wykaże, że może ścigać w sprawach karnych i stosować karę śmierci w sprawiedliwy sposób. To nie oszczędzi życia Josephowi Earlowi Batesowi. Oszczędziłoby to jednak mieszkańcom Północnej Karoliny okropnej wiedzy, że nasz system sądownictwa karnego ma tak fatalne wady.

Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia kary śmierci

Joseph Bates, Karolina Północna – 26 września 2003

26 września w stanie Karolina Północna wykonana zostanie egzekucja na białym mężczyźnie Josephie Batesie za morderstwo Charlesa Jenkinsa w 1990 roku. Bates ma poważne problemy ze zdrowiem psychicznym, które nie zostały przedstawione na rozprawie ani nie były ścigane w sądzie. Cierpi na skutek poważnych i powtarzających się urazów głowy, których doznał w latach poprzedzających popełnienie przestępstwa, a które w następstwie zmieniły jego osobowość. Zdiagnozowano u niego paranoję i urojenia, a podczas pobytu w więzieniu dwukrotnie próbował popełnić samobójstwo.

Czterech przysięgłych stwierdziło, że wydaliby inny werdykt, gdyby wiedzieli o problemach psychicznych Bates.

Krajowe Stowarzyszenie Zdrowia Psychicznego, najstarsza i największa w kraju organizacja prowadząca badania nad chorobami psychicznymi, szacuje, że w celach śmierci oczekuje obecnie aż 370 osób z poważnymi chorobami psychicznymi, co stanowi więcej niż 1 na 10 więźniów oczekujących na egzekucję. Wymiar sprawiedliwości „w niewystarczający sposób uwzględnia złożoność spraw z udziałem oskarżonych w sprawach karnych cierpiących na choroby psychiczne” – podsumowała grupa, wzywając do całkowitego zawieszenia kary śmierci do czasu, aż sądy wymyślą „bardziej sprawiedliwe, dokładne i systematyczne sposoby ustalania i uwzględniania winy oskarżonego” stan psychiczny.

seryjni mordercy urodzeni na liście listopadowej

W rzeczywistości obecnie obowiązuje niewiele przepisów nakładających na sędziów i ławę przysięgłych obowiązek oszczędzania życia osób cierpiących na poważne choroby psychiczne. Nawet oskarżeni cierpiący na skrajne urojenia są uznawani za „kompetentnych” psychicznie, aby stanąć przed sądem do końca życia, jeśli po prostu zrozumieją, że są wykonywani i dlaczego są wykonywani. „Możesz wierzyć, że twoimi myślami kontrolują kosmici wysyłający promienie do twojego mózgu” – mówi Stephen Bright, prawnik kierujący Południowym Centrum Praw Człowieka w Atlancie – „ale niekoniecznie będzie to miało jakiekolwiek znaczenie, jeśli chodzi o do oceny Twoich kompetencji, które chcesz wykonać.'

„Chorzy psychicznie czy nie, większość osób, którym grożą kary śmierci, to osoby biedne” – zauważa Collie Brown, starszy dyrektor ds. programów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Krajowym Stowarzyszeniu Zdrowia Psychicznego. „Nie mają środków, aby zatrudnić biegłych” i często zatrudniają prawników z urzędu, którzy nawet nie podnoszą swojego stanu zdrowia na rozprawie.

Nie można pozwolić na kontynuację usankcjonowanej przez państwo eliminacji osób chorych psychicznie. Proszę skontaktować się z gubernatorem Mikiem Easleyem i nakłonić go do złagodzenia wyroku śmierci wydanego na Josepha Batesa.

Bates przeciwko Karolinie Północnej, 473 SE2d 269 (1996). (Bezpośrednie odwołanie po zastosowaniu tymczasowego aresztowania)

Początkowy wyrok skazujący oskarżonego za morderstwo i wyrok śmierci został uchylony do ponownego rozpoznania przez Sąd Najwyższy, 333 N.C. 523, 428 SE2d 693. W następstwie rozprawy z ławą przysięgłych przed Sądem Najwyższym w hrabstwie Yadkin w Rousseau w stanie J. pozwany został ponownie skazany za pierwszy -morderstwo stopnia i porwanie pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy, Frye, J., stwierdził, że: (1) oskarżonemu słusznie odmówiono pouczenia na temat morderstwa drugiego stopnia; (2) odmowa przedstawienia oddzielnie czterech nieustawowych okoliczności łagodzących, niepopartych dowodami lub uwzględnionych w innych okolicznościach łagodzących, nie była błędem; (3) sąd pierwszej instancji słusznie odmówił kategorycznego pouczenia ławy przysięgłych w zakresie okoliczności łagodzących kwestionujących dowód; (4) okoliczności obciążające, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne i że morderstwo zostało popełnione w trakcie popełnienia przestępstwa, zostały poparte odrębnymi dowodami, w związku z czym obie okoliczności zostały prawidłowo przedstawione; (5) uwagi prokuratora na temat zachowania oskarżonego nie były niewłaściwymi komentarzami na temat niezłożenia przez oskarżonego zeznań; (6) odmowa umożliwienia mu zasięgnięcia informacji, czy ławnicy przysięgli wstrzymają jego wybór, aby nie zeznawać przeciwko niemu, nie poniosła uszczerbku dla oskarżonego; (7) oskarżony nie przebywał w areszcie, kiedy składał zeznania przed poddaniem się Mirandyzacji; (8) sąd pierwszej instancji nie ograniczył nadmiernie oskarżonego voir dire wobec potencjalnych przysięgłych; (9) wykonanie przez prokuratora ośmiu z 12 stanowczych zaskarżeń wobec kobiet nie wykazało prima facie przypadku dyskryminacji ze względu na płeć; oraz (10) kara śmierci nie była wygórowana ani nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach. Żaden błąd.

FRYE, Sprawiedliwość.

Oskarżony Joseph Earl Bates został oskarżony w dniu 29 października 1990 r. o morderstwo i porwanie pierwszego stopnia Charlesa Edwina Jenkinsa. W lutym 1991 r. został prawomocnie osądzony, uznany za winnego jednego morderstwa pierwszego stopnia i jednego porwania pierwszego stopnia oraz skazany na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia. W wyniku apelacji przyznaliśmy oskarżonemu nowy proces. Stan przeciwko Bates, 333 NC 523, 428 SE2d 693, cert. odrzucono, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Podczas drugiego procesu oskarżonego w sprawie kapitału ława przysięgłych wydała wyroki stwierdzające, że jest winny jednego porwania pierwszego stopnia i jednego morderstwa pierwszego stopnia na podstawie premedytacji i rozwagi oraz zgodnie z zasadą morderstwa o przestępstwo. W trakcie postępowania w sprawie skazania na karę śmierci prowadzonego na podstawie N.C.G.S. § 15A-2000 ława przysięgłych zarekomendowała wyrok śmierci za morderstwo pierwszego stopnia. Za okoliczność obciążającą ława przysięgłych uznała fakt, że morderstwo zostało popełnione, gdy oskarżony brał udział w porwaniu, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); i że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Ława przysięgłych uznała także siedem z siedemnastu przedstawionych jej ustawowych i pozaustawowych okoliczności łagodzących. W dniu 9 listopada 1994 r. sędzia Rousseau skazał oskarżonego na czterdzieści lat więzienia za porwanie pierwszego stopnia i zgodnie z rekomendacją ławy przysięgłych wydał wyrok śmierci za morderstwo pierwszego stopnia.

Pozwany odwołuje się do tego Sądu od wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia; nie odwołuje się od wyroku w sprawie porwania. W apelacji pozwany przedstawia dwadzieścia cztery argumenty, poparte trzydziestoma jeden przypisaniami błędów. Odrzucamy każdy z tych argumentów i stwierdzamy, że proces oskarżonego i postępowanie w sprawie wyroku śmierci nie zawierały błędów o charakterze krzywdzącym, a kara śmierci nie była nieproporcjonalna. W związku z tym podtrzymujemy wyrok skazujący oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia i wyrok śmierci.

Dowód stanu przedstawiony na rozprawie zazwyczaj wskazywał następujące fakty i okoliczności: Około godziny 21:30 w dniu 10 sierpnia 1990 r. pozwany rozmawiał z Halem Eddlemanem, swoim pracodawcą, w namiocie pozwanego, który znajdował się na działce Eddlemana. Eddleman zezwolił oskarżonemu na rozbicie kempingu na swojej posesji po tym, jak ktoś włamał się do domu oskarżonego i oddał strzały.

Pozwany powiedział Eddlemanowi: „Coś się dzieje na [moście] Donnaha”. Ten facet skontaktował się ze mną i powiedział, żebym spotkał się z nim w Donnaha, abyśmy mieli to za sobą. W wyniku tej rozmowy około godziny 23:30 ok. 10 sierpnia 1990 r. Eddleman i jego żona udali się na most Donnaha, który rozciąga się na rzece Yadkin. Pozostali tam przez około dwie do dwóch i pół godziny. Nie widząc nikogo, wrócili do domu i położyli się spać.

Około 21:00 lub 21:30. w dniu 11 sierpnia 1990 r. oskarżony i Gary Shaver udali się do klubu nocnego LaDan's. Janette Turner, kelnerka pracująca na pół etatu w LaDan's, i Billy Grimes, chłopak Turner i przyjaciel oskarżonego, również byli tego wieczoru w LaDan's. Grimes opuścił LaDan's około 12:30 lub 1:00 w nocy 12 sierpnia 1990 r.

Grimes i Turner planowali spotkać się w Branie Game Room pod koniec zmiany Turnera. Około godziny 1:45 oskarżony poprosił Turnera, aby poprosił Grimesa o telefon do Eddlemana i powiedział, że Grimes i Eddleman będą wiedzieć, co się dzieje. Kiedy Turner opuściła LaDana około 2:00 lub 2:30 w nocy, poszła do Brana na spotkanie z Grimesem. Kiedy przybyła do Brana, Turner przekazał Grimesowi wiadomość od oskarżonego.

Grimes zeznał na rozprawie, że kiedy Turner przekazał wiadomość oskarżonego, aby zadzwonił do Eddlemana i powiedział mu, że coś się dzieje i że oni wiedzą, o co w tym wszystkim chodzi, on nie miał pojęcia, o co w tym wszystkim chodzi. Niemniej jednak Grimes i Turner opuścili Brana i udali się do restauracji Pineview, gdzie Grimes zadzwonił do Eddlemana z zewnętrznego automatu telefonicznego. Grimes przeprosił za obudzenie Eddlemana i przekazał mu wiadomość oskarżonego. Grimes powiedział: „[Oskarżony] chciał, żebym do ciebie zadzwonił i powiedział, że coś się dzieje, i chce wiedzieć, czy chcesz mieć z tym coś wspólnego”. Eddleman powiedział: „No cóż, wczoraj wieczorem poszedłem nad rzekę i spędziłem tam około dwóch i pół, może trzech godzin. Nic się wtedy nie działo. Do diabła, nie, nie chcę mieć z tym nic wspólnego. Następnie Eddleman ponownie zapadł w sen. Grimes i Turner wrócili do Brana i odjechali osobnymi pojazdami.

W międzyczasie około godziny 2:00 ofiara, Charles Edwin Jenkins, poprosiła oskarżonego o podwiezienie do domu. Ofiara zostawiła LaDana z oskarżonym i Shaverem. Podczas jazdy oskarżony zapytał ofiarę, czy zna byłą żonę oskarżonego, Lisę Bates, lub jej chłopaka, Jeffa Goinsa. Ofiara odpowiedziała: „Tak, czy to nie Lisa ma duże piersi” i „długie blond włosy”. Według zeznań Shavera na rozprawie, choć była żona oskarżonego miała wówczas długie blond włosy, nie miała „dużych piersi”.

W czasie jazdy oskarżony dwukrotnie się zatrzymywał. Za pierwszym razem zatrzymał się na piętnaście lub dwadzieścia minut na poboczu drogi w hrabstwie Iredell, aby oskarżony i Shaver mogli „skorzystać z łazienki”. Ofiara w tym momencie nie opuściła pojazdu. Po kolejnych piętnastu lub dwudziestu minutach jazdy oskarżony ponownie zatrzymał pojazd. Tym razem ofiara i Shaver wysiedli z pojazdu oskarżonego, aby „skorzystać z łazienki”.

Golarka stała po stronie pasażera, a ofiara stała z tyłu pojazdu. Oskarżony opuścił pojazd, podszedł do tyłu pojazdu i co najmniej trzykrotnie uderzył ofiarę w tył głowy rączką łopaty, która znajdowała się w pojeździe. Ofiara upadła na ziemię. Następnie oskarżony podał rączkę Shaverowi, wziął linę z pojazdu i związał ręce ofiary.

Wyglądało na to, że w tym momencie ofiara była nieprzytomna. Jednakże ofiara zaczęła jęczeć, a oskarżony kazał Shaverowi uderzyć ofiarę trzonkiem łopaty. Shaver odmówił, więc oskarżony wziął od Shavera rączkę i ponownie uderzył ofiarę w tył głowy. Ofiara przestała jęczeć i znów wyglądała na nieprzytomną. Następnie oskarżony związał ręce i nogi ofiary za plecami lub związał ją wieprzem.

Oskarżony poprosił Shavera, aby pomógł mu umieścić ofiarę w pojeździe oskarżonego, a Shaver to zrobił. Następnie oskarżony powiedział Shaverowi, że jego zdaniem ofiara była jedną z osób, które „grzebały w jego domu i tak dalej”. Oskarżony oświadczył, że „zamierza znaleźć odpowiedzi”. Oskarżony uważał, że osoby, które strzelały do ​​jego domu, były przyjaciółmi jego byłej żony i jej chłopaka, i sądził, że ofiara go wrabia i prowadzi w pułapkę.

Oskarżony i Shaver wsiedli do ciężarówki i udali się w stronę obozowiska oskarżonego. Oskarżony prowadził, Shaver siedział na miejscu pasażera, a ofiara była związana i leżała na podłodze z tyłu pojazdu. W pewnym momencie ofiara podniosła głowę, a oskarżony zapytał go o wskazówki. Ofiara odpowiedziała, że ​​nie widzi, ponieważ zgubiła okulary.

Następnie pokrzywdzony zapytał oskarżonego, co zrobił i co się dzieje. Oskarżony kazał ofierze się zamknąć. Około piętnaście lub dwadzieścia minut później oskarżony zauważył znak wskazujący, że wjeżdżają do hrabstwa Yadkin. Oskarżony udał się w stronę swojego obozowiska.

W drodze powrotnej na kemping oskarżony zatrzymał się w domu Eddlemana. Oskarżony i Shaver opuścili pojazd. Oskarżony zapukał do drzwi wejściowych i wszedł do domu Eddlemana; Shaver czekał na zewnątrz przed pojazdem oskarżonego. Oskarżony pozostawał w domu przez piętnaście lub dwadzieścia minut. Będąc w domu Eddlemana, oskarżony powiedział Eddlemanowi: „Mamy jednego z MF”.

Eddleman zapytał: „Kim on jest?” Oskarżony powiedział: „Nazywa się Chuck”. Eddleman zapytał: „Skąd wiesz, że to jeden z nich?” Pozwany powiedział: „Nam powiedział”. Eddleman zapytał: „Gdzie on jest?” Oskarżony odpowiedział: „Jest uwiązany w jeepie”. Chcesz go zobaczyć? Eddleman powiedział: „Nie, najlepszą rzeczą, jaką możesz zrobić, to zabrać go tam, gdzie go zabrałeś, przeprosić go i zrobić wszystko, czego od ciebie oczekuje, i mieć nadzieję, że nie oskarży cię o porwanie”. Następnie oskarżony i Eddleman wyszli na ganek.

Podczas gdy oskarżony i Eddleman rozmawiali na werandzie, Billy Grimes podjechał swoim białym pick-upem Mitsubishi i zaparkował za pojazdem oskarżonego. Oskarżony podszedł do pickupa Grimesa i rozmawiał z Grimesem. Według Grimesa oskarżony powiedział: „Mam jednego z gości, który się ze mną droczy. Chcesz popatrzeć czy pomóc? Grimes odmówił, wyszedł i wrócił do domu.

W międzyczasie Eddleman zszedł z werandy, aby porozmawiać z Shaver. Eddleman powiedział do Shavera: „Gary, ty też nie chcesz mieć z tym nic wspólnego”. Eddleman powiedział także Shaverowi: „Gary, lepiej porozmawiaj z [oskarżonym]”. Następnie Eddleman powiedział do oskarżonego: „Joe, lepiej posłuchaj”. Następnie oskarżony podszedł do Shavera i powiedział mu, że może wyjść z tej sytuacji, jeśli chce. Shaver oświadczył, że chciał się wycofać, ponieważ miał wyłączną opiekę nad córką i nie chciał narażać swojej opieki na niebezpieczeństwo.

Pozwany powiedział Shaver, że zabierze Shaver do swojego pojazdu, który był zaparkowany na kempingu oskarżonego. Następnie pozwany i Shaver wsiedli z powrotem do pojazdu oskarżonego i odjechali. Kiedy dotarli na kemping oskarżonego, Shaver wsiadł do swojego pojazdu i odjechał. Ofiara w tym czasie żyła. Golarka poszła do domu, nastawiła budzik i poszła spać. W tym czasie była około 4:00.

Pozwany wrócił do domu Eddlemana później tego ranka i ponownie go obudził. Na zewnątrz było jeszcze ciemno. Pozwany zwrócił broń Eddlemana, którą pożyczył jakiś czas wcześniej. Eddleman wziął broń i umieścił ją w jednej ze swoich sypialni w swoim domu. Oskarżony zapytał Eddlemana: „Jak myślisz, co powinienem zrobić z ciałem?” Eddleman zapytał: „Co?” Oskarżony powtórzył pytanie.

Eddleman powiedział: „Człowieku, jeśli masz ciało, masz tylko trzy możliwości. Albo zabierzesz go do biura szeryfa, pochowasz, albo wrzucisz do rzeki. Po dłuższej rozmowie oskarżony zapytał: „Czy sądzisz, że powinienem przywiązać do niego bloki cementowe?” Eddleman odpowiedział: „Jeśli to zrobisz, czy nie, przybędzie za dziewięć do jedenastu dni”. Następnie pozwany powiedział: „Myślę, że mogę go załadować sam” i wyszedł.

Eddleman wrócił do łóżka i obudził się tego ranka o 9:30 lub 9:45. Eddleman poszedł obejrzeć broń, aby sprawdzić, czy nie jest na niej krew. Odkrył na broni coś, co wyglądało na ciało i krew. Następnie wyczyścił broń. Później tego samego dnia Eddleman rozmawiał z oskarżonym.

Podczas rozmowy oskarżony powiedział: „Właśnie myślałem o tym, co wydarzyło się ostatniej nocy”. Eddleman powiedział: „Człowieku, lepiej przestań myśleć. I tak będziesz miał wystarczająco ciężki dzień. Pozwany powiedział: „No cóż, nie przeszkadza mi to aż tak bardzo”. Eddleman odpowiedział: „Będzie”. Kiedy oskarżony opuścił dom Eddlemana, spakował namiot i opuścił kemping.

Grimes spotkał się z oskarżonym tego dnia około południa. Pozwany był w domu oskarżonego i rozładowywał swój pojazd. Pozwany umieszczał swój namiot i inne przedmioty z kempingu w swoim miejscu zamieszkania. Grimes zauważył, że w całym pojeździe oskarżonego była krew. Oskarżony zabrał kilka rzeczy do domu i zmył krew w zlewie. Grimes pozostał w domu oskarżonego przez około trzydzieści minut.

Później tego samego dnia Grimes ponownie spotkał się z oskarżonym w Branie Game Room. Oskarżony powiedział Grimesowi, że strzelił ofierze w szyję, a ciało wrzucił do rzeki. Grimes zapytał oskarżonego, dlaczego zabił ofiarę, na co oskarżony odpowiedział, że nie może pozwolić mu żyć po tym, co oskarżony zrobił ofierze i że za morderstwo dostanie tyle samo czasu, co za porwanie.

Kilka dni później Shaver spotkał się z oskarżonym w domu Eddlemana. Shaver zapytała oskarżonego, co się stało, a oskarżony odpowiedział, że najlepiej będzie, jeśli Shaver nie będzie o tym wiedział. Kilka dni wcześniej oskarżony powiedział Shaverowi, że sądzi, że może kogoś zabić.

25 sierpnia 1990 r. dwóch rybaków znalazło ciało ofiary pływające w rzece Yadkin i skontaktowało się z policją. Kostki i nadgarstki ofiary związano liną, nogi i ręce odciągnięto do tyłu za plecami i związano, a szyję zawiązano liną. Ciało ofiary znajdowało się we wczesnej fazie rozkładu. Klamra jego paska była rozpięta, a zamek spodni rozpięty.

W dniu 26 sierpnia 1990 r. przeprowadzono sekcję zwłok ofiary. Lekarz sądowy zauważył, że nadgarstki i kostki ofiary były związane liną, a ręce i nogi były związane za plecami w konfiguracji „wieprza”. Na szyi ofiary znajdowała się również pętla liny oraz osobna lina wokół kolan.

Lekarz sądowy stwierdził ponadto, że ciało uległo znacznemu rozkładowi. Odkrył ranę postrzałową z tyłu szyi ofiary. Lekarz sądowy nie był w stanie stwierdzić z jakąkolwiek medyczną pewnością, czy ofiara odczuwała ból w wyniku rany postrzałowej, zeznał jednak, że ofiara mogła umrzeć natychmiast.

Przed sekcją zwłok policjanci pobrali od ofiary odciski palców, aby ustalić jej tożsamość. Ponieważ Państwowe Biuro Śledcze (SBI) nie było w stanie ustalić jego tożsamości na podstawie tych odcisków, ręce ofiary usunięto chirurgicznie i przekazano agentowi SBI w celu ich przetworzenia i uzyskania lepszych odcisków palców. SBI przetworzyło odciski palców pobrane z rąk i ustaliło, że ofiarą był Charles Edwin Jenkins.

W dniu 30 sierpnia 1990 r., podczas prowadzenia dochodzenia w sprawie morderstwa ofiary, dwóch funkcjonariuszy organów ścigania poszło do domu oskarżonego i rozmawiało z nim. Przed opuszczeniem mieszkania poprosili oskarżonego o pozwolenie na przeszukanie jego pojazdu. Oskarżony udzielił im pozwolenia i pomógł im wejść do pojazdu. Jeden z funkcjonariuszy znalazł gazetę na podłodze pojazdu oskarżonego.

Na pierwszej stronie gazety pojawił się artykuł o wujku funkcjonariusza, więc zapytał oskarżonego, czy może dostać tę gazetę. Pozwany zgodził się mu na to pozwolić. W gazecie funkcjonariusz znalazł paragon, na którym znajdowały się plamy krwi. Funkcjonariusze poprosili także oskarżonego o pozwolenie na posiadanie małego kawałka liny, który znajdował się w wiadrze na werandzie oskarżonego.

Oskarżony pozwolił funkcjonariuszom zabrać linę. Z pojazdu oskarżonego pobrano także kawałek listwy zawierający coś, co wyglądało na krew. SBI zbadało paragon i pleśń i okazało się, że znajdująca się na nich substancja to krew. Jednakże z listwy nie pobrano żadnych użytecznych odcisków palców i nie można było ustalić, czy krew pasuje do krwi ofiary, ponieważ w chwili znalezienia ciało ofiary nie zawierało krwi.

W dniu 31 sierpnia 1990 r. oskarżony złożył przed policją trzynastostronicowe zeznanie, w którym przyznał się do pobicia ofiary, związania jej linami, porwania, przywiązania do drzewa i przesłuchiwania z użyciem broni palnej. Oskarżony przyznał się także, że strzelił ofierze w szyję po tym, jak ofiara nie powiedziała mu, kto strzelił do jego domu, a także po tym, jak ofiara go opluła. Oskarżony przyznał się ponadto do zawiązania bloku cementu wokół szyi ofiary, usunięcia bloku cementu, gdy odkrył, że powoduje on, że ciało jest zbyt ciężkie, aby zrzucić je z mostu, a następnie wrzucenia uwiązanego wieprza ciała ofiary do rzeki Yadkin.

Oskarżony nie składał zeznań na rozprawie. Jednakże pozwany przedstawił zeznania dwóch świadków, żony Eddlemana i synowej Eddlemana, z których wynikało, że pojazd Shavera był zaparkowany na kempingu oskarżonego do godziny 6:00 lub 7:00 rano w dniu śmierci ofiary.

Stan przeciwko Bates, 428 SE2d 693 (N.C. 1993) (odwołanie bezpośrednie – odwrócone).

Pozwany został uznany winnym i skazany na śmierć w Sądzie Najwyższym w hrabstwie Yadkin w Rousseau w stanie J. za przestępstwa polegające na morderstwie pierwszego stopnia i porwaniu pierwszego stopnia. Pozwany złożył apelację. W następstwie uwzględnienia wniosku oskarżonego o pominięcie sprawy, Sąd Najwyższy, Whichard, J., uznał, że odrzucenie wniosku oskarżonego przed rozprawą o wysłuchanie ex parte wstępnego wykazania potrzeby posiadania środków finansowych na zatrudnienie psychologa sądowego zagraża konstytucyjnym prawom oskarżonego i nie może zostać uznane za nieszkodliwe . Zamówiono nową próbę.

SĄD APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
DLA CZWARTEGO OBWODU

JOSEPH EARL BATES, składający petycję-wnoszący odwołanie
W.
R. C. LEE, naczelnik więzienia centralnego, pozwany-apelant.

Argumentowano: 26 września 2002 r
Decyzja: 23 października 2002 r

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego Karoliny Północnej w Durham. James A. Beaty Jr., sędzia okręgowy (CA-99-742-1)

Przed WILKINSONEM, sędzią głównym, WIDENEREM, sędzią okręgowym i HAMILTONEM, starszym sędzią okręgowym.

Potwierdzone opublikowaną opinią. Sędzia główny Wilkinson sporządził opinię, do której dołączyli sędzia Widener i starszy sędzia Hamilton.

Skarżący Joseph Earl Bates został skazany na śmierć za morderstwo Charlesa Edwina Jenkinsa. Bates nie kwestionuje faktu, że popełnił morderstwo. Po wyczerpaniu środków zaskarżenia wyroku wydanego przez sądy stanowe, Bates zwróciła się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego Karoliny Północnej o wydanie nakazu habeas corpus poniżej 28 U.S.C. § 2254. Sąd rejonowy uznał jego żądania za bezzasadne i oddalił pozew. Teraz potwierdzamy.

I.

25 sierpnia 1990 roku dwóch rybaków odkryło ciało Charlesa Jenkinsa pływające w rzece Yadkin w hrabstwie Yadkin w Północnej Karolinie. Kostki i nadgarstki ofiary związano liną, nogi i ręce związano wieprzami, a wokół szyi zawiązano linę. Podczas dochodzenia w sprawie morderstwa dwóch funkcjonariuszy policji poszło do domu Batesa, aby z nim porozmawiać.

W tym czasie funkcjonariusze uzyskali z domu Bates kawałek papieru i listwy, na których znajdowały się coś, co wyglądało na plamy krwi. Następnego dnia Bates złożył trzynastostronicowe zeznanie, w którym przyznał się do pobicia, uwiązania świń, porwania, a następnie strzelenia ofierze w szyję. Bates został oskarżony o porwanie i morderstwo.

Okoliczności zbrodni są bezsporne. Gdzieś pod koniec lipca lub na początku sierpnia 1990 r. ktoś włamał się i oddał strzały do ​​domu Batesa, co spowodowało, że Bates założył tymczasowe pole namiotowe na posiadłości swojego pracodawcy Hala Eddlemana. Mniej więcej w tym samym czasie Bates powiedział swojemu przyjacielowi, Gary'emu Shaverowi, że może kogoś zabić.

10 sierpnia Bates zadzwonił do Eddlemana i powiedział Eddlemanowi, aby spotkał się z nim na moście później tego wieczoru, ponieważ coś „się dzieje”. Eddleman poszedł na mostek zgodnie z instrukcją, ale Bates nigdy go nie spotkał. Następnego wieczoru Bates i Shaver poszli do klubu nocnego. Około godziny 1:45 Bates poleciła kelnerce, aby poprosiła Billy'ego Grimesa, innego przyjaciela, o telefon do Eddlemana. Bates powiedziała jej, że Grimes i Eddleman będą wiedzieć, co się dzieje.

Około 2:00 w nocy Jenkins poprosił Bates i Shaver o podwiezienie do domu. Podczas jazdy Bates zapytał Jenkinsa, czy zna byłą żonę Bates i jej nowego chłopaka, a Jenkins odpowiedział, że tak. Podczas jazdy Bates zatrzymała się dwukrotnie. Podczas drugiego zatrzymania Bates trzykrotnie uderzył Jenkinsa w tył głowy łopatą, w wyniku czego stracił przytomność. Kiedy Jenkins zaczął jęczeć, Bates uderzyła go ponownie, związała i umieściła w pojeździe.

W drodze powrotnej na kemping Bates zatrzymał się w domu Eddlemana i powiedział Eddlemanowi, że „ma jednego z MF”. Następnie powiedział Grimesowi: „Mam jednego z gości, który się ze mną droczy. Chcesz popatrzeć czy pomóc? Grimes odmówił pomocy, podobnie jak Shaver i Eddleman. Bates odwiózł Jenkinsa z powrotem do jego kempingu około 4:00 rano.

Na kempingu Bates poluzowała liny Jenkinsa i zaczęła wypytywać Jenkinsa, kto strzelił do jego domu. Jenkins wspomniał o dwóch osobach, które były w to zaangażowane, ale nie powiedział nic więcej. Niezadowolony z odpowiedzi Jenkinsa, Bates następnie przywiązał Jenkinsa do drzewa i udał się do jego namiotu, aby odzyskać broń pożyczoną od Eddlemana. Bates przyłożył pistolet do gardła Jenkinsa, ale Jenkins powtórzył, że nie ma pewności, kto strzelił do domu Batesa.

Następnie Bates odwiązał Jenkinsa, zabrał go na tył ciężarówki i strzelił mu w szyję. Jenkins leżał twarzą do góry z tyłu ciężarówki, kiedy Bates go postrzelił. W swoim zeznaniu Bates powiedział, że „go zastrzelił”. . . ponieważ zachowywał się, jakby wiedział, kto strzelił do mojego domu, pluł na mnie i kazał mi iść do diabła, co mnie wkurzyło i zastrzeliłem go.

Po przeszukaniu kieszeni Jenkinsa, Bates związała mu ręce i nogi i załadowała go do jeepa. Bates wrócił do domu Eddlemana, zwrócił mu broń i zapytał: „Jak myślisz, co powinienem zrobić z ciałem”. Następnie Bates wyszedł i wrzucił ciało do rzeki Yadkin.

Później tego samego dnia Bates omówiła morderstwo zarówno z Eddlemanem, jak i Grimesem. Bates powiedział Eddlemanowi: „No cóż, nie przeszkadza mi to aż tak bardzo”. Bates powiedział Grimesowi, że zabił ofiarę, ponieważ za morderstwo nie dostałby więcej czasu niż za porwanie.

Bates został oskarżony o porwanie i morderstwo. Państwo domagało się kary śmierci. Ława przysięgłych uznała Batesa za winnego jednego morderstwa pierwszego stopnia i jednego porwania pierwszego stopnia. Został skazany na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Karoliny Północnej przyznał Batesowi nowy proces w oparciu o niewłaściwe odrzucenie wniosku Batesa o przesłuchanie ex parte w sprawie jego wniosku o fundusze na zatrudnienie psychologa sądowego. Stan przeciwko Bates, 428 SE2d 693 (N.C. 1993). Bates został wznowiony, a druga ława przysięgłych uznała Batesa za winnego jednego porwania pierwszego stopnia i jednego morderstwa pierwszego stopnia, zarówno na podstawie przepisów dotyczących morderstwa, jak i premedytacji i narady.

Podczas mowy końcowej w drugim procesie dotyczącym kary prokurator wskazał, że matka Jenkinsa, matka Bates i siostra Bates płakały podczas zeznań. Następnie prokurator zapytał, czy przysięgli widzieli, jak Bates płakała podczas procesu lub czy Bates przedstawiła jakiekolwiek dowody wyrzutów sumienia. Prokurator skomentował również, że Bates skorzystał z długiego procesu i dwóch dobrych prawników, którzy wstali i zwrócili się do przysięgłych, aby nie zwracali kary śmierci, ponieważ należało to do obowiązków prawnika.

Ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci ze względu na porwanie oraz szczególnie ohydny, okropny lub okrutny charakter przestępstwa. 9 listopada 1994 r. sędzia Julius Rousseau skazał Batesa na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia i dodatkowe czterdzieści lat więzienia za porwanie. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podtrzymał wyrok w sprawie State przeciwko Bates, 473 SE2d 269 (N.C. 1996), a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wydania certiorari w sprawie Bates przeciwko Karolinie Północnej, 519 US 1131 (1997).

Następnie Bates złożyła wniosek o odpowiednie zadośćuczynienie. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej wydał postanowienie odrzucające roszczenia Batesa, a Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podtrzymał tę decyzję. Stan przeciwko Bates, 539 SE2d 297 (N.C. 1999).

Następnie Bates złożyła pozew o habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Środkowego Karoliny Północnej. W dniu 14 lutego 2002 r. sąd rejonowy przyjął zalecenie sędziego pokoju dotyczące oddalenia wniosku Batesa. Bates przeciwko Lee, nr 1:99CV00742 (MDNC. 14 lutego 2002). Nie stwierdzając żadnych istotnych kwestii, sąd rejonowy również odmówił wydania zaświadczenia o zaskarżeniu. ID. Bates składa teraz apelację.

Sądy federalne przeprowadzające dodatkowe ataki na wyroki skazujące stanowe mają jedynie ograniczone uprawnienia w zakresie kontroli sądowej. Zobacz Williams przeciwko Taylorowi, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Poniżej 28 lat w USA § 2254(d)(1) (2002), sądy federalne nie mogą wydać nakazu habeas corpus, jeżeli sąd stanowy rozstrzygnął już zasadność roszczenia, chyba że decyzja sądu stanowego była „sprzeczna z lub wiązała się z nieuzasadnionym zastosowaniem , jasno ustalone prawo federalne, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.”. 28 USC § 2254(d)(1) (2002).

Orzeczenie sądu stanowego jest sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, jeżeli sąd stanowy „stosuje zasadę sprzeczną z prawem obowiązującym określonym w sprawach [Trybunału]” lub „konfrontuje się z zestawem faktów, których materialnie nie można odróżnić od orzeczenia Trybunału” a mimo to dochodzi do skutku innego niż [jego] precedens”. Williamsa, 529 U.S. pod adresem 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Orzeczenie sądu stanowego wiąże się z nieuzasadnionym zastosowaniem precedensu Sądu Najwyższego, jeśli sąd stanowy „prawidłowo określi obowiązującą normę prawną, ale zastosuje ją w sposób nieuzasadniony do faktów związanych ze sprawą konkretnego więźnia” ID. pod adresem 407-08, 120 S.Ct. 1495 lub „był nierozsądny, odmawiając rozszerzenia obowiązującej zasady prawnej na kontekst, w którym zasada ta powinna była kontrolować”. Ramdass przeciwko Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinia Kennedy'ego, J.). Sąd Najwyższy podkreślił znaczenie słowa „nieuzasadniony” w standardzie kontroli. „Zgodnie z klauzulą ​​§ 2254 (d) (1) dotyczącą „nieuzasadnionego wniosku” […] federalny sąd habeas nie może wydać nakazu tylko dlatego, że sąd ten w swoim niezależnym wyroku stwierdzi, że odpowiednia decyzja sądu stanowego zastosowała jasno ustalone prawo federalne błędnie lub nieprawidłowo. Przeciwnie, wniosek ten również powinien być nieuzasadniony”. Williamsa, 529 U.S. pod adresem 411, 120 S.Ct. 1495.

W tej sprawie Bates argumentuje, że decyzja Sądu Najwyższego Karoliny Północnej stanowiła nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, ponieważ (1) sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławę przysięgłych w sprawie morderstwa drugiego stopnia; (2) końcowe uwagi prokuratora wygłoszone podczas fazy kary naruszyły prawo oskarżonego do odmowy milczenia wynikające z Piątej Poprawki oraz jego prawo do należytego procesu; oraz (3) instrukcje ławy przysięgłych dotyczące „ohydnej, okropnej lub okrutnej” okoliczności obciążającej były niejasne i przesadne, co stanowiło naruszenie Piątej, Ósmej i Czternastej Poprawki. Odnosimy się do każdego argumentu po kolei.

Po pierwsze, Bates utrzymuje, że sądy Karoliny Północnej w sposób nieuzasadniony zastosowały prawo federalne, nie poinstruowując ławy przysięgłych w sprawie lżejszego przestępstwa, jakim jest morderstwo drugiego stopnia. Bates twierdzi, że Jenkins sprowokował go do popełnienia morderstwa. To, w połączeniu z innymi okolicznościami z jego ówczesnego życia, stanowiło wystarczający dowód, aby zaprzeczyć naradzie, a zatem sąd pierwszej instancji powinien był poinstruować ławę przysięgłych w sprawie morderstwa drugiego stopnia.

W sprawach karnych należyty proces wymaga, aby sąd wydał polecenie dotyczące każdego mniejszego przestępstwa, jeżeli dowody uzasadniają wydanie takiego polecenia. Beck v. Alabama, 447 US 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Jednak „[a] oskarżony nie jest uprawniony do tego, aby ława przysięgłych pouczyła go o mniejszym stopniu przestępstwa tylko dlatego, że zarzucane mu przestępstwo to morderstwo”. Briley przeciwko Bassowi, 742 F.2d 155, 164 (4. ok. 1984). Zamiast tego „należyty proces wymaga, aby pouczenie o mniejszym przestępstwie było wydawane tylko wtedy, gdy dowody uzasadniają takie pouczenie”. Hopper przeciwko Evansowi, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). „Decyzja, czy istnieją wystarczające dowody uzasadniające postawienie zarzutu przestępstwa o mniejszej wadze, leży w gestii sędziego pierwszej instancji”. Stany Zjednoczone przeciwko Chapmanowi, 615 F.2d 1294 (10 ok. 1980).

Co więcej, „[w] przypadku (...) sąd najwyższy stanu rozpatrzył wniosek oskarżonego o pouczenie o pouczeniu o mniejszym przestępstwie i stwierdził, że nie jest to uzasadnione dowodami uzyskanymi na rozprawie, wniosek ten jest aksjomatycznie poprawny, w istocie prawa stanowego. W związku z tym okoliczności, które skłoniłyby sąd federalny do unieważnienia orzeczenia sądu stanowego, musiałyby być rzeczywiście nadzwyczajne. Bagby przeciwko Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6 ok. 1990). Ponieważ „federalna ulga habeas corpus nie wynika z błędów prawa stanowego” Lewis przeciwko Jeffersowi, 497 US 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), nasze jedyne pytanie dotyczy tego, czy stwierdzenie sądów Północnej Karoliny, że nie było wystarczających dowodów na poparcie nakazu morderstwa drugiego stopnia, było na tyle błędne, że stanowiło fundamentalną pomyłkę sądową. Np. Nichols przeciwko Gagnonowi, 710 F.2d 1267, 1269 (7 ok. 1983).

Prawo Karoliny Północnej uznaje trzy stopnie zabójstwa, z czego dwa są w tym przypadku istotne. Morderstwo pierwszego stopnia to bezprawne zabójstwo innego człowieka ze złej woli, z premedytacją i umyślnością. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Stan przeciwko Watsonowi, 338 NC 168, 449 SE.2d 694, 699 (1994). Morderstwo drugiego stopnia to bezprawne zabicie człowieka ze złej woli, ale bez premedytacji i rozwagi. Stan przeciwko Duboise, 279 NC 73, 181 SE.2d 393, 398 (1971).

Premedytacja oznacza, że ​​„oskarżony miał konkretny zamiar zabicia ofiary przez pewien okres czasu, choćby krótki, przed faktycznym zabójstwem. Rozmyślenie oznacza, że ​​zamiar zabójstwa powstał w czasie, gdy oskarżony znajdował się w stanie chłodnej krwi i nie był pod wpływem gwałtownej namiętności, wywołanej nagle wystarczającą prowokacją. Stan przeciwko Misenheimerowi, 304 NC 108, 282 SE.2d 791, 795 (1981) (pominięto cytaty).

Sądy Karoliny Północnej przy ustalaniu istnienia premedytacji i narady biorą pod uwagę kilka czynników, w tym (1) prowokację ze strony zmarłego; (2) zachowanie i oświadczenia oskarżonego przed i po zabójstwie; (3) „groźby i oświadczenia oskarżonego przed i w trakcie zdarzenia powodującego śmierć [zmarłego]”; (4) „zła wola lub wcześniejsze trudności między stronami”; (5) „zadawanie śmiertelnych ciosów po tym, jak zmarły został powalony i pozostawiony bezbronnym”; oraz (6) „dowody na to, że zabójstwa dokonano w sposób brutalny”. Stan przeciwko Fisherowi, 318 NC 512, 350 SE.2d 334, 338 (1986). Prowokacja ze strony zmarłego może zniweczyć rozwagę, o ile jest wystarczająco silna, „aby wzbudzić w sprawcy nagłą i wystarczającą namiętność…”. Stan przeciwko Salmonowi, 140 NCApp. 567, 537 SE.2d 829, 834 (2000). Jednakże „[i]jeżeli dowody dostarczone przez państwo potwierdzają każdy element morderstwa pierwszego stopnia i nie ma dowodów zaprzeczających tym elementom, właściwym jest, aby sąd pierwszej instancji wykluczył morderstwo drugiego stopnia z rozpatrzenia przez ławę przysięgłych”. Stan przeciwko Flowers, 347 NC 1, 489 SE.2d 391, 407 (1997).

Bates twierdzi, że dwie okoliczności negują element premedytacji i namysłu. Po pierwsze, utrzymuje, że okoliczności jego życia w chwili morderstwa wskazują, że był przygnębiony i w związku z tym nie był w stanie ukształtować stanu psychicznego umożliwiającego popełnienie morderstwa pierwszego stopnia. Bates wskazuje, że niedawno oddzielił się od żony, że ktoś włamał się do jego domu i strzelił do jego domu, i że wierzył, że Jenkins go wrabia. Po drugie, Bates podnosi, że jego wyznanie, w którym stwierdził, że Jenkins doprowadził go do szaleństwa, plując na niego i przeklinając, w połączeniu z okolicznościami jego ówczesnego życia, zaprzecza rozważności. Bates jednak błędnie interpretuje ilość dowodów niezbędnych do zanegowania tego elementu.

Zgodnie z prawem Karoliny Północnej samo okazanie złości nie wystarczy, aby udowodnić, że oskarżony utracił zdolność rozumowania, a tym samym zaprzeczenia rozwadze. „Gniew i emocje często pokrywają się z morderstwem, ale sąd powinien orzec o morderstwie drugiego stopnia tylko wtedy, gdy dowody pozwolą na rozsądne ustalenie, że złość i emocje oskarżonego były na tyle silne, że zakłóciły jego zdolność rozumowania”. Stan przeciwko Perry, 338 NC 457, 450 SE.2d 471, 474 (1994).

Bates przedstawił dowody na to, że zanim doszło do zabójstwa, był zły i zmartwiony. Nie przedstawił jednak żadnych dowodów wskazujących, że jego zdolność rozumowania została zaburzona. W rzeczywistości zeznania Batesa wydają się zaprzeczać temu wnioskowi. Bates wyraźnie stwierdza w swoich zeznaniach, że kiedy przywiózł Jenkinsa z powrotem na kemping, „nie był wtedy pijany ani nie brał narkotyków [e]. Wiedziałem, co się dzieje. Nic z jego zeznań nie sugeruje, że Bates utracił zdolność formułowania racjonalnego myślenia.

Co więcej, niekwestionowany materiał dowodowy przedstawiony na rozprawie wskazuje na działanie z premedytacją i rozwagą. Czynniki stosowane przez sądy Karoliny Północnej przy ocenie istnienia premedytacji i rozwagi silnie sugerują ich istnienie w tym przypadku. Aby zaprzeczyć rozwadze, Bates opiera się na pierwszym czynniku, prowokacji ze strony zmarłego. Ignoruje jednak dowody wskazujące, że zanim Jenkins splunął i przeklął go, Bates już porwał, związał, a następnie bił i przesłuchiwał Jenkinsa przez kilka godzin.

Co więcej, zachowanie Batesa przed i po zabójstwie w przeważającej mierze potwierdza istnienie premedytacji i rozwagi. Przed zabójstwem Bates powiedział Shaverowi, że może kogoś zabić, a następnie wielokrotnie powtarzał swoim przyjaciołom, że coś będzie się „ działo”. Po morderstwie Bates powiedział Grimesowi, że zabił Jenkinsa, ponieważ Bates nie mógł pozwolić Jenkinsowi żyć po tym, jak Bates go torturował, i że za morderstwo nie dostanie więcej czasu niż za porwanie. Stwierdzenia te zaprzeczają wszelkim sugestiom, że Bates zastrzelił Jenkinsa, ponieważ Jenkins tak go rozzłościł, że stracił zdolność rozumowania. W rzeczywistości sugerują coś zupełnie odwrotnego – że morderstwo było wyrachowanym czynem, niezależnie od tego, jak bardzo pokrętny byłby ten rachunek.

Uznajemy, że zgodnie z prawem Karoliny Północnej prowokacja ze strony zmarłego może wystarczyć do zanegowania narady. Zobacz Stan przeciwko Watsonowi, 338 NC 168, 449 SE.2d 694, 700 (1994). Sądy Karoliny Północnej uznały, że w tej sprawie nie było to jednak wystarczające. Jedynym dowodem, jaki Bates przedstawia na poparcie instrukcji dotyczącej morderstwa drugiego stopnia, jest jego oświadczenie, że ofiara opluwała go i przeklinała, co doprowadziło go do szaleństwa. Dowody te nie pozwalają na stwierdzenie, że jego zdolność do rozumowania została zakłócona. Co więcej, zeznania Batesa, w których Bates stwierdza, że ​​ofiara leżała na plecach, twarzą do góry, kiedy do niej strzelał, sugerują, że pomiędzy rzekomą prowokacją a faktycznym morderstwem upłynął pewien okres czasu.

Żadne instrukcje ławy przysięgłych z Karoliny Północnej nie wskazywały na naruszenie należytych procedur. I choć strony szeroko toczą spory na temat prawa stanowego, „[nie]władza federalnego sądu habeas nie należy do kompetencji federalnego sądu habeas ponownego rozpatrywania orzeczeń sądów stanowych w kwestiach prawa stanowego”. Estelle przeciwko McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Skinienie wymaga, aby sąd pierwszej instancji wydał pouczenie o mniejszym przestępstwie, jeżeli dowody to uzasadniają.

Sąd pierwszej instancji w Karolinie Północnej, w obliczu przytłaczających dowodów działania z premedytacją i rozwagą, rozsądnie ustalił, że zgodnie z prawem Karoliny Północnej dowody nie uzasadniały wydania takiego polecenia. Zatem musimy odrzucić argument Batesa i stwierdzić, że Sąd Najwyższy Karoliny Północnej nie zastosował w sposób nieuzasadniony odpowiedniego precedensu Sądu Najwyższego do faktów w tej sprawie.

Następnie Bates podnosi, że mowy końcowe prokuratora podczas ogłaszania wyroku naruszyły jego prawo do zachowania milczenia wynikające z Piątej Poprawki oraz prawa do należytego procesu. Dokonujemy także przeglądu tych roszczeń pod kątem tego, czy decyzja Sądu Najwyższego Karoliny Północnej była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub stanowiła jego nieuzasadnione zastosowanie. Zobacz Williams przeciwko Taylorowi, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates w żadnym momencie nie sprzeciwił się argumentacji prokuratury dotyczącej wyroku. Uważa jednak, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie podejmując interwencji ex mero motu aby uniemożliwić prokuratorowi wypowiadanie się na temat jego prawa do odmowy składania wyjaśnień. Bates twierdzi, że zwracając uwagę ławie przysięgłych, że inni świadkowie w sprawie weszli na zeznania i płakali, a następnie zadając przysięgłym pytanie, czy widzieli płaczącą Bates, prokurator w sposób dorozumiany argumentował, że Bates powinna była zeznawać.

Konstytucja „zabrania komentowania przez prokuraturę milczenia oskarżonego lub pouczania sądu, że milczenie jest dowodem winy”. Griffin przeciwko Kalifornii, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle przeciwko Ohio, 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Prokurator błędnie komentuje niezłożenie zeznań przez oskarżonego, gdy „użyty język [ma] w oczywisty sposób mieć na celu lub… [ma] taki charakter, że ława przysięgłych w sposób naturalny i koniecznie odebrałaby go jako komentarz na temat niezłożenia zeznań oskarżonego do złożenia zeznań. Stany Zjednoczone przeciwko Andersonowi, 481 F.2d 685, 701 (4 ok. 1973), aff'd 417 US 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

W części rozprawy, w której zapadł wyrok, prokurator zarzucił:

Czy słyszałeś jakiekolwiek dowody na to, że oskarżony żałuje tego, co zrobił? Pomyśl o tym przez chwilę. Jakieś dowody na to, że jest mu przykro?

...

[H]e przechwalał się... przechwalał się, że wrzucił to ciało do rzeki. Chwalenie się. Czy jest mu przykro?

Kiedy powiedział Halowi: „Mnie to nie przeszkadza”. Nie przeszkadza mi to” – było mu przykro. Kiedy rozmawiał z Garym Shaverem: „Odpręż się. Nie martw się o to. Ja nie.'

...

Widziałeś, jak trzy kobiety stanęły na zeznaniu i zaczęły płakać. Widziałeś [matkę ofiary] i na krótko... straciła panowanie nad sobą i rozpłakała się. Czy oskarżona płakała, roniąc łzy? Ktoś spojrzy? Czy widziałeś u niego jakikolwiek przejaw emocji, gdy płakała po stracie syna?

Matka [oskarżonego], jego własna matka stanęli na zeznaniach i zaczęli płakać. Jakieś łzy tam? Widziałeś jakiś?

Siostra [oskarżonego], która radzi sobie tak dobrze. Płakała za bratem. Czy on? Czy płakał z powodu tego, co jej zrobił? Za to, co zrobił Charliemu?

Nie sądzimy, aby ten końcowy argument, choć ostry, naruszył prawo oskarżonego do milczenia podczas wydawania wyroku, wynikające z Piątej Poprawki. Stwierdzając to, Sąd Najwyższy Karoliny Północnej nie zastosował w sposób nieuzasadniony jasno ustalonego prawa federalnego. Sąd uznał, że uwagi prokuratora dotyczące braku wyrzutów sumienia przejawiającego się w zachowaniu oskarżonego podczas rozprawy nie naruszają prawa oskarżonego do odmowy składania zeznań wynikającego z Piątej Poprawki. Howard przeciwko Moore’owi, 131 F.3d 399, 421 (4. ok. 1997); Gaskins przeciwko McKellarowi, 916 F.2d 941, 951 (4. ok. 1990); zobacz także Six przeciwko Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8 ok. 1996).

Uwagi prokuratora w tej sprawie mieszczą się w zakresie Howarda I Gaskinsa. Prokurator nigdy nie skomentował bezpośrednio ani pośrednio braku zeznań Batesa. Przeciwnie, jak zauważył Sąd Najwyższy Karoliny Północnej, „prokurator skomentował zachowanie oskarżonego, który przez cały czas był obecny przed ławą przysięgłych. Takie stwierdzenia nie są porównywalne z tymi, które Trybunał uznał wcześniej za niewłaściwe uwagi na temat braku składania zeznań przez oskarżonego”. Stan przeciwko Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (pominięto cytat wewnętrzny). Co więcej, odniesienie do uwag Batesa bezpośrednio po morderstwie nie stanowiło nic innego jak powtórzenie dowodów przedstawionych już na rozprawie.

Poleganie Batesa na Lesko v. Lehmana, 925 F.2d 1527 (3d ok. 1991), jest niewłaściwie umieszczony. W Lesku, prokurator zwrócił się do ławy przysięgłych o rozważenie arogancji Leska na stanowisku świadka, argumentując, że Lesko nie miał nawet „na tyle przyzwoitości, żeby powiedzieć „przepraszam za to, co zrobiłem”. ID. o godz. 1544. Trzeci Obwód uznał to za niedopuszczalną uwagę w związku z niezłożeniem zeznań przez Leska, gdyż sugerowała, że ​​Lesko ma obowiązek odnieść się do postawionych mu zarzutów. ID. w latach 1544-45. Tutaj nic takiego się nie wydarzyło. Jak zauważył sędzia pokoju, choć komentarze na temat tego, czego oskarżony „nie powiedział, mogą równie dobrze ukarać oskarżonego za skorzystanie z prawa do milczenia… .. nie.' Bates przeciwko Lee, Nr 1:99CV00742.

Bates nie był oczywiście zobowiązany do okazania skruchy za zamordowanie Jenkinsa ani przed procesem, ani w jego trakcie. Jednakże brak jakichkolwiek oznak skruchy z jego strony z powodu odebrania życia innemu człowiekowi nie wykraczał poza zakres komentarza prokuratury podczas wydawania wyroku. Ponieważ sąd ten ustalił już w Howarda I Gaskinsa że komentarze odnoszące się do zachowania oskarżonego podczas procesu nie naruszają Piątej Poprawki, stwierdzamy, że zastosowanie przez sądy Północnej Karoliny Gryf I Doyle'a nie było nierozsądne.

Następnie Bates podnosi, że retoryka prokuratora podczas wydawania wyroku pozbawiła go sprawiedliwego procesu. W szczególności Bates podnosi, że prokurator wypowiedział się na temat korzystania przez niego z prawa do obrońcy prawnego i prawa do rozprawy z ławą przysięgłych w sposób, który ukarał go za korzystanie z tych praw. Ponadto Bates podnosi, że prokurator niewłaściwie zdyskredytował obrońcę w sposób, który również spowodował poważne uprzedzenia.

Rozważając argumentację Batesa, po pierwsze, zauważamy, że prokuratorzy cieszą się znaczną swobodą w przedstawianiu argumentów ławie przysięgłych, Sizemore przeciwko Fletcherowi, 921 F.2d 667, 670 (6. ok. 1990 r.), ponieważ „system kontradyktoryjności pozwala prokuratorowi na „ściganie z powagą i wigorem”. Stany Zjednoczone przeciwko Youngowi, 470 US 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (cyt Berger przeciwko Stanom Zjednoczonym, 295 USA 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Zaangażowani zwolennicy nie zawsze przedstawiają antyseptyczne oświadczenia końcowe, a ławie przysięgłych, w granicach rozsądku, powierzono rozstrzyganie takich gorących starć konkurencyjnych poglądów. Co więcej, zakres naszej kontroli jest wąski, ponieważ „nie każdy błąd procesu lub ułomność, która może wymagać zastosowania uprawnień nadzorczych, stanowi odpowiednio „nieprzestrzeganie tej podstawowej rzetelności, niezbędnej dla samego pojęcia sprawiedliwości”. Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 US 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (cytując Lisenba przeciwko Kalifornii, 314 USA 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Zatem nasza kontrola ogranicza się do tego, czy uwagi sprawiły, że postępowanie było na tyle zasadniczo nieuczciwe, że stanowiło odmowę należytego procesu. Donnelly’ego, 416 U.S. pod adresem 643, 94 S.Ct. 1868. To ustalenie wymaga od nas uwzględnienia „charakteru komentarzy, charakteru i ilości dowodów przed ławą przysięgłych, argumentów obrońcy przeciwnika, zarzutów sędziego oraz tego, czy błędy były pojedyncze czy powtarzane”. Boyd przeciwko Francji, 147 F.3d 319, 329 (4. ok. 1998) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).

Bates atakuje następującą część argumentacji prokuratora:

Oskarżony siedzi tu dzisiaj z korzyścią, z całej korzyści, jaką możemy mu zapewnić, jaką ten system ma przyznać osobie sądzonej. Otrzymuje wszystkie zwykłe zalety tego systemu, który nie jest doskonały, ale jest tak dobry, jak tylko mogliśmy. Siedzi tutaj i ma tę korzyść. Ma korzyść z długiego procesu. Ma tę zaletę, że ponad wszelką wątpliwość złoży ciężar na barki państwa i powie: „Noś to”. I zanieś to prosto na tę górę.

...

Otrzymał pomoc dwóch prawników, dwóch dobrych prawników, dwóch dobrych ludzi, którzy za chwilę staną, porozmawiają z tobą i poproszą, abyś nie zwracał kary śmierci. To ich praca.

...

Czy [ofiara] miała proces? ... Ale czy [ofiara] odniosła korzyść z tego, że ludzie wstali i błagali o jego życie?

Uwagi te nie naruszyły klauzuli należytego procesu. Opierały się na faktach ustalonych podczas procesu lub stanowiły aspekty procesu, które były łatwo widoczne dla przysięgłych. To, że Bates skorzystał z długiego procesu i dwóch dobrych prawników, było oczywiste dla wszystkich. I choć uznajemy niestosowność ręczenia przez prokuratora za świadka czy kwestionowania etyki obrońcy, to tutaj nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Moore, 710 F.2d 157, 159 (4. Cir.1983) (zauważając, że niewłaściwy komentarz prokuratora może wprowadzić ławę przysięgłych w błąd, myśląc, że prokuratura uzyskała informacje pozasądowe niedostępne dla ławy przysięgłych). W tym przypadku uwagi prokuratora nie wprowadzały w błąd, a tym samym nie były krzywdzące.

Nawet jeśli założymy, że uwagi prokuratora podczas wydawania wyroku były niewłaściwe, nie możemy zignorować faktu, że Bates w żadnym momencie nie wyraziła wobec nich sprzeciwu. Co więcej, dowody zarówno dotyczące charakteru przestępstwa, jak i faktu, że Bates go popełnił, były przytłaczające. Biorąc pod uwagę bezsprzecznie makabryczne okoliczności towarzyszące morderstwu oraz fakt, że Bates bezsprzecznie go popełnił, jakiekolwiek zaprzeczenie fundamentalnej uczciwości w komentarzach prokuratora wydaje się wysoce nieprawdopodobne. Zobacz np. Bennett przeciwko Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4 ok. 1996).

Sędzia procesowy poinstruował także ławników, aby samodzielnie rozważyli materiał dowodowy, a nie opierali się na argumentacji obrońców, naprawiając w ten sposób ewentualne nieprawidłowości w wypowiedziach prokuratora. Wreszcie uwagi nie były obszerne i obejmowały jedynie półtorej strony dwudziestosiedmiostronicowego wywodu prokuratora. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej „[a] po dokładnym zapoznaniu się z całością argumentacji prokuratora […] doszedł do wniosku [d], że nie było ono na tyle rażąco niewłaściwe, aby wymagało interwencji” ex mero motu przez sąd pierwszej instancji.” Stan przeciwko Bates, 473 SE.2d w 284. W tych okolicznościach nie możemy uznać, że było to nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego.

Bates podnosi wreszcie, że instrukcje ławy przysięgłych dotyczące „ohydnej, okropnej lub okrutnej” okoliczności obciążającej były niejasne i przesadne, co stanowiło naruszenie Piątej, Ósmej i Czternastej Poprawki. Dokonujemy także przeglądu tego roszczenia pod kątem tego, czy orzeczenie sądu stanowego doprowadziło do decyzji sprzecznej z jasno ustalonym prawem federalnym określonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub wiązało się z nieuzasadnionym jego zastosowaniem. Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. pod adresem 413, 120 S.Ct. 1495; 28 USC § 2254(d)(1).

Już dawno zostało ustalone, że stanowy system kar śmierci musi być dostosowany tak, aby uniknąć arbitralnego i kapryśnego wymierzania kary śmierci. Furman przeciwko Gruzji, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Zatem państwo musi „zdefiniować przestępstwa, za które może grozić śmierć, w sposób eliminujący „niestandardową swobodę [wymierzania] kary”. Godfrey przeciwko Gruzji, 446 US 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (cytując Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Państwo czyni to poprzez zapewnienie „istotnej podstawy do odróżnienia nielicznych przypadków, w których [kara] zostaje nałożona, od wielu przypadków, w których tak się nie dzieje”. Gregg, 428 U.S. pod adresem 188, 96 S.Ct. 2909 (cytuję Furmana, 408 U.S. pod adresem 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., zgodny)).

W przypadku ustawowych okoliczności obciążających w programie kary śmierci Sąd Najwyższy orzekł, że samo polecenie ustalenia, czy morderstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”, stoi w sprzeczności z zakazem zawartym w ósmej poprawce do nakładanie okrutnych i niezwykłych kar. Maynard przeciwko Cartwrightowi, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Jednakże niekonstytucyjnie niejasną okoliczność ustawową można zaradzić za pomocą dołączonej ograniczającej instrukcji, która zawiera wystarczające wskazówki. Zobacz Shell przeciwko Mississippi, 498 US 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., zbieżny); Walton v. Arizona, 497 US 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), częściowo uchylony przez Ring przeciwko Arizonie, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Zatem skoro Sąd Najwyższy stwierdził już, że sam „szczególnie ohydny, okropny lub okrutny” język narusza ósmą poprawkę, musimy teraz „ustalić, czy sądy stanowe doprecyzowały te niejasne terminy, a jeśli tak uczyniły, czy definicje te są konstytucyjnie wystarczające, tj. czy je przewidują Niektóre wskazówki dla skazanego. Waltona, 497 U.S. pod adresem 653, 110 S.Ct. 3047.

Mając na uwadze te zasady, zwracamy się do instrukcji wydanej przez sąd pierwszej instancji na zakończenie fazy wydawania wyroku w procesie Batesa. Zgodnie z prawem Karoliny Północnej osoba może zostać skazana na śmierć, jeśli ława przysięgłych uzna za okoliczność obciążającą, że „przestępstwo śmierci było szczególnie okropne, okropne lub okrutne”. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, co następuje:

Czy to morderstwo było szczególnie odrażające, okropne czy okrutne?

Panie i panowie, w tym kontekście ohydny oznacza wyjątkowo niegodziwy lub szokująco zły. Okropny oznacza skandalicznie niegodziwy i podły. Oraz okrutne środki mające na celu zadawanie wysokiego stopnia bólu przy całkowitej obojętności, a nawet czerpaniu przyjemności z cierpienia innych.

Jednak nie wystarczy, że to morderstwo było ohydne, okropne lub okrutne, ponieważ te pojęcia zostały właśnie dla ciebie zdefiniowane, to morderstwo musiało być szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. I nie każde morderstwo jest szczególnie takie.

Aby to morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, wszelka brutalność, która [była] z nim związana, musiała przekraczać tę, która zwykle występuje w przypadku każdego zabójstwa… w przeciwnym razie morderstwo to musiało być zbrodnią pozbawioną sumienia i bezlitosną, co był niepotrzebnie torturą dla ofiary.

Sąd ten rozważył niedawno zaskarżenie ósmej poprawki dotyczącej dokładnie tego samego pouczenia o okolicznościach obciążających Fullwood przeciwko Lee, 290 F.3d 663 (4. ok. 2002). Doszliśmy tam do wniosku, że odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej nie było sprzeczne ani nie było nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego precedensu Sądu Najwyższego. ID. o 694.

Zauważyliśmy ponadto, że sąd ten odrzucił niedawno ten argument w dwóch innych sprawach karnych obejmujących tę samą ustawową okoliczność obciążającą w Karolinie Północnej. ID. (cytując Fisher przeciwko Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. ok. 2000 r.) oraz Frye przeciwko Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4. krąż.), certyfikat. zaprzeczony, 533 US 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Biorąc pod uwagę nasze niedawne rozważenie tej kwestii, powtarzamy, że decyzja Sądu Najwyższego Karoliny Północnej nie była sprzeczna ani nie była nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego precedensu Sądu Najwyższego.

Z powyższych względów wyrok Sądu Rejonowego jest prawomocny

POTWIERDZONE.