| Józef Behiter został stracony w więzieniu stanowym Nevada 13 lipca 1934 r. za zamordowanie Sylvii Reither w Las Vegas 23 lipca 1931 r. Behiter pochodził z Missouri i miał 33 lata, a jego zawód był kucharzem. Według prokuratora okręgowego w hrabstwie Clark było to „jedno z najohydniejszych przestępstw, jakie kiedykolwiek popełniono w tym hrabstwie”. Kobieta, którą zabił, znana była również jako Maxine Armstrong i została zamordowana kilofem górniczym, kiedy Behiter wszedł do jej pokoju, wszedł do złego pokoju, szukał innej kobiety. Jednak Reither lub Armstrong krzyczeli, gdy Behiter wszedł i został zamordowany. Nevadaculture.org
Sąd Najwyższy Nevady Państwo
W.
Behiter 5 marca 1934 Apelacja od Ósmego Sądu Rejonowego, hrabstwo Clark; J. Emmett Walsh, sędzia, przewodniczący. McNamara & Robbins w imieniu wnoszącego odwołanie. Gray Mashburn, prokurator generalny; WT Mathews, zastępca prokuratora generalnego; Harley A. Harmon, prokurator okręgowy; oraz Roger Foley, zastępca prokuratora okręgowego ze strony stanu. Trybunał, Sanders, C.J.: Wnoszący odwołanie, Joseph Behiter, wskazany w tym miejscu jako oskarżony, został skazany za morderstwo pierwszego stopnia za zamordowanie Sylvii Reither, lepiej znanej jako'Maxine Armstrong,'i został skazany na śmierć. Na rozprawie oskarżony podtrzymał swój zarzut: „Nie jest winny?” i jego obrona'Niewinny z powodu niepoczytalności.'Sprawa toczy się przed nami w postępowaniu apelacyjnym od postanowienia o odmowie rozpoznania sprawy na nowo oraz od wyroku. Zauważamy, że w żadnym przypadku nie twierdzi się, że dowody są niewystarczające do poparcia wyroku, wyroku i wyroku. Błędy, na które powołano się w celu uchylenia wyroku, dotyczą wyłącznie orzecznictwa sądu w zakresie kwestii prawnych powstałych w toku procesu. Różne przypisania błędów zostały sklasyfikowane i omówione we wstępie w ramach tematów ogólnych w następujący sposób: (1) Błąd w dopuszczeniu dowodu; (2) błędy w instrukcjach i odmowa wydania instrukcji żądanych przez oskarżonego; (3) niewłaściwa argumentacja prokuratora okręgowego; (4) błąd polegający na odmowie przyznania nowego procesu na podstawie dowodów odkrytych później. [55 Nev. 236, strona 243] Aby dokładnie zrozumieć różne zarzuty i orzeczenia sądu w ich sprawie, konieczne będzie przedstawienie faktów dotyczących zabójstwa oraz streszczenie zeznań mających wpływ na przypisanie błędów. Sylvia Reither, określana w całej płycie jako'Maxine,'był mieszkańcem dzielnicy zastrzeżonej w mieście Las Vegas w stanie Nevada. Zajmowała wraz ze swoim małżonkiem Fredem Greenem mieszkanie nr 6 w Dees Apartments w tej dzielnicy. Między godziną 8 a 9, bliżej 8 niż 9, rankiem 23 lipca 1931 roku, Maxine została znaleziona leżąca nago w poprzek łóżka w swoim mieszkaniu w kałuży krwi, nieprzytomna i umierająca. Jak najszybciej przewieziono ją do szpitala w Las Vegas, gdzie po zbadaniu przez chirurga stwierdzono, że ma zmiażdżoną czaszkę, a po godzinie zmarła, nie odzyskując przytomności. Fred Green, małżonek zmarłego, zeznał, że wchodząc do mieszkania nr 6 około godziny 8:30 rano 23 lipca, stwierdził, że szyba i zamek w tylnych drzwiach były podarte i zepsute. Wchodząc, zawołał Maxine i zapytał, dlaczego ekran i drzwi się otwierają. Nie otrzymawszy odpowiedzi, ruszył w stronę sypialni i spotkał wychodzącego oskarżonego. Zapytany, co tam robi, odpowiedział, że słyszał jej krzyk, a kolorowa osoba wybiegła. Następnie wdali się w bójkę, a Green wezwał pomoc. Niejaki Norman Westmoreland, mieszkaniec pobliskiego mieszkania, odpowiedział w ciągu kilku minut i trzymając oskarżonego, Green wszedł do pokoju i widząc Maxine w opisanym stanie, pobiegł z powrotem i wykrzyknął:'Zabił ją.'Oskarżony wykrzyknął:'Nie zrobiłem tego. Pozwól mi odejść. Rozluźnij mnie. Nie zabiłem jej, ale widziałem, jak czarnuch ją zabił.'Między Westmorelandem a oskarżonym trwała bójka, podczas której przybył nocny funkcjonariusz, a oskarżonego zabrano do więzienia. Następnie Green, Westmoreland i inni weszli do pokoju i zobaczyli na łóżku młotek, opisany w dowodach jako: [55 Nev. 236, strona 244] kilof poszukiwacza, którego rękojeść była umazana krwią. Kilof został zabrany z samochodu Westmorelanda zaparkowanego przy apartamentach Dees. Istota zeznań świadka Normana Westmorelanda była taka, że słyszał krzyk kobiety; że na rękach oskarżonego, jego koszuli i płaszczu była świeża krew. Jeden ze świadków, pani I. O. Friend, zeznała, że stała po drugiej stronie ulicy, naprzeciwko mieszkania, na widoku; że jej uwagę przykuły głośne krzyki kobiety, które zrobiły na niej wrażenie, jak krzyki śmierci, błagające o życie, oraz że nie widziała nikogo wybiegającego z mieszkania. Wkrótce po umieszczeniu oskarżonego w więzieniu został on przywieziony na miejsce zabójstwa przez szeryfa Joe Keate’a i jego zastępcę Glenna E. Bodella. W trakcie przesłuchania oskarżony twierdził, że jest niewinny, zaprzeczał, jakoby zabił zmarłego, podając, że a'czarnuch,'lub kolorowa osoba, zabił ją. Funkcjonariusz Keate zeznał, że po ponownym zabraniu oskarżonego do więzienia odbył z nim kilka rozmów w ciągu dnia, podczas których oskarżony utrzymywał, że nie zabił Maxine. Zeznał, że w związku z uporczywymi oświadczeniami oskarżonego uważał, że powinien się upewnić, czy będzie musiał szukać innej osoby. Zeznał, że w nocy skontaktował się ze swoim zastępcą Glennem E. Bodellem i poprosił go, aby poszedł z nim; że zamierza zabrać oskarżonego do mieszkania i dowiedzieć się więcej na temat przestępstwa. Szeryf i jego zastępca zakuli oskarżonego w kajdanki o godzinie 2:30 nad ranem 24 lipca, po zabójstwie, wsadzili go do samochodu i pojechali do mieszkania; po przybyciu na miejsce weszli do kuchni, zapalili światło i zaprowadzili oskarżonego do sypialni, szeryf stał po jednej stronie, a zastępca po drugiej stronie; szeryf zeznał, że obaj przesłuchali oskarżonego uprzejmie, bez użycia siły, obietnic i gróźb, a w odpowiedzi na przesłuchanie oskarżony utrzymywał, że Maxine zabiła kolorowa osoba lub czarnuch. W tym momencie rada [55 Nev. 236, strona 245] gdyż pozwany wniósł zastrzeżenie, że świadek nie powinien być dopuszczony do składania zeznań w związku z odbytą wówczas rozmową, chyba że zostanie wykazane, że jakiekolwiek oświadczenia oskarżonego dotyczące przestępstwa zostały złożone dobrowolnie i dobrowolnie, a w celu ustalenia tego, ze względu na kwestię prawną zasugerował, aby dalsze przesłuchanie świadka Keate’a było kontynuowane bez obecności ławy przysięgłych. Prośba została spełniona. Z przesłuchania Keate'a zauważamy, że podjęto próbę stworzenia podstaw pod sprzeczność lub zakwestionowanie zeznań świadka dotyczących rozmowy przeprowadzonej wówczas z oskarżonym. Po zakończeniu przesłuchania obrońca oskarżonego zwrócił się do niego o pozwolenie na przesłuchanie Bodella w związku z rozmową i wydarzeniami, które miały wówczas miejsce. Prośba została odrzucona. Po czym sąd orzekł, że zeznania Office Keate są dopuszczalne jako dowód. Przesłuchanie Keate'a było kontynuowane w obecności ławy przysięgłych i pomimo sprzeciwu oskarżonego pozwolono mu na złożenie zeznań na temat innych rozmów przeprowadzonych z oskarżonym samodzielnie i w obecności innych osób, obejmujących obciążające przyznanie się oskarżonego. Świadkowi stanowemu, niejakiej Mary Young, pozwolono, pomimo sprzeciwu oskarżonego, zeznać, że około godziny 8 rano 23 dnia oskarżona weszła do jej pokoju w hotelu Honolulu Inn w dzielnicy zastrzeżonej w dzielnicy miasta Las Vegas, w niewielkiej odległości od apartamentów Dees. Zeznała, że obudziła ją obecność oskarżonego i że przestraszyła się, gdy oskarżony stał nad nią i wyglądał na wściekłego; że miał coś ukrytego w koszuli; że krzyczała, a on kazał jej się uciszyć; że doszło między nimi do sprzeczki i obaj wylądowali na ulicy, gdy inni, słysząc zamieszanie, pojawili się i oskarżony uspokoił się. Pomimo zastrzeżeń oskarżonej, świadkowi zadano pytania dotyczące stanu jej pokoju. Istota jej zeznań była taka, że znajdowały się w szufladach jej komody [55 Nev. 236, strona 246] zostały otwarte, a ich zawartość była rozczochrana i zdezorientowana. W związku z tym pełnomocnik państwa w odpowiedzi na pytania sądu stwierdził, że celem niniejszego przesłuchania było wykazanie motywów i stanu psychicznego oskarżonego. Zgodnie z tą teorią dowody dotyczące stanu pokoju i tego, co się w nim wydarzyło, zostały dopuszczone do przedłożenia ławie przysięgłych. Gdy stan odpoczął, oskarżonego wezwano na świadka we własnym imieniu. Przesłuchiwano go pod kątem jego historii, czasu pobytu w Las Vegas, wykonywanego zawodu, przyjacielskich stosunków z funkcjonariuszem Bodellem, jego stanu fizycznego i psychicznego, a także niektórych rozmów, które odbył z funkcjonariuszem Bodellem w związku z zabójstwem. Podczas bezpośredniego przesłuchania poproszono go o opowiedzenie, co zaszło między nim a świadkiem Mary Young w czasie, gdy składała ona zeznania w charakterze świadka stanowego. Zeznał, że wpadał do jej miejsca pracy, aby z nią porozmawiać, i nie miał zamiaru sprawiać kłopotów; że wydawało mu się, że stracił głowę i bardzo się przestraszył, i od tego czasu nie pamiętał nic, co zrobił ani co się wydarzyło, aż do chwili, gdy go pobito w apartamentach Dees. Istota jego zeznań dotyczących jego stanu psychicznego była taka, że wszystko wydawało się ciemne, że był nieobecny, miał mgliste myśli, cierpiał na ból głowy i że starał się, jak mógł, przypomnieć sobie, co wydarzyło się po trudnościach z Mary Young, ale nie mógł tego zrobić. W trakcie bezpośredniego przesłuchania zeznał, że około cztery lub pięć lat temu został uderzony pistoletem w głowę w Poplar Bluff w stanie Missouri i że udał się tam do szpitala i podjął leczenie z powodu tego urazu oraz że przebywał w szpitalu około tygodnia i od tego czasu odczuwał bóle głowy i ból ten sam charakter miał w dniu zabójstwa. W trakcie bezpośredniego przesłuchania został on szczegółowo przesłuchany w związku z zeznaniami złożonymi mu w rozmowie o godzinie 2:30 rano 24 lipca przez funkcjonariusza [55 Nev. 236, strona 247] Bodella i zdarzenia, które miały miejsce podczas rozmowy. Z zeznanej przez niego rozmowy wynika, że odpowiedzi na pytania zadane mu przez funkcjonariusza Bodella były mimowolne. Funkcjonariusz Bodell został wezwany na świadka oskarżonego. W toku swoich zeznań w trybie direct kwalifikował się jako biegły ds. odcisków palców, przy czym nie zapytano go direct, czy wykonał jakieś odciski na miejscu zabójstwa i porównał je z odciskami dłoni oskarżonego. Podczas przesłuchania, wbrew sprzeciwom oskarżonego, świadek oświadczył, że niedługo po zabójstwie wykonał odciski dłoni na zakrwawionej poręczy łóżka w mieszkaniu nr 6 apartamentów Dees, które miały czterdzieści dwie cechy sporządzonych przez niego odcisków dłoni prawej ręki oskarżonego. Ze strony obrony kilku świadków, którzy znali oskarżonego od kilku miesięcy w Las Vegas, zeznało, że uważali go za osobę niezdrową psychicznie. Kilku świadków, którzy złożyli zeznania w drodze zeznań, zeznało, że uważali go za osobę niezdrową psychicznie; każdy podał powody, dla których uznał oskarżonego za szaleńca. Świadkowie zaprzeczający ze strony państwa zeznali, że ich zdaniem oskarżony był zdrowy na umyśle i odróżniał dobro od zła. Po zakończeniu procesu przekazano przewodniczącemu ławy przysięgłych tom instrukcji wraz z kilkoma wzorami werdyktów, z których ława przysięgłych wybrała i zwróciła: „My, ława przysięgłych w wyżej zatytułowanej sprawie, stwierdzamy, że oskarżony , Josepha Behitera, winnego morderstwa pierwszego stopnia zgodnie z treścią informacji i wyznaczył mu karę śmierci. W wyznaczonym terminie ogłoszenia wyroku pozwany wniósł do sądu o wyznaczenie nowej rozprawy na podstawie ujawnionych później dowodów, zawartych w oświadczeniu jednego z obrońców oskarżonego, a następnie przedstawionym sądowi. Po dyskusji wniosek został odrzucony. Po czym ogłoszono wyrok [55 Nev. 236, strona 248] zgodnie z wyrokiem ławy przysięgłych, a oskarżonego skazano na śmierć przez zatrucie gazem śmiercionośnym w trybie i trybie przewidzianym przez prawo tego stanu. 1. Z akt sprawy wynika, że wyrok zapadł 2 listopada 1931 r. Apelacja od wyroku i postanowienia odmawiającego wznowienia rozprawy została przedłożona temu sądowi do rozstrzygnięcia dopiero 18 września 1933 r., od tego czasu sąd ten dokładnego i dokładnego zbadania akt w celu ustalenia, czy doszło do pomyłki sądowej i czy pozwany doznał uszczerbku w zakresie istotnego prawa. Ustawa poucza sąd (artykuł 11266, N. C. L.), że w żadnej sprawie nie można uchylić wyroku ani wydać nowego procesu z powodu wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych lub niewłaściwego dopuszczenia lub odrzucenia dowodu, chyba że w opinii sądu po zbadaniu całej sprawy okaże się, że zarzucany błąd spowodował pomyłkę sądową lub faktycznie wyrządził szkodę oskarżonemu w zakresie istotnego prawa. W kilku sprawach sąd miał okazję wskazać, że ustawa ma na celu uniemożliwienie sądom uchylania wyroków lub wyznaczania nowych procesów, gdy po rozpoznaniu całej sprawy wyrok jest oczywiście słuszny lub gdy okazuje się, że nie ma innego wyroku. mógł zostać prawidłowo zwrócony przez ławę przysięgłych. Różne przypisania błędów są zbierane z protokołu przez uczonego adwokata, byłego sędziego jednego z naszych sądów rejonowych, który nie reprezentował oskarżonego na rozprawie. Zadania zostały wybrane ze starannością, przedstawione z należytą starannością i uargumentowane umiejętnościami. Adwokaci nalegają, aby biorąc pod uwagę cały zapis i nagromadzenie rzekomych błędów, wydanie wyroku uchylającego jest uzasadnione na mocy prawa i faktów w interesie sprawiedliwości i człowieczeństwa. Z niechęcią patrzę na wnioski obrońców, ponieważ elementy, które uprawniałyby ich najbardziej nieszczęsnego klienta do dobroczynności prawnej, nie są obecne w faktach tej sprawy. [55 Nev. 236, strona 249] Ogólne stwierdzenie, że sąd dopuścił się błędu przy dopuszczeniu dowodów, zostało we wstępie podzielone na kilka nagłówków: (1) Sąd błędnie zezwolił na niewłaściwe przesłuchanie oskarżonego w związku z przyznaniem się i przyznaniem się do winy, które nie okazały się dobrowolne. (2) Sąd błędnie zezwolił oskarżonemu na pewne przyznanie się i przyznanie się do dowodów pod wpływem nadziei na nagrodę, obietnicy immunitetu od kary oraz w okolicznościach wystarczających, aby wywołać przerażenie lub strach w umyśle oskarżonego. (3) Sąd błędnie dopuścił świadka oskarżonego podczas przesłuchania krzyżowego do składania zeznań w odniesieniu do wyników dokonanych przez świadka w ramach porównania odcisków dłoni podniesionych lub zrobionych z zakrwawionej poręczy łóżka w mieszkaniu, w którym doszło do zabójstwa. miało miejsce po podniesieniu lub pobraniu przez świadka odcisków dłoni z prawej ręki oskarżonego. 2, 3. Główny zarzut oskarżonego, na podstawie którego sąd pierwszej instancji, pomimo jego sprzeciwów, dopuścił jako dowód jego zeznania i zeznania, które nie okazały się dobrowolne, ma swoje źródło lub podstawę w rozmowie szeryfa i jego zastępcy: miał z oskarżonym o godzinie 2:30 nad ranem po zabójstwie w miejscu zabójstwa, w obecności nikogo poza dwoma funkcjonariuszami i oskarżonym. Szeryf Joe Keate, świadek stanowy, został przesłuchany bezpośrednio i krzyżowo w związku z tym, co zostało wówczas powiedziane oskarżonemu i przez niego. Istota zeznań funkcjonariusza Keate'a była taka, że oskarżonego przesłuchano uprzejmie i że nie składano mu żadnych obietnic ani gróźb, a także że w odpowiedzi na wielokrotne przesłuchania oskarżony utrzymywał, że nie popełnił przestępstwa, lecz że czarnuch lub osoba kolorowa zrobił to. Z akt wynika, że zeznania oskarżonego jako świadka we własnym imieniu oraz zeznania zastępcy szeryfa Bodella jako świadka oskarżonego kategorycznie zaprzeczają zeznaniom świadka Keate’a. Bodell zeznał, że oskarżony był roztrzęsiony i zdenerwowany; który powiedział do oskarżonego:'Joe, mam dla ciebie martwy bank. Oto twój palec [55 Nev. 236, strona 250] nadruki na łóżku. Zabiłeś ją.' 'Joe, ile razy ją uderzyłeś?'Oskarżony powiedział:'nie pamiętam. Miałem zawroty głowy i byłem zły?'że oszalał i próbował uciec; że nie miał zamiaru jej skrzywdzić; że myślał, że uderzył ją młotkiem. Bodell powiedział:'Joe, lepiej się przyznaj. Może dodasz gazu.'Świadek zeznał, że w pomieszczeniu było ciemno i rzucił latarką na łoże krwi i włosów, mając wrażenie, że oskarżony zemdleje; że sięgnął w ciemności i upuścił wentylator na podłogę, aby przestraszyć oskarżonego; że oskarżony był zaskoczony i nagle zawołał:'Nie. Ja to zrobiłem.' Zgodnie z postanowieniami tego sądu i licznymi sprawami przytoczonymi w zeznaniach obrońcy oskarżonego nie może być żadnych kontrowersji co do prawa dotyczącego przedstawienia jako dowodu zeznań, jeżeli państwo opiera się na tym, że łączy oskarżonego z oskarżonym popełnienie zarzucanego mu przestępstwa. Z naszego punktu widzenia, z protokołu rozmowy przeprowadzonej przez dwóch funkcjonariuszy z oskarżonym o nietypowej godzinie następnego ranka po zabójstwie, nie ma w tej rozmowie – jak zeznał szeryf Keate – niczego, co łączyłoby oskarżonego z morderstwa, wręcz przeciwnie, w trakcie rozmowy oskarżony nie złożył żadnego przyznania się ani przyznania. Oskarżony w odpowiedzi na powtarzające się pytania w rzeczywistości zaprzeczał, jakoby zabił zmarłą, utrzymując, że zabił ją Murzyn lub osoba kolorowa. Z wyjątkiem oświadczeń złożonych przez funkcjonariusza Bodella w jego relacji z rozmowy, nie było żadnych zeznań ani okoliczności wskazujących, że oskarżony przyznał się do jakichkolwiek zeznań. Szeryf Keate zeznał, że nie złożono żadnych zeznań. Bodell natomiast zeznał, że do jednego z zarzutów doszło w okolicznościach wskazujących, że zostało ono popełnione nieumyślnie. W tej sytuacji oskarżony nie jest w stanie stwierdzić błędu w zeznaniu w dowodach swoich zeznań i zeznań, jak to zeznał i szczegółowo przedstawił jego własny świadek. Oskarżony ma prawo przedstawić dowody podważające twierdzenia [55 Nev. 236, strona 251] stwierdzić, że jego zeznania były dobrowolne. Stan przeciwko Williamsowi, 31 Nev. 360, 102 s. 974. Jednak w tym przypadku nie było żadnych zeznań ze strony państwa, na których mogłoby się opierać, aby powiązać oskarżonego z morderstwem. W konsekwencji ten sąd nie może stwierdzić, że z prawnego punktu widzenia oskarżony doznał szkody w wyniku wprowadzenia w dowód jego zeznań i zeznań, potwierdzonych przez jego własnego świadka, a bez których nie było zeznań mogących wykazać, że przyznanie się do winy miało miejsce w rozmowie, o której mowa, i że było to mimowolne. 4-6. Błąd opiera się na rozmowie poświadczonej przez szeryfa Keate'a z oskarżonym, która odbyła się po tej rozmowie, jak zeznali on i funkcjonariusz Bodell rankiem 24-go, podczas której Keate w odpowiedzi na pytanie zeznał, co następuje: ?A. On, oskarżony, opowiadał mi w trakcie tej rozmowy, że tego ranka, w którym popełniono przestępstwo, wypił kilka butelek piwa i błąkał się po dzielnicy, a kiedy tam dotarł, okazało się, że blondynka, którą widział już wcześniej i że udał się do miejsca, które uważał za jej pokój, ale wydawało się, że jest tam inna kobieta, której nie rozpoznał i że coś w rodzaju awantury miało miejsce i że przy drzwiach leżał kamień, tak jak go zapamiętała, to nie wiedział, czy rzucił nim w nią, czy po prostu co się stało. Powiedział, że odszedł. Był wściekły i wściekał się coraz bardziej, że poszedł do jakiegoś samochodu i na tylnym siedzeniu tego samochodu znalazł młotek i chciał się wyrównać. Wyglądało na to, że się bał. Powiedział, że ktoś może go ścigać i że kiedy wszedł do pokoju, pewnego razu powiedział, że kobieta krzyczała i że nie wie, ile razy ją uderzył. W związku z tym odbyła się kolejna rozmowa, ale nastąpiła w niej pewna zmiana. ?A. Innym razem zajmując się aferą powiedział, że kiedy wszedł do pokoju, dziewczyna krzyknęła, a on powiedział „ucisz”, żeby była cicho, i [55 Nev. 236, strona 252] ogólnie rozmawialiśmy o innych rzeczach. Nie sądzimy, aby cytowane oświadczenia były równoznaczne z przyznaniem się do winy. Były to co najwyżej przyznanie się do pewnych faktów wskazujących na winę oskarżonego. Przyznanie się do winy w zastosowaniu do prawa karnego jest czymś więcej niż przyznaniem się do winy, a jedynie uznaniem faktu lub okoliczności, które same w sobie nie są wystarczające do wydania wyroku skazującego i które zmierzają jedynie do udowodnienia ostatecznego faktu winy. People przeciwko Ferdynandowi, 194 Cal. 555, 229 s. 341. Ustalona jest zasada, że w odniesieniu do zeznań, w odróżnieniu od spowiedzi, nie jest konieczne wstępne wykazywanie przed ich wprowadzeniem do dowodu, że zostały one dokonane przez oskarżonego dobrowolnie, bez użycia przymusu lub zastraszenia jakiejkolwiek formy i bez obietnicy nagrody lub immunitetu od kary. People przeciwko Cronevitch, 86 Cal. Aplikacja. 646, 261, s. 309, 311. Należy zatem stwierdzić, że twierdzeń obrońcy nie można utrzymać. 7. W sprawie People przeciwko Cronevitch, powyżej, sąd stwierdził: „Ale poza przyznaniem się oskarżonego, inne dowody były na tyle mocne i tak sugestywne co do winy oskarżonego, że z punktu widzenia prawa nie można powiedzieć, że pozwanemu wyrządzono jakąkolwiek krzywdę na skutek przedstawienia w dowodach takich zeznań.? Tak więc w tej sprawie, w świetle innych dowodów, które niemal niezbicie wskazują na winę oskarżonego, zgodnie z prawem nie możemy stwierdzić, że oskarżony odniósł obrażenia w wyniku przyznania się i przyznania się do winy, jak wykazał jego własny świadek, zastępca szeryfa Bodell. Udowodnione okoliczności najwyraźniej przesądziły o winie oskarżonego, niezależnie od jego zeznań i zeznań, w związku z czym jakikolwiek błąd lub pomyłka w ich przyznaniu prawdopodobnie nie spowodowałaby zmiany wyroku. Stan przeciwko Williamsowi, jak wyżej. 8-10. Podnosi się, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił dowody potwierdzające inne przestępstwo popełnione przez oskarżonego. Przestępstwo, o którym mowa, to wejście oskarżonego do pokoju Mary Young w [55 Nev. 236, strona 253] Honolulu Inn, w niewielkiej odległości od Dees Apartments i na krótko przed wejściem zmarłego do mieszkania. Dowód był dopuszczalny z dwóch powodów: (1) Dowód dotyczący innego przestępstwa jest dopuszczalny, jeżeli bezpośrednio ma na celu udowodnienie winy oskarżonego za popełnienie zarzucanego mu czynu. Stan przeciwko Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Że dopuszczenie dowodów w tym zakresie nie spowodowało żadnej szkody oraz z tego powodu, że pozwany, jako świadek we własnym imieniu, uzasadnił obrona niepoczytalności w związku z zarzucanym przestępstwem, polegająca na tym, że zeznał, że po wejściu do pokoju Mary Young stracił pamięć i nie pamięta, co wydarzyło się później. 11. Kolejne przypisanie błędu dotyczy podnoszonego przez niego niewłaściwego przesłuchania świadka pozwanego Bodella w zakresie wyniku dokonanego przez niego porównania odcisków dłoni prawej ręki oskarżonego z odciskami dłoni wyjętymi z zakrwawionej balustrady łóżka, na którym leżał zmarły w momencie znalezienia. W trakcie bezpośredniego przesłuchania świadek został zakwalifikowany jako biegły w zakresie odcisków palców, jednakże nie przesłuchano go bezpośrednio w zakresie jakichkolwiek wrażeń pobranych w celu ustalenia oskarżonego jako sprawcy zarzucanego mu przestępstwa. Zauważamy, że sąd orzekając, że sprzeciw nie stanowił prawidłowego przesłuchania, stwierdził, że drzwi zostały otwarte bezpośrednio na przesłuchanie. Zgadzamy się z sądem pierwszej instancji. Bezpośrednio świadkowi zadano następujące pytanie: „Czy 23 lipca 1931 r. lub około 23 lipca 1931 r. prowadzili Państwo śledztwo w sprawie zabójstwa w apartamentach Dees?” Odpowiedział: „Tak”. Uważamy zatem, że zasadne było zapytanie świadka podczas przesłuchania o wynik jego śledztwa w Apartamentach Dees. Co więcej, nie kwestionowano konkretnego zeznania świadka, na podstawie którego opierano się na uprzedzeniach. 12. Liczne błędy przypisuje się błędnemu prowadzeniu ławy przysięgłych i odmowie wydania przez sąd wskazówek żądanych przez oskarżonego. Mając na uwadze zawarte w ustawie napomnienie, że żaden wyrok nie podlega uchyleniu w sprawie [55 Nev. 236, strona 254] z powodu błędnego ukierunkowania ławy przysięgłych, chyba że w ocenie sądu po zbadaniu całości sprawy okaże się, że zarzucany błąd spowodował pomyłkę sądową lub faktycznie wyrządził szkodę oskarżonemu w zakresie istotnego prawa nie możemy powiedzieć, że zarzucane błędy miały taki skutek. Uczony obrońca oskarżonego skarży się głównie na instrukcje dotyczące obrony szaleństwa. Naszą uwagę szczególnie zwracamy na wyjątki oskarżonego zawarte w instrukcjach nr 14 i 15, które brzmią następująco: 'Aby móc oprzeć obronę na podstawie niepoczytalności, należy wyraźnie wykazać, że w chwili popełnienia czynu pozwany miał taką wadę lub cierpiał na chorobę psychiczną, że nie znał natury ani jakości czynu robił lub, jeśli wiedział, że nie wiedział, że czyni coś złego. Prawdziwym testem szaleństwa jest to, czy oskarżony w chwili popełnienia przestępstwa był świadomy, że robi to, czego nie powinien robić; a jeśli był świadomy, że czyni zło i działał ze złej woli lub z chęci zemsty, nie może powoływać się na obronę szaleństwa. Instrukcja powoda nr 38 c.' 'Jeśli chodzi o metody dowodowe, na których można oprzeć obronę szaleństwa, prawo, na podstawie którego rozważania o porządku publicznym, dobrobycie społeczeństwa i bezpieczeństwie życia ludzkiego, przebiega z dużą ostrożnością i przyjęła pewien standard, według którego można wykazać niepoczytalność strony sądzonej, jeśli się na niej opiera. 'Ciężar udowodnienia niepoczytalności spoczywa na oskarżonym i gwarantujesz uniewinnienie go wyłącznie na tej podstawie, czyli na podstawie jego niepoczytalności w chwili popełnienia zabójstwa – jeśli stwierdzisz, że je popełnił'należy ustalić w drodze przeważającego dowodu. Dowody szaleństwa muszą w pewnym stopniu przeważać i przezwyciężać domniemania i dowody przemawiające za poczytalnością oraz czynić bardziej prawdopodobnym, że był on szalony, niż że był zdrowy na umyśle. Szaleństwo, bycie [55 Nev. 236, strona 255] fakt, który ma udowodnić pozwany, musi zostać potwierdzony w sprawie dowodami z taką samą jasnością i pewnością, jak każdy inny fakt podnoszony przez pozwanego w jego obronie; to znaczy, dowód musi być takiej ilości, że jeśli pojedyncza kwestia poczytalności lub niepoczytalności oskarżonego zostanie przedstawiona ławie przysięgłych w sprawie cywilnej, uznają oni, że jest on niepoczytalny. Nie można udowodnić ani ustalić szaleństwa poprzez zwykłe wzbudzenie wątpliwości co do jego istnienia lub nie. Instrukcja powoda nr 38 d.' Język, na który radca zarzuca skargę w pouczeniu nr 14, to:'Trzeba to wyraźnie udowodnić,'a język zaskarżony w instrukcji nr 15 to:'Postępuje z dużą ostrożnością,'i dalszy język:'Nie można udowodnić ani ustalić szaleństwa poprzez zwykłe wzbudzenie wątpliwości co do jego istnienia lub nie.'Podnosi się, że instrukcje budzą zastrzeżenia, ponieważ są niezgodne z instrukcjami zatwierdzonymi w odniesieniu do tego samego przedmiotu w sprawach State przeciwko Clancy, 38 Nev. 181, 147 s. 449; Stan przeciwko Nelsonowi, 36 Nev. 403, 136 s. 377; Stan przeciwko Lewisowi, 20 Nev. 333, 22 s. 241. Nie interpretujemy w ten sposób instrukcji. Nie naruszają one kompetencji ławy przysięgłych ani nie dyskredytują obrony oskarżonego w zakresie niepoczytalności. 13. Sąd odmówił wydania pouczeń oferowanych przez wnoszącego odwołanie, które brzmią:'Poucza się ławę przysięgłych, że jeżeli państwo nie przedstawiło dowodu, jaki mogło to zrobić w odniesieniu do odcisków palców pobranych na miejscu przestępstwa, jest to okoliczność, którą należy wziąć pod uwagę przy wyciąganiu wniosku co do winy lub niewinności oskarżonego , oraz że jeżeli dowody znajdujące się w kompetencji Państwa i niedostępne dla oskarżonego zostaną przez Państwo zatajone, ława przysięgłych może wywnioskować, że w przypadku przedstawienia dowodów byłoby to sprzeczne z twierdzeniami Państwa.' Utrzymuje się, że był to błąd, ponieważ funkcjonariusze pobrali odciski palców z różnych mebli w pomieszczeniu, w którym doszło do zabójstwa, wkrótce po zabójstwie i porównali je z odciskami palców wnoszącego odwołanie przez funkcjonariusza będącego ekspertem w tej dziedzinie. [55 Nev. 236, strona 256] szacunkiem i który był obecny na rozprawie w sprawie subpena prowadzonej przez państwo, lecz nie złożył zeznań co do wyniku takiego dochodzenia. Wnoszący odwołanie myli się w tym twierdzeniu. Funkcjonariusz, o którym mowa, został postawiony na ławce oskarżonych, a po przesłuchaniu zeznał, co do wyniku niniejszego dochodzenia. Jego zeznania w tym zakresie były dla odwołującego niekorzystne. Proponowana instrukcja nie miała zatem zastosowania i słusznie została odrzucona. Nie widzimy błędu w odmowie udzielenia przez sąd pouczeń, o które prosił oskarżony, co do przedmiotu motywu. Jesteśmy tego samego zdania co do wyjątków od innych wydanych poleceń i tych, których odmówiono. Adwokat podnosi kwestię, że sąd błędnie odmówił zezwolenia na nowy proces na podstawie dowodów odkrytych później. Opierając się na wyroku Stan przeciwko Willbergowi, 45 Nev. 183, 200 s. 475, jesteśmy zmuszeni utrzymywać, że orzeczenie było prawidłowe. Należy podkreślić, że pełnomocnikowi państwa pozwolono, pomimo sprzeciwu oskarżonego, w mowie końcowej przed ławą przysięgłych popuścić niewłaściwe i najbardziej krzywdzące stwierdzenia. Wydaje się, że prokuratorzy rejonowi w swoim entuzjazmie i energii przeoczają lub przynajmniej lekceważą liczne przestrogi, jakie można znaleźć w wielu opiniach tego sądu. Nie możemy jednak powiedzieć, że w tym przypadku kwestionowana argumentacja mogła stanowić odwracalny błąd. Po zapoznaniu się z całością akt dochodzimy do wniosku, że nie można było wydać innego wyroku niż zarzut morderstwa pierwszego stopnia, o którym mowa w informacjach. Wyrok i zarządzenie, od którego zaskarżono, zostają utrzymane w mocy, a sądowi rejonowemu poleca się wydanie prawidłowego zarządzenia w celu wykonania przez naczelnika więzienia państwowego wydanego wyroku. Ducker, J.: Zgadzam się. Coleman, J., zgadzając się: Choć jestem zdania, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd [55 Nev. 236, strona 257] zezwalając na przesłuchanie świadka pozwanego Bodella, uważam, że oskarżony nie poniósł w ten sposób żadnej szkody; dlatego zgadzam się z kolejnością. W sprawie wniosku o ponowne przesłuchanie 1 czerwca 1934. Przez sąd: Próba odrzucona. Coleman, J.: Nie zgadzam się. |
