Encyklopedia morderców Johna George'a Brewera

Johna George'a Brewera i jego dziewczyna Rita Brier mieszkali w mieszkaniu Flagstaff. We wczesnych godzinach porannych 11 listopada 1987 r. kłócili się o nadmierną zależność Brewera od Briera.

Później tego samego dnia Brier powiedziała Brewerowi, że zamierza go opuścić, aby pomóc mu nauczyć się żyć samodzielnie. Następnie Brewer zamknął drzwi sypialni i zaczął bić i dusić Briera. Po długiej walce, podczas której Brewer ugryzł Brier, próbował wyłupić jej oczy i udusić rękami, Brewer zabił Brier, dusząc ją krawatem.

Brier była wówczas w 22 tygodniu ciąży. Po odpoczynku od wysiłku Brewer wziął prysznic. Następnie odbył stosunek seksualny ze zwłokami Briera. Brewer poszedł do pobliskiej kręgielni, zadzwonił na policję i oddał się w ręce policji. Brewer przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia.

John George Brewer był pierwszym więźniem w Arizonie straconym przez śmiertelny zastrzyk. Brewer wielokrotnie deklarował, że zasługuje na karę śmierci i nigdy nie błagał o życie, krytykując „obywatelskich libertarian, którzy na podstawie mojej sprawy starają się forsować swój własny program”.

Stan przeciwko Brewerowi, 170 Ariz. 486, 826, s. 2d 783 (1992).
Brewer przeciwko Lewisowi, 989 F.2d 1021 (9. ok. 1993).
Brewer przeciwko Lewisowi, 997 F.2d 550 (9. ok. 1993).

3 grillowane kotlety wieprzowe z sosem, 1/4 funta boczku, 6 smażonych krewetek w panierce, wołowy ryż-a-roni, 2-3 kromki francuskiego chleba z masłem, mus jabłkowy, 2 puszki Canada Dry Ginger Ale z lodem, 1 plasterek kremu kokosowego Ciasto, 1 litr soku pomarańczowego, 1 puszka zupy z makaronem i krakersami, 1 puszka połówek gruszek z syropem, kawa Maxwell House ze śmietaną i cukrem.

Stan v. Piwowar , 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992)

POSTAWA PROCEDURALNA: Pozwany został skazany przez Sąd Najwyższy (Coconino) za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Jest to automatyczna, bezpośrednia apelacja oskarżonego do Sądu Najwyższego Arizony.

Okoliczności obciążające:

(F) (3) (Poważne ryzyko śmierci innych osób) – ODWRÓCONE
Oskarżony zamordował swoją ciężarną dziewczynę. Sąd pierwszej instancji uznał tę okoliczność obciążającą ze względu na poważne ryzyko śmierci płodu. Trybunał uznał, że czynnik ten nie istniał, ponieważ oskarżony działał z zamiarem zabicia płodu.

(F)(6) (ohydny, okrutny lub zdeprawowany) – POTWIERDZONO

Okrutny: podtrzymany.
Udręka psychiczna: Znaleziony. „Okrucieństwo definiuje się jako zadawanie bólu i cierpienia w sposób bezmyślny, pozbawiony wrażliwości lub mściwy”. 170 Ariz. pod adresem 501. Trybunał stwierdził, że ofierze powiedziano, że zostanie zabita, po czym doszło do czterdziestopięciominutowej walki, podczas której ofiara była przytomna. Świadomość została wykazana poprzez opór ofiary wobec ataku. Trybunał stwierdził, że ofiara musiała doświadczyć „udręki i przerażenia” podczas walki, wiedząc, że oskarżony planował ją zabić. 170 Arizona pod adresem 501.
Ból fizyczny: Znaleziony. Podczas ataku, któremu pokrzywdzony opierał się wszelkimi możliwymi sposobami, oskarżony bił, dusił, uderzał i rzucał pokrzywdzoną. Oskarżona uderzyła głową o ścianę, próbowała złamać ręce ofiary uderzając nimi o komodę, próbowała wyłupić jej oczy, powodując poważne uszkodzenie oczu podczas napaści. Oskarżony wielokrotnie ugryzł ofiarę, posiniaczył większą część jej ciała i uniemożliwił jej próbę ucieczki. W końcu oskarżony udusił ofiarę trzy razy, aż uwierzył, że nie żyje. „Co więcej, cierpienie ofiary było na tyle długotrwałe i bolesne, że uzasadniało stwierdzenie okrucieństwa”. 170 w Arizonie pod numerem 501-502. Lekarz sądowy zeznał, że obrażenia odniesione przez ofiarę powodowały ogromny ból, zwłaszcza uraz oka.
Wiedziałem lub miałem powody, by wiedzieć, że ofiara będzie cierpieć : Znaleziony. „Uważamy, że oskarżony był w pełni świadomy, że jego atak spowoduje ogromny ból fizyczny i emocjonalny”. 170 Ariz., 501. Trybunał stwierdził ponadto, że oskarżony miał czas na rozważenie swoich działań, wyrządzonego okrucieństwa i bólu ofiary, ale nie słabnął w dalszym ciągu ataku.

Ohydny lub zdeprawowany: podtrzymany.
Nieuzasadniona przemoc: Znaleziony. Trybunał uznał, że przyznanie się przez oskarżonego do nekrofilii, a w szczególności do odbycia stosunku płciowego ze zwłokami ofiary, stanowi nieuzasadnioną przemoc.
Nieprzytomność: Znaleziony. Ofiarą była dziewczyna oskarżonego i przyszła matka dziecka oskarżonego. Trybunał nie znalazł żadnego powodu zabójstwa poza tym, że ofiara groziła opuszczeniem oskarżonego.
Bezsilność: Znaleziony. Ofiara była w ciąży od ponad piątego miesiąca i nie stanowiła znaczącego zagrożenia dla oskarżonego. Ofiara początkowo była w stanie odeprzeć atak, jednak w miarę postępu walki jej organizm stawał się coraz bardziej osłabiony. Trybunał stwierdził, że pod koniec napaści ofiara była całkowicie bezradna, szczególnie podczas wielokrotnych uduszeń, w wyniku których straciła przytomność.

OKOLICZNOŚCI ŁAGODZĄCE:

Trybunał stwierdził, że istniały następujące okoliczności łagodzące, ale nie były one wystarczająco istotne, aby uzasadniać złagodzenie kary:

Upośledzenie [zaburzenie osobowości]
Trudne dzieciństwo/historia rodzinna
Brak historii kryminalnej

Sąd uznał, że pozwany większością materiału dowodowego nie wykazał istnienia jako okoliczności łagodzących:

Przymus [zaburzenie osobowości nie dowodzi przymusu]
Wiek [22 lata w chwili popełnienia przestępstwa]
Wyrzuty sumienia

OSĄD: Skazanie za morderstwo pierwszego stopnia na podstawie przyznania się do winy i wyrok śmierci podtrzymany.

989 F.2d 1021

Elsie Brewer, indywidualnie i jako kolejna przyjaciółka Johna George'a Brewera,
Wnioskodawca-Apelant,
W.
Samuel Lewis, dyrektor Departamentu Więziennictwa Arizony i in.,
Respondenci-Apelanci, John George Brewer, Real Party in Interest.

NIE. 93-99003

Obwody Federalne, 9. Cyr.

2 marca 1993

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony.

piłkarze z CTE, którzy popełnili samobójstwo

Przed: BROWNING, NORRIS i HALL, sędziowie okręgowi.

CYNTHIA HOLCOMB HALL, sędzia okręgowy:

Elsie Brewer wnosi apelację od oddalenia przez sąd rejonowy jej wniosku o habeas corpus i wniosku o zawieszenie egzekucji złożonego w imieniu jej syna, Johna Brewera, którego egzekucja ma nastąpić w środę, 3 marca 1993 r.

I. KONTEKST FAKTYCZNY

Pełny opis przestępstwa Brewera i postępowania przed sądem stanowym znajduje się w sprawie State przeciwko Brewerowi, 170 Ariz. 486, 826, P.2d 783 (1992). 19 listopada 1987 roku Brewer został oskarżony o morderstwo Rity Brier. W lipcu 1988 Brewer wyraził chęć przyznania się do zarzutów. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę, aby ustalić, czy Brewer rozumiał swoje prawa i konsekwencje swojego zarzutu oraz czy był kompetentny do zignorowania rady swojego adwokata i przyznania się do winy. Stanowy sąd pierwszej instancji miał przed sobą raporty dr Gerstenbergera i doktora Baylessa, stwierdzające, że Brewer był uprawniony do złożenia zarzutów. Na rozprawie sędzia procesowy szczegółowo przesłuchał Brewera i wysłuchał jego adwokata. Sąd stwierdził:

Na podstawie akt stwierdzam, że oskarżony świadomie, inteligentnie i dobrowolnie przyznaje się do zarzutu morderstwa z premedytacją pierwszego stopnia. Że ma ku temu podstawę faktyczną.

Po zapoznaniu się z raportami psychologicznymi stwierdzam, że zachowanie oskarżonego, jego odpowiedzi na pytania sądu, jego pełne zrozumienie konsekwencji dostępnych dla sądu opcji wyroku stwierdza, że ​​są tylko dwie, panie Brewer. Co więcej, w świetle swojego wykształcenia, dość dobrze zaznajomił się z procedurami prawnymi i rozumie złożoność tej sprawy.

Mając na uwadze powyższe, niniejszym przyjmuję przyznanie się do winy.

Sąd, pomimo sprzeciwu Brewera, nakazał obrońcy Brewera przedstawić dowody łagodzące na rozprawie skazującej. Podczas rozprawy orzekającej państwo przedstawiło dowody świadczące o tym, że ofiara odczuwała ogromny ból. Adwokat Brewera zadzwonił do pastora więzienia, aby zeznać, że pierwotnie Brewer wyraził zdziwienie i wyrzuty sumienia za swoje czyny. Adwokat Brewera zadzwonił także do doktora Baylessa, aby złożyć zeznania w charakterze złagodzenia. Doktor Bayless zeznał, że Brewer był prawnie kompetentny i miał IQ 132. Stwierdził, że Brewer nie wykazywał żadnych oznak halucynacji ani urojeń.

Jednak dr Bayless stwierdził, że Brewer był zależny od matki i miał fobię przed samotnością. Stwierdził dalej, że kiedy Rita Brier powiedziała Brewerowi, że zamierza go opuścić, chęć Brewera do szukania rozsądnych rozwiązań i polegania na sobie uległa osłabieniu, w związku z czym wpadł w złość i ją zabił. Doktor Bayless stwierdził jednak, że Brewer był zorientowany na rzeczywistość i zdecydowanie potrafił docenić różnicę między dobrem a złem.

Brewer obszernie przemawiał do sądu i powiedział, że zabił Ritę Brier i że jego zdaniem egzekucja jest jedyną słuszną karą za morderstwo z premedytacją, którego jest winny. Sąd skazujący uznał za okoliczność obciążającą fakt, że morderstwo zostało popełnione w szczególnie odrażający, okrutny i zdeprawowany sposób oraz że zdolność Brewera do docenienia bezprawności jego postępowania nie została naruszona. Sąd uznał, że dowody i argumenty łagodzące były niewystarczające, aby przeważyć nad okolicznościami obciążającymi, i wydał wyrok śmierci.

Następnie Brewer złożył pismo do Sądu Najwyższego Arizony, prosząc o pozwolenie na wycofanie wszystkich apelacji. Sąd Najwyższy stanu Arizona odrzucił jego wniosek, ponieważ zgodnie z prawem stanu Arizona obowiązkowe jest złożenie apelacji w sprawie kapitałowej. Brewer, 170 Ariz. pod adresem 493, 826 P.2d pod adresem 790. Sąd podtrzymał wyrok skazujący i wyrok Brewera, stwierdzając w odniesieniu do kompetencji Brewera, że ​​istnieją „wystarczające dowody, aby stwierdzić, że zdolność [Brewera] do dokonywania racjonalnych wyborów i rozumienia w momencie przyznania się do winy, towarzyszące temu konsekwencje nie zostały znacząco naruszone”. ID. 826 P.2d pod adresem 793.

Adwokat Brewera złożył wniosek o certiorari bez wiedzy i zgody Brewera. Po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) i zgodnie z Regulaminem postępowania karnego stanu Arizona, urzędnik Sądu Najwyższego Arizony złożył automatyczne zawiadomienie o zadośćuczynieniu po skazaniu w dniu 6 listopada 1992 r. Następnie Brewer złożył wniosek o oddalenie zadośćuczynienia po skazaniu i 23 listopada 1992 r. sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę na wniosek Brewera.

Podczas tej rozprawy sędzia pierwszej instancji zwrócił się do Brewera osobiście i po upewnieniu się, że Brewer rozumie swoje prawo do korzystania z obrońcy, uznał Brewera za kompetentnego do reprezentowania siebie w postępowaniu. Były prawnik Brewera zażądał przeprowadzenia przesłuchania w sprawie kompetencji w świetle oświadczenia doktora Rollinsa stwierdzającego, że Brewer nie jest kompetentny do kontynuowania sprawy. Oświadczenie doktora Rollinsa nie opierało się na osobistym badaniu Brewera, było niezgodne z opiniami dwóch biegłych, którzy badali Brewera, było sprzeczne z wcześniejszym stanowiskiem sądu pierwszej instancji i ustaleniami Sądu Najwyższego stanu Arizona w postępowaniu apelacyjnym, a także nie było poparte żadnymi raporty Departamentu Więziennictwa stanu Arizona, który zgodnie z prawem jest zobowiązany do złożenia zeznań w sądzie stanowym, jeśli uzna, że ​​Brewer ma problemy psychiczne. Sąd pierwszej instancji orzekł, że kompetencje Brewera „zostały już określone”. Problemem tym zajmował się już Sąd Najwyższy tego stanu. Nie widzę w oświadczeniu doktora Rollinsa wystarczających informacji, aby zmienić moje stanowisko, ani nie podejrzewam, że Sąd Najwyższy miałby zmienić swoje stanowisko. Po dokładnym zbadaniu Brewera pod kątem jego wniosku o umorzenie państwowego postępowania w sprawie ulgi po skazaniu, sąd pierwszej instancji uznał Brewera za właściwego do złożenia wniosku o oddalenie i uwzględnił ten wniosek. Następnie Sąd Najwyższy stanu Arizona wydał nakaz egzekucji z dnia 3 marca 1993 r.

Następnie matka Brewera złożyła wniosek do sądu rejonowego jako kolejna przyjaciółka Brewera, który omawiamy w tym dokumencie. Sąd rejonowy po zapoznaniu się z materiałem dowodowym ustalił, że Elsie Brewer

nie udźwignęła ciężaru [udowadniania legitymacji procesowej], w związku z czym Trybunał nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o zawieszenie wykonania i nie jest właściwy do rozpatrywania wniosku o wydanie tytułu habeas corpus w imieniu osoby przebywającej w państwie opieka. W związku z tym wniosek o zawieszenie i wniosek o wydanie nakazu zostają odrzucone.

Następnie Elsie Brewer złożyła apelację do tego sądu. 1

II. Składający petycję nie jest uprawniony do automatycznego pobytu zgodnie z zasadą 22-3 OKREŚLU DZIEWIĄTEGO

Musimy najpierw rozważyć, czy ta sprawa kwalifikuje się do automatycznego zawieszenia wykonania zgodnie z naszym Zasadą okręgową 22-3 (c), która stanowi:

W pierwszym wniosku [o wydanie tytułu habeas corpus złożonym na podstawie art 28 USC 2254 dla wnioskodawcy skazanego na karę śmierci], 2 jeżeli sąd rejonowy nie wprowadzi zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie i wstrzymania wykonania... na wniosek składającego wniosek zostanie wydane zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i sąd ten wstrzyma wykonanie do czasu wydania postanowienia swój mandat.

Problem polega na tym, czy składająca petycję Elsie Brewer, jako rzekoma kolejna przyjaciółka Johna Brewera, kwalifikuje się jako „składająca petycję” w rozumieniu naszych przepisów przed ustaleniem jej pozycji jako kolejnej przyjaciółki. Uważamy, że nie. Dopóki Elsie Brewer nie wykaże, że ma legitymację do wniesienia petycji w imieniu syna, nie może uzyskać automatycznego zawieszenia egzekucji Brewera z powodu jego zdecydowanych sprzeciwów. Interpretacja tej zasady w ten sposób, że przewiduje wpisanie pobytu na prośbę „kolejnego przyjaciela” bez wykazania, że ​​pozwany nie jest w stanie działać we własnym imieniu, byłaby niezgodna z twierdzeniem w sprawie Demostenes przeciwko Baalowi, 495 USA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), że „[b]przed wydaniem zawieszenia […] sądy federalne muszą upewnić się, że istnieje odpowiednia podstawa do wykonywania władzy federalnej”.

gorący nauczyciel ma związek z uczniem

W sprzeciwie wobec tego zarządzenia stwierdzamy, że w przypadku pierwszych petycji „wczytujemy język w regułę”. Nic nie czytamy w tym regulaminie. Po prostu stosujemy tę zasadę w świetle podstawowej zasady jurysdykcji, zgodnie z którą strona musi posiadać legitymację procesową przed sądem federalnym. Udzielenie zawieszenia stanowi wykonanie władzy sądowej i nie jesteśmy upoważnieni do wykonywania takiej władzy w imieniu strony, która wcześniej nie uzyskała legitymacji procesowej. Zobacz Warth przeciwko Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („Zasadniczo kwestia legitymacji procesowej polega na tym, czy strona sporu ma prawo do tego, aby sąd rozstrzygnął co do istoty sporu lub poszczególnych kwestii.”). Legitymacja określa zdolność sądu do rozpoznania sprawy. ID. W sprzeciwie tym stwierdza się ponadto, że rozstrzygnęliśmy co do „zasady” roszczenia składającej petycję, co oznacza, że ​​uznajemy, że przedstawiła ona barwne twierdzenie o legitymacji procesowej. Po prostu zdecydowaliśmy, na mocy właściwych organów Sądu Najwyższego, że sąd rejonowy słusznie stwierdził, że składająca petycję nie udowodniła swojej legitymacji do występowania z petycjami do sądów federalnych. Legitymacja procesowa to kwestia jurysdykcyjna, którą należy rozstrzygnąć na początku każdej sprawy.

Na koniec cytat dotyczący sprzeciwu w sprawie Bell przeciwko Hoodowi, 327 USA 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), nie potwierdza tezy, że jesteśmy kompetentni do rozpatrzenia odwołania składającego petycję. Sprawa ta nie dotyczyła legitymacji procesowej, lecz raczej kwestii, czy powód podał rozpoznawalną podstawę pozwu. Sąd Najwyższy nigdy nie powoływał się na Bell w uzasadnieniu twierdzenia, że ​​strona ma rację, o ile jej roszczenie nie jest „całkowicie nieistotne”.

Rozprawa, którą odbył się poniższy sąd rejonowy w dniu 23 lutego 1993 r., była analogiczna do rozprawy, która odbyła się przed sądem rejonowym w Baal. Przesłuchania w obu sprawach dały składającym petycję okazję do podjęcia próby ustalenia swojego stanowiska. Sądy rejonowe w obu instancjach uznały, że powodowie nie przedstawili wystarczających dowodów pozwalających na ustalenie legitymacji procesowej. W sprawie Baal Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ składający petycję nie przedstawili „znaczących dowodów” niezbędnych do poparcia ich twierdzeń o legitymacji procesowej, nie byli uprawnieni do dalszej rozprawy dowodowej w celu zbadania kwestii kompetencji oskarżonego. W niniejszej sprawie, ponieważ pani Brewer również nie przedstawiła takich „znaczących dowodów”, nie była uprawniona do przeprowadzenia kolejnej rozprawy dowodowej w zakresie kompetencji jej syna, w związku z czym sąd rejonowy nie nadużył swobody uznania, odmawiając jej dodatkowego czasu na przesłuchanie Piwowar lub dokonaj innego odkrycia. 3

Sąd rejonowy ustalił, że składająca petycję nie sprostała „obowiązkowi udowodnienia za pomocą wyraźnych dowodów”, że pozwany nie jest w stanie zrzec się przysługującego mu prawa do odwołania. 4 Standard, jaki zastosował sąd rejonowy dokonując ustaleń, jest zgodny z oświadczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Whitmore przeciwko Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), że „na «kolejnym przyjacielu» spoczywa ciężar jasnego ustalenia prawidłowości jego statusu i tym samym uzasadnienia jurysdykcji sądu”. ID. pod adresem 164, 110 S.Ct. w latach 1727-28 (podkreślenie dodane). Aby jasno ustalić legitymację procesową, składający petycję musi przedstawić „znaczący dowód na to, że [oskarżony] cierpiał na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która znacząco wpłynęła na jego zdolność do podjęcia rozsądnej decyzji”. ID. pod adresem 166, 110 S.Ct. w latach 1728-29. Trybunał powtórzył ten wymóg w wyroku Baal. 495 U.S. pod adresem 736, 110 S.Ct. o godzinie 22:25-26.

Sąd rejonowy nie popełnił błędu ustalając, że pani Brewer nie określiła jasno swojej sytuacji, ponieważ z akt sprawy wynika, że ​​nie przedstawiła ona znaczących dowodów, których żądają Whitmore i Baal. Dowody, które przedstawiła, są nie do odróżnienia od dowodów przedstawionych przez składających petycję w sprawie Baal, a które Sąd Najwyższy uznał za niewystarczające. W sprawie Baal składający petycję przedstawili oświadczenie psychiatry, który zapoznał się z raportami biegłych, którzy zbadali Baala i uznali go za kompetentnego, lecz który nigdy osobiście go nie obserwował, nie zgodził się z nimi. ID. pod adresem 735-36, 110 S.Ct. o godzinie 22:25-26. W niniejszym dokumencie składający petycję przedstawił krótkie oświadczenia dwóch lekarzy, którzy nigdy nie mieli kontaktu z Brewerem, a także oświadczenie doktora Baylessa, który zbadał Brewera i stwierdził, że jest on kompetentny w 1988 r. Doktor Bayless spekuluje, opierając się na informacjach, które nie były mu wówczas dostępne. że stan psychiczny Brewera mógł się pogorszyć w czasie jego odbywania w więzieniu i że Brewer może obecnie cierpieć na poważną depresję. 5 Podobnie jak w sprawie Baala, te ostateczne dowody nie są wystarczające, aby przeważyć nad istotnymi dowodami w aktach sprawy wykazującymi kompetencje oskarżonego. W ciągu ostatnich dwóch i pół miesiąca nie mniej niż czterech ekspertów psychologów osobiście zbadało i przetestowało Brewera i uznało go za kompetentnego. 6

IV. USTALENIA SĄDU STANOWEGO W ARIZONIE DOTYCZĄCE KOMPETENCJI PIWOWARA SĄ OBOWIĄZUJĄCE DOMNIEMANE POPRAWNOŚCI

Nasz wniosek, że Elsie Brewer nie ugruntował swojej pozycji jako kolejnego przyjaciela Johna Brewera, jest wzmocniony przez nasz obowiązek uznania domniemania poprawności ustaleń sądu stanowego co do jego kompetencji. Sąd Najwyższy orzekł, że konkluzja sądu państwowego dotycząca kompetencji oskarżonego opiera się na takim domniemaniu, jeżeli jest „właściwie poparta aktami sprawy”. Baal, 495 U.S., 735, 110 S.Ct. o 22:25; Maggio przeciwko Fulford, 462 USA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

W dniu 23 listopada 1992 r. stanowy sąd pierwszej instancji ponownie uznał Brewera za kompetentnego podczas rozprawy w sprawie wniosku Brewera o oddalenie automatycznego zawiadomienia o zastosowaniu ulgi po wyroku skazującym. Podczas tej rozprawy sam sąd szczegółowo zbadał Brewera pod kątem powodów, dla których chciał on zrezygnować z postępowania naprawczego po wydaniu wyroku skazującego. W świetle zeznań Brewera złożonych w sądzie oraz w oparciu o analizę całości akt sprawy, sąd państwowy stwierdził, że nie widzi powodu do zmiany swojego wcześniejszego ustalenia, że ​​Brewer był uprawniony do działania we własnym imieniu. Przesłuchanie z 23 listopada 1992 r., R.T. w wieku 45 lat. Sąd stwierdził ponadto, że oświadczenie doktora Rollinsa złożone przez byłego adwokata Brewera było niewystarczające, aby wzbudzić wątpliwości dotyczące kompetencji Brewera. ID. w wieku 25 lat. Dwuipółstronicowe oświadczenie pod przysięgą sugeruje jednoznacznie, że potrzebne są dalsze badania psychologiczne Brewera w celu określenia jego kompetencji. Biorąc pod uwagę całkowity brak dowodów przeciwnych, musimy stwierdzić, że orzeczenie sądu stanowego dotyczące kompetencji Brewera na rozprawie w listopadzie 1992 r. było rzetelnie poparte aktami sprawy, a zatem uprawniało do domniemania poprawności. Zobacz Lenhard przeciwko Wolffowi, 603 F.2d 91 , 93 (9. Cir.1979) (określenie kompetencji pozostaje ważne, jeżeli mimo upływu czasu nie stwierdzono niekompetencji).

czy rozbójnik to prawdziwa historia

*****

WILLIAM A. NORRIS, sędzia okręgowy, zdanie odrębne:

* Pani Elsie Brewer odwołuje się od decyzji sądu rejonowego odmawiającej jej legitymacji do złożenia wniosku o „następnego przyjaciela” w sprawie habeas corpus, starając się uniknąć egzekucji jej syna, głównie z tego powodu, że jest on niekompetentny. Zwraca się do sądu o wydanie zaświadczenia stwierdzającego prawdopodobną przyczynę i wstrzymanie egzekucji, wyznaczonej obecnie na 3 marca 1993 r. o godzinie 12:01.

19 lutego 1993 r., dzień po ostatecznej odmowie przyznania jej zwolnienia przez sądy stanowe w Arizonie, pani Brewer złożyła pozew o habeas w sądzie rejonowym. Jest to pierwsza federalna petycja o pomoc złożona w imieniu tego więźnia.

Artykuł 22-3 Dziewiątego Okręgu wyraźnie stanowi, że zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i zawieszenie wykonania zostaną wydane automatycznie w wyniku odwołania od pierwszej federalnej petycji habeas corpus złożonej w sprawie śmierci. Regulamin stanowi:

(a) Definicje. Zasadę tę stosuje się do postępowania odwoławczego dotyczącego pierwszego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus złożonego na podstawie art 28 USC 2254 dla oskarżonego skazanego na karę śmierci. Przez „pierwszy wniosek” o habeas corpus rozumie się: pierwotny wniosek dotyczący konkretnego wyroku skazującego lub wyroku oraz kolejny lub zmieniony wniosek, jeżeli pierwotny wniosek nie został oddalony co do istoty.

Jedynym glosem do Reguły 22-3, który jest w ogóle prawdopodobnie uzasadniony, jest to, że nie mamy jurysdykcji do rozpatrywania zasadności odwołania pani Brewer, jeżeli jej stałe roszczenie jest „całkowicie nieistotne”. Zobacz Bell przeciwko Hoodowi, 327 USA 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (oddalenie z powodu braku jurysdykcji jest właściwe, gdy roszczenie jest „całkowicie nieistotne” lub „w sposób oczywisty bezzasadne”). Większość nie twierdzi, że jej stałe roszczenie jest na tyle nieistotne, że nie daje jurysdykcji do rozstrzygnięcia jej odwołania. Rzeczywiście, docierając do swojego roszczenia i rozstrzygając co do istoty jego roszczenia, większość uważa, że ​​podniosła ona przynajmniej barwne roszczenie, które może potwierdzić. Co więcej, Sąd Rejonowy uznał, że podniosła ona powództwo o charakterze kolorystycznym, gdyż uznał, że przysługuje jej prawo do rozprawy dowodowej w kwestii kompetencji syna. O ile większość nie jest skłonna uznać swojego roszczenia za niepoważne, musi zastosować się do Reguły 22-3, zezwalając na automatyczne zawieszenie wykonania, aby umożliwić nam rozważenie zasadności stałego roszczenia bez presji rychłej egzekucji.

Pani Brewer poparła swoją petycję habeas nowymi dowodami, które nie zostały uwzględnione na rozprawie przed sądem stanowym w dniu 23 listopada: 1

(1) Dwa listy napisane przez jej syna, gdy przebywał w celi śmierci, omawiające jego wiarę w planetę zwaną „Terracia”, nad którą panuje Bóg „Dantain”. Listy odnoszą się do osoby o imieniu „Fro”, która wydaje się być dzieckiem Dantaina i która mieszka na Terracii, ale która żyła również na ziemi, w tamtym czasie była Ritą Brier, dziewczyną zamordowaną przez Brewera.

(2) Oświadczenie dr. Michaela Baylessa, który po zapoznaniu się z listami Brewera i innymi nowymi materiałami zmienił zdanie co do zeznań złożonych podczas rozprawy przed sądem stanowym w 1988 r., podczas której stwierdził, że Brewer jest kompetentny. 2

W pierwszym liście, napisanym do przyjaciela Keitha Lestera na początku 1989 roku, Brewer napisał częściowo, co następuje:

„To ja zabiłem Fro, wybawiciela Terracii”.

Fro miał „zostać człowiekiem elfem, kiedy dotrzemy do Terracii”. Znałem ją jednak... tylko jako kobietę.

„Trudno wyjaśnić, jak rozumiem nauki Dantaina i moją reakcję na nie”.

„Dantain powiedział mi, że zostanę stracony w ciągu 1–7 lat”

„Ciągle przyłapuję się na tym, że modlę się do Chrystusa, aby wybaczył mi oddawanie czci innym bogom”.

Brewer kończy list słowami: „Niech błogosławieństwo Dantaina, naszego Pana Boga i Fro, Jego Świętego Syna – naszego Zbawiciela, będzie nad tobą”.

Zobacz Odst.Ct. Ex. 5.

Drugi list został napisany na początku 1992 roku i stwierdza: „Zabiłem Fro, ponieważ zamierzała wykonać polecenie Dantaina, abym żył oddzielnie od niej (a nie od) niej, a ja nie chciałem”. Zobacz Odst.Ct. Ex. 6.

Oprócz tych nowych dowodów pani Brewer oparła się także na oświadczeniu złożonym pod przysięgą przez Briana McKee, przyjaciela jej syna ze szkoły średniej. McKee twierdzi, że Brewer powiedział mu, że wierzy, że Dantain jest Bogiem Terracii i że kiedy umrze, uda się do Terracii, gdzie czeka na niego Rita. McKee mówi również, że Brewer twierdził, że Dantain będzie rozmawiał z Brewerem i Ritą za pośrednictwem siebie nawzajem. Zobacz oświadczenie McKee pod przysięgą 2-3.

O 18:00 w piątek 19 lutego 1993 r. sąd rejonowy zawiadomił, że rozprawa w sprawie wniosku pani Brewer o habeas odbędzie się po południu w następny wtorek, 23 lutego 1993 r. Rankiem w dniu rozprawy sąd wydał postanowienie zarządzenie przyznające pani Brewer prawo do odkrycia notatek i danych, na których zatrudnieni przez państwo eksperci ds. zdrowia psychicznego oparli swoją opinię na temat kompetencji Brewera, a także prawo do poddania Brewera badaniu przez doktora Baylessa. Po wydaniu postanowienia o ujawnieniu dowodów sąd kontynuował rozprawę tego samego popołudnia, co oczywiście sprawiło, że postanowienie o ujawnieniu dowodów stało się bez znaczenia dla celów popołudniowej rozprawy.

III

Kwestie podniesione w odwołaniu pani Brewer są następujące:

A. Czy ustalenie kompetencji Sądu Państwowego na rozprawie w dniu 23 listopada 1992 r. uprawnia do domniemania prawidłowości?

Większość twierdzi, że stwierdzenie sądu stanowego z 23 listopada 1992 r., że Brewer był uprawniony do odwołania swojego obrońcy i odstąpienia od wszelkich ulg po wydaniu wyroku skazującego, powinno opierać się na domniemaniu poprawności federalnej kontroli habeas. Nie zgadzam się.

Ustalenie w kwestii kompetencji jest ustaleniem faktu. Domniemanie poprawności wiąże się z ustaleniami faktycznymi sądu państwowego tylko wtedy, gdy sąd dokonał swoich ustaleń po pełnej, uczciwej i odpowiedniej rozprawie. 28 USC 2254 (d)(6). Rozprawa, która odbyła się 23 listopada, nie była ani pełna, sprawiedliwa, ani odpowiednia. Sąd stanowy miał przed sobą oświadczenie doktora Rollinsa, w którym stwierdził on, że został przekonany „z uzasadnioną pewnością medyczną, że pan Brewer nie jest obecnie kompetentny do uczestniczenia w postępowaniu sądowym”. Rejonowy Ct. Ex. B w punkcie 2. Jednakże sąd odrzucił oświadczenie doktora Rollinsa, mimo że nie wysłuchał żadnych zeznań lekarzy na temat obecnego stanu psychicznego Brewera. Ustalenia sądu dotyczące kompetencji Brewera opierały się w całości na krótkiej rozmowie z więźniem oraz na pierwotnym stwierdzeniu sądu stanowego dokonanym cztery lata wcześniej, że Brewer był kompetentny.

Szacunek, jaki Trybunał odnosi do ustaleń faktycznych sprzed czterech lat, jest szczególnie niepokojący, ponieważ kwestia kompetencji nie jest kwestią faktów historycznych, ale kwestią, która zmienia się w czasie. Istotną kwestią dla celów oceny pozycji strony trzeciej nie jest to, czy Brewer był kompetentny, zanim spędził cztery lata w celi śmierci, czekając, aż Arizona zakończy postępowanie sądowe, którego Brewer nie chciał ani nie domagał się, ale czy jest teraz kompetentny, aby zrzec się swojego prawa do jakiegokolwiek dalsze postępowanie sądowe. Ponieważ sąd stanowy nie zbadał odpowiednio kwestii aktualnej kompetencji, orzeczenie sądu stanowego nie uprawnia do domniemania prawidłowości w sądzie federalnym. 3

Wreszcie większość powołuje się na Demostenes przeciwko Baalowi, 495 USA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) jako upoważnienie do przyjęcia ustalenia sądu państwowego dotyczącego kompetencji, argumentującego, że Baal i ta sprawa są nierozróżnialne. Uważam, że te dwa przypadki można wyraźnie rozróżnić. Osoba składająca petycję w sprawie „następnego przyjaciela” w sprawie Baal oparła się na tych samych dowodach, które były rozpatrywane na rozprawie przed sądem stanowym. W niniejszej sprawie pani Brewer przedstawiła kilka nowych dowodów – w szczególności pisma Brewera i zeznania doktora Baylessa dotyczące jego zmiany zdania na temat kompetencji Brewera – które nigdy nie zostały uwzględnione na rozprawie przed sądem stanowym.

Poleganie większości na sprawie Whitmore przeciwko Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) całkowicie błędne jest twierdzenie, że test „wyraźnych dowodów” (prawdopodobnie jeden wyższy niż przewaga dowodów) jest właściwym standardem do zastosowania podczas przesłuchania w sprawie kompetencji. Whitmore nie odniósł się do standardu dowodu, jaki powinien zastosować sąd rejonowy przy podejmowaniu decyzji w ostatecznej kwestii kompetencji. W sprawie Whitmore stroną trzecią składającą petycję był współwięzień, który nie przedstawił żadnych dowodów podających w wątpliwość ocenę kompetencji sądu stanowego. Użycie przez Whitmore'a słów „znaczący dowód” odnosi się do progu, który pani Brewer musiałaby przekroczyć, aby uzyskać przesłuchanie w charakterze dowodu w kwestii kompetencji. Whitmore w sposób oczywisty nie wiązał się z kwestią standardu dowodu obowiązującego na rozprawie w przedmiocie kompetencji przyznanej pani Brewer przez sąd rejonowy. Wreszcie, chociaż Trybunał stwierdził, że na osobie składającej petycję „następny przyjaciel” spoczywa ciężar „wyraźnego ustalenia zasadności swojego statusu”, nie ogłosił standardu dowodu, według którego należy oceniać niekompetencję więźnia. W rzeczywistości Trybunał przytoczył z aprobatą sprawę Groseclose ex rel. Harries przeciwko Dutton, jak wyżej – sprawa stwierdzająca, że ​​przewaga materiału dowodowego stanowi właściwy standard do zastosowania przy ustalaniu kompetencji więźnia i jedyna cytowana przez nas sprawa w tej kwestii.

Moim zdaniem sąd rejonowy nie zapewnił pani Brewer pełnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy w sprawie kompetencji jej syna. Z akt sprawy wynika, że ​​„nie było wystarczających możliwości przeprowadzenia właściwej oceny psychiatrycznej i psychologicznej [pana. Piwowar].' Hays przeciwko Murphy’emu, 663 F.2d 1004 , 1011 (10 ok. 1981).

Podsumowując, nawet bez zasady automatycznego pobytu wydałbym zezwolenie na pobyt tymczasowy z któregokolwiek z następujących powodów: (1) pobyt jest niezbędny do zachowania naszej jurysdykcji poprzez zapewnienie nam uczciwej możliwości rozwiązania nierozstrzygniętych kwestii podniesionych przez składającego petycję (Widzieć 28 USC 1651 ); (2) że powinniśmy zwrócić się do sądu rejonowego o ponowne rozstrzygnięcie kwestii kompetencji w oparciu o przeważający standard dowodu; oraz (3) że sprawa powinna zostać przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd rejonowy w celu przeprowadzenia nowej rozprawy w sprawie kompetencji, gdy pani Brewer uzyska odpowiednią możliwość, aby doktor Bayless zbadał jej syna i dokonał innego odkrycia zgodnie z postanowieniem sądu w sprawie ustalenia rozpoznania.

1 Sąd uznał również, że pani Brewer nie ma indywidualnej legitymacji do wniesienia wniosku o wstrzymanie egzekucji jej syna. Nie wydaje się, aby pani Brewer podnosiła ten argument w postępowaniu odwoławczym i nie są nam znane żadne autorytety, które potwierdzałyby jej roszczenie do indywidualnej pozycji, w odróżnieniu od pozycji „następnego przyjaciela” ze względu na niekompetencję jej syna. Zobacz Whitmore przeciwko Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („jednym z niezbędnych warunków, aby „następny przyjaciel” stanął w sądzie federalnym, jest wykazanie przez proponowanego „następnego przyjaciela”, że rzeczywista strona zainteresowana nie jest w stanie prowadzić własnego postępowania sądowego spowodowane niepełnosprawnością umysłową…”); Gilmore przeciwko Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., zgadzając się) („Jedynym możliwym wyjątkiem od tego wniosku [że pani Gilmore nie ma legitymacji] byłoby, gdyby zapis sugerował… […] że [jej syn] nie był w stanie zrzec się prawa do odwołania”).

jaką chorobę miał al capone

2 Zasada okręgowa 22-3(a) stanowi, że zasada automatycznego zawieszenia „ma zastosowanie do postępowań odwoławczych obejmujących pierwszy wniosek o wydanie tytułu habeas corpus złożony na podstawie art. 28 USC 2254 dla oskarżonego skazanego na karę śmierci. Przez „pierwszy wniosek” o habeas corpus rozumie się: pierwotny wniosek dotyczący konkretnego wyroku skazującego lub wyroku oraz kolejny lub zmieniony wniosek, jeżeli pierwotny wniosek nie został oddalony co do istoty.”

3 Większość cytuje Lenharda przeciwko Wolffowi, 603 F.2d 91 (9. ok. 1979 r.) jako autorytet, który również uznał ustalenie kompetencji z 1988 r. za domniemanie poprawności. Jednakże w Lenhard rozprawa przed sądem stanowym odbyła się w 1978 r., a przed sądem federalnym w 1979 r. W tym przypadku upłynęło ponad cztery lata – cztery lata w celi śmierci. Ponadto w sprawie Lenhard nie pojawiły się żadne nowe dowody wskazujące na niekompetencję. W tym miejscu sądowi federalnemu przedstawiono nowe dowody niedostępne na rozprawie w 1988 r. – w szczególności pisma Brewera, odwołanie przez doktora Baylessa jego zeznań z 1988 r. oraz oświadczenia dr Rollinsa i doktora Hellera, z których wszystkie wzbudziły wątpliwości co do zeznań Brewera. aktualny stan psychiczny