John Brogdon Encyklopedia morderców

Johna E. Brogdona został stracony 30 lipca 1987 r. Brogdon i jego współoskarżony Bruce Perritt zostali skazani za zgwałcenie, pobicie i zadźganie 11-letniej Barbary Jo Brown za tamą niedaleko Luling w dniu 7 października 1981 r.

Perritt otrzymał dożywocie, gdy ława przysięgłych utknęła w fazie karnej.

Brogdon nie złożył żadnego formalnego oświadczenia końcowego. Kiedy odwrócił się, aby usiąść na krześle elektrycznym, jego ostatnie słowa brzmiały:

„Niech Bóg was wszystkich błogosławi”.

Luizjana dokonuje egzekucji mordercy 11-letniej dziewczynki

New York Timesa

30 lipca 1987

John Brogdon został stracony dziś wcześnie rano na krześle elektrycznym w więzieniu stanowym Luizjana za morderstwo zgwałcone i torturowane na 11-letniej dziewczynce.

O godzinie 12:12 stwierdzono obecność pana Brogdona, lat 25, powiedział C. Paul Phelps, sekretarz Departamentu Więziennictwa.

W środę wieczorem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych większością 6 do 2 odmówił zawieszenia egzekucji.

Brogdon był siódmym więźniem straconym w Luizjanie od czerwca i drugim w ciągu tygodnia.

Pan Brogdon argumentował, że należy go oszczędzić, ponieważ jest upośledzony umysłowo i stał się ofiarą przemocy wobec dzieci. Czas z doradcą religijnym

Naczelnik Hilton Butler z więzienia stanowego Luizjana powiedział, że pan Brogdon spędził ostatnie godziny życia z doradcą religijnym, rabinem Myrą Soifer.

„Jest spokojny i wszystko przebiega dobrze” – powiedział naczelnik Butler po tym, jak pan Brogdon otrzymał wiadomość o decyzji Sądu Najwyższego.

Pan Brogdon został skazany na śmierć za gwałt i morderstwo dokonane 7 października 1981 r. na Barbarze Jo Brown, która podczas gwałtu była bita cegłami, dźgana potłuczonymi butelkami i dźgana ostrymi kijami.

Wspólnik Bruce Perritt, który miał wówczas 17 lat, został za to przestępstwo skazany na dożywocie.

Sąd Najwyższy Luizjany, Federalny Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu odmówiły w tym tygodniu zablokowania egzekucji pana Brogdona.

Stanowa Komisja ds. Ułaskawień odrzuciła także argumenty, jakoby pana Brogdona należało oszczędzić, ponieważ był lekko upośledzony i w dzieciństwie był ofiarą przemocy ze strony ojca.

Jego ojciec, Ed Brogdon, przyznał się przed Stanową Komisją ds. Ułaskawień, że wraz ze swoim nastoletnim synem pił alkohol i palił marihuanę oraz zeznał, że pobił go tak dotkliwie, że pewnego razu złamał chłopcu część żeber.

John Brogdon, określany jako alkoholik od 14. roku życia, powiedział podczas przesłuchania, że ​​jego zdaniem nie zasługuje na łaskę, ale „chciałby żyć”.

Zastępca prokuratora okręgowego Greg Champagne z parafii św. Karola argumentował, że chociaż pan Brodgon mógł być nieco upośledzony umysłowo, w chwili morderstwa odróżniał dobro od zła i był psychicznie kompetentny, aby stanąć przed sądem.

Daty egzekucji pana Brogdona wyznaczono na lata 1982 i 1983.

Morderca dziewczynki zostaje skazany na śmierć w Luizjanie

New York Timesa

31 lipca 1987

Upośledzony umysłowo mężczyzna, który oświadczył, że padł ofiarą molestowania dzieci, poszedł dziś rano spokojnie na krześle elektrycznym w Luizjanie za zgwałcenie, torturowanie i zamordowanie 11-letniej dziewczynki w 1981 roku.

John Brogdon, 25 lat, zmarł o godzinie 12:12. w więzieniu stanowym była siódmą osobą straconą w Luizjanie od czerwca i drugą w tym tygodniu. Od czasu wznowienia egzekucji w 1983 r. państwo skazał na śmierć siedem innych osób.

Pan Brogdon zapytany, czy chce złożyć oświadczenie przed egzekucją, odpowiedział: „Niech Bóg was błogosławi”. Kilka godzin wcześniej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, ostatnia nadzieja pana Brogdona na uniknięcie krzesła elektrycznego po raz trzeci , większością głosów 6 do 2 odmówił zawieszenia egzekucji.

Sąd Najwyższy Luizjany, Federalny Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu również odmówiły w tym tygodniu zablokowania egzekucji. Stanowa Komisja ds. Ułaskawień odrzuciła także argumenty, jakoby pana Brogdona należało oszczędzić, ponieważ był lekko upośledzony i w dzieciństwie był ofiarą przemocy ze strony ojca.

Pan Brogdon, który w chwili aresztowania miał 19 lat, został skazany na śmierć za zamordowanie w dniu 7 października 1981 roku Barbary Jo Brown, która była bita cegłami, dźgana potłuczonymi butelkami i dźgana ostrymi kijami, gdy ona została zgwałcona, a następnie uderzona cegłą.

czy hulu ma klub złych dziewczyn

'Chciałbym żyć'

Jego ojciec, Ed Brogdon, przyznał na przesłuchaniu przed komisją ds. ułaskawień, że pił i palił marihuanę ze swoim nastoletnim synem oraz powiedział, że pobił go tak dotkliwie, że pewnego razu złamał mu część żeber.

John Brogdon, określany jako alkoholik od 14. roku życia, powiedział na rozprawie, że jego zdaniem nie zasługuje na łaskę, ale dodał: „Chciałbym żyć”.

Pan Brogdon opowiedział funkcjonariuszom, jak on i 17-letni Bruce Perritt zabili ofiarę, uderzając ją cegłą w głowę, po wielokrotnym gwałceniu jej w pobliżu jej domu w Luling. Pan Perritt został skazany za morderstwo pierwszego stopnia, ale automatycznie został skazany na dożywocie, gdy ława przysięgłych nie była zgodna co do tego, czy zalecić karę śmierci.

Prawnicy pana Brogdona argumentowali, że jego egzekucję należy odroczyć do czasu, aż jesienią Sąd Najwyższy wyda orzeczenie, czy nieletni skazani za morderstwo mogą podlegać egzekucji. Powiedzieli, że sprawa ma związek z faktem, że pan Brogdon był upośledzony umysłowo, ponieważ w sprawę zaangażowani byli ludzie zbyt niedojrzali, aby w pełni zrozumieć konsekwencje swoich czynów.

Zastępca prokuratora okręgowego Greg Champagne z parafii św. Karola argumentował, że chociaż pan Brodgon mógł być nieco upośledzony umysłowo, w chwili morderstwa odróżniał dobro od zła i był psychicznie kompetentny, aby stanąć przed sądem.

790 F.2d 1164

John E. Brogdon, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Frank Blackburn, naczelnik więzienia stanowego Luizjana w Angoli,
Luizjana, pozwany-apelant.

Nr 85-3451

Obwody federalne, 5. cyrk.

27 czerwca 1986

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany.

Przed CLARKIEM, sędzią głównym, WILLIAMSEM i HIGGINBOTHAMEM, sędziami okręgowymi.

PRZEZ SĄD:

Wnoszący odwołanie John Brogdon przebywa w więzieniu stanowym Angola w Luizjanie pod wyrokiem śmierci. Brogdon miał zostać stracony 2 sierpnia 1985 r. Dwa dni przed planowaną egzekucją Brogdon zwrócił się do Trybunału o zwolnienie z habeas corpus. Ponieważ nie starczyło nam czasu na należyte rozpatrzenie jego roszczeń, wstrzymaliśmy egzekucję.

Po dokładnej analizie tych roszczeń i akt sprawy oraz krytycznej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych stwierdzamy obecnie, że Brogdon nie podnosi żadnej podstawy, na podstawie której można by przyznać ulgę. Dlatego też odmawiamy Brogdonowi zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie i uchylamy wstrzymanie egzekucji zapisane w naszym poprzednim zarządzeniu.

I.

Wieczorem 7 października 1981 roku Rubeta Brown i jej jedenastoletnia siostra Barbara Jo poszły do ​​sklepu ogólnospożywczego niedaleko ich domu w Luling w Luizjanie, aby skorzystać z telefonu. Dziewiętnastoletni Brogdon i jego siedemnastoletni przyjaciel Bruce Perritt przybyli do sklepu, gdy Rubeta rozmawiała przez telefon.

Perritt podszedł do Barbary Jo i objął ją ramieniem. Rubeta zawołała siostrę i oboje wyszli. W drodze do domu Barbara Jo zapytała siostrę, czy może na kilka minut odwiedzić sąsiadkę. Rubeta pozwoliła, aby siostra ją zostawiła. Rubeta poszła do sąsiadki jakieś dziesięć minut później, żeby odebrać Barbarę Jo. Barbary Jo jednak tam nie było. Po krótkich poszukiwaniach w okolicy Rubeta poinformowała matkę o zaginięciu Barbary Jo. Następnie Brownowie zadzwonili do biura szeryfa.

Wkrótce potem przyjaciel Barbary Jo zgłosił się i powiedział, że widział Barbarę Jo wcześniej tego wieczoru w samochodzie znajdującym się pomiędzy Brogdonem a Perritt. Dwóch mężczyzn odkryło ciało Barbary Jo później tego wieczoru za tamą w Luling. Znaleziono samochód Perritta zaparkowany niedaleko.

Dwóch innych mężczyzn poinformowało później władze, że widzieli Brogdona i Perritta idących drogą w pobliżu tej tamy. Brogdon nie miał koszuli i „wydawał się rozczochrany”. Brogdon i Perritt zostali aresztowani tego wieczoru w domu Brogdona pod zarzutem morderstwa Barbary Jo.

Po otrzymaniu informacji o swoich prawach do Mirandy w biurze szeryfa, Brogdon zrzekł się prawa do adwokata i przyznał się do morderstwa i ciężkiego gwałtu na Barbarze Jo. W swoim oświadczeniu Brogdon opowiedział, jak on i Perritt torturowali ją i zabili. Zamiast odwiedzić tego wieczoru dom sąsiada, Barbara Jo wróciła do sklepu spożywczego i spotkała się z Brogdonem i Perrittem. W zeznaniach przyznano, że po odebraniu jej ze sklepu spożywczego Brogdon i Perritt zawieźli ją na tamę, gdzie później znaleziono jej ciało.

Tutaj Brogdon i Perritt wielokrotnie ją zgwałcili i zmusili do seksu oralnego. Przez cały czas oboje bili Barbarę Jo pięściami. Rozbijali także butelki o cement, a następnie dźgali ją wielokrotnie krawędziami. Perritt uderzył także Barbarę Jo w głowę cegłą, którą znalazł w pobliżu. Brogdon następnie uderzył ją cegłą. Oboje użyli również spiczastych patyków, aby przebić jej ciało. Brogdon i Perritt opuścili miejsce zbrodni i pojazd Perritta, gdy myśleli, że zbliża się pojazd silnikowy.

Brogdon został skazany przez ławę przysięgłych parafii św. Karola za morderstwo i gwałt kwalifikowany. Za udział w morderstwie został skazany na karę śmierci. 1 Sędzia procesowy wydał odpowiedni wyrok 16 lutego 1982 r. Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok skazujący Brogdona, ale uchylił wydany na niego wyrok śmierci i przekazał jego sprawę do ponownego rozpoznania. Stan przeciwko Brogdonowi, 426 So.2d 158 (La.1983). Po zmianie miejsca Brogdon został ponownie skazany na śmierć w drugim postępowaniu. Tym razem Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok. Stan przeciwko Brogdonowi, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. odrzucono, --- USA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985).

Egzekucję Brogdona wyznaczono na 2 sierpnia 1985 r. Po wyczerpaniu wszystkich prób uzyskania ulgi po skazaniu w sądach stanowych, Brogdon złożył wniosek o habeas corpus do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany w dniu 29 lipca 1985 r. Sąd rejonowy odrzucił wniosek Brogdona w dniu 30 lipca 1985 r., a także odmówił Brogdonowi zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do wniesienia apelacji do Sądu.

Brogdon zwrócił się następnie do Trybunału o zawieszenie egzekucji i wydanie mu zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną przyczynę. W dniu 31 lipca 1985 r. Brogdonowi odroczono wykonanie wyroku, aby jego roszczenia nie były przedmiotem dyskusji, zanim moglibyśmy je rozpatrzyć. Zajmiemy się teraz każdym z twierdzeń Brogdona.

II.

Brogdon początkowo przedstawił do sądu rejonowego 19 wniosków o zadośćuczynienie. W apelacji podnosi przed nami tylko 6 z nich. Rozpatrując wyrok Brogdona, możemy przyznać mu zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę tylko wtedy, gdy „w istotny sposób wykaże odmowę [a] prawa federalnego”. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), cytując Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5 ok. 1971), cert. odmówiono, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). „Istotny pokaz” to taki, w którym składający petycję wykazuje, że jego „kwestie są dyskusyjne wśród rozsądnych prawników”. ID. o godz. 4.

A. Tłumienie korzystnych dowodów

Brogdon twierdzi przede wszystkim, że korzystne dla niego dowody mogły zostać bezprawnie zatajone przez prokuraturę. Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, --- Stany Zjednoczone ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon zarzuca, że ​​pomimo prośby jego obrońcy prokuratura nie przekazała mu wyników badania na zawartość alkoholu w krwi, które mogła przeprowadzić.

Po aresztowaniu Brogdona w noc morderstwa policja pobrała od niego próbkę krwi za jego zgodą. Próbkę tę zbadano w celu określenia grupy krwi Brogdona. Przed ogłoszeniem drugiego wyroku skazującego adwokat Brogdona zwrócił się do prokuratury z prośbą o przedstawienie wyników wszelkich badań naukowych przeprowadzonych na jego kliencie. Z dowodów stanu wynikało, że nie przeprowadzono żadnych badań ani nie przekazano ich wyników. Brogdon twierdzi, że badanie krwi wykazałoby, że w chwili morderstwa był pod wpływem alkoholu. Twierdzi, że ława przysięgłych nie skazałaby go na śmierć, gdyby przedstawiono im ten dowód. Brogdon prosi teraz o przesłuchanie dowodowe w celu ustalenia, czy przeprowadzono badanie na obecność alkoholu we krwi.

Pomyślne ustalenie roszczenia Brogdona wymaga trzech ustaleń: (1) prokuratura zataiła dowody; (2) dowody te były korzystne dla oskarżonego; oraz (3) dowody były „istotne albo dla ustalenia winy, albo kary”. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. o 1196; Sellers przeciwko Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. ok. 1981), cert. odrzucono, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Zatajony dowód jest istotny, „jeżeli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowód został ujawniony obronie, wynik postępowania byłby inny”. Bagley, --- U.S. pod adresem ----, 105 S.Ct. pod numerem 3384; Zobacz także Lindsey przeciwko Kingowi, 769 F.2d 1034, 1041 (5 okr. 1985). Odrzucamy twierdzenie Brogdona dotyczące niespełnienia dwóch wymogów.

Po pierwsze, z akt sprawy nie wynika, że ​​prokuratura zataiła dowody dotyczące badania zawartości alkoholu we krwi, ponieważ nie ma dowodów na to, że takie badanie w ogóle zostało przeprowadzone. Pani Sherry Kirkland, biolog sądowy, zbadała próbkę krwi Brogdona, aby określić jego grupę krwi. Zeznała, że ​​nie przeprowadzała badania na zawartość alkoholu we krwi i nie była świadoma, czy robił to ktoś inny. Stan twierdzi, że nie ma wiedzy na temat badania próbki krwi Brogdona na obecność alkoholu w organizmie. Bez jakiejś silniejszej wskazówki, że istnieją dowody, twierdzenie Brogdona musi zostać uznane za nieudane. Prokuratura nie ma obowiązku udostępniania dowodów obrony, które nie istnieją.

Po drugie, nawet gdyby badanie krwi wykazało, że Brogdon był pod wpływem alkoholu, istniało i zostało zatajone przez prokuraturę, nie byłoby ono istotne. Ponieważ ława przysięgłych była już świadoma, że ​​Brogdon tego dnia dużo pił, jest mało prawdopodobne, aby badanie krwi potwierdzające to zmieniło ich zalecenia, biorąc pod uwagę charakter przestępstwa.

Brogdon wyznał, że on i jego wspólnik Perritt wypili po sześć puszek piwa na krótko przed zabraniem Barbary Jo Brown. Zastępca szeryfa Elvin Folse z parafii św. Karola zeznał, że w samochodzie prowadzonym przez Brogdona i Perritta znalazł kilka pustych puszek po piwie. Podczas procesu Nancy Rumage, psycholog, która zeznawała w imieniu Brogdona, powiedziała ławie przysięgłych, że Brogdon posiada „osobowość z pogranicza”, która najmniejsze rozczarowanie może wywołać „epizod psychotyczny”. Wyjaśniła, że ​​epizod ten zaostrzył się wskutek spożycia alkoholu. Pani Rumage zeznała również, że Brogdon był alkoholikiem już w wieku 14 lat.

Doktor Dennis Franklin zeznał później, że z powodu zaburzeń osobowości i upośledzenia umysłowego zdolność Brogdona do funkcjonowania pod wpływem alkoholu była niższa niż w przypadku osoby o normalnej inteligencji. Adwokat Brogdona również odniósł się w swojej mowie końcowej do alkoholu Brogdona w noc morderstwa. W świetle dowodów wskazujących, że Brogdon pił dużo w dniu morderstwa oraz wpływu, jaki alkohol miał na niego, stwierdzamy, że nie można było oczekiwać, że badanie na zawartość alkoholu we krwi wykazujące, że wnoszący odwołanie był pod wpływem alkoholu, zmieni rekomendację ławy przysięgłych. aby został skazany na śmierć. 2

B. Nieskuteczna pomoc doradcy prawnego

Brogdon twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny. W szczególności Brogdon twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie powołał kilku świadków, którzy złożyliby zeznania w imieniu Brogdona na etapie wydania wyroku w jego procesie, a także dlatego, że nie zbadał istnienia omówionego powyżej badania na obecność alkoholu we krwi. Obydwa te roszczenia uważamy za bezpodstawne.

Aby uzasadnić swoje roszczenie, Brogdon musi po pierwsze wykazać, że działanie jego obrońcy było niewystarczające do tego stopnia, że ​​nie otrzymał prawa do „radcy prawnego” gwarantowanego przez szóstą poprawkę, a po drugie, działanie jego obrońcy było na tyle wadliwe, że uniemożliwiało mu wynik wyroku „niewiarygodny”. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standard pierwszego stopnia analizy Stricklanda jest standardem obiektywnym, regulowanym przez dominujące standardy zawodowe społeczności prawniczej. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. o 2065; Mattheson przeciwko Kingowi, 751 F.2d 1432, 1437 (5 okr. 1985), cert. odrzucony jako dyskusyjny, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986).

Ponieważ analizę tę należy przeprowadzić z perspektywy obrońcy podczas procesu, a obrońca może skutecznie bronić klienta na różne sposoby, istnieje silne założenie, że wysiłki obrońcy były uzasadnione z zawodowego punktu widzenia. Strickland, 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. o 2065. Nasz przegląd danych zgodnie z tym standardem wskazuje, że twierdzenia Brogdona muszą zostać odrzucone. Doradca Brogdona był kompetentny i zdolny znacznie powyżej standardów wymaganych przez Stricklanda.

Brogdon argumentuje, że członkowie jego rodziny powinni byli zostać wezwani w charakterze dodatkowych świadków w części procesu, w której zapadł wyrok. Z zeznań tych potencjalnych świadków wynika, że ​​zeznawali oni co do surowego i trudnego dzieciństwa Brogdona oraz pozytywnych cech jego osobowości. Dowody tego rodzaju zostały obszernie przedstawione ławie przysięgłych podczas postępowania o wydanie wyroku skazującego przez innych świadków wezwanych przez adwokata Brogdona. Dowody te miały zatem jedynie charakter kumulacyjny.

Zatem decyzja adwokata Brogdona o niezawoływaniu tych świadków mogła równie dobrze stanowić właściwe wykonanie zawodowego osądu. Jednak nawet zakładając, wbrew aktom, że działania obrońcy w tej kwestii były krytycznie niewystarczające, Brogdon nie wykazał, że poczuł się w jakikolwiek sposób uprzedzony w związku z niezłożeniem tego zbiorczego zeznania. Bez wykazania uprzedzeń nie można wykazać, że wynik wyroku jest „niewiarygodny”, zgodnie z wymogami drugiego elementu testu Stricklanda.

Brak dalszego dochodzenia przez obrońcę Brogdona istnienia badania na obecność alkoholu we krwi nie stanowi nieskutecznej pomocy obrońcy. Adwokat Brogdona zażądał wyników wszystkich badań naukowych przeprowadzonych przez prokuraturę. Prokuratura miała obowiązek przekazać mu wszelkie wyniki. Ponieważ z dowodów przedstawionych przez rząd wynikało, że nie przeprowadzono żadnych testów i żaden nie został oddany, obrońcy nie można nic zarzucić. Co więcej, adwokat Brogdona mógł sądzić, że istniały wystarczające inne dowody wskazujące na spożycie alkoholu przez Brogdona tego wieczoru, aby uczynić wyniki badania zawartości alkoholu we krwi zbędnymi. W każdym razie nic nie wskazuje na to, że zachowanie adwokata Brogdon było uprzedzone w związku z twierdzeniem, że Brogdon był pod wpływem alkoholu.

C. Roszczenie Lockharta

Brogdon argumentował, że praktyka Luizjany polegająca na wykluczaniu potencjalnych przysięgłych z etapu winy w procesach kapitałowych ze względu na ich niezdolność do nałożenia kary śmierci ze względu na sumienie, w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), sprawia, że ​​sądy kapitałowe są podatne na skazanie. To, argumentował Brogdon, pozbawiło go praw do bezstronnej ławy przysięgłych wynikających z szóstej i czternastej poprawki. Roszczenie to zostało wykluczone na mocy niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Lockhart przeciwko McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

D. Wyrok współoskarżonego

Brogdon podnosi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie odmówił mu przedstawienia jako dowodu łagodzącego faktu, że Perritt został skazany na dożywocie za udział w przestępstwie. Brogdon twierdzi, że naruszyło to jego prawa w sprawie Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). W sprawie Lockett Sąd Najwyższy unieważnił ustawę o karze śmierci w Ohio, ponieważ w niewłaściwy sposób ograniczyła ona rodzaje dowodów łagodzących, które oskarżona mogła przedstawić podczas rozprawy skazującej. ID. pod adresem 604, 98 S.Ct. o 2965.

Sąd Najwyższy orzekł, że plan kary śmierci nie może wykluczać jako dowodu łagodzącego „jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności przestępstwa, które oskarżony proponuje za karę mniejszą niż śmierć”. ID. Lockett nie wymaga jednak, aby sąd pierwszej instancji zezwolił oskarżonemu ze stolicy na przedstawienie dowodów niezwiązanych z jego „charakterem, wcześniejszą przeszłością lub okolicznościami popełnienia przestępstwa”. ID. o godz. 7.

Wyrok dożywocia Perritta nie ma związku z charakterem ani przestępstwem Brogdona. Fakt ten ma znaczenie jedynie dla zadania porównania proporcjonalności wyroku Brogdona z wyrokami innych osób znajdujących się w podobnej sytuacji, co ustawa w Luizjanie przypisuje stanowemu Sądowi Najwyższemu. La.Code Crim.Proc. sztuka. 905,9. Dowód ten został słusznie wykluczony.

Niedawna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Skipper przeciwko Karolinie Południowej, --- USA ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nie zmienia prawa. W sprawie Skipper Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżonemu o przestępstwo zagrożone karą śmierci nie można uniemożliwić przedstawienia dowodów wskazujących, że „dobrze przystosuje się” do życia więziennego. Skipper, --- U.S. pod adresem ---, 106 S.Ct. o 1672. Jeśli chodzi o fakty, Skipper jedynie potwierdza Locketta i nie wykazuje żadnego rozszerzenia dowodów łagodzących, które oskarżony ze stolicy może przedstawić podczas wydawania wyroku. Proporcjonalność

Brogdon twierdzi, że kara śmierci jest orzekana w Luizjanie w sposób arbitralny i kapryśny. W szczególności kwestionuje wydany przez niego wyrok śmierci z dwóch powodów. Po pierwsze, Brogdon utrzymuje, że wyroki śmierci w Luizjanie są wydawane w sposób dyskryminujący rasowo. Twierdzi, że oskarżeni skazani za zamordowanie białych są bardziej narażeni na karę śmierci niż oskarżeni za zamordowanie czarnych. Brogdon proponuje udowodnić to za pomocą dowodów statystycznych. Nawet gdybyśmy uznali ten dowód za prawdziwy, twierdzenie Brogdona jest bezpodstawne, ponieważ nie przedstawia żadnego dowodu na dyskryminacyjne zamiary przy nałożeniu kary śmierci w Luizjanie. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5. Cir.1985), modyfikacja, 743 F.2d 1091 (1984), cert. w toku, nr 85-5609.

Brogdon twierdzi również, że dokonana przez Sąd Najwyższy Luizjany kontrola proporcjonalności wyroków śmierci jest niewłaściwa. W szczególności utrzymuje, że wydana przez niego kara jest nieproporcjonalna w świetle wyroku dożywocia wydanego na Perritta za to samo przestępstwo. Brogdon szeroko kwestionuje także przegląd porównawczy wyroków śmierci przeprowadzony przez Sąd Najwyższy Luizjany.

Państwo nie musi nawet przeprowadzać jakiejkolwiek kontroli proporcjonalności wyroków śmierci, o ile leżący u ich podstaw system wydawania wyroków minimalizuje arbitralne i kapryśne skazanie. Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d, 1446. Luizjana przedstawiła jednak Brogdonowi taką opinię, pomimo jego skazania za szczególnie haniebne przestępstwo. Poprzednie orzeczenia tego Trybunału podtrzymały tę kontrolę przed atakiem na konstytucję. Prejean, 765 F.2d, 484; Williams przeciwko Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5 Cir.1982) (en banc), cert. odmówiono, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Fakt, że współoskarżony Brogdona zamiast kary śmierci otrzymał wyrok dożywocia, nie stanowi w tej sprawie wyzwania konstytucyjnego. Rozprawy w sprawach karnych skupiają się nie tylko na okolicznościach przestępstwa będącego podstawą przestępstwa, ale także na cechach osobistych każdego z oskarżonych. Wyzwanie Brogdona w tej kwestii kończy się niepowodzeniem.

F. Odmowa przesłuchania dowodowego

Ostatnim zarzutem Brogdona jest to, że sąd okręgowy niesłusznie odmówił mu przesłuchania w charakterze dowodu, jak twierdzi, jest to wymagane w sprawie Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Nie ma takiego automatycznego wymogu przesłuchania. Nie było żadnych ustaleń faktycznych wymagających rozstrzygnięcia. Brogdonowi dano odpowiednią możliwość rozwinięcia swoich twierdzeń. Podtrzymujemy również w tej kwestii wyrok Sądu Rejonowego.

III.

Wniosek wnoszącego odwołanie o postępowanie in forma pauperis został uwzględniony. Jego wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie zostaje odrzucony. Nasze zawieszenie wykonania przyznane skarżącemu w dniu 31 lipca 1985 r. zostaje uchylone.

ZATRZYMAJ SIĘ I ODWOŁANIE ODRZUCONE.

*****

1 Perritt został skazany w odrębnym procesie za morderstwo pierwszego stopnia za udział w tym przestępstwie. Został jednak skazany na dożywocie, gdy ława przysięgłych w jego sprawie nie była w stanie zgodzić się na wyrok

2 Zauważamy dalej, że ponieważ próbkę krwi pobrano jedną lub dwie godziny po popełnieniu morderstwa, jej wartość dowodowa byłaby wątpliwa. Nawet jeśli wykazało, że Brogdon był pod wpływem alkoholu, nie było w stanie określić, w jakim stopniu jego odurzenie mogło wynikać z alkoholu spożytego po tym, jak Brogdon i Perritt opuścili tamę

824 F.2d 338

John Brogdon, składający petycję-apelant,
W.
Robert Hilton Butler, naczelnik więzienia stanowego Luizjana w Angoli,
Luizjana, pozwany-apelant.

Nr 87-3553

Obwody federalne, 5. cyrk.

30 lipca 1987

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Luizjany.

Przed CLARKIEM, sędzią głównym, POLITZ i WILLIAMS, sędziami okręgowymi.

PRZEZ SĄD:

John E. Brogdon jest skazany na karę śmierci i ma zostać stracony 30 lipca 1987 r. przez stan Luizjana. Wnosi o prawo do odwołania in forma pauperis, o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie odwołania i o zawieszenie wykonania. Brogdon złożył w sądach stanowych dwie poprzednie petycje o zwolnienie z tytułu habeas corpus i jest to jego druga petycja o ulgę na mocy 28 U.S.C. sek . 2254. Przychylamy się do skargi in forma pauperis. Odrzucamy wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie kasacyjnej i o wstrzymaniu egzekucji oraz oddalamy apelację.

Fakty

John Brogdon został skazany za morderstwo pierwszego stopnia 4 lutego 1982 r. Tego samego dnia ława przysięgłych zaleciła Brogdonowi wykonanie wyroku śmierci. Następnie sąd pierwszej instancji skazał Brogdona na śmierć. W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok skazujący za morderstwo pierwszego stopnia. Z powodu błędnego oskarżenia postawionego ławie przysięgłych przez sąd pierwszej instancji w instrukcjach dotyczących wyroku, wyrok śmierci na Brogdona został uchylony, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. Stan przeciwko Brogdonowi, 426 So.2d 158 (La.1983).

W areszcie tymczasowym uwzględniono wspólny wniosek o zmianę miejsca i druga rozprawa skazująca odbyła się we Franklin w stanie Luizjana w dniach 13-17 czerwca 1983 r. Druga ława przysięgłych zarekomendowała Brogdonowi wykonanie wyroku śmierci, a sąd wydał wyrok . Zgodnie z prawem Luizjany „zalecenie” wyroku śmierci przez ławę przysięgłych wymaga, aby sąd wymierzył tę karę. La.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 905,8 (Zachód 1984)

W wyniku apelacji Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał wyrok śmierci. Stan przeciwko Brogdonowi, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon złożył wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który został odrzucony 13 maja 1985 r. Brogdon przeciwko Luizjanie, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g odmowa, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985).

Brogdon złożył swój pierwszy wniosek o zwolnienie z pracy habeas corpus w lipcu 1985 roku w sądzie rejonowym w Luizjanie. Zarówno ten sąd, jak i Sąd Najwyższy Luizjany odmówiły przyznania ulgi. Następnie Brogdon złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus poniżej 28 U.S.C. sek . 2254 w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, który również odrzucił jego wniosek. Brogdon odwołał się do tego sądu.

31 lipca 1985 roku wstrzymaliśmy jego wykonanie do czasu rozpatrzenia jego licznych roszczeń. Po dokładnym zapoznaniu się z jego roszczeniami i krytycznej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w dniu 30 maja 1986 r. odmówiliśmy Brogdonowi wydania zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie, jednocześnie odmawiając zawieszenia wykonania wyroku. 790 F.2d 1164 (5 ok. 1986). Wniosek Brogdona o ponowne przesłuchanie en banc został odrzucony 27 czerwca 1986 r. 793 F.2d 1287 (5 Cir.1986) (en banc).

W dniu 9 września 1986 roku Brogdon złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Wstrzymano wykonanie wyroku w dniu 11 września 1986 r. do czasu rozpatrzenia jego prośby o certiorari. W dniu 4 maja 1987 r. pobyt został uchylony, gdy Sąd Najwyższy oddalił wniosek. Brogdon przeciwko Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987).

18 czerwca 1987 r. Luizjana wydała nowy nakaz egzekucji, ustalając datę egzekucji Brogdona na 30 lipca. 24 lipca, trzydzieści siedem dni po wydaniu nakazu i zaledwie sześć dni przed planowaną datą egzekucji, adwokat Brogdona złożył drugi wniosek Brogdona o wydanie tytułu habeas corpus w sądzie rejonowym stanu Luizjana. Opóźnienie nasuwa widmo, że obrońca zobowiązał się nałożyć na sądy takie ograniczenia czasowe, aby można było uzyskać kolejne zawieszenie egzekucji, nie ze względu na zasadność roszczeń Brogdona, ale po prostu ze względu na presję czasu.

Niemniej jednak stanowy sąd okręgowy odmówił 27 lipca zwolnienia, a Sąd Najwyższy Luizjany 28 lipca odmówił przyznania zadośćuczynienia. Brogdon złożył następnie wniosek o wydanie nakazu habeas corpus i trzecie zawieszenie egzekucji w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, który oddalił petycja z dnia 28 lipca. Brogdon odwołuje się obecnie do Trybunału. Nie szczędziliśmy wysiłków w zapoznawaniu się z aktami, ponieważ zapoznaliśmy się ze sprawą i aktami przed złożeniem niniejszej petycji zgodnie z naszą ustaloną procedurą. Zasada lokalna 8 i wewnętrzna procedura operacyjna piątego toru, zgodnie z tą zasadą.

Standardy recenzji

Kwestią, przed którą stoimy, jest to, czy składający petycję przedstawił wystarczające dowody uzasadniające wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do wniesienia środka odwoławczego i wstrzymanie wykonania, tak aby odwołanie mogło zostać rozpatrzone co do istoty.

Standard przyznawania certyfikatu prawdopodobnej przyczyny (CPC) w ramach Fed.R.App.P. 22(b) dotyczy tego, czy doszło do istotnego wykazania odmowy przyznania prawa federalnego. Stewart przeciwko Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5 ok. 1971).

Standard rozpatrywania wniosku o wstrzymanie egzekucji był przez ten sąd wielokrotnie wyznaczany:

Ogólnie rzecz biorąc, podejmując decyzję o zawieszeniu, sąd musi rozważyć: (1) czy wnioskodawca wykazał prawdopodobieństwo powodzenia co do istoty sprawy, (2) czy wnioskodawca wykazał nieodwracalną szkodę, jeżeli pobyt nie zostanie udzielony, (3) czy udzielenie pobytu spowodowałoby istotną szkodę dla pozostałych stron oraz (4) czy udzielenie pobytu służyłoby interesowi publicznemu.

Celestine przeciwko Butlerowi, opinia uzupełniająca 5609, 823 F.2d 74 (5 cir. 1987), cytując O'Bryan przeciwko McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5 cir. 1984); O'Bryan przeciwko Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5 Cir.1982), cert. odrzucono, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz przeciwko Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5 okr. 1982).

W sprawie karnej „chociaż wnioskodawca nie musi zawsze wykazywać prawdopodobieństwa powodzenia co do istoty sprawy, musi on przedstawić istotne argumenty co do istoty sprawy, gdy w grę wchodzi poważna kwestia prawna i wykazać, że saldo kapitałów (tj. pozostałych trzech czynników) zdecydowanie przemawia za przyznaniem pobytu”. O'Bryan przeciwko McKaskle, 729 F.2d pod adresem 993, cytując Ruiz przeciwko Estelle, 666 F.2d pod adresem 856.

Przy podejmowaniu decyzji, czy spełnione zostały przesłanki do przyznania ŚKZ i pobytu, zasadność roszczeń habeas corpus należy oczywiście rozważyć w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy są one istotne.

Roszczenia

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych przeprowadził rozprawę i stwierdził, że niniejszy wniosek stanowi nadużycie nakazu, Zasada 9(b), 28 U.S.C. podążaj. sek. 2254. Niemniej jednak Sąd Rejonowy rozpatrzył co do istoty sprawę i oddalił wszystkie roszczenia wnioskodawcy, które nie zostały wcześniej rozstrzygnięte. Zgadzamy się z sądem rejonowym, ale alternatywnie rozpatrzymy i odrzucimy wszystkie siedem żądań składającego petycję. Podsumujmy je krótko i rozważmy po kolei:

1. Wyrok śmierci złożony na składającego petycję stanowi naruszenie Konstytucji, ponieważ jedna z okoliczności obciążających w pełni pokrywa się z okolicznością, którą Państwo udowodniło, potwierdzając jego winę za morderstwo pierwszego stopnia.

2. Egzekucja upośledzonego umysłowo składającego petycję byłaby okrutną i niezwykłą karą.

3. Dopuszczenie zdjęć podczas rozprawy orzekającej naruszyło prawo składającego petycję do rzetelnego procesu orzekającego.

4. Odmowa składającego petycję prawa do rozprawy dowodowej w sprawie zatajenia przez państwo korzystnych dowodów stanowi naruszenie należytych procedur.

5. Orzeczenie sądu pierwszej instancji, że zeznania dotyczące wyroku otrzymanego przez współoskarżonego składającego petycję nie były istotnym dowodem łagodzącym, naruszają Ósmą Poprawkę.

6. Kara śmierci jest wygórowana.

7. Porażenie prądem jest okrutnym i niezwykłym środkiem kary. Pierwsze twierdzenie

Pierwsze roszczenie składającego petycję porusza tę samą kwestię podniesioną w sprawie Lowenfield przeciwko Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. przyznane, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Kwestią problematyczną jest to, czy ustawowa okoliczność obciążająca może zostać wykorzystana do uzasadnienia wyroku śmierci, jeżeli ta sama okoliczność stanowi element przestępstwa stanowiącego podstawę wyroku śmierci. W tym przypadku okolicznością obciążającą jest gwałt kwalifikowany.

Nie musimy jednak zajmować się kwestią Lowenfielda w tej sprawie, ponieważ ława przysięgłych stwierdziła dwie okoliczności obciążające na etapie wydawania wyroku w tej sprawie. Jednym z nich był gwałt kwalifikowany; po drugie, „przestępstwo zostało popełnione w szczególnie odrażający, okropny lub okrutny sposób”. Stan przeciwko Brogdon, 457 So.2d, 622. Nawet jeśli pierwsza okoliczność zostanie uznana za nieważną, ta druga wystarczy do nałożenia kary śmierci. Sąd Najwyższy wyraźnie orzekł, że jeżeli zgodnie z ustawą do wymierzenia kary śmierci wymagana jest tylko jedna okoliczność obciążająca, a zostaną stwierdzone dwie lub więcej okoliczności obciążających, wyrok śmierci nie unieważnia się na skutek nieważności tylko jednej z okoliczności obciążających. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Zobacz także Williams przeciwko Maggio, 679 F.2d 381 (5. Cir.1982) (en banc), cert. odmówiono, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Sędziowie Politz i sędzia Williams w dalszym ciągu podtrzymują uzasadnienie zdania odrębnego, którego autorem jest sędzia Randall w sprawie Maggio, przyznają jednak, że ten panel jest związany zarówno Zantem, jak i większością Maggio.)

Uwzględnienie wniosku o wydanie orzeczenia w sprawie certiorari w Lowenfield nie może okazać się pomocne dla składającego petycję, ponieważ istotna okoliczność obciążająca nadal miałaby zastosowanie, nawet gdyby zastosowanie okoliczności gwałtu kwalifikowanego zostało uznane za nieważne. Celestine przeciwko Butlerowi, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Zauważamy dalej, że Sąd Najwyższy nie przyznał certiorari w każdej sprawie poruszającej kwestię Lowenfielda. Zobacz Watson przeciwko Butlerowi, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Zgodnie z obowiązującym prawem wykorzystanie gwałtu kwalifikowanego jako elementu przestępstwa materialnego, a także jako okoliczności obciążającej na etapie wydawania wyroku jest właściwe i nie przemawia za wydaniem ŚPK ani wstrzymaniem wykonania.

Drugie roszczenie

Drugim twierdzeniem składającego petycję jest to, że egzekucja osoby upośledzonej umysłowo stanowi okrutną i niezwykłą karę, mimo że rzekome upośledzenie umysłowe zostało rozpatrzone i odrzucone na etapie procesu dotyczącym winy. Składający petycję nie powołuje się na żadne autorytety na poparcie swoich twierdzeń, a my ich nie znaleźliśmy. Upośledzenie umysłowe nie oznacza szaleństwa ani niezdolności do rozpoznania różnicy między dobrem a złem. Tylko ta druga niepełnosprawność, a nie pierwsza, służy jako obrona przed wyrokiem skazującym i karą. Zobacz DeAngelas przeciwko Plautowi, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980).

Jako okoliczność łagodzącą, składający petycję jako okoliczność łagodzącą podniósł zarzut zmniejszonej zdolności umysłowej zarówno na rozprawie, jak i na etapie wydawania wyroku. Stan przeciwko Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Ława przysięgłych odrzuciła pozew jako linię obrony na etapie winy i pozew został przedstawiony ławie przysięgłych do rozpatrzenia na etapie wydawania wyroku. Pomimo pozwu ława przysięgłych zaleciła karę śmierci. Jednakże składający petycję twierdzi obecnie, że nie może zostać stracony ze względu na niską zdolność umysłową.

Twierdzenie składającego petycję dotyczące zdrowia psychicznego opiera się na jego niskim IQ, które przypuszczalnie jest takie samo obecnie, jak podczas procesu, a także w momencie popełnienia przestępstwa. Ponieważ składający petycję nie twierdzi obecnie, że sąd państwowy błędnie ustalił, że w chwili rozprawy jego zdolności umysłowe były wystarczające, aby pociągnąć go do odpowiedzialności za swoje czyny w sprawie o karę śmierci, musimy odrzucić twierdzenie składającego petycję, że jego niezmieniona zdolność umysłowa nie pozwala na wykonanie. Jeżeli posiada on kompetencje psychiczne pozwalające na uznanie go za winnego popełnienia przestępstwa zagrożonego karą śmierci, a składający petycję nie kwestionuje tego, jest on zdolny do ukarania za to przestępstwo. Trzecie roszczenie

Trzecim zarzutem składającego petycję jest to, że udostępnienie podczas rozprawy orzekającej drastycznych zdjęć ciała ofiary naruszyło jego prawo do sprawiedliwego wyroku skazującego zgodnie z Ósmą Poprawką. Składający petycję sprzeciwił się umieszczeniu zdjęć zarówno na rozprawie, jak i na rozprawie skazującej. Sąd Najwyższy Luizjany orzekł, że dopuszczenie zdjęć na etapie oceny winy nie było błędem, ponieważ zdjęcia takie były

istotne dla ukazania lokalizacji ciała, sposobu śmierci i próby pozbycia się ciała, a także konkretnego zamiaru oskarżonego zabicia ofiary. Zdjęcia były stosunkowo nieszkodliwe i jest całkowicie jasne, że ich wartość dowodowa przeważała nad wszelkimi szkodami dla oskarżonego.

Stan przeciwko Brogdon, 426 So.2d, 169. Składający petycję nie kwestionuje tego ustalenia sądu stanowego.

Jeżeli takie zdjęcia były rzeczywiście istotne i prawidłowo dopuszczone na etapie procesu składającego petycję w sprawie winy, wówczas nie możemy stwierdzić, że te i inne podobne zdjęcia zostały nieprawidłowo dopuszczone na etapie wydawania wyroku, chyba że były znacznie bardziej podżegające niż te wprowadzone na etapie winy. Składający petycję nie przedstawia takiego porównania. Statut Luizjany regulujący przesłuchania w sprawach karnych stanowi, co następuje:

Rozprawa o wydaniu wyroku skupia się na okolicznościach popełnienia przestępstwa.... Ława przysięgłych może rozważyć każdy dowód przedstawiony na rozprawie w kwestii winy.

La.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 905,2 (Zachód 1984). Zgodność z konstytucją tych konkretnych przepisów została sprawdzona i potwierdzona. Stan przeciwko Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), apelacja po aresztowaniu, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. odmówiono, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g zaprzeczono, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983).

Sporne zdjęcia miały znaczenie dla ukazania okoliczności przestępstwa i nasilenia jego okropności. Jak zauważył Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych po przesłuchaniu i obejrzeniu zdjęć, „nie ma antyseptycznego sposobu przedstawienia takich dowodów”. Brogdon przeciwko Butlerowi, nr 87-3495 (EDLa. 28 lipca 1987).

Próbując uniknąć publikacji zdjęć, składający petycję zaproponował określenie okropności zbrodni. Jednak stan ciała ofiary miał duże znaczenie dla stwierdzonego zaostrzenia. Kwestia rzekomego nadmiernego podżegania zdjęć stanowiła kwestię pozostającą w gestii państwowego sądu rejonowego. Zobacz State przeciwko Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) („Zaproponowane zastrzeżenie opiera się na tym teście równowagi, ale decyzja należy przede wszystkim do sądu pierwszej instancji.”), cert. odmówiono, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985).

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych słusznie miał „poważne wątpliwości co do tego, czy zadaniem sądu federalnego jest dokonanie przeglądu ustaleń sądu pierwszej instancji w Luizjanie, potwierdzonego przez Sąd Najwyższy Luizjany, że wartość dowodowa tych zdjęć przewyższa możliwy efekt zapalny”. ' Brogdon przeciwko Butlerowi, jak wyżej.

Składający petycję twierdzi, że dokładnie ta kwestia jest obecnie rozpatrywana przez Sąd Najwyższy w sprawie Thompson przeciwko Oklahomie, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. przyznane, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson podnosi kwestię, czy dopuszczenie rzekomo podżegających dowodów w głównej sprawie przeciwko szesnastolatkowi można uznać za nieszkodliwy błąd jedynie ze względu na mocne dowody winy. Nie mamy do czynienia z taką sytuacją, ponieważ dowody rozpatrywane w sprawie Thompson zostały przyznane błędnie.

W tym przypadku składający petycję nie udźwignął ciężaru wykazania, że ​​zdjęcia zostały przyjęte przez pomyłkę. Na koniec pragniemy podkreślić, że składający petycję miał możliwość poruszenia tej kwestii w swojej wcześniejszej petycji, ale tego nie zrobił. Musimy odrzucić jego twierdzenie. Dopuszczenie zdjęć podczas rozprawy skazującej nie będzie stanowić podstawy do wydania ŚPK ani zawieszenia wykonania.

Czwarte, szóste i siódme roszczenie

Jako czwarte, szóste i siódme roszczenie składającego petycję utrzymuje, że (4) ponieważ państwo albo nie zbadało pobranej od niego próbki krwi na zawartość alkoholu, albo nie udostępniło obronie wyników tego badania, państwo naruszyło jego prawa określone w sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) kara śmierci jest wygórowana; oraz (7) porażenie prądem jest okrutnym i niezwykłym środkiem kary. Wszystkie te twierdzenia zostały przedstawione w pierwszej petycji składającego petycję o przyznanie zwolnienia z tytułu habeas corpus. Zostały one w pełni uwzględnione i oddalone zarówno przez Sąd Rejonowy, jak i Sąd. Zobacz 790 F.2d pod adresem 1167-70. Przedstawienie przez składającego petycję tych roszczeń nie wniosło nic do jego wcześniej rozstrzygniętych roszczeń. Nie musimy ponownie rozważać wcześniejszej ostatecznej decyzji.

Piąte roszczenie

Składający petycję podnosi także po raz drugi w swojej petycji habeas corpus twierdzenie, że sąd pierwszej instancji naruszył ósmą poprawkę, orzekając, że zeznania dotyczące kary dożywocia otrzymanej przez współoskarżonego składającego petycję nie stanowią istotnego dowodu łagodzącego. Ponownie potwierdzamy odrzucenie tej podstawy ulgi z powodów określonych w trakcie rozpatrywania poprzedniej petycji składającego petycję. Komentujemy osobno tylko w związku z Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), cytowane przez składającego petycję w związku z twierdzeniem, że ławie przysięgłych wydającej wyrok nie można pouczać, aby ograniczała uwzględnianie nieustawowych okoliczności łagodzących. Hitchcock nie ma większego znaczenia w tej sprawie.

Podobnie jak Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) i Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), na którym się opiera, Hitchcocka interesuje jedynie możliwość rozważenia przez ławę przysięgłych odpowiednich dowodów łagodzących. Dowody wyroku wydanego przez partnera składającego petycję w przestępstwie nie mają znaczenia dla rozważenia charakteru składającego petycję, jego przeszłości lub popełnionego przez niego przestępstwa. Hitchcock nie zmienia obowiązującego prawa, a żądanie to nie przemawia za wydaniem śpc lub zawieszeniem egzekucji.

Wniosek

Sprawa została nam przekazana późnym wieczorem 28 lipca, zaledwie 29 godzin przed planowaną egzekucją składającego petycję. Dokonaliśmy wyczerpującego przeglądu tej kwestii pomimo krótkiego dostępnego nam czasu, ponieważ byliśmy w pełni informowani o roszczeniach składającego petycję od chwili złożenia przez niego wniosku habeas corpus do sądu rejonowego w Luizjanie. Uważamy, że składający petycję nie przedstawił w merytoryczny sposób uzasadnionego wniosku o zwolnienie z tytułu habeas corpus. Dlatego też PRZYZNAJEMY prawo do odwołania się in forma pauperis, ODMÓWIMY zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do odwołania i ODMÓWIMY wstrzymania egzekucji.

PRZYZNANO PRAWO DO Apelacji W FORMIE UBOGICH.

ZAŚWIADCZENIE PRAWDOPODOBNEJ PRZYCZYNY ODWOŁANIA ODRZUCONE.

ODMOWA Egzekucji.

*****

CLARK, sędzia główny, z którym POLITZ i JERRE S. WILLIAMS, sędziowie okręgowi, zgadzają się:

Zgadzam się bez zastrzeżeń i wyjątków z opinią sądu. Piszę osobno, aby wyrazić obawę, że dalsze normalne stosowanie zwykłych procedur prawnych w tego typu sprawach powoduje społeczne postrzeganie niesprawiedliwości, co może zwiastować podważenie podstaw naszego systemu prawa.

I.

Ustawodawca stanu Luizjana postanowił, że przestępstwo tego rodzaju popełnione przez Johna Brogdona może zostać ukarane egzekucją osoby, której należycie udowodniono, że je popełniła. Sądy Najwyższy zarówno Luizjany, jak i Stanów Zjednoczonych orzekły, że ustawa o karze śmierci w Luizjanie jest aktem konstytucyjnie dopuszczalnym. Ten niższy sąd federalny nie ma kontroli nad tymi podstawowymi przesłankami.

II.

Na legalnie utworzonym forum, przed odpowiednio dobraną ławą przysięgłych, stan Luizjana udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że 7 października 1981 roku John Brogdon wraz z inną osobą torturowali życie jedenastoletniej Barbary Jo Brown. Po wysłuchaniu dowodów, które obejmowały dobrowolne przyznanie się Johna Brogdona do winy, ława przysięgłych zdecydowała, że ​​Brogdon jest winny. Inna ława przysięgłych należycie zdecydowała, że ​​należy go stracić.

Opinia per curiam tego sądu przytacza litanię kontroli bezpośredniej i dodatkowej obejmującej okres pięciu lat. To nie jest niezwykłe. Powszechne stało się, że w każdej sprawie kapitałowej proces obejmuje skazanie, wyrok, apelację, ustalenie daty wykonania, stanową kontrolę zabezpieczeń, federalną ocenę zabezpieczeń, pobyt, rozwiązanie, kolejny stanowy przegląd zabezpieczeń i kolejny federalny przegląd zabezpieczeń. Rzeczywiście, w wielu takich sprawach postępowanie trwało jeszcze dłużej.

III.

Sąd byłby ślepy, gdyby nie zauważył, że obrońca oskarżonego celowo wstrzymywał się z kwestionowaniem wyroku Brogdona aż do ostatniego możliwego momentu przed każdą z trzech dat egzekucji. Sędzia wyraźnie zauważył, że obrońcy Brogdona zdecydowanie sprzeciwiali się jego egzekucji poprzez wprowadzenie w błąd, a także sprawdzenie podniesionych przez nich kwestii prawnych. Opóźnienie, jakie ta akcja doradcy wprowadza do systemu, to tylko część problemu.

IV.

Same sądy powoli reagowały na swoją nową odpowiedzialność w dzisiejszych sprawach dotyczących kary śmierci. W okresie, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał wykonywania kary śmierci i uporządkował konstytucyjną prawidłowość ustaw i procedur procesowych, w wielu stanach wzrosła liczba osób skazanych na karę śmierci. Tama pękła, a przed sądami zalega lawina spraw. Sprawiedliwość wymaga, aby w każdym przypadku kara śmierci była wymierzana przy maksymalnej pewności, że jest ona zgodna z prawem. Ale sprawiedliwość w równym stopniu wymaga zapewnienia, że ​​taka kara zostanie nałożona, gdy w umysłach ludzi nadal będzie pamiętana popełniona zbrodnia. W przeciwnym razie kara śmierci stanie się rodzajem drugiego, choć legalnego, przestępstwa.

W.

Jak zauważa per curiam, sąd ten przystąpił już do opracowania procedur przyspieszających uzyskanie odpowiednich informacji, na których będzie mógł oprzeć swoje decyzje w tych sprawach. Trzeba zrobić więcej. Sądy muszą opracować sposoby skutecznego przeprowadzania kontroli bezpośredniej i dodatkowej w znacznie krótszym czasie niż jest to obecnie wymagane. Przyspieszenie procesu odwoławczego niewątpliwie opóźni postępowanie cywilne. Tę cenę trzeba zapłacić. Opóźnienia w doradztwie należy eliminować za pomocą sankcji, jeśli nie perswazji. Należy znaleźć więcej prawników, którzy udźwigną zwiększone obciążenie sprawami. Piszę, aby błagać o zmiany, i to szybko, zanim szacunek dla prawa ulegnie nieodwracalnej erozji.