James Michael Briddle Encyklopedia morderców

Jamesa Michaela Briddle’a
Wiek: 40 (24)
Wykonany: 12 grudnia 1995
Poziom edukacji: 7. klasa lub mniej

Briddle, jego była żona i inna towarzyszka, Pamela Perillo, podróżowali autostopem w pobliżu Astrodome w nocy 24 lutego 1980 roku. Zabrał ich Robert Banks, lat 30, pracownik firmy naftowej, który zaprosił ich do swojego mieszkania.

Następnego dnia cała trójka okradła i udusiła Banksa oraz jego przyjaciela, 26-letniego Boba Skeensa. Była żona Briddle'a zeznawała przeciwko niemu, została skazana za rabunek i otrzymała pięć lat w zawieszeniu. Perillo również została skazana na śmierć, ale jej wyrok później został zmniejszony, ponieważ jej prawnik procesowy przyjaźnił się z byłą żoną i ją wcześniej reprezentował.

Teksas wykonuje egzekucję na mężczyźnie za śmiertelny napad w latach 80

New York Timesa

13 grudnia 1995

Członek przerażającego gangu więziennego znanego jako Bractwo Aryjskie został dzisiaj stracony poprzez zastrzyk za udział w napadzie w 1980 r., w którym zginęło dwóch mężczyzn.

Mężczyzna, 40-letni James Michael Briddle, został przywiązany do łóżka w komorze śmierci około godzinę po odrzuceniu ostatecznej apelacji przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

„Kocham cię” – powiedział dwóm braciom stojącym w komorze śmierci.

Pan Briddle został skazany za zabicie Roberta Banksa, jednego z dwóch mężczyzn znalezionych uduszonych w domu pana Banksa w Houston. Towarzyszka pana Briddle'a, Pamela Perillo, została skazana za zabicie drugiego mężczyzny, Boba Skeensa, i skazana na śmierć. Żona pana Briddle'a, Linda, została uznana za winną rabunku i skazana na pięć lat w zawieszeniu.

Pan Briddle odsiedział wyrok w więzieniu w Kalifornii za kradzież i fałszerstwo. To tam najwyraźniej dołączył do Bractwa Aryjskiego, więziennego gangu białej supremacji urodzonego w Kalifornii w latach sześćdziesiątych. Członkowie noszą tatuaż przedstawiający swastykę i błyskawicę.

W 1984 r. pan Briddle i inny skazany zabójca zostali zamieszani w zamach bombowy zapalający w celi śmierci, w wyniku którego ciężko ranny został czarny więzień w celi.

Jamesa Michaela BRIDDLE’a

W 1980 roku 30-letni Robert Banks z Houston niewinnie zabrał trzech autostopowiczów. Cała trójka pomogła mu przenieść niektóre rzeczy, spędziła dwie noce w jego domu, a następnie udusiła jego i jego przyjaciela Roberta Skeensa. Znaleziono ich kilka dni później, gdy przełożony Banksa poszedł sprawdzić, co się z nim dzieje.

Po morderstwach James Briddle, Linda Briddle Fletcher i Pam Perillo wyjechali Volkswagenem Skeensa w drodze do Denver. W Denver Perillo rozgniewał się na Briddle'a i 3 marca zadzwonił na policję w Denver, aby przyznał się do przestępstwa.

Detektyw z Houston udał się do Denver i przyjął od Briddle'a ustną spowiedź. Przyznał się, że wyjął z portfela Banksa 800 dolarów i wraz z Perillo pociągnął za linę, aby go zabić.

Zastępca prokuratora okręgowego, Joe Bailey, pamiętał tę linę. Podczas procesu upadłem na kolana i otworzyłem torbę z zakupami zawierającą nylonową linę użytą do morderstwa. Wciąż była na nim zbrylona krew, która odpryskiwała, a moje ręce cały czas się pociły. Briddle pociągnął Banksa z jednej strony, a Perillo z drugiej. Śmierć Banksa i Skeensa trwała około 12–13 minut.

Briddle został skazany za morderstwo Banksa i otrzymał karę śmierci. Perillo przebywa obecnie w celi śmierci, a Fletcher otrzymał pięcioletni okres próbny.

Na początku procesu apelacyjnego Briddle był reprezentowany przez prawnika z Ohio, Altona Stephensa. Stephens przeczytał artykuł w New York Times z 1988 roku o tym, że Texas Resource Center nie ma funduszy na etapy po skazaniu więźniów w Teksasie. Zadzwonił do Texas Resource Center i zanim skończył rozmowę, przekonano go, aby zaakceptował akta Briddle’a. Stracił około 40 000 dolarów na opłatach (z których część została zwrócona z funduszy federalnych), ale zgodził się przyjąć sprawę.

Stephens powiedział, że Briddle miał spojrzenie podobne do Charlesa Mansona i kiedy wchodzili na salę sądową, kazano wszystkim cofnąć się pod ściany. Wszystkim osobom, z wyjątkiem Stephensa i kilku zastępców, nakazano trzymać się w odległości 15 stóp od Briddle'a.

Nigdy nie widziałem Briddle’a, gdy nie był zakuty w kajdany lub w klatce – powiedział Stephens. Byłam pewna, że ​​za każdym razem, gdy go odwiedzałam, zażywał środek uspokajający Thorzine. Ale byłem pod wrażeniem jego elokwencji.

J.K. Wilcox, kapelan w Huntsville, powiedział, że Briddle’a nazywano Cosmo. Wilcox powiedział, że szedł innym rytmem. Mógłby cię wyprowadzić do ozonu, kiedy z nim porozmawiasz.

Briddle rozmawiał z Wilcoxem, ale powiedział mu, że nie może uwierzyć, że to robi, ponieważ rozmowa z kapelanem nie jest fajna. Nie mogłem nawet zgadnąć, w jakim stanie był duch Briddle’a. – powiedział Wilcox.

Briddle nie miał łatwego życia. Wczesne lata spędził w wielu miejscach, w tym w zakładach poprawczych dla nieletnich.

Jego śmierć także nie była łatwa. Wypływ roztworu w lewym ramieniu był tak niski, że po ośmiu minutach usunięto igłę i umieszczono ją w lewej ręce. Osiem minut później igłę trzeba było wbić w lewe przedramię ze względu na dalsze komplikacje. Dwanaście minut później stwierdzono zgon Jamesa Michaela Briddle'a.

oglądaj pełne odcinki klubów bad girl

Briddle miał wiele tatuaży, w tym tatuaże w kształcie łez. Według Baileya istnieją dwie szkoły myślenia na temat tych tatuaży. Po pierwsze, dana osoba nie ma łez i może je pokazać jedynie tatuażem. Po drugie, zmarł członek Twojej rodziny.

Na biurku Joe Baileya znajduje się również symbol pamięci. To mały but z napisem Brawo Joe. To był prezent od rodzin Roberta Banksa i Roberta Skeensa, którzy mogli powiedzieć, że oni również stracili członka rodziny.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, składający petycję-apelujący,
W.
Wayne Scott, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

23 sierpnia 1995

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed GARWOODEM, DAVISEM i WIENEREM, sędziami okręgowymi.

GARWOOD, sędzia okręgowy:

Składający petycję-apelujący James Michael Briddle (Briddle), osadzony w celi śmierci w Teksasie, odwołuje się od odrzucenia przez sąd rejonowy jego petycji habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. sek. 2254. Potwierdzamy.

Fakty i tło proceduralne

Briddle został postawiony w stan oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych Teksasu w marcu 1980 r. i ponownie postawiony w stan oskarżenia w październiku 1980 r. z dwóch zarzutów morderstwa popełnionego w hrabstwie Harris w Teksasie 23 lutego 1980 r., a mianowicie morderstwa Roberta Skeensa podczas popełnienia rabunku i morderstwa kapitału Roberta Banksa podczas popełnienia napadu. Stan zdecydował się przystąpić jedynie do kwestii dotyczącej Banków. Wnioski przedprocesowe zostały rozpoznane 19 i 20 stycznia 1982 r., voir dire trwało od 21 stycznia 1982 r. do 10 lutego 1982 r., a właściwy proces rozpoczął się 17 lutego 1982 r. Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący winnym morderstwa śmierci Banks w dniu 24 lutego 1982 r. W dniu 25 lutego 1982 r., po odrębnej rozprawie w sprawie kary, ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na dwie kwestie specjalne złożone na podstawie Tex.Code Crim.P.Ann. sztuka. 37.071 w brzmieniu obowiązującym wówczas, ¹ a następnie stanowy sąd rejonowy skazał Briddle'a na śmierć. Sędzia Perry Pickett przewodniczył wszystkim rozprawom.

W stanowym sądzie pierwszej instancji Briddle był reprezentowany przez adwokata Marka Velę do około 6 października 1981 r., kiedy to jego reprezentację przejęli prawnicy Al Thomas i Jim Sims. ² W swojej bezpośredniej apelacji do Sądu Apelacyjnego w Teksasie Briddle był reprezentowany przez prawnika Allena Isbella.

23 września 1987 r. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych bez sprzeciwu podtrzymał wyrok skazujący Briddle'a. Briddle przeciwko stanowi, 742 SW2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Opinia Sądu Apelacyjnego Karnego trafnie opisuje okoliczności popełnienia przestępstwa, odzwierciedlone w materiale dowodowym, co następuje:

„Głównym świadkiem stanu była Linda Joyce Fletcher, była żona wnoszącego odwołanie. Dokument przedstawia parę pobraną w Kalifornii. 14 lutego 1980 roku para zaczęła autostopem na Florydę z kilkoma ubraniami i 30 dolarami. W Arizonie dołączyła do nich Pamela Perillo. 22 lutego 1980 roku, po dotarciu do Houston, cała trójka podróżowała autostopem w pobliżu Astrodome, kiedy zostali odebrani przez rzekomego zmarłego Roberta Banksa. Banks był w trakcie przeprowadzki do innego domu i trzej autostopowicze pomogli mu w przeniesieniu części jego rzeczy. Banki uraczyły ich obiadem. Kiedy Banks zapłacił za posiłek, Fletcher i Perillo zauważyli, że ma w portfelu kilkaset dolarów, a Perillo powiedział wnoszącemu odwołanie o pieniądzach.

Wnoszący odwołanie, jego żona (Fletcher) i Perillo spędzili noc w domu Banksa, a następnego dnia pomogli mu przenieść inne rzeczy. W trakcie wnoszący odwołanie odkrył, że Banks miał trochę broni. Kiedy Banks wziął prysznic, wnoszący odwołanie zadzwonił do przyjaciela w Kalifornii i zaprosił go do przyjazdu do Teksasu, ponieważ on (wnoszący odwołanie) „miał tu gołębia z dużą ilością pieniędzy i broni”. Apelujący zaproponował napad, ale jego przyjaciel z Kalifornii odmówił.

Następnie Banks zabrał swoich trzech gości na karnawał i rodeo w Astrodome. Tam Perillo powiedziała wnoszącej odwołanie, że chce zabić Banksa, na co wnosząca odwołanie odpowiedziała „OK”. Następnie poszedł „zaplanować” i powiedział Perillo, żeby się odprężyła, gdy ta nalegała, by „zrobić to dziś wieczorem”. Po rodeo Banks i jego goście udali się na kolację, a następnie wrócili do domu Banksa, gdzie spotkali Boba Skeensa, przyjaciela Banksa z Luizjany, który przyjechał tam swoim zielonym Volkswagenem.

W niedzielę 24 lutego Banks i Skeens wyszli z domu, aby zaopatrzyć wszystkich w kawę i pączki. Kiedy ich nie było, wnoszący odwołanie uzbroił się w strzelbę, a Perillo dostał pistolet. Oczekując na powrót obu mężczyzn, wnoszący odwołanie skakał w górę i w dół z podniecenia. Kiedy Banks i Skeens wrócili, Perillo ukrył się w sypialni, a wnoszący odwołanie dostał się do szafy. Zaczął wydawać dźwięk stukania. Kiedy Banks sięgnął po drzwi szafy, wnoszący odwołanie wyskoczył i oznajmił: „To jest napad”.

Skeens padł na podłogę i błagał o litość. Banks podszedł do wnoszącego odwołanie, który uderzył go w twarz kolbą strzelby. Perillo wyszła ze swojej kryjówki i kazała Banksowi zejść na podłogę, „że to nie był żart”. Perillo wzięła maczetę i przecięła linę, a następnie wraz z wnoszącą odwołanie związała liną Banksa i Skeensa. Po związaniu wnoszący odwołanie i Perillo odebrali obu portfele. Wnoszący odwołanie wyjął z portfela Banksa 800 dolarów i machał nimi, mówiąc: „ma je”. Wnoszący odwołanie przeszukał sypialnię, zabierając ubrania i plecak. Perillo znalazł magnetofon i kamerę. Wnoszący odwołanie zabrał Skeensa do sypialni i powiedział Skeensowi, że on (wnoszący odwołanie) zabił pięć osób, a dwie kolejne nie miały znaczenia. Fletcher, żona wnoszącego odwołanie, nie widziała, co stało się ze Skeensem, ale widziała, jak wnoszący odwołanie zawiązał linę na szyi Banksa. Następnie Fletcherowi nakazano zaczekać w zielonym volkswagenie Skeensa. Około 20 minut później Perillo podszedł do samochodu ze strzelbą owiniętą w koc. Wyciągnęła także maczetę, pistolet i inne przedmioty. Skarżący wyciągnął plecak i karabin. Pojechali volkswagenem do Dallas, gdzie go porzucili i wsiedli do autobusu do Kolorado.

Kiedy Banks nie pojawiał się w pracy przez dwa dni, jego przełożony udał się do domu Banksa, aby zbadać sprawę. Mężczyzna z przełożonym zajrzał przez okno i zobaczył ciało. Policja, która przybyła na miejsce zdarzenia, znalazła ciała Banksa i Skeensa, każde związane [sic!] i przewiązane liną na szyi. Główny lekarz sądowy dr Józef Jachimczyk zeznał, że każdy zmarł w wyniku uduszenia liną.

W dniu 3 marca 1980 r. Perillo złożył oświadczenie policji w Denver w Kolorado i przedstawił rysopis wnoszącego odwołanie. Za jej zgodą weszli do pokoju w hotelu w Denver i zastali oskarżonego, jego żonę i dwóch chłopców. W pokoju znaleziono plecak.

Detektyw z Houston udał się do Denver, przesłuchał wnoszącego odwołanie i uzyskał ustne zeznanie, w którym opowiedział on o swoim udziale w zarzucanym przestępstwie. Przyznał się, że zarzucił Banksowi linę na szyję i ciągnął ją Perillo, aż Banks stracił przytomność. Przyznał, że zabrał portfele, kilkaset dolarów, maczetę i strzelbę. Utrzymywał, że podczas całego zdarzenia jego żona (Fletcher) przebywała na zewnątrz domu. ID. pod adresem 381-82.

W dniu 28 października 1987 roku Sąd Apelacyjny w sprawach karnych uwzględnił wniosek Briddle'a złożony przez adwokata Isbell o zawieszenie wydania mandatu na sześćdziesiąt dni, aby umożliwić złożenie w imieniu Briddle'a wniosku o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Ponieważ taki wniosek nie został złożony, Sąd Apelacyjny ds. Karnych wydał swój mandat 15 stycznia 1988 r. 1 lutego 1988 r. Briddle, którego reprezentację przejął wówczas adwokat Alton Stephens, zwrócił się do Sądu Apelacyjnego Karnego o odwołanie swojej mandatu, aby w imieniu Briddle'a można było złożyć wniosek o wydanie certiorari do Sądu Najwyższego, podnosząc zarzut braku możliwości zlokalizowania pięciu tomów akt. Sąd Apelacyjny ds. Karnych odrzucił ten wniosek, a następnie 4 lutego 1988 r. sąd pierwszej instancji w Teksasie wyznaczył egzekucję Briddle’a na 21 marca 1988 r. 11 marca 1988 r. Stephens w imieniu Briddle’a zwrócił się do Sądu Apelacyjnego ds. Karnych o wstrzymanie wykonania do czasu złożenia wniosku o certiorari, stwierdzającego, że otrzymał brakujące fragmenty akt w dniu 26 lutego 1988 r. 15 marca 1988 r. Sąd Apelacyjny Karny uwzględnił wniosek i zawiesił egzekucję Briddle'a na sześćdziesiąt lat dni.

Nie wniesiono żadnych dalszych wniosków do żadnego sądu przez Briddle’a lub w jego imieniu, stanowy sąd pierwszej instancji, sędzia C.V. Milburn 26 października 1988 r. wyznaczył egzekucję Briddle'a na 1 grudnia 1988 r. Następnego dnia, 27 października 1988 r., Stephens w imieniu Briddle'a złożył wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego i wniósł do Sądu Najwyższego o zawieszenie wykonanie. W dniu 22 listopada 1988 r. sędzia White wydał postanowienie, zgodnie z którym egzekucja Briddle’a „wstrzymała się do czasu rozstrzygnięcia przez ten sąd wniosku o wydanie nakazu certiorari”. Jeżeli wniosek o wydanie nakazu certiorari zostanie odrzucony, pobyt ten wygasa automatycznie. 8 grudnia 1988 roku Sąd Najwyższy oddalił wniosek o certiorari. Briddle przeciwko Teksasowi, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

W dniu 15 grudnia 1988 r. stanowy sąd pierwszej instancji, sędzia Michael McSpadden, wydał postanowienie zmieniające datę egzekucji Briddle'a na 14 lutego 1989 r. i nakazujące, aby „pan Alton L. Stephens, obrońca Jamesa Michaela Briddle’a, złożył jakikolwiek wniosek o wydanie nakazu sądowego Habeas Corpus dotyczące natychmiastowego skazania w dniu 17 stycznia 1989 r. lub wcześniej, podnosząc wszelkie dyskusyjne roszczenia znane obrońcy. Jednakże nic nie zostało złożone przez Briddle’a ani w jego imieniu aż do 2 lutego 1989 r., kiedy Stephens i współradca Foy, do którego dołączyła adwokat Eden Harrington, złożyli wniosek zarówno do stanowego sądu pierwszej instancji, jak i do Teksańskiego Sądu Apelacyjnego ds. Karnych, Briddle’s wniosek o habeas corpus, wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej oraz wniosek o zawieszenie wykonania. 13 lutego 1989 r. sędzia McSpadden zmienił datę egzekucji Briddle'a na 21 kwietnia 1989 r. i odrębnym postanowieniem nakazał, aby stan złożył odpowiedź nie później niż 8 marca i nie później niż 5 marca. Adwokaci procesowi Briddle'a, Thomas i Sims składają oświadczenia pod przysięgą, wraz z ich kopiami, dla obrońcy Briddle'a i radcy stanu, „podsumowując swoje działania podjęte w celu reprezentowania Wnioskodawcy, w tym przygotowania do rozprawy... i odpowiadając na zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy zawarte we wniosku o wydanie nakazu sądowego habeas corpus. W dniu 8 marca 1989 r. państwo złożyło pierwotną odpowiedź; w dniu 17 marca 1989 r. złożono oświadczenia adwokatów Thomasa i Simsa; a w dniu 27 marca 1989 r. państwo złożyło poprawioną odpowiedź.

Następnie, w dniu 27 marca 1989 r., sędzia okręgowy stanowy Ted Poe wydał postanowienie stwierdzające, że po zapoznaniu się z aktami, w tym petycją habeas i wnioskiem o przesłuchanie w celach dowodowych, oświadczeniami Thomasa i Simsa oraz poprawioną odpowiedzią stanu, „nie ma żadnych , wcześniej nierozstrzygniętych faktów istotnych dla legalności uwięzienia skarżącego, które wymagają przesłuchania dowodowego” i polecający każdej ze stron przedłożenie nie później niż 5 kwietnia 1989 r. „wszelkich ustaleń faktycznych i wniosków prawnych, które pragną zaproponować tej sąd w celu jego rozpatrzenia.”

Stan i Stephens w imieniu Briddle przedstawili swoje odpowiednie ustalenia faktyczne i wnioski prawne w dniu 5 kwietnia 1989 r., a w dniu 11 kwietnia 1989 r. sędzia McSpadden przyjął proponowane przez stan ustalenia faktyczne i wnioski prawne i zalecił, aby Sąd Apelacyjny w sprawach karnych odmawia przyznania ulgi. W dniu 14 kwietnia 1989 r. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych wydał postanowienie odmawiające przyznania zadośćuczynienia „na podstawie ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji i wniosków prawnych”. ³

W międzyczasie 10 lutego 1989 r. Briddle, za pośrednictwem prawników Stephensa, Foya i Harringtona, złożył w sądzie rejonowym poniżej natychmiastową petycję na podstawie art. 2254, wraz z wnioskiem o zawieszenie wykonania i wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Po tym, jak sąd stanowy w dniu 13 lutego 1989 r. zmienił datę egzekucji Briddle'a na 21 kwietnia 1989 r., Briddle za pośrednictwem Stephensa w dniu 3 marca 1989 r. zwrócił się do sądu rejonowego poniżej o „zawieszenie sprawy do czasu ponownego rozpatrzenia wniosku”. czy to będzie konieczne. 17 kwietnia stan złożył odpowiedź na federalną petycję habeas, opierając się m.in. na ustaleniach i wnioskach stanowego sądu habeas, a także podnosząc przedawnienie. W dniu 18 kwietnia 1989 r. Briddle wniósł do sądu rejonowego poniżej wniosek o zawieszenie egzekucji wyznaczonej na 21 kwietnia 1989 r. oraz o przywrócenie i uzupełnienie złożonej wcześniej skargi na podstawie art. 2254. Tego samego dnia sąd rejonowy poniżej wstrzymał egzekucję Briddle'a. Również w dniu 18 kwietnia 1989 r. poniższy sąd rejonowy wydał postanowienie zawierające następujące postanowienia:

„1. Doradca składającego petycję dokona przeglądu akt sądu stanowego i przesłucha składającego petycję w ciągu dwudziestu jeden (21) dni od daty niniejszego zarządzenia.

Podczas tej konferencji radca prawny: (a) poinformuje składającego petycję, że jeżeli w czasie konferencji istniały podstawy do wydania nakazu, wszystkie takie podstawy muszą zostać niezwłocznie określone w odpowiednich pismach procesowych, a wszelkie niezastosowanie się do tego będzie skutkować stanowią zrzeczenie się pominiętych podstaw; (b) zapoznanie się ze składającym petycję z przepisami regulującymi sekcję 2254 spraw w sądach rejonowych Stanów Zjednoczonych; oraz c) możliwie najdokładniej zbadał wszystkie potencjalne podstawy do zwolnienia. [podkreślenie dodane]

3. W ciągu trzydziestu (30) dni od daty niniejszego zarządzenia pełnomocnik składającego petycję złoży poprawiony wniosek o wydanie nakazu Habeas Corpus, który będzie zawierać następujące elementy:

A. Wszystkie roszczenia, twierdzenia i argumenty przedstawione w poprzednich petycjach stanowych lub federalnych, ze wskazaniem, czy roszczenia te zostały wyczerpane lub rozstrzygnięte. Jeżeli radca prawny ustali, że istnieje niewyczerpane roszczenie, w odniesieniu do którego nadal dostępny jest środek odwoławczy, pełnomocnik niezwłocznie powiadomi Sąd i pełnomocnika Pozwanego o roszczeniu i dostępnym środku prawnym.

B. Wszelkie aktualne roszczenia dotyczące naruszenia konstytucji lub pozbawienia, na których Składający petycję opiera swój wniosek o wydanie tytułu habeas corpus, oraz

C. Oświadczenie, czy składający petycję jest uprawniony do przesłuchania dowodowego w jakiejkolwiek sprawie dotyczącej nieskutecznej pomocy obrońcy.

Każde roszczenie zostanie określone w osobnej, numerowanej części zmienionego wniosku.

Wszelkie roszczenia nieujęte we wniosku o zmianę nakazu Habeas Corpus zostaną uznane i na zawsze zniesione, chyba że zostaną oparte na nowych dowodach lub zmianach prawa [podkreślenie w oryginale]”.

W dniu 18 maja 1989 r. obrońcy Stephens i Harrington zgłosili, że zgodnie z postanowieniem Trybunału z 18 kwietnia osobiście spotkali się z Briddlem, który rozpatrzył postanowienie z 18 kwietnia, doradził mu w tej sprawie oraz omówił z Briddle’em „wszystkie potencjalne podstawy do zadośćuczynienia”. iw pełni poinformował go o obecnym stanie postępowania”. Następnie, 19 maja 1989 r., Briddle, za pośrednictwem prawników Stephensa, Foya i Harringtona, złożył poprawiony wniosek o habeas do sądu rejonowego poniżej, wraz z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w celu „przesłuchania” prawników Simsa i Thomasa „na podstawie ich oświadczeń” i w celu zbadania „unieważnienia małżeństwa z Briddle’em przez Lindę Briddle [Lindę Fletcher] w kwietniu 1981 r. W zmienionej petycji zarzucano, że wszystkie zawarte w niej roszczenia zostały przedstawione i wyczerpane przed sądami państwowymi. Następnie wniósł o zawieszenie do czasu decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, cert. przyznano, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Stan w dniu 21 czerwca 1989 r. złożył poprawioną odpowiedź, wniosek o wydanie wyroku podsumowującego i streszczenie. Oparł się m.in. na opinii Sądu Apelacyjnego Karnego w przedmiocie apelacji bezpośredniej, ustaleniach i wnioskach Państwowego Sądu Apelacyjnego oraz Sądu Apelacyjnego w sprawie stanu habeas (w tym stwierdzonych w nim zakazów proceduralnych), oświadczeń prawnicy Thomas i Sims oraz akta stanowe.

Nigdy nie wpłynęła żadna odpowiedź na ten wniosek o wydanie wyroku łącznego.

Poniższy sąd rejonowy, w dniu 20 lipca 1989 r., wydał „postanowienie tymczasowe” odmawiające przeprowadzenia wnioskowanej rozprawy dowodowej. Jeśli chodzi o adwokatów Thomasa i Simsa, sąd zauważył, że stanowy „proces jest odpowiedni i nie ma żadnych zarzutów, że proces się nie powiódł”. Jeśli chodzi o unieważnienie Lindy Fletcher, sąd stwierdził, że dokumenty unieważniające „wyglądały regularnie i przyznano, że” oraz że „istniała odpowiednia okazja do uchylenia rzekomego nieważnego orzeczenia o unieważnieniu zawartego pomiędzy składającym petycję a Fletcherem”. ⁴

Następnie Stephens, w dniu 18 sierpnia 1989 r., ponownie wniósł o zawieszenie do czasu, aż Texas Court of Criminal Appeals, w innej toczącej się wówczas przed nim sprawie, nie ustali, czy z prawnego punktu widzenia roszczenie Penry zostanie odrzucone w przypadku niezastosowania się do niego na poziomie proces, który odbył się przed wydaniem Penry. Państwo sprzeciwiło się temu.

Nic później nie wydarzyło się w tej sprawie aż do 3 sierpnia 1990 r., kiedy sąd rejonowy wydał memorandum odrzucające wszelkie ulgi. Trybunał stwierdził, że ustalenia sądu pierwszej instancji przyjęte przez Sąd Apelacyjny w sprawach karnych „podlegają ustawowemu domniemaniu poprawności [28 U.S.C. sek. 2254(d)]”. Omówił i odrzucił każdą z podniesionych przez Briddle'a podstaw do uzyskania ulgi. Trybunał zauważył również, że „dowody winy składającego petycję są przytłaczające”. Sąd stwierdził, że twierdzenia Briddle’a dotyczące braku dowodów łagodzących zostały słusznie odrzucone w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane przez stanowy sąd habeas, przyjęte przez Apelacyjny Sąd Karny. Sąd zauważył ponadto, że „[nic] nie zostało przedstawione przez składającego petycję od czasu rozprawy, co wskazywałoby, że składający petycję był lub jest chory psychicznie lub nie był w stanie dostosować się do swojego postępowania lub tego, w jaki sposób, jeśli w ogóle, zażywał narkotyki na dzień przed morderstwem zostało popełnione, uniemożliwiło składającemu petycję dostosowanie się do swojego postępowania”. Stwierdzono, że roszczenia Briddle'a w stylu Penry'ego i jego podobne skargi na ustawowy system kar w Teksasie zostały odrzucone proceduralnie i w każdym razie bezpodstawne oraz że nic w statucie Teksasu nie uniemożliwiało Briddle'owi przedstawienia dowodów łagodzących, które jego zdaniem powinny były zostać przedstawione.

W dniu 15 sierpnia 1990 r. Briddle, za pośrednictwem Stephensa, złożył w odpowiednim czasie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek ten był w całości skierowany do orzeczenia sądu rejonowego, zgodnie z którym roszczenie Penry zostało przedawnione proceduralnie, i alternatywnie wnosił o zawieszenie do czasu rozstrzygnięcia toczącej się wówczas sprawy Selvage przeciwko Collins, 897 F.2d 745 (5 Cir.1990), w którym Trybunał w dniu 6 marca 1990 r. zaświadczył Teksańskiemu Sądowi Apelacyjnemu ds. Karnych, czy w sprawie rozpatrywanej przed Penry, na etapie procesu karnego nie zwrócono się o specjalne instrukcje lub nie zgłoszono sprzeciwu wobec formy szczególnych kwestii dotyczących dowodów typu Penry stanowiło przeszkodę proceduralną na mocy prawa stanu Teksas. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych nie udzielił wówczas odpowiedzi na to pytanie, choć ostatecznie uczynił to 29 maja 1991 r., nie stwierdzając żadnych uchybień proceduralnych. Selvage przeciwko Collinsowi, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Od tego czasu nic więcej się nie wydarzyło aż do 8 sierpnia 1991 r., ⁵ prawniczka Jane Disko złożyła wniosek, również podpisany osobiście przez Briddle'a, o zastąpienie Stephensa w charakterze obrońcy Briddle'a. W dniu 20 września 1991 r. adwokat Disko, do którego dołączył adwokat Schaffer z tej samej kancelarii, złożył wniosek zatytułowany „Suplement do wniosku składającego petycję o zmianę i korektę wyroku” wraz z memorandum na jego poparcie. Recytowany wniosek:

„Badanie akt sprawy przez obecnego adwokata ujawnia dodatkowe kwestie, które nie są obecnie rozpatrywane przez sąd. Interwencyjne orzecznictwo wymaga, aby składający petycję złożył niniejszy suplement w celu ochrony swoich praw materialnych i procesowych. McCleskey przeciwko Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).

Następnie we wniosku podsumowano powody, na których opierała się wnioskowana ulga, w formie trzech następujących powodów:

„1. Składającemu petycję odmówiono należytego procesu, ponieważ sędzia okręgu stanowego, który odrzucił jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej i wybrał innego sędziego do rozpatrzenia wniosku habeas corpus, był początkowo jego prokuratorem. Sąd ten powinien... oddalić pozew bez uszczerbku i przekazać postępowanie sądowi państwowemu, aby całość kwestii przedstawił bezstronnemu sędziemu.

2. Istnieją kwestie federalne, które nie były wcześniej poruszane w sądzie stanowym lub federalnym. W świetle sprawy McCleskey przeciwko Zant, jak wyżej, sąd ten powinien... zezwolić składającemu petycję na właściwe podniesienie wszystkich kwestii w jego pierwotnej petycji federalnej lub, alternatywnie, na odrzucenie petycji bez uprzedzeń i przekazanie postępowania sądowi stanowemu w celu przedstawienia wszystkich sprawy przed bezstronnym sędzią.

3. Sąd ten odmówił rozpatrzenia roszczenia składającego petycję w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), stwierdzając, że doszło do przedawnienia proceduralnego. W sprawie Selvage przeciwko Collins, [816 SW2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Sąd Apelacyjny w sprawach karnych orzekł, że roszczenie Penry takie jak roszczenie składającego petycję nie jest przedawnione. W rezultacie sąd ten powinien zmienić i skorygować swój wyrok oraz rozpatrzyć roszczenia Penry'ego co do istoty”.

Wniosek kończył się modlitwą o ulgę: „Żeby ten sąd (...) uchylił wyrok, oddalił skargę bez uszczerbku i pozwolił składającemu petycję na powrót do sądu państwowego w celu przedstawienia wszystkich kwestii przed bezstronnym sędzią. Alternatywnie składający petycję zwraca się do sądu o zmianę i zmianę wyroku, ... o zezwolenie na zmianę pozwu o wydanie nakazu Habeas Corpus, o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku z nierozwiązanymi kwestiami faktycznymi oraz o uwzględnienie jego pozwu o wydanie nakazu Habeas Corpus. '

Memorandum popierające wniosek składało się z pięciu części (części od I do V). Część I nalega, aby w świetle sprawy McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), sąd powinien „zezwolić na wprowadzenie poprawek do petycji”, twierdząc, że McCleskey wskazał, że „wszystkie możliwe kwestie muszą zostać poruszone w pierwotnej petycji”, że „[w] świetle Składający petycję McCleskey stara się odejść, aby przeredagować pewne kwestie… i dodać federalne kwestie konstytucyjne”. Ta część kończy się stwierdzeniem, że sąd powinien „zmienić i skorygować orzeczenie” oraz „umożliwić składającemu petycję zmianę pozwu”.

Część II memorandum zawiera pięć „proponowanych poprawek”. Po pierwsze, stanowe postępowanie habeas odmówiło Briddle'owi należytego procesu, ponieważ sędzia Poe, który podpisał 27 marca 1989 r. postanowienie odmawiające przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie stanowej habeas, był prokuratorem w pierwotnej sprawie aż do września 1981 r. i że jego wspomniane zarządzenie było zatem nieważne w świetle prawa stanowego. Zarzuty te opierały się na kopii postanowienia z 27 marca 1989 r. oraz na kopiach fragmentów akt stanu dołączonych do wniosku, z których wynika, że ​​sędzia Poe, wówczas prokurator, ogłosił stan gotowości w marcu 1980 r., a w styczniu 1981 r. przedstawił sprawę do wielkiej ławy przysięgłych w październiku 1980 r. i zgodził się na reset w sierpniu 1981 r. ⁶ Nie ma zarzutu, że którykolwiek z tych faktów był nieznany lub niedostępny ani Stephensowi (lub Harringtonowi), ani Briddle’owi ani w czasie stanowego postępowania habeas, ani później, podczas reprezentowania Briddle’a przez Stephensa (lub Harringtona). Twierdzono również, że sędzia Poe „zwrócił się do sędziego Michaela McSpaddena o wydanie orzeczenia w sprawie wniosku [habeas]”. Nie ma zarzutu istnienia jakiejkolwiek podstawy faktycznej dla tego twierdzenia, ani dla podobnego twierdzenia, że ​​sędzia McSpadden był „wieloletnim przyjacielem sędziego Poe” i „sędzia Poe osobiście poprosił sędziego McSpaddena o wydanie orzeczenia w tej sprawie, a sędzia McSpadden zgodził się jako przysługę” i żadne oświadczenie, przedłożony dowód lub jakakolwiek część akt nawet nie potwierdza któregokolwiek z tych twierdzeń. Twierdzi się również, że w związku z powyższym przyjęciem przez sąd poniżej ustaleń sądu stanowego habeas „również odmówiono składającemu petycję należytego procesu”. Żaden aspekt tego roszczenia nie był nigdy wcześniej podnoszony ani w sądzie stanowym, ani wcześniej w ramach federalnego postępowania dotyczącego habeas.

Dwie kolejne proponowane nowelizacje składają się łącznie z czternastu różnych twierdzeń o nieskutecznej pomocy obrońcy odpowiednio na etapie winy i niewinności oraz na etapie ukarania procesu. ⁷ Wszystkie one opierają się na aktach procesu stanowego i żadna z nich nie jest poparta jakąkolwiek sprawą, która nie była wcześniej rozpatrywana zarówno przez federalny sąd okręgowy, jak i stanowy sąd habeas. Co najmniej kilka z tych roszczeń nigdy wcześniej nie zostało podniesionych ani w federalnym habeas, ani w sądzie stanowym, na żadnym etapie. 8 Nie zgłoszono żadnego roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy w związku z brakiem opracowania, przedstawienia lub argumentacji dowodów łagodzących lub brakiem sprzeciwu obrońcy wobec zarzutu kary lub zwrócenia się o instrukcje lub definicje dotyczące fazy kary.

Czwarta proponowana poprawka dotyczy, niepodnoszonego wcześniej w niniejszym postępowaniu ani w sądzie państwowym, zarzutu, że prokurator umyślnie naruszył postanowienie sądu pierwszej instancji uwzględniające wniosek obrońcy in limine w zakresie dowodu na to, że Perillo przyznał się w celu wplątania Briddle’a, zadając mu pytanie: Fletcher „czy nie jest faktem, że Pam Perillo nigdy nie mówiła, że ​​masz coś wspólnego z którymkolwiek z tych morderstw”. ⁹

Piąta i ostatnia proponowana poprawka polega na tym, że ustawowa procedura wydawania wyroków w Teksasie, wykluczając uwzględnienie zmniejszonej winy Briddle'a „z powodu nietypowego dzieciństwa i braku zwykłej wewnętrznej kontroli nad agresywnym lub impulsywnym zachowaniem”, pozbawiła Briddle'a jego szóstej poprawki prawo do skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ „zgodnie z prawem obowiązującym w czasie rozprawy składającego petycję, w miarę kompetentny prawnik nie mógł ryzykować przedstawienia dowodów tego rodzaju” i pozbawił Briddle’a przysługującego mu na mocy ósmej poprawki prawa do tego, aby ława przysięgłych rozważyła wszelkie „okoliczności łagodzące” to może być istotne. Żadne zapisy z akt procesu stanowego nie są uważane za dowód (oferowany, warunkowo oferowany lub przyznany) na nietypowe dzieciństwo Briddle'a lub brak zwykłej kontroli wewnętrznej i nic poza protokołem procesu nie jest w tym względzie wskazane. Jednakże twierdzenie to jest w pewnym stopniu podobne do nieskutecznej pomocy obrońcy i obrońcy, co stanowi „mrożący krew w żyłach” spór podniesiony w stanowym habeas, a wcześniej w federalnym habeas, z których każdy opierał się na tych samych oświadczeniach matki, ojca i brata Briddle’a ze stycznia 1989 r. 10 oraz oświadczenie psychologa ze stycznia 1989 r., który (na prośbę Stephensa) zbadał go po raz pierwszy (i jedyny) 20 stycznia 1989 r. jedenaście

Część III memorandum z 20 września 1991 r. stwierdza, że ​​decyzja Sądu Apelacyjnego Teksasu z dnia 29 maja 1991 r. w sprawie Selvage przeciwko Collinsowi błędnie stwierdza orzeczenie sądu rejonowego, że roszczenie Briddle's Penry zostało proceduralnie przedawnione i że sąd powinien w związku z tym „rozważ roszczenie Penry'ego co do istoty”.

Część IV memorandum, powołująca się na skumulowany błąd językowy w opinii panelu w sprawie Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5 Cir.1991), która została następnie opuszczona, gdy rozpatrzyliśmy sprawę en banc i zatwierdziliśmy okręg odmowa sądu w sprawie ulgi dla habeas, Derden przeciwko McNeel, 978 F.2d 1453 (5 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), — stwierdza w sposób całkowicie rozstrzygający i bez wskazania żadnego konkretnego lub konkretnego zarzucanego błędu, że „połączenie błędów powoduje, że składającemu petycję odmówiono należytego procesu i sprawiedliwego test.' Twierdzenie to nie zostało wcześniej podniesione w niniejszym federalnym postępowaniu dotyczącym habeasu. 12

Część V memorandum to jego zakończenie i modlitwa, w której czytamy:

„Składający petycję zwraca się do sądu o zmianę i zmianę postanowienia, uchylenie wyroku, oddalenie skargi bez uszczerbku i umożliwienie składającemu petycję powrotu do sądu powszechnego w celu przedstawienia wszystkich kwestii bezstronnemu sędziemu. Alternatywnie składający petycję zwraca się do sądu o zmianę i zmianę wyroku, zezwolenie na zmianę pozwu i zorganizowanie rozprawy dowodowej w celu pełnego i uczciwego rozstrzygnięcia wszystkich spornych kwestii faktycznych.

Reasumując, wniosek i memorandum wnosiły o uchylenie wyroku i jedynie o dwa inne elementy ulgi: (1) oddalenie bez uszczerbku lub (2) zmianę wniosku w celu uwzględnienia nowych roszczeń i przeprowadzenia rozprawy w ich sprawie.

Nigdzie we wniosku lub memorandum z dnia 20 września 1991 r. nie ma żadnego wyjaśnienia, dlaczego nie złożono go wcześniej ani dlaczego żadne z nowych zawartych w nim roszczeń nie zostały podniesione w zmienionej federalnej petycji o habeas lub w stanowej petycji o habeas, ani też czy istnieją jakiekolwiek zarzuty oparte na faktach wskazujące, że nie można było w sposób rozsądny wnieść go wcześniej lub że którekolwiek z nowych zawartych w nim roszczeń nie mogło zostać ujęte w zmienionej federalnej petycji o habeas ani w stanowej petycji o habeas, lub że którekolwiek z twierdzeń poruszone w tym dokumencie nie były znane ani w rozsądny sposób dostępne ani Briddle’owi, ani jego byłemu doradcy Stephensowi (i Harringtonowi).

Krótkim postanowieniem z dnia 26 września 1991 r. sąd rejonowy, bez podania przyczyny, odrzucił zarówno wniosek z 15 sierpnia 1990 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i wniosek uzupełniający z 20 września 1991 r. 13

Briddle w terminie złożył odwołanie. 14

Dyskusja

W swoim odwołaniu Briddle, za pośrednictwem obrońcy Disko, przedstawia łącznie cztery błędy. Omawiamy te seriali.

Pierwszym błędem Briddle’a jest to, że „sąd rejonowy błędnie oddalił dodatkowy wniosek składającego petycję o zmianę i sprostowanie wyroku, ponieważ stanowy sędzia okręgowy, który odrzucił wniosek składającego petycję o przeprowadzenie rozprawy dowodowej i wybrał innego sędziego do rozpatrzenia wniosku habeas corpus, był początkowo jego prokurator. Briddle utrzymuje w tym kontekście, że ponieważ do września 1981 r. sędzia Poe był prokuratorem Briddle’a, w związku z tym jego postanowienie z 27 marca 1989 r. odmawiające przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sprawie habeas stanu Briddle’a było nieważne na mocy prawa stanu Teksas, podobnie jak jego rzekome postanowienie o przydzieleniu sprawy (w czas nieokreślony) sędziemu McSpaddenowi, w związku z czym sąd rejonowy błędnie przyjął domniemanie poprawności na podstawie 28 U.S.C. sek. 2254(d) do ustaleń sądu stanowego w sprawie stanowego postępowania habeas w Briddle. ^piętnaście Odrzucamy tę tezę.

Nawet pomijając nieusprawiedliwione spóźnienie, ¹⁶ Twierdzenie Briddle'a jest całkowicie bezpodstawne. Ustaleń z 11 kwietnia 1989 r. dokonał sędzia McSpadden, a nie sędzia Poe. Jedyną czynnością podjętą przez sędziego Poe w sprawie habeas było jego postanowienie z 27 marca 1989 r. Wcześniej sędzia McSpadden podjął już w tej sprawie następujące działania: 15 grudnia 1988 r. przesunął egzekucję Briddle'a na 14 lutego , 1989 r. i nakazał Briddle’owi złożenie wszelkich dokumentów habeas do dnia 17 stycznia 1989 r.; 13 lutego 1989 r. sędzia McSpadden ponownie nakazał przesunięcie egzekucji Briddle'a na 21 kwietnia 1989 r.; oraz w innym postanowieniu z 13 lutego 1989 r., sędzia McSpadden nakazał, aby prawnicy procesowi Briddle, Thomas i Sims, złożyli do 5 marca oświadczenia pod przysięgą wyjaśniające ich reprezentowanie Briddle i odpowiadające na jego zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, oraz aby stan złożył odpowiedź w drodze 8 marca. W aktach stanu lub w inny sposób nie ma absolutnie nic, co wskazywałoby lub potwierdzało niezweryfikowany zarzut, jakoby sędzia Poe przydzielił sprawę habeas sędziemu McSpaddenowi.

Co więcej, zarzut ten (postawiony przez adwokata, który brał udział w sprawie dopiero gdzieś w 1991 r.) jest całkowicie rozstrzygający, ponieważ nie ma żadnych wskazówek ani stwierdzeń dotyczących jakichkolwiek faktów, które skłoniły obrońcę do przekonania, że ​​sędzia Poe tak przydzielił sprawę. Ponadto sędzia McSpadden miał najwyraźniej swobodę zarządzenia pełnego przesłuchania dowodowego, jeśli uznał to za stosowne. ¹⁷ Co więcej, zgodnie z prawem Teksasu jedyną ostateczną decyzją w sprawie habeas po wydaniu wyroku skazującego jest decyzja podjęta przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych w Teksasie. ¹⁸ Sąd Apelacyjny w sprawach karnych „nie jest związany ustaleniami, wnioskami ani zaleceniami sądu pierwszej instancji przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosków o zwolnienie z tytułu tytułu habeas corpus po wydaniu wyroku skazującego” ¹⁹ i może sam zarządzić przeprowadzenie rozprawy dowodowej. ²⁰

W niniejszej sprawie sam Sąd Apelacyjny ds. Karnych „przeanalizował akta sprawy”, stwierdził, że ustalenia sądu pierwszej instancji zostały w nich poparte i na podstawie tych ustaleń odmówił przyznania zadośćuczynienia. Ustalenia co do istoty stały się ustaleniami Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych. Po prostu nie mamy nic, co potwierdzałoby twierdzenie, że występowanie przez sędziego Poe w charakterze prokuratora na wczesnych etapach przedprocesowych w sprawie morderstwa Briddle'a w jakikolwiek sposób spowodowało albo postanowienie sędziego McSpaddena z 11 kwietnia 1989 r., albo orzeczenie z 14 kwietnia 1989 r., postanowienie Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych było nieważne na mocy prawa stanu Teksas lub w jakikolwiek sposób wpłynęło na takie orzeczenie, pozbawiło Briddle należytego procesu lub uniemożliwiło zastosowanie sekcji 2254 (d) domniemania poprawności. Odrzucamy pierwszy punkt błędu Briddle’a.

Drugim błędem przedstawionym przez Briddle'a w tej apelacji jest to, że „sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek składającego petycję o zmianę jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus w celu zastosowania się do wyroku McCleskey przeciwko Zant”, 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumentacja zawarta w tym punkcie jasno pokazuje, że twierdzenie jest takie, że Briddle powinien był mieć możliwość podniesienia nowych roszczeń podniesionych po raz pierwszy we wniosku z 20 września 1991 r. i albo oddalić swoją petycję bez uszczerbku, albo zmienić ją, a nowy roszczeń skierowanych co do istoty, aby uniknąć konieczności wnoszenia takich nowych roszczeń w kolejnym federalnym pozwie habeas, które podlegałyby oddaleniu z powodu nadużycia nakazu na podstawie wyroku McCleskeya (który w briefingu Briddle'a opisuje jako „uznający, że kolejny federalny nakaz habeas corpus petycja może zostać odrzucona ze względu na nadużycie nakazu, jeżeli składający petycję podniesie roszczenia federalne, które mogły zostać podniesione w pierwotnej petycji”). Odrzucamy ten punkt błędu.

Od 20 września 1991 r. Briddle nie miał absolutnego prawa do oddalenia swojej petycji bez uszczerbku lub do jej zmiany. Zobacz Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dwadzieścia jeden} Był reprezentowany przez tego samego obrońcę przez cały czas trwania stanowego i federalnego postępowania w sprawie habeas (obrońca ten reprezentował go w związku z jego wnioskiem o wydanie certiorari i posiadał pełną dokumentację jego sprawy jeszcze przed październikiem 1988 r.) i nigdy nie zarzucił, że taki obrońca był niekompetentny. Briddle już raz zmienił swój federalny wniosek o habeas, zgodnie z postanowieniem sądu rejonowego, w którym wyraźnie poinstruowano go, że roszczenia nieuwzględnione zostaną uznane za zrzeczone na zawsze; państwo już odpowiedziało i wniosło o wydanie wyroku podsumowującego; a ponad rok wcześniej sąd rejonowy wydał wyrok merytoryczny oddalający pozew o ukaranie. Briddle nie przedstawił poniżej ani w odniesieniu do tego apelu absolutnie niczego, co wyjaśniałoby – a nawet nie próbował wyjaśniać – trzynastoletnie opóźnienie w ubieganiu się o zmianę lub zwolnienie bez uprzedzeń. Wszystkie „nowe” kwestie opierały się na kwestiach odzwierciedlonych w aktach sprawy i nie stwierdzono żadnych zmian w prawie, z wyjątkiem samego McCleskeya. ²²

Orzeczyliśmy, że „McCleskey stosuje się z mocą wsteczną”. Hudson przeciwko Whitleyowi, 979 F.2d 1058, 1063 (5 Cir.1992). Zatem McCleskey nie przedstawia żadnej ważnej podstawy dla wniosku Briddle'a z 20 września 1991 r. Podobnie uznaliśmy, że McCleskeya nie można uniknąć w drodze wniosków na mocy Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward przeciwko Whitleyowi, 21 F.3d 1355, 1360 i n. 4 (5 Cir.1994) („Po wydaniu wyroku przez sąd rejonowy składający petycję habeas nie może dodawać nowych roszczeń konstytucyjnych do petycji”). ²³ Co więcej, zauważamy, że McCleskey nie zmienił prawa w tym obwodzie mającego zastosowanie do sytuacji Briddle’a. Na długo przed złożeniem przez Briddle’a wniosku o habeas na poziomie stanowym lub federalnym utrzymywaliśmy, że więzień reprezentowany przez obrońcę (jak to konsekwentnie czynił Briddle) był zobowiązany podnieść wszystkie dostępne roszczenia w ramach swojego początkowego federalnego habeas, pod groźbą zwolnienia na mocy Zasady 9 (b) w kolejnym habeasie. Moore przeciwko Butlerowi, 819 F.2d 517, 519-20 (5 Cir.1987); Jones przeciwko Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5. Cir.1983) (en banc), cert. odrzucono, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Rzeczywiście, sąd rejonowy wyraźnie ostrzegł Briddle'a i jego adwokata, że ​​poprawiona petycja, która ma zostać złożona, będzie musiała obejmować wszystkie roszczenia, a te nieuwzględnione zostaną zniesione.

Odrzucamy twierdzenie, że McCleskey zażądał od sądu rejonowego uwzględnienia wniosku Briddle'a z 20 września 1991 r. ²⁵ Drugi punkt błędu Briddle'a jest bezpodstawny.

Przejdźmy teraz do trzeciego punktu błędu Briddle’a, który stwierdza, że ​​„[s]ąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, odrzucając wniosek składającego petycję o zmianę i uzupełnienie wyroku, ponieważ nie zastosował on Selvage przeciwko Collinsowi”, 816 S.W.2d 390 (Tex .Kryminał.Aplikacja.1991). Argumentem Briddle’a w tym punkcie jest to, że sąd rejonowy błędnie zastosował zakaz proceduralny do roszczenia Briddle’a typu Penry, ponieważ sprawa Briddle’a była rozpatrywana przed Penry, a w sprawie Selvage Sąd Apelacyjny Karny orzekł, że w sprawach rozpoznawanych przed Penry, gdzie sprawa Briddle’a była rozpatrywana przed Penry dowody łagodzące ²⁶ został przedstawiony na rozprawie, brak sprzeciwu wobec zarzutu kary lub brak żądania specjalnych instrukcji lub kwestii nie zrzekał się ani nie wykluczał twierdzenia, że ​​kwestie szczególne w fazie kary nie były wystarczające, aby umożliwić konstytucyjnie wymagane rozpatrzenie dowodu łagodzącego. Twierdzenie Briddle'a w tym względzie nie zawiera odwracalnego błędu i dlatego je odrzucamy.

Po pierwsze, choć sąd rejonowy rzeczywiście zastosował w tym zakresie zakaz proceduralny, to jednocześnie ewentualnie rozpatrzył i oddalił powództwo Penry'ego co do istoty. Zgadzamy się, że od początku nie było żadnego uzasadnionego roszczenia Penry.

Ze wszystkich dowodów przedstawionych (lub przedstawionych) na dowolnym etapie procesu tylko dwa elementy uważa się za dowody Penry'ego. Pierwszy to dowód, że Briddle i pozostali w noc poprzedzającą morderstwa pili napoje alkoholowe, palili marihuanę i upili się. Nie ma dowodów na ilość spożytego alkoholu lub marihuany ani dowodów na to, że Briddle był pod wpływem alkoholu następnego dnia, kiedy popełniono morderstwa. W każdym razie „dowód stanu nietrzeźwości można uznać za korzystny dla udzielenia negatywnej odpowiedzi zarówno w kwestiach szczególnych pierwszej, jak i drugiej kary, a zatem nie jest dowodem Penry’ego. Zobacz Nethery przeciwko Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5 Cir. 1993); James przeciwko Collinsowi, 987 F.2d 1116, 1121 (5 Cir.1993); Cordova przeciwko Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. ok. 1992), cert. odmówiono, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).” Anderson przeciwko Collinsowi, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5 ok. 1994). Zobacz także Lackey przeciwko Scottowi, 28 F.3d 486, 487 (5 Cir.1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Drugi i jedyny potwierdzony element zeznań Penry to zeznanie kobiety, której syn znał Briddle'a, kiedy oboje przebywali w więzieniu, podczas gdy Briddle oczekiwał na proces w sprawie natychmiastowego przestępstwa, że ​​Briddle zaprzyjaźnił się z jej synem, doradzał mu i spowodował „całkowitą zmianę” na lepsze w „stosunku do życia” syna i, w domyśle, wskazując na wyrzuty sumienia ze strony Briddle'a z powodu „porażki życiowej”. Wielokrotnie utrzymywaliśmy, że tego rodzaju dowody nie są dowodami Penry’ego. Crank przeciwko Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham przeciwko Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5. Cir.1992) (en banc), złożony z innych powodów, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James przeciwko Collinsowi, 987 F.2d 1116, 1122 (5-ty ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard przeciwko Collins, 958 F.2d 634, 640 (5-ci ok. 1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson przeciwko Collinsowi, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5 Cir.1992). Zobacz także Johnson przeciwko Teksasowi, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham przeciwko Collinsowi, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Na żadnym etapie procesu Briddle’a nie przedstawiono ani nie zaoferowano żadnych dowodów Penry’ego (warunkowo lub w inny sposób). W związku z tym nie ma podstaw do jakichkolwiek roszczeń ze strony Penry. „Ten Trybunał orzekł, że składający petycję nie może opierać roszczenia Penry na dowodach, które mogły zostać przedstawione na rozprawie, ale nie zostały przedstawione”. Andersona,18 F.2d o godzinie 12:14-15 (powołując się na przypadki). Z tym samym efektem jest sprawa Allridge przeciwko Scottowi, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) („...oskarżeni o kapitał nie mogą opierać roszczenia Penry na dowodach, które mogły zostać przedstawione na rozprawie, ale nie zostały przedstawione na rozprawie”). , certyfikat. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Korba, 19 F.3d przy 176; Callins przeciwko Collinsowi, 998 F.2d 269, 275 (5 Cir.1993), cert. odrzucono, --- USA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Podobnie konsekwentnie odrzucaliśmy powiązany argument, że ustawowy system kar śmierci w Teksasie jest nieważny, ponieważ uniemożliwia obrońcy opracowanie dowodów łagodzących lub go osłabia. Dlatego w Lackey stwierdziliśmy:

„Wnoszący odwołanie twierdzi, że ustawa skazująca na karę śmierci w Teksasie niezgodnie z konstytucją ingerowała w zdolność jego obrońcy do podejmowania decyzji dotyczących jego obrony. W szczególności Lackey argumentuje, że ponieważ dowody dotyczące zdrowia psychicznego można było uwzględnić w zaostrzeniu drugiej kwestii szczególnej, system ustawowy uniemożliwiał jego obrońcy procesowemu opracowanie i przedstawienie dowodów łagodzących co do jego stanu psychicznego. Rozważaliśmy i odrzuciliśmy ten konkretny argument w poprzednich sprawach. Zobacz Black przeciwko Collinsowi, 962 F.2d 394, 407 (5. wydanie), cert. odrzucono, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May przeciwko Collinsowi, 948 F.2d 162, 166-68 (5 Cir.1991), cert. odmówiono, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).” ID. 28 F.3d przy 490.

Zobacz także Crank, 19 F.3d w 176. ²⁷

Nie doszło zatem do błędu Penry’ego, a zatem zastosowanie w tym przypadku przeszkody proceduralnej było nieistotne. W ten sposób odrzucamy trzeci punkt błędu Briddle'a.

Czwarty i ostatni punkt błędu przedstawiony przez Briddle'a polega na tym, że „sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, odrzucając w trybie uproszczonym wniosek składającego petycję i wniosek uzupełniający o zmianę i uzupełnienie wyroku”.

Jeśli chodzi o pierwotny wniosek o zmianę i sprostowanie, złożony przez adwokata Stephensa 15 sierpnia 1990 r., był on skierowany wyłącznie do orzeczenia sądu rejonowego stwierdzającego, że roszczenie Briddle's Penry zostało procesowo przedawnione (alternatywnie nalegając, aby sprawa została zawieszona do czasu rozstrzygnięcia przez Selvage'a kwestia bariery proceduralnej). Jak wspomniano wcześniej w związku z trzecim punktem błędu Briddle'a, z prawnego punktu widzenia nie istniało uzasadnione roszczenie Penry'ego, więc brak przedawnienia proceduralnego takiego roszczenia był nieistotny i nie dawał żadnej ważnej podstawy do zmiany lub uzupełnienia wyroku.

Jeśli chodzi o dodatkowy wniosek z dnia 20 września 1991 r. o zmianę lub uzupełnienie wyroku, streszczenie apelacji Briddle'a nie przedstawia żadnego argumentu co do zasadności jakiejkolwiek podstawy do zadośćuczynienia podniesionej we wniosku z 20 września 1991 r. ²⁸ Briddle ogranicza się do konkluzywnego argumentu, że „ocena akt sprawy dokonana przez radcę prawnego wykazała, że ​​pewne kwestie nie zostały podniesione w sądzie rejonowym ani też sąd nie wziął pod uwagę odpowiedniego orzecznictwa interwencyjnego. W dniu 20 września 1991 r., w sprawie McCleskey przeciwko Zant, jak wyżej, składający petycję złożył dodatkowy wniosek o zmianę i uzupełnienie w celu ochrony swoich praw materialnych i proceduralnych” (podkreślenie dodane) oraz „wnioski powoda, poparte memorandum prawnym , podniósł istotne kwestie, odniósł się do orzecznictwa interweniującego i kontrolnego oraz poszukiwał alternatywnych form zadośćuczynienia. Wnioski nie miały na celu ponownego rozpatrzenia kwestii będących przedmiotem sporu” (podkreślenie dodane). ²⁹ Briddle ponownie nalega, aby wniosek uzupełniający został uwzględniony „w interesie wymiaru sprawiedliwości i ekonomii sądowej”.

Briddle zasadniczo podnosi, że sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, nie uchylając wyroku, aby umożliwić Briddleowi zmianę skargi w celu dochodzenia nowych roszczeń podniesionych po raz pierwszy ponad rok od wydania wyroku. Odrzucamy tę tezę.

Decyzja sądu rejonowego o udzieleniu lub odmowie zezwolenia na wprowadzenie poprawek po udzieleniu odpowiedzi jest rozpatrywana wyłącznie pod kątem nadużycia swobody uznania. Zobacz Little przeciwko Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5. Cir.1992), oświadczona w tym punkcie en banc, 37 F.3d 1069, 1073 i n. 8 (5 Cir.1994) (en banc) (brak nadużycia swobody uznania w odmowie zezwolenia na zmianę w celu przedstawienia nowych teorii po tym, jak strona przeciwna złożyła wniosek o wydanie wyroku podsumowującego); 6 Wright, Miller & Kane, Federalna praktyka i procedura: Cywilna 2d Sec. 1486, 604 („Zasada 15 lit. a) przyznaje sądowi szeroką swobodę w decydowaniu o tym, czy udzielić zezwolenia na wprowadzenie poprawek po upływie terminu na wprowadzenie poprawek, oczywiście, że minął”). Podobnie odrzucenie wniosku o ponowne rozpatrzenie jest rozpatrywane pod kątem nadużycia swobody uznania. Zobacz np. Batterton przeciwko Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5 Cir.1986) („Decyzja sądu rejonowego o odrzuceniu wniosku o zmianę lub zmianę wyroku może zostać rozpatrzona jedynie pod kątem nadużycia swobody uznania”. ); Edward H. Bohlin Co. przeciwko Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5 Cir.1993).

Konsekwentnie uznawaliśmy, że nieuzasadniona zwłoka uzasadnia odmowę zezwolenia na poprawę, Little, szczególnie w przypadku, gdy o zezwolenie na zmianę wniosku ubiega się w celu podniesienia nowych kwestii po wydaniu przez sąd pierwszej instancji orzeczenia co do istoty sprawy lub wydaniu wyroku. W takich okolicznościach konsekwentnie podtrzymywaliśmy odmowę zezwolenia na poprawę, w przypadku gdy strona pragnąca dokonać zmiany nie wykazała wyraźnie, że nie mogła w sposób rozsądny podnieść nowej kwestii przed wydaniem merytorycznego orzeczenia sądu pierwszej instancji. Wyjaśniono to w 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedura, rozdz. 1489, co następuje:

„Większość sądów, które zetknęły się z tym problemem, stwierdziła, że ​​po wydaniu wyroku nie można zezwolić na złożenie poprawki do czasu uchylenia wyroku lub unieważnienia go na mocy Zasady 59 lub Zasady 60... Podejście to wydaje się rozsądne. Odmienne stanowisko umożliwiłoby zastosowanie liberalnej polityki zmiany art. 15 lit. a) w sposób sprzeczny z filozofią opowiadającą się za ostatecznością orzeczeń i szybkim zakończeniem postępowań sądowych....

Fakt, że strona pragnąca dokonać zmian po wydaniu wyroku, jest zobowiązana najpierw do uzyskania zwolnienia od wyroku, nakłada pewne istotne ograniczenia na możliwość stosowania Zasady 15(a). Na przykład wyrok na ogół zostanie uchylony jedynie w celu uwzględnienia nowej kwestii, której nie można było podnieść w trakcie rozprawy…” Id. w 692-694 (pominięto przypisy).

. . . . .

„Wiele sądów, korzystając ze swobody uznania wynikającej z Zasady 15 lit. a), odmówiło zezwolenia na wprowadzenie poprawek po wydaniu wyroku, gdy strona składająca wniosek miała możliwość przedstawienia poprawki w trakcie rozprawy, ale z wnioskiem o urlop czekała do czasu wydania wyroku; sądy te oparły swoje wnioski na nieuzasadnionym opóźnieniu strony przenoszącej. Na przykład w sprawie Freeman przeciwko Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5 Cir.1967)] sprzedawca pozwał kupującego o cenę zakupu wynikającą z umowy sprzedaży. Sąd Okręgowy wydał dla sprzedającego wyrok zaoczny.... Mimo że sprawa została merytorycznie rozstrzygnięta, formalnego wyroku nie zapadł. Dziewięć miesięcy po wydaniu wyroku podsumowującego i około osiemnaście miesięcy po złożeniu pierwotnej odpowiedzi pozwany próbował zmienić sposób oskarżenia powoda o oszustwo. Sąd Rejonowy nie zgodził się na uchylenie wyroku zaocznego i jego zmianę. Piąty Okręg podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, stwierdzając:

Zapracowany sąd rejonowy nie może dać się narzucić prezentacją teorii seriatim. Liberalizm w poprawkach jest ważny, aby zapewnić stronie uczciwą możliwość przedstawienia swoich roszczeń i obrony, ale „równą uwagę należy zwrócić na twierdzenie, że dane postępowanie musi zostać ostatecznie zakończone”. * * * Duża część wartości procedury wydania wyroku uproszczonego w przypadkach, w których jest ona właściwa – a uznaliśmy, że tak jest w tym przypadku – zostałaby zmarnowana, gdyby strona miała swobodę polegania na jednej teorii, próbując odrzucić wniosek o wydanie wyroku zaocznego, a następnie, jeśli teoria ta okaże się niesłuszna, wrócić długo potem i walczyć w oparciu o inną teorię. ID. w 696-97 (pominięto przypisy).

Konsekwentnie podążaliśmy za Freemanem. Tak więc w Union Planters Nat. Leasing przeciwko Woods, 687 F.2d 117 (5 Cir.1982), podtrzymaliśmy decyzję sądu rejonowego o odmowie wyrażenia zgody na sprostowanie (w celu przedstawienia nowej obrony) zawartej we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, skierowanym do postanowienia uwzględniającego wniosek strony przeciwnej o wyrok łączny stwierdzający:

„Zajęty sąd rejonowy nie powinien pozwalać się narzucać prezentacją teorii seriatim”. Freeman, 381 F.2d, 469. Co więcej, po wydaniu wyroku w trybie uproszczonym sąd ma „jeszcze więcej powodów, aby odmówić dopuszczenia zmian”. ID.; Grzegorz [w. Mitchell], 634 F.2d w 203 [ (5. Cir.1981)]. „Wtedy obawy o ostateczność postępowania sądowego stają się bardziej nieodparte, a strona sporu w pewnym sensie skorzystała z jednego dnia w sądzie, opierając się na zasadności swojego roszczenia”, Dussouy przeciwko Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5 ok. 1981).” ' ID. o 121.

W wielu innych przypadkach zastosowaliśmy to samo uzasadnienie. Zobacz np. Waltman przeciwko International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5-ci Cir.1989) (brak nadużycia swobody przy odrzucaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie postanowienia wydającego częściowy wyrok podsumowujący, w przypadku gdy materiały, na których powołano się do ponownego rozpatrzenia). były dostępne dla „powódki”, gdy sprzeciwiała się… [wnioskowi o wydanie wyroku łącznego… i nie wyjaśniła, dlaczego nie dołączyła materiałów do swojego wniosku w sprzeciwie od wyroku streszczonego”); Oszczędzający Federalny Sav. & Loan Ass'n przeciwko Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5 Cir.1989) (brak nadużycia swobody w odrzuceniu wniosku na podstawie Reguły 59(e), próbując podnieść nowe teorie, dlaczego wyrok podsumowujący jest niewłaściwy, gdzie fakty były znane wnioskodawcom przed wydaniem wyroku podsumowującego); Southern Constructors Group przeciwko Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 i n. 25 (5 Cir.1993) (nie nadużyto swobody uznania w odrzuceniu wniosku na podstawie Zasady 59(e), który miał na celu zmianę w celu podniesienia nowej teorii, zauważając, że odmowa zezwolenia na wprowadzenie poprawek ma miejsce, „kiedy strona poruszająca się zaangażowała się w nieuzasadnione opóźnienie lub próbowała przedstawić teorie odzyskiwania seriatim”, cytując Union Planters). Zobacz także Batterton pod adresem 1225.

Tutaj, gdy sąd rejonowy wydawał wyrok, sprawa toczyła się już blisko osiemnaście miesięcy; w istocie minął ponad rok zarówno od złożenia wniosku stanu o wydanie wyroku w trybie uproszczonym (na który nigdy nie udzielono żadnej odpowiedzi), jak i od chwili, gdy Briddle złożył poprawiony wniosek w odpowiedzi na nakaz sądu rejonowego, i aby mieć pewność, że zgłosić w nim wszelkie roszczenia pod rygorem zrzeczenia się wszelkich niepodniesionych roszczeń. Briddle był przez cały czas reprezentowany przez adwokata. Jednakże dopiero ponad rok od wyroku sądu rejonowego złożono uzupełniający wniosek o zmianę lub sprostowanie. We wniosku ani w jego uzasadnieniu nie podano powodów, dla których którekolwiek z nowych roszczeń w nim zawartych nie mogłyby zostać podniesione, gdy zmieniona petycja została złożona ponad dwa lata wcześniej, ani też żadnych takich powodów nie podniesiono w apelacji. Jest oczywiste, że takich powodów nie ma, gdyż wszystko, na co powołano się we wniosku uzupełniającym o zmianę lub sprostowanie, znajduje odzwierciedlenie w aktach stanu (albo aktach pierwotnych, albo aktach stanu habeas). Rzeczywiście, we wniosku uzupełniającym stwierdza się (podobnie jak Briddle w apelacji), że „przegląd akt przez obrońcę ujawnia dodatkowe kwestie, które nie są obecnie rozpatrywane przez sąd” (podkreślenie dodane). Odrzucenie wniosku uzupełniającego o zmianę lub uzupełnienie nie stanowiło nadużycia swobody uznania.

Briddle twierdzi, że postanowienie sądu rejonowego odrzucające wniosek uzupełniający o zmianę lub sprostowanie musi zostać uchylone, ponieważ nie zawiera żadnego uzasadnienia. Nie ma wymogu podawania powodów odrzucenia wniosku o ponowne rozpatrzenie zgodnie z Zasadą 59(e). Por. Addington przeciwko Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5 Cir.1981) (podtrzymując całkowicie dorozumiane odrzucenie wniosku powoda o zezwolenie na sprostowanie, który „próbował ustanowić nową teorię faktyczną i prawną”, ale został złożony dopiero „więcej niż rok po wniesieniu pozwu, po zakończeniu dochodzenia i po złożeniu przez pozwanego wniosku o wydanie wyroku w trybie uproszczonym”). Briddle powołuje się na sprawę Midland West Corp. przeciwko Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5 Cir.1990), gdzie cofnęliśmy decyzję sądu rejonowego o odrzuceniu wspólnego wniosku stron o modyfikację uzgodnionego wyroku „w celu dokładnego odzwierciedlenia ich intencji”, stwierdzając, że „ponieważ orzeczenie sądu rejonowego postanowienie nie podaje żadnego powodu ani podstawy do odrzucenia złożonego w terminie wniosku o reformę ze względu na przyznany obopólny błąd i żaden z nich nie jest dla nas oczywisty, stwierdzamy błąd” (podkreślenie dodane). Najwyraźniej Midland West nie jest w pełni na miejscu. Nie ma tu nie tylko żadnego wspólnego wniosku ani przyznanego błędu, ale ważne – w istocie przekonujące – powody odrzucenia wniosku są oczywiste i widoczne na pierwszy rzut oka.

Odrzucamy czwarty i ostatni punkt błędu Briddle’a.

Wniosek

Po pełnym rozważeniu i odrzuceniu każdego z punktów błędu Briddle'a, sąd rejonowy wydał odpowiedni wyrok

POTWIERDZONE. ³⁰

*****

1

Te kwestie to:

„(1) czy zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionych oczekiwaniach, że spowoduje śmierć zmarłego lub innej osoby;

„(2) czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczego czynu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa;” ID.

2

Thomas posiada uprawnienia do wykonywania zawodu od maja 1965 r., do 1969 r. pełnił funkcję prokuratora w biurze prokuratora okręgowego hrabstwa Harris i od tego czasu wykonywał zawód obrońcy w sprawach karnych. Przed procesem Briddle'a bronił czterech spraw o morderstwo śmierci. Sims uzyskał pozwolenie na wykonywanie zawodu w maju 1969 r. Był zastępcą prokuratora okręgowego w hrabstwie Harris do 1975 r., kiedy to rozpoczął prywatną praktykę, głównie w zakresie prawa karnego. Przed procesem Briddle'a bronił dwóch spraw o morderstwo ze skutkiem śmiertelnym, jedną z Thomasem

3

Zamówienie stwierdza:

„W niniejszej sprawie skarżący przedstawia dziewięć zarzutów, w których stara się podważyć ważność swojego wyroku skazującego. Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń faktycznych i wniosków prawnych oraz zalecił oddalenie wnioskowanego zadośćuczynienia. Trybunał dokonał przeglądu akt w odniesieniu do zarzutów postawionych obecnie przez skarżącego i stwierdził, że ustalenia faktyczne i wnioski prawne przyjęte przez sąd pierwszej instancji znajdują potwierdzenie w aktach sprawy.

Wnioskowane zadośćuczynienie zostaje odrzucone na podstawie ustaleń faktycznych i wniosków prawnych sądu pierwszej instancji”.

Nakaz zawiera u dołu adnotację: „Clinton J. wstrzyma dalsze postępowanie do czasu wydania postanowienia w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, nr 87-6177, zaświadczenie. przyznano 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).”

4

Ustaliła również, że wniosek o zawieszenie Penry w oczekiwaniu na pobyt był bezprzedmiotowy. Penry został wydany 26 czerwca 1989 r. Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, w której 19 października 1990 r. adwokat Stephens złożył „wniosek o ustalenie wynagrodzenia wyznaczonego adwokata”.

6

Dokumenty te są jedynymi dokumentami lub „dowodami” przedstawionymi lub przedłożonymi na poparcie wniosku; nie złożono żadnych oświadczeń pod przysięgą ani tym podobnych na jego poparcie ani ani wniosek, ani memorandum nie zostały zweryfikowane

7

Są to: brak sprzeciwu wobec dwóch różnych części zeznań Fletchera; brak sprzeciwu wobec trzech różnych części mowy końcowej prokuratury; brak wniosku o umorzenie postępowania po podtrzymaniu sprzeciwu wobec innej części argumentacji prokuratora; brak odpowiedniego sprzeciwu wobec zeznań Briddle'a jako całości na tej podstawie, że było ono skutkiem nielegalnego aresztowania, oraz sprzeciwu zgodnie z prawem stanowym w części stwierdzającej, że nie przeszkadzało mu (Briddle'owi) w uzyskaniu kary śmierci, ponieważ nie zrobił wiele ze swojego życia; brak odpowiedniego wykazania, że ​​unieważnienie z 1981 r. (które pełnomocnik zaskarżył na rozprawie) małżeństwa Fletchera z Briddle było „nieważne” w świetle prawa stanu Kalifornia, ponieważ niektóre podstawy nie były wystarczające z prawnego punktu widzenia i wszystkie zostały unieważnione w wyniku dalszego wspólnego pożycia; doradzienie Briddle'owi, że zrzeknie się roszczenia o przywilej małżeński, jeśli złoży zeznania (wyłącznie w oparciu o nieco dwuznaczny fragment z akt stanowych, w którym Briddle wyjaśnia sędziemu, poza obecnością ławy przysięgłych, dlaczego nie zamierza zeznawać; nie ma zarzut, jakie byłyby zeznania Briddle’a); argumentując przed ławą przysięgłych, po ustaleniu, że ofiary mogły zostać uduszone przez Fletchera i Perillo, że Briddle „z pewnością może być winny zwykłego morderstwa, ale nie tego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym”; konkretne przypadki niewłaściwej kary w fazie argumentacji ławy przysięgłych przez obrońcę; oraz brak sprzeciwu wobec trzech różnych części argumentacji ławy przysięgłych prokuratora na etapie kary

9

Fletcher odpowiedział: „Tak, to prawda”. Sprzeciw obrońcy został podtrzymany, a ława przysięgłych została poinstruowana, aby ją zignorować, ale wniosek obrońcy o unieważnienie procesu został odrzucony

piętnaście

Zauważamy, że jest to jedyne kwestionowanie ustaleń dokonanych w postępowaniu przed sądem powszechnym

16

Nie zarzucano, że ani prawnik Stephens (lub Harrington), ani Briddle nie byli świadomi przed złożeniem przez Briddle’a wniosku o habeas stanu, że sędzia Poe pełnił funkcję prokuratora na początkowych etapach oskarżenia o morderstwo Briddle’a, lub nie byli tego świadomi przed 5 kwietnia. 1989, że postanowienie z 27 marca 1989 zostało wydane przez sędziego Poe lub przed 5 kwietnia 1989 nie wiedział o rzekomym przydzieleniu sędziego Poe sędziemu McSpaddenowi. Jedynym dowodem wskazującym, że sędzia Poe działał w charakterze prokuratora, są fragmenty akt stanowych dotyczących oskarżenia o morderstwo Briddle’a, a postanowienie z 27 marca 1989 r. wskazuje, że zostało podpisane przez sędziego Poe, a 5 kwietnia Briddle, za pośrednictwem Stephensa, udzieliła odpowiedzi, przedstawiając proponowane ustalenia i wnioski. Nic w aktach stanowych nie sugeruje nawet przypisania sprawy habeas przez sędziego Poe sędziemu McSpaddenowi, nie ma żadnych zarzutów wskazujących na jakąkolwiek podstawę dla niezweryfikowanego twierdzenia, że ​​takie przeniesienie przez sędziego Poe miało miejsce, nie ma też oświadczenia pod przysięgą ani innego dowodu, który mógłby to potwierdzać. wskazać, że tak. Nic też nie potwierdza gołego, niezweryfikowanego twierdzenia, że ​​sędziowie Poe i McSpadden byli wieloletnimi przyjaciółmi

17

Zobacz Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 11.07 sek. 2 lit. d) („sąd może nakazać złożenie oświadczeń pod przysięgą, zeznań, przesłuchań i rozpraw” w celu rozstrzygnięcia „wcześniej nierozstrzygniętych faktów, które są istotne dla legalności pozbawienia wolności skarżącego”)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 11.07, ust. 3; Ex parte Alexander, 685 SW.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[jest] powszechnie ustalone, że jedynie Sąd Apelacyjny w sprawach karnych jest uprawniony do przyznania ulgi w postępowaniu habeas corpus po wydaniu wyroku skazującego, w przypadku gdy zapadł prawomocny wyrok skazujący za przestępstwo”)

19

Ex parte Ramirez, 577 SW2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Zobacz także Ex parte Adams, 707 SW2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (to samo); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (to samo); Ex parte Campos, 613 SW2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (to samo)

20

Zobacz Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (przesłuchanie w sprawie nakazu); Ex parte Acosta, 672 SW.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („Sąd ten nakazał sądowi pierwszej instancji przeprowadzenie rozprawy dowodowej, aby umożliwić skarżącemu pełniejsze rozwinięcie zarzutów”). Zobacz także Tex.Code Crim.Proc.Ann. sztuka. 11,07 sek. 3 („Sąd Apelacyjny w sprawach karnych… może zarządzić, aby sprawa została odnotowana w protokole i rozpoznana tak, jak gdyby została pierwotnie przedstawiona temu sądowi lub w formie apelacji”)

dwadzieścia jeden

Zgodnie z Zasadą 11 Regulaminu regulującego postępowanie na podstawie art. 2254 „Federalne przepisy postępowania cywilnego, w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z niniejszymi przepisami, mogą, w stosownych przypadkach, być stosowane do wniosków składanych na podstawie tych przepisów”. Zobacz także np. Randle przeciwko Scottowi, 43 F.3d 221, 226 (5 Cir. 1995)

22

Briddle powołał się także na wyrok Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), jako na nowe prawo, ale stanowiło to jedynie dodatkowe uzasadnienie jego argumentacji, że jego wcześniej podniesione roszczenia Penry nie uległy przedawnieniu proceduralnemu (twierdzenie złożone wcześniej zarówno w postępowaniu dotyczącym habeasu na szczeblu stanowym, jak i federalnym); Sprawa Selvage przeciwko Collins nie stanowi usprawiedliwienia dla wnoszenia jakichkolwiek nowych roszczeń. Co więcej, jak wynika z poniższego tekstu, sprawa Selvage przeciwko Collinsowi faktycznie powołuje Briddle'a w sprawie jego roszczeń w sprawie Penry

23

Zobacz także źródła cytowane w sprawie Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5 Cir. 1993), jako poparcie naszego zawartego w nim stwierdzenia, że ​​„jesteśmy skłonni zgodzić się ze stwierdzeniem, że wniosek Fulforda o ponowne rozpatrzenie najlepiej postrzegać jako kolejną petycję habeas, a zatem podlegającą ograniczeniom zawartym w Zasadzie 9 lit. b). Następnie zezwolono na rozprawę en banc, tj. przy 236, ale później sprawa Fulforda została odrzucona jako dyskusyjna z powodu jego śmierci

24

Choć Jones wskazał, że istniałby wyjątek dla przypadków, w których wcześniejszy federalny doradca ds. habeas był niekompetentny (lub gdy poprzedni radca prawny był pro se), Briddle (podobnie jak składający petycję w sprawie Jones) nigdy nie twierdził, że którykolwiek z jego doradców ds. habeas był niekompetentny

list do męża po walce

W następstwie sprawy McCleskeya usunęliśmy wyjątki dotyczące niekompetentnego radcy prawnego i składającego petycję pro se w sprawie Jonesa. Zobacz Johnson przeciwko Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir przeciwko Collinsowi, 956 F.2d 115, 119 (5 Cir.1992).

25

Zauważamy, że nic we wniosku i memorandum Briddle'a z 20 września 1991 r. nie ma na celu ustalenia, ani nawet nie twierdzi się, że ustala, „przyczynę” McCleskeya, która spowodowała, że ​​nie podniósł wcześniej nowych roszczeń, które miały zostać w ten sposób wniesione do sprawy (podobnie jak Briddle podnoszą inaczej w ramach niniejszego odwołania). Podobnie Briddle w żadnym momencie nie dał żadnego „kolorowego dowodu faktycznej niewinności” – McCleskey pod adresem 495, 111 S.Ct. w 1471 lub nawet tak twierdził (lub że nie „kwalifikował się” do kary śmierci, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Przez dowody typu Penry rozumiemy dowody łagodzące, które zgodnie z Penry (i jego potomkami) wymagają modyfikacji lub uzupełnienia (lub specjalnych instrukcji dotyczących) poprzedniej ustawowej fazy kary, specjalnych kwestii w sprawach kapitałowych w Teksasie

27

Co więcej, stanowy sąd habeas stwierdził, na podstawie oświadczeń adwokatów procesowych Thomasa i Simsa, że ​​w żaden sposób nie czuli się oni „schłodzeni” systemem ustawowym Teksasu. Oświadczenia te są całkowicie niepodważalne pod tym względem (a także pod każdym innym względem, z jednym wyjątkiem, że w oświadczeniu matki Briddle'a stwierdza się: „Jego obrońca nigdy się ze mną nie kontaktował”, podczas gdy w oświadczeniu Thomasa stwierdza się: „wbrew oświadczeniu pani Briddle, my skontaktowała się z matką Mike'a... niewiele miała dobrego do powiedzenia na temat Mike'a, wyjaśniając, że od najmłodszych lat miał ciągłe problemy z organami ścigania', a w oświadczeniu Simsa stwierdza się, że: 'skontaktowaliśmy się z matką pana Briddle'a wbrew jego woli... informacje przekazane przez panią Briddle nie były wcale pomocne i ogólnie szkodliwe”). W tej apelacji jedynym wyzwaniem dla jakichkolwiek ustaleń faktycznych stanowego sądu habeas jest to, które dotyczy sędziego Poe, jak omówiono powyżej i odrzucono w związku z pierwszym punktem błędu Briddle'a; było to również jedyne wyzwanie dla ustaleń sądu stanowego dokonanych w memorandum i wniosku z 20 września 1991 r.; przed tym czasem nie było żadnych twierdzeń, że ustalenia nie podlegały domniemaniu prawidłowości na podstawie art. 2254(d)

Wielokrotnie uznawaliśmy, że ustalenia sądu stanowego oparte na oświadczeniach pod przysięgą mogą podlegać domniemaniu poprawności na podstawie art. 2254(d). Zobacz Carter przeciwko Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5. Cir.1990) (cytując sprawy).

Zauważamy, że w oświadczeniu Thomasa stwierdza się, że Briddle „nalegał”, aby nikt z jego rodziny nie był w to zamieszany, oraz że oni (Thomas i Sims) podjęli świadomą decyzję, aby nie dzwonić do członków rodziny, wiedząc, że „prokurator… uzyskanie dopuszczalnych dowodów dotyczących karalności Mike’a za nieletnich w Kalifornii i jego wcześniejszych złych czynów jest trudne, jeśli nie niemożliwe”, „można było stracić wszystko, poddając członków rodziny Mike’a przesłuchaniu przez prokuratora” oraz że w obecnym stanie rzeczy nadal za przestępstwo nielegalnego rabunku z 1975 roku. Oświadczenie Simsa ma zasadniczo ten sam skutek. Thomas stwierdził również: „Zawsze uważałem, że Mike jest mądry, bystry i przekonujący” oraz „nie widzieliśmy potrzeby poddawania pana Briddle’a badaniom psychiatrycznym. W istocie byliśmy pewni, że badanie psychiatryczne może dostarczyć szkodliwych dowodów, które można będzie wykorzystać przeciwko panu Briddle'owi podczas jego procesu. W oświadczeniu Simsa czytamy: „Zapytałem pana Briddle’a, czy kiedykolwiek miał problemy psychiczne lub cierpiał na jakąkolwiek chorobę psychiczną… zaprzeczył istnieniu takich problemów… Jego zaprzeczanie problemom psychicznym było zgodne z moimi obserwacjami… Odkryłem, że Mike powinien być w miarę inteligentny, bystry i wyrafinowany, jeśli chodzi o środowiska instytucjonalne. Nie ma dowodów przeciwnych. Stanowy sąd habeas przychylił się do tych oświadczeń i stwierdził, że nie doszło do nieskutecznej pomocy obrońcy. Ani wniosek z dnia 15 sierpnia 1990 r., ani wniosek i memorandum z dnia 20 września 1991 r., ani niniejsze odwołanie nie podnoszą żadnego roszczenia o nieskuteczną pomoc obrońcy w związku z nieprzedstawieniem lub nieprzedstawieniem dowodów łagodzących lub brakiem sprzeciwu wobec zarzutu kary lub kwestii szczególnych lub nie zwracania się o dalsze instrukcje w tym zakresie.

28

W zakresie, w jakim stanowisko Briddle'a można uznać za w sposób dorozumiany włączające do argumentacji opartej na czwartym punkcie błędu argumenty przedstawione na poparcie pierwszego, drugiego i trzeciego punktu błędu, odrzuciliśmy już te argumenty z powodów podanych wcześniej w tej opinii

29

Jedynym przytoczonym „interweniującym orzecznictwem” były sprawy Selvage i McCleskey, z których żadne, jak omówiono powyżej w związku z drugim i trzecim punktem błędu Briddle’a, nie uzasadniało jakiegokolwiek zadośćuczynienia na rzecz Briddle’a

30

Wszelkie zaległe postanowienia o zatrzymaniu wydane dotychczas przez ten Sąd (lub sąd rejonowy) zostają niniejszym uchylone