| Judy Barton, będąca w ósmym miesiącu ciąży, została zgwałcona przez członków gangu Briley. Ona, jej mąż Harvey Wilkinson i jej pięcioletni syn Harvey zostali następnie zastrzeleni podczas napadu na ich dom. To potrójne zabójstwo oznaczało koniec szaleństwa w Briley w mieście Richmond.
Bracia Briley Podżegacze do Richmond, najkrwawszego w historii szału zabójstw w Wirginii, brat James „J.B.” i Linwood Briley łącznie okazali zarówno serdeczność wobec sąsiadów, jak i gwałtowne impulsy, które doprowadziły do brutalnych morderstw. W latach 1978–1979 miasto i okoliczne przedmieścia wpadły w panikę przez dziewięć miesięcy w wyniku szału zabójstw, który dotknął zarówno czarnych, jak i białych, mieszkańców przedmieść i miast, zamożnych i skromnych. Urodzeni w stabilnym domu z dwójką rodziców w północno-wschodniej części Richmond, dwaj bracia wraz z młodszym rodzeństwem Anthonym byli uważani przez starszych sąsiadów za osoby, które pomagałyby sąsiadom naprawiać samochody lub kosić trawniki. Jednak w ich domu przy Czwartej Alei istniał surrealistyczny i mroczny świat. Trzej chłopcy (w tym młodszy brat Anthony) zbierali śmiercionośne zwierzęta, takie jak ptaszniki, piranie, dobermany i boa dusiciele. Chłopcy z radością obserwowali, jak karmią boa dusiciela żywymi myszami. Ich ojciec, James senior, był na tyle wytrącony z równowagi ich zachowaniem, że przez noc trzymał drzwi sypialni zamknięte od wewnątrz na kłódkę. W 1971 r. pierwszego zabójstwa dokonał 16-letni wówczas Linwood. Pewnego dnia sam w domu wycelował z karabinu z okna swojej sypialni i śmiertelnie postrzelił starszą sąsiadkę z sąsiedztwa, Orline Christian, gdy przechodziła obok parapetu okna. Zbrodnia prawie pozostała niezauważona, jednak pogrążeni w żałobie krewni zauważyli podczas oględzin niewielki krwawy ślad na jej plecach i poprosili kierownika zakładu pogrzebowego o ponowne zbadanie ciała. Podczas drugiego badania reżyser znalazł na jej plecach ranę po kuli małego kalibru. Skontaktowano się z policją, która próbowała ustalić źródło strzału. Stojąc przy otwartym oknie w swoim domu, w którym zabito panią Christian, detektyw użył arkusza sklejki, aby przedstawić jej ciało, z wyciętym otworem, który miał przedstawiać ranę postrzałową. Wkrótce ustalił, że kula mogła pochodzić tylko z sąsiedniego domu Brileyów. Tam odnaleziono narzędzie zbrodni, a Linwood z obojętnością przyznała się do zbrodni: „Słyszałam, że miała problemy z sercem, i tak wkrótce by umarła”. Linwood został wysłany do szkoły poprawczej, aby odbyć roczny wyrok za zabójstwo. Jego młodszy brat, James lub „J.B.” poszedł jego śladem w tym samym wieku, został skazany na karę więzienia dla nieletnich za wyciągnięcie broni i oddanie strzału do funkcjonariusza policji w trakcie pościgu. W 1979 roku trzej bracia Briley i ich wspólnik Duncan Meekins rozpoczęli ośmiomiesięczną serię przypadkowych zabójstw, które przeraziły miasto i okolice. Do pierwszego ataku doszło 12 marca, kiedy Linwood zapukał do drzwi małżeństwa z hrabstwa Henrico, Williama i Virginii Bucherów. Twierdząc, że ma problemy z samochodem i musi skorzystać z telefonu, Linwood został wpuszczony do ich domu. W tym momencie wyciągnął broń w stronę pary i gestem zaprosił swojego brata Anthony'ego do środka. Dwaj Brileyowie związali parę i splądrowali dom, oblewając każdy pokój benzyną po oczyszczeniu go z kosztowności. Kiedy wychodzili, do paliwa rzucono zapaloną zapałkę. Obaj pośpiesznie spakowali do bagażnika skradziony łup – telewizor, cb radio i biżuterię, po czym odjechali. Nie było ich w pobliżu, gdy panu Bucherowi udało się w cudowny sposób uwolnić siebie i swoją żonę z więzów i uciec tuż przed tym, jak dom stanął w płomieniach. Byliby jedynymi, którzy przeżyli szaleństwo. Michael McDuffie, serwisant automatów sprzedających, został zamordowany 21 marca przez członków gangu w swoim domu na przedmieściach przy użyciu siły. Gang zastrzelił go i zaczął kraść kosztowności. 9 kwietnia gang śledził siedemdziesięciosześcioletnią Mary Gowen przez całe miasto, gdy pracowała jako opiekunka do dzieci, a następnie zgwałcił ją, okradł i zastrzelił przed jej domem. Siedemnastoletni Christopher Philips został zauważony 4 lipca przez członków gangu kręcącego się wokół zaparkowanego samochodu Linwooda Brileya. Podejrzewając, że mógł próbować włamać się do pojazdu, gang otoczył go i zaciągnął na pobliskie podwórko. Tam przygwożdżony do ziemi przez trzech członków Philips wołał o pomoc, ale został uciszony na zawsze, gdy Linwood Briley upuścił mu blok żużlowy na czaszkę, miażdżąc ją. 14 września disc jockey John „Johnny G.”. Gallaher występował ze swoim zespołem w nocnym klubie w South Richmond. Wychodząc między setami na przerwę, niechcący wpadł prosto w ręce gangu Brileya, który przez całą noc bezskutecznie rozglądał się po mieście w poszukiwaniu ofiary. Postanowili zaczekać, aż ktokolwiek wyjdzie na zewnątrz. Linwood przeskoczył Gallahera, a następnie wbił go w bagażnik swojego własnego Lincolna Continental. Następnie wywieziono go na wyspę Mayo na środku rzeki James, gdzie stały pozostałości opuszczonej papierni. Tam wyjęto go z bagażnika Lincolna Continental i zastrzelono z bliskiej odległości. Następnie jego ciało wrzucono do rzeki. Szczątki odnaleziono dwa dni później. Kiedy kilka miesięcy później został aresztowany, Linwood nadal miał na sobie pierścionek skradziony Gallaherowi. 30 września sześćdziesięciodwuletnia prywatna pielęgniarka Mary Wilfong została odwieziona do domu w Richmond. Gang otoczył ją tuż za drzwiami, a Linwood zmiażdżył jej czaszkę kijem baseballowym. Następnie weszli do mieszkania i ukradli z niego kosztowności. Kilka dni później, 5 października, zaledwie dwie przecznice od domu Briley przy 4th Avenue w Richmond, 79-letnia Blanche Page i jej 59-letni lokator Charles Garner zostali brutalnie zamordowani przez członków gangu. Page został zatłuczony na śmierć, podczas gdy Garner został śmiertelnie zaatakowany różnymi rodzajami broni, w tym kijem baseballowym, pięcioma nożami, nożyczkami i widelcem. Dwa ostatnie pozostały wbite w plecy Garnera. Ostatnia zbrodnia w tym szaleństwie miała miejsce przeciwko długoletniemu przyjacielowi braci z sąsiedztwa, Harveyowi Wilkersonowi. Rankiem 19 października, po tym jak wcześniej tego samego dnia obiecał sędziemu, że podczas zwolnienia warunkowego za napad i umyślne spowodowanie rany w 1973 r. będzie unikał kłopotów, J.B poprowadził tej nocy gang do poszukiwania kolejnej ofiary. Widząc obecność gangu na ulicy, Wilkerson, który mieszkał ze swoją 23-letnią żoną Judy Barton (będącą wówczas w piątym miesiącu ciąży) i jej pięcioletnim synem Harveyem, instynktownie zamknął drzwi na klucz. Akcja ta została zauważona przez gang, który następnie podszedł do drzwi wejściowych Wilkersona i zapukał. Przerażony ich reakcją, gdyby odmówili im wstępu, Wilkerson wpuścił ich. Nastąpiła rzeź. Obie dorosłe osoby w domu zostały obezwładnione, związane i zakneblowane taśmą klejącą. Następnie Linwood Briley zmusił Judy Barton do kuchni, gdzie została zgwałcona w zasięgu słuchu innych osób. Inny członek gangu, Duncan Meekins, kontynuował napaść na tle seksualnym, po czym Linwood zaciągnął Bartona z powrotem do salonu, krótko przeszukał lokal w poszukiwaniu kosztowności, a następnie opuścił dom. Trzej pozostali członkowie gangu przykryli swoje ofiary prześcieradłami. J.B. powiedział Meekinsowi: „Musisz taki zdobyć”, po czym Meekins wziął pistolet i śmiertelnie postrzelił dorosłego Harveya Wilkersona w głowę. Następnie J.B. zastrzelił Bartona i pięcioletniego chłopca. Policja znajdowała się w pobliżu okolicy, usłyszała strzały, a później zobaczyła członków gangu biegających ulicą z dużą prędkością. Nie wiedzieli, skąd padły strzały. Ciała odkryto dopiero trzy dni po zbrodni, ale wkrótce potem członkowie gangu zostali złapani. Podczas przesłuchania przez policję Duncanowi Meekinsowi zaproponowano ugodę w zamian za przedstawienie dowodów przeciwko Brileyom. Przyjął ich ofertę i szczegółowo opisał szał przestępczy z siódmego miesiąca. W rezultacie uniknął kary śmierci i został na krótko osadzony w więzieniu w Wirginii z dala od któregokolwiek z braci Briley. Pojedynczy wyrok dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego został wydany Anthony'emu Brileyowi, najmłodszemu bratu tria, ze względu na jego ograniczony udział w zabójstwach. Ze względu na obowiązującą w Wirginii ustawę „triggerman” zarówno J.B, jak i Linwood otrzymali liczne wyroki dożywocia za morderstwa popełnione podczas szaleństwa, ale oskarżenie o karę śmierci groziło im tylko w przypadkach, gdy fizycznie dopuścili się faktycznego zabicia ofiary. Linwood został skazany na śmierć za uprowadzenie i morderstwo Johna Gallahera, podczas gdy J.B. otrzymał dwa wyroki śmierci, po jednym za morderstwo Judy Barton i jej syna Harveya. Sędzia z Richmond przewodniczący jednej z rozpraw tak podsumował sprawę po wydaniu wyroku: „był to najohydniejszy szał gwałtu, morderstwa i rabunku, jaki sąd widział od trzydziestu lat”. Obydwaj zostali osadzeni w celi śmierci w ośrodku więziennym w Mecklenburgu niedaleko Boydton na początku 1980 roku. Byli tam uciążliwymi więźniami, którzy wykorzystywali swoją przebiegłość i sprawność fizyczną, aby grozić zarówno współwięźniom, jak i strażnikom. W podległym im więzieniu kwitł handel narkotykami i bronią. Byli przywódcami ucieczki sześciu więźniów z celi śmierci 31 maja 1984 r. Podczas pierwszych chwil ucieczki, podczas których skoordynowane wysiłki doprowadziły do przejęcia przez więźniów jednostki celi śmierci, obaj Brileyowie wyrazili duże zainteresowanie zabiciem funkcjonariuszy że wzięli zakładników. Posunęli się nawet do oblania pojmanych strażników płynem do zapalniczki i byli gotowi dorzucić zapaloną zapałkę, aby zakończyć akcję.Williego Lloyda Turnera, inny skazany na karę śmierci, stanął na drodze Jamesowi Brileyowi i zabronił mu tego. Tymczasem Aleksandria, Wirginia i zabójca policjantaWilberta Evansazapobiegł Linwoodowi Brileyowi zgwałcenia pielęgniarki, która została wzięta jako zakładniczka w drodze do dostarczania leków więźniom na oddziale. Oddzieleni od dwóch pozostałych wolnych uciekinierów w Filadelfii, Brileyowie zamieszkali ze swoim wujkiem w północnej części miasta. Zostali schwytani 19 czerwca przez silnie wzmocnioną ogniem grupę agentów FBI i policji. Po powrocie do Wirginii niewielu próbowało błagać o oszczędzenie życia. W krótkim czasie pozostałe apelacje (rozpatrywane przez około 70 różnych sędziów apelacji) zostały wyczerpane w obu przypadkach. Rozstrzelano ich na krześle elektrycznym w tzwZakład karny stanu Wirginia. Linwood został skazany na śmierć na krześle elektrycznym w Wirginii 12 października 1984 r. James Briley został stracony w ten sam sposób 18 kwietnia następnego roku. Briley w żadnym momencie nie przyznała się do odpowiedzialności ani nie wyraziła skruchy za swoje straszliwe zbrodnie. Wydawali się raczej zawstydzeni faktem, że zostali schwytani podczas ucieczki z Meklemburgii. film, w którym dziewczyna zostaje porwana i przetrzymywana w piwnicy
Ich młodszy brat Anthony przebywa w więzieniu w Wirginii i co kilka lat ubiega się o zwolnienie warunkowe. Do chwili obecnej stanowa komisja ds. zwolnień warunkowych odrzucała jego wnioski o zwolnienie warunkowe. Źródła Artykuł: „So Vicious, So Violent”, strona B-1, Washington Post, 16 sierpnia 1984 Książka: „Dead Run: Nieopowiedziana historia Dennisa Stocktona i jedyna w Ameryce masowa ucieczka z celi śmierci”, Joe Jackson, Times Books, 1999
The Bracia Briley ( Linwooda Brileya , James „JB” Briley , I Antoni Briley ) byli odpowiedzialni za szał zabójstw w Richmond w Wirginii w Stanach Zjednoczonych w 1979 r. Miasto i okoliczne przedmieścia były terroryzowane przez siedem miesięcy szałem zabijania, który dotknął zarówno czarnoskórych, jak i białych, mieszkańców przedmieść i miast, zamożnych i pokorny. Wczesne życie Bracia urodzili się w stajni z dwójką rodziców w północno-wschodniej części Richmond. Wraz z młodszym rodzeństwem Anthonym, Linwood i James byli uważani przez starszych sąsiadów za osoby pomagające sąsiadom w naprawie samochodów lub koszeniu trawników. Jednak w ich domu przy Czwartej Alei istniał surrealistyczny i mroczny świat. Trzej chłopcy zbierali śmiercionośne zwierzęta, takie jak ptaszniki, piranie i boa dusiciele. Chłopcy z radością karmili boa dusiciela żywymi myszami. Ich ojciec, James Briley senior, był na tyle wytrącony z równowagi ich zachowaniem, że przez noc trzymał drzwi sypialni zamknięte od wewnątrz na kłódkę. James Senior był jedyną osobą, której bali się bracia. Pierwsze morderstwa W 1971 r. pierwszego zabójstwa dokonał 16-letni wówczas Linwood. Pewnego dnia sam w domu wycelował z karabinu z okna swojej sypialni i śmiertelnie postrzelił Orline Christian, starszą sąsiadkę z sąsiedztwa, gdy przechodziła obok parapetu okna. Przestępstwo prawie pozostało niezauważone; jednakże jej pogrążeni w żałobie krewni zauważyli podczas oględzin mały krwawy ślad na jej plecach i poprosili kierownika zakładu pogrzebowego o ponowne zbadanie ciała. Podczas drugiego badania reżyser znalazł na jej plecach ranę po kuli małego kalibru. Skontaktowano się z policją, która próbowała ustalić źródło strzału. Stojąc przy otwartym oknie w swoim domu, w którym zabito panią Christian, detektyw użył arkusza sklejki, aby przedstawić jej ciało, z wyciętym otworem, który miał przedstawiać ranę postrzałową. Wkrótce ustalił, że kula mogła pochodzić tylko z sąsiedniego domu Brileyów. Tam odnaleziono narzędzie zbrodni, a Linwood z obojętnością przyznała się do zbrodni: „Słyszałam, że miała problemy z sercem, i tak wkrótce by umarła”. Linwood został wysłany do szkoły poprawczej, aby odbyć roczny wyrok za zabójstwo. Jego młodszy brat, James lub „J.B.” poszedł w jego ślady w tym samym wieku, został skazany na karę więzienia dla nieletnich za wyciągnięcie broni i oddanie strzału do funkcjonariusza policji podczas pościgu. Szał morderstwa W 1979 roku trzej bracia Briley i ich wspólnik Duncan Meekins rozpoczęli siedmiomiesięczny szał przypadkowych zabójstw, które przeraziły miasto i okolice. Bucherowie Do pierwszego ataku doszło 12 marca, kiedy Linwood zapukał do drzwi małżeństwa z hrabstwa Henrico, Williama i Virginii Bucherów. Twierdząc, że ma problemy z samochodem i musi skorzystać z telefonu, Linwood został wpuszczony do ich domu. W tym momencie wyciągnął broń w stronę pary i gestem zaprosił swojego brata Anthony'ego do środka. Dwaj Brileyowie związali parę i splądrowali dom, oblewając każdy pokój benzyną po oczyszczeniu go z kosztowności. Kiedy wychodzili, do paliwa rzucono zapaloną zapałkę. Obaj pośpiesznie spakowali do bagażnika skradziony łup – telewizor, CB radio i biżuterię, po czym odjechali. Nie było ich w pobliżu, gdy panu Bucherowi udało się uwolnić siebie i swoją żonę z więzów i uciec tuż przed tym, jak dom stanął w płomieniach. Byliby jedynymi, którzy przeżyli szaleństwo. Michaela McDuffiego Michael McDuffie, serwisant automatów, został zamordowany przez członków gangu w swoim domu na przedmieściach 21 marca przy użyciu siły. Gang zastrzelił go, a następnie ukradł kosztowności. Mary Gowen 9 kwietnia gang śledził 76-letnią Mary Gowen przez całe miasto, gdy pracowała jako opiekunka do dzieci, a następnie zgwałcił ją, obrabował i zastrzelił przed jej domem. Krzysztofa Philipsa 17-letni Christopher Philips został zauważony 4 lipca przez członków gangu kręcącego się wokół samochodu Linwooda Brileya. Podejrzewając, że mógł próbować włamać się do pojazdu, gang otoczył go i zaciągnął na pobliskie podwórko. Tam został przygwożdżony do ziemi przez trzech członków. Kiedy Philips wołał o pomoc, Linwood zamordował go, upuszczając blok żużlowy na jego czaszkę, miażdżąc ją. Johna Gallahera 14 września disc jockey John „Johnny G.”. Gallaher występował ze swoim zespołem w nocnym klubie w South Richmond. Wychodząc na zewnątrz między setami, żeby zrobić sobie przerwę, niechcący wpadł prosto w ręce gangu Brileya, który przez całą noc bezskutecznie szukał po mieście ofiary. Postanowili zaczekać, aż ktokolwiek wyjdzie na zewnątrz. Linwood przeskoczył Gallahera, a następnie wbił go w bagażnik swojego własnego Lincolna Continental. Następnie wywieziono go na wyspę Mayo na środku rzeki James, gdzie stały pozostałości opuszczonej papierni. Tam wyjęto go z bagażnika Lincolna Continental i zastrzelono z bliskiej odległości. Następnie jego ciało wrzucono do rzeki. Szczątki odnaleziono dwa dni później. Kiedy kilka miesięcy później został aresztowany, Linwood nadal miał na sobie pierścionek skradziony Gallaherowi. Mary Wilfong 30 września 62-letnia prywatna pielęgniarka Mary Wilfong została odwieziona do domu w Richmond. Gang otoczył ją tuż za drzwiami, a Linwood zmiażdżył jej czaszkę kijem baseballowym. Następnie gang wszedł do jej mieszkania i splądrował je z kosztowności. Blanche Page i Charlesa Garnera Kilka dni później, 5 października, zaledwie dwie przecznice od domu Briley przy 4th Avenue w Richmond, 79-letnia Blanche Page i jej 59-letni lokator Charles Garner zostali brutalnie zamordowani przez członków gangu. Page został zatłuczony na śmierć, podczas gdy Garner został śmiertelnie zaatakowany różnymi rodzajami broni, w tym kijem baseballowym, pięcioma nożami, nożyczkami i widelcem. Dwa ostatnie pozostały wbite w plecy Garnera. Harveya Wilkersona Ostatnia zbrodnia w tym szaleństwie miała miejsce przeciwko długoletniemu przyjacielowi braci z sąsiedztwa, Harveyowi Wilkersonowi. Rankiem 19 października, po tym jak wcześniej tego samego dnia obiecał sędziemu, że nie będzie miał kłopotów podczas zwolnienia warunkowego za wyrok skazujący za rozbój i umyślne spowodowanie rany w 1973 r., J.B. poprowadził tej nocy gang do polowania na kolejną ofiarę. Widząc obecność gangu na ulicy, Wilkerson, który mieszkał ze swoją 23-letnią żoną Judy Barton (będącą wówczas w piątym miesiącu ciąży) i jej 5-letnim synem Harveyem, instynktownie zamknął drzwi na klucz. Akcja ta została zauważona przez gang, który następnie podszedł do drzwi wejściowych Wilkersona i zapukał. Przerażony ich reakcją, gdyby odmówili im wstępu, Wilkerson wpuścił ich do środka. Obie dorosłe osoby w domu zostały obezwładnione, związane i zakneblowane taśmą klejącą. Następnie Linwood Briley zmusił Judy Barton do kuchni, gdzie została zgwałcona w zasięgu słuchu innych osób. Inny członek gangu, Duncan Meekins, kontynuował napaść na tle seksualnym, po czym Linwood zaciągnął Bartona z powrotem do salonu, krótko przeszukał lokal w poszukiwaniu kosztowności, a następnie opuścił dom. Trzej pozostali członkowie gangu przykryli swoje ofiary prześcieradłami. JB powiedział Meekinsowi: „musisz taki kupić”, po czym Meekins wziął pistolet i śmiertelnie postrzelił dorosłego Harveya Wilkersona w głowę. Następnie J.B. zastrzelił Bartona i 5-letniego chłopca. Policja znajdowała się w pobliżu okolicy, usłyszała strzały, a później widziała członków gangu biegających ulicą z dużą prędkością. Nie wiedzieli, skąd padły strzały. Ciała odkryto dopiero trzy dni po zbrodni, ale wkrótce potem członkowie gangu zostali ujęci. Schwytanie i uwięzienie Podczas przesłuchania przez policję Duncanowi Meekinsowi zaproponowano ugodę w zamian za przedstawienie dowodów przeciwko Brileyom. Przyjął ofertę i przedstawił szczegółowe informacje na temat szaleństwa przestępczego. W rezultacie uniknął kary śmierci i został na krótko osadzony w więzieniu w Wirginii z dala od któregokolwiek z braci Briley. zabójstwa Channon Christian i Christopher Newsom
Pojedynczy wyrok dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego został wydany Anthony'emu Brileyowi, najmłodszemu bratu tria, ze względu na jego ograniczony udział w zabójstwach. Z powodu Virginii ustawa wyzwalacza , zarówno J.B., jak i Linwood otrzymali liczne wyroki dożywocia za morderstwa popełnione podczas szaleństwa, lecz zarzuty śmierci postawiono im jedynie w przypadkach, gdy fizycznie dopuścili się faktycznego zabicia ofiary. Linwood został skazany na śmierć za uprowadzenie i morderstwo Johna Gallahera, podczas gdy J.B. otrzymał dwa wyroki śmierci, po jednym za morderstwo Judy Barton i jej syna Harveya. Sędzia z Richmond przewodniczący jednej z rozpraw tak podsumował sprawę po wydaniu wyroku: „był to najohydniejszy szał gwałtu, morderstwa i rabunku, jaki sąd widział od trzydziestu lat”. Obydwaj zostali osadzeni w celi śmierci w Zakładzie Karnym w Mecklenburgu niedaleko Boydton na początku 1980 roku. Byli tam uciążliwymi więźniami, którzy wykorzystywali swoją przebiegłość i sprawność fizyczną, aby grozić zarówno współwięźniom, jak i strażnikom. W podległym im więzieniu kwitł handel narkotykami i bronią. Ucieczka Linwood i J.B. Briley byli przywódcami ucieczki sześciu więźniów z celi śmierci w Wirginii w ośrodku więziennym w Mecklenburgii w dniu 31 maja 1984 r. W pierwszych chwilach ucieczki, podczas której skoordynowane wysiłki doprowadziły do przejęcia przez więźniów jednostki celi śmierci, obaj Brileys wyraził duże zainteresowanie zabiciem funkcjonariuszy, których wziął jako zakładników. Posunęli się nawet do oblania pojmanych strażników płynem do zapalniczki i byli gotowi dorzucić zapaloną zapałkę, aby zakończyć akcję. Willie Lloyd Turner, inny skazany na karę śmierci, stanął na drodze Jamesowi Brileyowi i zabronił mu tego robić. Tymczasem zabójca policjanta Wilbert Evans uniemożliwił Linwoodowi Brileyowi zgwałcenie pielęgniarki, która została wzięta jako zakładniczka podczas w trasie dostarczanie leków osadzonym na oddziale. Wydarzenia te zostały przedstawione w programie I.D. Kanał w Ucieczce z celi śmierci. Oddzieleni od dwóch pozostałych wolnych uciekinierów w Filadelfii w Pensylwanii, Brileyowie zamieszkali ze swoim wujkiem na północy miasta. Zostali schwytani 19 czerwca przez ciężko uzbrojoną grupę agentów FBI i policję. Po powrocie do Wirginii niewielu próbowało błagać o oszczędzenie życia. Wykonanie W krótkim czasie pozostałe apele wyczerpały się w przypadku obu braci. Zostali straceni na krześle elektrycznym w więzieniu stanowym w Wirginii. Linwood został skazany na śmierć na krześle elektrycznym w Wirginii 12 października 1984 r. James Briley został stracony w ten sam sposób 18 kwietnia następnego roku. Ich młodszy brat Anthony przebywa w więzieniu w Wirginii i co kilka lat ubiega się o zwolnienie warunkowe. Jak dotąd wszystkie jego wnioski o zwolnienie warunkowe zostały odrzucone przez stanową komisję ds. zwolnień warunkowych. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, wnoszący odwołanie,
W.
Gary L. Bass, naczelnik, apelant. Nr 84-4001 Obwody federalne, 4. cyrk. 28 grudnia 1984 Przed WIDENEREM, PHILLIPSEM i WILKINSONEM, sędziami okręgowymi. WILKINSON, sędzia okręgowy: James Dyral Briley, skazany na karę śmierci za dwa morderstwa ze skutkiem śmiertelnym, odwołuje się od oddalenia jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych. Nie dostrzegamy zasadności jego twierdzeń i podtrzymujemy decyzję Sądu Okręgowego. Składający petycję został skazany w podzielonym procesie z ławą przysięgłych w Sądzie Okręgowym miasta Richmond w Wirginii w styczniu 1980 r. za zabójstwo pięcioletniego Harveya Bartona podczas napadu z bronią w ręku oraz morderstwo Judy Barton, właścicielki domu Harvey’s matka podczas popełnienia gwałtu lub po nim, 1 a także kilka innych przestępstw innych niż kapitał. 2 Na etapie karnym podzielonego procesu ława przysięgłych zaleciła karę śmierci za oba morderstwa śmierci, a stanowy sąd pierwszej instancji wymierzył odpowiednią karę. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyroki skazujące i wyroki Brileya (James Dyral) Briley przeciwko Commonwealth, 221 Va. 563, 273 SE2d 57 (1980), a Briley nie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o certiorari. Osoba składająca wniosek złożyła wniosek o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. sek . 2254 w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii z dnia 5 marca 1981 r.; sąd rejonowy oddalił ten wniosek. Sąd Okręgowy w wyniku apelacji wstrzymał wykonanie wyroku i przekazał mu polecenie zachowania jurysdykcji i zawieszenia sprawy do czasu zakończenia stanowego postępowania habeas corpus składającego petycję, wszczętego 16 marca 1981 r. Nasz pobyt pozostał w mocy. Stanowy sąd okręgowy oddalił bez rozprawy wszystkie z licznych roszczeń dodatkowych składającego petycję z wyjątkiem dwóch, a pozostałe dwa, w tym bezskuteczne roszczenie obrońcy, po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej. Sąd Najwyższy Wirginii w niepublikowanej opinii odrzucającej apelację Brileya nie dopatrzył się błędu w poniższych orzeczeniach, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Skarżący złożył w dniu 3 czerwca 1983 r. poprawiony wniosek o wydanie tytułu habeas corpus, który jest przedmiotem niniejszego odwołania. Sąd Rejonowy na podstawie obszernej opinii magistratu oddalił pozew 22 czerwca 1984 roku. Nie ma potrzeby przypominać faktów dotyczących tych brutalnych morderstw, które miały miejsce wieczorem 19 października 1979 r., z udziałem Jamesa Brileya i jego braci Linwooda 3 i Anthony oraz ich szesnastoletni wspólnik Duncan Eric Meekins, ponieważ tło to zostało szczegółowo omówione w opinii Sądu Najwyższego Wirginii. Zobacz 273 SE2d w 58-60. Składający petycję nie składał zeznań na rozprawie, a Wspólnota Narodów oparła się głównie na zeznaniach Meekinsa, który zawarł ze Wspólnotą ugodę w sprawie ugody. W swoim odwołaniu składający petycję przedstawia liczne zarzuty dotyczące błędów w trzech kategoriach: 1) konstytucyjność poleceń ławy przysięgłych i innych procedur postępowania karnego w procesie rozgałęzionym; 2) wyłączenie potencjalnych ławników ze względu na niemożność wymierzenia kary śmierci; I 3) nieskuteczna pomoc obrońcy. Rozpatrzymy te twierdzenia po kolei. * Analiza pierwszego roszczenia składającego petycję wymaga krótkiego przeglądu ustawy o wyroku śmierci w Wirginii. Po uznaniu oskarżonego za winnego na pierwszym etapie podzielonego procesu w sprawie jednej lub więcej kategorii morderstw śmiertelnych wymienionych w Va.Code Sec. 18.2-31, rozprawa przechodzi do etapu kary. Kod Va.sek. 19,2-264,3. Prawo stanu Wirginia wymaga, aby ława przysięgłych na etapie wymierzania kary znalazła jedną z dwóch konkretnych okoliczności obciążających udowodnionych ponad wszelką wątpliwość, zanim będzie można nałożyć karę śmierci. Te okoliczności obciążające to: a) „że istnieje prawdopodobieństwo [na podstawie przeszłej karalności oskarżonego], że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa”; Lub b) „że jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa… było skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, zepsuciem umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary”. 4 Kod Va.sek. 19,2-264,2(1). Zobacz także Va.Code rozdz. 19,2-264,4C, D. Jeżeli zachodzi jedna lub obie z tych okoliczności, ława przysięgłych musi mimo to zdecydować, czy zalecić karę śmierci. Kod Va.sek. 19,2-264,2 (2). Czyniąc to, ława przysięgłych ma obowiązek wziąć pod uwagę „dowody łagodzące popełnienie przestępstwa”, jak wskazano w ustawowych formularzach werdyktów ławy przysięgłych. Kod Va.sek. 19,2-264,4D. Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że pomimo przedstawienia okoliczności obciążających, ława przysięgłych może zgodnie z ustawą o karze śmierci zalecić dożywocie. Smith przeciwko Wspólnocie Narodów, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 150 (1978), cert. odmówiono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). W statucie znajduje się wykaz pięciu niewyłącznych okoliczności łagodzących, 5 obrona może jednak przedstawić wszelkie dowody istotne dla decyzji o nałożeniu kary, w tym „okoliczności przestępstwa, historię i przeszłość oskarżonego oraz wszelkie inne fakty łagodzące przestępstwo”. Kod Va.sek. 19,2-264,4B. Na etapie karnym procesu Brileya Wspólnota Narodów przedstawiła dwóch świadków, byłego funkcjonariusza policji i stanowego kustosza akt, którzy zeznawali odnośnie wcześniejszych wyroków skazujących Jamesa Brileya za napad z bronią w ręku i usiłowanie zastrzelenia funkcjonariusza policji, a także akt Brileya z pobytu w więzieniu. Obrona przedstawiła jednego świadka, kuratora Brileya zajmującego się zwolnieniem warunkowym, który zeznał, że Briley miał dobrą historię zatrudnienia po zwolnieniu z więzienia w sierpniu 1979 r. i stawił się przed sędzią stanowym na rozprawę w sprawie zwolnienia warunkowego w dniu morderstw Bartona. Następnie sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, podając okoliczności obciążające i wyjaśniając ustawowe formularze werdyktu ławy przysięgłych w sprawie każdego morderstwa zakończonego śmiercią. Postępując zgodnie z instrukcjami i mówami końcowymi Wspólnoty Narodów i obrony, ława przysięgłych przeszła na emeryturę. Po trzech kwadransach ława przysięgłych wydała swoje werdykty, ustalając karę Briley za oba morderstwa śmiertelne. Sąd przeprowadził ankietę wśród ławy przysięgłych, a każdy z przysięgłych potwierdził, że stwierdził istnienie obu okoliczności obciążających i zgodził się z wyrokiem w sprawie obu przestępstw. W żadnym momencie procesu obrona nie zgłosiła zastrzeżeń co do formy pouczeń. 6 II Początkowy zarzut składającego petycję dotyczy tego, że instrukcje wydane przez sędziego pierwszej instancji ławie przysięgłych na etapie karnym procesu były niezgodne z konstytucją, ponieważ nie poinformowały w odpowiedni sposób ławy przysięgłych o możliwości zalecenia dożywotniego pozbawienia wolności i obowiązku rozważenia okoliczności łagodzących. Uważamy jednak, że podane instrukcje, przedrukowane w całości w Załączniku A do niniejszej opinii, nie stanowią żadnego błędu konstytucyjnego, w związku z czym odrzucamy roszczenie składającego petycję. A. Składający petycję skupia się na jednym zdaniu instrukcji jako podstawie swojego twierdzenia, że ława przysięgłych nie została odpowiednio poinformowana o możliwości zalecenia dożywotniego pozbawienia wolności. Po przedstawieniu po raz pierwszy dwóch okoliczności obciążających, sędzia procesowy stwierdził: „Jeżeli z materiału dowodowego stwierdzisz, że Rzeczpospolita udowodniła ponad wszelką wątpliwość jedną z dwóch alternatyw, wówczas ustalisz karę śmierci dla oskarżonego; lub jeżeli na podstawie wszystkich dowodów uznasz, że kara śmierci nie jest uzasadniona, wówczas wyznaczysz karę oskarżonemu na dożywocie. (podkreślenie dodane). ile osób zabiło niebombera
Samodzielne obowiązkowe „musi” stwarzałoby trudności konstytucyjne, sugerując ławie przysięgłych, że stwierdzenie okoliczności obciążającej wymaga nałożenia kary śmierci. 7 Żaden statut ani instrukcja nie może pozbawić ławy przysięgłych mocy życiowej. Obowiązkowe wyroki śmierci są niezgodne z konstytucją, potępione przez Sąd Najwyższy w sprawie Roberts przeciwko Luizjanie, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) i Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) jako naruszające ósmą i czternastą poprawkę ze względu na „brak skupienia się na okolicznościach konkretnego przestępstwa oraz charakterze i skłonnościach sprawcy”, Roberts, 428 U.S., 333 , 96 S.Ct. w 3006 (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Jest oczywiste, że ława przysięgłych wydających wyrok musi mieć możliwość, we wszystkich, z wyjątkiem najrzadszych, rodzajów spraw karnych, rozważenie jako czynnika łagodzącego „jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawą do wyroku mniejszego niż śmierć”. Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinia Burger, C.J.). 8 Zobacz także Bell przeciwko Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (opinia Burger, C.J.). System kary śmierci, który pozwalałby ławie przysięgłych na rozważenie jedynie okoliczności obciążających, byłby wykluczony na mocy wyroku Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), ze względu na podobieństwo do przepisów obowiązkowych uznanych za niekonstytucyjne w sprawie Woodson i Roberts. Jurek, 428 U.S. pod adresem 271, 96 S.Ct. w 2956 (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Przeglądając te instrukcje, pamiętamy jednak, że „pojedyncze polecenie wydane ławie przysięgłych nie może być oceniane w sztucznej izolacji, ale należy je postrzegać w kontekście ogólnego zarzutu”. Cupp przeciwko Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Sądy rozpatrujące muszą oprzeć się pokusie krótkowzrocznego czytania instrukcji ławy przysięgłych. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Henderson przeciwko Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), „ciężar wykazania, że błędne pouczenie było na tyle szkodliwe, że będzie wspierać boczny atak na konstytucyjną ważność wyroku sądu państwowego, jest nawet większy niż wymagane wykazanie w celu ustalenia zwykłego błędu w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym”. Obowiązującym standardem jest ten określony w sprawie Cupp, „czy samo wadliwe pouczenie wpłynęło na cały proces tak, że wynikający z niego wyrok skazujący narusza należyty proces”, 414 U.S., 147, 94 S.Ct. na poziomie 400, a nie tylko to, czy instrukcja jest „niepożądana, błędna lub nawet „powszechnie potępiona”. ' ID. pod adresem 146, 94 S.Ct. w 400. Zauważamy również, że „jest to rzadki przypadek, w którym niewłaściwe pouczenie uzasadnia uchylenie wyroku skazującego, gdy w sądzie pierwszej instancji nie zgłoszono sprzeciwu”. Henderson, 431 U.S. pod adresem 154, 97 S.Ct. w 1736. Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko McCaskillowi, 676 F.2d 995, 1002 (4-ty Cir.), cert. odrzucono, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Jako całość instrukcje nie pozostawiają wątpliwości, że ława przysięgłych mogła swobodnie zalecić dożywocie. Natychmiast po wyrażeniu kwestionowanego języka sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że „jeśli na podstawie wszystkich dowodów uważa się, że kara śmierci nie jest uzasadniona”, należy wymierzyć dożywotnie więzienie. Wierzymy, że wszystkie dowody koniecznie oznaczają, że przy podejmowaniu decyzji ława przysięgłych miała wziąć pod uwagę dowody przedstawione zarówno w charakterze łagodzącym, jak i obciążającym. Odmienna interpretacja, w której dochodzenie zakończono po stwierdzeniu okoliczności obciążającej, spowodowałaby, że przedstawienie sprawy w charakterze środka łagodzącego przez obronę byłoby niezrozumiałe dla ławy przysięgłych, ponieważ dowody byłyby nieistotne dla którejkolwiek z ustawowych okoliczności obciążających. Nasz pogląd znajduje dalsze poparcie w interpretacji przez sędziego procesowego ustawowych formularzy werdyktów ławy przysięgłych w sprawie każdego z morderstw kapitałowych, które zawierały wyrażenia „po rozważeniu dowodów łagodzących przestępstwo” oraz „po rozważeniu wszystkich dowodów obciążających i łagodzących” takie przestępstwo. Ten język jest wymagany przez Va.Code Sec. 19.2-264.4D i zostało również zawarte w pisemnych formularzach werdyktów, na podstawie których ława przysięgłych wydała decyzję o wyroku w sprawie każdego morderstwa. 9 Zatem ława przysięgłych została poinstruowana nie mniej niż pięć razy, aby przy wydawaniu werdyktów rozważyć „wszystkie dowody”, dowody „łagodzące” lub jedno i drugie. Instrukcje pozostawiają wyraźne wrażenie, że ława przysięgłych miała wziąć pod uwagę dowody przedstawione w celu łagodzącym i zachować dyskrecję przy wydawaniu wyroku w sprawie wyroku, zamiast automatycznie orzekać karę śmierci po stwierdzeniu okoliczności obciążającej. Twierdzenie składającego petycję w dużym stopniu nie spełnia standardów Cuppa i Hendersona dotyczących unieważnienia wyroku w ramach kontroli zabezpieczeń, zgodnie z którymi „nieprawidłowe polecenie samo w sobie tak wpłynęło na cały proces, że wydany w jego wyniku wyrok skazujący narusza należyte procedury”. B. Składający petycję utrzymuje, że brak przez sędziego pierwszej instancji pełniejszego wyjaśnienia pojęcia łagodzenia sprawia, że wyroki są niezgodne z konstytucją. Nie zgadzamy się. Sąd Najwyższy nigdy nie próbował określić dokładnej formy, jaką muszą przybrać instrukcje stanowej ławy przysięgłych. Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) wymaga, aby ława przysięgłych otrzymała wskazówki przy podejmowaniu decyzji o wyroku, 428 U.S., 192-93, 96 S.Ct. w 2934 (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Warunek ten jest jednak spełniony, jeżeli istnieje „starannie napisana ustawa” i „organ skazujący ma obowiązek wskazać czynniki, na których oparł się podejmując decyzję”. ID. pod adresem 195, 96 S.Ct. o godz. 2935. W tym przypadku swoboda uznania ławy przysięgłych wynikała z konieczności znalezienia co najmniej jednej z konkretnych okoliczności obciążających, zanim można było rozważyć karę śmierci. Chociaż sędzia procesowy nie poinstruował ławy przysięgłych na temat żadnej z niewyłącznych ustawowych okoliczności łagodzących, obrona nie zwróciła się o takie pouczenie ani nie przedstawiła żadnych dowodów na jego uzasadnienie. Co więcej, w sprawie Hutchins przeciwko Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4. ok. 1983 r.), stosowność takiej instrukcji była wyłącznie kwestią prawa stanowego i nie mogła być uznana przez sąd federalny w sprawie kontroli habeas. Pouczenie o szczególnych okolicznościach łagodzących mogło nawet pod pewnymi względami być szkodliwe dla Briley. Na przykład, odnosząc się do okoliczności „brak znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej”, Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), posłużyłoby jedynie do skupienia jeszcze większej uwagi na istotnej historii Brileya dotyczącej poważnych przestępstw, w tym napadu z bronią w ręku i usiłowania zabójstwa funkcjonariusza policji. Roszczenie składającego petycję o nieodpowiednie wskazówki opiera się na kilku decyzjach Piątego i Jedenastego Okręgu, zob. Westbrook przeciwko Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11 Cir. 1983); Goodwin przeciwko Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11 Cir.1982), cert. odmówiono, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey przeciwko Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5. Cir.1981), cert. odmówiono, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault przeciwko Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5 Cir.1978), co świadczy o chęci zaangażowania się w szczegółową analizę instrukcji stanowej ławy przysięgłych w sprawie przeglądu zabezpieczeń. Na przykład Spivey nakazuje, aby sędzia stanowy w większości przypadków „jasno i wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych o okolicznościach łagodzących i możliwości zalecenia odstąpienia od śmierci; w tym celu sędzia zwykle informuje ławę przysięgłych, czym jest okoliczność łagodząca i jaką pełni ona funkcję podczas narady ławy przysięgłych w sprawie wyroku”. 661 F.2d, 471. Jednakże wszystkie sprawy, na które powołuje się składający petycję, zostały rozstrzygnięte przed sprawą Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), w którym Sąd Najwyższy orzekł, że „Konstytucja nie wymaga od państwa przyjęcia określonych standardów poinstruowania ławy przysięgłych w zakresie rozpatrywania okoliczności obciążających i łagodzących”. 103 S.Ct. o 2750. Zobacz także id o 2742 n. 13. Według Zanta „na etapie selekcji ważna jest zindywidualizowana ocena na podstawie charakteru danej osoby i okoliczności przestępstwa” – 103 S.Ct. pod adresem 2743-44 (podkreślenie w oryginale), a „brak norm prawnych lub narzuconych przez sąd, które regulowałyby ławę przysięgłych przy ważeniu znaczenia” różnych czynników nie jest rozstrzygający. ID. pod adresem 2744. Niewłaściwe jest, aby sądy federalne w sprawie kontroli zabezpieczeń wykraczały poza sprostowanie podstawowych błędów implikujących należyte prawa procesowe i próbowały określić szczególną formę, jaką muszą przyjąć instrukcje stanowej ławy przysięgłych w sprawie środków łagodzących, grzęznąc w niuansach definicji i szczegółach technicznych szkicowości. Uważamy, że podane tutaj instrukcje spełniły podstawowe wymogi należytego procesu zgodnie z ósmą i czternastą poprawką, ponieważ w żaden sposób nie uczyniły wyroku śmierci obowiązkowym ani nie wykluczały rozważenia jakiegokolwiek istotnego dowodu łagodzącego. C. Następnie składający petycję utrzymuje, że okoliczność obciążająca w postaci zachowania „skandalicznie lub bezmyślnie podłego, okropnego lub nieludzkiego” – Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), nie został wystarczająco zdefiniowany przez Sąd Najwyższy Wirginii ani wyjaśniony w instrukcjach sądu pierwszej instancji, aby „faktycznie zawęzić krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci”, jak wymaga tego Zant przeciwko Stephens, 103 S.Ct. pod adresem 2742-43. Opiera się na sprawie Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), które uchyliło wyrok śmierci w przypadku, gdy sądy Gruzji zastosowały tak szeroką i niejasną konstrukcję ustawowej okoliczności obciążającej „podłości”, że pozwalała na wymierzenie kary śmierci praktycznie w każdym przypadku sprawa morderstwa. 446 U.S. pod adresem 428-29, 432-33, 100 S.Ct. w 1764-65, 1766-67 (opinia Stewarta, J.). Sprawa składającego petycję jest inna niż sprawa Godfreya. Stwierdzono, że zachowanie składającego petycję pasuje do wszystkich trzech podkategorii „podłości”, czyli „tortur”, „deprawacji umysłu” i „pobicia kwalifikowanego”, podczas gdy jedynie podkategoria „deprawacji umysłu” potencjalnie miała zastosowanie do oskarżonego w sprawie Godfrey. Zobacz 446 U.S. pod adresem 432-33, 100 S.Ct. w latach 1766-67. Co więcej, składający petycję został skazany na śmierć nie wyłącznie na podstawie stwierdzenia okoliczności „podłej”, jak w sprawie Godfrey, ale także na podstawie alternatywnej okoliczności obciążającej w postaci przyszłego niebezpieczeństwa, czyli „prawdopodobieństwa, że oskarżony popełni przestępstwo” aktów przemocy, które stanowiłyby ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa”. Kod Va.sek. 19,2-264,2(1). Konstytucyjność tej alternatywnej podstawy nie podlega dyskusji, ponieważ identyczne postanowienie ustawy o karze śmierci w Teksasie zostało podtrzymane w sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (opinia Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Zatem nawet jeśli okoliczność „podłości” została w jakiś sposób zastosowana niezgodnie z konstytucją, 10 czego nie sugerujemy, nie bylibyśmy zobowiązani do uchylenia wyroku śmierci w sprawie Zant przeciwko Stephens, który stanowi, że „nie trzeba uchylać wyroku śmierci poparte co najmniej jedną ważną okolicznością obciążającą… po prostu dlatego, że wystąpiła inna okoliczność obciążająca jest „nieważny” w tym sensie, że sam w sobie nie wystarcza do uzasadnienia kary śmierci”. jedenaście 103 S.Ct. pod adresem 2746. Niedawno rozpatrzyliśmy podobne wyzwanie dotyczące pouczenia o „podłości” w sprawie (Linwood E.) Briley przeciwko Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4. Cir. 1984) i odrzuciliśmy je, i stwierdzamy, że stanowisko składającego petycję nie twierdzą, że jest to bardziej przekonujące. 12 D. Ostatecznym twierdzeniem składającego petycję dotyczącym procedur wydawania wyroku jest to, że formularze werdyktów ławy przysięgłych były niekonstytucyjnie niejednoznaczne, ponieważ przedstawiały dwie okoliczności obciążające łącznie lub alternatywnie, używając określenia „i/lub”. Podobno w ten sposób ława przysięgłych mogła wydać werdykt, który nie był jednomyślny w konkretnej okoliczności obciążającej. Argument prokuratora sugerujący słuszność niejednomyślnego wyroku w obu okolicznościach, zdaniem składającego petycję, pogłębił ten błąd. Ponieważ jednak przesłuchanie ławy przysięgłych odbyło się po wydaniu werdyktów i każdy z przysięgłych stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że obie okoliczności obciążające wystąpiły, jakikolwiek błąd jest bezdyskusyjny, co przyznaliśmy, odrzucając podobne roszczenie w sprawie (Linwood E.) Briley v. Bas, 742 F.2d przy 166. III Druga kategoria kwestii składającego petycję dotyczy wyłączenia przez sąd pierwszej instancji dwóch potencjalnych przysięgłych, których zastrzeżenia co do kary śmierci rzekomo nie osiągnęły poziomu sprzeciwu wymaganego do wykluczenia w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Uważamy jednak, że sędzia pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, wykluczając obu przysięgłych. 13 Witherspoon utrzymuje, że sędzia przysięgły nie może zostać wykluczony jedynie ze względu na skrupuły sumienia dotyczące kary śmierci, jeśli jest on skłonny „rozważyć wszystkie kary przewidziane przez prawo stanowe” i nie jest „nieodwołalnie zobowiązany, przed rozpoczęciem procesu, do głosowania” przed karą śmierci bez względu na fakty i okoliczności, które mogą wyniknąć w toku postępowania.”. 391 USA pod adresem 522 i n. 21, 88 S.Ct. o 1777 i n.e. 21 (podkreślenie w oryginale). Nie zabrania się państwu wykluczania przysięgłych, którzy „niewątpliwie dali do zrozumienia”, że automatycznie głosowaliby przeciwko nałożeniu kary śmierci bez względu na dowody. ID. pod adresem 522 n. 21, 88 S.Ct. o 1777 n. 21. W sprawie Keeten przeciwko Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4. Cir.1984), orzekliśmy, że kwestia, czy przysięgły powinien zostać ukarany na mocy wyroku Witherspoon, „pozostaje w gestii sądu pierwszej instancji” i będzie rozstrzygana jedynie uchylony z powodu nadużycia swobody uznania. Zobacz także (Linwood E.) Briley przeciwko Bookerowi, 746 F.2d 225, 227 (4. ok. 1984). Jest to zgodne z decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Patton przeciwko Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), który utrzymuje, że bezstronność przysięgłego jest kwestią faktu historycznego, wynikającego z domniemania poprawności na mocy 28 U.S.C. sek . 2254(d), jeżeli w aktach znajduje się „odpowiednie poparcie”. 104 S.Ct. pod numerem 2891-93. Trybunał uznał, że podczas badania voir dire nie jest niczym niezwykłym, że zeznania przysięgłych są niejednoznaczne lub nawet sprzeczne oraz że sędzia procesowy „najlepiej nadaje się do określenia kompetencji do bezstronnego pełnienia obowiązków”. ID. pod adresem 2893. Równie rozsądne jest, gdy niektóre oświadczenia przysięgłego są dwuznaczne, a inne wykazują niechęć do wymierzenia kary śmierci w jakiejkolwiek sprawie, poleganie na uznaniu sądu pierwszej instancji przy ustalaniu, które odpowiedzi najlepiej odzwierciedlają prawdziwe opinie przysięgłego. Jedna z przysięgłych, o której mowa, pani Joyce Candies, stwierdziła, że nie wierzy w karę śmierci. Zapytana, czy zamiast nałożyć karę śmierci, zamiast nałożyć karę śmierci, wolałaby „powiesić ławę przysięgłych”, początkowo nie była pewna, ale w końcu odpowiedziała, że tak. Co więcej, w odpowiedzi na pytania obrońcy dotyczące tego, czy nie może ona wymierzyć kary śmierci bez względu na okoliczności lub „przytłaczające” dowody, Candies stwierdziła: „Tak właśnie się teraz czuję” oraz „Nie sądzę, żebym mógł.' Uważamy, że dowody były wyraźnie wystarczające, aby uzasadnić wyłączenie Candies w ramach standardu „nadużycia swobody uznania”. 14 Druga sędzia, pani Mary Revere, również stwierdziła, że nie wierzy w karę śmierci ze względów „sumienia”. Sąd zapytał, czy gdyby była „całkowicie przekonana”, że wymierzenie kary śmierci w tej sprawie było słuszne, „powiesiła ławę przysięgłych” przed poddaniem się skrupułom sumienia, na co dwukrotnie odpowiedziała: „Tak, proszę pana”. Zapytana przez obrońcę, czy nie ma możliwości wydania wyroku śmierci bez względu na to, jak poważna jest konkretna sprawa, Revere odpowiedziała: „No cóż, zamiast wyroku śmierci mówię: nie mówię, że go wyrzucę, ale ukarzę”. .' Istniał zatem wystarczający powód, aby sądzić, że ta przysięgła nie głosowałaby za nałożeniem kary śmierci w żadnych okolicznościach i uważamy, że jej wykluczenie było słuszne. Składający petycję utrzymuje również, że wykluczenie jakiegokolwiek członka venire ze względu na jego stosunek do kary śmierci jest niezgodne z konstytucją, ponieważ skutkuje powstaniem ławy przysięgłych skłonnej do skazania. Odrzuciliśmy identyczny argument w sprawie Keeten, 742 F.2d, 133-34 i ta decyzja ma tutaj decydujące znaczenie. IV Na koniec zwracamy się do zarzutu składającego petycję dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy zarówno na etapie procesu dotyczącym winy, jak i kary. Postępowanie współradców procesowych składającego petycję, panów Hayesa i pana Turnera, zostało szczegółowo zbadane zarówno przez sądy stanowe Wirginii w związku z dodatkowym atakiem, z korzyścią dla rozprawy dowodowej, jak i przez sędziego pokoju w poniższym postępowaniu przed sądem rejonowym: przy czym żadna z tych władz kontrolnych nie uznała porady za nieodpowiednią do postawionego przed nią zadania. Niemniej jednak dokonaliśmy własnego przeglądu akt w świetle licznych zarzutów dotyczących nieskutecznej pomocy przedstawionych przez składającego petycję i uważamy, że zarzuty te są bezpodstawne. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, --- USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zapewnia ramy analizy nieskutecznej pomocy w zakresie roszczeń adwokackich. Adwokaci zobowiązani są przestrzegać obiektywnych standardów „w miarę skutecznej pomocy” w ramach „obowiązujących norm zawodowych”. 104 S.Ct. w latach 2064-65. Trybunał w sprawie Strickland podkreślił, że „[s]udowa kontrola pracy obrońcy musi cechować się dużym szacunkiem” oraz że „sąd musi opierać się na silnym założeniu, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”, postrzegając sprawę na dzień czasu postępowania obrońcy, a nie z perspektywy czasu, oraz uznanie swobody obrońcy w kształtowaniu strategii procesowej. ID. w latach 2065-66. Co więcej, aby móc je odwrócić, musi istnieć uszczerbek na zdrowiu. Strickland wymaga, aby: „Oskarżony musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowy błąd obrońcy, wynik postępowania byłby inny. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające, aby podważyć pewność wyniku. ID. o 2068. A. Nie musimy szczegółowo analizować każdego z różnorodnych, nieskutecznych roszczeń składającego petycję o pomoc, wynikających z etapu winy w jego procesie. Działania obrońcy, zbadane przez Stricklanda, można w dużej mierze przypisać strategii procesowej i niewłaściwe jest, abyśmy odgadywali wynik takich decyzji. Co ważniejsze, składający petycję w żadnym wypadku nie uwzględnił elementu „uprzedzenia”, wykazując „rozsądne prawdopodobieństwo”, że wynik procesu byłby inny, gdyby jego obrońca postępował zgodnie z zaleceniami obecnie. B. Według składającego petycję najbardziej rażące uchybienia obrońcy procesowego miały miejsce na etapie kary, dlatego też skupiamy naszą główną uwagę na tej części procesu. Zarzucana nieskuteczność przybiera dwie formy: i) nieprzedstawienie dowodów łagodzących oraz ii) brak sprzeciwu wobec instrukcji ławy przysięgłych wydanych przez sędziego procesowego. Ponieważ rozstrzygnęliśmy o konstytucyjnej ważności pouczeń ławy przysięgłych co do istoty sprawy w części II powyżej, nie musimy dalej rozwodzić się nad tym drugim aspektem zarzutu nieskuteczności złożonego przez składającego petycję. Na etapie kary obrońca przedstawił tylko jednego świadka łagodzącego, kuratora Brileya zajmującego się zwolnieniem warunkowym, którego zeznania służyły głównie ustaleniu, że Briley miał dobrą historię zatrudnienia po zwolnieniu z więzienia w sierpniu 1979 r. i utrzymywał kontakt z kuratorem wymagany. Jednakże obrońca nie był bezczynny na tym etapie procesu. Funkcjonariusz policji biorący udział we wcześniejszej próbie morderstwa Briley został przesłuchany i ustalono, że Briley miał zaledwie szesnaście lat w chwili popełnienia tego przestępstwa i że funkcjonariuszowi nigdy tak naprawdę nie stała się krzywda. Przesłuchanie kuratora stanowego wykazało, że chociaż Briley popełnił w więzieniu kilka drobnych przestępstw, żadne z nich nie wiązało się z przemocą, a Briley starał się nauczyć zawodu i zyskał znaczną część kary za dobre sprawowanie. Składający petycję twierdzi obecnie, podobnie jak podczas rozprawy w sprawie swojego roszczenia o bezskuteczność w sądzie stanowym, że do złożenia zeznań mogli zostać wezwani inni świadkowie łagodzący, w tym członkowie rodziny, współpracownicy i personel więzienny. Jednakże z wyjątkiem matki nigdy nie ustalił, w jaki sposób którykolwiek z potencjalnych świadków mógłby zeznawać, gdyby został wezwany. Na przesłuchaniu stanowym pani Briley zeznawała na temat swoich relacji z synem i jego zachowania w domu oraz po wyjściu z więzienia. Główną korzyścią, jaką można było uzyskać, wzywając ją na świadka na etapie karnym, byłoby współczucie ławy przysięgłych. Nie umniejszamy znaczenia takiego współczucia na etapie wydawania wyroku, ale obrońca składającego petycję nie uważał, że zeznania matki byłyby pomocne w sytuacji Brileya, biorąc pod uwagę, że został on zwolniony z więzienia niecałe dwa miesiące przed morderstwami Bartona. Nawet jeśli ten dodatkowy dowód łagodzący mógłby być pomocny, z pewnością nie sugeruje „rozsądnego prawdopodobieństwa”, że wynik osiągnięty przez ławę przysięgłych byłby inny, gdyby został na niego narażony. Pełnomocnik składającego petycję nie przedstawił mocnych argumentów łagodzących, ale wina leży raczej w wewnętrznym braku odpowiednich dowodów łagodzących, a nie w zaniedbaniu obrońcy w ich znalezieniu. Stwierdzamy, że składający petycję otrzymał skuteczną pomoc obrońcy na etapie karnym procesu zgodnie ze standardem Strickland. W Po wnikliwym zbadaniu wszystkich twierdzeń wnioskodawcy o błędzie stwierdzamy, że oddalenie przez Sąd Rejonowy wniosku o wydanie tytułu habeas corpus zasługuje na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania ulega rozwiązaniu z chwilą wydania mandatu. Nakazujemy zawieszenie wydania mandatu do czasu złożenia wniosku o rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. POTWIERDZONE. ***** ZAŁĄCZNIK A TRYBUNAŁ: Panie i panowie przysięgli, Trybunał pouczy was teraz o karalnym aspekcie sprawy. Skazałeś oskarżonego za przestępstwo, które może grozić karą śmierci. Musisz zdecydować, czy oskarżony zostanie skazany na karę śmierci, czy na dożywocie. Zanim będzie można wymierzyć karę śmierci, Wspólnota Narodów musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość co najmniej jedną z dwóch następujących alternatyw: pierwszą, że po rozważeniu jego przeszłości karnej istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się on przestępczych aktów przemocy stanowiłoby to ciągłe, poważne zagrożenie dla społeczeństwa; lub po drugie, że jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa było oburzające i bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, zepsuciem umysłu lub ciężkim pobiciem ofiary w stopniu przekraczającym minimum konieczne do dokonania aktu morderstwa. Jeżeli z materiału dowodowego stwierdzisz, że Rzeczpospolita udowodniła ponad wszelką wątpliwość jedną lub dwie alternatywy, wówczas wyznaczysz karę śmierci dla oskarżonego; lub jeśli na podstawie wszystkich dowodów uważasz, że kara śmierci nie jest uzasadniona, wówczas wyznaczysz karę oskarżonemu na dożywocie. Jeżeli Rzeczpospolita nie udowodniła ponad wszelką wątpliwość żadnej alternatywy, wówczas wyznaczysz karę oskarżonemu na dożywocie. Rzeczywiście uznał pan go za winnego dwóch morderstw ze skutkiem śmiertelnym. Ta jedna instrukcja zajmie się obydwoma morderstwami kapitałowymi. To właśnie musisz znaleźć. Następnie podaję Państwu formularz waszego werdyktu, który brzmi: My, ława przysięgłych, w połączonych sprawach, uznając oskarżonego za winnego morderstwa Judy Diane Barton, popełnienia rabunku z bronią w ręku i stwierdzając, że że teraz będziesz musiał wydrapać to, czego nie znajdziesz. Innymi słowy, użyjesz ołówka lub długopisu i po prostu to zarysujesz. Po pierwsze, po rozważeniu jego przeszłości kryminalnej, istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe, poważne zagrożenie dla społeczeństwa i/lub można znaleźć jedno i drugie. Jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa jest skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie w tym sensie, że wiązało się z torturami, zepsuciem umysłu, ciężkim pobiciem ofiary w stopniu przekraczającym minimum niezbędne do dokonania aktu morderstwa oraz po rozważeniu dowodów łagodzących o przestępstwie, jednomyślnie ustalają jego karę śmierci; lub my, ława przysięgłych, w połączonych kwestiach, uznając oskarżonego za winnego morderstwa Judy Diane Barton ze skutkiem śmiertelnym podczas popełnienia rabunku, będąc uzbrojonym w śmiercionośną broń i po rozważeniu wszystkich dowodów obciążających i łagodzących takie przestępstwo, ustalić jego karę na dożywotnie więzienie. W każdym razie twój przełożony wyda taki werdykt. Otrzymacie także inny werdykt w sprawie Harveya Wayne’a Bartona, który jest, choć nie zostanie skreślony, tym samym: my, ława przysięgłych, w połączonych sprawach uznaliśmy oskarżonego za winnego morderstwa Harveya Wayne’a Bartona podczas popełnienia napadu, będąc uzbrojonym w śmiercionośną broń i po znalezieniu tego, musisz znaleźć jedną z tych dwóch rzeczy lub obie. po rozważeniu jego przeszłości kryminalnej, istnieje prawdopodobieństwo, że popełni on przestępcze akty przemocy, które będą stanowić ciągłe, poważne zagrożenie dla społeczeństwa lub i/lub jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa jest skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne, lub nieludzkie w tym sensie, że wiąże się z torturami, co oznacza zepsucie umysłu, ciężkie pobicie ofiary w stopniu przekraczającym minimum konieczne do dokonania czynu morderstwa i po rozważeniu dowodów łagodzących przestępstwo, jednomyślnie ustalają dla niej karę śmierci; lub my, ława przysięgłych, w połączonych kwestiach, uznając oskarżonego za winnego morderstwa Harveya Wayne’a Bartona podczas popełnienia rabunku, będąc uzbrojonym w śmiercionośną broń i po rozważeniu wszystkich dowodów obciążających i łagodzących takie przestępstwo, naprawić jego karę – dożywotnie więzienie. W każdym razie twój brygadzista podpisze ten wyrok. ***** 1 Va.Code rozdz. 18.2-31(d), (e). Identyczne podpunkty obowiązywały na mocy poprzedniego statutu w momencie rozprawy składającego petycję. Tam, gdzie niniejsza opinia cytuje fragmenty Kodeksu Wirginii, odpowiednie prawo nie różni się istotnie od wówczas obowiązującego 2 James Briley został także skazany za morderstwo pierwszego stopnia Harveya Wilkersona, ojca Harveya Bartona. Jako zleceniodawca drugiego stopnia, a nie bezpośredni sprawca, zob. Va.Code Sec. 18,2-18, nie mógł być skazany na śmierć. Johnson przeciwko Wspólnocie Narodów, 220 Va. 146, 255 SE2d 525 (1979). Dodatkowe wyroki skazujące dotyczyły napadu na Harveya Wilkersona, zgwałcenia Judy Barton i użycia broni palnej podczas popełnienia każdego z powyższych przestępstw 3 Sąd ten podtrzymał odrzucenie petycji Linwood Briley o charakterze habeas w sprawach (Linwood E.) Briley przeciwko Bass, 742 F.2d 155 (4. Cir.1984) i (Linwood E.) Briley przeciwko Bookerowi, 746 F.2d 225 (4. ok. 1984) 4 In Smith przeciwko Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. odmówiono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Sąd Najwyższy Wirginii zinterpretował słowa „pobicie zaostrzone” w znaczeniu, w kontekście ustawy o karze śmierci, pobicie bardziej zawinione niż „minimum niezbędne do dokonania czynu morderstwo.' 248 S.E.2d, s. 149. W związku z tym instrukcje sądu pierwszej instancji zmodyfikowały drugą okoliczność obciążającą, włączając tę konstrukcję 5 Wymienione okoliczności łagodzące to: (i) oskarżony nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej; (ii) przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; pied dudziarz r & b
(iii) pokrzywdzony brał udział w zachowaniu oskarżonego lub wyraził zgodę na ten czyn; (iv) w chwili popełnienia przestępstwa zagrożonego karą zdolność oskarżonego do docenienia przestępczości swojego postępowania lub dostosowania się do wymogów prawa została znacznie ograniczona; Lub (v) wiek oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa zagrożonego karą śmierci. Kod Va.sek. 19,2-264,4B. 6 Wspólnota Narodów utrzymuje, że kwestionowanie przez składającego petycję instrukcji ławy przysięgłych zostało obecnie odrzucone w wyroku Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ponieważ składający petycję nie złożył sprzeciwu w odpowiednim czasie na rozprawie i nie przedstawił wymaganej „przyczyny” i „uprzedzenia”, aby uniknąć przepadku proceduralnego. Składający petycję po raz pierwszy zakwestionował instrukcje ławy przysięgłych w punkcie III swojej stanowej petycji habeas. Jednakże sądy Wirginii rozwiązały tę kwestię w drodze przeglądu zabezpieczeń, opierając się na alternatywnych podstawach przepadku proceduralnego, Slayton przeciwko Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974), cert. odrzucono podnr. Parrigan przeciwko Paderickowi, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975) i autorytatywne rozstrzygnięcie kwestii merytorycznej, Clark przeciwko Commonwealth, 220 Va. 201, 257 SE.2d 784 (1979), cert. odmówiono, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Ponieważ sądy Wirginii doszły do merytorycznej kwestii przeglądu zabezpieczeń, zrobimy to tutaj 7 Pisemne pouczenie użyte na rozprawie składającego petycję zawierało zezwalające „może”, a nie „powinien”, jak w pouczeniu ustnym. Zgodnie z praktyką Wirginii pisemne instrukcje są przekazywane jury, patrz np. Bowles przeciwko Wspólnocie Narodów, 103 Va. 816, 48 SE. 527, 534 (1904) i nie ma powodu sądzić, że praktyka ta nie była przestrzegana podczas procesu składającego petycję. Nie opieramy jednak naszej decyzji na języku pisemnych instrukcji, ponieważ nie jest pewne, czy ława przysięgłych zastosowała się do tego języka, czy też do języka rzeczywiście podanego przez sędziego procesowego; w obu przypadkach, jak omówiono poniżej, instrukcja nie zawiera błędu o wadze konstytucyjnej 8 Trybunał w sprawie Lockett nie wyraził żadnej opinii co do tego, czy potrzeba zapobiegania pewnym wyjątkowym formom zabójstwa, takim jak morderstwo dokonane przez więźnia lub uciekiniera skazanego na dożywocie, może uzasadniać obowiązkową karę śmierci. 438 USA pod adresem 604 n. 11, 98 S.Ct. pod adresem 2964 n. 11 (opinia Burger, C.J.) 9 Formularze werdyktu jury brzmią następująco: ALTERNATYWNE WERDYKTY JURY Skreśl dowolny akapit, słowo lub frazę, których nie znajdziesz ponad wszelką wątpliwość. My, ława przysięgłych, przyłączyliśmy się do tej kwestii, uznając oskarżonego za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym Harveya Wayne’a Bartona [Judy Diane Barton] podczas popełnienia rabunku, uzbrojonego w śmiercionośną broń [i/lub podczas popełnienia gwałtu lub po nim ] i stwierdziwszy, po rozważeniu jego przeszłości kryminalnej, że istnieje prawdopodobieństwo, że dopuści się on przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa, i/lub jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa jest skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami (deprawacja umysłu; ciężkie pobicie ofiary przekraczające minimum konieczne do dokonania aktu morderstwa) i po rozważeniu dowodów w celu złagodzenia kary przewinienie, jednomyślnie ustalają dla niego karę śmierci. LUB My, ława przysięgłych, przyłączyliśmy się do tej kwestii, uznając oskarżonego za winnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym Harveya Wayne’a Bartona [Judy Diane Barton] podczas popełnienia rabunku, będąc uzbrojonym w śmiercionośną broń, i po rozważeniu wszystkich dowodów obciążających i łagodzących takiego przestępstwa, wymierz mu karę na dożywotnie więzienie. 10 Okoliczność „podłości” zawarta w statucie skazującym na karę śmierci w stanie Georgia, identyczna z językiem Wirginii będącym przedmiotem niniejszej sprawy, została podtrzymana w odpowiedzi na skargę twarzą w sprawie Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (opinia Stewarta, Powella i steveNS, Jj.) 11 Sąd Najwyższy zastrzegł wyrok w sprawie Zant przeciwko Stephens w sprawie skutków nieważnej okoliczności obciążającej w ramach systemu ustawowego, „w którym sędzia lub ława przysięgłych jest wyraźnie poinstruowana, aby rozważyć ustawowe okoliczności obciążające i łagodzące przy wykonywaniu przysługującej mu swobody decydowania o nałożeniu kary śmierci .' 103 S.Ct. o 2750. Jednakże ustawa Wirginii jest podobna do ustawy stanu Georgia będącej przedmiotem sprawy Zant w tym sensie, że nie narzuca żadnych szczegółowych norm ważenia, jak stwierdziliśmy w sprawie (Linwood E.) Briley przeciwko Bass, 742 F.2d, 166 12 Zauważamy, że na etapie karnym podzielonego procesu nie przedstawiono żadnego odrębnego dowodu dotyczącego „podłości”; raczej werdykty ławy przysięgłych w tej sprawie z konieczności opierały się na dowodach dotyczących morderstw dopuszczalnych na etapie winy. Por. Zant, 103 SCt. pod adresem 2748 n. 24 („jeżeli nieważna ustawowa okoliczność obciążająca została poparta dowodami materialnymi niewłaściwie przed ławą przysięgłych, zostałaby przedstawiona inna sprawa”). 13 Podobnie jak w przypadku powyższych kwestii związanych z instrukcjami dla ławy przysięgłych, Związek Narodów utrzymuje, że roszczenia składającego petycję w sprawie Witherspoon zostały obecnie przedawnione wyrokiem Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, z uwagi na brak sprzeciwu wobec wyłączenia ławników na rozprawie. Składający petycję po raz pierwszy zakwestionował wyłączenie ławnika przysięgłych w punkcie IV swojej stanowej petycji habeas. Sądy Wirginii rozwiązały tę kwestię ze względu na uchybienie proceduralne, a także stwierdziły, rozstrzygając nieskuteczność roszczenia obrońcy, że procedura wyboru ławnika sądu pierwszej instancji była zgodna z Witherspoon. W świetle tego alternatywnego ustalenia dotyczącego istoty sprawy, również tutaj dotrzemy do istoty sprawy 14 Podczas voir dire obrońca zapytał Candies, czy mogłaby nałożyć karę śmierci, gdyby „dziesięć osób zabiło małe dziecko”, a jej odpowiedzi świadczyły o niepewności. W obliczu innych jej odpowiedzi nie przywiązujemy jednak dużej wagi do jej postawy w przesadnie hipotetycznej sytuacji
Jamesa Dyrala Brileya |
