Encyklopedia morderców Jamesa Davida Autry'ego

Jamesa Davida Autry’ego (27 sierpnia 1954 - 14 marca 1984) był mordercą skazanym w amerykańskim stanie Teksas, na którym wykonano śmiertelny zastrzyk.

czy ktoś mieszka dziś w domu amityville w 2019 roku

Został skazany za postrzelenie sprzedawczyni sklepu spożywczego Shirley Droust między oczy z pistoletu kalibru .38 w dniu 20 kwietnia 1980 r. Następnie strzelił w głowę dwóm świadkom, z których jeden, Joe Broussard, zginął natychmiast, a drugi grecki marynarz przeżył, ale doznał trwałego uszkodzenia mózgu.

W październiku 1983 roku został przywiązany pasami do noszy w sali egzekucyjnej, z igłami w ramionach, kiedy zapadła decyzja o wstrzymaniu egzekucji. Został później stracony 14 marca 1984 r., podczas drugiej egzekucji w Teksasie od czasu przywrócenia w tym stanie kary śmierci po Gregg przeciwko Gruzji .

Odmówił złożenia ostatniego oświadczenia, ale poprosił o ostatni posiłek składający się z hamburgera, frytek i doktora Peppera.

Jamesa Autry’ego lat 29, został skazany na śmierć za zamordowanie sprzedawcy w sklepie spożywczym 20 kwietnia 1980 roku. Ofiara, Shirley Drouet, lat 43, mieszkanka Port Arthur (Port Neches), została postrzelona między oczy, gdy próbowała odebrać od Autry 2,70 dolara za sześciopak piwa. Drouet była matką pięciorga dzieci.

Dwóch innych mężczyzn zostało postrzelonych podczas napadu, ale Autry nie został skazany za żaden z nich. Joe Broussard zmarł w wyniku zadanych ran postrzałowych, a Anthanasios Svarhas przeżył, ale z poważnym uszkodzeniem mózgu.

5 października 1983 r. Sąd Najwyższy większością 5 do 4 głosów odmówił Autry'emu zawieszenia egzekucji. Leżał na wózku z roztworem soli fizjologicznej wpływającym do jego żył, kiedy sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Byron R. White w ostatniej chwili wstrzymał wykonanie wyroku. Pobyt został udzielony o godzinie 23:30, zaledwie 31 minut przed planowaną egzekucją. Następnie 17 października prokurator generalny Jim Mattox z Teksasu zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie zawieszenia. Rodziny więźniów oczekujących na karę śmierci spotkały się z gubernatorem Markiem White’em, prosząc o miesięczny pobyt w więzieniu.

Autry pozwał o transmisję jego egzekucji w telewizji. Zarząd Więziennictwa odrzucił jego wniosek.

Kwestia proporcjonalności Autry'ego, w której kwestionowano, czy jego kara była proporcjonalna do kary wydanej innym osobom za podobne przestępstwa, została odrzucona. Autry nadal twierdził, że za śmierć w strzelaninie odpowiada jego wspólnik, John Sandifer. Sandifer zgodził się na ugodę i obecnie przebywa na warunkowym zwolnieniu.

Autry został stracony przez śmiertelny zastrzyk w dniu 14 marca 1984 r. i był drugim człowiekiem straconym w Teksasie od czasu przywrócenia kary śmierci w 1982 r.

Po egzekucji Autry'ego prawnicy wykorzystali jego śmierć jako argument przeciwko karze śmierci, stwierdzając, że była ona okrutna i niezwykła, ponieważ nie umarł on przez 15 minut po wykonaniu zastrzyku.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
W.J. ESTELLE, Jr., dyrektor Departamentu ds
Korekty, Pozwany-Apelujący.

nr 83-2597.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

4 października 1983.

PRZEZ TRYBUNAŁ:

100 dolarów z chińskim napisem na nim

W czerwcu 1983 roku podtrzymaliśmy decyzję sądu rejonowego o odrzuceniu wniosku Jamesa Davida Autry'ego o wydanie nakazu Habeas Corpus. Autry przeciwko Estelle, 706 F.2d 1394 (5 okr. 1983).

3 października 1983 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Autry'ego o zawieszenie egzekucji do czasu rozpatrzenia jego pierwszej skargi. Od tego czasu Autry złożył kolejny wniosek o nakaz habeas corpus w sądach stanowych Teksasu i Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych. W kolejnej petycji Autry podnosi trzy nowe zarzuty:

1. Prawo składającego petycję do skutecznej pomocy obrońcy wynikające z Szóstej Poprawki zostało naruszone w wyniku niezaprezentowania przez pełnomocnika składającego petycję jakichkolwiek dowodów łagodzących karę w postępowaniu karnym;

2. Procedury dotyczące kary śmierci w Teksasie naruszają Ósmą Poprawkę, ponieważ uniemożliwiają rozpatrzenie przez ławę przysięgłych kwestii i dowodów mających znaczenie dla złagodzenia kary składającego petycję;

3. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie nie przeprowadził kontroli proporcjonalności wyroku składającego petycję, aby upewnić się, że wyrok nie jest nieproporcjonalny [sic!] w stosunku do wyroków wydanych w podobnych sprawach, naruszając w ten sposób prawa składającego petycję wynikające z ósmej poprawki.

Dziś rano, 4 października 1983 r., Sąd Rejonowy przeprowadził rozprawę dowodową. Następnie odrzucił wniosek, składając czterostronicowe pisemne postanowienie. Sąd rejonowy w szczególności odrzucił twierdzenie, że Charles Carver był nieskuteczny w swojej reprezentacji na etapie karnym postępowania. Autry utrzymywał, że jego obrońca nie przesłuchał świadków i nie przygotował ich odpowiednio do rozprawy w sprawie wydania wyroku.

Sąd rejonowy zebrał dowody i w szczególności odrzucił te twierdzenia, uznając, że matka Autry'ego była obecna, ale Autry odmówiła matce złożenia zeznań. Odkrył również, że Autry powiedział swojemu obrońcy, że w przypadku składania zeznań zwróci się do ławy przysięgłych o karę śmierci. Sąd rejonowy wspomniał o jego znajomości z obrońcą, którego określił jako „dobrze znanego temu sądowi jako zdolny i kompetentny obrońca w sprawach karnych”. Zauważył, że zapoznał się z całością transkrypcji, obserwował umiejętności Carvera i uważał, że był on „tak skuteczny, jak na to pozwalały fakty”.

Sąd rejonowy odrzucił twierdzenie Autry’ego, że system kary śmierci w Teksasie nie spełnia wymogów konstytucyjnych ze względu na brak kontroli proporcjonalności. Sąd rejonowy zauważył, że w sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Sąd Najwyższy stwierdził, że system kary śmierci w Teksasie zapewnia „równe, racjonalne i konsekwentne wydawanie wyroków śmierci”. Następnie sąd rejonowy odrzucił twierdzenie, że procedury dotyczące kary śmierci w Teksasie wykluczają rozważenie przez ławę przysięgłych czynników istotnych dla złagodzenia kary.

Zaledwie kilka godzin przed planowaną egzekucją Składający petycję zwraca się do tego sądu z ustnym wnioskiem o zaświadczenie o prawdopodobnej przyczynie i o zawieszeniu w oczekiwaniu na apelację. Na wstępie zauważamy, że sąd rejonowy nie tylko oddalił wniosek habeas, ale także odmówił zawieszenia egzekucji i odmówił wydania zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie. Na wstępie stajemy zatem przed pytaniem o obecne uprawnienia Autry do tego certyfikatu. „[A] zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę wymaga od składającego petycję „istotnego wykazania odmowy [a] prawa federalnego”. ' Barefoot przeciwko Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court wyjaśnił, że „musi wykazać, że kwestie te są dyskusyjne wśród rozsądnych prawników; że sąd mógłby rozwiązać te kwestie [w inny sposób]; lub że pytania są „wystarczające, aby zasługiwać na zachętę do dalszego działania”. Trybunał zauważył również, że druga i kolejne petycje „przedstawiają inną kwestię” oraz że „udzielenie zawieszenia powinno odzwierciedlać istnienie istotnych podstaw, na podstawie których można przyznać ulgę”. Przejdźmy teraz do trzech zarzucanych konstytucyjnych deprywacji.

Zarzut bezskutecznej pomocy obrońcy ma swoje podłoże w kwestiach faktycznych. Przeprowadzono rozprawę dowodową i ustalono fakty obciążające Autry'ego. Twierdzenie Autry'ego dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy było stosunkowo konkretne. Stwierdzono, że „składający petycję został pozbawiony skutecznej pomocy obrońcy na etapie wydawania wyroku w jego procesie o karę śmierci”.

mężczyzna zabija dziewczynę na Facebooku

Istota obecnego ataku Autry'ego nie polega na dostrzegalnym braku dowodów na poparcie ustaleń, ale raczej na tym, że rozprawa, o którą wnioskował w ramach „wniosku o wstrzymanie wykonania i nakaz Habeas Corpus”, była niewystarczająca, ponieważ nie zapewniła wystarczających możliwości zabezpieczyć świadków.

Jednakże z akt sprawy jasno wynika, że ​​nowy obrońca składającego petycję uzyskiwał oświadczenia pod przysięgą mające na celu stwierdzenie nieskutecznej pomocy obrońcy już 19 września 1983 r., nawet gdy sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym w związku z wnioskiem o zawieszenie sprawy do czasu uzyskania certyfikatu. Oznacza to, że podczas gdy do Sądu Najwyższego złożono wniosek o zawieszenie postępowania, adwokat, nie informując sądu o „niedawnym odkryciu”, przygotowywał się do wydania kolejnego nakazu. Rzeczywiście nowy obrońca omówił ze starym obrońcą perspektywy jego zeznań oraz to, czy „uniknie” wezwania do sądu, ale nigdy nie poprosił o obecność Autry'ego. Stan miał swoich świadków, ale obrońca Autry’ego nie.

Boso radził:

Nawet jeżeli nie można stwierdzić, że pozew powinien zostać oddalony na podstawie Zasady 9(b), właściwym byłoby, aby sąd rejonowy przyspieszył rozpatrzenie pozwu.

--- USA pod adresem ----, 103 S.Ct. pod adresem 3395, 77 L.Ed.2d o 1105.

Nowy obrońca Autry’ego był w pełni zaznajomiony z tą zasadnością, podobnie jak z faktem, że stan zamierzał wziąć udział w przyspieszonej rozprawie i przedstawić ustny dowód ze strony starego adwokata. Nie zasugerowano, że świadkowie, do których Autry miałby zadzwonić, nie byli dostępni w okresie pomiędzy złożeniem przez nich oświadczeń pod przysięgą a datą przesłuchania.

Z tego materiału wynika, że ​​niezłożenie przez obrońcę ustnych zeznań podczas rozprawy dowodowej można postrzegać jedynie jako decyzję taktyczną. Biorąc pod uwagę te fakty, to przyspieszone przesłuchanie było właściwe w sprawie Bosonogi. Ustalenia sądu pierwszej instancji dokonane na podstawie tej rozprawy nie są w sposób oczywisty błędne. Sąd pierwszej instancji nie błędnie oddalił twierdzenie o bezskutecznej pomocy obrońcy co do istoty.

Taki moment prezentacji jest także nadużyciem Wielkiego Pisma. Zobacz Zasadę 9(b) 28 U.S.C. sek. 2254. 1 Nawet jeśli uznamy oświadczenie Autry'ego pod przysięgą, jesteśmy przekonani, że niezastosowanie się do wcześniejszego żądania nieskutecznej pomocy obrońcy stanowiło nadużycie nakazu. Autry nie potrzebował żadnego wykształcenia prawniczego, aby mieć świadomość, że nie był odpowiednio reprezentowany na rozprawie skazującej. Jego twierdzenie, że jego prawnik nic nie zrobił, prawie go nie umknęło.

oglądać wszystkie sezony klubu złych dziewcząt

Sama prośba zaprzecza sugestii, jakoby nie oskarżał swego ówczesnego doradcy o nieadekwatność. Podsumowując, spółka Autry była świadoma tego twierdzenia, ale zgłosiła je dopiero w ostatniej chwili. Już wtedy jego nowy obrońca trzymał to roszczenie w kieszeni, dopóki nie upewnił się, że wniosek Sądu Najwyższego o zawieszenie wyroku z innych powodów został odrzucony.

Odrzucamy twierdzenie Autry’ego, że ustawa o karze śmierci w Teksasie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ uniemożliwia ławie przysięgłych rozpatrywanie kwestii związanych z karą. Roszczenie to było dostępne Autry'emu przez cały czas od wyroku skazującego aż do chwili obecnej, jednak nie udało mu się go dochodzić przed stanowym sądem pierwszej instancji w drodze bezpośredniej apelacji ani podczas całej pierwszej podróży habeas. Nie podnosi on, że jego doradca był w tym względzie niewystarczający. Nie podaje innego wyjaśnienia niepowodzenia w podniesieniu tej kwoty.

Niezależnie od tego Sąd Najwyższy podtrzymał obecny system Teksasu w sprawie Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) i stosujemy tutaj to gospodarstwo. Jesteśmy świadomi orzeczenia Hovila przeciwko stanowi, 562 SW2d 243 (Tex.Cr.App.1978). odmówiono, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), w którym sąd w Teksasie prawdopodobnie zawęził dopuszczalne dowody w sprawach o karę śmierci i że niektórzy komentatorzy stawiają podobne pytania. Jeśli jednak przyjąć konstrukcję obrońcy, to decyzja sprzed pięciu lat czyni tym bardziej niewytłumaczalnym brak wcześniejszego podniesienia tej kwestii.

Nie sugerujemy zgody z tym twierdzeniem i nie musimy rozstrzygać tej kwestii. System w żaden sposób, jak twierdzi Autry, nie uniemożliwiał mu przedstawienia dowodów łagodzących. Autry twierdzi, że jego prawnik nie przedstawił dowodów. Jego prawnik zeznał, że Autry na to nie pozwolił. Ten spór faktyczny został przeciwko niemu rozstrzygnięty.

Autry nalega, abyśmy wstrzymali jego egzekucję do czasu decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Pulley przeciwko Harrisowi. Twierdzi, że sąd przyznał certiorari w celu ustalenia, czy kontrola proporcjonalności jest wymagana z punktu widzenia konstytucji, a jeśli tak, „jaki jest wymagany konstytucyjnie przedmiot, zakres i struktura proceduralna takiej kontroli”. Zobacz Harris przeciwko Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982), cert. przyznane, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Zauważamy, że podobne roszczenie zostało podniesione w sprzeciwie dotyczącym zakończenia pobytu w sprawie Alabama przeciwko Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), lecz sąd odmówił wstrzymania egzekucji.

Jesteśmy przekonani, że system teksaski nie jest aż tak wadliwy. Zawężający się wybór przestępstw zagrożonych karą śmierci w połączeniu z wymaganą oceną ławy przysięgłych na etapie wydawania wyroku w sprawie przyszłego zagrożenia skutecznie tworzy ekran proporcjonalności. Biorąc pod uwagę poparcie Sądu Najwyższego w sprawie Jurek, jego odmowę wstrzymania egzekucji w sprawie Evans oraz strukturę procedury w Teksasie, nie możemy stwierdzić, że kwestia ta spełnia kryteria uznania za prawdopodobną przyczynę.

Nie jesteśmy też przekonani, że twierdzenie państwa dotyczące nadużycia nakazu sądowego jest w tym przypadku bezpodstawne. Nie zamierzamy spocząć na tym gruncie, ale zauważamy, że sprawa Harris przeciwko Pulley została rozstrzygnięta przez Dziewiąty Okręg przed pierwszą podróżą Autry’ego. Co więcej, Sąd Najwyższy zgodził się na ponowne rozpatrzenie sprawy, zanim skarga habeas została wniesiona do tego panelu na początku tego roku. Nigdy o tym nie wspomniano.

Nie odmówilibyśmy żądanego certyfikatu i pozostalibyśmy w oparciu o ring techniczny. Nadużycie Wielkiego Pisma nie należy do tego gatunku. Mimo to doktryna ta ma ostateczny zawór bezpieczeństwa. Moglibyśmy dotrzeć do celu, aby zapobiec niesprawiedliwości, jeśli ją znajdziemy. Ale my tego nie robimy. Jesteśmy boleśnie świadomi tego, jak mało czasu mamy, ale zwracamy uwagę, że ta presja czasu jest skutkiem opóźnienia Autry’ego.

Przypominamy, że uroczysty wyrok stanu karnego uchylimy tylko wtedy, gdy do naszej kontroli wykażą się błędy o wadze konstytucyjnej. Tutaj nie znaleźliśmy żadnego. Nasza funkcja jest ograniczona. Nie jesteśmy głównym źródłem recenzji i nie możemy pozwolić na manipulowanie naszymi procesami, aby tak się stało.

Ustne wnioski składającego petycję o zaświadczenie o prawdopodobieństwie przyczyny i wstrzymaniu wykonania podlegają oddaleniu.

1

Adwokat wiedział poniżej, że zarzucono mu nadużycie nakazu sądowego i nie przedstawił żadnych sugestii, żeby było inaczej. Nasze wnioski wynikają z niekwestionowanych faktów po tym, jak pełnomocnik miał pełną możliwość uzasadnienia swojego stanowiska poniżej i tutaj