Herman Dale Ashworth Encyklopedia morderców

Stan przeciwko Ashworth, niezgłoszony w N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Wnoszący odwołanie Herman Dale Ashworth odwołuje się od wyroku Licking County Common Pleas, w którym oddalił jego wniosek o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

PRZYPISANIE BŁĘDÓW

PRZYPISANIE NR BŁĘDU SĄD BŁĄDZIŁ, DOKONUJĄC NIEWYSTARCZAJĄCYCH USTALEŃ FAKTOWYCH I WNIOSKÓW PRAWNYCH W ODNIESIENIU DO WNIOSKU ODRĘŻENIA PO SKAZANIU. PRZYPISANIE NR BŁĘDU II SĄD BŁĄD uwzględnił wniosek podsumowujący oskarżonego. PRZYPISANIE NR BŁĘDU III SĄD PROWADZĄCY BŁĄD, ODMÓWAJĄC ANITOROWI MORELANDOWI [SIC] ROZPRAWIE DOWODOWEJ W SPRAWIE JEGO WNIOSKU O ZŁAGODNIENIE PO WYKONANIU SPRAWIEDLIWOŚCI, NARUSZAJĄC W ten sposób JEGO PRAWA ZWIĄZANE Z PIĄTĄ, SZÓSTĄ, ÓSMĄ, DZIEWIĄTĄ I CZTERNASZĄ POPRAWKĄ KONSTYTUCJI STANÓW ZJEDNOCZONYCH ORAZ ARTYKUŁEM I , ART. 1, 2, 9, 10, 16 i 20 KONSTYTUCJI OHIO. PRZYPISANIE NR BŁĘDU IV SĄD PROWADZĄCY BŁĄD ZASTOSOWAŁ DOKTRYNĘ RES JUDICATA DO ROSZCZEŃ WNIOSKUJĄCEGO O ZARADZENIE, NARUSZAJĄC W TEN SPOSÓB JEGO PRAWA WYNIKAJĄCE Z PIĄTEJ, SZÓSTY, ÓSMY, DZIEWIĄTY I CZTERNASTY POPRAWKI DO KONSTYTUCJI STANÓW ZJEDNOCZONYCH ORAZ ARTYKUŁU I, PARAGRAMY 1,2 ,5,9,10,16 I 20 KONSTYTUCJI OHIO. PRZYPISANIE NR BŁĘDU PROCES V OHIO PO SKAZANIU NIE JEST PROCESEM ODPOWIEDNIM I KORYGUJĄCYM.

Po zamieszkaniu w DeQuincy w stanie Luizjana wnosząca odwołanie przeprowadziła się do Newark w stanie Ohio w kwietniu 1996 r. W dniu 10 września 1996 r. wnosząca odwołanie udała się do baru Wagon Wheel Bar i zaczęła pić. Będąc w barze, wnoszący odwołanie zaczął rozmawiać z Danielem Bakerem. Ludzie w barze, w tym Baker, kupowali napoje apelującego.

Apelujący powiedział właścicielowi baru, że uważa Bakera za geja i zamierza się go pozbyć. Właściciel baru nie zaobserwował niczego, co wskazywałoby na to, że Baker był gejem, ani nie widział, aby Baker czynił wobec wnoszącej odwołanie jakiekolwiek homoseksualne zaloty. Właściciel baru widział, jak wnoszący odwołanie i Baker wychodzą razem.

Wnoszący odwołanie spotkał się później ze swoją dziewczyną przed barem Wagon Wheel Bar i barem TNT. Podczas rozmowy dziewczyna wnoszącego odwołanie chwyciła go za prawą rękę. Upadł z bólu na kolana i powiedział dziewczynie, że podczas bójki zranił się w rękę. Następnie wnoszący odwołanie zabrał swoją dziewczynę za Legend Bar do rampy załadunkowej Armii Zbawienia. Dziewczyna skarżącego zaobserwowała mężczyznę leżącego na brzuchu, ale nie zauważyła żadnej krwi. Usłyszała od niego coś, co brzmiało jak chrapanie. Zauważyła także, że skarżący miał krew na jednym z butów.

Wnoszący odwołanie i jego dziewczyna udali się do baru TNT, gdzie wnoszący odwołanie kupił wiadro piwa. Skarżący powiedział swojej dziewczynie, że według niego powinien wrócić i wykończyć faceta, ponieważ nie chciał, żeby go rozpoznano. Kiedy jego dziewczyna błagała go, aby nie jechał, wnoszący odwołanie powiedział jej, że wraca do Koła Wagonu. Dziewczyna wnoszącego odwołanie przebywała w TNT aż do ostatniego wezwania, około godziny 2:15. Następnie udała się do Wagon Wheel, ale skarżącego tam nie było.

Kiedy zbliżyła się do Legend Baru, usłyszała dźwięk, który brzmiał, jakby coś uderzało o metal. Podeszła w stronę hałasu dochodzącego z rampy załadunkowej Armii Zbawienia. Zobaczyła tego samego mężczyznę, którego widziała wcześniej, leżącego na plecach, z głową opartą o bramę garażową. Na miejscu zdarzenia było dużo krwi. Obserwowała porozrzucane gazety i artykuły.

Dziewczyna wnoszącego odwołanie wróciła do Wagon Wheel, gdzie złapała wnoszącego odwołanie i powiedziała: „Okradłeś go”. Odwołujący nie udzielił odpowiedzi. Miał ciemne plamy na spodniach. Wcześniej tego wieczoru wnoszący odwołanie powiedział znajomemu, że wdał się w bójkę, po czym „wykopał tego gościa”. Skarżący powiedział swojemu przyjacielowi, że kopał go tak długo, aż nie mógł już kopać.

Około godziny 3:45 11 września na rampie załadunkowej Armii Zbawienia znaleziono ciało Daniela Bakera. Kiedy na miejsce przybyła policja, Baker już nie żył. Pod drzwiami garażu przesiąkła krew, a wokół porozrzucane były przedmioty należące do Bakera. Krwawe ślady otaczały okolicę i były widoczne na klatce piersiowej Bakera.

Podczas gdy policja badała miejsce zbrodni, na komisariat wezwano numer 911. Rozmówca powiedział, że dotkliwie pobił mężczyznę i zostawił go na rampie załadunkowej Armii Zbawienia. Rozmowa została prześledzona z telefonu publicznego znajdującego się mniej niż milę od domu wnoszącego odwołanie.

Po odnalezieniu przez policję wnoszącego odwołanie, zgodził się on stawić na komisariacie w celu przesłuchania. Zgodził się złożyć nagrane na taśmę oświadczenie po tym, jak został poinformowany o swoich prawach do Mirandy. Apelujący powiedział policji, że Baker „wyciągnął rękę i złapał mnie za tyłek”.

Wnoszący odwołanie twierdził, że kazał mu przestać, twierdząc, że „nie jest w ten sposób”, ale Baker nie przestał. Wnoszący odwołanie powiedział, że próbował odsunąć się od Bakera, co skończyło się na rampie załadunkowej. Apelujący powiedział policji, że Baker wciąż się do niego zbliżał i próbował go złapać.

Następnie oskarżony zaczął go bić pięścią. Wnoszący odwołanie stwierdził, że Baker nie stawiał oporu, ale nadal go atakował. Wnoszący odwołanie powiedział, że w końcu podniósł deskę i uderzył nią Bakera. Gdy Baker upadł, odwołujący go kopnął. Wnoszący odwołanie wyjął portfel ze spodni Bakera, twierdząc, że zabrał około 42 dolarów w gotówce.

Spodnie i buty skarżącego zostały skonfiskowane. Buty były pokryte krwią. Spodnie były zakrwawione, a w przedniej kieszeni spodni policja znalazła prawo jazdy i karty kredytowe Bakera. Podeszwy butów wnoszącego odwołanie pasowały do ​​krwawych śladów na miejscu zdarzenia i na koszuli ofiary.

Skarżącemu postawiono dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego i oddzielny zarzut kwalifikowanego rozboju. Do każdego morderstwa dołączono informację, że morderstwo zostało popełnione w trakcie kwalifikowanego napadu. Ponadto do drugiego morderstwa dołączono informację, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia wykrycia w przypadku kwalifikowanego rozboju. Odwołujący przyznał się do winy i odstąpił od przedstawienia dowodów łagodzących. Panel składający się z trzech sędziów znalazł wystarczające podstawy, aby uznać go za winnego morderstwa kwalifikowanego, wszystkich specyfikacji kapitału i rabunku z kwalifikacjami, i skazał go na śmierć.

Wnoszący odwołanie odwołał się od wyroku skazującego i wyroku do Sądu Najwyższego Ohio. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając oskarżonemu na odstąpienie od wszelkich dowodów łagodzących, opierając się na stwierdzeniu, że był on do tego kompetentny. Sąd stwierdził, że w sprawie o charakterze karnym, gdy pozwany chce odstąpić od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących, sąd pierwszej instancji musi przeprowadzić przesłuchanie oskarżonego w aktach sprawy, aby ustalić, czy zrzeczenie się jest świadome i dobrowolne. Stan przeciwko Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, program pierwszy.

Oskarżony jest psychicznie kompetentny, aby zrezygnować z przedstawienia dowodów łagodzących, jeśli ma zdolność umysłową do zrozumienia wyboru między życiem a śmiercią oraz do podjęcia świadomej i inteligentnej decyzji o niekontynuowaniu przedstawiania dowodów. ID. w drugim programie nauczania. Oskarżony musi rozumieć konsekwencje swojej decyzji i musi posiadać zdolność logicznego rozumowania. ID.

Sąd Najwyższy Ohio stwierdził, że procedura zastosowana przez sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie była wystarczająca, aby umożliwić wnoszącemu odwołanie zrzeczenie się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących. Sąd stwierdził ponadto, że sąd nie musi iść dalej i wyznaczyć niezależnego obrońcy w celu zbadania i przedstawienia dowodów łagodzących w stosunku do woli wnoszącego odwołanie. Po przeprowadzeniu niezależnej kontroli wyroku sąd podtrzymał wyrok i wyrok.

Wnoszący odwołanie wniósł o przyznanie mu ulgi po wydaniu wyroku skazującego, podnosząc przede wszystkim, że obrońca był nieskuteczny ze względu na brak przedstawienia dowodów łagodzących. Sąd oddalił pozew bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

* * *

Z powodów wskazanych w Memorandum-Opinion znajdującym się w aktach sprawy, wyrok Sądu Powszechnego w hrabstwie Licking zostaje podtrzymany.

Ashworth przeciwko Bagley, niezgłoszone w F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

GUARD, J.
Składający petycję, więzień skazany na śmierć przez stan Ohio, toczy się przed Trybunałem pozwem habeas corpus na podstawie 28 U.S.C. § 2254. Sprawa ta jest rozpoznawana przez Sąd na podstawie wniosku pozwanego o oddalenie roszczeń zawinionych proceduralnie (dok. nr 22), pisma sprzeciwu powoda (dok. nr 23) oraz Załącznika Wspólnego.

I. Historia oparta na faktach

Szczegóły tego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym i rabunku zostały przedstawione w licznych opiniach sądów stanowych, w tym w opublikowanej opinii Sądu Najwyższego Ohio w sprawie State przeciwko Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Wnoszący odwołanie, Herman Dale Ashworth, został oskarżony o dwa zarzuty morderstwa kwalifikowanego Daniela L. Bakera i osobny zarzut rozboju. Do każdego morderstwa dołączono informację, że morderstwo kwalifikowane zostało popełnione w trakcie kwalifikowanego rabunku.

Ponadto do drugiego zarzutu morderstwa dołączono informację, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia wykrycia w przypadku kwalifikowanego rozboju. Ashworth przyznał się do winy i odstąpił od przedstawienia dowodów łagodzących.

Panel składający się z trzech sędziów znalazł wystarczające podstawy, aby uznać go za winnego morderstwa kwalifikowanego, wszystkich specyfikacji kapitału oraz kwalifikowanego rabunku i skazał go na śmierć. Odwołuje się od swoich wyroków skazujących i śmierci.

Ashworth mieszkał w Luizjanie, a w kwietniu 1996 r. przeniósł się do Newark w stanie Ohio. Mieszkał ze swoim kuzynem Ronem Sillinem. 10 września 1996 roku Ashworth poszedł do baru Wagon Wheel i zaczął pić. Inny kuzyn, Louis Dalton, również wstąpił do Wagon Wheel na kilka drinków około 16:30 lub 17:00. Dalton został przez kilka godzin, a przed wyjściem Ashworth zapytał go, czy może pożyczyć trochę pieniędzy. Dalton powiedział mu, że nie.

Lloyd Thompson, właściciel Wagon Wheel, widział Ashwortha w barze około 20:00 lub 21:00. Ashworth zapytał Thompsona, czy mógłby pożyczyć 10 dolarów, ale Thompson powiedział nie.

Thompson widział później Ashwortha rozmawiającego z mężczyzną, którego Thompson wcześniej nie widział, ale którego później zidentyfikowano jako Daniela Bakera. Ludzie w barze, w tym Baker, kupowali drinki Ashworth. Ashworth powiedział Thompsonowi, że według niego Baker jest gejem i on (Ashworth) zamierza się go pozbyć. Thompson nie zaobserwował niczego, co wskazywałoby, że Baker był gejem, ani nie zauważył żadnych zalotów Bakera wobec Ashwortha.

Thompson widział, jak Ashworth i Baker wychodzą razem. Thompson spotkał się z Ashworthem później tego wieczoru, ale nigdy więcej nie zobaczył Bakera. Kiedy Ashworth wrócił do baru, miał przy sobie ponad 40 dolarów. Ashworth poprosił Thompsona, aby go krył, gdyby wkroczyła policja. Thompsonowi wydawało się, że prawa ręka Ashwortha jest spuchnięta.

Tanna Brett, dziewczyna Ashwortha, widziała Ashwortha tego wieczoru przed barem TNT i Wagon Wheel Bar. Kiedy ze sobą rozmawiali, Brett chwycił prawą rękę Ashwortha. Ashworth padł z bólu na kolana i powiedział Brettowi, że zranił się w rękę podczas bójki z facetem. Ashworth zabrał ją za Legend Bar do rampy załadunkowej Armii Zbawienia. Brett zaobserwował mężczyznę leżącego na brzuchu, ale nie zauważył żadnej krwi.

Jednak usłyszała od niego coś, co brzmiało jak chrapanie. Nie zaobserwowała żadnych rzeczy na ziemi, a przebywali tam niecałą minutę. Zauważyła, że ​​Ashworth miał krew na jednym bucie.

czy film Teksańska masakra piłą łańcuchową jest prawdą

Brett i Ashworth udali się do baru TNT, gdzie Ashworth kupił „wiadro piwa”. Brett zauważył, że Ashworth miał banknot 5 dolarów, kilka singli i 10 dolarów. Ashworth powiedział Brettowi, że według niego powinien wrócić i wykończyć faceta, ponieważ nie chciał, żeby go rozpoznano.

Brett błagał go, żeby nie wracał, a Ashworth powiedział jej, że idzie do Wagon Wheel Bar. Brett pozostała w TNT aż do „ostatniego wezwania”, około 2:15 w nocy. Następnie poszła do Wagon Wheel, ale Ashwortha tam nie było. Udała się do Legend Baru, żeby go poszukać. Kiedy zbliżyła się do Legendy, usłyszała dźwięk, który brzmiał, jakby coś uderzało o metal.

Podeszła w stronę hałasu dochodzącego z rampy załadunkowej Armii Zbawienia. Widziała tego samego mężczyznę leżącego na plecach, z głową opartą o bramę garażową. Było dużo krwi. Tym razem obserwowała porozrzucane papiery i artykuły. Słyszała oddech mężczyzny i widziała, jak porusza ręką. Wyszła, bo rozbolał ją brzuch.

Brett wrócił do Koła Wagonu, złapał Ashwortha i powiedział: „Okradłeś go”. Ashworth nic nie powiedział; po prostu patrzył na podłogę. Widziała ciemne plamy na jego spodniach. Wcześniej tego wieczoru, około 21:30, Dalton odebrał telefon od Ashwortha. Ashworth powiedział mu, że wdał się w bójkę i „wykopał tego gościa”. Ashworth powiedział, że kopał go, aż nie mógł go już kopać. Wspomniał, że boli go ręka.

Około godziny 3:45 11 września 1996 roku na rampie załadunkowej Armii Zbawienia znaleziono ciało Daniela Bakera. Kiedy na miejsce przybyła policja, był już martwy. Wokół głowy Bakera i w górnej części ramion była krew. Krwi było tak dużo, że przesączyła się pod bramę garażową. Przedmioty należące do Bakera były porozrzucane po okolicy.

Krwawe ślady otaczały okolicę, a także były widoczne na klatce piersiowej Bakera. Podczas gdy policja badała miejsce zbrodni, na komisariat zadzwoniono pod numer 911 (około 4:13). Rozmówca powiedział, że dotkliwie pobił mężczyznę i zostawił go na rampie załadunkowej Armii Zbawienia. Rozmowa została prześledzona z telefonu publicznego znajdującego się niecałe milę od domu Ashwortha. Na podstawie dochodzenia policja udała się do domu Rona Sillina, w którym mieszkał Ashworth. Początkowo zapukali i zadzwonili do drzwi, ale nikt nie otworzył.

Zadzwonili do Rona Sillina i uzyskali pozwolenie na wejście. Znaleźli Ashwortha śpiącego w tylnej sypialni. Obudzili go i poprosili, aby przyjechał na komisariat w celu przesłuchania. W końcu się zgodził i ubrał się. Po otrzymaniu informacji o prawach Mirandy zgodził się złożyć nagrane na taśmę oświadczenie.

Według Ashwortha pił w Wagon Wheel około 15:30. Baker przybył około 20:00 i zaczęli ze sobą rozmawiać. Zgodnie z sugestią Bakera, oboje udali się do Legend Bar, gdzie wypili piwo, po czym Ashworth zasugerował powrót do Wagon Wheel.

W drodze powrotnej do Koła Wagonu Baker powiedział Ashworthowi, że chce mu coś pokazać. Wyszli za róg, gdzie, jak twierdził Ashworth, Baker „sięgnął i złapał mnie za tyłek”. Ashworth kazał mu przestać, że nie jest „w ten sposób”, ale Baker nie przestawał.

Ashworth powiedział, że próbował odsunąć się od Bakera, co skończyło się na rampie załadunkowej. Baker ruszył w jego stronę i ponownie próbował go złapać. Ashworth zaczął go uderzać pierwszym i „przestraszył się”. Baker nie stawiał oporu, ale ciągle go atakował i mówił: „Wszystko w porządku”, wszystko będzie dobrze”. Ashworth powiedział, że w końcu podniósł deskę o szerokości około sześciu cali i długości pięciu stóp i uderzył nią Bakera.

Po tym jak Baker upadł, Ashworth go kopnął. Ashworth wyjął portfel ze spodni Bakera, ale odmówił zatrzymania portfela; zamiast tego powiedział, że po prostu wziął pieniądze, około 42 dolarów. Pozostała zawartość portfela wysypała się. Ashworth oświadczył, że nie planował zabrać portfela ani pieniędzy, ale wtedy tylko o tym pomyślał.

Ashworth powiedział, że wrócił do baru Wagon Wheel i napił się, a następnie poszedł do baru TNT i wypił jeszcze trochę. Następnie wrócił do domu, ale nie pamiętał, jak się tam znalazł. Obudził Sillina i poprosił go, aby zabrał go do restauracji Tee Jaye's na coś do jedzenia. W drodze powrotnej poprosił Sillina, aby się zatrzymał, aby mógł skorzystać z telefonu, ponieważ martwi się o Bakera, ale Sillin powiedział mu, żeby się tym nie martwił.

Po powrocie do domu powiedział, że zaczął się martwić, wrócił do budki telefonicznej i zadzwonił pod numer 911. Powiedział operatorowi, że kogoś skrzywdził, że ta osoba potrzebuje pomocy i opisał lokalizację, ale nie zidentyfikował samego siebie. Następnie wrócił do domu i położył się spać. Ashworth nigdy nie przyznał się, że wrócił do rampy załadunkowej po raz drugi.

Podczas swoich zeznań na policji Ashworth wskazał, że ubrania, które miał na sobie, znajdowały się w jego domu i że miał na sobie buty, które miał na sobie podczas spotkania z Bakerem. Buty były zakrwawione i policja je skonfiskowała. Funkcjonariusze poprosili Ashwortha o zgodę na uzyskanie odzieży, którą miał na sobie, a on ją udzielił.

Policja uzyskała także nakaz przeszukania. Na znalezionych spodniach była krew, a w przedniej kieszeni spodni, wbrew zeznaniom Ashwortha, znaleziono prawo jazdy i karty kredytowe Bakera. Podeszwy butów Ashwortha pasowały do ​​krwawych śladów znalezionych na miejscu zdarzenia i na koszuli ofiary.

Koroner stwierdził, że Baker zmarł w wyniku licznych obrażeń tępym narzędziem. Stwierdził, że obrażenia, które zaobserwował, były typowe dla tych, które częściej widział w wyniku wypadku samochodowego lub katastrofy lotniczej. W swojej dwudziestoletniej praktyce spotkał się tylko z jednym przypadkiem z tak poważnymi obrażeniami w wyniku pobicia. Koroner wyraził opinię, że w przypadku takich obrażeń śmierć zwykle następuje w ciągu dziesięciu do dwudziestu minut.

Na jego wniosek Ashworth został najpierw zbadany pod kątem zdolności do stanięcia przed sądem i został uznany za kompetentnego. Ashworth ostatecznie zdecydował, że chce przyznać się do przestępstwa i odstąpić od przedstawiania dowodów łagodzących, aby mógł zostać stracony. W wyniku decyzji Ashwortha wycofał się jego pierwotny główny doradca, George C. Luther, i powołano nowego głównego doradcę, W. Josepha Edwardsa.

Edwards zażądał zbadania Ashworth pod kątem kompetencji do odstąpienia od dalszego postępowania, w tym złagodzenia, zgodnie ze standardem określonym w sprawie State przeciwko Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, która została niedawno wydana. Sąd pierwszej instancji wyznaczył psychologa klinicznego, za zgodą obu stron, w celu zbadania Ashworth. Edwards zwrócił się również do sądu pierwszej instancji o wyznaczenie niezależnego obrońcy w celu przedstawienia dowodów łagodzących w trakcie postępowania skazującego, ale sąd odrzucił ten wniosek.

Po sporządzeniu opinii psychologicznej sprawa została rozpatrzona. Uznano, że Ashworth jest kompetentny do odstąpienia od przedstawiania środków łagodzących i wszelkich odwołań. Zmienił swoje przyznanie się do winy, a państwo przedstawiło podstawę faktyczną, zgodnie z Crim.R. 11(C)(3) , poprzez przedstawienie świadków. Obrońca, zgodnie z wolą klienta, nie wniósł zastrzeżeń i nie przesłuchiwał świadków. Ashworth zgodził się z faktami przedstawionymi przez państwo. Sąd pierwszej instancji przychylił się do jego zeznań i uznał go za winnego zarzucanych mu czynów.

Po uznaniu winy obrońca ponowił wniosek o niezawisłego obrońcę, który został odrzucony przez cały skład. Obrona nie przedstawiła żadnych dowodów łagodzących, a panel wydał wyrok śmierci. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60

II. Historia proceduralna Sądu Stanowego

A. Próba i bezpośrednie odwołanie

W dniu 20 września 1996 r. składający petycję został postawiony w stan oskarżenia przez Wielką Ławę Przysięgłych hrabstwa Licking. 23 września 1996 r., na wniosek składającego petycję, sąd pierwszej instancji wyznaczył dwóch pełnomocników do reprezentowania składającego petycję. Podczas rozprawy w dniu 30 września 1996 r. składający petycję przyznał się do niewinności. Ostatecznie składający petycję zrzekł się prawa do rozprawy przed ławą przysięgłych, zmienił swoje przyznanie się do winy i zrzekł się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących.

Po dokonaniu oceny kompetencji wskazującej, że składający petycję jest kompetentny, oraz przedstawieniu przez państwo faktów potwierdzających faktyczną podstawę zarzutów składającego petycję, panel składający się z trzech sędziów uznał składającego petycję za winnego postawionych mu zarzutów. Na etapie wydawania wyroku, na jego nalegania, w imieniu składającego petycję nie przedstawiono żadnych dowodów łagodzących. Skład trzech sędziów uznał, że okoliczności obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi i skazał składającego petycję na karę śmierci, wyrokiem wydanym 16 czerwca 1997 r.

Reprezentowany przez nowego adwokata składający petycję [FN1] wniósł bezpośrednią apelację do Sądu Najwyższego stanu Ohio. W uzasadnieniu złożonym w dniu 5 stycznia 1998 r. pełnomocnik składającego petycję podniósł następujące propozycje prawne:

FN1. W postępowaniu odwoławczym składający petycję był reprezentowany przez Biuro Obrońcy Publicznego Ohio i prawniczkę Carol Wright.

Propozycja ustawy nr I: Ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania stanowi wydawania wyroku śmierci, chyba że organ wydający wyrok rzeczywiście rozważy wszystkie istotne dowody łagodzące. W związku z tym pozwany kapitałowy nie może utrudniać wprowadzenia dowodów łagodzących przysługujących mu na mocy szóstej poprawki prawa do reprezentacji. Propozycja ustawy nr II: Jeżeli sąd pierwszej instancji jest skłonny skazać oskarżonego na śmierć, oskarżonemu odmawia się praw do należytego procesu gwarantowanych przez Konstytucje Stanów Zjednoczonych i Ohio. Propozycja Ustawy nr III: Osoba może zdecydować się na rezygnację z postępowania w sprawie łagodzenia kapitału, jeśli jest w stanie ocenić swoje stanowisko i dokonać racjonalnego wyboru w odniesieniu do wprowadzenia lub rezygnacji z łagodzenia kapitału. Osoba nie jest władna zrezygnować z postępowania w sprawie łagodzenia kapitału, jeżeli cierpi na chorobę, zaburzenie lub wadę psychiczną, która może znacząco wpłynąć na jej zdolność do podjęcia takiej decyzji. Propozycja ustawy nr IV: Skazanie jednostki na śmierć z naruszeniem traktatów, których Stany Zjednoczone Ameryki są sygnatariuszem, narusza klauzulę supremacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Propozycja ustawy nr V: Kara śmierci dozwolona przez poprawiony kodeks stanu Ohio pozbawia życia oskarżonych obciążonych karą śmierci bez należytego procesu sądowego, odmawia równej ochrony oraz nakłada okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem Konstytucji Ohio i Stanów Zjednoczonych.

JA Tom. VI, str. 59. 24 marca 1999 r. Sąd Najwyższy stanu Ohio wydał decyzję odrzucającą propozycje prawne składającego petycję i stwierdzającą, po niezależnej ocenie, że wyrok śmierci wydany na składającego petycję był właściwy i proporcjonalny. Stan przeciwko Ashworth, jak wyżej, 85 Ohio St.3d 56; JA Tom. VII, s. 124. 24 kwietnia 1999 r. Sąd Najwyższy Ohio w trybie uproszczonym odrzucił wniosek składającego petycję o ponowne rozpatrzenie sprawy. JA Tom. VII, o godzinie 160.

B. Postskazanie

Dom Fsu Chi Omega zburzony

W dniu 16 marca 1998 r., reprezentowany przez Biuro Obrońcy Publicznego stanu Ohio, składający petycję złożył pozew stanowy po skazaniu, mający na celu uchylenie lub uchylenie wydanego przeciwko niemu wyroku. Podstawy składającego petycję do przyznania ulgi można podsumować w następujący sposób:

Pierwsza podstawa do złagodzenia wyroku: Wyrok i wyrok wydany przeciwko Hermanowi Dale’owi Ashworthowi są nieważne lub podlegają unieważnieniu, ponieważ niedawne zmiany w procesie po wydaniu wyroku skazującego w Ohio naruszają jego konstytucyjne prawo do należytego procesu proceduralnego, które zapewniają mu Konstytucje Ohio i Stanów Zjednoczonych. ¶¶ 25-34.

Druga podstawa do złagodzenia: nałożenie i planowane wykonanie wyroku śmierci zgodnie z prawem i praktyką Ohio na Hermana Dale'a Ashwortha jest nieważne i/lub podlega unieważnieniu, ponieważ kara śmierci jest wymierzana i stosowana arbitralnie, kapryśnie i kapryśnie w stanie Ohio i składającego petycję został skazany na śmierć i zostanie wykonany zgodnie ze schematem i praktyką całkowicie arbitralnego i kapryśnego wymierzania tej kary. Teoretyczne uzasadnienia kary śmierci są w rzeczywistości bezpodstawne i irracjonalne; śmierć jest zatem karą wygórowaną, która w rzeczywistości nie służy żadnym racjonalnym i uzasadnionym interesom społecznym, które mogłyby usprawiedliwić jej wyjątkową surowość. ¶¶ 35- 43.

Trzecia podstawa do złagodzenia kary: Szósta, ósma i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymagają, aby organ wydający wyrok faktycznie rozważył wszystkie istotne dowody łagodzące, zanim będzie można nałożyć wyrok śmierci. (cytaty pominięto). Konstytucja wymaga, aby organ wydający wyrok poszukał i faktycznie rozważył wszystkie istotne dowody łagodzące. Niezastosowanie się do tego powoduje nieważność wyroku śmierci. (cytaty pominięto). ¶¶ 44-54.

Podstawa czwarta do ulgi: W wyniku działań sądu pierwszej instancji [odrzucenie propozycji obrońcy dotyczącej powołania niezależnego obrońcy w celu przedstawienia dowodów łagodzących] składający petycję został pozbawiony obrońcy. Pozbawienie obrońcy oznaczało wykluczenie pomocy eksperckiej. W rezultacie skazaniec składający petycję nie mógł rozpatrzyć i zastosować opinii biegłego, w szczególności opinii biegłego dotyczącej kultury Południa, w której się urodził i wychował. ¶¶ 55-65.

Podstawa piąta do ulgi: W wyniku działań sądu pierwszej instancji [odrzucenie propozycji obrońcy dotyczącej powołania niezależnego obrońcy w celu przedstawienia dowodów łagodzących] składający petycję został pozbawiony obrońcy. Pozbawienie obrońcy oznaczało wykluczenie pomocy eksperckiej. W rezultacie skazany składający petycję nie mógł rozpatrzyć i zastosować opinii biegłego toksykologa dotyczącego wpływu, jaki spożycie alkoholu przez składającego petycję miałoby na pana Ashwortha w kontekście zarzucanych mu przestępstw. ¶¶ 66-75.

Szósta podstawa do zwolnienia: Ze względu na to, że sąd pierwszej instancji nie wyznaczył niezależnego obrońcy, skazaniec składającego petycję nie mógł rozpatrzyć przekonujących dowodów łagodzących w związku z porzuceniem Dale'a przez jego biologicznych rodziców; rozwód jego rodziców adopcyjnych, śmierć ukochanego brata Ricky'ego; oraz obelżywe, alkoholowe środowisko, na które był stale narażony. Dostępne były inne dowody łagodzące dotyczące społeczności i kultury przemocy i alkoholizmu, które w dalszym ciągu go otaczały. Gdyby wyznaczono niezależnego obrońcę, mogliby przedstawić dowody wskazujące, że Dale był wysoce homofobiczny, a także istniały dowody na to, że śmierć ofiary została spowodowana niewłaściwym zalotem homoseksualnym złożonym składającemu petycję. W rodzinie składającego petycję występowały także przypadki alkoholizmu i depresji. ¶¶ 76-87.

Siódma podstawa ulgi: Na etapie kary w sprawie dotyczącej kary główną kwestią nie jest to, czy oskarżony jest winny przestępstw, za które został skazany, ale raczej to, czy oskarżony, pomimo swoich zbrodni, jest osobą, która powinna żyć lub umrzeć . Jeżeli dostępne są odpowiednie dowody łagodzące, ale nie zostały one przedstawione lub uwzględnione przez skazującego, zasadność nałożonej kary śmierci zostaje podważona. Odmowa sądu pierwszej instancji wyznaczenia niezależnego obrońcy w celu złagodzenia sprawy składającego petycję całkowicie eliminuje wszelkie przekonanie, że wyrok śmierci w jego sprawie jest właściwy. ¶¶ 88-94.

JA Tom. VIII, w 1. 15 maja 1998 r. sąd pierwszej instancji odrzucił powództwo składającego petycję po skazaniu. JA Tom. IX, s. 130. Składający petycję odwołał się do Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu Apelacyjnego i podniósł następujące przypisania błędów:

Przypisanie błędu nr I: Sąd pierwszej instancji błędnie wydał niewystarczające ustalenia faktyczne i wnioski prawne w związku z wnioskiem wnoszącego odwołanie o zadośćuczynienie po skazaniu. 1. Orzeczenie sądu pierwszej instancji odrzucające wniosek złożony po wydaniu wyroku skazującego musi zawierać ustalenia faktyczne i wnioski prawne dotyczące każdego z roszczeń powoda.

Przypisanie błędu nr II: Sąd pierwszej instancji błędnie uwzględnił wniosek oskarżonego o wydanie wyroku streszczenia. 1. Stronie nie przysługuje orzeczenie zaoczne, gdy strona powołująca nie jest w stanie wskazać dowodu potwierdzającego, że strona nieporuszająca nie posiada dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Przypisanie błędu nr III: Sąd pierwszej instancji błędnie odmówił wnoszącemu odwołanie przesłuchania dowodowego w związku z jego wnioskiem o zadośćuczynienie po skazaniu, naruszając w ten sposób jego prawa wynikające z piątej, szóstej, ósmej, dziewiątej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz Artykuł I, sekcje 1, 2, 9, 10, 16 i 20 Konstytucji Ohio. 1. Sąd pierwszej instancji nie może odmówić przesłuchania dowodowego wnioskodawcy po wydaniu wyroku skazującego, jeżeli jego wniosek z pozoru wystarcza do podniesienia roszczeń konstytucyjnych, których podstawą są zarzuty faktyczne, których nie można ustalić z akt sprawy.

Przypisanie błędu nr IV: Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował doktrynę powagi rzeczy osądzonej do żądań wnoszącego odwołanie o zadośćuczynienie, naruszając w ten sposób jego prawa wynikające z piątej, szóstej, ósmej, dziewiątej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i art. I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 i 20 Konstytucji Ohio. 1. Doktryny powagi rzeczy osądzonej nie można stosować w celu wykluczenia roszczeń Odwołującego o zadośćuczynienie, gdy żądania te zostały poparte dowodami podważającymi protokół.

Przypisanie błędu nr V: Proces po wydaniu wyroku skazującego w Ohio nie jest procesem adekwatnym i naprawczym. 1. Procedury stosowane po wydaniu wyroku skazującego w Ohio nie zapewniają składającemu petycję odpowiedniego procesu naprawczego. W dniu 3 maja 1999 r. sąd apelacyjny wydał postanowienie podtrzymujące postanowienie sądu pierwszej instancji. JA Tom. IX, 305. Składający petycję wniósł uznaniową apelację do Sądu Najwyższego stanu Ohio i w swoim memorandum na poparcie jurysdykcji podniósł następujące propozycje prawne:

Propozycja ustawy nr 1: R.C. 2953 § 21 nakłada na sąd pierwszej instancji obowiązek wydania wystarczających ustaleń faktycznych i wniosków prawnych w odniesieniu do każdego z żądań powoda.

Propozycja Ustawy nr 2: Strona nie jest uprawniona do wydania wyroku w trybie uproszczonym, jeżeli strona poruszająca się nie może wskazać dowodów potwierdzających, że strona nieporuszająca się nie ma dowodów na poparcie roszczeń strony nieporuszającej się.

Propozycja ustawy nr 3: Sąd pierwszej instancji nie może odmówić przesłuchania dowodowego składającemu wniosek po wydaniu wyroku skazującego, jeżeli jego wniosek na pierwszy rzut oka wystarcza do podniesienia roszczeń konstytucyjnych, które opierają się na zarzutach faktycznych, których nie można ustalić na podstawie akt sprawy.

Propozycja ustawy nr 4: Doktryny powagi rzeczy osądzonej nie można stosować w celu odrzucenia roszczeń składającego petycję o zadośćuczynienie, jeżeli roszczenia te są poparte dowodami podważającymi protokół. Propozycja ustawy nr 5: Proces po wydaniu wyroku skazującego w Ohio nie zapewnia odpowiedniego procesu naprawczego z naruszeniem rzetelnego procesu, równej ochrony i klauzul supremacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych. JA Tom. IX, pod adresem 354. W dniu 17 marca 2000 r. Sąd Najwyższy stanu Ohio wydał postanowienie odmawiające rozpatrzenia apelacji składającego petycję.

III. Habeas Corpus

W dniu 1 czerwca 2000 roku powód złożył wniosek o podjęcie postępowania in forma pauperis, zawiadomienie o zamiarze złożenia pozwu habeas corpus, wniosek o wstrzymanie egzekucji oraz wniosek o wyznaczenie obrońcy. Adwokaci Carol Wright [FN2] i Herman Carson zostali powołani 7 lipca 2000 r., a 14 lipca 2000 r. wniosek składającego petycję o zawieszenie wykonania został uwzględniony. W dniu 14 listopada 2000 r. składający petycję złożył formalną petycję habeas corpus, podnosząc następujące podstawy ulgi:

FN2. Pani Wright reprezentuje składającego petycję od chwili jego pierwszego odwołania.

Zarzut pierwszy: Ograniczenia wynikające z Ósmej Poprawki dotyczące uprawnień stanu Ohio do wykonywania prawa mają ogromne znaczenie dla prawa jednostki do samoreprezentacji, a zatem zezwalając na zawarte w szóstej poprawce prawo do samoreprezentacji nad ósmą poprawką, stan Ohio odmówił składającemu petycję jego konstytucyjnego prawa prawa do rzetelnego ustalenia wyroku i ominął wymogi ustawowe i konstytucyjne.

Podstawa druga: Zapewnienie możliwości przedstawienia dowodów łagodzących jest niewystarczające, aby zagwarantować, że wyrok śmierci spełnia wymogi ósmej poprawki. Ważny wyrok śmierci wymaga zarówno kierowanej dyskrecji, jak i zindywidualizowanego ustalenia wyroku. Składającemu petycję odmówiono gwarancji wymaganych na mocy Ósmej Poprawki, gdy jego obrońca poczuł się zobowiązany zastosować się do jego woli i wystąpić o wyrok śmierci, ponieważ w postępowaniu, które się zakończyło, brakowało testów kontradyktoryjnych, których wymagał, aby zapewnić niezawodność systemu.

Zarzut trzeci: Składający petycję Ashworth został pozbawiony obrońcy z naruszeniem przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do obrońcy, gdy sąd pierwszej instancji odmówił wyznaczenia niezależnego obrońcy. Takie wywołane przez stan pozbawienie adwokata narusza piątą, szóstą, ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zarzut czwarty: Składający petycję nie był kompetentny do zrzeczenia się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących, w związku z czym wydany na niego wyrok śmierci stanowi naruszenie piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zarzut piąty: Składającemu petycję Ashworthowi odmówiono zindywidualizowanego i wiarygodnego ustalenia wymiaru kary gwarantowanego przez ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdy stanowy Sąd Najwyższy przeprowadził niezależną kontrolę, ponieważ sąd nie uwzględnił i nie zastosował okoliczności łagodzących, które wyraźnie występowały w sprawie rekord.

Zarzut szósty: Aby zrzeczenie się podstawowego prawa konstytucyjnego było ważne, musi nastąpić zamierzone zrzeczenie się znanego prawa. Składający petycję nie zrzekł się w sposób ważny swojego podstawowego prawa do przedstawienia dowodów łagodzących, w związku z czym naruszone zostały jego prawa do należytego procesu i prawo do rzetelnego wyroku zagwarantowane przez piątą, ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zarzut siódmy: Składającemu petycję odmówiono skutecznej pomocy obrońcy z naruszeniem piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zarzut ósmy: Składający petycję był sądzony i skazany przez sąd pierwszej instancji, który był skłonny skazać go na śmierć, co pozbawiło składającego petycję Ashworth prawa do sprawiedliwego procesu i ustalenia wyroku, z naruszeniem piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Ustawy Stanów Zjednoczonych Konstytucja Stanów.

Zarzut dziewiąty: Składający petycję Ashworth został pozbawiony praw na mocy piątej, szóstej, ósmej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ w rzeczywistości jest niewinny popełnienia przestępstw, za które został skazany i za które skazano go na śmierć.

Podstawa dziesiąta: Skazanie śmierci przez porażenie prądem elektrycznym narusza ósmą poprawkę. Co więcej, zmuszanie osoby skazanej na śmierć do wyboru własnego środka egzekucji poprzez wybór pomiędzy porażeniem prądem elektrycznym a śmiertelnym zastrzykiem stanowi okrutną i niezwykłą karę stanowiącą naruszenie Ósmej Poprawki.

Zarzut jedenasty: Wyrok śmierci wydany przez składającego petycję narusza traktaty, których Stany Zjednoczone Ameryki są sygnatariuszem, naruszając w ten sposób klauzulę supremacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Zarzut dwunasty: Przepisy ustawowe regulujące program kapitałowy Ohio naruszają piątą, szóstą, ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Ten program jest na pierwszy rzut oka niekonstytucyjny. Petycja, nr dok. 13.

W dniu 12 marca 2001 roku pozwany złożył wniosek o oddalenie roszczeń zaległych w postępowaniu. Składający petycję złożył memorandum sprzeciwiające się w dniu 2 kwietnia 2001 r. Nakaz ten będzie dotyczył kwestii, czy należy odrzucić którąkolwiek z podstaw składającego petycję do zadośćuczynienia ze względu na uchybienia proceduralne w toku postępowania przed sądem państwowym oraz czy skutecznie wykazał on istnienie powodu wystarczającego do usprawiedliwienia tego naruszenia.

* * *

Z powyższych powodów wniosek pozwanego o oddalenie roszczeń zawinionych proceduralnie zostaje uwzględniony w zakresie zarzutów dziewiątego i dziesiątego oraz paragrafów 107, 108 i 115 w części zarzutu siódmego oraz ODRZUCONY w zakresie zarzutu piątego, szóstego i pozostałych żądań z terenu siódmego. JEST TAK ZAMÓWIONE.