Herman Charles Barnes Encyklopedia morderców

Zabójca stracony w Wirginii

AP – 16 listopada 1995

Mieszkaniec Wirginii otrzymał śmiertelny zastrzyk po zamordowaniu właściciela supermarketu i sprzedawcy podczas próby rabunku w 1986 roku.

O godzinie 22:11 stwierdzono zgon Hermana C. Barnesa, lat 31. W poniedziałek w ośrodku więziennym Greensville w Jarratt w stanie Wirginia, powiedział naczelnik John M. Jabe.

Pan Barnes został skazany za morderstwo śmierci w lipcu 1986 roku za zamordowanie właściciela sklepu, Clyde’a Jenkinsa (72 l.), i sprzedawcy Mohammada Afifi (42 l.).

Dwie stojące przed egzekucją: Herman Charles Barnes

27 czerwca 1994

Herman Charles Barnes spędza całe dnie za kratkami Zakładu Karnego w Meklemburgii, czekając, aż koła sprawiedliwości zakręcą nowym wyrokiem, słysząc jego wyrok.

Sędzia federalny nakazał uniewinnienie, orzekając, że prokuratorzy nie przekazali obrońcom dowodów – dowodów, które mogły uratować życie Barnesa.

Barnes (29 l.) został skazany za zastrzelenie w czerwcu 1985 r. 73-letniego sprzedawcy spożywczego w Hampton Clyde'a Deweya Jenkinsa podczas próby rabunku; W wypadku zginął także sprzedawca sklepu Mohammad Afifi. Barnes został skazany na śmierć we wrześniu 1986 roku za morderstwo Jenkinsa. Jednak wyrok nie wytrzymał kontroli sędziego okręgowego USA Jamesa R. Spencera.

Prokuratorzy wiedzieli, że pod ciałem Jenkinsa znaleziono broń, ale nie powiedzieli prawnikom Barnesa. Uzbrojona w tę wiedzę oraz informację, że Jenkins rutynowo nosił przy sobie pistolet podczas otwierania sklepu, obrona mogła przedstawić scenariusz, w którym Barnes zostaje skonfrontowany z mężczyzną z bronią.

Zeznania na temat broni znalezionej pod ciałem Jenkinsa pochodzą od jednego z pierwszych funkcjonariuszy policji, którzy pojawili się na miejscu zdarzenia podczas procesu współoskarżonego Barnesa w czerwcu 1986 r. – około dwa tygodnie przed procesem Barnesa. Jednak informacja ta nie dotarła do obrońców Barnesa na czas procesu.

Zamiast tego jego prawnicy dowiedzieli się o lokalizacji broni w 1991 r. – pięć lat później – kiedy asystent prawny przesłuchiwał detektywa.

Adwokat Hampton Commonwealth, Christopher Hutton, „wyraźnie rozumiał wagę tych dowodów – w przeciwnym razie nie zataiłby ich” – napisali prawnicy Barnesa. „Sąd pierwszej instancji i Sąd Najwyższy Wirginii zostały oszukane, wierząc, że pan Barnes zdecydował się zastrzelić dwie bezradne i bezbronne ofiary, podczas gdy w rzeczywistości prawdopodobnie znalazł się w sytuacji zagrażającej życiu. . . . Krótko mówiąc, pan Hutton celowo ukrył te dowody, ponieważ wierzył, że mogą one pomóc mu wygrać.

Kiedy sprawa trafiła do sądu Spencera, prokuratorzy argumentowali, że dowody nie odciążają, ponieważ nie ma powodu sądzić, że Barnes widział broń. Ale Spencer powiedział, że Barnes nie musiał widzieć broni.

„Nie wiem, jak ktokolwiek mógłby powiedzieć, że nie jest to odciążające” – powiedziała Spencer podczas rozprawy w marcu 1993 roku. „Jest jasne, że Hutton wiedział, gdzie znaleziono broń. To jasne dla wszystkich.”

Prawnicy Barnesa argumentowali, że prokuratorzy przedstawili broń podczas procesu, ale ujawnili jedynie, że została ona „zlokalizowana przez policję w supermarkecie Bon's w noc strzelaniny”.

Sędzia orzekł, że ujawnienie informacji jest niewystarczające, stwierdzając, że prawnik Barnesa nie powinien był interpretować lokalizacji broni.

Kiedy mówisz: „Wiem dokładnie, gdzie to jest; Ujawniłem, gdzie to jest ogólnie i dlatego wszystko jest w porządku”, widzicie drugi wniosek, jaki można z tego wyciągnąć. „Wiem dokładnie, gdzie to jest; Ogólnie ujawniłem gdzie to jest. Ukrywam się” – powiedziała Spencer.

Linda Curtis, zastępca prokuratora stanu Hampton, która pomagała w prowadzeniu sprawy, odmówiła omówienia dowodów odciążających, ponieważ sprawa jest w toku.

„Oskarżona zaprzeczyła, jakoby w ogóle przebywała w sklepie” – dodała. – Nie mówił, że strzelił w samoobronie. Mówił, że w ogóle go tam nie było.

W Wirginii, gdzie prokuratorzy mogą opowiadać się za karą śmierci ze względu na okropność przestępstwa lub oczekiwanie niebezpieczeństwa w przyszłości, obecność broni może być kluczowym dowodem.

„Z pewnością jeśli ofiara była w tym czasie uzbrojona, świadczy to o tym, jak okropna była zbrodnia” – powiedział John O'Brien, prawnik reprezentujący Barnesa. „Z punktu widzenia prokuratury było to wyjątkowo rażące. Zataili informacje, które mogły mieć wpływ na to, czy otrzymał on najwyższą karę śmierci.

Hermana Charlesa Barnesa zabił właściciela i sprzedawcę sklepu spożywczego w Hampton podczas napadu na supermarket Bon's 27 czerwca 1985 r. Około godziny 22:00 tego wieczoru Barnes zaczepił sprzedawcę na muszce, gdy zamiatał parking przed sklepem. Po wprowadzeniu sprzedawcy z powrotem do sklepu z użyciem broni w charakterze ludzkiej tarczy, do Barnesa podszedł Clyde Jenkins, 73-letni właściciel sklepu.

Następnie doszło do walki pomiędzy Jenkinsem i Barnesem, w wyniku której Barnes dwukrotnie strzelił do Jenkinsa z bliskiej odległości. Inny pracownik, Mohammed Afifi, usłyszał zamieszanie z tyłu i pobiegł na pomoc. Afifi skoczył na Barnesa, który go otrząsnął, a następnie śmiertelnie postrzelił. Gdy Barnes celował z pistoletu w sprzedawcę, którego pierwotnie zaczepił, Jenkins próbował wstać z podłogi, ale Barnes postrzelił go po raz trzeci, który następnie uciekł z miejsca zdarzenia.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, składający petycję-apelant,
W.
Charles E. Thompson, naczelnik, pozwany-apelant.

Herman Charles Barnes, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Charles E. Thompson, naczelnik, pozwany-apelant.

nr 94-4001, 94-4002

Obwody federalne, 4. cyrk.

10 sierpnia 1995

Apelacje złożone przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii w Richmond.

James R. Spencer, sędzia okręgowy.

Wywiad z Aaronem McKinneyem i Russellem Hendersonem 20 20

(CA-92-90-R)

Przed MURNAGHANEM, LUTTIGEM i WILLIAMSEM, sędziami okręgowymi.

Częściowo odwrócone i częściowo potwierdzone w opublikowanej opinii. Sędzia LUTTIG napisał opinię większości, do której dołączył sędzia WILLIAMS. Sędzia MURNAGHAN napisał opinię zgodną z wyrokiem.

OPINIA

LUTTIG, sędzia okręgowy:

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii uchylił wyrok śmierci dla składającego petycję habeas corpus Hermana Barnesa, uznając, że Wspólnota Narodów zataiła dowody odciążające z naruszeniem wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), a składający petycję wykazał powód, dla którego nie przedstawił w terminie swojego roszczenia odciążającego przed sądami Wspólnoty Wirginii. Ponieważ akta wyraźnie potwierdzają orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii, że informacje, na których oparto pozew odciążający, były znane składającemu petycję lub w rozsądny sposób dostępne, uchylamy wyrok sądu rejonowego przyznający tytuł habeas corpus.I.

Barnes planował okraść supermarket Bon's z pomocą wspólnika Jamesa Coreya 27 czerwca 1985 r. Około godziny 22:00 Barnes podszedł do Ricky'ego Adamsa, pracownika supermarketu, który zamiatał parking, i wepchnął mu pistolet w bok. Używając Adamsa jako tarczy, Barnes wszedł do sklepu. Clyde Jenkins, siedemdziesięciotrzyletni właściciel sklepu, wdał się w bójkę z Barnesem przed sklepem, a Barnes dwukrotnie strzelił do Jenkinsa. Inny pracownik sklepu, Mohammed Afifi, wyszedł z tyłu sklepu i skoczył na Barnesa. Barnes otrząsnął Afifiego, zastrzelił go. Następnie Barnes odwrócił się i wycelował pistolet w Adamsa. W tym momencie Jenkins poruszył się i próbował wstać z podłogi. Barnes strzelił do Jenkinsa po raz trzeci i uciekł. Chociaż Jenkins przeżył dwa tygodnie w szpitalu, on również ostatecznie zmarł w wyniku ran postrzałowych.

Kiedy przybyła policja, pod nim lub w jego pobliżu znaleziono pistolet należący do Jenkinsa. Nie został wystrzelony. Barnes nigdy nie twierdził, ani dzisiaj, że widział tę broń.

Barnes był sądzony w procesie ławniczym w lipcu 1986 roku w Sądzie Okręgowym dla miasta Hampton. Podczas procesu broń ofiary została dopuszczona jako dowód. Dokładna lokalizacja, w której policja znalazła broń, nigdy nie była kwestionowana i nie było żadnych zeznań co do lokalizacji broni. Sąd skazał Barnesa z pięciu powodów, w tym morderstwa. We wrześniu 1986 roku, po stwierdzeniu ponad wszelką wątpliwość, że „zachowanie Barnesa podczas popełnienia przestępstwa było skandalicznie i bezmyślnie podłe... w tym sensie, że faktycznie wiązało się z ciężkim pobiciem ofiary”, sąd skazał Barnesa na śmierć. Zobacz J.A. o 124; Va.Code Ann. sek. 19,2-264,2. Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał jego wyroki skazujące i wyrok w dniu 4 września 1987 r., Barnes przeciwko Commonwealth, 234 Va. 130, 360 SE2d 196 (1987), a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych następnie odmówił certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

W październiku 1988 roku Barnes złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do Sądu Okręgowego w Hampton, podnosząc liczne skargi na swoje przekonania i wyrok. Sąd Okręgowy oddalił powództwo J.A. w sprawie 146-47, a Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił wniosek o apelację, J.A. w 178. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie odmówił certiorari. Barnes przeciwko Thompsonowi, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

19 listopada 1990 r. Barnes złożył wniosek o osiedlenie się w sądzie federalnym. Poruszył te same kwestie, które podniósł w petycji stanowej, a ponadto po raz pierwszy stwierdził, że nieujawnienie przez Wspólnotę Narodów dokładnego miejsca przechowywania broni ofiary stanowi naruszenie jej prawa do rzetelnego procesu sądowego w sprawie Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), unieważniając jego wyrok skazujący i karę śmierci. W czerwcu 1991 r. składający petycję wniósł o dobrowolne oddalenie swojej petycji, które zostało rozpatrzone pozytywnie.

Następnie Barnes złożył drugą stanową petycję habeas do Sądu Najwyższego Wirginii, podnosząc zarzuty odciążające. JA przy 179-204. Sąd państwowy oddalił pozew „ze względu na to, że żaden nakaz nie zostanie wydany na podstawie jakiegokolwiek zarzutu, o którym wnioskodawca wiedział w chwili składania poprzedniego wniosku. Kodeks ust. 8.01-654(B)(2).” JA o 213.

W lutym 1992 r. Barnes złożył drugą federalną petycję habeas. W memorandum z dnia 14 lipca 1992 r. sąd rejonowy odrzucił siedem z dziesięciu przypisań błędów, ale nakazał przeprowadzenie rozprawy dowodowej w związku z twierdzeniami Barnesa, że ​​nieujawnienie przez Wspólnotę dokładnego miejsca przechowywania broni naruszyło prawa Barnesa praw procesowych, że kara śmierci została nałożona nieprawidłowo, jeżeli ofiara była uzbrojona, oraz że Barnesowi odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. JA pod numerem 294-332.

W dniu 18 stycznia 1994 r., po dwudniowej rozprawie, sąd rejonowy uznał, że Wspólnota Narodów naruszyła prawa Barnesa do należytego procesu, zatajając dokładne położenie broni oraz że zatajenie tych dowodów, choć nie wystarczające, aby podważyć zaufanie Barnesa do skazanie za morderstwo śmierci było na tyle istotne, że wyrok śmierci musiał zostać uchylony. W szczególności sąd doszedł do wniosku, że gdyby składający petycję dysponował nieujawnionymi informacjami do wykorzystania na etapie kary w procesie o karę śmierci, sąd wydający wyrok mógłby nie stwierdzić, że Barnes dopuścił się ciężkiego pobicia, a zatem mógłby nie uznać „podłości” za obciążającą czynnik. 1 Sąd rejonowy stwierdził również, że Barnesowi nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy. JA pod numerem 673-96.

II.

Wspólnota Narodów podnosi w apelacji, że sąd rejonowy błędnie stwierdził, że Barnes nie miał proceduralnego zakazu podniesienia roszczenia Bagley w swojej federalnej petycji o habeas, biorąc pod uwagę, że nie uwzględnił tego roszczenia zgodnie z sekcją 8.01-654(B)(2) Kodeksu Wirginii.

W sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) i w kolejnych sprawach, jeżeli więzień stanowy nie wywiązał się ze swoich roszczeń federalnych przed sądem stanowym zgodnie z niezależnym i odpowiednim stanowym przepisem proceduralnym, nie wolno mu podnosić tych roszczeń w ramach federalnej kontroli zabezpieczeń chyba że może wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i wynikającego z niego uszczerbku. ID. pod adresem 87-91, 97 S.Ct. w 2506-09; Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Sąd rejonowy słusznie uznał, że Sąd Najwyższy Wirginii „wyraźnie oparł się na [przepisach] proceduralnych” art. 8.01-654(B)(2) Kodeksu Wirginii w celu oddalenia pozwu. JA pod adresem 692. Sąd stwierdził jednak, że Barnes wykazał zarówno przyczynę, jak i uszczerbek w związku z tym, że nie podniósł roszczenia. W obu ustaleniach naszym zdaniem Sąd Rejonowy dopuścił się błędu.

A.

Zgodnie z naszymi precedensami, nieodłącznym elementem ustalenia sądu stanowego, że roszczenie Barnesa Bagleya zostało proceduralnie przedawnione na podstawie art. 8.01-654(B)(2), jest stwierdzenie, że nie istniał żaden czynnik zewnętrzny usprawiedliwiający nieprzedstawienie tego roszczenia przez Barnesa w jego pierwszym stanie petycja Habasa. Zobacz Clanton przeciwko Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4-ty Cir.), cert. odmówiono, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Oznacza to, że orzeczenie zaoczne na podstawie art. 8.01-654(B)(2) wydane przez sąd najwyższy Wspólnoty Narodów odzwierciedla stwierdzenie, że „wszystkie fakty, na których opierała się bieżąca petycja, były znane składającemu petycję lub dostępne”. Waye przeciwko Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. odmówiono, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). To ustalenie faktyczne uprawnia do domniemania poprawności w federalnym przeglądzie habeas, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d pod adresem 766 (sekcja 8.01-654(B)(2) decyzja „ma domniemaną ważność na mocy 28 ust. . 2254(d)”), 3 i może zostać obalone jedynie wówczas, gdy stwierdzenie „nie jest rzetelnie poparte dokumentacją”, 28 U.S.C. sek . 2254(d)(8). Zobacz także Stockton przeciwko Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4. ok. 1994).

Dochodząc do wniosku, że składający petycję wykazał powód usprawiedliwiający niepodniesienie w terminie roszczenia Bagley, sąd rejonowy podjął własne dochodzenie od nowa, zamiast zajmować się kwestią, czy akta potwierdzały faktyczne ustalenie sądu Wirginii, że nie istniała żadna przyczyna opóźnienia przedstawiając to twierdzenie. W istocie sąd rejonowy nigdy nie wspomniał o domniemanej słuszności ustalenia sądu stanowego, zgodnie z którym fakty leżące u podstaw roszczenia Barnesa były mu znane lub dostępne przed złożeniem przez niego pierwszego stanowego wniosku o habeas. Gdyby sąd rejonowy przeprowadził właściwe dochodzenie, zgodnie z ustaleniami sądu stanowego dotyczącym wymaganego szacunku, byłoby oczywiste, że akta w pełni potwierdzają konkluzję Sądu Najwyższego Wirginii.

Zakładając, że lokalizacja broni była istotna, zasadniczym pytaniem dla sądu stanowego było to, czy Barnes mógł uzyskać informacje w drodze „rozsądnego i sumiennego śledztwa”. McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). „Pytanie brzmi, czy składający petycję posiadał lub mógł uzyskać w rozsądny sposób wystarczającą podstawę do podniesienia roszczenia zawartego w pierwszej petycji…” Id. Zobacz także Stockton, 41 F.3d, 925 („Nawet jeśli [składający petycję] w rzeczywistości nie podnosił wcześniej [] roszczeń ani nie wiedział o nich, nadal nie może wykazać powodu usprawiedliwiającego swoje uchybienie, gdyby powinien był wiedzieć o takich roszczeniach za pośrednictwem dołożył należytej staranności.”); Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 901 F.2d 378, 380, 381 (4. Cir.1990) (Murnaghan, J.) („Reguła Brady’ego nie ma zastosowania, jeżeli przedmiotowe dowody są dostępne dla oskarżonego od inne źródła.” […] [W] tym przypadku informacje odciążające są nie tylko dostępne dla oskarżonego, ale także znajdują się w źródle, do którego zaglądałby rozsądny oskarżony, oskarżony nie jest uprawniony do korzystania z doktryny Brady’ego.” ( pominięto cytat)). 4

Pytanie nie dotyczyło, jak błędnie założył sąd rejonowy, po prostu tego, czy „podstawa faktyczna roszczenia składającego petycję była w zasadzie nieznana prawnikom składającego petycję, częściowo z powodu „pewnej ingerencji urzędników”. ' J.A. w 693 (cytując Amadeo przeciwko Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) i Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Nawet zakładając „pewną ingerencję urzędników” (na co nie ma w tym przypadku żadnych dowodów poza samym faktem, że informacje nie zostały przedstawione), składający petycję nadal nie może wykazać przyczyny, jeżeli żądane informacje są w inny sposób racjonalnie dostępne. Jak Trybunał stwierdził w sprawie Carrier, oficjalna ingerencja musiała sprawić, że „zastosowanie się do [przepisów proceduralnych państwa] stało się niepraktyczne”. 477 U.S. pod adresem 488, 106 S.Ct. o 2645.

Barnes oczywiście wiedział od początku tej sprawy, że policja znalazła broń Jenkinsa w sklepie w noc morderstwa. Podczas wstępnej rozprawy pan El-Amin, obrońca Barnesa, przesłuchał detektywa w sprawie rewolweru ofiary i powiedziano mu, że broń „została odzyskana na miejscu zdarzenia wkrótce po zdarzeniu”. 5 JA przy 299-300. Pan El-Amin zapytał nawet detektywa, czy wystrzelono z pistoletu. JA o godzinie 300. Następnie pan El-Amin i prawnik Wspólnoty Narodów zawarli umowę próbną, która stwierdzała:

Rewolwer Smith & Wesson kalibru .38, numer seryjny 204J49, Dziewiąty Dowód Wspólnoty Narodów, został przez policję zlokalizowany w supermarkecie Bon's w noc strzelaniny. Jeff Jenkins, wnuk Clyde'a Jenkinsa, a także pracownik sklepu, zidentyfikował tę broń jako należącą do jego dziadka. Broń nie została wystrzelona.

JA pod adresem 57. Sam rewolwer został przedstawiony jako dowód nr 9 Wspólnoty Narodów, bez sprzeciwu pana El-Amina i bez zadawania przez niego jakichkolwiek pytań dotyczących miejsca, w którym znaleziono broń. JA pod adresem 57, 299. Zatem jedyne pytanie brzmi, czy wiedząc, że broń odnaleziono na miejscu zbrodni, Barnes faktycznie wiedział lub mógł uzyskać informacje na temat dokładnego miejsca znalezienia broni.

Materiał dowodowy w sposób oczywisty potwierdza konkluzję sądu państwowego 6 że Barnes albo wiedział, albo mógł z łatwością odkryć lokalizację broni ofiary w drodze „rozsądnego i sumiennego śledztwa”. Współoskarżony Barnesa, James Corey, był sądzony niecałe dwa tygodnie przed rozprawą Barnesa. Podczas procesu Corey funkcjonariusz Banks, który odzyskał broń w supermarkecie, zeznał, że broń znaleziono pod ciałem ofiary. JA o 577.

Nie bez znaczenia jest to, że zeznania te zostały uzyskane przez tego samego prokuratora Wspólnoty Narodów, który, jak twierdzi obecnie Barnes, zataił lokalizację broni. Gdyby obrońca składającego petycję był obecny na procesie Coreya, przeczytał protokół z procesu lub rozmawiał z obrońcą współoskarżonego Barnesa, mógłby dowiedzieć się o lokalizacji broni. Alternatywnie, adwokat mógł uzyskać rzekomo „utajnione” informacje, przesłuchując funkcjonariusza Banksa lub dowolnego członka oddziału ratunkowego przed rozprawą, przed wydaniem wyroku lub przed złożeniem pierwszej petycji. Zobacz Wilsona, 901 F.2d pod adresem 381.

Łatwość, z jaką pan El-Amin mógł uzyskać informacje i oczywistość ich źródeł, niemal potwierdzają, że Barnes i jego adwokat podjęli „taktyczną decyzję”, aby nie zadawać pytań o lokalizację, jak stwierdził sąd rejonowy w swoim pierwszym memorandum opinię w odpowiedzi na zarzut Barnesa, że ​​jego adwokat był nieskuteczny, ponieważ nie zbadał lokalizacji broni. Zobacz J.A. o 323.

Fakty leżące u podstaw roszczenia Barnesa dotyczącego dowodu odciążającego były mu w miarę dostępne przed złożeniem pierwszego wniosku o habeas, stwierdzenie Sądu Najwyższego Wirginii, że Barnes nie wykazał powodu, dla którego nie podniósł w odpowiednim czasie swojego roszczenia w oparciu o te dowody, zostało poparte przez dowód rejestracyjny.

B.

Nawet gdyby Barnes mógł wykazać przyczynę, nie mógłby wykazać niezbędnych uprzedzeń. Aby wykazać uszczerbek wynikający z niemożności przedstawienia dowodu odciążającego, składający petycję musi wykazać, że wstrzymanie przez prokuraturę dowodów odciążających „działało na jego rzeczywistą i istotną niekorzyść, zakażając jego [wyrok] błędem o wymiarze konstytucyjnym”. Stany Zjednoczone przeciwko Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Sąd rejonowy stwierdził, że „utajnione” informacje wpłynęły na wyrok Barnesa, ponieważ „obecność broni na ofierze morderstwa, nawet jeśli zabójca nie jest jej świadom, nie jest wcale nieistotna”. JA w 690. W dość niezwykłej argumentacji sąd postawił hipotezę, że:

„Gdyby było mu znane miejsce ukrycia broni, pan El-Amin na etapie wydawania wyroku w tej sprawie mógłby przedstawić Trybunałowi scenariusz, w którym pan Barnes miał do czynienia z uzbrojonym mężczyzną, a nie z bezbronnym . W takim scenariuszu osoba ustalająca fakty mogłaby wywnioskować, że strzelając z własnej broni, pan Barnes kierował się zrozumiałą obawą o swoje bezpieczeństwo.

Nawet gdy pan Jenkins leżał na podłodze po pierwszych dwóch strzałach pana Barnesa, nie był on całkowicie ubezwłasnowolniony, jak pokazała jego próba wstania. Pan Jenkins, choć ranny, mógł znajdować się w zasięgu broni i dlatego nadal mógł stanowić poważne zagrożenie dla pana Barnesa. W takiej sytuacji osoba ustalająca fakty mogłaby równie dobrze stwierdzić, że charakter działań pana Barnesa nie stanowił zaostrzonego pobicia i/lub nie zasługiwał na wyrok śmierci.

JA at 692. Zatem zdaniem sądu rejonowego istnieje uszczerbek o wadze konstytucyjnej polegający na odmówieniu obrońcy procesowemu możliwości przedstawienia argumentu przy wydawaniu wyroku, że Barnes był „motywowany zrozumiałą obawą o swoje bezpieczeństwo” wynikającą z „znaczącego niebezpieczeństwa” siedemdziesięciolatka trzyletni mężczyzna leżący na podłodze, dwukrotnie postrzelony, 7 mimo że Barnes nigdy nie zapewnił – ani podczas składania zeznań podczas wyroku, ani nawet dzisiaj – że widział broń. Odkładając na bok kwestię, czy obrońca miałby prawo argumentować, że Barnes obawiał się o własne życie, biorąc pod uwagę całkowity brak dowodów lub nawet sugestii, że Barnes widział broń Jenkinsa, prawo stanu Wirginia sprawia, że ​​samo posiadanie broni przez ofiarę nie ma znaczenia dla czy doszło do pobicia kwalifikowanego.

Stanowy sąd najwyższy zdefiniował pobicie kwalifikowane jako „pobicie, które pod względem jakościowym i ilościowym jest bardziej zawinione niż minimum niezbędne do popełnienia aktu morderstwa”. M. Smith przeciwko Wspólnocie Narodów, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 149 (1978), cert. odmówiono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). W bezpośredniej apelacji Barnesa Sąd Najwyższy Wirginii wyjaśnił dalej, że „zabójstwo spowodowane wielokrotnymi ranami postrzałowymi może stanowić„ zaostrzone pobicie ”… gdy między pierwszym a ostatnim strzałem upływa znaczny czas i gdy śmierć nie wynika natychmiast z pierwszego. Barnes, 360 SE2d o 203.

Zatem ciężarem pobicia zaostrzonego jest liczba ran i upływ czasu pomiędzy pierwszą raną a raną, która bezpośrednio powoduje śmierć. Sąd Najwyższy Wirginii nawet w związku z protestem osób odmiennych orzekł, że zaostrzone pobicie powinno zawierać stwierdzenie, że ofiara była bezbronna. ID. pod adresem 203-05. Zobacz także Boggs przeciwko Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4-ci Cir.1989) (zgadzając się z sądem w Wirginii, że „liczba lub charakter baterii zadanych ofierze stanowi właściwy test tego, czy zachowanie oskarżonego było oburzające lub bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązały się z zaostrzonym pobiciem”), cert. odmówiono, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Ponieważ samo posiadanie broni przez ofiarę nie ma znaczenia dla tego, czy doszło do pobicia kwalifikowanego, nieujawnienie przez prokuraturę dokładnego położenia broni Jenkinsa, ponieważ być może znajdowała się ona w zasięgu Jenkinsa lub była w jej posiadaniu, nie mogło zaszkodzić wysiłkom Barnesa mającym na celu ustalenie, że jego morderstwo Jenkinsa nie stanowiło zaostrzonego pobicia.

Decyzja Sądu Najwyższego Wirginii w sprawie R. Smith przeciwko Commonwealth, 239 Va. 243, 389 SE2d 871, cert. odrzucono, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), potwierdza, że ​​bezbronność ofiary jest nieistotna dla dochodzenia w sprawie pobicia. W tej sprawie oskarżony śmiertelnie postrzelił funkcjonariusza policji, po tym jak uzbrojony funkcjonariusz podszedł do niego i, według słów sądu, doszło do „bitwy z bronią”. Id., 389 SE2d, 874-75.

Sąd w Wirginii orzekł, że ustalenie ławy przysięgłych dotyczące pobicia z użyciem siły zostało „poparte dowodami w postaci licznych ran”, id. pod adresem 886, nawet nie wspominając, że ofiara nie tylko była uzbrojona, a oskarżony niewątpliwie wiedział, że jest uzbrojony, ale w pewnym momencie konfrontacji ofiara faktycznie zastrzeliła oskarżonego, tj. pod numerem 875, 883, 885. Jeśli wierzyć zeznaniom oskarżonego, ofiara strzeliła pierwsza, a on (oskarżony) jedynie odpowiedział ogniem. ID. pod numerem 875, 881-82. 9

W zbieżności tej stwierdzono, że „[w] przeglądzie spraw nie ujawniono ani jednego przypadku, w którym sądy Wirginii podtrzymały orzeczenie dotyczące pobicia zaostrzonego, gdy – na podstawie faktów znanych sądowi – oskarżony zadał ranę w odpowiedzi na zbrojny opór ofiara.' Wyślij pod numer 982. Najwyraźniej zgoda błędnie odczytała R. Smitha.

W tym samym duchu zbieżność poważnie błędnie odczytuje Chandler przeciwko Commonwealth, 249 Va. 270, 455 SE2d 219 (1995), jako wyraźnie wspierającą tezę, że „[a] zaostrzone pobicie w Wirginii w celu stwierdzenia „podłości” opiera się na istnieniu ofiary, która nie jest uzbrojona i nie stawia oporu”. Poczta pod adresem 982. Zgodność uważa, że ​​tezę tę jasno potwierdza obserwacja w tej sprawie, że „organy skazujące w tej Wspólnocie często orzekały karę śmierci, jeżeli ofiarą był sprzedawca w sklepie, była ona nieuzbrojona, miała niewielkie lub żadne oporu i zginął dosłownie z bliskiej odległości” – Chandler, 455 SE2d, 227.

Na pierwszy rzut oka język ten nie pozwala na wyciąganie wniosków na podstawie zbieżności. Gdy fragment ten rozumie się w kontekście, staje się jeszcze jaśniejsze, że w żaden sposób nie można go interpretować jako potwierdzającego pogląd na prawo Wirginii przyjęty przez zjednoczenie. Sąd poczynił tę obserwację w trakcie kontroli proporcjonalności, podczas której porównuje przestępstwo i wyrok Chandlera z porównywalnymi przestępstwami i wyrokami innych oskarżonych. Trybunał oczywiście zauważył, że w podobnych sytuacjach – gdy ofiara była nieuzbrojona i nie stawiała oporu – wydano wyrok śmierci; to były fakty dotyczące zbrodni Chandlera.

Okoliczności te nie są jednak bardziej konieczne do wymierzenia kary śmierci niż fakt, że ofiarą był „sprzedawca sklepu”, co również zostało przytoczone przez sąd. Jeżeli pozostały jakiekolwiek wątpliwości co do nieistotności Chandlera w rozpatrywanej przez nas sprawie, należy je rozwiać faktem, że Chandler w żaden sposób nawet nie omawia czynnika obciążającego „podłości”, który nas dotyczy, ponieważ Chandler został skazany na śmierć na podstawie orzeczenia o przyszłym niebezpieczeństwie. ID. pod adresem 221, 227; patrz także uwaga powyżej 1.

III.

W powiązanej apelacji Barnes twierdzi, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy, ponieważ jego obrońca procesowy nie odkrył i nie przedstawił wszystkich dostępnych dowodów łagodzących. W szczególności Barnes utrzymuje, że właściwe dochodzenie ujawniłoby, że wychowywał się w domu pełnym przemocy i przemocy oraz że był upośledzony umysłowo. Podczas federalnego przesłuchania dowodowego w sprawie tego twierdzenia Barnes przedstawił przykłady dowodów, które jego zdaniem El-Amin powinien był uzyskać, w tym zeznania jego matki, babci i przyrodniego brata, a także trzech biegłych, psychiatry, neuropsychologa i psychiatryczny pracownik socjalny. 10

Sąd rejonowy słusznie stwierdził, że Barnes nie spełnił pierwszego wymogu wyroku Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), że „w świetle wszystkich okoliczności zidentyfikowane działania lub zaniechania [radcy prawnego] wykraczają poza szeroki zakres kompetentnej pomocy zawodowej”, id. pod adresem 690, 104 S.Ct. w 2066. J.A. pod numerem 676-84. jedenaście

Sąd Najwyższy przedstawił wytyczne dotyczące ustalania, czy dochodzenie adwokata w sprawach, które mogą pomóc jego klientowi, stanowi niewystarczającą reprezentację:

[S]strategiczne wybory dokonane po niepełnym dochodzeniu są rozsądne właśnie w takim zakresie, w jakim rozsądne profesjonalne osądy potwierdzają ograniczenia dochodzenia. Innymi słowy, adwokat ma obowiązek przeprowadzić rozsądne dochodzenie lub podjąć rozsądną decyzję, która sprawi, że szczególne dochodzenie stanie się niepotrzebne. W każdym przypadku dotyczącym nieskuteczności, konkretna decyzja o odmowie dochodzenia musi zostać bezpośrednio oceniona pod kątem zasadności we wszystkich okolicznościach, z dużym szacunkiem dla orzeczeń obrońcy.

O zasadności działań obrońcy mogą decydować własne oświadczenia lub działania oskarżonego lub mogą na nie znacząco wpływać. Działania obrońcy zwykle opierają się, całkiem słusznie, na świadomych wyborach strategicznych dokonanych przez oskarżonego oraz na informacjach dostarczonych przez oskarżonego. W szczególności od takich informacji w decydujący sposób zależy to, które decyzje w sprawie dochodzenia będą rozsądne.... [Kiedy] gdy pozwany dał obrońcy powód, by sądzić, że prowadzenie określonego dochodzenia byłoby bezowocne lub nawet szkodliwe, zaniechanie przez obrońcę prowadzenia tego dochodzenia nie może być później zakwestionowano jako bezzasadne.

Strickland, 466 U.S. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. pod adresem 2066. W szczególności w odniesieniu do roszczenia Barnesa, obrońca procesowy nie jest zobowiązany do poddania się badaniu psychologicznemu i może opierać się na prawdomówności swojego klienta i osób, z którymi przesłuchuje, podejmując decyzję o sposobie kontynuowania śledztwa. Zobacz Clanton przeciwko Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4. ok. 1987), cert. odmówiono, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Stosując tę ​​normę, jak stwierdził sąd rejonowy, oczywiste jest, że decyzja El-Amina o ograniczeniu śledztwa i nieprzedstawieniu pewnych dowodów łagodzących była rozsądna w oparciu o jego ocenę prawa i rozmowy z Barnesem i jego rodziną. El-Amin zeznał, że zapoznał się z odpowiednim prawem stanu Wirginia i doszedł do wniosku, że jego głównym zadaniem na rozprawie skazującej było zapobieżenie stwierdzeniu „przyszłego zagrożenia”, ponieważ uważał, że jest mniej prawdopodobne, że sąd uzna, że ​​okoliczności tych morderstwa były podłe lub stanowiły zaostrzoną pobicie. JA pod adresem 547-49.

To podejście taktyczne wymagało, aby El-Amin przedstawił Barnesa jako osobę rozsądną i pokojową. Przygotowując się do tej prezentacji, El-Amin kilkakrotnie przeprowadzał wywiady z Barnesem oraz wielokrotnie przesłuchiwał jego matkę i babcię, a wszystkie one wypowiadały się pozytywnie o pochodzeniu rodzinnym Barnesa, nigdy nie sugerując w żaden sposób, że jego zdrowie psychiczne budzi wątpliwości. JA pod adresem 549-50, 555. Na rozprawie przed sądem rejonowym El-Amin opowiedział, że:

Herman dobrze mówił o swoim pochodzeniu. Od niego, jego matki i babci dowiedziałam się, że miał rodzinę, którą wówczas uważałem za wspierającą; że był bardzo, bardzo zależny, prawie do winy. Dawał ogromną miłość i opiekuńczą więź ze swoją matką i babcią... Nic więc nie wskazywało na jakąkolwiek złą wolę skierowaną w stronę jego pochodzenia w kontekście dorastania, inną niż tylko bycie pod wpływem ulicy.

JA pod adresem 555. Kurator sądowy Barnesa z Filadelfii potwierdził przekonanie El-Amina, że ​​sytuacja rodzinna jest dobra, a nic w protokole obecności, aktach aresztowań ani aktach zawieszenia nie zaprzeczało temu wrażeniu. JA pod numerami 560-61, 566-67. Po prostu El-Amin nie domagał się dowodów na molestowanie w dzieciństwie lub upośledzenie umysłowe, ponieważ „nic nie wskazywało”, że takie dowody istnieją i ponieważ takie dowody nie byłyby „istotne dla [jego] obrony”. JA przy 556. Rzeczywiście uważał, że dowody patologii przyniosłyby efekt przeciwny do zamierzonego dla jego strategii. Jak uznał sąd rejonowy, El-Amin „podjął taktyczną decyzję, aby nie [poddawać się ocenie psychiatrycznej lub podobnej]” – J.A. pod adresem 683-84, ponieważ byłby to „dowód o różnych celach”, który mógłby doprowadzić organ wydający wyrok do wniosku, że Barnes stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, J.A. w s. 554. Barnes stanowi zatem paradygmat „oskarżonego, który dał obrońcy powód, by sądzić, że prowadzenie pewnych dochodzeń byłoby bezowocne lub nawet szkodliwe”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. w 2066. Zobacz Burger przeciwko Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin zdecydował się nie przedstawiać dowodów dobrego charakteru, których nauczył się od matki i babci Barnesa, ponieważ wierzył, że w przypadku wykrycia podłości, tradycyjne dowody charakteru, w danych okolicznościach i biorąc pod uwagę ich źródło, nie skłonią sędziego do nałożenia dożywotniego więzienia . JA pod adresem 559. Był to również rozsądny wybór taktyczny, zob. Fitzgerald przeciwko Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4. Cir.1991), cer. odmówiono, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner przeciwko Williamsowi, 35 F.3d 872, 900-03 (4. ok. 1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (USA, 20 marca 1995). Barnes nie przezwyciężył założenia, że ​​decyzja jego obrońcy stanowiła rozsądną strategię procesową. Zobacz Strickland, 466 U.S., 699-700, 104 S.Ct. w 2070-71; Burger, 483 U.S. pod adresem 788-96, 107 S.Ct. pod numerem 3122-27; Bunch przeciwko Thompsonowi, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. ok. 1991), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Brian and Branden Bell Kendrick Johnson

Oczywiście, nawet gdyby Barnes był w stanie wykazać, że El-Amin powinien był przedstawić dowody molestowania i dysfunkcji, jest mało prawdopodobne, aby mógł spełnić drugi wymóg Stricklanda dotyczący „rozsądnego prawdopodobieństwa”, że wynik byłby inny ale za to, że El-Amin nie rozwinął tej sprawy w celu złagodzenia skutków. Jak zauważył Sąd Najwyższy w sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dowód upośledzenia umysłowego oskarżonego „może zmniejszyć jego winę za popełnione przestępstwo, nawet jeśli wskazuje, że istnieje prawdopodobieństwo, że będzie on niebezpieczny w przyszłości”. ID. pod adresem 324, 109 S.Ct. o 2949.

El-Amin zeznawał, a sąd rejonowy zgodził się, że przedstawienie dowodów potwierdzających stan psychiczny Barnesa zwiększyło prawdopodobieństwo, że sąd uzna, że ​​Barnes stanowił przyszłe zagrożenie. Zobacz J.A. pod adresem 554 (El-Amin zeznał, że próbował przedstawić Barnesa „jako osobę pokojową… Nie chcę tworzyć dokumentacji dotyczącej przemocy z jego strony. Ponieważ wrzuciłoby mnie to w przyszłe niebezpieczeństwa” problem i... starałem się zminimalizować ten dowód.”). Zatem organ wydający wyrok mógł równie dobrze znaleźć w łagodzących dowodach choroby psychicznej lub historii przemocy wystarczające dowody na poparcie ustalenia niebezpieczeństwa w przyszłości.

WNIOSEK

Wyrok sądu rejonowego przyznający wnioskodawcy tytuł habeas corpus zostaje uchylony i sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania z poleceniem przywrócenia kary śmierci. Podtrzymano tę część postanowienia sądu rejonowego, w której stwierdzono, że skarżący otrzymał skuteczną pomoc obrońcy.

CZĘŚCIOWE ODWRÓCONE I POTWIERDZONE CZĘŚCIOWO.

*****

MURNAGHAN, sędzia okręgowy, zgadza się w wyroku:

Większość ogłasza dziś nową zasadę prawa stanu Wirginia, zgodnie z którą orzeczenie „podłości” może zostać spełnione przy skazaniu oskarżonego ze stolicy na karę śmierci niezależnie od tego, czy oskarżony zauważył, że ofiara była uzbrojona i stawiała opór w momencie oddania ostatniego strzału przez oskarżonego. strzał, o ile oskarżony zadaje kilka ran, a pomiędzy pierwszą raną a raną, która ostatecznie powoduje śmierć, upływa czas. Ponieważ nie uważam, że wymiar sprawiedliwości federalny powinien ogłosić nowy przepis stanowego prawa karnego, gdy stanowy sąd najwyższy wskazał, że nie ogłosi takiego samego przepisu, nie mogę przyłączyć się do części II opinii większości. Jednakże, ponieważ obrońca habeas Barnesa nie przedstawił potwierdzających dowodów na to, że Barnes mógł widzieć, jak ofiara wyciąga broń, Barnes nie wziął na siebie ciężaru wykazania rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​wynik jego postępowania w sprawie wyroku skazującego byłby inny, gdyby prokuratura ujawniła lokalizację broni ofiary. Dlatego też, chociaż nie zgadzam się ze stwierdzeniem większości co do tego, co stanowi dowód podłości, zgadzam się z wynikiem osiągniętym przez większość w Części II.

Twierdzenie Bagleya A. Barnesa: 1 Opinia większości.

Większość twierdzi, że „prawo stanu Wirginia uznaje samo posiadanie broni palnej przez ofiarę za nieistotne dla ustalenia, czy doszło do pobicia kwalifikowanego”. Op. pod adresem 977. Ściśle rzecz ujmując, jest to prawdą w przypadku samego posiadania broni palnej, zob. R. Smith przeciwko Commonwealth, 239 Va. 243, 389 SE.2d 871, cert. odrzucono, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), wniosek wyciągnięty przez większość – że wymachiwanie bronią przez ofiarę, aby stawić opór oskarżonemu – również nie ma znaczenia – nie jest prawidłowym stwierdzeniem prawa Wirginii. 2

Raczej sądy Wirginii orzekły jedynie, że samo posiadanie broni palnej przez ofiarę nie ma znaczenia, jeżeli broń palna ofiary nie zagraża oskarżonemu. Zobacz R. Smith, 389 SE2d, 874, 883 (podtrzymując polecenie dotyczące pobicia zaostrzonego, w którym oskarżony zastrzelił uzbrojonego funkcjonariusza policji po tym, jak oświadczył, że zastrzeli pierwszego funkcjonariusza policji, jakiego spotka, i że ma nadzieję, że on zostanie zastrzelony w odpowiedzi).

Definicja „pobicia kwalifikowanego” w Wirginii oznacza „pobicie, które pod względem jakościowym i ilościowym jest bardziej zawinione niż minimum niezbędne do dokonania aktu morderstwa”. M. Smith przeciwko Wspólnocie Narodów, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 149 (1978), cert. odmówiono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Sąd Najwyższy Wirginii, rozpatrując bezpośrednią apelację w tej sprawie, nie uchylił wyroku w sprawie M. Smith, lecz raczej orzekł, że „zabójstwo spowodowane wieloma ranami postrzałowymi może stanowić „zaostrzone pobicie”… w przypadku którego następuje znaczny upływ czasu pomiędzy pierwszym a ostatnim strzałem i gdzie śmierć nie następuje natychmiast po pierwszym strzale. Barnes przeciwko Wspólnocie Narodów, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (podkreślenie dodane), cert. odmówiono, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Sąd Wirginii w bezpośredniej apelacji Barnes uznał, że ofiara była „nieuzbrojona”, tj. nie miała broni palnej, Barnes, 360 SE2d pod adresem 201 i od tego czasu cytował Barnesa w innych sprawach dotyczących nieuzbrojonych ofiar, zob. np. Thomas przeciwko Wspólnocie Narodów , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Przegląd spraw nie ujawnił ani jednego przypadku, w którym sądy Wirginii podtrzymały orzeczenie dotyczące pobicia z użyciem siły, gdy – na podstawie faktów znanych sądowi – oskarżony zadał ranę w odpowiedzi na zbrojny opór ofiary. 3

Wręcz przeciwnie, Sąd Najwyższy Wirginii stwierdził, że „organy skazujące w tej Wspólnocie często orzekały karę śmierci w przypadku, gdy ofiarą był sprzedawca w sklepie, była ona nieuzbrojona, nie stawiała żadnego oporu lub stawiała niewielki opór i została zabita dosłownie pusty zakres.' Chandler przeciwko Wspólnocie Narodów, 249 Va. 270, 455 SE2d 219, 227 (1995). Chociaż sądy Wirginii nie wydały jeszcze orzeczenia w sprawie, w której, na podstawie znanych faktów, oskarżony zareagował na uzbrojoną i stawiającą opór ofiarę, implikacje zgłoszonych spraw w połączeniu z językiem wypowiedzi Chandlera są jasne: Pobicie ze szczególnym okrucieństwem w Wirginii dla do celów stwierdzenia „ohydności” opiera się na istnieniu ofiary, która nie jest uzbrojona i nie stawia oporu.

Jako sąd federalny nie mamy swobody stanowienia prawa stanowego odbiegającego od ścieżki wskazanej przez sąd najwyższy stanu w obliczu takiej kwestii. Zobacz Komisarz przeciwko Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[Kiedy] podstawowa zasada materialna opiera się na prawie stanowym… stanowy sąd najwyższy jest najlepszym autorytetem w zakresie własnego prawa. W przypadku braku decyzji przez ten sąd, wówczas władze federalne muszą zastosować to, co uznają za prawo stanowe, po „należytym uwzględnieniu” odpowiednich orzeczeń innych sądów stanowych. W tym względzie można powiedzieć, że [sąd federalny] w istocie: zasiada jako sąd państwowy.”). Z pewnością w ramach większej władzy do całkowitego odrzucenia kary śmierci mieści się mniejsza władza państw w zakresie ograniczania zakresu czynników obciążających, które mogą skutkować wymierzeniem kary. Rola sądownictwa federalnego polega jedynie na zapewnieniu, że stanowy system wymierzania kary śmierci podlega ograniczeniom konstytucyjnym. Zobacz np. Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

W kontekście kontroli ustawowej okoliczności obciążającej, takiej jak element „pobicia kwalifikowanego” w rozpatrywanym tutaj orzeczeniu o podłości, zadaniem jest sprawdzenie, czy czynnik ten „dostarcza zasadniczych wskazówek przy wyborze między śmiercią a mniejszą karą”. ' Richmond przeciwko Lewisowi, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Rozszerzanie zakresu wybranej przez państwo definicji czynnika obciążającego w systemie kar nie leży w naszej kompetencji. Por. Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (powstrzymanie się od kierowania państwem, które czynniki mogą być czynnikami obciążającymi w celu wymierzenia kary śmierci, a jedynie nałożenie konstytucyjnego wymogu, aby wybrane przez państwo czynniki mogły nie być niejasne). Dlatego nie mogę przyłączyć się do opinii większości stwierdzającej, czym jest prawo stanu Wirginia.

Twierdzenie B. Bagleya Barnesa: Istotność.

Jednakże ja również dochodzę do wniosku, że roszczenie Barnesa dotyczące Bagleya musi zostać odrzucone, ale z innych powodów. Osoba składająca petycję przebywająca w areszcie stanowym może dochodzić roszczenia w ramach federalnej kontroli habeas tylko wtedy, gdy nie zarzuciła roszczenia w sądzie stanowym lub wykazała przyczynę i uszczerbek w związku z niewykonaniem zobowiązania. Zobacz Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Następnie składający petycję może udowodnić zasadność swojego roszczenia. Aby skutecznie dochodzić roszczenia Bagley, składający petycję musi wykazać, że prokuratura naruszyła swój obowiązek ujawnienia dowodów odciążających oraz że dowody były istotne. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Istotność w rozumieniu Bagleya to „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny”. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. pod numerem 3382; zobacz także Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4. ok. 1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Większość uważa, że ​​Barnes nie wywiązał się z proceduralnego zobowiązania wobec Bagley przed sądem stanowym i że nie wykazał ani przyczyny, ani uprzedzeń w związku z niewykonaniem zobowiązania. Chociaż większość myli się co do tych kwestii domyślnych, zgadzam się z wynikiem osiągniętym przez większość, ponieważ uważam, że Barnes nie udowodnił istotności swojego twierdzenia dotyczącego Bagleya.

Uważam, że Barnes nie wykazał istotności sprawy w niniejszej sprawie nie dlatego, że broń palna ofiary jest oczywiście nieistotna, ale dlatego, że Barnes nie przedstawił w sposób przekonujący żadnego dowodu na to, że widział broń w chwili strzelaniny. Zdaniem R. Smitha, oskarżony nie może uniknąć wyroku w sprawie pobicia kwalifikacyjnego na podstawie samego faktu, że ofiara posiadała broń – sędzia wydający wyrok musi także wykazać uzasadnione przekonanie, że oskarżony mógł zastrzelić ofiarę w odpowiedzi na jej opór. Zobacz rozdz. Va.Code. 19.2-264.4C (Wspólnota Narodów musi ponad wszelką wątpliwość wykazać istnienie czynników obciążających).

Ponieważ w ramach Habeas Review obowiązkiem Barnesa jest wykazanie się materialnością, musi on przedstawić dowody potwierdzające, że ofiara była uzbrojona i stawiała opór. Twierdzenie sądu rejonowego, że obecność broni wzbudziłaby uzasadnione wątpliwości w umyśle sędziego skazującego, nawet gdyby Barnes nie mógł widzieć broni, nie jest rozsądne.

Zgodnie z Kodeksem odpowiedzialności zawodowej stanu Wirginia adwokat Barnesa mógł argumentować, że obecność broni ma znaczenie dla „okrutności” tylko wtedy, gdy był przekonany, że Barnes mógł widzieć broń i zareagować na nią. Zobacz pkt. 6, ust. II, Regulamin Sądu Najwyższego Wirginii, Zasada dyscyplinarna 7-102 („[A] prawnik nie może… [k]świadomie używać… fałszywych dowodów [lub] [k]świadomie składać fałszywego oświadczenia co do prawa lub fakt.'). Barnes nie przedstawił jednak żadnych dowodów na to, że mógł widzieć broń, w związku z czym Barnes nie udźwignął ciężaru wykazania, że ​​„istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku ujawnienia dowodów obronie wynik przesłuchania postępowanie potoczyłoby się inaczej. Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. o godzinie 3383.

W świetle mojego ustalenia, że ​​Barnes nie spełnił kryterium materialności swojego roszczenia w sprawie Bagley, nie muszę decydować, czy wykazał naruszenie obowiązku ujawnienia lokalizacji broni. Aby jednak ustosunkować się do twierdzeń większości w jej alternatywnych holdingach, omówię pokrótce tę kwestię.

Roszczenie C. Barnesa Bagleya: obowiązek ujawnienia.

Gdyby konieczne było rozstrzygnięcie tej kwestii, stwierdziłbym, że Barnes pokazał pierwszą część swojego twierdzenia dotyczącego Bagley – że prokuratura naruszyła swój obowiązek ujawnienia dowodów odciążających w sprawach Stany Zjednoczone przeciwko Bagley i Brady przeciwko Maryland. 4 Obowiązek rządu dotyczący ujawnienia dowodów odciążających dotyczy materiału dowodowego potwierdzającego winę lub karę, zob. Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. pod adresem 1196, czy informacje znajdują się w rękach prokuratora, czy policji, Boone przeciwko Paderickowi, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir.1976), cert. odmówiono, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Obowiązek ten dotyczy nawet informacji znajdujących się w rejestrze publicznym, Amadeo przeciwko Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson przeciwko Karolinie Południowej, 709 F.2d 887, 888 (4. ok. 1983).

Niekompletna odpowiedź rządu na wniosek o przedstawienie dowodów odciążających narusza obowiązek ujawnienia: „Niekompletna odpowiedź na konkretny wniosek nie tylko pozbawia obronę pewnych dowodów, ale także skutkuje przedstawieniem obronie, że dowód nie istnieje. Opierając się na wprowadzających w błąd oświadczeniach, obrona może porzucić linie niezależnego śledztwa, obronę lub strategie procesowe, które w przeciwnym razie by realizowała. Bagley, 473 U.S. pod adresem 682, 105 S.Ct. pod adresem 3384. Prawdą jest, że „jeżeli informacje odciążające są nie tylko dostępne dla oskarżonego, ale także znajdują się w źródle, do którego zaglądałby rozsądny oskarżony, oskarżony nie jest uprawniony do korzystania z doktryny Brady’ego”. Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 901 F.2d 378, 381 (4. ok. 1990).

Jednakże rozsądny oskarżony nie zajmowałby się dalej tą sprawą, gdyby prokurator oświadczył, że Rzeczpospolita nie posiada dowodów odciążających. Kodeks odpowiedzialności zawodowej stanu Wirginia zabrania wszystkim prawnikom składania fałszywych oświadczeń na temat faktów oraz ukrywania lub nieujawniania informacji, które prawnik ma obowiązek ujawnić. Zobacz pkt. 6, ust. II, Regulamin Sądu Najwyższego Wirginii, Zasada dyscyplinarna 7-102. Obrońca może zasadnie założyć, że prokurator przestrzega Kodeksu Odpowiedzialności Zawodowej.

Dowód na lokalizację broni ofiary został dostarczony prokuraturze przez funkcjonariusza policji w protokole policyjnym. Obrońca procesowy Barnesa zwrócił się do Brady’ego z prośbą o „[wszelkie] materiały lub informacje, które mogłyby wpłynąć na zmniejszenie kary dla oskarżonego, w tym między innymi… wszelkie… okoliczności łagodzące korzystne dla oskarżonego”. Prokuratura odpowiedziała błędnie, że nie posiada takich informacji. Prokuratura przedstawiła także obrońcy wprowadzające w błąd zastrzeżenie, na które powoływała się większość. Op. o 976.

Stwierdzenie większości, że „dowód z dokumentów wyraźnie potwierdza wniosek sądu stanowego, że Barnes mógł odkryć lokalizację broni ofiary w drodze „rozsądnego i sumiennego śledztwa”, op. pod numerem 976-77 jest podwójnie niedokładne. Sąd państwowy nie tylko nigdy nie dokonał takiego ustalenia, 5 jednakże nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie argumentu Wspólnoty Narodów, że obrońca Barnesa rozsądnie przeprowadziłby przesłuchanie funkcjonariuszy policji, uczestniczył w procesie wspólnika (Coreya), przeczytał stenogram jego procesu itp. 6

Adwokat procesowy nie miał uzasadnionego obowiązku zadawania pytań o wiedzę funkcjonariuszy policji, skoro powiedziano mu po prostu, że w sklepie znajduje się niewystrzelona broń, ponieważ, jak stwierdził w nieodpartych zeznaniach, wielu sklepikarzy ma broń za ladą. Co więcej, nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących, że od rozsądnego obrońcy należy oczekiwać obecności na rozprawie wspólnika na dziesięć dni przed rozprawą własnego klienta – wręcz przeciwnie, można by pomyśleć, że adwokat musi przygotowywać zeznania swojego klienta dowodów oraz przesłuchanie przez niego świadków oskarżenia w dniach bezpośrednio poprzedzających rozprawę. Ponieważ nie przedstawiono żadnego dowodu wskazującego, że transkrypcja byłaby natychmiast dostępna z procesu wspólnika, nie wykazano, że informacje te również były w miarę dostępne z tego źródła.

Pełnomocnik wspólnika nigdy nie składał zeznań, zatem nie było również dowodów potwierdzających dostępność informacji z tego źródła. Wspólnota Narodów nigdy nie postawiła własnego prokuratora na swoim stanowisku, a zatem nie wykazała nawet, że gdyby obrońca procesowy Barnesa zapytał prokuratora, gdzie jest broń, prokurator odpowiedziałby zgodnie z prawdą, po tym jak wprowadził w błąd obrońcę procesowego z poprzednim sprawozdania. Zatem pierwszy aspekt Bagleya, jakim jest naruszenie obowiązku ujawnienia, został tutaj ukazany.

Roszczenie Bagleya D. Barnesa: stanowe naruszenie procedur.

Jak zauważono powyżej, stwierdzam, że Barnes nie spłacił swoich roszczeń w sprawie Bagley przed sądem stanowym. Zgodnie z prawem stanu Wirginia, roszczenie habeas jest proceduralnie niewykonane, jeśli składający petycję znał fakty, na których opiera się roszczenie w momencie składania poprzedniego wniosku habeas. Kod Va.sek. 8.01-654(B)(2). Większość błędnie interpretuje prawo w tym zakresie; Prawo stanu Wirginia zabrania składania kolejnych petycji, jeżeli fakty były znane składającemu petycję wcześniej, a nie wtedy, gdy fakty były „dostępne”, op. pod numerem 975, wcześniej składającemu petycję. 7 Podobnie twierdzenie większości, że McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), podaje standard dotyczący uchybienia proceduralnego dla sądu państwowego rozpatrującego kolejny stanowy wniosek o habeas, op. przy 975, jest bezpodstawny.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w McCleskey ogłosił standard, który będzie stosowany w przypadku kolejnych federalnych petycji o habeas; Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie ma uprawnień do ograniczania zdolności sądów stanowych do rozpatrywania kolejnych stanowych petycji habeas. Prawo obowiązujące w Wirginii ogranicza raczej składanie kolejnych petycji o habeas do tych, które podnoszą zarówno „nowe podstawy do uzyskania ulgi”, zob. Hawks przeciwko Cox, 211 Va. 91, 175 SE.2d 271, 273 (1970), jak i fakty nieznane składający petycję w momencie składania wcześniejszej petycji habeas, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Obydwa te wymagania zostały tu spełnione.

W tej sprawie Barnes złożył pierwszą petycję stanową dotyczącą habeas, podnosząc między innymi nieskuteczną pomoc obrońcy, ale nie podnosząc kwestii nieujawniania lokalizacji broni. Barnes odkrył lokalizację broni i nieujawnienie informacji dopiero po odrzuceniu jego pierwszej petycji o habeas. Następnie złożył drugi stanowy wniosek o habeas, podnosząc po raz pierwszy w sądzie stanowym kwestię nieujawniania informacji. Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że cytowana powyżej sekcja Kodeksu Wirginii, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), odrzucił skargę Barnesa, w sposób dorozumiany stwierdzając, że Barnes wiedział o nieujawnieniu przez prokuratora lokalizacji broni w chwili składania swojej pierwszej stanowej petycji habeas.

Chociaż ustalenia faktyczne sądu stanowego dotyczące wcześniejszej wiedzy uprawniają do „domniemania poprawności” sądów federalnych, Clanton przeciwko Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir.1988), domniemanie to zostaje wzruszone, gdy sąd federalny stwierdza, że ​​ustalenie to „nie jest dostatecznie poparte aktami sprawy”. Demostenes przeciwko Baalowi, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (cytując 28 ust. U.S.C. . 2254(d)(8)). 8 W tym przypadku ustalenie, że Barnes wiedział o materiałach Brady'ego, kiedy składał swoją pierwszą stanową petycję o habeas, nie znajduje potwierdzenia w aktach, ponieważ wiedza prokuratury na temat miejsca przechowywania broni została Barnesowi ujawniona dopiero w 1990 r., po złożeniu przez niego pierwszej stanowej petycji o habeas zostało odrzucone. 9

W świetle ustalenia, że ​​Barnes nie zalegał z roszczeniem w sprawie Bagley przed sądem stanowym, nie muszę rozstrzygać, czy w przypadku niewykonania zobowiązania wykazał przyczynę i uszczerbki dla niewykonania zobowiązania. Aby jednak ustosunkować się do twierdzeń większości w jej alternatywnych holdingach, omówię pokrótce tę kwestię.

Twierdzenie Bagleya E. Barnesa: przyczyna i uprzedzenie.

Nawet gdyby Barnes nie wywiązał się ze swoich roszczeń proceduralnie przed sądem stanowym, uważam, że Barnes obszernie wykazał przyczynę niewykonania zobowiązania. Wniosek większości, że obrońca procesowy Barnesa podjął „taktyczną” decyzję, aby nie ujawniać lokalizacji pistoletu ofiary, op. pod numerem 977, nie znajduje potwierdzenia w zapisach. Ani Rzeczpospolita, ani większość nie przedstawiła ani jednego taktycznego powodu, dla którego obrońca nie miałby chcieć odkryć lokalizacji broni posiadanej przez ofiarę. Przeciwnie, niepodważalne zeznania obrońcy procesowego złożone w sądzie rejonowym wskazują, że doszedł on do wniosku, na podstawie oświadczeń prokuratury, że broń palna ofiary nie znajdowała się bezpośrednio na miejscu przestępstwa.

Oświadczenia prokuratury obejmowały zastrzeżenie zaproponowane przez prokuraturę, które jest cytowane przez większość, oraz odpowiedź prokuratury na wspomnianą prośbę obrońcy procesowego o przekazanie jakichkolwiek materiałów lub informacji, które mogłyby wpłynąć na złagodzenie kary oskarżonego. Rozsądne było, aby obrońca procesowy uwierzył odpowiedzi prokuratury, że nie posiada takich materiałów ani informacji, zamiast przesłuchać policję, która była na miejscu zdarzenia. Rozsądne było, aby obrońca procesowy zajął się przygotowaniami do procesu Barnesa, zamiast uczestniczyć w procesie współoskarżonego Barnesa, Coreya, który odbył się dziesięć dni przed procesem Barnesa. Nie więcej niż „wykazanie, że podstawa faktyczna lub prawna roszczenia nie była w rozsądny sposób dostępna dla adwokata” McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (cytując Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), jest wymagane .

W rzeczywistości, gdyby decyzja obrońcy procesowego o zaprzestaniu dalszego dochodzenia i poleganiu na zakładanej uczciwości odpowiedzi prokuratury była nierozsądna, wówczas Barnes w realny sposób wykazałby nieuzasadnioną szansę na wykonanie nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego w związku z roszczeniem o zaniechanie dochodzenia lokalizację broni. Większość opowiada się za obiema wersjami, uznając obie rozwiązania za rozsądne w związku z twierdzeniem Barnesa o nieskutecznej pomocy obrońcy w związku z niezbadaniem lokalizacji broni, op. pod adresem 977 oraz brak rozsądnego śledztwa w sprawie roszczenia Barnesa Bagley, op. pod numerem 977; Nie mogę zgodzić się z tak niespójnymi ustaleniami w sytuacji, gdy – jak w tym przypadku – nie stwierdzono taktycznej decyzji obrońcy procesowego o nieprowadzeniu dochodzenia w sprawie lokalizacji broni, a nieujawnienie przez prokuraturę lokalizacji broni było obiektywnym czynnikiem zewnętrznym w stosunku do Barnesa, co utrudniało wysiłki jego obrońcy zmierzające do podniesienia tej kwestii na rozprawie. Por. Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. pod adresem 488, 106 S.Ct. o 26:45 (utrzymując, że nieskuteczna pomoc stanowi przyczynę, ale zwykły błąd taktyczny adwokata niekoniecznie jest przyczyną, chyba że „jakiś obiektywny czynnik zewnętrzny w stosunku do obrony”, taki jak „pewna ingerencja urzędników”, sprawił, że zastosowanie się było niepraktyczne” (pominięto cytaty wewnętrzne)) .

Jednakże z tych samych powodów, dla których nie wykazano istotności roszczenia Barnesa w sprawie Bagley, patrz powyżej, gdyby Barnes nie uwzględnił roszczenia w sądzie stanowym, stwierdziłbym, że nie poniósł on uszczerbku z powodu niewykonania zobowiązania.

Roszczenie F. Barnesa dotyczące nieskutecznej pomocy w związku z nieprzedstawieniem przez jego obrońcę procesowego dowodów w postaci czynników łagodzących przy wydawaniu wyroku.

Jeśli chodzi o część III, zgadzam się ze stwierdzeniem większości, że Barnes nie wykazał, że działania jego adwokata spadły poniżej obiektywnych standardów racjonalności. Dlatego też uważam za niepotrzebne zadawanie sobie pytania, czy Barnes poniósł uszczerbek w wyniku działań swojego adwokata, i nie przyłączam się do opinii większości w zakresie, w jakim omawia ona, czy wynik skazania Barnesa byłby inny, gdyby postępowanie jego adwokata było inne . Jednak ponownie, aby odpowiedzieć na wnioski wyciągnięte przez większość, omówię pokrótce aspekty uprzedzeń wynikające z nieskutecznej pomocy Barnesa w zakresie roszczeń adwokackich.

Standard okazywania uprzedzeń jest niższy niż standard przewagi; składający petycję musi jedynie wykazać, że nieskuteczność obrońcy procesowego „podważa zaufanie do wyniku”. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Co więcej, kontrola ustaleń Sądu Rejonowego w przedmiocie uszczerbku dla bezskutecznej pomocy adwokackiej następuje od nowa. Zobacz Fields przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Stanu Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4 ok. 1992) (wykaz standardów kontroli mających zastosowanie do postępowań w sprawie habeas).

Gdyby konieczne było rozstrzygnięcie tej kwestii, stwierdziłbym, że brak przedstawienia dowodów na molestowanie w przeszłości nie był krzywdzący, ponieważ sądy Wirginii często uznawały, że przeszłe molestowanie miało niewielką wagę łagodzącą. Zobacz np. Jenkins przeciwko Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (podtrzymanie wyroku śmierci w obliczu dowodów tragicznego wychowania oskarżonego), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll przeciwko Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (podtrzymujący wyrok śmierci w obliczu dowodów potwierdzających niefortunną sytuację domową i trudne dzieciństwo), cert. odrzucono, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Jednakże brak przedstawienia dowodów na wady psychiczne Barnesa i jego reakcję na program resocjalizacji nieletnich uważam za szkodliwy. Większość twierdzi, że dowody na wady psychiczne mogły prowadzić do stwierdzenia niebezpieczeństwa, dlatego też brak przedstawienia dowodów na wady psychiczne nie był niekorzystny dla składającego petycję. Jednakże dowody dotyczące wad psychicznych Barnesa wskazują, że ma on uszkodzenie mózgu i obniżone funkcjonowanie intelektualne, a nie jakiś rodzaj choroby psychicznej, która mogłaby uczynić go niebezpiecznym.

Niezdolność umysłowa jest ustawowym czynnikiem łagodzącym w Wirginii, zob. Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), a sama Wspólnota Narodów przyznała, że ​​ze względu na ograniczoną przeszłość kryminalną składającego petycję „wysoce nieprawdopodobne” było wykrycie przyszłego zagrożenia. Odpowiedz br. Apelanta w wieku 21 lat. Gdyby było „wysoce nieprawdopodobne”, że przyszłe zagrożenie zostałoby stwierdzone bez dowodów na niską inteligencję Barnesa i uszkodzenie mózgu, to z pewnością byłoby nadal mało prawdopodobne, aby przyszłe zagrożenie zostało wykryte na podstawie dowodów jego wady psychiczne. Gdyby tak nie było, wszystkie „wady psychiczne”, czy to choroby psychiczne, czy niska inteligencja, byłyby same w sobie czynnikami obciążającymi, a nie łagodzącymi. Większość nie stwierdza, czy uważa, że ​​brak dowodów wskazujących na możliwość resocjalizacji był szkodliwy, ale biorąc pod uwagę młody wiek Barnesa (miał 21 lat), uważam, że brak przedstawienia dowodów był szkodliwy.

Wniosek.

Podsumowując, ponieważ Barnes nie wykazał istotności lokalizacji broni ofiary i ponieważ nie wykazał nieracjonalnych działań swojego obrońcy, podzielam wynik osiągnięty przez większość, unieważniając nakaz habeas corpus i przekazując tymczasowe aresztowanie z pouczeniami o przywrócenie wyroku śmierci. Jednakże z całym szacunkiem nie zgadzam się z kilkoma twierdzeniami prawnymi wyrażanymi przez większość, jak już zauważyłem w całym tekście. Przedstawiono mi wiele stwierdzeń dotyczących dicta i alternatywnych stanowisk, które doprowadziły do ​​konieczności podjęcia próby obalenia błędnych stwierdzeń, które w ogóle nie musiały zostać sformułowane.

*****

1 Zgodnie z programem kary śmierci obowiązującym w Wirginii oskarżony może zostać skazany na śmierć, jeżeli organ wydający wyrok stwierdzi jeden z dwóch czynników obciążających: (1) „istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczego czynu przemocy, który stanowiłby ciągłe poważne zagrożenie dla społeczeństwa” (orzeczenie „przyszłe niebezpieczeństwo”) lub (2) „że jego zachowanie podczas popełnienia przestępstwa […] było skandalicznie i bezmyślnie podłe, okropne lub nieludzkie, ponieważ wiązało się z torturami, deprawacją umysłu lub ciężkim pobiciem” ofiara” (predykat „podłość”). Va.Code Ann. sek. 19,2-264,2; patrz Turner przeciwko Williamsowi, 35 F.3d 872, 877 (4-ci Cir.1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs przeciwko Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. ok. 1989), cert. odmówiono, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Zgoda rozwiązałaby apelację Barnesa, przechodząc bezpośrednio do istoty jego roszczenia w sprawie Bagley, z całkowitym pominięciem federalnego dochodzenia w sprawie przyczyn i uprzedzeń. Takie podejście nie jest oczywiście dla nas dozwolone na mocy precedensu Sądu Najwyższego. Zobacz Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. pod numerem 2565 („We wszystkich przypadkach, w których więzień stanowy nie wywiązał się ze swoich roszczeń federalnych przed sądem stanowym zgodnie z niezależnym i odpowiednim stanowym przepisem proceduralnym, federalna kontrola habeas jest wykluczona, chyba że więzień może wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i wynikającą z niego rzeczywistą szkodę o rzekomym naruszeniu prawa federalnego…” (podkreślenie dodane))

W zgodzie utrzymuje się również, że „stwierdziłoby [], że Barnes nie zaniedbywał [d] swojego roszczenia w sprawie Bagley przed sądem stanowym”. Wyślij wiadomość pod numer 985; ID. pod numerem 985-86. Ten kurs jest również wykluczony z mocy prawa. Podstawową zasadą federalnej kontroli habeas jest to, że sąd federalny nie ma licencji na kwestionowanie orzeczenia sądu stanowego dotyczącego uchybienia proceduralnego, jeśli opiera się ono na odpowiedniej i niezależnej podstawie stanowej. Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe przeciwko Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir.1994) (Murnaghan, J., łączenie). Sąd federalny może jedynie zapytać, czy istnieją przyczyny i uprzedzenia usprawiedliwiające to niewykonanie zobowiązania, a nie to, czy sąd stanowy prawidłowo zastosował swoje własne prawo. ID. Zgodność ta w oczywisty sposób pomyliła dochodzenie w sprawie przyczyny z dochodzeniem w sprawie ustalenia zaocznego.

Oczywiście, jeśli nie doceni się faktu, że badanie przyczyny i uprzedzeń jest obowiązkowe i że stanowe stwierdzenie uchybienia proceduralnego jest wiążące dla sądu federalnego, wówczas rzeczywiście będzie się wierzyć, podobnie jak zgodność, że w opinii wydanej sądowi znajdują się „wiele stwierdzeń dotyczących dicta i alternatywnych rozwiązań”. Napisz pod numerem 988.

3 Artykuł 2254(d) ma zastosowanie wyłącznie do „określeń dokonanych po przesłuchaniu co do istoty kwestii faktycznej”. Jednakże, jak zauważył Sąd Najwyższy w sprawie Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Artykuł 2254(d) nie] określa żadnych wymogów proceduralnych, które muszą zostać spełnione, aby doszło do „przesłuchania co do istoty sprawy faktycznej”, poza tym, że wnioskodawca habeas i państwo lub jego agent są stronami państwa postępowania oraz aby orzeczenie sądu państwowego było poparte „pisemnym ustaleniem, pisemną opinią lub inną wiarygodną i odpowiednią pisemną wskazówką”.

facet zakochany w swoim samochodzie

ID. pod adresem 546-47, 101 S.Ct. o 769.

4 O ile zgodność, omawiając zasadność roszczenia Bagley, przyznaje, że pozwany jest zobowiązany dołożyć należytej staranności, to uważa, że ​​z tego obowiązku ustaje, gdy pozwany zwróci się do prokuratora o dowody odciążające. Poczta pod adresem 984. To również, patrz przypis 2 powyżej, odzwierciedla niezrozumienie prawa, a w szczególności doktryny Brady'ego. Brady wymaga, aby rząd ujawniał wyłącznie dowody, których obrona nie może uzyskać z innych źródeł ani bezpośrednio, ani w wyniku starannego dochodzenia. Stockton, 41 F.3d pod adresem 927; Wilson, 901 F.2d, 380 („rząd nie ponosi ciężaru Brady’ego, gdy fakty są dostępne sumiennemu obrońcy” (w nawiasie do Lugo przeciwko Munozowi, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Nieujawnienie zatem nie oznacza, że ​​nie istnieją żadne dowody odciążające, ale że rząd nie posiada dowodów odciążających, które byłyby niedostępne dla dostatecznie sumiennego oskarżonego. W związku z tym nie jest niczym wyjątkowym stwierdzenie przez ten sąd, że Brady nie zapewnia oskarżonemu żadnej ulgi, jeśli ten nie przedstawi dowodów odciążających, pomimo jego konkretnego żądania dotyczącego takich dowodów. Zobacz np. Stockton, 41 F.3d, 923, 927. Oczywiście nawet jeśli rząd w niedopuszczalny sposób zataja dowody odciążające, naruszenie Brady'ego nie ma miejsca, chyba że nieujawniony dowód był istotny. Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Egzamin przebiegł następująco:

Pytanie (przez pana El-Amina): Detektywie Browning, mam kilka pytań związanych z uzyskanymi dowodami. Znaleziono dwa rewolwery kalibru trzydzieści osiem i przekazano do laboratorium, prawda?

Odpowiedź (przez detektywa Browninga): Tak.

P: Gdzie je dostałeś?

Odpowiedź: Krótko po zdarzeniu odnaleziono jedną [broń Jenkinsa]. Drugie [narzędzie zbrodni] odnaleziono w sobotę po incydencie.

P: Gdzie ten znaleziony w sobotę?

P: W porządku, a kaliber trzydzieści osiem, który znaleziono na miejscu zdarzenia lub w jego pobliżu, czy został wystrzelony?

Rok.

JA przy 299-300.

6 W zbieżności stwierdzono, że „sąd państwowy nigdy [nie dokonał] takiego ustalenia”. Post at 984. To stwierdzenie, wymownie poczynione podczas dyskusji merytorycznej i odnoszące się oczywiście do naszej dyskusji dotyczącej przyczyny, ujawnia brak docenienia przez stronę porozumienia zasady niewykonania zobowiązania proceduralnego, na którą powoływał się sąd Wirginii i odmowa stosowania się do precedensów naszego sądu. Zobacz dyskusję powyżej pod numerem 974-75. Należy powtórzyć, że orzeczenie zaoczne na podstawie art. 8.01-654(B)(2), który stanowi, że „żadny nakaz nie zostanie wydany na podstawie jakiegokolwiek zarzutu, o faktach, o których składający petycję wiedział w momencie składania jakiegokolwiek poprzedniej petycji” odzwierciedla ustalenie, że rzeczywiście składający petycję znał wszystkie fakty, na których opierała się obecna petycja, lub miał do nich dostęp. Patrz Waye, 884 F.2d pod adresem 766; Stockton, 41 F.3d, 925. Chociaż stwierdzenie to jest często ukryte (jak w tym przypadku), niemniej jednak jest to ustalenie i należy mu przyznać domniemaną ważność. ID. pod numerem 924-25; zobacz także post pod numerem 985-86

Nawet jeśli zgodność była słuszna w twierdzeniu, że stwierdzenie sądu państwowego na podstawie art. 8.01-654(B)(2) nie pociąga za sobą stwierdzenia rozsądnej dostępności faktów leżących u podstaw niniejszej petycji, poczta pod adresem 984-85 n. 5 i nawet jeśli nie byliśmy związani naszymi precedensami stanowiącymi inaczej, kwestia ta nie ma znaczenia. Jeżeli sąd stanowy stwierdził jedynie, że Barnes w chwili składania poprzedniej petycji wiedział, że rząd nie przedstawił informacji na temat lokalizacji broni, to ustalenie faktyczne znajduje również szerokie potwierdzenie w aktach – jeśli nie w niczym innym, to w fakcie, że Barnes wiedział, że broń odnaleziono na miejscu zbrodni i nie pytał, gdzie się znajduje. Zatem roszczenie byłoby w dalszym ciągu przedawnione.

Po prostu nie mamy pojęcia, co oznacza ta zbieżność, która stwierdza, że ​​nasze odniesienie w sprawie Stockton do faktycznej lub konstruktywnej wiedzy składającego petycję „nie odnosi się do orzeczenia sądu stanowego Wirginii na podstawie art. 8.01-654(B)(2).” Wyślij wiadomość pod numer 984-85 n. 5. Cała kwestia w sprawie Stockton dotyczyła tego, czy składający petycję wykazał powód usprawiedliwiający uchybienie proceduralne na podstawie art. 8.01-654(B)(2). Zobacz 41 F.3d pod numerem 924-25. Opinia nie mogła być bardziej jasna.

7 Pierwszy strzał przebił klatkę piersiową Jenkinsa, zaciskając lewe płuco i przebijając aortę, drugi zaś trafił w brzuch i uszkodził wątrobę. Barnes, 360 SE2d, 199. W przypadku tych ran uważamy za puste twierdzenie El-Amina w imieniu Barnesa, że ​​po dwóch strzałach Jenkins „nadal był waleczny i zdolny do przyłączenia się do walki”. JA o 548

8 Zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię uprzedzeń, Wspólnota Narodów nigdy nie podnosiła przy wydawaniu wyroku, że pan Jenkins był bezbronny, kiedy został zastrzelony

9 Zbieżność sugeruje, że „w niewytłumaczalny sposób opieramy się na wersji wydarzeń przedstawionej przez oskarżonego Smitha”. Napisz pod 982 n. 3. Nie. Sąd Wirginii uznał fakty za bezsporne, że ofiara miała przy sobie dziewięciomilimetrowy rewolwer 389 S.E.2d o godz. 875 i że oskarżony został postrzelony z tego rewolweru o nr 874-75, 874 n. 3. Sąd w Wirginii stwierdził ponadto, że dowody uprawniały ławę przysięgłych do uznania, co miało miejsce, że oskarżony wiedział, że ofiarą był uzbrojony funkcjonariusz policji. ID. pod numerem 878, 880-81. Co więcej, zeznania funkcjonariusza Jamesa K. Ryana sugerowały, na podstawie charakterystycznych dźwięków wystrzału, że oskarżony kontynuował strzelanie po tym, jak funkcjonariusz-ofiara strzelił z pistoletu. ID. pod adresem 874, 874 n. 3

10 Wspólnota Narodów sprzeciwiła się dopuszczeniu części tych dowodów, argumentując, że w sprawie Keeney przeciwko Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), sąd federalny ogranicza się do akt przedstawionych sądowi stanowemu, a ponieważ Barnes nie przedstawił sądowi stanowemu żadnych dowodów psychiatrycznych ani neurologicznych, raporty psychiatry i neuropsychologa nie powinien być rozpatrywany przez sąd rejonowy. JA przy 340-41. Sąd rejonowy nie odniósł się bezpośrednio do zarzutu pozwanego, lecz stwierdził, że „rozpatrzy dowód”, ale niekoniecznie go „rozpatrzy”. JA w 343. Wyłącznie na potrzeby tej decyzji zakładamy, że dopuszczenie tego dowodu nie było błędem

11 Zgodnie ze stanowiskiem Strickland pozwany, lub w tym przypadku składający petycję, podnosząc zarzut nieskutecznej pomocy obrońcy musi wykazać zarówno, że działania jego obrońcy były niewystarczające, jak i że zaszkodziło to obronie. 466 U.S. pod adresem 687, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Aby wykazać braki, składający petycję musi wykazać, że oświadczenie jego adwokata „spadło poniżej obiektywnych standardów zasadności”. ID. pod adresem 688, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Aby wykazać uprzedzenia w przypadku, gdy składający petycję kwestionuje wydany mu wyrok śmierci, musi wykazać rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów obrońcy skazaniec – w tym sąd apelacyjny, w zakresie, w jakim niezależnie ponownie rozpatrzy dowody – miałby doszedł do wniosku, że bilans okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci. Zobacz identyfikator. pod adresem 695, 104 S.Ct. o 2068

*****

1 Ponieważ wynik skargi Barnesa dotyczącej Bagleya decyduje o mojej decyzji o zgodzie się z opinią większości, a nie o odrzuceniu jej, omówię ją w pierwszej kolejności. Docieram do roszczenia Barnesa Bagley, ponieważ – jak omówię poniżej – stwierdzam, że Barnes nie zaniedbywał roszczenia w sądzie stanowym

2 Większość podtrzymuje swoje twierdzenie, że użycie broni przez ofiarę nie ma znaczenia, odpowiadając na argument Barnesa dotyczący zagrożenia, jakie stanowi dla Barnesa ofiara. Większość twierdzi, że „uważa za puste twierdzenie El-Amina… że po dwóch strzałach Jenkins „nadal był waleczny…” Op. pod adresem 977 n. 6. Większość jednak nie zauważa, że ​​to świadek oskarżenia, Ricky Adams, zeznał, że Jenkins próbował wstać, a żaden organ medyczny nie zeznał inaczej. Nie będąc lekarzem, nie spekuluję, czy postrzelony mężczyzna, który próbuje wstać, może strzelić z pistoletu, lecz przyjmuję zeznania złożone na rozprawie

3 Odmienna interpretacja R. Smitha przez większość w niewytłumaczalny sposób opiera się na wersji wydarzeń przedstawionej przez oskarżonego Smitha, wersji, która nie została poparta dowodami fizycznymi, zob. R. Smith, 389 SE2d, 881-82 („[O]tylko Smith wystrzelił karabinu i... pierwsze oddane strzały były „naprawdę ostre... pęknięcia” wskazujące na ogień z karabinu...”) i które zostało odrzucone przez jury, zob. id. pod adresem 882 („przysięgli mieli prawo nie wierzyć zeznaniom Smitha i stwierdzić, że to [Smith] oddał pierwszy strzał”). „Najwyraźniej” większość „albo błędnie odczytała, albo nie przeczytała R. Smitha” op. o 978

4 Chociaż większość łączy oba elementy twierdzenia Brady'ego/Bagleya, zob. op. pod adresem 975 n. 3, przyjmuję analitycznie bardziej rygorystyczne podejście do analizy aspektu obowiązku ujawnienia w twierdzeniu Barnesa oddzielnie od powyższej analizy dotyczącej aspektu istotności. Obydwa podejścia powinny doprowadzić do tego samego rezultatu – wtedy i tylko wtedy, gdy składający petycję nie zaliczy jednego z elementów testu Brady’ego/Bagleya, powinien także nie przejść połączonego testu większości – ale moje podejście jasno pokazuje, gdzie większość nie przechodzi, dokładnie uzasadnienie nieuwzględnienia reklamacji

5 Przekonanie większości, że zaoczne orzeczenie sądu stanowego na podstawie prawa stanowego stanowiące, że „żadny nakaz nie zostanie wydany na podstawie jakiegokolwiek zarzutu, o faktach, o których składający petycję wiedział w momencie składania jakiejkolwiek poprzedniej skargi”, Va. Kodeks ust. 8.01-654(B)(2) (podkreślenie dodane), „odzwierciedla ustalenie, że rzeczywiście składający petycję znał lub miał dostęp do wszystkich faktów, na których opierała się bieżąca petycja”, op. pod adresem 976 n. 5 (podkreślenie dodane), opiera się na zwodniczej lekturze języka angielskiego. Niezależnie od tego, czy ktoś użyje Blacka, czy Webstera, słowa „miał wiedzę” nie oznaczają „albo wiedział, albo miał dostęp”. Większość cytatów z Waye'a i Stocktona nie potwierdza orwellowskiej próby przepisania naszych słowników. Na przykład opinia Stocktona odnosi się do faktycznej i konstruktywnej wiedzy składającego petycję w kontekście dyskusji, czy składający petycję wykazał przyczynę uchybienia procedurom stanowym, tak aby zasadność jego roszczenia mogła zostać zbadana przez sąd federalny; Odniesienie Stocktona nie odnosi się do orzeczenia sądu stanowego Wirginii na podstawie art. 8.01-654(B)(2). Stockton przeciwko Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. ok. 1994). Opinia Stocktona zawiera, in dicta, w nawiasie wyjaśnienie twierdzenia Waye’a, które jest zgodne z orwellowską interpretacją większości; jednakże nie tylko twierdzenie Stocktona jest ujęte w nawias, ale jest to niedokładne odczytanie Waye'a: jak wyjaśniam poniżej, Waye nie zrobił tego i nie może, w świetle faktu, że sądy federalne nie mogą swobodnie zmieniać prawa stanowego, zmieniać standardów uchybienie proceduralne w zakresie roszczeń habeas stanu Wirginii. Zobacz poniżej 7. Raczej, jak słusznie stwierdzam poniżej, takie zaoczne orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii w niniejszej sprawie odzwierciedla dorozumiane, choć błędne, stwierdzenie, że Barnes „miał wiedzę” o nieujawnieniu informacji przez prokuratora. Zobacz poniżej

6 Prokuratura musi ponieść ciężar wykazania, że ​​rozsądne śledztwo doprowadziłoby do ujawnienia ukrytych dowodów, ponieważ gdy obrońca nie wiedział o dowodach, jedynie oskarżenie może wskazać, gdzie dowody się znajdowały

7 W widocznej próbie zastąpienia standardu stanu Wirginia dotyczącego uchybienia proceduralnego federalnym standardem dotyczącym przyczyny, większość cytuje wyrwane z kontekstu następujące oświadczenie w sprawie Waye przeciwko Murrayowi: „wszystkie fakty, na których opierała się bieżąca petycja, zostały znane lub dostępne składającemu petycję.” W kontekście oświadczenie odnosi się zarówno do ustaleń dotyczących przyczyny i uprzedzeń dokonanych przez federalny sąd okręgowy (tj. ustalenia, że ​​fakty były „dostępne” składającemu petycję), jak i do ustaleń dotyczących stanowego uchybienia proceduralnego dokonanych przez Sąd Najwyższy Wirginii w sprawie tej sprawie (tj. stwierdzenie, że fakty były „znane” składającemu petycję); stwierdzenie to nie odnosi się, jak większość próbuje sugerować, do samego orzeczenia sądu państwowego o niewykonaniu zobowiązania. Zobacz Waye przeciwko Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. odmówiono, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). W niniejszej sprawie sąd federalny stwierdził, że fakty były nieznane, a sąd stanowy błędnie uznał, że fakty były znane

8 Większość błędnie twierdzi, że „sąd federalny nie ma licencji na kwestionowanie stwierdzenia sądu stanowego dotyczącego uchybienia proceduralnego”. Op. pod adresem 974, n. 2. Raczej, jak pokazuje język, który zacytowałem ze stanowisk Clanton i Demostenes, sąd federalny musi przeprowadzić kontrolę ustaleń faktycznych sądu stanowego w oparciu o standard „właściwie popartych aktami sprawy”

9 W tym, co można miłosiernie nazwać wymownym przejęzyczeniem, większość twierdzi, że pomyliłam badanie istnienia uchybienia proceduralnego państwa z badaniem przyczyny. Zobacz op. pod adresem 974 n. 2. W rzeczywistości to większość próbuje narzucić federalny standard dotyczący przyczyny na standard stanu Wirginia dotyczący niewypłacalności. Szanuję standardy stanu Wirginia dotyczące niewypłacalności określone w Kodeksie Wirginii i po kolei analizuję kwestię federalną

Przykład wykorzystujący proste fakty może pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego niewykonanie zobowiązania i przyczyna to odrębne kwestie. Załóżmy na przykład, że zamiast oddalić pozew Barnesa o habeas stanu Wirginii z powodu niezłożenia roszczenia w Bagley w momencie, gdy składał on swój pierwszy pozew o habeas stanowy, Sąd Najwyższy Wirginii oddalił pozew, ponieważ został złożony we wtorek. Załóżmy także, że dla wygody administracyjnej w Wirginii obowiązywała zasada proceduralna stanowiąca, że ​​petycje w sprawie habeas można składać wyłącznie w poniedziałki. Załóżmy dalej, że petycja Barnesa została w rzeczywistości złożona w poniedziałek, ale ze względu na fakt, że Sąd Najwyższy Wirginii badał kalendarz na inny rok, Sąd Wirginii błędnie przyjął, że Barnes złożył we wtorek. W takim przypadku federalna rewizja habeas nie zostałaby zakazana dokładnie z tego samego powodu, dla którego nie jest zakazana w tym przypadku: Barnes nie uchybił proceduralnie sądowi stanowemu Gin. Ponieważ Barnes nigdy nie złożył wniosku we wtorek, nigdy nie zalegał z płatnościami; niedokładne byłoby, gdyby sąd federalny „mylił” dochodzenie twierdząc, że Barnes wykazał przyczynę [nieistniejącego] niewykonania zobowiązania. To samo dotyczy tutaj; zgodnie z prawem stanu Wirginia Barnes nigdy nie wywiązał się ze swoich roszczeń z Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
John Jabe, naczelnik, pozwany-apelant.

Obwody federalne, 4. cyrk.

Nr 95-4015

13 listopada 1995

ZAMÓWIENIE

Barnes podnosi we wniosku o pobyt zasadniczo dwa twierdzenia: po pierwsze, że okoliczność obciążająca „podłości” Wirginii jest niejasna z konstytucją, a po drugie, że wobec niego zastosowano prawo ex post facto. Pierwsze z tych żądań zostało przez Barnesa naruszone proceduralnie, gdy nie zakwestionował on konstytucyjności czynnika obciążającego „podłość” w bezpośredniej apelacji do sądów Wspólnoty Narodów, a także ponownie, gdy porzucił to roszczenie, nie podnosząc go przed tym sądem w swoim postępowaniu złożył apelację od wyroku wydanego w jego drugim federalnym postępowaniu dotyczącym habeasu. Drugie roszczenie zostało uznane przez Sąd Najwyższy Wirginii w sprawie pierwszego stanu habeas Barnesa oraz federalny sąd okręgowy w sprawie drugiego federalnego habeas Barnesa za uchybienie proceduralne, a Barnes nie przypisał temu sądowi orzeczenia sądu rejonowego jako błędu tego roszczenia.

W związku z tym Barnes ma prawo do federalnej kontroli tych roszczeń tylko wtedy, gdy może wykazać „przyczyny i uprzedzenia” wynikające z niezastosowania się do terminowego i prawidłowego przedstawienia tych roszczeń. Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey przeciwko Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Nie ma bowiem żadnej przyczyny, która uniemożliwiałaby terminowe i prawidłowe przedstawienie tych roszczeń. Adwokat nawet nie próbuje podać powodu braku wcześniejszego dochodzenia tych roszczeń. Twierdzą jedynie, że znaczenie oddalenia przez sąd rejonowy skarg Barnesa na jego procedurę skazania „w świetle opinii Sądu Najwyższego Sawyera stało się niestety oczywiste dopiero, gdy tej jesieni adwokat rozpoczął przygotowania do złożenia wniosku Barnesa o wydanie nakazu certiorari. br. o 3; w istocie szczerze przyznają się do winy, „że do niedawna nie zidentyfikowali roszczenia [Sawyera]”. List do sędziego Spencera, 13 listopada 1995. Biorąc pod uwagę, że „niejasność” Barnesa i skargi ex post facto zostały odrzucone przez federalny sąd okręgowy jako przedawnione proceduralnie w drugim federalnym postępowaniu habeas Barnesa znacznie ponad trzy lata temu; że Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), decyzja Sądu Najwyższego, od której ostatecznie zależy skarga Barnesa, została rozstrzygnięta podobnie ponad trzy lata temu (trzy tygodnie wcześniej niż oddalenie przez sąd rejonowy skarg Barnesa); oraz że rzekome zastosowanie prawa ex post facto przez Sąd Najwyższy Wirginii, na które się obecnie skarży, miało miejsce około ośmiu lat temu, nieunikniony jest wniosek, że roszczenia te zostały wstrzymane, aby mogły służyć jako centralny punkt jedenastego wyroku -godzinna strategia obrzucania kortów piaskiem.

Niezależnie od tego, że Barnes nie jest w stanie wykazać przyczyny swoich niepowodzeń, nadal może uzyskać ponowne rozpatrzenie sprawy, jeśli jego sprawa mieści się w wąskiej kategorii tak zwanych twierdzeń o „faktycznej niewinności”, w odniesieniu do których nie ma zastosowania zasada przyczyny i uprzedzeń. Patrz Sawyer, jak wyżej. Aby objąć ten wyjątek od zasad domyślnych, Barnes musi wykazać na podstawie jasnych i przekonujących dowodów, że w przypadku braku błędu konstytucyjnego żaden rozsądny sędzia nie uznałby go za kwalifikującego się do kary śmierci zgodnie z prawem Wspólnoty Wirginii.

Aby wykazać błąd konstytucyjny, Barnes musi wykazać, jak zdaje się wiedzieć, zob. Fr. Petra. w wieku 18–19 lat, albo (1) że jego skazanie faktycznie stanowiło zastosowanie prawa ex post facto oraz że Smith przeciwko Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE.2d 135 (1978), cert. odmówiono, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), norma jest niekonstytucyjnie niejasna, lub (2) że zarówno norma Smitha, jak i wyjaśnienia zastosowane w jego przypadku są niekonstytucyjnie niejasne. Już wcześniej utrzymywaliśmy, z uzasadnionych powodów, zasadność czynnika „podłości” Wspólnoty Narodów opisanego w wyroku Smitha w obliczu wyzwań związanych z niejasnością. Zobacz np. Gray przeciwko Thompsonowi, 58 F.3d 59 (4. Cir. 1995); Turner przeciwko Williamsowi, 35 F.3d 872 (4. ok. 1994).

Zatem nawet gdybyśmy jako panel mieli uprawnienia do uznania czynnika obrzydliwości Rzeczypospolitej za niekonstytucyjnie niejasny, nie zrobilibyśmy tego. Wyraźnie powiedzieliśmy również, że zaostrzony standard dotyczący baterii zastosowany w sprawie Barnesa po bezpośredniej apelacji Sądu Najwyższego Wirginii nie polegał na całkowitym porzuceniu standardu wyrażonego w sprawie Smith, jak twierdzi Barnes, ani nawet na sformułowaniu nowego standardu, ale było raczej zwykłym wyjaśnieniem standardu poprzez jego zastosowanie do faktów tej sprawy – jak stwierdził Sąd Najwyższy Wirginii, zob. Barnes przeciwko Commonwealth, 234 Va. 130, 360 SE.2d 196, 203 (1987); zobacz także Barnes przeciwko Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4-ci Cir.1995). Zatem nie wierzymy, że skazanie Barnesa było z jakiegokolwiek powodu nieprawidłowe z konstytucji, a tym bardziej z powodu, o którym moglibyśmy powiedzieć, że jasne i przekonujące dowody wskazują, że gdyby nie błąd, żaden rozsądny sędzia nie uznałby go za kwalifikującego się do kara śmierci.

Po dokładnym zapoznaniu się z tą sprawą i aktami po raz drugi, jesteśmy w pełni usatysfakcjonowani, że nie jest to sprawa, która choćby w najmniejszym stopniu stwarzałaby widmo pomyłki sądowej. Jest to dokładnie ten rodzaj obelżywej petycji, będącej dowodem „[ciągłego] braku szacunku dla ostateczności wyroków skazujących”, jaki Sąd Najwyższy zauważył w sprawie McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct. w 1469 r., w ostatnich latach „groził podważeniem integralności procesu habeas corpus” ze szkodą dla tych wniosków, które naprawdę na to zasługują.

W związku z tym prośba o pobyt zostaje odrzucona.

Wpisane na polecenie sędziego LUTTIGA za zgodą sędziego WILLIAMSA. Sędzia MURNAGHAN przyłącza się jedynie do wyroku.