Gregory John Brazel Encyklopedia morderców

Gregory John „Bluey” Brazel jest australijskim skazanym podpalaczem, uzbrojonym rozbójnikiem i wielokrotnym mordercą, odsiadującym obecnie trzy kolejne wyroki dożywocia za morderstwa prostytutek Sharon Taylor i Roslyn Hayward w 1990 r. oraz zamordowanie właścicielki sklepu z narzędziami Mordialloc Mildred Hanmer podczas napadu z bronią w ręku w 1982 r., za które przyznał się jakieś osiemnaście lat później.

Brazel jest często opisywany jako jeden z najbardziej manipulujących i brutalnych więźniów systemu więziennictwa Wiktorii, a jego majątek szacuje się na ponad 500 000 dolarów australijskich w 2000 r. Będzie mógł ubiegać się o zwolnienie warunkowe w 2020 r.

Wczesne życie

Zaciągnął się do armii australijskiej w 1974 r. Przeszkolony w 1RTB (Kapooka) 14. plutonie B. Wysłano we wrześniu 1974 r. do szkoły medycznej Healsville Victoria, armii Aust. W 1976 roku Brazel wziął pięciu szeregowców jako zakładników podczas ćwiczeń wojskowego korpusu medycznego w Healesville. Padły strzały, zanim udało się przekonać Brazela do uwolnienia zakładników. Później został niehonorowo zwolniony.

Morderstwo Sharon Taylor

28 maja 1990 r., po wcześniejszym zwolnieniu z więzienia, Brazel zamordował prostytutkę Sharon Taylor. Jej ciało znaleziono 23 września 1990 roku w płytkim grobie w Barongarook w stanie Wiktoria na południe od Colac.

Morderstwo Roslyn Hayward

13 września 1990 r. Brazel zamordował prostytutkę Roslyn Hayward w Sorrento. Jej ciało odnaleziono dopiero 1 października 1990 r.

Morderstwo Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer została postrzelona w klatkę piersiową 20 września 1982 r. podczas napadu z bronią w ręku na jej sklep z narzędziami i pamiątkami Mordialloc. Później zmarła w szpitalu Alfred z powodu odniesionych obrażeń. Jej morderstwo pozostało nierozwiązane aż do sierpnia 2000 roku.

W dniu 18 sierpnia 2000 r. Brazel dobrowolnie przyznał się do morderstwa z 1982 r., starając się zawrzeć układ z funkcjonariuszami policji, zgodnie z którym przed złożeniem zeznań nie zostanie nałożona żadna kara dożywocia.

Życie więzienne

Podczas pobytu w więzieniu Brazel w dalszym ciągu regularnie dopuścił się przestępstw i często jest opisywany jako osoba manipulująca i brutalna. W listopadzie 1991 roku Brazel wziął zakładnika członka personelu, przebywając w więzieniu HM Melbourne Assessment Prison, kiedy dowiedział się o zbliżającym się przeniesieniu do HM Prison Pentridge.

W 2003 roku Brazel oszukał starszą kobietę, aby wpłaciła ponad 30 000 dolarów australijskich na telefoniczne konto bukmacherskie TAB na własny użytek. W 2006 roku Brazel otrzymał 12 000 dolarów australijskich odszkodowania w ramach pozasądowej ugody po brutalnym ataku rozbitą butelką podczas pobytu w prywatnym ośrodku więziennym Port Phillip w Laverton w Melbourne w maju 2001 roku. W październiku 2006 roku Brazel został przyłapany na zbieraniu dane osobowe dotyczące starszego personelu więziennego.

Podsumowanie wyroków skazujących

W okresie od marca 1983 r. do sierpnia 2000 r. Brazel został skazany za 37 przestępstw w ramach piętnastu rozpraw sądowych. Do przestępstw od 1992 r. doszło, gdy Brazel przebywał w areszcie, z wyjątkiem wyroku skazującego za morderstwo z 2005 r., które miało miejsce w 1982 r.

Wikipedia.org

Skazany zabójca stanie przed nowym zarzutem

Przez Johna Silvestera

5 lipca 2002

Jeden z najbardziej znanych australijskich zabójców zostanie wkrótce oskarżony o morderstwo 20-letniej kobiety, która została postrzelona podczas napadu z bronią w ręku w Mordialloc.

zawsze jest słonecznie, seryjny morderca Dennisa

Gregory John Brazel, który został już skazany za morderstwo dwóch kobiet, ma zostać oskarżony o zamordowanie 51-letniej Mildred Teresy Hanmer. Została postrzelona w klatkę piersiową w swoim sklepie z narzędziami przy Warren Road 20 września 1982 r. i zmarła dwie godziny później.

Oczekuje się, że 43-letni Brazel zostanie oskarżony w ciągu kilku dni.

Po raz pierwszy przesłuchano go w sprawie morderstwa prawie dwa lata temu i od tego czasu był kilkakrotnie przesłuchiwany. Uważa się, że przyznał się śledczym, że to on był zabójcą.

Część pierwotnych śledczych została przydzielona do sprawy i ponownie przesłuchała świadków, zanim w tym tygodniu zapadła decyzja o postawieniu zarzutów Brazelowi.

Mąż pani Hanmer, Richard, przebywał w domu w Mount Eliza, dochodząc do siebie po operacji przepukliny, gdy w dniu strzelaniny zadzwoniła jego żona. Mogła tylko powiedzieć: „Dick, okradziono mnie i umieram”.

Upadła, ale pan Hanmer wciąż słyszał jej sapanie i jęki w otwartej linii telefonicznej. Matkę trójki dzieci odnalazł fryzjer, który wszedł do sklepu po usłyszeniu strzałów.

Sklep z narzędziami należał do podagencji Banku Państwowego i bandyta ukradł 2569 dolarów z dwóch sejfów. Obydwa otwierane kluczykami.

Zanim pani Hanmer zmarła, udało jej się opisać bandytę, mówiąc policji, że ma rude włosy.

Brazel jest od lat znany jako „Bluey” ze względu na swoje charakterystyczne rude włosy. Od dawna uważany jest za jednego z najniebezpieczniejszych więźniów wiktoriańskiego systemu więziennictwa i zwykle przed sądem jest zakuty w kajdany.

Były ministrant i syn detektywa z Nowej Południowej Walii ma na koncie ponad 75 wyroków skazujących i kartotekę więzienną obejmującą co najmniej 25 przestępstw z użyciem przemocy. Należą do nich dźgnięcie trzech więźniów w oddzielnych atakach, złamanie nosa dwóm funkcjonariuszom więzienia, napaść na policję, podpalenie jego celi, odcięcie mu czubka lewego ucha, podjęcie strajku głodowego, grożenie śmiercią personelowi, pchnięcie głowy gubernatora przez szklane okno i zastraszanie świadków za pomocą telefonów więziennych.

W jednym z krótkich okresów wolności od 1978 r. Brazel zabił dwie kobiety w pobliżu Colac. Detektywi uważają, że wiedział, że toczy się wobec niego śledztwo w sprawie pierwszego morderstwa, a drugą ofiarę zabił wyłącznie po to, by drwić ze śledczych.

Uznano go za winnego zabicia prostytutek Sharon Taylor i Roslyn Hayward, których ciała znaleziono w płytkich grobach w pobliżu Colac w 1990 r. Skazano go na 30 lat więzienia, z czego co najmniej 25.

W 1976 roku, będąc w korpusie medycznym armii, podczas ćwiczeń w Healesville wziął jako zakładników pięciu szeregowców. Podczas oblężenia oddał strzały, zanim kapitan przekonał go, by się poddał. Został haniebnie zwolniony z wojska.

Z poufnego raportu policyjnego na temat Brazela wynika, że ​​„jest przebiegły i przebiegły i nigdy nie można mu ufać”.

W listopadzie 1991 r. przetrzymywał pracownika Aresztu Śledczego w Melbourne jako zakładnika z nożem przy gardle. Brazel groził, że zabije Gunthera Krohna w związku z decyzją o przeniesieniu go z Aresztu Śledczego do Pentridge, ale ostatecznie poddał się po trzygodzinnym oblężeniu .

Ma na swoim koncie podpalanie swoich cel i co najmniej trzykrotnie został przyłapany na przemycaniu telefonów komórkowych w oddziałach o zaostrzonym rygorze.

Brazel stracił pozycję więźnia, którego budził największy strach w Victorii po tym, jak w 1998 r. został pobity i poważnie zraniony przez współwięźniów.

Policja twierdzi jednak, że nadal zachowuje się agresywnie i nieobliczalnie. Został uznany za jednego z więźniów najwyższego ryzyka w stanie i przetrzymywany jest w oddziale akacjowym więzienia Barwon o zaostrzonym rygorze. Jego najwcześniejsza data premiery to rok 2020.

Pani Hanmer była pielęgniarką z potrójnym dyplomem, a jej mąż inżynierem. Postanowili otworzyć własną firmę i zgodzili się, że w przypadku okradzienia będą współpracować i nie ryzykować życia.

Podczas pierwotnego dochodzenia policja przesłuchała ponad 1500 osób.

Sąd Najwyższy Wiktorii – Sąd Apelacyjny do

R przeciwko Brazel [2005] VSCA 56 (22 marca 2005)

Królowa
W.
Grzegorza Johna Brazela

Nr 99 z 2003 roku

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer została zamordowana w 1982 r. Sprawa pozostawała niewyjaśniona przez 18 lat. Następnie, w sierpniu 2000 r., skarżący, więzień więzienia Port Phillip, podjął inicjatywę i dobrowolnie przyznał się, że był mordercą. Wziął udział w trwającym ponad dwie i pół godziny wywiadzie i złożył pełne oświadczenie, w którym ujawnił, że morderstwo było zabójstwem na zlecenie. Nie udało się ustalić tożsamości zleceniodawcy, ale odkładając to na bok, szczegółowe śledztwo potwierdziło jego zeznania. Uczony sędzia skazujący przyznał, że tak było i przyjął, że skarżący wystąpił ze swoim autentycznym poczuciem skruchy. Jego Sąd określił wyrzuty sumienia skarżącego jako szczere i pełne.

2 W grudniu 2002 r. skarżący stanął przed sądem. Sprawa toczyła się w drodze jednodniowej rozprawy zaskarżonej, podczas której wezwano dwóch świadków. Skarżący oświadczył, że przyzna się do winy. Został przeniesiony do Sądu Okręgowego w dniu 14^tlutego 2003 r. i przyznał się do winy. Przyznał się do 21 wcześniejszych wyroków skazujących wydanych na podstawie sześciu rozpraw sądowych od października 1977 r. do lipca 1981 r. W październiku 1978 r. został skazany na sześć lat i dziewięć miesięcy pozbawienia wolności z minimalnym wymiarem trzech i pół roku za napad z bronią w ręku i inne przestępstwa. W chwili popełnienia morderstwa przebywał na zwolnieniu warunkowym za te przestępstwa. Chociaż nie jest to odnotowane w powrocie więźniów, sędzia nakazał, aby w przypadku anulowania przez Komisję ds. zwolnień warunkowych niewykorzystanej części kary odbywał się jednocześnie z nałożoną przez niego karą.

3 Skarżący popełnił także kolejne przestępstwa. Z wdzięcznością przyjmuję ich streszczenie sędziego w uwagach do wyroku. Zwracając się do skarżącego, Jego Honor powiedział:

„Od marca 1983 r. do czasu, gdy w sierpniu 2000 r. przyznał się Pan do morderstwa, był Pan skazany przed sądami za 37 przestępstw w 15 różnych przypadkach. Wiele z tych przestępstw wynikało z nieuczciwości i poważnej przemocy wobec osoby. W czerwcu 1983 roku zostałeś skazany przez ten Sąd na dwa lata więzienia za obrazę sądu. W listopadzie 1987 r. zostałeś skazany przez Sąd Okręgowy na sześć lat pozbawienia wolności, z minimalnym okresem warunkującym możliwość ubiegania się o zwolnienie warunkowe na cztery lata więzienia za dwa zarzuty napadu z bronią w ręku. W ramach ówczesnego planu przedterminowego zwolnienia zostałeś zwolniony z więzienia na podstawie tego wyroku w dniu 21 stycznia 1990 r. 28 maja 1990 r. w Barongarook, na południe od Colac, zamordowałeś prostytutkę i kochającą matkę. Jej ciało odnaleziono dopiero 23 września 1990 r. W międzyczasie twoje przedterminowe zwolnienie w dniu 21 lipca 1990 r. przekształciło się w zwolnienie warunkowe. 13 września 1990 roku w Sorrento na półwyspie Mornington zamordowałeś kolejną prostytutkę, która była także kochającą matką. Jej ciało odnaleziono 1 października 1990 r. Zostałeś aresztowany w innych sprawach 26 września 1990 r. Ostatecznie zostałeś osądzony i skazany za każde z tych morderstw. Na obu rozprawach pozostał pan niemy. W sierpniu 1992 r. skazałem Pana na 20 lat więzienia za morderstwo z maja 1990 r., przy czym minimalny okres przed możliwością ubiegania się o zwolnienie warunkowe wynosił 17 lat. Sąd Apelacyjny obniżył tę karę do 17 lat pozbawienia wolności, przy czym minimalny okres przed możliwością ubiegania się o zwolnienie warunkowe wynosi 15 lat. Orzekł, że okres 699 dni tymczasowego aresztowania przed wydaniem wyroku należy uznać za już odbyty na podstawie kary i tym samym potwierdzony. W maju 1993 r. skazałem Pana na 20 lat więzienia za morderstwo z września 1990 r., z minimalną karą 17 lat. Nakazałem, aby siedem lat kary nałożonej za drugie morderstwo odbyło się jednocześnie z wyrokiem za pierwsze morderstwo, co daje łączną efektywną karę 30 lat pozbawienia wolności z minimalnym okresem 25 lat przed możliwością ubiegania się o zwolnienie warunkowe. Sąd Apelacyjny nie obniżył tej kary. Przebywasz w areszcie nieprzerwanie od aresztowania w dniu 26 września 1990 r. do dnia dzisiejszego.

Podczas pobytu w areszcie nadal dopuściłeś się przestępstwa. W październiku 1994 r. zostałeś skazany przez Sąd Okręgowy na siedem lat pozbawienia wolności za fałszywe uwięzienie i trzy lata pozbawienia wolności za każdy z dwóch zarzutów grożenia śmiercią. W czerwcu 1997 r. zostałeś skazany przez Sąd Okręgowy na dwa lata więzienia za podpalenie. W grudniu 1998 r. zostałeś skazany przez Sąd Okręgowy na 2 lata i 9 miesięcy pozbawienia wolności pod dwoma zarzutami przekupstwa funkcjonariusza publicznego. W areszcie zostałeś także skazany za szereg mniejszych przestępstw.

4 W wyniku wyroków za morderstwo i innych przestępstw wydanych w latach 1992 i 1993 w areszcie, w chwili, gdy skarżący zgłosił się i przyznał się do tego przestępstwa, odsiadywał łączny efektywny okres pozbawienia wolności wynoszący 34 lata, a po uchyleniu kary pozbawienia wolności potrąceniach na rzecz zarządu, nie będzie mógł ubiegać się o zwolnienie warunkowe przed ukończeniem 24. roku życia^tlutego 2020 r. Miałby wówczas 65 lat. Po rozpoznaniu wniosku o złagodzenie kary, na który skarżący stawił się osobiście, został skazany za to przestępstwo w dniu 28^tmarca 2003 r. dożywotniego pozbawienia wolności. Ustalono nowy pojedynczy okres bez zwolnienia warunkowego wynoszący 27 lat. Jego Wysokość wyjaśnił skarżącemu, że kara, łącznie z okresem zwolnienia warunkowego, będzie obowiązywać od dnia, w którym została nałożona. Miałby zatem 75 lat, kiedy mógłby ubiegać się o zwolnienie warunkowe.

5 Skarżący wnosi o dopuszczenie apelacji od wyroku, po pierwsze, po pierwsze, że we wszystkich okolicznościach kara jest w sposób oczywisty wygórowana, a po drugie, że sędzia nie dotrzymał rzekomego porozumienia pomiędzy Dyrektorem Prokuratury a skarżącym, zgodnie z którym nałożony wyrok dożywocia.

6 W dniu 13^tLuty 2004 r. pojedynczy sędzia apelacyjny odmówił dopuszczenia apelacji zgodnie z art. 582 Ustawy Ustawa o przestępstwach 1958. Skarżący zawiadomił, że zdecydował się na rozpatrzenie jego skargi przez Sąd Apelacyjny. Względy medyczne i względy bezpieczeństwa opóźniły rozpatrzenie tego wniosku, który wpłynął do nas 23^{r & D}Luty 2005 r. Skarżący nie stawił się przed jednoosobowym sędzią, lecz oparł się na pisemnym oświadczeniu. Rzeczywiście stawił się przed nami osobiście, a w imieniu Korony pojawił się dyrektor prokuratury wraz z panią Quin. Mieliśmy znacznie lepszą okazję do rozpatrzenia skarg skarżącego i rozpatrzenia jego wniosków. Otrzymaliśmy także streszczenie przygotowane przez policję w następstwie zeznań skarżącego, które będę nazywał „streszczeniem policyjnym”, oraz podsumowanie wszystkich wyroków wydanych za morderstwo w Wiktorii od 1986 r. do chwili obecnej.

7 Zanim przejdę do twierdzeń skarżącego, powiem nieco więcej o okolicznościach popełnienia przestępstwa i jego przyznaniu się do winy. 20^tWrzesień 1982 Pani Hanmer, lat 51, pracowała samotnie w sklepie z artykułami żelaznymi i upominkami, którego ona i jej mąż byli właścicielami i którym zarządzali przy 77 Warren Road w Mordialloc. Sklep prowadził także podagencję Państwowego Banku Oszczędnościowego i pralnię chemiczną. Około godziny 12.50 osoba mieszkająca za sklepem pod numerem 77 usłyszała hałas, który określiła jako głośny huk oraz głos kobiety wołającej o pomoc. Weszła do sklepu z artykułami żelaznymi i upominkami i znalazła ciężko ranną panią Hanmer leżącą na podłodze. Wezwano pogotowie i policję.

8 W międzyczasie ofiara zadzwoniła do męża w ich domu w Mt Eliza. Tego dnia nie poszedł do pracy, ponieważ wracał do zdrowia po operacji przepukliny. Powiedział, że jego żona dyszała przez telefon i miała trudności z mówieniem, ale udało jej się powiedzieć: „Dick, okradziono mnie i umieram”. Karetka i policjanci znaleźli panią Hanmer krwawiącą z widocznej rany postrzałowej górnej części ciała, była ona jednak nadal przytomna i zdolna do rozmowy. Opisała napastnika jako mężczyznę w wieku około 25 lat, mierzącego pięć stóp i siedem cali wzrostu i rude włosy. Opisała broń, którą miał przy sobie, i powiedziała, że ​​wyszedł frontowymi drzwiami. Pani Hanmer została udzielona na miejscu, a następnie przewieziona ambulansem do szpitala Alfred, gdzie zmarła o godzinie 15:20. Została raz postrzelona w prawą klatkę piersiową, pomiędzy drugim a trzecim żebrem. Patolog, który przeprowadził sekcję zwłok stwierdził, że została postrzelona od przodu.

9 Pomimo szeroko zakrojonego śledztwa policyjnego morderstwo pozostało nierozwiązane do czasu przyznania się skarżącego. 18^tW sierpniu 2000 r., na jego prośbę, starszy policjant Gerard Hockey udał się do więzienia Port Phillip, aby z nim porozmawiać. Skarżący miał zaufanie do pana Hockeya od chwili, gdy w 1998 r. prowadził on dochodzenie w sprawie napaści na skarżącego w oddziale Acacia więzienia Barwon. Skarżący powiedział panu Hockeyowi, że pragnie przyznać się do morderstwa kobiety w sklepie z narzędziami w Mordialloc w 1982 r. 31^ulW sierpniu 2000 roku został dowieziony do biura Wydziału Zabójstw, gdzie wziął udział w przesłuchaniu, o którym już wspomniałem, a na jego zakończenie złożył pełne zeznania.

10 Skarżący powiedział przesłuchującej policji, że wszedł do sklepu w porze lunchu, niosąc karabin kalibru .22 ukryty za torbą sportową. Podszedł do zmarłej i poprosił ją o docięcie dla niego klucza. Podczas gdy była zajęta tym zadaniem, skarżąca zamknęła i zaryglowała drzwi wejściowe oraz odwróciła tabliczkę z napisem „Wrócę za pięć minut”. Skonfrontował zmarłego z karabinem, stwierdził, że był to napad z bronią w ręku i zażądał pieniędzy. Z sejfu i kasy wyciągnął ponad 3000 dolarów. Następnie kazał zmarłej położyć się na ziemi i zamierzał ją związać. Kiedy leżała na ziemi, skarżąca wystrzeliła pojedynczą kulę w jej plecy. Zawiódł domowy tłumik w broni palnej i „kiedy pistolet wypalił, słychać było dźwięk armaty”. Skarżący oświadczył, że pamięta krew sączącą się przez ubranie zmarłej i wiedział, że została ona ciężko ranna i nie przeżyje. Jedyne, czego chciał, to uciec. Nie tracił czasu na przeładowanie i oddanie kolejnego strzału.

11 Podczas przesłuchania skarżący powiedział policji, że zaproponowano mu kwotę 30 000 dolarów za zamordowanie zmarłego. Powiedział, że była więźniarka podała mu nazwisko osoby, która chciała jej śmierci. Skarżąca twierdziła, że ​​osobą tą był mąż zmarłej. Poza tym dochodzenie policyjne potwierdziło relację skarżącego. Ponadto biegły sądowy zbadał ubranie pani Hanmer i potwierdził, że wbrew opinii patologa, który przeprowadził sekcję zwłok w 1982 r., została ona postrzelona od tyłu, jak twierdziła skarżąca. Część jego zeznań, którą policja odrzuciła, dotyczyła tożsamości osoby, która rzekomo zaangażowała skarżącego oraz, jak wynika z fragmentów transkrypcji przedstawionych poniżej, inne aspekty zabójstwa na zlecenie. W swoim oświadczeniu dotyczącym wpływu na ofiarę, złożonym w związku z zarzutem, pan Hanmer stwierdził, że postawione mu zarzuty napełniły go obrzydzeniem i złością. Odrzucenie tej części twierdzeń skarżącego należy uwzględnić jako tło dla stanowiska przyjętego przez Koronę w przedmiocie zarzutu.

12 Istnieją jeszcze dwa aspekty wypowiedzi wnioskodawcy, do których należy się odnieść. W pierwszym akapicie stwierdził, że robił to z własnej woli i nie pod groźbą czy namową ze strony policji. W akapicie drugim oświadczył, że pan Hockey poinformował go, że otrzymał pismo od Dyrektora Prokuratury z informacją, że cokolwiek, co skarżący powiedział podczas przesłuchania, nie może zostać wykorzystane przeciwko niemu w postępowaniu karnym. W tym punkcie skarżący oświadczył, że nie chce tego immunitetu. Chciał powiedzieć prawdę i był gotowy wziąć na siebie odpowiedzialność za to, co zrobił. Dyrektor przyjął, że takie pismo zostało wysłane do pana Hockeya.

13 W swoich uwagach pisemnych i ustnych skarżący podkreślił drugi zarzut odwołania. Stwierdził, że musiał ujawnić wszystkie szczegóły, w tym fakt, że było to zabójstwo na zlecenie, kwalifikując to przestępstwo do jednej z najgorszych kategorii morderstwa. Zaproponowano mu immunitet, aby umożliwić mu ujawnienie wszystkich faktów bez zaliczania jego przestępstwa do tej kategorii. Zrzekł się propozycji immunitetu, przyznał się do winy i wydawał się niereprezentowany przed uczonym sędzią wydającym wyrok, opierając się na porozumieniu z Koroną, że nie otrzyma kary dożywocia i że Korona będzie żądać dodania mu do kary nie więcej niż pięciu lat jego dotychczasowy wyrok.

14 Stwierdził, że to porozumienie zostało potwierdzone w rozmowie telefonicznej dzień przed złożeniem zarzutu, a dowodem na to jest następujący fragment streszczenia policyjnego:

„W dniu 2^IIpaździernika 1998 r. oskarżony Gregory John Brazel został zaatakowany na oddziale Acacia więzienia Barwon. Napaść ta była badana przez detektywa starszego policjanta Gerarda Hockeya z wydziału dochodzeniowo-śledczego w Corio. 18^tW sierpniu 2000 roku Hockey przebywał w więzieniu Port Phillip i rozmawiał z Brazelem. Było to wynikiem prośby Brazela o rozmowę z Hockeyem. W rozmowie z Hockeyem Brazel oświadczył, że chce przyznać się do morderstwa kobiety w sklepie z narzędziami w Mordialloc w 1982 r. Stwierdził, że przed wzięciem udziału w nagraniu wywiadu: domagał się zapewnienia Dyrektora Prokuratury, że w wyniku wydania kolejnej kary w związku z tym przestępstwem, kara dożywocia nie będzie się ubiegać. Następnie oświadczył, że pragnie stawić się przed sędzią Cumminsem i życzy sobie, aby przesłuchanie odbyło się poza systemem więziennictwa.

W dniu 28^tW sierpniu 2000 r. Naczelny Prokurator Koronny Paul Coghlan przekazał Hockey list stwierdzający, że wszelkie oświadczenia Brazela złożone w związku z morderstwem mogą zostać złożone pod warunkiem, że nie zostaną wykorzystane jako dowód przeciwko niemu. Co więcej, jeśli Brazel przyznałby się do jednego morderstwa, Korona twierdziłaby, że chociaż do jego obecnego minimalnego okresu obowiązywania należy dodać dodatkowy okres zatrudnienia, nadal byłby on osobą, w odniesieniu do której należy ustalić minimalny okres zatrudnienia”. (Podkreślenie dodane.)

15 Zarzut rozpoczął się 14^tLuty 2003 r., kiedy pan Morgan-Payler, Q.C. pojawił się dla Korony i kontynuował 14^tMarzec 2003 r. W tym dniu pan Morgan-Payler został częściowo przesłuchany w innej sprawie, a w jego miejsce wystąpił pan Elston. Wracając do języka streszczenia policji, które podkreśliłem powyżej, Korona w żadnym wypadku nie domagała się kary dożywocia i w obu przypadkach prokurator stwierdził, że skarżący nadal był osobą, wobec której groził minimalny okres powinno zostać naprawione.

16 Ponadto Korona stwierdziła, że ​​Jego Honor nie mógł ponad wszelką wątpliwość wykazać, że było to zabójstwo na zlecenie. Do kolejnej wymiany zdań doszło 14^tluty 2003:

„PAN MORGAN-PAYLER: Proszę pozwolić, że powiem tak, Wysoki Sądzie: sprawa ta została szczegółowo zbadana. Dla celów niniejszego postępowania, gdyby to zabójstwo było płatną egzekucją, stanowiłoby to okoliczność obciążającą w związku z moim poddaniem się Wysokiemu Sądzie.

JEGO SĄD: Oczywiście.

PAN MORGAN-PAYLER: Bycie czynnikiem obciążającym, co do którego Wysoki Sądzie musiałby być usatysfakcjonowany ponad wszelką wątpliwość. Nie wdając się w szczegóły, po prostu oświadczam Wysokiemu Sądzie, że na podstawie dostępnych materiałów, zarówno w zeznaniach, jak i innych materiałach, których nie chcę przedstawiać w związku z niniejszym postępowaniem, Wysoki Sądzie nie byłby tak usatysfakcjonowany tą sprawą.

JEGO SĄD: Jaka inna racjonalna hipoteza jest otwarta, jeśli w ogóle?

PAN MORGAN-PAYLER: Napad z bronią w ręku, który się nie udał, lub zabójstwo popełnione w wyniku zaplanowanego lub przypadkowego zdarzenia. W tym - - -

JEGO SĄD: Jakie jest stanowisko Korony, czy stwierdza, że ​​(a) odrzuca wyjaśnienia pana Brazela dotyczące przyczyny zabójstwa oraz (b) nie przedstawia żadnej konkretnej hipotezy ze względu na brak dowodów; lub co jest tam napisane?

PAN MORGAN-PAYLER: Korona nie wysuwa żadnej konkretnej hipotezy ze względu na brak dowodów. Pozwolę sobie po prostu stwierdzić w sposób ogólny, że tam, gdzie Korona próbowała zastosować się do hipotezy wysuniętej przez więźnia, wiele kwestii okazało się błędnych.

JEGO HONOR: Przyjedziemy - - -

PAN MORGAN-PAYLER: Nie chcę się w to zagłębiać, jeśli nie jestem nalegany. Wystarczy powiedzieć, że różni się od szczegółów samego zabójstwa, w przypadku gdy śledczy byli w stanie niezależnie potwierdzić te szczegóły; tam, gdzie było to możliwe, w odniesieniu do motywu zabójstwa i szeregu jego obszarów, zeznania złożone przez więźnia okazały się niedokładne lub fałszywe.

JEGO SĄD: Możemy, ale nie musimy, zająć się nimi we właściwym czasie. Najpierw poczekam, co pan poseł Brazel będzie chciał powiedzieć na piśmie, i jeśli zajdzie taka potrzeba, będziemy mogli ponownie przyjrzeć się tej sprawie.

PAN MORGAN-PAYLER: Tak. W sposób, który działa na jego korzyść, w ten sposób, że według mojego twierdzenia, gdyby Wysoki Sądzie nie został usatysfakcjonowany, a ja twierdzę, że Wysoki Sądzie nie zgodziłby się z dostępnymi materiałami, gdyby Wysoki Sądzie uznał, że była to egzekucja odpłatna, Wysoki Sądzie uznałby jest to o wiele poważniejszy przykład przestępstwa morderstwa, a nie zabójstwa podczas napadu z bronią w ręku, co samo w sobie jest poważnym przykładem przestępstwa, ale być może nie tak poważnym, jak scenariusz przedstawiany przez więźnia.

JEGO HONOR: Cóż - - -

PAN MORGAN-PAYLER: Korona twierdzi, że poza faktem, że może być pan pewien, że więzień zabił zmarłego i może pan zaakceptować jego przyznanie, że w chwili, gdy to zrobił, miał on zamiary mordercze, Wysoki Sądzie prawdopodobnie nie może w dalszym ciągu wiarygodnie znaleźć faktów na temat aktualnie dostępnego Państwu materiału.

17 Pod koniec tej wymiany zdań sędzia zauważył, że to, co powiedział pan Morgan-Payler, może być słuszne lub nie. Poruszył tę kwestię z panem Elstonem, gdy zarzut został wznowiony i miała miejsce następująca wymiana zdań:

„JEGO SĄD: Pan Morgan-Payler przy ostatniej okazji dał mi do zrozumienia, że ​​mogę zapoznać się z przedstawionymi tutaj faktami, że był to nieudany napad z bronią w ręku, a pan Morgan-Payler pochwalił mi taki pogląd na fakty po części dlatego, że pomogłaby panu Brazelowi, ponieważ w normalnych okolicznościach nieudany napad z bronią w ręku groziłby niższą karą niż egzekucja na rzecz zewnętrznego zleceniodawcy.
To nie jest to, co mówi pan poseł Brazel, a ja zadaję panu pytanie: czy chce pan podtrzymać tę hipotezę, a jeśli tak, czy istnieją jakieś dowody na jej poparcie?

PAN ELSTON: Hipoteza postawiona na dole strony 17 przez pana Morgana-Paylera, ale nie wysuwała żadnej konkretnej hipotezy ze względu na brak dowodów. Stanowisko to nadal utrzymujemy.

JEGO SĄD: W porządku, stosuję się do tego. Czy zatem przyznaje pan, że przy wymierzaniu wyroku na pana Brazela istotne jest to, że jeśli na podstawie dowodów można będzie wyciągnąć wniosek, że egzekucja na zlecenie zewnętrznego zleceniodawcy z jednej strony i nieudany napad z bronią w ręku, z drugiej, zwykle wywołałyby nieco inne skutki? zdania?

PAN ELSTON: Tak.

JEGO SĄD: Ale według pańskiego wniosku nie mogę różnicować dowodów – nie mogę na ich podstawie wyciągać wniosków co do prawdziwej sytuacji.

PAN ELSTON: Tak, nie ma na to dowodów – jest to praktycznie cecha obciążająca, co do której trzeba się zadowolić okolicznościami i nic nie może pomóc w tej kwestii.

JEGO SĄD: Cóż, pomaga mi tylko to, że pan Brazel powiedział prawdę we wszystkich pozostałych sprawach.

PAN ELSTON: Cóż, jeśli chodzi o inne aspekty tej sprawy, z pewnością mogę powiedzieć, że przeprowadzono pełne i bardzo wyczerpujące śledztwo i gdyby nie jego wyznanie, że jest w to zamieszany, sprawa mogłaby pozostać nierozwiązana, a nawet biorąc pod uwagę jego zeznania, nadal toczy się wyczerpujące dochodzenie, które miało miejsce i które miało miejsce później, i nie wydano żadnych dalszych ustaleń w tej kwestii”.

18 Skarżący stwierdził, że gdyby Jego Wysokość przeczytał cały materiał zawarty w zeznaniach tak jak on, dowiedziałby się z streszczenia policyjnego, że istniało porozumienie, zgodnie z którym skarżący nie zostanie skazany na dożywocie oraz że Korona zwróci się do o dodanie do istniejącej kary nie więcej niż pięć lat. Trudność w tym stwierdzeniu polega na tym, że streszczenie nie ujawnia porozumienia w tych warunkach lub nawet w tym zakresie. Pokazało, że dożywocie nie będzie poszukiwany . Korona nie domagała się kary dożywocia i zwróciła się do sędziego o zapoznanie się z faktami, które mogły pozwolić na wydanie określonej kary. Co więcej, ze podsumowania wynikało, że zdaniem Korony skarżący w dalszym ciągu był osobą, w odniesieniu do której należy ustalić minimalny okres obowiązywania. Takie było stanowisko Korony w ramach skargi.

19 Skarżący wymownie podnosił, zarówno w swoich uwagach pisemnych, jak i ustnych, że znalazł się przed niemożliwym do rozwiązania dylematem. Jedynym sposobem, w jaki mógł złożyć pełne wyznanie i przekonać władze o jego prawdziwości, było nie tylko przyznanie się, że zabił panią Hanmer, ale także podanie rozdziału i wersetu odnoszącego się do okoliczności, zaliczając w ten sposób swoje przestępstwo do jednej z najgorszych kategorii morderstwa . Zaoferowano mu immunitet w celu ułatwienia niezbędnych dochodzeń, jednak z niego zrezygnował. Korona pozostawiła sędziemu możliwość bardziej przychylnego spojrzenia na fakty, lecz Jego Honor odmówił. Nie zatrzymuję się, aby rozważyć, jaki kurs mógłbym obrać w świetle ustępstw Korony, gdybym to ja był sędzią wydającym wyrok. Moim zdaniem jesteśmy związani ustaleniem dokonanym przez Jego Wysokiego Przedstawiciela, które było dla niego otwarte i nie było kwestionowane.

20 Co się tyczy materiału, który powinniśmy wziąć pod uwagę w związku z niniejszą skargą, nie możemy uwzględnić zarzutu drugiego, niemniej jednak naszym obowiązkiem jest rozpatrzenie zarzutu pierwszego. W pismach skarżącego niewiele powiedziano na ten temat, a w jego ustnych uwagach nie było nic. Rzeczywiście posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​mógłby zaakceptować dodatkowe dziesięć lat więzienia, pod warunkiem że nie zostanie skazany na dożywocie. Niemniej jednak, jak słusznie przyznał dyrektor, musimy sami rozważyć, czy kara główna lub okres bez zwolnienia warunkowego są wyraźnie nadmierne.

21 Jedna z zasad, które należy zastosować, wynika z następującego fragmentu wyroku Street, C.J., w sprawie Hunt i Allen, JJ. zgodził się, w R. przeciwko Ellisowi :

„Kiedy wyrok skazujący następuje po przyznaniu się do winy, co samo w sobie jest wynikiem dobrowolnego ujawnienia winy przez osobę zainteresowaną, w decyzji o skazaniu pojawia się kolejny element łagodzenia kary. Jeżeli odkrycie i ustalenie winy było mało prawdopodobne, gdyby nie ujawnienie jej przez osobę występującą o wydanie wyroku, sędzia wydający wyrok powinien odpowiednio rozszerzyć znaczny element łagodzenia kary. Częścią polityki prawa karnego jest zachęcanie winnego do ujawnienia się i ujawnienia zarówno faktu popełnienia przestępstwa, jak i przyznania się do winy za to przestępstwo.

Łagodzenie kary następujące po przyznaniu się do winy w formie przyznania się do winy jest dobrze uznaną częścią zbioru zasad dotyczących kary. Choć jest to mniej powszechnie uznawane i rzadziej spotykane, ujawnienie skądinąd nieznanej winy popełnienia przestępstwa zasługuje na istotny dodatkowy element łagodzenia kary, którego stopień będzie się różnić w zależności od stopnia prawdopodobieństwa wykrycia tej winy przez organy ścigania , a także stwierdzenie winy danej osoby.”.

22 Jak stwierdził C.J. Street, łagodzenie kary wynikające z przyznania się do winy jest powszechnie uznawane. W pierwszej kolejności zarzut taki ma wartość utylitarną. Po drugie, może świadczyć o wyrzutach sumienia. W tym przypadku działały oba te czynniki, ale istniał dodatkowy czynnik, że chociaż było wiadome, że przestępstwo zostało popełnione, nie było wiadomo, że skarżący był sprawcą przestępstwa, a jego wina nie zostałaby ujawniona, gdyby nie jego zgłoszenie się i wyznawanie. W trakcie ustnej rozprawy skarżący podnosił, że nie przyznał się do morderstw, których dokonał w 1990 r., w związku z czym nie pociągały go żadne z zasad, o których właśnie wspomniałem, lecz w obu przypadkach otrzymał określony wyrok. Stwierdził, że ironią losu jest to, że tym razem postąpił słusznie i został skazany na dożywocie.

23 Dyrektor odpowiedział, że gdyby skarżący nie przyznał się do winy, odpowiednią karą byłoby dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Chociaż inne skazania skarżącego za morderstwo były przestępstwami późniejszymi, nadal miały charakter poprzedzający. Skarżący mógłby zostać skazany jak człowiek bez wyrzutów sumienia. Należytą wagę przywiązano do złagodzenia nie tylko długości nowego okresu bez zwolnienia warunkowego, ale także faktu, że został on ustalony. Dokładnie rozważyłem tę propozycję i przyjrzałem się przypadkom, w których nałożono karę dożywocia bez zwolnienia warunkowego. Zgadzam się, że byłby to odpowiedni wyrok, gdyby winę skarżącego odkryto w sposób niezależny i zaprzeczono jej, jednakże ta hipotetyczna sprawa uwydatnia zupełnie odmienne okoliczności, w jakich w rzeczywistości skarżący miał zostać skazany.

24 Wrócę do pytania, czy w tych okolicznościach kara dożywocia była nadal właściwa. Wygodnie jest najpierw zająć się okresem bez zwolnienia warunkowego. Nie powtarzam wszystkiego, co stwierdził Trybunał R.v. VZ , ale jedynie, że okres zakazu zwolnienia warunkowego to minimalny okres, przez jaki sędzia ustala, że ​​sprawiedliwość wymaga odbycia więźnia, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności popełnienia przestępstwa, że ​​należy przede wszystkim służyć interesowi publicznemu i że – okres zwolnienia warunkowego wymaga dyskretnego rozważenia, biorąc pod uwagę wszystkie istotne czynniki, w tym fakt, że ma on element karny i że ogólnego efektu odstraszającego nie powinien podważać nadmiernie krótki okres bez zwolnienia warunkowego.

25 W niniejszej sprawie istotnymi względami były całościowość i potrzeba uniknięcia, w miarę możliwości, miażdżącego wyroku. (To nie jest to samo. Stosunkowo krótki wyrok może naruszyć zasadę całości, nie będąc przy tym miażdżącym, w sensie niszczącym wszelkie rozsądne oczekiwania co do przydatności do życia po zwolnieniu. Tam, gdzie nie da się uniknąć kary miażdżącej, nie narusza ona całości. ) Skarżący ma obecnie 50 lat i, jak przyznał sędzia, jego stan zdrowia jest zły. O zwolnienie warunkowe mógłby się ubiegać w wieku 65 lat. Jak wspomniałem wcześniej, skutkiem wyroku skazującego 28^tmarca 2003 roku będzie mógł ubiegać się o zwolnienie warunkowe dopiero po ukończeniu 75. roku życia.

26 Sędzia w uwagach do wyroku podsumował czynniki łagodzące w następujący sposób:

„Istnieje jednak szereg czynników łagodzących w Twojej obecnej sytuacji, które mają znaczenie dla właściwej kary, która zostanie na Ciebie nałożona. Po pierwsze, po prawie 20 latach zgłosił się pan całkowicie z własnej woli i przyznał się do przestępstwa. Po drugie, twoje wystąpienie i spowiedź były motywowane skruchą i prawdziwymi wyrzutami sumienia. Po trzecie, autentyczności tego motywu nie zakłóca ani nie podważa żaden dodatkowy cel ani chęć uzyskania przez Ciebie korzyści. Po czwarte, twoje przyznanie się rozwiązało długo nierozwiązaną zbrodnię. Po piąte, przyniosło to częściowy kres cierpieniom żywych ofiar; ale będą cierpieć tak długo, jak żyją. Po szóste, przyznałeś się do popełnienia przestępstwa. Po siódme, masz szczere i pełne wyrzuty sumienia. Po ósme, odkąd zgłosiłeś się i przyznałeś, nie próbowałeś uniknąć pełnej odpowiedzialności za swoje czyny. Zrzekłeś się także możliwości ewentualnego odszkodowania. Po dziewiąte, powiedziałeś policji prawdę, co wiązało się z zaliczeniem tego przestępstwa do najpoważniejszej kategorii morderstwa, czyli płatnej egzekucji. Po dziesiąte, przebywasz w areszcie nieprzerwanie od września 1990 r., grozi Ci dalsze długotrwałe pozbawienie wolności, a także masz zły stan zdrowia.

27 Nie można powiedzieć, że Jego Wysokość pominął te czynniki. W takiej sytuacji sąd apelacyjny musi zachować szczególną ostrożność, aby w przypadku braku błędu nie popełnić błędu polegającego na zastąpieniu opinii sędziego własną opinią. Uważnie rozważyłem ten aspekt niniejszego wniosku, jak również okropność przestępstwa skarżącego oraz zasady dotyczące okresów bez zwolnienia warunkowego, o których wspomniałem wcześniej. Różnię się z wielkim szacunkiem od uczonego i bardzo doświadczonego sędziego skazującego, ale jestem przekonany, że krótszy okres bez zwolnienia warunkowego jest konieczny zarówno po to, aby oddać sprawiedliwość skarżącemu, jak i służyć szerszym celom prawa karnego.

28 Przy dojściu do tego wniosku szczególnie zaważyły ​​na mnie trzy kwestie.

29 Po pierwsze, kara dożywocia dla mężczyzny w stanie zdrowia skarżącego połączona z brakiem możliwości zwolnienia przed ukończeniem 75. roku życia jest miażdżąca. To nie jest jeden z tych przypadków, w których nieunikniony jest wyrok miażdżący. Po drugie, zasadne jest twierdzenie skarżącego, że w jednym przypadku, gdy postąpił słusznie, został surowo ukarany. Prawną treść tego wniosku można znaleźć w art R. przeciwko Ellisowi . Po trzecie, co bardzo ważne, w przypadku ustalenia okresu bez zwolnienia warunkowego z uwzględnieniem zasady, do której nawiązał Street, C.J., dzieje się to w interesie publicznym ze względów utylitarnych. Niewielu, jeśli w ogóle, więźniowie odbywający długie wyroki przyznają się do nierozwiązanych morderstw, chyba że zostanie przyznana i zapewniona zniżka. Jeżeli kara dożywocia jest właściwa, można to zrobić jedynie poprzez ustalenie krótszego okresu bez zwolnienia warunkowego, niż miałoby to miejsce w innym przypadku.

30 Należy podkreślić, że jest to przypadek bardzo nietypowy. To nie tylko przyznanie się do winy czy przyznanie się do winy. Jest to zeznanie złożone przez mężczyznę przebywającego w więzieniu, którego nie można już zwolnić przed ukończeniem 65. roku życia, który rezygnuje z oferty immunitetu i który wie, że jego przyznanie się doda przynajmniej kilka lat do jego istniejącego nie- okres zwolnienia warunkowego. Taka decyzja nie jest łatwa do podjęcia, tym bardziej w środowisku więziennym, gdzie jest mało prawdopodobne, aby została dobrze przyjęta przez współwięźniów. Należy także pamiętać, że w przypadku utrzymania kary dożywocia okres bez zwolnienia warunkowego nie jest jedyną karą. Karą za morderstwo pani Hanmer jest dożywotnie więzienie z przedłużonym okresem zwolnienia warunkowego. Jest to banalne prawo, wzmocnione przez art. 5(2AA) Ustawy Ustawa o wyroku 1991, że nie należy lekceważyć znaczenia wyroku głównego w drodze prób przewidzenia, co może zrobić Komisja ds. zwolnień warunkowych.

31 Ściśle mówiąc, przywraca to swobodę uznania; uważam jednak, że nie należy wydawać innego wyroku głównego. Zdaję sobie sprawę, że będzie to dla skarżącego rozczarowujące, gdyż cała myśl jego twierdzeń była skierowana w stronę kary dożywocia. Nie będzie dla niego pocieszeniem, jeśli powiem, że w takim przypadku jedynie kara dożywocia służy celom prawa i potrzebom społeczeństwa. Istnieje jednak czynnik, o którym nie wspomniano w zarzucie, który sprawia, że ​​kara dożywocia jest bardziej sprawiedliwa, niż skarżący początkowo byłby skłonny zaakceptować. Gdyby został skazany wkrótce po morderstwie, dostałby dożywocie. Ponieważ przyznał się dopiero w 2000 roku, uniknął kary przez 18 lat. Gdyby nie przebywał w więzieniu z innych powodów, byłoby to 18 lat jego życia na wolności. Obecnie dożywocie to tak naprawdę dożywocie minus 18 lat.

32 Kierując się myślą do okresu bez zwolnienia warunkowego, który powinienem zaproponować, nie przeoczyłem faktu, że chociaż skarżący przyznał się do winy w sierpniu 2000 r., dopiero w lipcu 2002 r. postawiono mu formalne zarzuty, a w grudniu tego roku że był zobowiązany stanąć przed sądem. We wszystkich okolicznościach ustaliłbym okres bez zwolnienia warunkowego na 22 lata, który miałby obowiązywać od 28^tMarzec 2003.

BATT, J.A.:

33 Mam nadzieję, że nie ustąpię nikomu w uznaniu wagi swobody przyznanej sędziom przy wydawaniu wyroków i umożliwieniu tej dyskrecji pełnego funkcjonowania, do jakiego jest ona uprawniona. Jednak pomimo odmiennego poglądu Murphy’ego, J. in R. przeciwko Yatesowi , nie należy dopuścić do utrzymania wyroku, który jest miażdżący, jeżeli można go uniknąć. To, czy okres bez zwolnienia warunkowego odpowiada temu opisowi, jest, moim zdaniem, ostatecznym pytaniem podniesionym w ramach podstawy nr 1 niniejszego wniosku. Po pełnym niepokoju rozważeniu doszedłem do wniosku, że chociaż okres bez zwolnienia warunkowego mieściłby się w granicach uznania sędziego skazującego w świetle wszystkich czynników obciążających i łagodzących, gdyby nie wiek i zły stan zdrowia skarżącego, te dwa czynniki wymagają na pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Ujmując rzecz inaczej, ponieważ Jego Wysokość zdecydował, zgodnie z decyzją dyrektora, zgodnie z decyzją dyrektora, o ustaleniu nowego pojedynczego okresu bez zwolnienia warunkowego, wybrana długość jest taka, że ​​oba wymienione czynniki oznaczają, że nawet jeśli zwolnienie warunkowe zostanie przyznane natychmiast po wnioskodawca kwalifikuje się, nie można spodziewać się żadnego sensownego okresu użytkowania po warunkowym zwolnieniu.

34 Z tych powodów oraz tych podanych przez Callawaya, J.A. (którego wyrok miałem okazję przeczytać w wersji roboczej) Zgadzam się z rozporządzeniem zaproponowanym przez Jego Wysokość.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Z wdzięcznością przyjmuję zestawienie stanu faktycznego i właściwych zasad prawa zawarte w wyroku Callaway, J.A. które miałem okazję przeczytać w wersji roboczej.

36 Zgadzam się, że drugi powód, na którym opiera się skarga, nie powinien zostać uwzględniony. W odniesieniu do zarzutu pierwszego zgadzam się również, że uczony sędzia nie popełnił błędu, wymierzając skarżącemu karę dożywotniego pozbawienia wolności. Żałuję jednak, że nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że sędzia błędnie ustalił nowy okres bez zwolnienia warunkowego wynoszący 27 lat.

37 Karę dożywotniego pozbawienia wolności bez perspektywy zwolnienia przed ukończeniem 75. roku życia, orzeczoną wobec skarżącego ze względu na zły stan zdrowia, można słusznie określić jako „miażdżącą”, ponieważ „oznacza zniszczenie wszelkich rozsądnych oczekiwań dotyczących okresu użyteczności po zwolnieniu”. Jednakże miażdżąca kara nie będzie oczywiście wygórowana z tego tylko powodu, jeżeli „sprawca w wyniku swojego czynu lub czynów przestępczych utracił prawo do takich nadziei lub oczekiwań”. Nie jestem przekonany, że tak nie było, biorąc pod uwagę haniebny charakter przestępstwa, zabójstwo na zlecenie popełnione w czasie zwolnienia warunkowego oraz liczne poważne przestępstwa (w tym dwa morderstwa), w odniesieniu do których ustalono nowy minimalny okres ustawiany.

38 Moim zdaniem, mając na uwadze potrzebę ogólnego środka odstraszającego i zadośćuczynienia oraz 18-letnią różnicę pomiędzy popełnieniem przestępstwa a dobrowolnym przyznaniem się skarżącego, kara mieściła się w uzasadnionym zakresie swobody uznania sędziego przy ustalaniu wyroku, niezależnie od wieku skarżącego i czynników łagodzących co Jego Wysokość wziął pod uwagę.

39 Nie jestem przekonany, że kara była oczywiście wygórowana i powodowałaby oddalenie wniosku.