| Streszczenie:
Bivins, Chambers i Weyls zaangażowali się w dwudniowy szał przestępczy w środkowej Indianie. Z użyciem broni ukradli niebieskie dżinsy Lafayette Lazarus.
Następnie pojechali do hotelu Holiday Inn w Libanie, wdarli się do pokoju gościa, okradali go, ukradli jego pojazd i zostawili przywiązanego do wanny. Wracając do Lafayette, zatrzymali się na przystanku na północ od Libanu i okradli wielebnego Radcliffe'a z pistoletu w toalecie.
Po zabraniu portfela Bivins zawrócił Radcliffe'a do straganu i strzelił mu w głowę.
Później Bivins powiedział, że zrobił to, „ponieważ chciał wiedzieć, jak to jest zabijać”. Potem nastąpiły pełne zeznania. Po przegranej apelacji bezpośredniej i PCR Bivins odstąpił od apelacji federalnych.
Cytaty:
Bivins przeciwko State, 642 NE2d 928 (Ind. 1994).
Bivins przeciwko State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. odmówiono 116 SCt 783 (1996).
Bivins przeciwko Stan, 735 NE2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins przeciwko State, 741 NE2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W., #75 WYKONANO ŚMIERTELNYM ZASTRZYKIEM 14 MARCA 2001 O 01:26 Data ur.: 12.07.1959
DOC#: 922004 Biały mężczyzna Sąd Najwyższy hrabstwa Boone
Sędzia specjalny Thomas K. Milligan
Prokurator: Rebecca McClure i Bruce Petit Obrona: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Data morderstwa: 16 stycznia 1991 Ofiara: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Brak związku z Bivinsem) Metoda morderstwa: strzelanie z pistoletu Streszczenie: Bivins, Chambers i Weyls zaangażowali się w dwudniowy szał przestępczy w środkowej Indianie. Z użyciem broni ukradli niebieskie dżinsy Lafayette Lazarus. Następnie pojechali do hotelu Holiday Inn w Libanie, wdarli się do pokoju gościa, okradali go, ukradli jego pojazd i zostawili przywiązanego do wanny. Wracając do Lafayette, zatrzymali się na przystanku na północ od Libanu i okradli wielebnego Radcliffe'a z pistoletu w toalecie. Po zabraniu portfela Bivins zawrócił Radcliffe'a do straganu i strzelił mu w głowę. Później Bivins powiedział, że zrobił to, „ponieważ chciał wiedzieć, jak to jest zabijać”. Potem nastąpiły pełne zeznania. Przekonanie: Morderstwo, rabunek (przestępstwo B), pozbawienie wolności (przestępstwo B), kradzież samochodu (przestępstwo D), kradzież (przestępstwo D) (2 przypadki) Skazanie: 5 czerwca 1992 (Wyrok śmierci; 20 lat, 20 lat, 3 lata, 3 lata, 3 lata z rzędu) Okoliczności obciążające: b(1) Rozbój Okoliczności łagodzące: zatrucie; dużo pił w noc morderstwa, jako nastolatek używał alkoholu i narkotyków, śmierć dziadka, był alkoholikiem, podżegaczem był jego wspólnik Bivins odstąpił od pozostałych apelacji do sądu federalnego i został stracony przez śmiertelny zastrzyk 14 marca 2001 roku o godzinie 01:26. Był 78. mordercą straconym w Indianie od 1900 r. i ósmym od 1977 r.
ProDeathPenalty.com Urzędnicy stanowi realizują plany egzekucji mężczyzny, który oświadczył, że nie będzie ubiegał się o federalną apelację od wyroku śmierci. Wewnętrzna komisja więzienia stanowego stanu Indiana spotkała się w poniedziałek z Geraldem Bivinsem, aby dowiedzieć się, kogo chce jako doradcę duchowego, czy chce, aby ktokolwiek był obecny na egzekucji wkrótce po północy 13 marca i co chce na swój ostatni posiłek. W czwartek Bivins zorganizuje konferencję prasową. Bivins został skazany za zabicie wielebnego Williama Radcliffe'a 16 stycznia 1991 r. Bivins zastrzelił Radcliffe'a w toalecie w miejscu odpoczynku przy autostradzie międzystanowej nr 65 w pobliżu Libanu. Radcliffe, który właśnie zrezygnował z funkcji pastora kościoła baptystów Badger Grove Community Baptist Church w wiejskim Brookston, napełniał dzbanki wodą do przegrzanego silnika samochodu. Władze nazwały to morderstwo zabójstwem dreszczyku emocji, ale Bivins powiedział, że zabił ministra tylko dlatego, że ofiara rozpoznała go podczas napadu. – Nie próbuję tego usprawiedliwiać. Szczerze mówiąc, nie sądzę, żeby to było lepsze od kogoś, kto zrobił to, aby zobaczyć, jakie to uczucie” – powiedział wcześniej Bivins. W swoim końcowym oświadczeniu Bivins powiedział: „Chcę przeprosić rodzinę ofiary za ból, który spowodowałem, a także ból, który sprawiłem mojej rodzinie i przyjaciołom, i proszę o przebaczenie tym, którzy mi to zrobili”.
Geralda Bivinsa skazano na śmierć Reutera 14 marca 2001 INDIANA – Gerald Bivins, który 10 lat temu zamordował duchownego na przystanku przy autostradzie w stanie Indiana, został w środę skazany na śmierć w wyniku śmiertelnego zastrzyku po spożyciu ostatniego posiłku przygotowanego przez jego matkę – podali funkcjonariusze więzienia. Według rzeczniczki Departamentu Więziennictwa Pam Patterson matka Bivins próbowała popełnić samobójstwo w swoim hotelu wkrótce po zjedzeniu ostatniego posiłku z synem w więzieniu. W poniedziałek wieczorem 61-letnia Jeanne Bivins została zabrana do szpitala w Michigan City. W środę rano pozostała na oddziale intensywnej terapii. Była leczona z powodu przedawkowania leku na receptę. Bivins (41 l.) odstąpił od wszelkich apelacji i oświadczył, że chce umrzeć. Departament Więziennictwa stanu Indiana poinformował, że zmarł o godzinie 12:26 czasu środkowoeuropejskiego w więzieniu stanowym Indiana w Michigan City. Wcześniej spożył pod nadzorem ostatni posiłek przygotowany przez matkę w więziennej kuchni. Władze więzienne powiedziały, że to pierwszy raz, kiedy państwo uwzględniło prośbę skazanego o ostatni posiłek przygotowany przez członka rodziny. W zeszłym tygodniu Bivins powiedział na konferencji prasowej, że śmierć to „sposób na ucieczkę od przemocy i frustracji… Spędzanie życia w więzieniu nie przemawia do mnie. Jedyne, co może z tego wyniknąć, to złość i frustracja. „Chcę przeprosić rodzinę ofiary za ból, który spowodowałem, oraz ból, który sprawiłem mojej rodzinie i przyjaciołom” – Bivins oświadczył w końcowym oświadczeniu; „i proszę o przebaczenie tym, którzy mi to zrobili”. Został skazany za zamordowanie wielebnego Williama Radcliffe’a, protestanckiego pastora, który prowadził program rehabilitacyjny, do którego skierowano przebywającego wówczas na zwolnieniu warunkowym Bivinsa. Bivins powiedział później, że Radcliffe zginął podczas napadu na przystanek przy autostradzie międzystanowej w styczniu 1991 r., po tym jak minister go rozpoznał. On i dwóch jego towarzyszy byli w tym czasie na dwudniowym szaleństwie przestępczym. Bivins staje się pierwszym skazanym skazanym na śmierć w tym roku w stanie Indiana i ósmym w sumie od czasu wznowienia kary śmierci w 1981 r. Bivins staje się 19. więźniem skazanym na śmierć w tym roku w USA i 702. w sumie od czasu Ameryki wznowiono egzekucje 17 stycznia 1977 r.
Stracenie Geralda Bivinsa Powiązana prasa 41-letni mężczyzna skazany za zabicie pastora na przystanku przy autostradzie został stracony za pomocą zastrzyku w środę wczesnym rankiem. Przed śmiercią Gerald Bivins błagał o przebaczenie dla siebie i tych, którzy go skazali. „Chcę przeprosić rodzinę ofiary za ból, który im sprawiłem, a także za ból, który sprawiłem mojej rodzinie i przyjaciołom, i proszę o przebaczenie. I proszę, aby przebaczono tym, którzy mi to robią” – powiedział. Bivins został skazany za zabicie wielebnego Williama Radcliffe'a podczas napadu na przystanek przy autostradzie międzystanowej nr 65 na północ od Indianapolis w 1991 roku. Odmówił wyczerpania apelacji, twierdząc, że jest zmęczony życiem więziennym i sfrustrowany. Władze nazwały to morderstwo zabójstwem dreszczyku emocji, ale Bivins powiedział, że zabił ministra tylko dlatego, że ofiara rozpoznała go podczas napadu. – Nie próbuję tego usprawiedliwiać. Szczerze mówiąc, nie sądzę, żeby to było lepsze od kogoś, kto zrobił to, aby zobaczyć, jakie to uczucie” – powiedział Bivins. Przeciwnicy kary śmierci namawiali gubernatora Franka O'Bannona do zamiany wyroku Bivinsa na dożywocie. Zakwestionowali decyzję gubernatora o zezwoleniu na egzekucję, podczas gdy komisja bada słuszność kary śmierci w stanie Indiana. O'Bannon powiedział jednak, że nie będzie interweniował, ponieważ Bivins zrezygnował ze swoich apelacji, a członkowie komisji nie odkryli żadnych problemów związanych z karą śmierci. Raport komisji ma zostać ukazany latem tego roku.
Perspektywa egzekucji Geralda Bivinsa Joseph Ross – Refleksje z więzienia 21 marca 2001 Większą część ostatniego tygodnia spędziłem w więzieniu stanowym w stanie Indiana, gdzie przez 4 lata służyłem jako wolontariusz-kapelan. Wróciłem tam na prośbę Jerry’ego Bivinsa, człowieka oczekującego na wykonanie wyroku śmierci, którego dobrze poznałem. Jerry został stracony wkrótce po północy w środę, 14 marca. Poprosił mnie, abym był jego duchowym doradcą i świadkiem jego egzekucji. Wydarzenia z jego ostatnich dni podkreślają dla mnie zniszczenia, jakie ta kara wyrządza wszystkim zaangażowanym – rodzinom ofiar, rodzinom więźniów, innym więźniom, prawnikom, przyjaciołom i urzędnikom więziennym. Nikt nie pozostał obojętny na nieludzkość, do której doszło w zeszłym tygodniu w Indianie, niezależnie od tego, czy chce się do tego przyznać, czy nie. Egzekucja Jerry'ego również uwypukla dla mnie rażącą nieuczciwość, z jaką państwo mówi o karze śmierci. Egzekucja Jerry'ego Bivinsa nikomu nie pomogła, nie służyła żadnemu celowi poza zapewnieniem celu dla naszej własnej nienawiści i zemsty. Ci politycy, prokuratorzy, prezydenci i obywatele, którzy mówią o karze śmierci słowami takimi jak odstraszanie, zemsta, bezpieczeństwo publiczne czy sprawiedliwość, kłamią. I to kłamstwo trzeba nazwać po prostu. To nie jest tylko różnica zdań, inny pogląd, odmienna perspektywa. Sugerowanie, że kara śmierci powoduje coś więcej niż brutalne traktowanie wszystkich zaangażowanych, jest kłamstwem fatalnym w skutkach, kłamstwem, które będzie kosztować życie, jeśli się w nie wierzy. Mój przyjaciel, który dobrze zna system penitencjarny w Indianie, zastanawiał się ostatnio, jak mówimy przeciwko karze śmierci, starając się jednocześnie nikogo nie urazić. Dla mnie ta fasada manier musi się skończyć. Sama kara śmierci obraża każdego rozsądnego człowieka. Sugerowanie inaczej oznacza współpracę w fałszywej uprzejmości, która poniża nas wszystkich. Przybyłem do więzienia w poniedziałek rano, 12 marca. Mój plan był taki, aby spędzić jak najwięcej dnia z Jerrym, jego rodziną i przyjaciółmi, ponieważ egzekucja miała odbyć się następnego wieczoru. Wraz z ks. Paula LeBruna, katolickiego kapelana w więzieniu, udałem się do celi śmierci, gdzie Jerry i ja odbyliśmy naszą pierwszą krótką wizytę. Minęło około 10 miesięcy, odkąd widziałem Jerry'ego. Pozwólcie, że opowiem kilka słów o mojej przyjaźni z nim. Jerry Bivins został skazany na śmierć w 1992 roku. Trafił do celi śmierci po tym, jak został skazany za zamordowanie wielebnego Williama Radcliffe'a w toalety na przydrożnym przystanku w Libanie w stanie Indiana. Jerry urodził się i wychował w Evansville. Przez większość swojego nastolatka i dwudziestego roku życia był uzależniony od alkoholu i różnych narkotyków. To właśnie będąc pijanym i odurzonym, on i dwaj inni mężczyźni próbowali okraść mężczyznę, który wszedł do toalety na przystanku. Kiedy Jerry zorientował się, że mężczyzna koordynował klinikę dla osób uzależnionych, do której Jerry kiedyś należał, w szale naćpanym zastrzelił go. Po uznaniu winnym i skazaniu na śmierć Jerry trafił do celi śmierci, gdzie nauczył się doskonalić swoje umiejętności pisania. Zaczął rozwijać zarówno życie intelektualne, jak i duchowe. Były to, jak sam przyznał, pierwsze dorosłe lata, które spędził przeważnie na trzeźwo. Wraz z mieszkańcem Florydy, Hugo Boniche, Jerry był współzałożycielem publikacji zatytułowanej „The Death Row Forum”. Celem tej publikacji w stylu magazynu było opublikowanie pism mężczyzn i kobiet oczekujących na wykonanie wyroku śmierci. „Forum” funkcjonowało przez około 4 lata. W szczytowym okresie lista prenumeratorów liczyła około 100 czytelników. Jerry zaczął także wzrastać duchowo. Jako dziecko został ochrzczony w kościele zielonoświątkowym, ale praktycznie nigdy nie praktykował żadnej wiary. Kiedy w 1996 roku trafiłem do więzienia, zaczęliśmy często rozmawiać o wierze. Jerry miał głodny umysł i serce. Pragnął odpowiedzi na ostateczne pytania. Punktem kulminacyjnym tych pytań było przyjęcie go do Kościoła katolickiego i potwierdzenie jego statusu dorosłego katolika w 1999 r. Ci z Was, którzy czytali w przeszłości „Refleksje więzienne”, pamiętają opis jego bierzmowania w sali widzeń w celi śmierci. Było to poruszające i modlitewne przeżycie. s. Gerald Ann, zakonnica Świętokrzyska, do której pisał, Karen Luderer, jego przyjaciel z Pensylwanii, ks. Obecni byli wszyscy Joe Lanzalaco, wówczas drugi kapelan więzienny. Jerry był człowiekiem o dzikim humorze. Być może pamiętacie, jak opisano to wcześniej, że często, gdy wchodziłem do jego części w budynku celi śmierci, on żartobliwie krzyczał do pozostałych: „Bracie Joseph na planie, udawaj, że śpisz!”. Potem siadał i śmiał się, czekając, aż podejdę do jego celi, marszcząc brwi. Przybyłem do jego celi wkrótce po 9:00 w poniedziałek rano i przytuliliśmy się, dzieląc nas czarnymi, stalowymi prętami. Natychmiast przysunął krzesło do barów, ja przysunęłam skrzynkę po mleku i usiedliśmy w ten sam sposób, jak setki razy. Pierwszą rzeczą, jaką do mnie powiedział, było: „Pogodzisz się z tym? Czy uda ci się przez to przejść? Powiedziałem mu, że tak. Rozmawialiśmy około 15 minut. Powiedziałem mu, że zrobię wszystko, czego ode mnie potrzebuje. „Trzymajcie mnie na ziemi” – powiedział. Miał na ten dzień zaplanowanych kilka wizyt, więc powiedział, że chce, żebym siedziała z nim pomiędzy wizytami i pomagała mu przygotować rodzinę do egzekucji. Z Ewangelii Łukasza czytamy historię mężczyzny na krzyżu, straconego obok Jezusa. W ciągu następnych dwóch dni będziemy czytać ten fragment wiele razy. Przez resztę dnia Jerry odwiedzał swojego brata, szwagierkę, matkę i innych przyjaciół. Siedziałam przy nim pomiędzy wizytami. Poza tym czasami przychodziłem do sali widzeń w celi śmierci pod koniec wizyt, ponieważ stawały się bardzo emocjonalne. Często po prostu kładłam rękę na plecach Jerry'ego, gdy ściskał przyjaciela, z którym się żegnał. Tego wieczoru jego matka, brat, szwagierka i przyjaciel jego matki ugotowali jego oficjalny ostatni posiłek i zanieśli go do sali widzeń w celi śmierci. To był jeden z tych pięknych, a zarazem surrealistycznych momentów w więzieniu. ks. Paul, matka Jerry'ego, brat, szwagierka i ja siedzieliśmy w sali widzeń w celi śmierci, właściwie w gigantycznej klatce, i zjedliśmy wspaniały posiłek składający się z kurczaka i klusek, niemieckich ravioli i napojów gazowanych z automatu. Śmialiśmy się, płakaliśmy, opowiadaliśmy historie, śmialiśmy się jeszcze trochę i komplementowaliśmy mamę Jerry'ego na temat kolacji. Jerry opisał to jako „bez wątpienia najlepszy posiłek, jaki jadł od 10 lat”. Pod koniec posiłku brat Jerry'ego wstał, podszedł do miejsca, gdzie siedział Jerry, podniósł Jerry'ego i po prostu przytulili się do siebie i płakali. Matka Jerry'ego zrobiła to samo i babki były długie i twarde. Wszyscy zgodziliśmy się spotkać następnego dnia o 9 rano. Kiedy Jerry wrócił do swojej celi, poszedłem odwiedzić jego trzech bliskich przyjaciół z Row: Mike'a, Chucka i Gambę. Przekazałem im wiadomość, o którą prosił mnie Jerry, ponieważ nie będzie ich więcej widział. Powiedziałem każdemu, że Jerry powiedział, że ich kocha, trzyma ich w swoim sercu, a potem miał dla każdego z nich specjalną wiadomość. Dla Mike'a było to: „Zaopiekuj się swoim synem”. Dla Gamby było to: „Czytaj dalej i módl się”. Dla Chucka było to: „Trzymaj się z dala od kłopotów”. Każdy z tych mężczyzn otrzymał te przesłania na swój własny sposób. Ale Chuck szczególnie ciężko to zniósł. Nigdy wcześniej nie widziałem, żeby Chuck okazywał tyle emocji, z wyjątkiem złości. To dość twardy facet. Jego oczy napełniły się łzami. Oparł się o mnie o kraty i załkał. Po prostu próbowałem przytrzymać go przez kraty, najlepiej jak mogłem. Smutek jest dziwną rzeczą w celi śmierci. Kiedy ktoś zostaje stracony, inni przeżywają różne rzeczy: smutek po stracie osoby, którą mogą kochać, strach przed pytaniem, kiedy państwo im to zrobi, i złość, że umierający prawdopodobnie jest całkowicie zdrowy. Ten smutek nie przypomina żadnego innego, jaki znałem. gwiazdy, które kiedyś były striptizerkami
Następnego ranka spotkałem ks. Paul ponownie i spotkaliśmy brata Jerry'ego, gdy ten sam przybył do więzienia. Wyglądał na trochę wzburzonego, więc zapytałem go, gdzie jest jego matka. Powiedział mi, że poprzedniego wieczoru przez przypadek przedawkowała pigułki i przebywała w szpitalu św. Antoniego. Powiedział, że nic jej nie będzie, ale powie Jerry'emu, że upadła. To prawdopodobnie oznaczałoby oczywiście, że nie zobaczy już Jerry'ego żywego. Weszliśmy do więzienia, a Rick do sali widzeń oczekujących na wykonanie wyroku śmierci. Poszedłem do celi śmierci, żeby spotkać się z Jerrym. Przygotowywał się do wyjścia na spotkanie z bratem. Pomodliliśmy się jeszcze raz. Tego dnia Jerry naprawdę się pożegnał. Pożegnał się ze swoim bratem, szwagierką i dwójką przyjaciół, Danem i Karen, którzy byli wiernymi przyjaciółmi Jerry'ego przez większość lat spędzonych w więzieniu. Znowu spędziłem dzień w pokoju wizyt i poza nim, kiedy miało miejsce ich pożegnanie. Wszystko przygnębiające i smutne. Czasami siadałem z Jerrym, gdy przyjaciel wyszedł. Innym razem prosił, żebym ich wyprowadził i posiedział z nimi przez chwilę przed domem. Któregoś razu, kiedy on kogoś odwiedzał, ja przebywałem w celi śmierci, odwiedzając kilku innych mężczyzn i administrator więzienia wezwał mnie na komisariat. Powiedział mi, że gdyby zakład karny dowiedział się o próbie samobójczej matki wobec innego więźnia, musiałby o tym powiedzieć temu osadzonemu. Powiedziałem mu, że najlepiej będzie, jeśli brat Jerry'ego mu o tym powie, chociaż wiedziałem, że tego nie chce. Administrator stwierdził, że zajmie to zbyt dużo czasu, ponieważ z celi do brata będzie mógł zadzwonić dopiero późnym wieczorem. Kiedy powiedziałem, że waham się, czy powiedzieć Jerry'emu, powiedział, że będzie musiał nakazać oficjalnemu kapelanowi więziennemu, aby przyszedł do celi Jerry'ego i mu o tym powiedział. Wiedząc, że Jerry nie dogaduje się z tym kapelanem i że nigdy w ciągu 4 lat nie widziałem tego kapelana w celi śmierci, ks. Paul i ja zdecydowaliśmy, że najlepiej będzie, jeśli powiemy Jerry'emu. Wrócił z wizyty, usiedliśmy przed jego celą i powiedzieliśmy mu, że wygląda na to, że jego matka wzięła 50 tabletek Xanexu, ale wszystko będzie w porządku. Jerry nie był wzburzony, tylko sfrustrowany, że brat nie opowiedział mu całej historii. Dodam, że jest to częsty dylemat rodzin więźniów. Nie chcąc martwić krewnych przebywających w więzieniu, często rodziny nie mówią więźniowi całej prawdy o ukochanej osobie. Jerry był sfrustrowany, ale rozumiał, dlaczego jego brat to zrobił i wiedział, że będzie miał szansę uzdrowić tę sytuację później, rozmawiając z nim przez telefon. Jerry po prostu martwił się o matkę. I czuł się całkowicie odpowiedzialny za jej cierpienie. Na marginesie, oficjalna rzeczniczka Departamentu Więziennictwa powiedziała prasie, że Jerry był „zły” na swojego brata. To nie była prawda. Nawet jeśli to prawda, fakt, że ogłosiła to prasie, wiedząc doskonale, że rodzina Jerry'ego zobaczy ten komentarz, był moim zdaniem nieprofesjonalny i niewłaściwy. Było to jednak nieprawdą. Powiedział mi, że jest zawiedziony. Nigdy nie okazywał złości na brata. Na szczęście udało mi się to wyjaśnić z jego bratem, ale 2 dni po egzekucji Jerry'ego. Około godziny 16:00 Jerry odbył ostatnią wizytę ze swoim prawnikiem i wrócił do celi śmierci. Protokół przejmuje stąd. Jerry miał czas na wzięcie prysznica i czyste ubranie. Udało mu się przejść strzelnicę i pożegnać się z kilkoma innymi więźniami, chociaż jego bliscy przyjaciele nie mieszkają w tej strzelnicy. Nie wolno mi iść z nim z celi śmierci do izby śmierci, więc ks. Paul i ja musieliśmy poczekać w kaplicy, aż Jerry zostanie zabezpieczony w celi, obok sali ze śmiertelnymi zastrzykami. ks. Paul i ja siedzieliśmy w kaplicy, dopóki nie wezwano nas do domu śmierci. Weszliśmy do tego starego, ceglanego budynku po drugiej stronie głównej ulicy więzienia od kaplicy. Przez kraty weszliśmy do długiego korytarza, do innego długiego pokoju, na końcu którego znajduje się okno, przez które świadkowie obserwują egzekucję. Zabrano nas prosto do sali ze śmiertelnymi zastrzykami, choć nosze były otoczone zasłoną, i do pokoju, w którym znajdowała się cela. Ten pokój ma wymiary mniej więcej 10 na 10, z celą wbudowaną w jedną ze ścian. Jerry siedział na materacu wewnątrz celi, a na zewnątrz kraty znajdowała się linia na podłodze, około 2 stóp od krat. Przy stole z telefonem siedziało 2 strażników. Ogłosili, że nie mogę przekroczyć granicy i go nie dotknąć. Powiedziałem strażnikom, że jest to nie do przyjęcia. Że faktycznie, zaledwie dzień wcześniej, rozmawiałem ze strażnikiem, który zapewnił mnie, że nie ma żadnej linii (taką samą bitwę stoczyłem, gdy ostatni raz służyłem jako doradca duchowy) i że Jerry i ja możemy się dotknąć. Funkcjonariusze powiedzieli, że taki był ich rozkaz. Kazałem im natychmiast zadzwonić do naczelnika. Jerry, ciesząc się, że konflikt ze strażnikami zajął mi mniej niż minutę, po prostu usiadł na materacu i uśmiechnął się. Przysunąłem krzesło do samego końca kolejki i czekałem, aż zadzwonią do naczelnika. Jerry i ja rozmawialiśmy przez kilka minut, a kiedy strażnicy zakończyli rozmowę, powiedzieli, że mogę zignorować linię i dotknąć więźnia. Było już około 17:00, a my byliśmy tam do około 22:45. Uzgodniliśmy, że wykona kilka telefonów i że będziemy między nimi rozmawiać. Uzgodniliśmy też, że około 20:30 udzielimy mu komunii i pomodlimy się, a następnie namaścimy go i pomodlimy się przed ks. Paul i ja musieliśmy wyjechać około 22:30. Jerry był bardzo zrelaksowany. Wypił trochę pepsi, pozwolono mu zapalić Camel Filters, zadzwonił do znajomych, w tym do brata. Kiedy nie rozmawiał przez telefon, przysuwałam krzesło do krat i rozmawialiśmy. On, ks. Paul i ja śmialiśmy się, łkaliśmy, omawialiśmy szczegóły jego ostatniego majątku. Jerry i ja odbyliśmy mały rytuał. Pożegnał się z każdym przyjacielem, do którego dzwonił, i to było naprawdę pożegnanie. Wtedy odłożyłbym dla niego słuchawkę. Pytałem: „Jak się ma Karen?” Mówił: „Jest rozdarta”. Mówiłem wtedy: „Jak się ma Jerry?” Odpowiadał: „Nic mu nie jest”. Jerry miał głębokie poczucie Bożego przebaczenia. Wiedział, że wyraził żal za wszystkie swoje grzechy. Wiedział, że przeprosił rodzinę Radcliffe i że nie pozostało mu nic innego, jak tylko zaufać miłosierdziu Bożemu. Powiedział mi, że jedną z rzeczy, które uwielbia w tradycji katolickiej, jest to, że zawsze można liczyć na Maryję, która pomoże ci zostać zbawionym. Jerry nazwał Mary „tylnymi drzwiami”. Mówił: „Jeśli nie możesz wejść frontowymi drzwiami, idź do Marii tylnymi drzwiami. Ona cię wpuści. Jerry odbył piękną rozmowę ze swoją siostrzenicą, która właśnie urodziła dziecko w Evansville. Ona leżała w szpitalnym łóżku, a on w celi w domu śmierci. Karmiła swoje nowo narodzone dziecko. Czekał na egzekucję. Kontrast był wyraźny dla nas wszystkich. Namawiał ją, aby zaopiekowała się dziećmi. Przeprosiła, że nie było jej przy nim. Przypomniał jej, że znalazła się we właściwym miejscu. Oboje śmiali się i płakali. Około godziny 20.30 ks. Paweł udzielił Jerry'emu ostatniej komunii, zwanej także Wiatykiem. ks. Paweł mówił o tej ostatniej komunii jako o „pokarmie na drogę”. Przypomniał Jerry'emu, ile razy Jerry przyjmował komunię w Row. Powiedział mu, że ten czas będzie ostatnim i że wkrótce znajdzie się w objęciach Ojca. Miał tu miejsce jeden niezręczny, ale piękny moment. ks. Paweł powiedział Jerry'emu, że wraz z Wiatykiem nastąpiło apostolskie ułaskawienie. Jerry zapytał, co to jest. ks. Paweł wyjaśnił, że było to szczególne przebaczenie grzechów przez Papieża. Jerry, pewny Bożego przebaczenia, powiedział dość szybko: „Nie potrzebuję tego. Mam wszystko, czego potrzebuję. Ucieszyła mnie szybka odpowiedź Jerry'ego, ponieważ zdawała się ona wskazywać, że rzeczywiście w głębi duszy wiedział, że Bóg mu przebaczył. Że nic więcej nie było potrzebne. W miarę upływu nocy Jerry wykonał jeszcze kilka telefonów. Ostatni telefon był skierowany do brata, wobec którego nie czuł żadnej frustracji. Rozmawiali już tego wieczoru raz i powiedział, że złagodzili wszelkie pozostałe różnice. Bez problemów. Więcej łez. Więcej żartów. W pewnym momencie siedziałam oparta o kraty, a on czując, że sytuacja robi się zbyt poważna, powiedział mi, że ma guza na szczęce i czy ja to poczuję? Sięgnąłem do krat, a on szybko zareagował, jakby miał zamiar ugryźć mnie w rękę. Zaskoczona szybko wyciągnęłam rękę, a on się roześmiał. W przypadku Jerry'ego nigdy nie było chwili zbyt poważnej na żart. Przed naszą ostatnią modlitwą przypomniałem Jerry'emu jego ostatnie oświadczenie. Rozmawialiśmy o tym wcześniej i on dokładnie wiedział, co chce powiedzieć. Zasugerowałem, żeby to zapisał i mi dał, aby dotarło na zewnątrz dokładnie tak, jak tego chciał. Podałem mu pióro i papier, a on zapisał te słowa, które dokładnie zapamiętał. 'Ostanie oswiadczenie. Wiem, że skrzywdziłem w życiu wiele osób, zwłaszcza moją rodzinę i rodzinę Radcliffe. Przepraszam za ból i smutek, jakie sprawiłem Karen i Matthew Radcliffe’om, moim przyjaciołom i rodzinie. Proszę, żeby mi wybaczyli. A tym, którzy są w więzieniu, mówię: „Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą, co mi robią”. Zapytał mnie, czy uważam, że to w porządku. Powiedziałem mu, że jest piękny. Że to było dokładnie to, co powiedziałem. Był bardzo zadowolony. Powiedziałem mu także, jak to robiłem wiele razy, że choć prośba o przebaczenie jest słuszną rzeczą, to zbrodnia, która skazała go na karę śmierci, nie była całym jego życiem. Powiedziałem: „Jerry Bivins to znacznie więcej niż tylko ten jeden występ”. Przypomniałam mu, że był bardzo kochany przez rodzinę i przyjaciół. Powiedziałem: „Jesteś zabawny, troskliwy, opiekuńczy i delikatny”. On tylko się uśmiechnął. 'Tak.' Około 22:30 zebraliśmy się ponownie na modlitwie. Czytamy modlitwy błogosławieństwa dla ofiary ucisku. Modliliśmy się Psalmem 145, czytanym o Jezusie na krzyżu w Ewangelii Łukasza. Słyszeliśmy, jak mężczyzna na krzyżu obok Jezusa prosił Jezusa, aby „pamiętał o nim”. Jezus odpowiada: „Dziś będziesz ze mną w raju”. Powiedzieliśmy Jerry'emu stanowczo, że dziś wieczorem te słowa są skierowane do niego. Że miłość Boga do niego jest tak wielka, tak chętna, tak gotowa, że już dziś będzie z Bogiem w raju. Wszyscy czuliśmy, że nadchodzi pożegnanie. Wzięliśmy Najświętsze Krzyżmo i tłumacząc, że służy ono do umacniania królów, proroków i kapłanów, hojnie namaściłem czoło i ręce Jerry'ego. 'Jesteś gotowy. Jeszcze dziś będziesz ze mną w raju. Niedługo potem do pokoju wszedł inny strażnik i powiedział ks. Paul i ja, że nadszedł czas, abyśmy wyjechali. Było to około 22:40. Daje to funkcjonariuszom więzienia możliwość posadzenia Jerry'ego na noszach i zachowania poufności tożsamości zespołu wykonującego egzekucję. Podszedłem do barów, Jerry wstał, podziękował mi, powiedział, że mnie kocha. Powiedziałam mu, że ja też go kocham. Że jeśli podczas egzekucji będzie musiał spotkać się z kimś, kto go kocha, to powinien spojrzeć na mnie. Aby miał na ustach słowa: «Jezu, pamiętaj o mnie». Powiedziałem mu również, że jestem zaszczycony, że go znam i mogę z nim chodzić. On tylko pokiwał głową i zapłakał. W końcu zapytałem go: „Powiedz Bogu, że wszyscy daliśmy z siebie wszystko”. Uśmiechnął się i powiedział do mnie: „On wie, że to zrobiłeś”. ks. Paul i ja odwróciliśmy się i wyszliśmy. Obejrzałem się i zobaczyłem, jak Jerry ponownie kreślił plamę oleju na czole. Wyszliśmy, a strażnicy zamknęli za nami drzwi. ks. Paul i ja zabrano nas w chłodną noc, aby dołączyć do innych świadków. Musieliśmy się zatrzymać w drodze przed front więzienia. W więzieniu w środku nocy było tak cicho i spokojnie. Paul i ja staliśmy tam na więziennym chodniku, a nasze serca pękały. W końcu dołączyliśmy do pozostałych świadków, wśród których byli brat Jerry'ego i biskup Dale Melczek, katolicki biskup diecezji Gary, na terenie której mieści się więzienie. Na koniec zabrano nas wszystkich do kaplicy, gdzie jeszcze chwilę czekaliśmy. Rozmawialiśmy o zorganizowaniu pogrzebu Jerry'ego w Evansville. Powiedziałem przyjaciołom i bratu Jerry'ego, że jest w dobrej formie, modlił się, jest silny i gotowy. Około godziny 12:20 do kaplicy wszedł strażnik i kazał nam iść z nim. Zabrano nas z powrotem do domu śmierci, minęliśmy kilka zakratowanych drzwi do pokoju, w którym ustawiono 3 rzędy krzeseł przed oknem wychodzącym na komorę śmierci. Zaciągnięto rolety okienne. Siedzieliśmy tam przez kilka minut w otoczeniu kilku strażników, aż żaluzje się otworzyły. Jerry leżał na wózku z kroplówką. włożony w jego lewe ramię, które zwisało z boku noszy. Okulary pozostały na nim. Spojrzał w naszą stronę i uśmiechnął się. Jego ramiona były przywiązane do noszy, ale mimo to udało mu się wykonać niewielki ruch lewą ręką, na której nadal zwisały kajdanki. Nadal na nas patrzył. Trudno było powiedzieć, kiedy rozpoczęły się właściwe zastrzyki. Głowa Jerry'ego nadal patrzyła na nas przez okno. Po kilku minutach bezruchu Jerry kaszlał mocno i wydawało się, że się dusi. Niektórzy świadkowie sapnęli, a Jerry miał drgawki, krztusił się i napinał pasy. W końcu zatrzymał się i znieruchomiał. Głowę miał wyprostowaną, a usta szeroko otwarte. Modliłem się dalej, inni szlochali, po około 8-9 minutach od otwarcia żaluzji, one ponownie się zatrzasnęły. Strażnik kazał nam wstać. Biskup Melczek wstał i uczynił znak krzyża w stronę okna. Oprócz szlochów milczeliśmy. Wyprowadzono nas z budynku do furgonetki. Furgonetka wywiozła nas z bocznej bramy więzienia, obok karawanu. Wysadzili nas na więziennym parkingu. W blasku świateł kamer telewizyjnych przed więzieniem zebrało się niewielkie zgromadzenie strażników i dziennikarzy. Pożegnałem się z bratem Jerry'ego, powiedziałem, że zadzwonię następnego dnia. Uściskałem ks. Pawła i podziękował mu za wszystko, co zrobił. Powiedziałem biskupowi Melczkowi, że zamierzam rozmawiać z prasą i zapytałem, czy zechciałby się do mnie przyłączyć. On zrobił. Szliśmy w kierunku zgromadzenia, a rzeczniczka Departamentu Więziennictwa właśnie skończyła swoje oświadczenie. Biskup Melczek i stanął tuż przed kamerami. Powiedziałem im, że nazywam się Joseph Ross, jeden z duchowych doradców Jerry'ego Bivinsa. Przedstawiłem biskupa Melczka. Przeczytałem ostatnią wypowiedź Jerry'ego i dodałem, że poszedł na śmierć z odwagą, uczciwością i humorem. Dodałem, że jego zbrodnia nie była sumą jego życia, ale że był kochany jak syn, brat i przyjaciel. I że wielu z nas będzie za nim tęsknić. Reporterzy zadali kilka pytań, których nie pamiętam. Następnie biskup Melczek bardzo wymownie wypowiadał się na temat Jerry'ego i jego wiary. Biskup podziękował wszystkim, którzy sprzeciwiają się karze śmierci i powiedział, że musimy wzmóc wysiłki, aby taka sytuacja się więcej nie powtórzyła. Biskup Melczek przypomniał obecnym, że Jerry był dobrym człowiekiem, był dla nas wszystkich bratem i że wszyscy powinniśmy się za niego modlić i pracować nad położeniem kresu tej karze. Stamtąd tłum rozszedł się w milczeniu. Było około 1:15 w nocy. Zwiększmy wszelkie wysiłki, aby położyć kres tej karze w tym kraju. Otoczmy modlitwą wszystkie ofiary przemocy, wszystkich więźniów, ich rodziny i przyjaciół. Pamiętajmy szczególnie o Jerrym Bivinsie, jego matce, bracie i szwagierce, jego przyjaciołach w więzieniu, jego siostrzenicy i wielu osobach, które go kochają i tęsknią.
Bivins przeciwko stanowi, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (bezpośrednie odwołanie). Sędzia specjalny o morderstwie, rabunku, zamknięciu, kradzieży samochodów i dwóch przypadkach kradzieży. Oskarżony został skazany na karę śmierci i złożył apelację. Sąd Najwyższy, Dickson, J., stwierdził, że: (1) uwzględnienie przez sąd pierwszej instancji nieustawowych czynników obciążających przy skazaniu oskarżonego na śmierć stanowiło naruszenie przepisu konstytucji stanu wymagającego, aby wszystkie kary były proporcjonalne do charakteru przestępstwa; (2) oświadczenie żony ofiary morderstwa o wpływie na ofiarę było nieistotne i niedopuszczalne; oraz (3) niezgodne z konstytucją uwzględnienie przez sąd pierwszej instancji nieustawowych czynników obciążających przy skazaniu oskarżonego na śmierć było ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwe. Częściowo potwierdzony i częściowo potwierdzony ze wskazówkami. Shepard, C.J., zgodził się częściowo i przedstawił opinię. Sullivan, J., zgodził się z wynikiem i złożył opinię. DICKSON, Sprawiedliwość. oskarżony, Gerald W. Bivins, został skazany w wyniku procesu przysięgłych za sześć przestępstw popełnionych podczas dwudniowego szału przestępczego w środkowej Indianie w styczniu 1991 r. W rezultacie został skazany na śmierć za morderstwo Williama Harveya Radcliffe’a i kolejne kary więzienia dwadzieścia lat za jeden przypadek rabunku, dwadzieścia lat za jeden przypadek pozbawienia wolności, trzy lata za jeden przypadek kradzieży samochodu i trzy lata za każdy z dwóch przypadków kradzieży. Jego bezpośrednie odwołanie do Trybunału przedstawia różne kwestie, które grupujemy i poruszamy w następujący sposób: 1) przymus fizyczny na rozprawie; 2) dopuszczalność twierdzeń pozwanego; 3) utraty lub zniszczenia dowodów; 4) dowody i instrukcje dotyczące ucieczki; 5) połączenie przestępstw; 6) konstytucyjność ustawy o karze śmierci w stanie Indiana; 7) zaostrzenie kary śmierci jako podwójne zagrożenie; 8) instrukcje dotyczące fazy karnej; 9) brak znalezienia i zważenia łagodzących zanieczyszczeń; 10) użycie nieustawowych czynników obciążających, w tym dowodów wpływu na ofiarę; oraz 11) charakter przysługującej ulgi. Choć stwierdzamy, że część IV informacji, dotycząca kradzieży pieniędzy i kart bankowych, łączy się z liczbą I, dotyczącą rozboju, to potwierdzamy pozostałe przekonania i stwierdzamy, że wyrok śmierci jest słuszny i odpowiedni. Podsumowanie dowodów rozpoczyna się wieczorem 16 stycznia 1991 r., kiedy oskarżony wraz z dwoma innymi mężczyznami, Ronaldem Chambersem i Scottem Weylsem, zatrzymali się w domu towarowym Lazarus w Lafayette w stanie Indiana, gdzie oskarżony ukradł niebieskie dżinsy. Mężczyźni uniknęli zatrzymania, celując z pistoletu w ochroniarza. Po dwóch przystankach trzej mężczyźni pojechali do Holiday Inn w Libanie w stanie Indiana, gdzie oskarżony i Chambers przedarli się do pokoju gościnnego zajmowanego przez Kevina Hritzkowina. Oskarżony i Chambers wycelowali broń w głowę i ciało Hritzkowina; splądrował jego pokój; zabrał mu gotówkę, kartę kredytową i kluczyki do furgonetki; groził, że go zabije; uderzył go w tył głowy; i przywiązał go do poręczy wanny. Następnie pozwany odjechał z Holiday Inn furgonetką Hritzkowina, wkrótce potem zaparkował furgonetkę i dołączył do Chambers i Weyls w samochodzie żony pozwanego. Następnie trzej mężczyźni udali się z powrotem w stronę Lafayette i zatrzymali się na parkingu przy autostradzie międzystanowej na północ od Libanu. Tam oskarżony i Chambers spotkali się z wielebnym Williamem Radcliffe'em w publicznej toalecie i ogłosili napad z wyciągniętą bronią. Wielebny Radcliffe natychmiast nawiązał współpracę, oddając mężczyznom portfel. Oskarżony zawrócił Radcliffe'a, wepchnął go do kabiny i śmiertelnie strzelił mu w głowę. Kiedy uciekali z miejsca odpoczynku, oskarżony powiedział Chambersowi, że zastrzelił Radcliffe'a, ponieważ chciał wiedzieć, jak to jest zabijać. Następnego dnia powtórzył to również Weylsowi. W kolejnych dniach oskarżony próbował zataić swoją rolę w zbrodni. Spalił buty, które nosił, wierząc, że są poplamione krwią. Wyczyścił wnętrze samochodu swojej żony. Owoce swoich napadów wyrzucił do śmietnika w pobliżu domu, a pistolet i tablicę rejestracyjną samochodu wrzucił do strumienia. * * * A. Oświadczenie z 20 lutego 1991 r Biorąc pod uwagę wydarzenia z 16 stycznia 1991 r., oskarżony został aresztowany 20 lutego 1991 r. w Lafayette pod niepowiązanym zarzutem fałszerstwa w hrabstwie Carroll. Pozwany zapoznał się ze standardowym formularzem pouczenia o prawach i formularzem zrzeczenia się praw, które podpisał. Nie pytał i nie powiedziano mu, czy będzie przesłuchiwany w związku z przestępstwami innymi niż zarzut fałszerstwa. Po przyjęciu nagranego oświadczenia dotyczącego fałszerstwa oskarżonego zapytano, czy posiada wiedzę dotyczącą innych przestępstw, w tym rabunków i morderstw, które miały miejsce 16 stycznia w hrabstwach Boone i Tippecanoe. Oskarżony zaoferował, że udzieli informacji na temat kalibru broni użytej do zabicia ministra, dokładnego miejsca morderstwa i różnych innych przestępstw, w tym kradzieży w sklepie Łazarza. Pozwany podnosił na rozprawie, że porady dotyczyły jedynie przesłuchania w związku z oskarżeniem o fałszerstwo w hrabstwie Carroll i nie potwierdzały jego zrzeczenia się prawa do przesłuchania w związku z przestępstwami popełnionymi w hrabstwach Tippecanoe i Boone. Twierdzi, że nie zrzekł się świadomie, inteligentnie i dobrowolnie przysługującego mu prawa do milczenia w związku z tymi zbrodniami oraz że uzyskane w ten sposób dowody, w postaci części spalonego buta tenisowego i jego zdjęcia, zostały błędnie uznane za dowód. Świadomość podejrzanego na temat wszystkich możliwych przedmiotów przesłuchania przed przesłuchaniem „nie ma znaczenia dla ustalenia, czy podejrzany świadomie, dobrowolnie i inteligentnie zrzekł się przywileju wynikającego z Piątej Poprawki [przed samooskarżeniem]”. Kolorado przeciwko Wiosnie (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e należy również zauważyć, że przeczytane oskarżonemu i podpisane przez niego pouczenie o prawach i formularze zrzeczenia się wyraźnie informowały go, że nawet jeśli zdecyduje się on natychmiast odpowiedzieć na pytania bez obecności prawnika, nadal miał prawo w dowolnym momencie przestać odpowiadać. Przeglądając okoliczności towarzyszące zrzeczeniu się i wynikające z niego oświadczenia oskarżonego, stwierdzamy, że jego zachowanie nie było wynikiem jakiejkolwiek przemocy, gróźb, obietnic lub innego niewłaściwego wpływu. Sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, oddalając zastrzeżenia oskarżonego dotyczące dowodów wynikające z oświadczenia z dnia 20 lutego 1991 r. wydanego po jego aresztowaniu w sprawie zarzutów hrabstwa Carroll. B. 21 lutego 1991, Poszukiwanie porzuconej broni Następnego dnia po aresztowaniu, 21 lutego 1991 r., oskarżonego zabrano z więzienia hrabstwa Carroll do różnych miejsc w hrabstwie Tippecanoe, aby mógł pokazać śledczym, gdzie odrzucono dowody zbrodni z 16 stycznia 1991 r. Detektyw Brown zeznał, że przed udaniem się na przeszukanie nie poinstruował oskarżonego o prawach Mirandy, ponieważ wycieczka była „kontynuacją przesłuchania z poprzedniego wieczoru”. Nagraj pod numerem 3438-42. Detektyw uważał, że skoro policja nie zadawała oskarżonemu żadnych nowych pytań ani nie składała formalnych oświadczeń, a jedynie poprosiła oskarżonego o wskazanie miejsca przechowywania broni, o którym rozmawiano poprzedniego wieczoru, nie było potrzeby ponownego pouczania oskarżonego o jego prawach. Policja i oskarżony szukali broni, ale nie mogli jej znaleźć. Jednakże tydzień później w miejscu wskazanym przez oskarżonego znaleziono broń, którą później uznano za narzędzie zbrodni. Na rozprawie oskarżony sprzeciwił się dopuszczeniu jakichkolwiek zeznań na temat tego, co powiedział policji 21 lutego i wynikających z nich dowodów, uzasadniając to tym, że przebywał w areszcie policyjnym i był przesłuchiwany bez powiadomienia i bez zrzeczenia się praw Mirandy. W apelacji podnosi, że stosujemy następujący standard kontroli: Uznaliśmy, że jeżeli na początku przesłuchania w ośrodku pozbawienia wolności podejrzany otrzymał pouczenie i zrezygnował zgodnie z wytycznymi zawartymi w sprawie Miranda, pouczenie to nie musi być powtarzane o ile okoliczności towarzyszące przerwaniu lub odroczeniu procesu powodują, że podejrzany nie został pozbawiony możliwości dokonania świadomej i inteligentnej oceny swoich interesów związanych z przesłuchaniem, w tym prawa do przerwania przesłuchania. Partlow przeciwko Stanowi (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (pominięto cytat), cert. zaprzeczono, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Pozwany podnosi, że związek i upływ czasu pomiędzy wstępnym odczytaniem praw a późniejszym poszukiwaniem dowodów rzeczowych następnego dnia były odpowiednio zbyt wątłe i zbyt duże oraz pozbawiły pozwanego możliwości świadomego i dobrowolnego zrzeczenia się prawa do jego prawa. Państwo odpowiada, że ponieważ oskarżony poprzedniego wieczoru powiedział policji, że może pokazać im, gdzie znajduje się broń, czas jaki upłynął przed przeszukaniem następnego dnia nie był taki, aby pozwany został pozbawiony możliwości dokonania świadomej i inteligentnej oceny Jego interesy. Zgadzamy się. Wznowienie w biały dzień poszukiwań przedmiotów wskazanych tego samego wieczoru przez pozwanego nie wymagało ponownego pouczenia o prawach. Sąd pierwszej instancji nie błędnie oddalił zastrzeżenia oskarżonego co do materiału dowodowego wynikającego z przeszukania przeprowadzonego 21 lutego. C. 25 lutego 1991, Oświadczenia w hrabstwie Tippecanoe Później, 21 lutego 1991 r. w Lafayette, policja nagrała oświadczenie oskarżonego po ponownym zapoznaniu się z prawami Mirandy. Oskarżony oświadczył, że pomógł dwóm mężczyznom, Jamiemu Warrenowi i Kevinowi Robertsonowi, w próbie użycia skradzionych kart kredytowych i pozbyciu się części skradzionego mienia. Twierdząc, że Warren i Robertson zwierzyli się oskarżonemu ze szczegółami swoich zbrodni, oskarżony opowiedział bardzo szczegółowo historie napadów i morderstwa Radcliffe'a. [FN2] Jednak 25 lutego 1991 roku policja ustaliła, że ani Warren, ani Robertson nie mogli popełnić morderstwa. FN2. W dniu 22 lutego 1991 r. oskarżony złożył zeznania na rozprawie w sprawie prawdopodobnej przyczyny aresztowania Warrena i Robertsona za morderstwo i rozboje z 16 stycznia 1991 r. 25 lutego oskarżony został przesłuchany przez sierżanta policji stanowej Indiana w Lafayette. Podczas badania na wariografie, które odbyło się po dodatkowej konsultacji Mirandy i podpisaniu formularza o odstąpieniu od stosowania wariografu, oskarżony powiedział sierżantowi, że nie powiedział prawdy o tym, kto popełnił morderstwo i rabunki. W obecności szeryfa hrabstwa Boone, Erna K. Hudsona, oskarżony twierdził, że boi się dwóch osób, które według niego popełniły przestępstwa. Po przyznaniu się, że w noc zamordowania ministra przebywał na przystanku, oskarżony oświadczył, że gdyby musiał odsiedzieć czas, nie chciał zostać osadzony w tym samym ośrodku, w którym przebywają dwaj sprawcy przestępstwa. Następnie oświadczył, że pragnie współpracy i poprosił o możliwość rozmowy z prokuratorem. Na prośbę oskarżonego o sugestie szeryfa Hudson poinformował go, że biorąc pod uwagę jego chęć współpracy, szeryf zadzwoni wcześniej z Lafayette do Libanu i umówi się na wyznaczenie obrońcy. Oskarżony odpowiedział: „Nie chcę, żeby prawnik mówił mi, żebym milczał. Chcę tylko, żeby prawnik negocjował z [prokuratorem hrabstwa Boone, Rebeccą McClure]”. Zapis pod numerem 3277. Szeryf Hudson złożył również następujące zeznania dotyczące późniejszego dialogu pomiędzy nim a oskarżonym: [Szeryf Hudson] Powiedziałem panu Bivinsowi, że zadzwoniłem do prokuratora i że jest on w trakcie namawiania sędziego do wyznaczenia adwokata. Żebyśmy natychmiast opuścili areszt i pojechali do więzienia, gdzie będzie miał możliwość spotkania się z adwokatem. Jedyne co mu powiedziałem, to to, że chciałbym wiedzieć, kim są ci dwaj goście. [Prokurator McClure] Czy pan Bivins powiedział Panu coś więcej zanim opuścił Pan placówkę? [Szeryf Hudson] Tak, zrobił to. [Prokurator McClure] I co to było? [Szeryf Hudson] No cóż, potem najpierw powiedział, że chce z tobą porozmawiać. A ja odpowiedziałem: „W porządku, zaraz jedziemy”. A potem zapytał: „Czy jesteś pewien, że dotrzymasz słowa i że mnie nie okłamujesz, naprawdę dajesz mi adwokata?”. A ja odpowiedziałem: „Absolutnie, na pewno”. I to: „Możesz mi wierzyć na słowo. Wyjdziemy stąd i załatwimy ci adwokata. I znowu oświadczyłem: „Chciałbym wiedzieć, kim byli ci dwaj goście, którzy byli z tobą”. A potem powiedział: „No cóż, chcę się spotkać z tym prawnikiem, żeby negocjować”. A ja powiedziałem: „W porządku. Właśnie tam teraz zmierzamy. Ale nadal chciałbym wiedzieć, kim są ci dwaj goście. A potem wspomniał nazwiska jednej z dwóch pozostałych wówczas osób. [Prokurator McClure] A kto to był? [Szeryf Hudson] To był Scott Weyls. * * * * * * [Szeryf Hudson] Kiedy byliśmy na korytarzu i przygotowywaliśmy się do wyjścia z budynku w drodze na parking, pan Bivins oświadczył, kim jest druga lub druga osoba, która była z nim w noc szaleństwa zbrodni. [Prokurator McClure] A kto to był? [Szeryf Hudson] Ronald Chambers. Zapis pod adresem 3278-80. * * * D. 25 lutego 1991, Oświadczenia w hrabstwie Boone Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił państwu na umieszczenie jako dowód nagranego oświadczenia oskarżonego z dnia 25 lutego, twierdząc, że było ono mimowolne, ponieważ zostało złożone w ramach niedotrzymanej obietnicy złagodzenia kary. Po przewiezieniu z posterunku policji stanowej stanu Indiana w Lafayette do więzienia hrabstwa Boone pozwolono oskarżonemu skonsultować się z prawnikiem Michaelem Grossem, który został wyznaczony do jego reprezentowania. Część obciążająca protokołu wypowiedzi została poprzedzona następującym, wyraźnym i zarejestrowanym oświadczeniem oskarżonego: Powyższe oświadczenie o moich prawach zostało mi odczytane i jestem w pełni świadomy tych praw. W pełni rozumiem te prawa. Niniejszym oświadczam, że tak zrobiłem. Kiedyś prosiłem o adwokata, a teraz mam go przy sobie. Ponadto oświadczam, że zainicjowałem niniejszy wywiad i poprosiłem o złożenie oświadczenia. Chętnie złożę oświadczenie i odpowiem na pytania. Niniejsze zrzeczenie się moich praw zostało przeze mnie świadomie i dobrowolnie dokonane, bez składania mi żadnych obietnic ani gróźb, a ponadto nie zastosowano wobec mnie żadnego nacisku ani przymusu. Zapis pod adresem 3566-67. Następnie nagrane przesłuchanie zawiera następujące oświadczenie prokuratora: I najpierw chciałbym sprecyzować, że do zawarcia tej umowy dochodzi po tym, jak pan Bivins przyznał się już w drodze zeznań niezarejestrowanych lub nienagranych [sic!], co miało miejsce wcześniej tego wieczoru. A ta umowa jest, była negocjowana dopiero po tym przyznaniu się. W zamian za współpracę pana Bivinsa i, jak powiedziałem, jego zgodę na pełną współpracę w prowadzeniu tej sprawy oraz dostarczenie prawdziwych informacji dotyczących zarówno napadu na hotel Holiday Inn, który miał miejsce 16 stycznia 1991 r. tutaj, w Libanie w hrabstwie Boone, a także za morderstwo, które miało miejsce na przystanku przy I-65 na północy, tutaj, w hrabstwie Boone w stanie Indiana, które: Pan Bivins zostanie oskarżony o rozbój zaliczany do przestępstwa kategorii B w odniesieniu do hotelu Holiday Inn w Libanie. Że od razu przyzna się do winy. Innymi słowy, przyzna się do winy zarówno w obronie, jak i państwie, zastrzegając sobie prawo do argumentowania wyroku. * * * Ja, prokurator, porozmawiam jutro, jeśli to możliwe, z prokuratorami zarówno w hrabstwie Tippecanoe, jak i Carroll. Mogę jedynie oświadczyć, że zwrócę się do nich o to, aby w dowolnym momencie rozpatrywali oni jednocześnie zarzuty, jakie mogą zostać postawione panu Bivinsowi, a które, jak rozumiem, odnoszą się do fałszerstw w obu tych hrabstwach. Taka jest umowa, tak ją rozumiem. Zapis pod adresem 3568-69. Nagrane później zeznania zawierają oświadczenie oskarżonego, że brał udział w napadzie na Holiday Inn, że był na przystanku przy autostradzie międzystanowej, ale poza toaletą, kiedy zamordowano wielebnego Radcliffe'a, oraz że to Weyls faktycznie zastrzelił Radcliffe'a. W apelacji pozwany podnosi, że państwo złożyło ofertę immunitetu i złagodzenia kary, „w celu uzyskania od Bivinsa przyznania się do udziału w morderstwie wielebnego Radcliffe’a”. Pismo wnoszącego odwołanie, s. 105. [FN3] Podnosi on, że przyznanie się do winy należy uznać za mimowolne i w związku z tym niedopuszczalne, ponieważ zostało uzyskane w drodze obietnicy immunitetu lub złagodzenia kary. * * * mi. Oświadczenie z 28 marca 1991 r to Ted Cruz, zabójca zodiaku
Następnie pozwany podnosi, że jego oświadczeniu z dnia 28 marca 1991 r. nie towarzyszyło świadome i dobrowolne zrzeczenie się prawa do obrońcy, a zatem jest niedopuszczalne. Tego dnia oskarżony poprosił o rozmowę z szeryfem Hudsonem, który następnie przeczytał mu formularz z pouczeniami w sprawie praw zawierający następujące stwierdzenia: „Kiedyś prosiłem o prawnika, ale teraz chcę ZRZEKĄĆ SIĘ tego PRAWA” oraz „ZAINIMINOWAŁEM to wywiad.' Nagraj o 3288. Pozwany podpisał niniejszy formularz odstąpienia od umowy. Następnie po raz pierwszy powiedział szeryfowi nie tylko, że podczas morderstwa przebywał w miejscu odpoczynku, ale także, że w czasie morderstwa znajdował się w toalecie. Pozwany twierdzi teraz, że jego prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone, ponieważ miał już adwokata, jego pełnomocnik nie został powiadomiony ani nie został poinformowany o jego nieobecności. * * * F. 10 kwietnia 1991, Spowiedź Oskarżony twierdzi, że przy dopuszczeniu zeznań opisujących jego zeznania z dnia 10 kwietnia 1991 r. nastąpił odwracalny błąd. W tym dniu oskarżony ponownie podjął przesłuchanie, prosząc ze swojej celi o rozmowę z detektywem, z którym miał do czynienia, twierdząc, że chce przyznać się do zabicia wielebnego Radcliffe’a. Wezwano detektywa, który przybył z drugim detektywem około trzydzieści minut później. Nagrano nagranie, na którym detektyw czyta oskarżonemu jego prawa, a oskarżony ustnie czyta sekcję o zrzeczeniu się prawa. Następnie oskarżony gestem nakazał detektywom wyłączenie magnetofonu, co też uczynili. Oskarżony oświadczył, że chce dokonać pełnych ujawnień, a następnie przyznał, że to on, a nie Weyls, zastrzelił wielebnego Radcliffe'a. Policja nie nagrała na taśmie nagrania zrzeczenia się przez oskarżonego praw. * * * G. Oświadczenie z 11 kwietnia 1991 r Oskarżony ostatecznie sprzeciwia się przyjęciu jego zeznań z 11 kwietnia, potwierdzających prawdziwość jego zeznań złożonych detektywowi Brownowi poprzedniego wieczoru. Ponownie podnosi, że nie został ponownie pouczony o prawach Mirandy. W tym incydencie oskarżony poprosił o rozmowę z szeryfem, który poszedł do celi oskarżonego i powiedział: „Chciałeś się ze mną spotkać”. ID. Oskarżony odpowiedział: „Chciałem tylko, żeby wiedział, że to, co mu powiedziałem wczoraj wieczorem, było prawdą”. Zapis pod numerem 3660. Nie znajdujemy odpowiedzi szeryfa na prośbę oskarżonego o zorganizowanie przesłuchania. Uwagi oskarżonego zostały wygłoszone swobodnie, dobrowolnie i spontanicznie, a nie w odpowiedzi na przesłuchanie. Szeryf nie miał obowiązku udzielania nowego ostrzeżenia Mirandzie. * * * Sprawa ta zostaje przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji w celu rewizji wyroku, połączenia wyroku skazującego dla hrabiego IV, dotyczącego kradzieży pieniędzy i karty bankowej, z wyrokiem dla hrabiego I, oskarżającego o rozbój i odpowiedniego uchylenie odrębnego wyroku dla hrabiego IV. We wszystkich pozostałych aspektach wyrok sądu pierwszej instancji i wyroki, w tym wyrok śmierci, zostają podtrzymane.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Powód-Apelant,
W.
Ernie K. HUDSON, pozwany-apelacja. Nr 94-3323. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Siódmy Okręg. Przesłano 14 listopada 1995 r. 1
Decyzja z 19 marca 1996 r. Przed POSNEREM, sędzią głównym oraz FAIRCHILD i RIPPLE, sędziami okręgowymi. ZAMÓWIENIE Powód Gerald W. Bivins został skazany na śmierć przez sąd w stanie Indiana po tym, jak ława przysięgłych uznała go za winnego morderstwa, rabunku, dwóch kradzieży i uwięzienia, a wszystko to popełnione podczas dwudniowego szaleństwa przestępczego w styczniu 1991 roku. Następnie Bivins wniósł pozew dotyczący praw obywatelskich przeciwko szeryfowi Erniemu K. Hudsonowi. 25 lutego 1991 r. odbyło się badanie na wariografie. Bivins zarzucił, że zwrócił się o adwokata, ale Hudson w dalszym ciągu go przesłuchiwał, naruszając jego prawa wynikające z piątej, szóstej i czternastej poprawki. Twierdził, że Hudson zeznał fałszywie, że Bivins nie zwrócił się o adwokata. Twierdził ponadto, że Hudson naruszył prawa przysługujące mu na mocy piątej i czternastej poprawki, gubiąc taśmy audio z badania na wariografie. Podniósł dodatkowy zarzut, że Hudson naruszył prawo stanowe, przetrzymując Bivinsa w więzieniu bez postawienia zarzutów w tym hrabstwie. Sąd Okręgowy oddalił skargę bez uszczerbku dla braku wskazania roszczenia, w związku z którym mogłoby zostać przyznane zadośćuczynienie, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), na tej podstawie, że większość roszczeń została przedawniona na podstawie doktryny immunitetu zeznań, inne roszczenia zostały przedawnione w sprawie Heck przeciwko Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994) i jeszcze inne objęte przedawnieniem w stanie Indiana. Po oddaleniu przez sąd rejonowy pozwu na podstawie § 1983, wyrok skazujący Bivinsa został podtrzymany przez Sąd Najwyższy stanu Indiana w sprawie Bivins przeciwko stanowi, 642 NE2d 928 (Ind. 1994). Oddalenie reklamacji na podstawie Fed.R.Civ.P. 12b)(6) podlega przeglądowi od nowa. Henson przeciwko CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7 Cir. 1994); Hinnen przeciwko Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. ok. 1993). Zarzuty faktyczne zawarte w reklamacji uznajemy za prawdziwe i wyciągamy wszelkie uzasadnione wnioski na korzyść powoda. Zinermon przeciwko Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson przeciwko General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7 Cir. 1992). Potwierdzimy zwolnienie na podstawie Zasady 12(b)(6) tylko wtedy, gdy okaże się ponad wszelką wątpliwość, że powód nie może udowodnić żadnego zestawu faktów na poparcie swojego roszczenia, które uprawniałyby go do zadośćuczynienia. Conley przeciwko Gibsonowi, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Najpierw zajmiemy się kwestią immunitetu. 2 Bivins utrzymuje, że oskarżony szeryf zeznał, że Bivins nie prosił o adwokata. W swojej krótkiej odpowiedzi Bivins pisze: „Wnoszący odwołanie przyznaje, że sąd rejonowy zastosował prawidłowe standardy prawa [immunitetu] w odniesieniu do twierdzenia, że Hudson sam dopuścił się krzywoprzysięstwa”. (Krótka odpowiedź, s. 1) Niezależnie od swojego ustępstwa Bivins twierdzi, że sąd rejonowy nie miał prawa rozpatrywać doktryny dotyczącej immunitetu zeznań, ponieważ stanowi ona linię obrony twierdzącej i nie została podniesiona przez oskarżonego we wniosku na podstawie Reguły 12(b)(6) odrzucić. Dwa wnioski pozwanego o oddalenie opierały się na sprawie Heck przeciwko Humphrey oraz na podstawie przedawnienia; nie ma wzmianki o immunitecie zeznań. Niemniej jednak nie odstąpiono od obrony, ponieważ pozwany nie udzielił jeszcze odpowiedzi na skargę. Zobacz Buckley przeciwko Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7 Cir. 1994). Doktryna immunitetu zeznań stanowi, że funkcjonariusz policji ma całkowity immunitet od odpowiedzialności zgodnie z § 1983 za składanie krzywoprzysięskich zeznań w procesie karnym. Briscoe przeciwko LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis przeciwko Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7 Cir. 1995). Sąd rejonowy słusznie stwierdził, że pozew o krzywoprzysięstwo „wobec oskarżonego-szeryfa [jest] wykluczony ze względu na immunitet zeznań uznany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Briscoe przeciwko Lahue, 460 U.S. 325 (1983).”. Zatem nawet zakładając, że wyrok skazujący obarczony krzywoprzysięstwem rodzi kwestię konstytucyjną, zob. Briscoe przeciwko Laffue, 460 U.S., 328 n. 3 (nie orzekając, Trybunał jedynie zakłada na potrzeby argumentacji, że krzywoprzysięstwo leżące u podstaw wyroku skazującego może stanowić naruszenie konstytucji), zarzuty Bivinsa dotyczące krzywoprzysięskich zeznań szeryfa wchodzą w zakres ochrony immunitetu zeznań. Powód podnosił, że naruszył jego prawo do rzetelnego procesu, gdy pozwany zgubił taśmy audio z 25 lutego. Najwyraźniej twierdził, że wykazały one, że funkcjonariusz próbował go przesłuchiwać po tym, jak zwrócił się do adwokata. Aby odnieść sukces, musiałby udowodnić, że taśmy „posiadają wartość odciążającą, która była oczywista przed zniszczeniem dowodów i mają taki charakter, że pozwany nie byłby w stanie uzyskać porównywalnych dowodów innymi rozsądnie dostępnymi środkami”. Kalifornia przeciwko Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins musiałby także wykazać, że pozwany działał w złej wierze. Zobacz Arizona przeciwko Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („o ile oskarżony w postępowaniu karnym nie wykaże złej wiary policji, niezachowanie potencjalnie użytecznych dowodów nie oznacza odmowy należytego procesu sądowego”); Stany Zjednoczone przeciwko Pedrozie, 27 F.3d 1515, 1527 (10 Cir.1994) (oskarżeni nie wykazali, że rząd działał w złej wierze, niszcząc lub gubiąc brakujące taśmy). Musiałby oczywiście wykazać, że taśmy istniały, a w kwestii tej nie udało mu się przekonać Sądu Najwyższego stanu Indiana. Bivins, 642 NE2d pod adresem 943. Ponieważ roszczenie to koniecznie oznaczałoby, że skazanie Bivinsa było bezprawne, „nie ma on podstaw do wniesienia powództwa na podstawie § 1983, chyba że i do czasu, gdy wyrok skazujący lub wyrok zostanie uchylony, wymazany, unieważniony lub zakwestionowany przyznaniem tytułu habeas corpus. Heck przeciwko Humphreyowi, 114 S.Ct. o 2373. W skardze zarzucono również, że Bivins przebywał w ośrodku zamkniętym niezgodnie z prawem stanowym, ponieważ nie toczyło się żadne postępowanie karne. W swoim zeznaniu Bivins rozszerza nieco i argumentuje, że od 22 lutego 1991 r. do 26 marca 1991 r. (kiedy uciekł) przebywał nielegalnie w więzieniu hrabstwa Boone, ponieważ pozwany „nie postawił powoda przed sędzią w celu postawienia go w stan oskarżenia”. Roszczenie to nie jest rozpoznawalne na podstawie § 1983, ponieważ ma na celu zakwestionowanie jedynie rzekomego naruszenia prawa stanowego. Punkt IV skargi wyraźnie przytacza jedynie „prawo stanowe” 3 i nie odnosi się do żadnych praw konstytucyjnych. Co więcej, zauważamy, że Bivins przebywał już w areszcie pod niepowiązanym zarzutem fałszerstwa, kiedy był przesłuchiwany w sprawie morderstwa i powiązanych wydarzeń ze stycznia 1991 r. Zobacz Seay przeciwko stanowi, 168 Ind.App. 252, 342 NE2d 879 (1976) (nie jest konieczne przesłuchanie w sprawie prawdopodobnej przyczyny, jeżeli oskarżony przebywa już zgodnie z prawem w areszcie pod innym zarzutem). Por. Willis przeciwko City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7. Cir.1993) (stwierdzenie naruszenia czwartej poprawki, zgodnie z którą policja przetrzymuje oskarżonego przez 45 godzin bez sądowego ustalenia prawdopodobnej przyczyny w celu zapewnienia policji dodatkowych czasu na zbadanie innych przestępstw, które osadzony mógł popełnić). Skarga Bivinsa zawiera twierdzenie, że naruszono jego prawa, gdy szeryf w dalszym ciągu przesłuchiwał go po tym, jak zwrócił się o pomoc, oraz że szeryf zeznał, że Bivins „przyznał się do winy”. Zeznania Bivinsa nie rozwijają żadnego argumentu opartego na tym twierdzeniu ani nie wskazują „przyznań”. Zakładając, że były to nazwiska dwóch towarzyszy, o których mowa w 642 N.E.2d w 939, opinia Sądu Najwyższego stanu Indiana jest przekonująca, że dopuszczenie tych ujawnień było nieszkodliwe, jeśli było błędne. Wydaje się, że według Hecka wynikałoby z tego, że każde naruszenie konstytucji w związku z uzyskaniem ujawnień podlega natychmiastowemu zaskarżeniu, chociaż szkody mogą być jedynie nominalne. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Jeżeli tak, roszczenie uległo przedawnieniu z chwilą upływu terminu przedawnienia bez wniesienia pozwu. Sąd rejonowy stwierdził również, że dwuletni przedawnienie stanu Indiana przedawnia roszczenia Bivinsa. Zgadzamy się, że wszelkie roszczenia, które nie są w inny sposób przedawnione, są przedwczesne w świetle dwuletniego okresu przedawnienia stanu Indiana. Kod ind. § 34-1-2-2. Bivins został uznany za winnego 7 marca 1992 r., a skarga w ramach tego powództwa o prawa obywatelskie została złożona dopiero 8 kwietnia 1994 r., co najmniej 31 dni po dwuletnim okresie przedawnienia. Z powodów omówionych powyżej stwierdzamy, że powództwo na podstawie § 1983 zostało słusznie oddalone. Zgadzamy się również z sądem rejonowym, że w zakresie, w jakim Bivins utrzymuje, że ma prawo do zwolnienia z więzienia, jego wyłącznym środkiem odwoławczym jest nakaz habeas corpus. Preiser przeciwko Rodriguezowi, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 W związku z powyższym wyrok Sądu Rejonowego jest UPRAWNIONY. ***** 1 Po wstępnym zbadaniu pism sąd powiadomił strony, że wstępnie stwierdził, że ustna wypowiedź nie będzie dla sądu pomocna w tej sprawie. W zawiadomieniu przewidziano, że każda ze stron może złożyć „Oświadczenie o konieczności przedstawienia stanowiska ustnego”. Zobacz Fed.R.App.P. 34 lit. a); Cir.R. 34 lit. f). Wobec braku takiego oświadczenia, apelację składa się w aktach sprawy iw protokole 2 Zobacz Buckley przeciwko Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7 Cir.1994) (kwestie związane z immunitetem powinny zostać rozwiązane „w najwcześniejszym możliwym czasie”); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5 Cir.1994) (ponieważ „immunitet jest właściwie postrzegany jako„ immunitet od pozwu, a nie zwykła obrona przed odpowiedzialnością ”, właściwe jest, aby sądy rejonowe rozstrzygnęły tę kwestię absolutnego immunitetu przed osiągnięciem analizy Hecka, jeśli jest to wykonalne”), cytując Mitchell przeciwko Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 stanowi, że osoba aresztowana bez nakazu powinna zostać doprowadzona „niezwłocznie” przed komornika sądowego 4 W postanowieniu sądu rejonowego stwierdza się: „Skarga zostaje oddalona bez uszczerbku dla możliwości wniesienia przez powoda odpowiedniego powództwa w odpowiednim czasie zgodnie z art. 28 U.S.C. § 2254.... Należy podkreślić, że nie jest to postępowanie na podstawie § 2254, a jest różnica.
Bivins przeciwko stanowi, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Po tym, jak jego wyroki skazujące za morderstwo, rabunek, uwięzienie, kradzież samochodu i dwa przypadki kradzieży oraz wyrok śmierci zostały utrzymane w mocy w bezpośredniej apelacji, 642 NE2d 928, składający petycję zwrócił się o ulgę po wydaniu wyroku skazującego. Sąd Najwyższy Boone, sędzia specjalny James C. Detamore, odrzucił wniosek. Składający petycję złożył apelację. Sąd Najwyższy, Sullivan, J., stwierdził, że: (1) obrońca oskarżonego nie był nieskuteczny w prowadzeniu dochodzenia i przedstawianiu dowodów łagodzących w fazie kary; (2) obrońca nie był bezskuteczny w odkryciu zeznań złożonych policji przez wspólników oskarżonego oraz żonę jednego ze wspólników, gdyż złożono wniosek o ujawnienie wszystkich zeznań, a obrońca nie miał podstaw sądzić, że odpowiedź prokuratora na ten wniosek była niekompletna ; oraz (3) oświadczenia wspólników i żony nie były istotne, zatem nieujawnienie zeznań nie skutkowało naruszeniem praw oskarżonego do należytego procesu. Potwierdzone. SULLIVAN, Sprawiedliwość. Gerald W. Bivins po wydaniu wyroku skazującego stara się o złagodzenie wyroku skazującego za morderstwo i wyrok śmierci, argumentując między innymi, że jego obrońca nie przeprowadził odpowiedniego dochodzenia i nie przedstawił dowodów umożliwiających złagodzenie wyroku śmierci. Podtrzymujemy decyzję sądu po wydaniu wyroku skazującego o odmowie przyznania mu ulgi po wydaniu wyroku skazującego, w tym stwierdzenie, że obrońca procesowy nie dopuścił się uchybień w prowadzeniu dochodzenia i przedstawianiu dowodów w zakresie okoliczności łagodzących. Gerald W. Bivins został skazany za morderstwo, rabunek, uwięzienie, kradzież samochodu i kradzież w związku z zabójstwem wielebnego Williama Radcliffe'a i skazany na śmierć. Wcześniej potwierdziliśmy bezpośrednie odwołanie się Bivinsa od tych wyroków skazujących i wyroku. Zobacz Bivins przeciwko stanowi, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. odmówiono, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Zgodnie z Zasadą nr 1 dotyczącą postępowania po skazaniu stanu Indiana, Bivins zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy, składając wniosek o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego. Petycja ta została rozpatrzona w Sądzie Najwyższym Boone i odrzucono ulgę po wydaniu wyroku skazującego. Bivins odwołuje się teraz do tego sądu odmowy przyznania mu ulgi po wyroku skazującym. W niniejszej opinii sąd, w którym Bivins był pierwotnie sądzony i skazany, będziemy nazywać „sądem pierwszej instancji”, a sąd, w którym rozpatrzono i odrzucono wniosek o zadośćuczynienie po wyroku skazującym – „sądem po wydaniu wyroku skazującego”. * * * Przechodzimy teraz do wniosku sądu wydanego po wydaniu wyroku skazującego, że obrońca procesowy wywiązał się ze swojego konstytucyjnego obowiązku przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia środków łagodzących. Bivins stanowczo kwestionuje ten wniosek, wskazując na brak uzyskania dokumentacji zdrowotnej, edukacyjnej i wojskowej ani konsultacji z członkami dalszej rodziny Bivinsa. br. Apelanta w wieku 60-61 lat. Twierdzi także, że dodatkowe zeznania dotyczące historii osobistej, rodzinnej i społecznej, które byłyby dostępne za pośrednictwem innych świadków, wyraźnie postawiłyby go w bardziej życzliwym świetle i powinny były zostać przedstawione i rozważone przez ławę przysięgłych. ID. Wysiłki obrońcy procesowego w tym zakresie zostały opisane przez sąd po wydaniu wyroku skazującego w następujący sposób: 28. [Adwokat procesowy] Gross uznał fazę kary za trudną. Według niego Bivins był „dobrze przystosowany” i nic nie „wyskoczyło” jako wyjaśnienie zabójstwa. Gross wyjaśnił strategię ukazywania przestępstwa jako przypadkowego, niefortunnego i odosobnionego czynu oraz pokazania, że Bivins nie był tak zły, jak go przedstawiano. Ponieważ wyrażenie skruchy przez Bivinsa stanowiło część strategii obrony, jego obrońca uważał, że ława przysięgłych powinna go wysłuchać i spojrzeć na niego jak na człowieka. 29. Adwokat zatrudnił Charlesa Keenana, śledczego, który przeprowadził dochodzenie w sprawie wspólników Bivinsa i, zdaniem Grossa, rozmawiał z mieszkańcami Evansville na temat środków łagodzących. Keenanowi zapłacono za swoje usługi. Gross pamięta rozmowy telefoniczne z członkami rodziny w ramach przygotowań do fazy karnej. 30. Richard Bivins, brat Bivinsa i weteran honorowo zwolniony z Sił Powietrznych, zeznawał na temat historii rodziny, problemów Bivinsa z „piciem i zażywaniem narkotyków” oraz wcześniejszego uwięzienia Bivinsa. Zeznał także, jak Bivins próbował doradzić siostrzenicy, aby radziła sobie dobrze w szkole i unikała narkotyków ([T.]R. pod adresem 3876-81). Matka Bivinsa, Marilyn G. Bivins, zeznała na temat jego historii w szkole, nadużywania narkotyków i alkoholu oraz buntu w dzieciństwie, a także historii alkoholizmu w rodzinie, w tym o dziadku Bivinsa – alkoholiku. Zeznała także, jak bardzo kocha swojego syna ([T.]R pod nr 3884-91). Zeznania złożyła także żona Bivinsa, Patricia Bivins ([T.]R. pod numerem 3894-3896). Thomas Ulrey, były pracodawca Bivinsa, zeznał, że Bivins miał potencjał, aby odnieść sukces, kształcąc się na malarza przemysłowego, ale zwolnił Bivinsa z powodu słabej frekwencji spowodowanej jego problemem alkoholowym ([T.]R. pod numerem 3897-3902). . Bivins zeznawał we własnym imieniu i przeprosił, stwierdzając, że jest mu przykro z powodu zabicia pana Radcliffe'a ([T.]R. pod adresem 3903). (R. w 558-59.) Jak sugeruje dyskusja w części I-A, podczas przesłuchania po wydaniu wyroku skazującego złożono obszerne zeznania dotyczące historii osobistej, rodzinnej i społecznej Bivinsa. Zeznania te zawierały informacje na temat jego relacji z matką, ojcem i dziadkiem; jego relacje z bratem, towarzyszami zabaw i sąsiadami; dzielnica, w której dorastał; jego dokumenty akademickie, zdrowotne i wojskowe; oraz jego nadpobudliwość, problemy z dyscypliną i jąkanie. Zeznania po wyroku skazującym zawierały także raporty psychologa i logopedy, którzy badali Bivinsa na zlecenie obrońcy po skazaniu. Po dokonaniu ustaleń faktycznych (z których wiele omówiono w części I-A powyżej), sąd po wydaniu wyroku skazującego doszedł częściowo do następującego wniosku: 95. Obrońca nie był nieskuteczny na etapie kary z powodu braku przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia większej liczby dowodów łagodzących. Adwokat kompetentnie przedstawił zeznania Bivinsa, jego krewnych i byłego pracodawcy, którzy wspólnie przedstawili ławie przysięgłych dowody dotyczące historii osobistej i rodzinnej Bivinsa, historii alkoholizmu w rodzinie, jego własnych problemów z alkoholem i narkotykami, jego buntownictwa jako nastolatka i jego potencjał odniesienia sukcesu dzięki szkoleniu jako malarz przemysłowy. Adwokata nie można uznać za nieskutecznego, ponieważ nie przedstawia więcej tego samego rodzaju historii osobistej, rodzinnej i społecznej za pośrednictwem innych świadków. Chociaż mogą istnieć fragmenty dokumentacji szkolnej, zdrowotnej i służbowej Bivinsa, które obrońca mógłby spróbować określić jako łagodzące, wszelkiemu łagodzącemu efektowi tych fragmentów przeciwdziałają wysoce niepochlebne opisy przestępstw, zachowań przestępczych i nieudanych prób. pomocy w przeszłości oraz zauważalny brak w tych aktach jakiejkolwiek diagnozy poważnej choroby psychicznej. 96. Duża część osobistej historii Bivinsa szczegółowo omówionej podczas przesłuchania po wydaniu wyroku skazującego dotyczy jego dzieciństwa. Brak tak szczegółowego opisu jego dzieciństwa na rozprawie nie oznacza nieskutecznej pomocy, ponieważ ani ława przysięgłych, ani sędzia nie mają obowiązku uznania trudnego dzieciństwa oskarżonego za okoliczność łagodzącą. Lowery przeciwko stanowi, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. odrzucono., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Przecież Bivins był dorosły, kiedy celowo zamordował pana Radcliffe'a. 97. Adwokat nie zachował się niekompetentnie, nie przedstawiając historii jąkania Bivinsa jako czynnika łagodzącego. Problem nie był poważny. W każdym razie przysięgli słyszeli jego zeznania i nagrania jego zeznań przed policją i mogli wyciągnąć własne wnioski na temat skali jego problemu z jąkaniem. Ani ława przysięgłych, ani sędzia nie mają obowiązku uznania pewnych czynników za czynniki łagodzące tylko dlatego, że w aktach sprawy znajdują się dowody je potwierdzające. Bivins, 642 NE2d pod adresem 952. Jąkanie nie łagodzi skutków zamierzonego zabicia pana Radcliffe'a podczas okradania go. Opinia logopedy Chunna, że Bivins cierpi na centralne zaburzenie przetwarzania słuchowego, również nie świadczy o nieskuteczności pomocy. Trzeba przyznać, że podobnie jak opinia dr Arnolda, na opinię Chunna mają wpływ trwające badania i informacje, które niekoniecznie były dostępne w latach 1991-92. Ponadto przyznała, że uważa Bivinsa za bardzo bystrego, przyznała, że niewiele wie o jego zbrodniach i nie ma zdania na temat tego, jak jego zaburzenia mogą wpłynąć na jego zbrodnie. Nie jest to rodzaj dowodu łagodzącego, który potwierdzałby potępienie rady jako nieskutecznej. * * * Potwierdzamy odrzucenie przez sąd po wydaniu wyroku skazującego wniosku Bivinsa o zadośćuczynienie po wydaniu wyroku skazującego. |
