| Stan Missouri kontra Gary W. Black
Numer sprawy Sądu Najwyższego stanu Missouri: SC82279 Fakty dotyczące sprawy:
Wieczorem 2 października 1998 r. Andrew Martin, Mark Wolfe i ofiara Jason O. Johnson spotkali się w restauracji Joplin.
Po zjedzeniu kolacji i wypiciu piwa postanowili udać się do nocnego klubu w centrum miasta. Martin i ofiara wsiedli do pickupa Martina Forda F-150 z 1996 r., a Wolfe podążył za nim swoim Camaro.
Po drodze zatrzymali się w sklepie spożywczym. Martin i Wolfe pozostali w swoich pojazdach, podczas gdy ofiara weszła do sklepu i kupiła 40-uncjową butelkę piwa oraz puszkę tytoniu do żucia. W kolejce ofiara stała za Tammy S. Lawson. Ława przysięgłych obejrzała taśmę przedstawiającą ofiarę i Lawsona razem w kolejce. Lawson była dziewczyną oskarżonego Gary'ego W. Blacka, który również zaparkował przed sklepem. Kiedy ofiara opuściła sklep, Lawson wskazał ją oskarżonemu. (W fazie karnej Lawson zeznała, że była zdenerwowana i powiedziała oskarżonemu, że ofiara „podała” ją).
Następnie ofiara i Martin opuścili sklep pick-upem, a Wolfe jechał swoim Camaro. Pozwany i Lawson jechali samochodem oskarżonego, tuż za Camaro. Kiedy Martin zatrzymał się na światłach przy 5. i Joplin, oskarżony zjechał na prawy pas. Oskarżony zaczął „wymieniać słowa” z ofiarą. Oskarżony wysiadł z samochodu, sięgnął przez okno pasażera pickupa i dźgnął ofiarę w szyję, prawie przecinając jej tętnicę szyjną i całkowicie przecinając żyłę szyjną. Oskarżony natychmiast wrócił do swojego samochodu. Ofiara opuściła pickupa, podeszła do samochodu oskarżonego i rzuciła w niego butelką piwa. Nie jest jasne, czy butelka uderzyła oskarżonego. (W fazie karnej stało się jasne, że oskarżony opuszczając miejsce zdarzenia, skomentował: „Jeden czarnuch upadł” i wyrzucił nóż przez okno samochodu.) Następnie oskarżony uciekł do Oklahomy. Rana kłuta o głębokości od 4,5 do 6 cali obficie krwawiła. Osoby postronne próbowały zatamować krwawienie za pomocą odzieży i ręczników. Przybyli na miejsce ratownicy medyczni stwierdzili, że ofiara nie reaguje z powodu rozległej utraty krwi. Krew przedostała się do dróg oddechowych ofiary, pozbawiając ją tlenu. Ofiara zmarła trzy dni później. Oskarżony został aresztowany w Oklahomie na podstawie nakazu z Missouri. Podczas inwentaryzacji w jego samochodzie policja znalazła pustą pochwę na nóż. Na podstawie zeznań Tammy Lawson funkcjonariusze znaleźli nóż na trawiastym terenie w pobliżu cmentarza, około 20 przecznic od miejsca zbrodni. Po naradzie trwającej niecałe dwie godziny ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego morderstwa pierwszego stopnia. Ława przysięgłych zaleciła później karę śmierci, stwierdzając dwie ustawowe czynniki obciążające – wcześniejsze poważne skazania za napaść i deprawację umysłu. Sąd pierwszej instancji skazał oskarżonego na karę śmierci. AKTUALIZACJA Sprawa Gary'ego Blacka została unieważniona i przewieziona (w czerwcu 2007 r.) z powrotem do hrabstwa Jasper na nowy proces.
Sąd Najwyższy stanu Missouri Styl obudowy: Stan Missouri, pozwany, przeciwko Gary’emu W. Blackowi, wnoszący odwołanie. Numer sprawy: SC87785 Data przekazania: 29.05.2007 Apel od: Sąd Okręgowy hrabstwa Jasper, Hon. Jona A. Dermotta Podsumowanie opinii: Gary Black został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć w 1999 r. za śmierć Jasona Johnsona w październiku 1998 r. w następstwie sprzeczki między dwoma mężczyznami w Joplin. Trybunał podtrzymał wyrok skazujący Blacka w wyniku bezpośredniej apelacji. Stan przeciwko Blackowi , 50 SW.3d 778 (Mo. banc 2001), ale przyznał mu zwolnienie po skazaniu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, Black przeciwko stanowi , 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). Gra aktorska dla siebie (samotnie) Black złożył odręczny wniosek z prośbą o reprezentowanie siebie i wniosek o odkrycie. Dwa dni później złożył bardziej szczegółowy wniosek, prosząc o postępowanie bez adwokata, stwierdzając, że „jednoznacznie, inteligentnie i dobrowolnie pragnął się reprezentować” oraz że rozumie sprawę, konsekwencje reprezentowania siebie i że zostanie pociągnięty do odpowiedzialności na takich samych zasadach jak prawnik. Cytując Faretta w. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975), twierdził, że ma podstawowe prawo do reprezentowania siebie. W lutym 2005 roku sąd pierwszej instancji odrzucił te wnioski jako „dyskusyjne” i zasugerował, aby zostały one podniesione po wyznaczeniu obrońcy do reprezentowania Blacka. Tydzień później Black napisał list do sądu pierwszej instancji, w którym podkreślił, że nie chce, aby reprezentował go adwokat. W marcu 2005 roku złożył kolejny wniosek, wnosząc do sądu o odwołanie wyznaczonego mu obrońcy i umożliwienie mu samodzielnej reprezentacji. Sąd ponownie odrzucił jego wniosek. Następnie Black złożył skargę do Biura Głównego Radcy Dyscyplinarnego w związku z prowadzeniem jego sprawy przez wyznaczonego przez niego obrońcę. W październiku 2005 r. Black wniósł o zwolnienie wyznaczonego mu obrońcy, utrzymując, że dochodzenie prowadzone w jego sprawie przez głównego rzecznika dyscyplinarnego spowodowało konflikt interesów. Sąd pierwszej instancji odrzucił jego wniosek. W kwietniu 2006 roku Black ponowił swój wniosek o samodzielne postępowanie, informując sąd, że zrzeka się zarówno prawa do wyznaczenia obrońcy, jak i wszelkich roszczeń związanych z nieskuteczną pomocą obrońcy. Sąd odrzucił jego wniosek i w maju 2006 roku wznowiono jego proces. Ponownie został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Czarne apele. ODWRÓCONE I PRZYPOMNIONE. Trybunał en banc orzeka: (1) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że federalne prawo do pomocy prawnej zawarte w szóstej poprawce w sposób dorozumiany ucieleśnia powiązane z nim prawo do rezygnacji z pomocy prawnika. Reflektor , 422 U.S. pod adresem 814. Dzięki klauzuli należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce to dorozumiane prawo do samoreprezentacji uniemożliwia również państwu narzucanie oskarżonemu niechcianego adwokata. ID. pod adresem 836. Podobnie, w oparciu o artykuł I, sekcja 18 (a) konstytucji stanu Missouri, Trybunał uznał również prawo do reprezentacji w postępowaniu karnym. Stan przeciwko Warrenowi , 321 SW2d 705, 710 (Mo. 1959). Dlatego też sąd pierwszej instancji nie może narzucić adwokata kompetentnemu oskarżonemu, który w odpowiednim czasie, w sposób jednoznaczny, dobrowolny i świadomy zrzeknie się prawa do obrońcy. To, czy takie zrzeczenie się zostało dokonane świadomie i inteligentnie, zależy od konkretnych faktów i okoliczności związanych ze sprawą, w tym przeszłości, doświadczenia i postępowania oskarżonego. Błąd sądu pierwszej instancji co do takiego odstąpienia ma charakter strukturalny i wymaga tymczasowego aresztowania na nowy proces. (2) Niniejszy zapis nie pozostawia wątpliwości, że Black dochodził swojego prawa zarówno jednoznacznie, jak i w odpowiednim czasie. Co najmniej pięć razy, zaczynając od ponad roku przed rozpoczęciem ponownego procesu, Black dał jasno do zrozumienia przed sądem pierwszej instancji, że nie chce, aby reprezentował go adwokat, w co najmniej trzech swoich pisemnych wnioskach powołując się na Reflektor na twierdzenie, że jego prawo do reprezentowania siebie ma fundamentalne znaczenie. Po tym jak sąd pierwszej instancji wyraźnie odrzucił jednoznaczne i terminowe zapewnienie Blacka o prawie do reprezentowania siebie, nie był on zobowiązany do składania dalszych bezowocnych wniosków ani rezygnacji ze współpracy z obrońcą w celu zachowania sprawy do apelacji. Z akt sprawy nie wynika również, że zrzeczenie się przez Blacka adwokata nie było działaniem inteligentnym i świadomym. W związku z tym sąd pierwszej instancji błędnie odmówił uwzględnienia wniosków Blacka o reprezentowanie siebie tylko dlatego, że uważał, że jego prawnicy mogliby zrobić lepiej. (3) Gdy pozwany złoży w odpowiednim czasie i jednoznaczny wniosek o kontynuację dla siebie , sąd pierwszej instancji powinien zbadać pewne obszary dochodzenia, aby upewnić się, że zrzeczenie się przez oskarżonego prawa do obrony i skorzystanie z prawa do samoreprezentacji nastąpiło świadomie i inteligentnie. Sąd powinien upewnić się, że oskarżony nie działa pod przymusem; nie cierpi na niepełnosprawność umysłową; umie czytać i pisać; ma minimalną wiedzę na temat procesu procesowego, w tym elementów i możliwych mechanizmów obrony przed zarzutem przestępstwa, różnych etapów procesu i procedury sprzeciwu. Sąd pierwszej instancji powinien ponadto upewnić się, że oskarżony rozumie możliwe kary w przypadku skazania; że ma prawo do skorzystania z porady prawnej, w tym także z wyznaczonego obrońcy, jeżeli jest ubogi; oraz że zazwyczaj błędem jest postępowanie bez prawnika. Sąd powinien także szczególnie uprzedzić oskarżonego o niebezpieczeństwach i konsekwencjach takiej decyzji. W sprawach karnych, w których pozwany nalega, aby sam się reprezentował, sąd pierwszej instancji powinien zwykle wyznaczyć obrońcę rezerwowego. Autor opinii: William Ray Price, Jr., sędzia Głosowanie w sprawie opinii: ODWRÓCONE I PONOWNE. Wszyscy się zgadzają. Opinia: WSTĘP W 1999 roku Gary W. Black został skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Jego przekonanie i wyrok śmierci zostały utrzymane w mocy w wyniku bezpośredniej apelacji. Stan przeciwko Blackowi , 50 SW3d 778 (Mo. banc 2001). W wyniku odwołania od odmowy przyznania ulgi po skazaniu zgodnie z Zasadą 29.15, Trybunał uchylił tę decyzję. Black przeciwko stanowi , 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). W 2006 roku Black został ponownie skazany za morderstwo pierwszego stopnia i skazany na śmierć. Black odwołuje się od swojego wyroku. Trybunał ma wyłączną jurysdykcję do rozpatrywania odwołania. Poniedziałek Konst. sztuka. V, sek. 3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. FAKTY 2 października 1998 roku Black pojechał ze swoją dziewczyną Tammy Lawson do sklepu spożywczego Snak-Atak w Joplin w stanie Missouri. Lawson wszedł do środka, aby zrobić zakupy, podczas gdy Black został w samochodzie. Kiedy Lawson wróciła z zakupów, powiedziała Blackowi, że jest zdenerwowana, ponieważ uważa, że mężczyzna w sklepie, Jason Johnson, zachował się wobec niej niewłaściwie. Black z kolei jechał swoim pojazdem Johnsona, doszło do sprzeczki, w wyniku której Johnson zginął. Bardziej szczegółowy opis faktów związanych ze śmiercią Johnsona można znaleźć we wcześniejszej decyzji Trybunału. Widzieć Czarny , 151 SW3d w 51-54. Jednakże dla celów niniejszego odwołania konieczne jest jedynie przytoczenie następujących faktów: W dniu 5 stycznia 2005 r. sprawa Blacka została ponownie otwarta po przekazaniu jej do ponownego rozpoznania przez Trybunał. Pierwszym dokumentem złożonym po areszcie był odręczny wniosek Blacka, w którym domagał się on pozwolenia na reprezentowanie siebie „zgodnie z Faretta w. Kalifornia , 422 US 806 (1975).” Wraz z tym wnioskiem złożył pro se wniosek o odkrycie. Pięć dni później złożył bardziej szczegółowy wniosek, w którym ponownie zwrócił się z prośbą o umożliwienie mu kontynuowania rozprawy bez obrońcy. W swoim wniosku zarzucił, że „jednoznacznie, inteligentnie i dobrowolnie pragnął reprezentować siebie”. Zarzucił ponadto, że rozumie sprawę, konsekwencje samoreprezentacji i że będzie podlegał takim samym zasadom jak adwokat. Cytował Reflektor na twierdzenie, że jego prawo do reprezentowania samego siebie ma fundamentalne znaczenie. W dniu 16 lutego 2005 r. wnioski te zostały odrzucone jako „dyskusyjne” i miały zostać podniesione po wyznaczeniu obrońcy. 23 lutego Black napisał list do sądu pierwszej instancji, w którym podkreślił, że Black nie żądał ani nie chciał wyznaczenia obrońcy, który go reprezentował, oraz że pragnie kontynuować postępowanie dla siebie , oraz że jego prawo do takiego postępowania ma podstawowe znaczenie na mocy art Reflektor . 15 marca Black złożył kolejny wniosek, wnosząc o odwołanie wyznaczonego obrońcy i umożliwienie mu reprezentowania siebie. W tym wniosku Black zapewnił, że „nie żąda, nie ubiega się, nie pragnie ani nawet nie chce, aby był reprezentowany przez radcę prawnego”. Zarzucił, że „w pełni rozumie konsekwencje prawne samoreprezentacji”. Zarzucił ponadto, że jego wniosek został złożony w odpowiednim czasie i dobrowolnie. Ponownie zapewnił, że jego prawo do reprezentowania siebie ma fundamentalne znaczenie, cytując Reflektor oraz że odmowa tego prawa pozbawiła go znaczącego dostępu do sądu, cytując Bittick przeciwko stanowi , 105 SW3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Wniosek ten został odrzucony następnego dnia bez wyjaśnienia. Jakiś czas przed 15 października Black złożył pod przysięgą skargę do Biura Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego w związku z prowadzeniem jego sprawy przez wyznaczonego przez niego obrońcę. Następnie 15 października złożył wniosek o odwołanie wyznaczonego mu obrońcy, utrzymując, że w toku śledztwa powstał konflikt interesów, którego obrońca nie zgłosił do sądu. Wniósł o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie wniosku. 18 października sąd pierwszej instancji oddalił jego wniosek. Przy okazji wywiązała się następująca rozmowa: SĄD: . . . Panie Black, wydaje mi się, że wyznaczony doradca prawny sumiennie pracuje w pana imieniu. Mają wykształcenie prawnicze i doświadczenie w sprawach karnych. Trybunałowi wydaje się, że znacznie lepiej przysłuży Ci się posiadanie obrońcy, niż jego brak. Dlatego też odrzucę ten wniosek. Jeżeli chcesz skorzystać z wybranego przez siebie obrońcy, dlaczego Trybunał miałby Ci na to pozwolić. Jednak w przypadku braku stałego obrońcy Trybunał uważa, że lepiej będzie, jeśli będziesz miał kompetentnego obrońcę. Sąd dokona wpisu do akt, po prostu oddalając ten wniosek. PAN. BLACK: Innymi słowy, uważa Pan, że nie mam kwalifikacji, aby się reprezentować, Wysoki Sądzie? SĄD: To prawda. Myślę, że masz mniejsze kwalifikacje niż twój prawnik. O ile wiem, nie studiował Pan prawa i nie bronił Pan w sprawach karnych, nie ma Pan uprawnień do wykonywania zawodu prawnika, zatem zakładam, że wyznaczony obrońca jest w stanie Państwa reprezentować lepiej niż Państwo. seryjni mordercy, którzy torturowali swoje ofiary
W dniu 18 kwietnia 2006 roku, podczas ostatniej rozprawy przedprocesowej przed rozprawą, Black poprosił o sporządzenie protokołu: CZARNY: W tym momencie chciałbym ponowić swój wniosek o zezwolenie na dalsze postępowanie i poinformować Trybunał, że jestem w pełni świadomy, że nie otrzymam żadnego specjalnego traktowania, że jestem związany tymi samymi zasadami i polityką dotyczyłoby to wyznaczonego doradcy prawnego. Czyniąc tak, zrzekam się prawa do ustanowienia obrońcy. Czyniąc to, zrzekam się wszelkich praw, jakie mógłbym mieć do roszczenia z tytułu nieskutecznej pomocy obrońcy w trakcie procesu. SĄD: W aktach jest to odnotowane. Trybunał jest stanowczo przekonany, że Twoja prośba zostanie odrzucona, ponieważ nie jesteś praktykującym prawnikiem oraz masz kompetentnego i doświadczonego prawnika, do którego możesz bezpłatnie uzyskać dostęp. 1 maja 2006 roku rozpoczął się proces Blacka. Został skazany za morderstwo pierwszego stopnia na podstawie art. 565.020.(FN1) PUNKT WAŻNEGO ODWOŁANIA Black twierdzi, że „sąd pierwszej instancji błędnie wyznaczył obrońcę i w skrócie odrzucił wielokrotne, terminowe i jednoznaczne wnioski Blacka o wszczęcie postępowania dla siebie ponieważ orzeczenia pozbawiły Blacka prawa do samoreprezentacji i przedstawienia obrony, jak gwarantują szósta i czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykuł I, sekcje 10 i 18 (a) Konstytucji stanu Missouri, w tym Black świadomie, dobrowolnie i inteligentnie zrzekła się prawa do pomocy prawnej i powinna była mieć możliwość kontynuowania sprawy dla siebie .' (podkreślenie w oryginale). DYSKUSJA I. A. Szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że „we wszystkich postępowaniach karnych oskarżony będzie korzystał z prawa”. . . korzystania z pomocy obrońcy”. Konst USA poprawiać. VI. W Faretta w. Kalifornia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że federalne prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki „w sposób dorozumiany ucieleśnia powiązane z nim prawo do rezygnacji z pomocy prawnika”. Faretta w. Kalifornia , 422 US 806, 814 (1975). „Język i duch szóstej poprawki zakładają, że obrońca, podobnie jak inne narzędzia obrony gwarantowane przez tę poprawkę, będzie pomocą dla chętnego oskarżonego, a nie organem państwa pośredniczącym między niechętnym oskarżonym a jego prawem do obrony osobiście.' ID . w 820. „Narzucanie oskarżonemu obrońcy wbrew jego przemyślanemu życzeniu narusza zatem logikę Poprawki”. ID . Prawo do samoreprezentacji zawarte w szóstej poprawce ma zastosowanie do stanów na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce i zapobiega narzucaniu przez stan oskarżonemu niechcianego adwokata. ID . o 836. (FN2) Odmowa prawa oskarżonego do samoreprezentacji uznawana jest za błąd strukturalny. Zobacz Waszyngton przeciwko Racueno , __US.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder przeciwko Stanom Zjednoczonym , 527 US 1 (1999); Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 520 US 461 (1997). „Ponieważ prawo do reprezentacji jest prawem, którego skorzystanie zwykle zwiększa prawdopodobieństwo niekorzystnego dla oskarżonego wyniku procesu, odmowa jego nie podlega analizie opartej na „nieszkodliwym błędzie”. Prawo to jest albo szanowane, albo odmawiane; jego pozbawienie nie może być nieszkodliwe. McCaskle przeciwko Wigginsa , 465 US 168, 177 (1984). Sąd pierwszej instancji nie może narzucić adwokata kompetentnemu oskarżonemu, który w odpowiednim czasie, w sposób jednoznaczny, dobrowolny i świadomy zrzeknie się prawa do obrońcy. Stan przeciwko Hamptonowi , 959 SW2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Istnieją cztery wymagania, które musi spełnić oskarżony chcący zrzec się prawa do obrońcy i kontynuować postępowanie pro se. Powoływanie się przez oskarżonego na to prawo musi zostać dokonane jednoznacznie i w odpowiednim czasie, a odpowiadające mu zrzeczenie się obrońcy musi mieć charakter świadomy i inteligentny. ID. B. Ponieważ pozwany, któremu wolno występować w postępowaniu pro se, może w apelacji podnosić, że odmówiono mu prawa do obrońcy w sposób niewłaściwy, dwuznaczne wnioski nie wystarczą do dochodzenia tego prawa. Hamptona , 959 SW.2d pod adresem 447. „Prawdopodobieństwo, że pozwany złoży apelację od którejkolwiek decyzji sędziego procesowego podkreśla znaczenie wymagania od oskarżonego, który chce zrzec się prawa do obrońcy, aby zrobił to wyraźnie i jednoznacznie”. ID. (cytuję Hamilton przeciwko Groose’owi , 28 F.3d 859, 863 (8 okr. 1994)). Podobnie pozwany musi dochodzić swojego prawa w odpowiednim czasie. Widzieć Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi , 744 F.2d 905, 908 (2d ok. 1984), certyfikat. zaprzeczony , 469 USA 1089 (1984). C. „Kiedy oskarżony zarządza własną obroną, zrzeka się, jako kwestii czysto faktycznej, wielu tradycyjnych korzyści związanych z prawem do obrońcy. Z tego powodu, aby móc się reprezentować, oskarżony musi „świadomie i inteligentnie” zrzec się zrzeczonych korzyści. Reflektor , 422 U.S. pod adresem 835.(FN3) To, czy zrzeczenie się przez oskarżonego zostało dokonane świadomie i inteligentnie, zależy od konkretnych faktów i okoliczności związanych ze sprawą, w tym pochodzenia, doświadczenia i postępowania oskarżonego. Stan przeciwko Hunterowi , 840 SW2d 850, 858 (Mo. banc 1992). W stanie Missouri zrzeczenie się przez oskarżonego nie jest świadome i rozsądne, chyba że sąd w odpowiednim czasie poinformuje go o charakterze postawionych mu zarzutów, potencjalnych wyrokach w przypadku skazania za przestępstwa, potencjalnych środkach obrony, jakie może przedstawić, charakterze postępowania procesowego [oraz ] fakt, że w przypadku odmowy obrońcy przez oskarżonego będzie on zobowiązany do kontynuowania postępowania pro se oraz niebezpieczeństwa związane z postępowaniem pro se. Miasto St. Peters przeciwko Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (pominięto cytaty wewnętrzne i cudzysłowy). II. A. Analiza akt nie pozostawia wątpliwości, że Black dochodził swojego prawa zarówno jednoznacznie, jak i terminowo. Black wyraził chęć reprezentowania siebie przed sądem pierwszej instancji co najmniej pięć razy. W lutym 2005 roku, na ponad rok przed rozpoczęciem procesu, Black złożył do sądu dwa wnioski, prosząc o zezwolenie mu na reprezentowanie siebie. Następnie wystosował pismo do sędziego, w którym podkreślił chęć reprezentowania siebie. Wszystkie te wnioski są cytowane Reflektor na twierdzenie, że jego prawo do reprezentowania siebie ma fundamentalne znaczenie. W marcu 2005 roku złożył kolejny wniosek, wnosząc o odwołanie wyznaczonego mu obrońcy i umożliwienie mu kontynuowania postępowania pro se. Wreszcie podczas ostatniej rozprawy przygotowawczej Black po raz ostatni zwrócił się do sądu pierwszej instancji o dotrzymanie jego woli reprezentowania siebie. Ponieważ Black co najmniej pięć razy, począwszy od ponad roku przed procesem, zwracał się o pozwolenie na prowadzenie działalności zawodowej, jego prośby były składane w odpowiednim czasie i w sposób jednoznaczny. B. Stan argumentuje, że ponieważ wyznaczony obrońca nie sprzeciwił się, twierdzenie Blacka dotyczące błędu nie zostało uwzględnione. Argument ten jest sprzeczny z prawem do autoprezentacji. Sam Black jasno przedstawił swoje stanowisko – nie chciał, aby reprezentował go adwokat. Ponieważ jednoznacznie zażądał postępowania pro se, skorzystanie z przysługującego mu do tego prawa nie może być uzależnione od odnowienia tego stanowiska przez tego samego obrońcę, którego starał się odwołać. Podobnie pozwany nie musi w nieskończoność odnawiać swojego stanowiska ani sprzeciwiać się obecności obrońcy. Po tym, jak jednoznaczne i terminowe dochodzenie przez Blacka przysługującego mu prawa zostało wyraźnie odrzucone, nie wymagano od niego „składania bezowocnych wniosków ani rezygnacji ze współpracy z obrońcą w celu podtrzymania sprawy w postępowaniu odwoławczym”. Stany Zjednoczone przeciwko Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9 okr. 1994). III. A. Jest to niewątpliwie trudne zagadnienie dla naszych sądów pierwszej instancji. Z akt wynika troska sędziego procesowego o Blacka w związku z jego zamiarem reprezentowania siebie. Oddalając wnioski Blacka, sąd stwierdził: Panie Black, wydaje mi się, że wyznaczony doradca prawny sumiennie pracuje w pana imieniu. Mają wykształcenie prawnicze i doświadczenie w sprawach karnych. Trybunałowi wydaje się, że znacznie lepiej przysłuży Ci się posiadanie obrońcy, niż jego brak. Dlatego też odrzucę ten wniosek. Jeżeli chcesz skorzystać z wybranego przez siebie obrońcy, dlaczego Trybunał miałby Ci na to pozwolić. Jednak w przypadku braku stałego obrońcy Trybunał uważa, że lepiej będzie, jeśli będziesz miał kompetentnego obrońcę. Sąd dokona wpisu do akt, po prostu oddalając ten wniosek. * * * * * To prawda. Myślę, że masz mniejsze kwalifikacje niż twój prawnik. O ile wiem, nie studiował Pan prawa i nie bronił Pan w sprawach karnych, nie ma Pan uprawnień do wykonywania zawodu prawnika, zatem zakładam, że wyznaczony obrońca jest w stanie Państwa reprezentować lepiej niż Państwo. * * * * * Trybunał jest stanowczo przekonany, że Twoja prośba zostanie odrzucona, ponieważ nie jesteś praktykującym prawnikiem oraz masz kompetentnego i doświadczonego prawnika, do którego możesz bezpłatnie uzyskać dostęp. Jednakże niewątpliwie dobra rada sędziego procesowego udzielona Blackowi nie jest standardem, według którego należy rozpatrywać wniosek Blacka. Jak stwierdzono wcześniej, standardem jest to, czy zapewnienie przez Blacka jego prawa do samoreprezentacji było jednoznaczne i aktualne oraz czy podjął on decyzję o zrzeczeniu się pomocy prawnej świadomie i inteligentnie. B. W tym przypadku w aktach nie stwierdzono, że zrzeczenie się Blacka nie było inteligentne i świadome. Powszechnie wiadomo, że „techniczna wiedza prawnicza jako taka nie ma znaczenia dla oceny świadomego korzystania przez niego z prawa do obrony”. Reflektor , 422 w USA pod adresem 836. Zobacz także Godinez przeciwko Moranowi , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[chociaż nie można zaprzeczyć, że w większości postępowań karnych oskarżeni mogliby lepiej bronić się pod okiem obrońcy niż własnymi niewykwalifikowanymi wysiłkami, zdolność oskarżonego do reprezentowania samego siebie nie ma wpływu na jego kompetencje wybrać autoprezentację.”). Sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając spełnienia żądań Blacka dotyczących reprezentowania jego samego tylko dlatego, że uważał, że jego prawnicy mogliby zrobić lepiej. Błąd ma charakter strukturalny i niestety sprawa musi zostać przekazana do ponownego rozpatrzenia. McCaskle’a , 465 w USA na 177. IV. Decyzja o tym, czy zezwolić oskarżonemu w postępowaniu karnym na zrzeczenie się prawa do obrońcy i korzystania z prawa do reprezentacji, jest jednym z najbardziej wrażliwych orzeczeń wymaganych od sądu pierwszej instancji. Jest prawdopodobne, że oskarżony skazany za poważne przestępstwo złoży odwołanie od którejkolwiek decyzji sądu. Dokładna rozprawa dowodowa musi potwierdzać orzeczenie sądu pierwszej instancji wydane w odpowiednim czasie i jednoznaczne żądanie oskarżonego o kontynuowanie postępowania pro se. Nie da się opracować sztywnej procedury czy „scenariusza”. Istnieją jednak pewne obszary dochodzenia, które należy zbadać w protokole, aby upewnić się, że zrzeczenie się przez oskarżonego jest świadome i inteligentne. (FN4) Po pierwsze, sąd pierwszej instancji powinien zbadać zdolność oskarżonego do podjęcia rozsądnej decyzji i jego wiedzę na temat własnej sytuacji. Nie oznacza to, że pozwany musi posiadać taką samą zdolność prawną jak adwokat. Godineza , 509 U.S., 400 (poziom kompetencji wymagany do reprezentowania siebie to jedynie poziom wymagany do stanięcia przed sądem). Sąd powinien raczej upewnić się, że oskarżony nie działa pod przymusem, nie jest upośledzony umysłowo, posiada umiejętność czytania i pisania i jest minimalnie zaznajomiony z procesem procesowym, w tym z możliwymi sposobami obrony przed zarzutem przestępstwa, różnymi fazami procesu, procedurą sprzeciwu oraz elementy zarzucanego mu przestępstwa. Oprócz upewnienia się, że pozwany jest kompetentny umysłowo i rozumie charakter postępowania, sąd powinien również upewnić się, że pozwany rozumie możliwe kary w przypadku skazania. Miasto St. Peters , 125 SW3d pod adresem 894. Sądy pierwszej instancji powinny mieć także pewność, że oskarżony dokładnie rozumie, z jakich praw i przywilejów się zrzeka, a także niebezpieczeństwa, jakie wiążą się ze zrzeczeniem się konstytucyjnych praw. Reflektor , 422 U.S., 835. W związku z tym sąd powinien najpierw upewnić się, że pozwany rozumie, że ma prawo do obrońcy, w tym wyznaczonego obrońcy, jeśli jest ubogi. Jeżeli pozwany zdecyduje się kontynuować postępowanie, sąd powinien go ogólnie pouczyć, że kontynuowanie sprawy bez adwokata jest zazwyczaj błędem, a następnie wyraźnie ostrzec go o niebezpieczeństwach i konsekwencjach takiej decyzji. Szersze omówienie tego zagadnienia zob William A. Knox, 19 miesięcy Praktyka : Praktyka i postępowanie karne, sekcja 6.5, 215-17 (wyd. 3, 2006); Książka ławek stanu Missouri - sekcja karna 32.4 (2002). W sprawach karnych, w których pozwany nalega na samodzielne reprezentowanie, należy zazwyczaj wyznaczyć obrońcę rezerwowego. WNIOSEK Wyrok zostaje uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Wszyscy się zgadzają. ***** Przypisy: FN1. Wszystkie odniesienia ustawowe odnoszą się do RSMo 2000, chyba że zaznaczono inaczej. FN2. Konstytucja stanu Missouri stanowi, że „w postępowaniu karnym oskarżony ma prawo do występowania i obrony, osobiście lub przez obrońcę”. Poniedziałek Konst. sztuka. Ja, sek. 18(a). Na podstawie tego przepisu stan Missouri uznał prawo do reprezentacji. Stan przeciwko Warrenowi , 321 SW2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Chociaż ogólnie stwierdza się, że test wymaga, aby zrzeczenie się było „świadome i inteligentne”, w innych sformułowaniach jest ono „świadome, inteligentne i dobrowolne”. Niezależnie od precyzyjnego sformułowania, przesłanki przyjęcia zrzeczenia się przez pozwanego. . . są takie same, a dobrowolność jest często niewypowiedzianym lub zakładanym warunkiem wstępnym. Stany Zjednoczone przeciwko Erskine’owi , 355 F.3d 1161, 1168 (9 ok. 2004). FN4. Zapytanie, czy zrzeczenie się obrońcy jest świadome i inteligentne, jest wymagane tylko wtedy, gdy pozwany ma prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki. Zobacz np. Alabama v. Sheltona , 535 USA 654 (2002 ) ; Scott przeciwko Illinois , 440 US 367 (1979); Argersinger przeciwko Hamlinowi , 407 US 25 (1972). |
