| Jednym z najgorszych drapieżników, Douglasem Beltem, był kierowca ciężarówki znany jako „Gwałciciel I-70”. Zaczął atakować kobiety w 1989 r. w gminach Kansas położonych wzdłuż autostrady międzystanowej, kończąc w 1996 r., kiedy został aresztowany za włamanie. Zdobył szereg wyroków skazujących za inne brutalne przestępstwa, ale w 2001 r. został zwolniony warunkowo i nadal stosował przemoc. W 2002 roku Belt zgwałcił i obciął głowę 43-letniej kobiecie z Wichita. Za swoje zbrodnie Belt otrzymał karę śmierci.
Pas Douglasa – biały, wiek 40 Skazany na śmierć w hrabstwie Sedgwick w stanie Kansas
Autor: Jury
Data przestępstwa: 24.06.02
Sprawa prokuratury/reakcja obrony: Belt został skazany za ścięcie Lucille Gallegos w kompleksie apartamentowym, w którym pracowała jako gospodyni. Po morderstwie Belt podpalił mieszkanie, aby zniszczyć dowody morderstwa. Prokuratura przedstawiła dowody DNA łączące Belta z morderstwem. Obrona argumentowała, że zabił ją agresywny chłopak Gallegos. Belt przez cały proces utrzymywał, że jest niewinny. Dowody DNA powiązały również Belta z sześcioma różnymi gwałtami. Prokurator(zy): Ron Evans
Obrońca(zy): Marc Bennett, Barry Disney
Źródła: Wichita Eagle 21.10.04 (2004 WL 96338668), 22.10.04 (2004 WL 96338777), 2.11.04 (2004 WL 96340128), 3.11.04(2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Sprawy dotyczące gwałtu w Douglas Belt zostaną rozpatrzone przez sąd KSN.com 5 września 2006 WICHITA, Kansas -- Dopiero gdy władze powiązały Douglasa Belta z morderstwem w Wichita, zdały sobie sprawę, że to on był oskarżonym o gwałciciela, na którego polowali. Teraz ich kolejny krok doprowadzi prawo stanu Kansas do granic możliwości. Kilkadziesiąt lat temu gwałciciel był na wolności i władze o tym wiedziały. Problem w tym, że mieli tylko jego DNA i zbliżał się termin przedawnienia. Dalsze działania prokuratorów mogą spowodować skierowanie tej sprawy do Sądu Najwyższego stanu Kansas. W hrabstwie McPherson i trzech innych prokuratura postawiła zarzuty DNA. „John Doe” dosłownie złożył skargę. Kiedy w 2002 r. Douglasa Belta podejrzewano o ścięcie głowy w Wichita, świeże DNA po raz pierwszy powiązało go z gwałtami. Niektóre sprawy miały kilkadziesiąt lat i wszystkie uległy przedawnieniu, ale nie, jeśli manewr „John Doe” utrzyma się w sądzie. „Jeśli spojrzeć na szczegóły, pobieramy identyfikator, który pod wieloma względami jest bardziej wiarygodny niż imię i nazwisko” – powiedział prokurator generalny Kansas Phill Kline. W McPherson urzędnicy twierdzą, że warto przejść test prawny. „Chcemy mieć pewność, że pozostanie za kratkami przez długi, długi czas” – powiedział komendant Dennis Shaw z Departamentu Policji McPherson. Komendant Shaw powiedział, że ofiary w trzech przypadkach twierdzą, że chodzi o spokój ducha. „I są gotowi przejść przez wspomnienia i udrękę psychiczną, aby mieć pewność, że nie zostanie obalony, zwolniony i ponownie nie wróci na ulicę” – powiedział Shaw. Zarzuty stoją jednak przed poważnym wyzwaniem. Adwokaci Belt zwrócili się już o oddalenie wszystkich spraw w sprawie McPherson, nazywając zarzuty „prawdopodobnie krzywdzącymi” wobec ich klienta. „Myślę, że to działania prokuratorskie, które poszły w złą stronę” – powiedział Richard Ney, obrońca Wichita. Ney nie zajmuje się tą sprawą, ale należy do osób sprzeciwiających się zasadzie prawnej. „Jeśli możemy zrobić DNA, czy możemy zrobić włosy? Jasne. Jaka jest zasadnicza różnica? Jeśli potrafimy zrobić DNA i włosy, to czy możemy zrobić odciski palców? Ponownie jest to substancja pochodząca od oskarżonego – oskarżmy odcisk palca lub zdjęcie” – powiedział Ney. Dla śledczych w McPherson chodzi o obronę ofiar, a nie oskarżonych. Po latach niepewności nalegają, aby szukać sprawiedliwości. „Musimy to kontynuować, aby upewnić się, że wykonaliśmy naszą pracę i wykonaliśmy naszą pracę dla ofiar w sposób, w jaki musieliśmy to zrobić” – powiedział Shaw. Adwokat hrabstwa McPherson dodaje, że biorąc pod uwagę fakt, że Belt był skazany na karę śmierci wśród wyroków unieważnionych przez stanowy sąd najwyższy, wszelkie uzupełnienia akt Belta są mile widziane. Podsumowując, Beltowi postawiono zarzuty gwałtu w miastach Salina, Colby, McPherson i hrabstwie Reno.
Skazany zabójca oskarżony o gwałty w hrabstwie Saline 06 sierpnia 2005 Skazany zabójca podejrzany o liczne gwałty w środkowym i zachodnim Kansas dziesięć lat temu usłyszał teraz zarzuty w hrabstwie Saline. Douglas Belt (43 l.) stawił się w środę w sądzie rejonowym wraz z obrońcą z urzędu, gdzie usłyszał formalne zarzuty popełnienia wielu przestępstw, w tym dwóch gwałtów. Były kierowca ciężarówki Wichita jest także oskarżony w hrabstwach McPherson, Reno i Thomas o gwałty, do których doszło w latach 1989–1994. Belt został skazany w zeszłym roku za zamordowanie kobiety z Wichita w 2002 roku w apartamentowcu, w którym pracowała jako pokojówka. Został skazany na śmierć, ale wykonanie wyroku jest zawieszone do czasu decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie stanowego prawa dotyczącego kary śmierci. Dowody DNA pochodzące z zabójstwa w Wichita powiązały Belta z seryjnymi gwałtami. Zanim te dowody wyszły na światło dzienne, prokuratorzy okręgowi oskarżyli DNA Belta o gwałt.
W SĄDZIE NAJWYŻSZYM STANIE KANSAS nr 95 575; 95 613; 95 614; 95 639; 95 640; 95 766 STAN KANSAS, Wnoszący odwołanie/odwołujący się wzajemnie ,
W.
PASEK DOUGLAS S., Strona wnosząca odwołanie/strona wnosząca odwołanie . PROGRAM PRZEZ TRYBUNAŁ 1. Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i K.S.A. 22-2304 wymagają, aby nakaz aresztowania zawierał nazwisko oskarżonego lub, jeżeli nazwisko jest nieznane, jakiekolwiek nazwisko lub opis, na podstawie którego można zidentyfikować oskarżonego z wystarczającą pewnością. anthony pignataro, gdzie on teraz jest
2. Nakaz aresztowania lub oświadczenie uzupełniające zawierające unikalny profil DNA może kwalifikować się jako opis, na podstawie którego można zidentyfikować oskarżonego z wystarczającą pewnością; samo wymienienie loci DNA w nakazie lub oświadczeniu potwierdzającym nie jest możliwe. Skonsolidowane apelacje od Sądu Rejonowego McPherson, sędzia RICHARD B. WALKER; Sąd Rejonowy w Saline, sędzia DAN D. BOYER; oraz Sąd Rejonowy w Reno, sędzia STEVEN R. BECKER. Opinia złożona 28 marca 2008 r. Potwierdzona. Marca A. Bennetta , prokurator specjalny, przedstawił przyczynę i Phila Kline’a I Paula J. Morrisona , prokuratorzy generalni, byli z nim w postępowaniu dotyczącym wnoszącego odwołanie/odwołującego się wzajemnie. Rebecca E. Woodman z Biura Obrońców Apelacji w Kansas Capital przedstawiła przyczynę i była obecna w postępowaniu apelacyjnym/wnoszącym apelację wzajemną. Opinię sądu przedstawił m.in BEIER, J.: Te skonsolidowane sprawy sprawdzają wystarczalność opisów DNA w nakazach Johna Doe wynikających z serii siedmiu napaści na tle seksualnym popełnionych w latach 1989-1994 w hrabstwach McPherson, Saline i Reno. Każda z sześciu spraw została oddalona przez sąd rejonowy z jednego lub obu z dwóch powodów. Państwo odwołuje się od wszystkich zwolnień; oraz oskarżony Douglas S. Belt złożyli apelacje wzajemne w jednej sprawie rozstrzygniętej przeciwko niemu w hrabstwie McPherson. Historia faktyczna i proceduralna Hrabstwo McPherson W hrabstwie McPherson wniesiono cztery sprawy dotyczące czterech różnych ofiar. Sprawa nr 91 CR 3226 Tuż po północy 25 marca 1989 r. A.H. brała prysznic w swoim domu, kiedy niezidentyfikowany mężczyzna włamał się do jej domu, wszedł do łazienki, złapał ją, powiedział, że ma nóż i zabrał do sypialni. Założył jej głowę taśmą klejącą, zakrywając jej oczy i związał jej ręce taśmą. Uprawiał z nią seks oralny, zgwałcił ją waginalnie i analnie, a następnie podczas ucieczki zostawił ją związaną i z zawiązanymi oczami. W dniu 13 marca 1991 r. złożono skargę do Johna Doe i wydano nakaz aresztowania w związku z incydentem A.H. Skarga w sprawie nr 91 CR 3226 zawierała jeden zarzut gwałtu, dwa przypadki kwalifikowanej sodomii, jeden przypadek kwalifikowanego włamania i jeden przypadek kwalifikowanego porwania. W skardze i nakazie wskazano „Johna Doe opisanego na podstawie analizy dezoksyrybonukleinowej (DNA) jako LOCI D2S44 i D17S79”. W oświadczeniu uzupełniającym stwierdzono, że John Doe był mężczyzną, opisano przestępstwa zgłoszone przez A.H. i potwierdzono, że na miejscu zbrodni pobrano nasienie. Stwierdzono również, że nasienie zostało wysłane do Federalnego Biura Śledczego (FBI), gdzie zostało poddane analizie przez agenta specjalnego Dwighta Adamsa. Adams poinformował partnerkę, że „LOCI DNA dawcy nasienia to D2S44 i D17S79” oraz że „opis DNA będzie unikalny tylko dla osoby, która dopuściła się gwałtu/sodomii przeciwko [A.H.]”. W oświadczeniu stwierdzono, że wzór prążków DNA został skatalogowany na autoradiografie przechowywanym w laboratorium FBI w Waszyngtonie. Ani skarga, nakaz, ani oświadczenie pod przysięgą nie zawierały żadnego innego opisu sprawcy. Sprawa nr 91 CR 3355 W nocy 8 września 1989 roku P.H. była w łóżku, kiedy usłyszała hałas; wstała i w pobliżu drzwi jej sypialni zaczepił ją mężczyzna o wzroście około 180 cm, który miał na sobie maskę. Złapał P.H., rzucił ją na łóżko, zakrył jej oczy taśmą klejącą i splótł jej ręce za plecami. Uprawiał z nią seks oralny, a następnie zgwałcił ją waginalnie. Następnie włożył palec w jej odbyt. Podczas tych wydarzeń poczuła ostry przedmiot na plecach; w pewnym momencie mężczyzna powiedział: „Może powinienem po prostu poderżnąć ci gardło i jakoś to pokonać [ sic ]' Kiedy nadal była związana i miała zawiązane oczy, napastnik zapytał ją, czy ma jakieś pieniądze. Powiedziała mu, że ma w torebce 100 dolarów, a on je zabrał. Potem uciekł. W dniu 5 września 1991 roku złożono skargę do Johna Doe i wydano nakaz aresztowania w związku z przestępstwem P.H. incydent. Skarga w sprawie nr 91 CR 3355 zawierała jeden zarzut gwałtu, dwa przypadki kwalifikowanej sodomii, jeden przypadek kwalifikowanego włamania, jeden przypadek kwalifikowanego porwania i jeden przypadek kwalifikowanego rabunku. W skardze i nakazie wskazano „Johna Doe opisanego na podstawie analizy dezoksyrybonukleinowej (DNA) jako LOCI D2S44 i D17S79”. W oświadczeniu uzupełniającym stwierdzono, że John Doe był mężczyzną, opisano przestępstwa zgłoszone przez P.H. i potwierdzono, że na miejscu zbrodni pobrano nasienie. W oświadczeniu stwierdzono również, że nasienie zostało wysłane do FBI, gdzie zostało poddane analizie przez agenta specjalnego Michaela Vicka, który poinformował powiernika, że „LOCI DNA dawcy nasienia to D2S44 i D17S79” oraz że „opis DNA będzie unikalny tylko osobie, która dopuściła się gwałtu/sodomii wobec [P.H.]”. W oświadczeniu stwierdzono, że wzór prążków DNA został skatalogowany na autoradiografie przechowywanym w laboratorium FBI w Waszyngtonie. Ani skarga, nakaz, ani oświadczenie uzupełniające nie zawierały żadnego innego opisu poza informacjami o DNA i przybliżonym wzroście sprawcy. Sprawa nr 92 CR 3500 Tuż przed północą w dniu 13 czerwca 1990 r. N.B. została złapana od tyłu, gdy mijała wolną sypialnię w swoim domu. Napastnik przyłożył jej nóż do gardła i kazał zachować ciszę. Zabrał ją do głównej sypialni, zakleił jej oczy taśmą klejącą, zdjął top i stanik, założył jej ramiona za nią i owinął taśmą klejącą jej nadgarstki i przedramiona. Mężczyzna uprawiał z nią seks oralny, a następnie zgwałcił ją waginalnie i analnie. Podczas ucieczki zostawił ją związaną i z zawiązanymi oczami. W dniu 22 maja 1992 r. złożono skargę Johna Doe i wydano nakaz aresztowania w związku z N.B. incydent. Skarga w sprawie nr 92 CR 3500 zawierała jeden zarzut gwałtu, dwa przypadki kwalifikowanej sodomii karnej, jeden przypadek kwalifikowanego włamania i jeden przypadek kwalifikowanego porwania. Poprawiona skarga została złożona 28 maja 1992 r. W skargach i nakazie wskazano, że „John Doe opisany na podstawie analizy dezoksyrybonukleinowej (DNA) jako LOCI D2S44 i D17S79”. W oświadczeniu uzupełniającym stwierdzono, że John Doe był mężczyzną, opisano przestępstwa zgłoszone przez N.B. i potwierdzono, że na miejscu zbrodni pobrano nasienie. W oświadczeniu stwierdzono również, że nasienie zostało wysłane do KBI w celu wstępnej analizy przez kryminalistkę Kelly Robbins, a następnie przekazane FBI. Robbins poinformował partnera, że FBI zgłosiło, że LOCI DNA dawcy nasienia to „D2S44 i D17[S]79” oraz że „opis DNA będzie unikalny tylko dla osoby, która dopuściła się gwałtu/sodomii przeciwko [N.B.]”. W oświadczeniu stwierdzono, że wzór prążków DNA został skatalogowany na autoradiografie przechowywanym w laboratorium FBI w Waszyngtonie. Ani skarga, nakaz, ani oświadczenie pod przysięgą nie zawierały żadnego innego opisu sprawcy. Sprawa nr 93 CR 3682 W dniu 7 marca 1991 roku J.Z. zasnęła w swoim domu. Następnego ranka obudził ją wczesnym rankiem mężczyzna, który przyłożył jej rękę i ostrze noża do twarzy. Kazał jej być cicho, po czym zakleił jej oczy taśmą klejącą, zdjął koszulę i zakleił taśmą nadgarstki. Mężczyzna zgwałcił ją pochwowo i zmusił do seksu oralnego. Podczas ucieczki zostawił ją związaną i z zawiązanymi oczami. W dniu 11 lutego 1993 roku złożono skargę Johna Doe i wydano nakaz aresztowania w związku z zabójstwem J.Z. incydent. Skarga w sprawie nr 93 CR 3682 zawierała jeden zarzut gwałtu, jeden przypadek kwalifikowanej sodomii karnej, jeden przypadek kwalifikowanego włamania, jeden przypadek kwalifikowanego porwania i jeden przypadek kwalifikowanego rabunku. W skardze i nakazie wskazano „Johna Doe opisanego na podstawie analizy dezoksyrybonukleinowej (DNA) jako LOCI D2S44 i D17S79”. W oświadczeniu uzupełniającym stwierdzono, że John Doe był mężczyzną, opisano przestępstwa zgłoszone przez J.Z. i potwierdzono, że na miejscu zbrodni pobrano nasienie. W oświadczeniu stwierdzono również, że nasienie zostało wysłane do KBI w celu wstępnej analizy przez Robbinsa, a następnie przekazane FBI. Robbins poinformował partnera, że FBI poinformowało, że podejrzany ma „ten sam LOCI DNA D[2]S44 i D17[S]79” oraz że „opis DNA będzie unikalny tylko dla osoby dopuszczającej się gwałtu i sodomii ofiarami poprzednich niewyjaśnionych gwałtów w mieście McPherson. W oświadczeniu stwierdzono, że wzór prążków DNA został skatalogowany na autoradiografie przechowywanym w laboratorium FBI w Waszyngtonie. Ani skarga, nakaz, ani oświadczenie pod przysięgą nie zawierały żadnego innego opisu sprawcy. hrabstwo solne W hrabstwie Saline zgłoszono jedną sprawę dotyczącą dwóch różnych ofiar. W dniu 26 sierpnia 1993 roku P.B. spała w jej mieszkaniu, kiedy włamał się nieznany mężczyzna, usiadł na niej, wcisnął jej głowę w poduszkę, kazał jej nie otwierać oczu, przyłożył jej nóż do szyi, a następnie zakleił jej oczy i nadgarstki taśmą klejącą. Następnie mężczyzna zgwałcił ją waginalnie i analnie, po czym zmusił ją do seksu oralnego. Wyjął z jej torebki 38 dolarów. W dniu 5 października 1993 r. J.B. spała w swoim mieszkaniu, które znajdowało się w tym samym kompleksie, co mieszkanie P.B. Jakiś czas po północy nieznany mężczyzna zbudził ją, przyłożył nóż do gardła, zakleił jej oczy i nadgarstki taśmą klejącą, uderzył ją wielokrotnie i poderżnął gardło. Następnie zgwałcił ją analnie. Badanie lekarskie wykazało również pęknięcia pochwy odpowiadające penetracji. Mężczyzna zmusił ją do seksu oralnego i wykonywał z nią seks oralny. Następnie umieścił ją w wannie, umył jej części i przeciął ją między piersiami. W dniu 1 lipca 1997 r. złożono skargę Johna Doe w związku z P.B. i incydenty J.B. Skarga w sprawie nr 97 CR 863 dotyczyła gwałtu, kwalifikowanego włamania, kwalifikowanego porwania, dwóch zarzutów kwalifikowanej sodomii karnej i kradzieży w przypadku P.B.; oraz gwałt, włamanie z kwalifikacjami, trzy zarzuty kwalifikowanej sodomii karnej i porwanie z kwalifikacjami w przypadku J.B. W skardze wskazano „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139” i wydano nakaz aresztowania. W oświadczeniu uzupełniającym opisano zbrodnie i stwierdzono, że próbki nasienia pobrane od obu ofiar zostały pobrane i przeanalizowane przez Williama Hamma z KBI. W oświadczeniu Hamm podał, że „LOCI dawcy to D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139”; że opis DNA będzie unikalny dla osoby, która dopuściła się gwałtu na P.B. i J.B.; oraz że wzór prążków DNA utrzymywano na autoradiogramach w laboratorium KBI. Ani skarga, ani nakaz, ani oświadczenie potwierdzające nie zawierały innego opisu sprawcy. Hrabstwo Reno W hrabstwie Reno zgłoszono jedną sprawę dotyczącą jednej ofiary. W dniu 17 sierpnia 1994 r. J.T. przebywała w przyczepie kempingowej swojej córki, kiedy o 2:45 obudził ją intruz. Mężczyzna powiedział jej, że ma nóż, zakleił jej oczy i nadgarstki taśmą klejącą, po czym zaprowadził ją do sypialni na tyłach, gdzie ją zgwałcił i sodomizował. W dniu 19 maja 1997 r. złożono skargę do Johna Doe i wydano nakaz aresztowania w związku z zabójstwem J.T. incydent. Skarga w sprawie nr 97 CR 422 zawierała jeden zarzut gwałtu i jeden przypadek kwalifikowanego włamania. W oświadczeniu uzupełniającym stwierdzono, że John Doe był mężczyzną, opisano przestępstwa zgłoszone przez J.T. i potwierdzono, że z miejsca zbrodni pobrano nasienie. Stwierdziła, że wzór prążków DNA został skatalogowany w autoradiografii przez Hamma i że opis DNA przechowywany w laboratorium KBI będzie unikalny dla osoby, która dopuściła się zgwałcenia J.T. Ani skarga, nakaz, ani oświadczenie potwierdzające nie zawierały innego opisu sprawcy. Wiedza o zaangażowaniu Belta Dochodzenie organów ścigania w sprawie incydentu z A.H., pierwszego przestępstwa w hrabstwie McPherson, doprowadziło do schwytania oskarżonego Belta, który w marcu 1991 r. zgodził się oddać próbkę krwi do badania DNA. Błędne oznakowanie w laboratorium KBI spowodowało wysłanie DNA innej osoby do FBI , w związku z czym FBI błędnie poinformowało, że DNA Belta nie odpowiada DNA pobranemu od A.H., P.H. lub J.Z. miejsce zbrodni. Władze były w stanie ustalić, że DNA z każdego miejsca zbrodni pasowało do siebie i ostatecznie DNA zebrane w N.B. sprawa. W 1995 lub 1996 roku DNA nieznanego seryjnego gwałciciela zostało wprowadzone do federalnego systemu Combined DNA Index System (CODIS). Próbka w bazie danych CODIS zostanie ostatecznie dopasowana do znanej próbki z Belt. Starszy agent specjalny Ronald Hagen przybył na miejsce zdarzenia w A.H. w marcu 1989 r. i brał udział we wszystkich czterech sprawach w hrabstwie McPherson jako funkcjonariusz nadzorujący odpowiedzialny za badanie miejsc zbrodni i zabezpieczanie dowodów. Hagen dostarczył oświadczenia pod przysięgą na poparcie oryginalnych nakazów Johna Doe wydanych w hrabstwie McPherson. Odegrał także główną rolę w ostatecznym przerwaniu śledztwa w sprawie seryjnego gwałciciela. Po aresztowaniu Belta w czerwcu 2002 r. pod zarzutem morderstwa ze skutkiem śmiertelnym w hrabstwie Sedgwick Hagen przypomniał sobie, że był jednym z pierwszych podejrzanych w hrabstwie McPherson. Hagen zwrócił się do Belta o nakaz pobrania krwi, co doprowadziło do ustalenia sprawcy siedmiu napaści na tle seksualnym, do których doszło na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. W tym momencie Hagen był pełnomocnikiem głównego oświadczenia pod przysięgą potwierdzającego zmienione skargi i nowe nakazy w każdym z trzech hrabstw, które nazwały Belt. Główne oświadczenie zawierało rysopisy fizyczne ofiar. W sprawach hrabstwa McPherson nr 91 CR 3226, 91 CR 3355 i 92 CR 3500, dotyczących ofiar A.H., P.H. i N.B., stan złożył poprawki w dniu 21 kwietnia 2003 r. Poprawka stanu w sprawie nr 93 CR 3682, dotyczącej ofiara J.Z., została złożona 17 czerwca 2003 r. Skarga hrabstwa Saline w sprawie nr 97 CR 863, dotyczącej ofiar P.B. i J.B., została zmieniona 22 kwietnia 2003 r. Stan zmienił swoją skargę hrabstwa Reno w sprawie nr 97 CR 422, dotyczącej ofiary J.T., w dniu 17 marca 2003 r.; oprócz nadania nazwy Pasowi dodano dwa przypadki zaostrzonej sodomii. Hagen ostatecznie zeznał, że osobiście wykonał nowe nakazy hrabstwa McPherson, doręczając je na pasie w więzieniu hrabstwa Sedgwick. Belt wniósł o oddalenie wszystkich zmienionych skarg. Pierwszy z jego wniosków do rozpatrzenia przez sąd rejonowy powstał w czterech sprawach hrabstwa McPherson, rozpatrywanych łącznie przez sędziego głównego Richarda B. Walkera w dniu 4 października 2005 r. Belt argumentował, że oryginalne nakazy Johna Doe były zbyt niejasne, aby spełniać standardy identyfikacyjne zawarte w Czwartej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i K.S.A. 22-2304 i tym samym nie mógł przekroczyć przedawnienia mających zastosowanie do zarzucanych mu przestępstw. Jeżeli ustawa nie została spełniona, doszło do przekroczenia terminów przedawnienia; a sprawy należy oddalić ze względu na brak jurysdykcji. Belt zapewnił, że loci DNA określone w nakazach „D2S44 i D17S79” są wspólne dla każdej istoty ludzkiej; że do skarg, nakazów lub zaświadczeń potwierdzających nie dołączono autoradiografii określonych wzorów prążków DNA; oraz że w dokumentach tych nie było żadnych innych informacji umożliwiających identyfikację. Belt argumentował również, że opóźnienie między złożeniem pierwotnych skarg a jego pierwszym pojawieniem się było przypuszczalnie nieuzasadnione i można je przypisać stanowi, naruszając jego prawo do szybkiego procesu i należytego procesu zgodnie z szóstą i czternastą poprawką do konstytucji federalnej. Stan odpowiedział na wnioski Belta o oddalenie wyroku, argumentując ogólnie, że nakaz zawierający profil DNA identyfikujący sprawcę był wystarczająco szczegółowy, że nakazy Johna Doe w sprawach hrabstwa McPherson spełniały odpowiednie standardy oraz że złożone przez nich oświadczenia pod przysięgą rozwiązały problem niejasności poprzez nawiązując do unikatowych, skatalogowanych autoradiografii. Państwo stwierdziło również, że biorąc pod uwagę okoliczności tej sprawy, nie wystąpiło nieuzasadnione opóźnienie w wykonaniu nakazów aresztowania; oraz że w każdym razie wszelkie opóźnienia były spowodowane próbami oskarżonego zmierzającymi do ukrycia swojej tożsamości. Podczas rozprawy Belt przedstawił zeznania dr Deana Stetlera, profesora nadzwyczajnego nauk biologicznych molekularnych na Uniwersytecie w Kansas. Stetler zeznał, że loci DNA wymienione w skargach i nakazach były wspólne dla wszystkich ludzi. W istocie loci są jedynie adresami pozbawionymi treści identyfikującej: „D” oznacza człowieka; następująca liczba oznacza obserwowany chromosom; „S” oznacza pojedynczy locus, co oznacza, że sekwencja występuje tylko raz na chromosomie; a ostatnia liczba opisuje lokalizację sekwencji. Aby móc dokładniej zidentyfikować konkretną osobę, zeznał Stetler, państwo powinno było przypomnieć, że DNA oskarżonego Johna Doe zostało przeanalizowane w tych dwóch loci, a następnie opisać informacje zawarte w każdym miejscu. Przykładowo Stetler zapoznał się ze skargą Johna Doe złożoną w niepowiązanej sprawie, w której opisano informacje DNA zawarte w 14 różnych loci. Wyraził opinię, że taka skarga wystarczyłaby do opisania kogoś, kto „byłby jedyną osobą o takim profilu, jaka kiedykolwiek była na Ziemi”. Stetler zeznał, że opis informacji tylko w dwóch loci byłby unikalny dla 1 na 500 osób. Sędzia Walker opowiedział się po stronie państwa w kwestii szczególnego charakteru nakazów, zauważając zaangażowanie Hagena w trakcie dochodzenia w sprawie czterech incydentów. Sędzia, cyt Stan przeciwko Kleypasowi , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), stwierdził, że oświadczenia uzupełniające w połączeniu z faktem, że Hagen doręczył nakazy i że osobiście posiadał dodatkowe wyniki śledztwa, usunęły wszelkie braki informacji opisowych w samych nakazach . Niemniej jednak sędzia Walker uwzględnił wnioski Belta o oddalenie spraw w hrabstwie McPherson, orzekając, że błędne oznaczenie laboratorium KBI stanowiło „akt oficjalnego zaniedbania”, skutkujący „niedopuszczalnie nadmiernym” opóźnieniem, które naruszyło prawo Belta do szybkiego procesu wynikające z szóstej poprawki. Widzieć Doggett przeciwko Stanom Zjednoczonym , 505 US 647, 120 L. wyd. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) i Barker przeciwko Wingo , 407 US 514, 33 L. wyd. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). W hrabstwie Saline wniosek Belta o oddalenie skargi został rozpatrzony przez sędziego Dana D. Boyera. Przedstawione zeznania były zasadniczo podobne do tych złożonych przed sędzią Walkerem. Sędzia Boyer orzekł w dniu 2 grudnia 2005 r., że nakaz Johna Doe nie opisywał Belta z wystarczającą pewnością, zgodnie z wymaganiami K.S.A. 22-2304; że autoradiogramy, o których mowa w oświadczeniu uzupełniającym, były niewystarczające, aby naprawić wadę nakazu; i że sprawa powinna zostać oddalona. Alternatywnie, sędzia Boyer orzekł, że prawo Belta do szybkiego procesu zostało naruszone w wyniku opóźnienia w wyniku oficjalnego zaniedbania państwa. Belt uzyskał ten sam wynik od sędziego Stevena R. Beckera z hrabstwa Reno. W tamtej sprawie państwo przyznało, że zarzut zaostrzony włamania i dwa zarzuty zaostrzone o sodomię zostały wniesione po upływie mających zastosowanie przedawnień. Jednakże starał się zachować pozostałą liczbę gwałtów do celów ścigania, opierając się na wzmiankach w oświadczeniu potwierdzającym do autoradiografii DNA, aby skorygować wszelkie braki szczegółowe w nakazie Johna Doe. Sędzia Becker odrzucił tę argumentację, stwierdzając, że nie posiada jurysdykcji ze względu na niewystarczającą identyfikację Belta w nakazie i bieg przedawnienia. Analiza Argumenty konstytucyjne i pytania dotyczące interpretacji ustawowej, takie jak te, które przed nami stanęły w tej sprawie, podlegają nieograniczonej kontroli w postępowaniu odwoławczym. Widzieć Stan przeciwko Maassowi , 275 kan. 328, 330, 64 s. 3d 382 (2003); Brown przeciwko stanowi , 261 Kan. 6, 8, 927 s. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 określa terminy, w których należy wszcząć ściganie w przypadku niektórych przestępstw. Choć na przestrzeni lat, w których doszło do przedmiotowych przestępstw, ustawa była wielokrotnie zmieniana, ale następujące zasady pozostają niezmienne: Bieg przedawnienia rozpoczyna się w momencie popełnienia przestępstwa; okres, w którym należy wszcząć postępowanie karne, „nie obejmuje żadnego okresu, w którym. . . fakt przestępstwa zostaje zatajony”; oraz „[a] ściganie wszczyna się w momencie złożenia skargi lub informacji albo zwrócenia aktu oskarżenia, a nakaz w tej sprawie zostaje doręczony szeryfowi lub innemu funkcjonariuszowi w celu wykonania”. K.S.A. 21-3106. Żadnego ścigania nie uważa się za wszczęte w przypadku wydania nakazu. . . nie jest wykonywana bez nieuzasadnionej zwłoki.” K.S.A. 21-3106. Strony nie dyskutują nad treścią niniejszego regulaminu. Państwo jednakże powołuje się krótko na zatajanie informacji, argumentując, że należało uchylić terminy przedawnienia, ponieważ Belt ukrywał swój udział w przestępstwach od czasu ich popełnienia do zmiany skarg w 2003 r. Argumentowi temu brakuje zasadności. Aby zatajenie spowodowało przedawnienie ścigania, zatajenie musi dotyczyć „faktu przestępstwa” i „musi być wynikiem pozytywnych działań podjętych przez oskarżonego i obliczonych na zapobieżenie wykryciu przestępstwa; samo milczenie, bierność lub nieujawnianie informacji nie jest ukrywaniem”. Stan przeciwko Palmerowi , 248 Kan. 681, 683, 810 s. 2d 734 (1991); Stan przeciwko Watsonowi , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). W tych przypadkach nie mamy niezbędnych „pozytywnych działań” ze strony firmy Belt. Rzeczywiście, zgodził się na wniosek organów ścigania o pobranie próbki krwi w celu umożliwienia przeprowadzenia badania DNA w marcu 1991 r. To błędne oznaczenie KBI, a nie próba uniknięcia zatrzymania przez Belta, spowodowała błędne wyeliminowanie Belta jako podejrzanego na początku śledztwa. Omówienia wymaga jeszcze jedna dodatkowa kwestia wstępna. Chociaż sędzia Boyer oddalił zarzuty w sprawie hrabstwa Saline, zauważamy różnice w zakresie przedawnienia. Podstawowe przestępstwa miały miejsce 26 sierpnia i 5 października 1993 r. Pierwotna skarga Johna Doe – oskarżenie K.S.A. o dwa zarzuty gwałtu. 1993 Dodatek 21-3502(a)(1)(A); dwa zarzuty włamania K.S.A. 1993 Dodatek 21-3716; dwa zarzuty porwania kwalifikowanego, K.S.A. 1993 Dodatek 21-3421; pięć zarzutów kwalifikowanej sodomii karnej, K.S.A. 1993 Dodatek 21-3506(a)(3); i jeden przypadek kradzieży, K.S.A. 1993 Dodatek 21-3701(a)(1) – został złożony 1 lipca 1997 r. Był to okres znacznie przekraczający dwuletni okres przedawnienia w przypadku kradzieży i włamań. Zobacz K.S.A. 1993 Dodatek 21-3106(5). Tak więc, nawet jeśli nakaz Johna Doe zawierał odpowiedni opis Belta, jedynymi zarzutami pozostałymi do oskarżenia byłyby dwa zarzuty gwałtu, pięć zarzutów kwalifikowanej sodomii karnej i dwa zarzuty kwalifikowanego porwania, z których każdy jest regulowany przez 5-letni okres przedawnienia. K.S.A. 1993 Dodatek 21-3106(4). Podstawową kwestią, którą zajmujemy się w niniejszej apelacji, jest ujęta w argument państwa, że sędziowie Boyer i Becker błędnie wydali orzeczenie, że nakazy John Doe nie zidentyfikowały Belta w stopniu wystarczającym do naruszenia obowiązujących przepisów o przedawnieniu. Jedynym argumentem Belta w apelacji wzajemnej jest lustrzane odbicie, skupiające się na wyroku sędziego Walkera przeciwko niemu w tej kwestii. Rozważymy teraz te konkurencyjne argumenty łącznie. Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni obywateli przed naruszeniem ich praw do wolności od nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat oraz gwarantuje, że „żadne nakazy nie będą wydawane, chyba że z prawdopodobnej przyczyny, poparte przysięgą lub oświadczeniem, w szczególności opisujące. . . [osoba] do zatrzymania.” K.S.A. 22-2304(1) kodyfikuje standardy konstytucyjne dotyczące nakazów aresztowania w stanie Kansas, stanowiąc, że taki nakaz „zostanie podpisany przez sędziego pokoju i będzie zawierać nazwisko oskarżonego lub, jeżeli jego nazwisko jest nieznane, jakąkolwiek nazwę lub opis, dzięki którym można go zidentyfikować z wystarczającą pewnością .' (Podkreślenie dodane.) Jak zauważa państwo, istnieje precedens potwierdzający twierdzenie, że nakaz nie musi zawierać nazwiska podejrzanego, o ile opisuje podejrzanego „wystarczająco, aby go zidentyfikować”. West przeciwko Cabellowi , 153 US 78, 85, 38 L. wyd. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Jednakże państwo przyznaje, że nakazy, o których mowa w niniejszej sprawie, zawierały niewystarczające informacje umożliwiające identyfikację. Hrabstwo McPherson gwarantuje, że wymienione zostaną jedynie loci DNA wspólne dla wszystkich ludzi; nakazy hrabstwa Saline uczyniły to samo; nakaz hrabstwa Reno odnosił się tylko do Johna Doe i nie wymieniał żadnych loci. Stanowisko państwa jest takie, że odniesienia do istnienia i lokalizacji unikalnych autoradiografii DNA w oświadczeniach uzupełniających rozwiązały problem braku szczegółowości nakazów. Ani Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, ani ten sąd nie miały jeszcze okazji zająć się tym, czy opis cech DNA może spełnić wymóg szczegółowości nakazu. Strony kierują nas zatem do spraw z dwóch naszych siostrzanych jurysdykcji. Widzieć Ludzie przeciwko Robinsonowi , 156 kal. Aplikacja. 4.508,67 kal. Rptr. 3d 392 (2007), obrót silnika. nadany 13 lutego 2008, S158528; Stan przeciwko Davisowi , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Stan przeciwko Dabneyowi , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), obrót silnika. zaprzeczony 266 Mądrość. 2d 63 (2003). Te sprawy z Kalifornii i Wisconsin potwierdzają tezę, że nakaz identyfikujący osobę, która ma zostać aresztowana za przestępstwo na tle seksualnym na podstawie opisu unikalnego profilu DNA tej osoby lub zawierający przez odniesienie oświadczenie pod przysięgą zawierające taki unikalny profil, może spełniać konstytucyjne i ustawowe wymogi dotyczące szczegółowości . Widzieć, np. , K.S.A. 22-2304. Abstrakcyjnie nie zgadzamy się z tą tezą. Ale ten przypadek jest konkretny. W tym przypadku ani gwarancje Johna Doe, ani oświadczenia pod przysięgą nie przedstawiają unikalnego profilu DNA podmiotu. Poprzednie przypadki, w których oświadczenia pod przysięgą dostarczały informacji brakujących w nakazach, po prostu nie zapewniały w takich okolicznościach wystarczającej siły przekonującej. Widzieć Stany Zjednoczone przeciwko Espinosie , 827 F.2d 604 (IX okr.), certyfikat. zaprzeczony 485 U.S. 968 (1987) (nakaz zawierający rysopis oskarżonego poparty oświadczeniem pod przysięgą opisującym miejsce zamieszkania oskarżonego, jego dwa pojazdy, w tym numery tablic rejestracyjnych; informacje zawarte w oświadczeniu należycie uwzględnić, „ponieważ z akt jasno wynika, że „[1] oświadczenie towarzyszy[d ] nakaz oraz [2] nakaz zawiera [d] odpowiednie odniesienia, które zawierają [d] oświadczenie pod przysięgą”); Zobacz też Kleypasa , 272 Kan. pod numerem 926-30 (nakaz przeszukania pozostawił niewypełnioną listę przedmiotów przeznaczonych do zajęcia; brak konkretów usunięto, gdy [1] oświadczenie zawierało opis przedmiotów przeznaczonych do zajęcia; [2] oświadczenie, oświadczenie obecne na miejscu wykonania nakazu; oraz [3] funkcjonariusze wykonujący zostali poinformowani o kwestiach wymienionych w oświadczeniu). Nie postrzegamy nieważności nakazów w tej skonsolidowanej sprawie jako zwykłej nieprawidłowości technicznej, którą sąd może przeoczyć. Zobacz K.S.A. 22-2511 („Żadny nakaz przeszukania nie może zostać uchylony ani nie zataja się dowodów ze względu na nieprawidłowości techniczne niemające wpływu na istotne prawa oskarżonego”); por. Stan v. LeForta , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (nieokreślenie w nakazie dokładnego adresu zamieszkania do przeszukania wynika z nieprawidłowości technicznych, gdy wniosek, oświadczenie zawierało prawidłowy opis, pełnomocnik wykonujący zaznajomił się z lokalizacją); Stan przeciwko Hollomanowi , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (zwykła nieprawidłowość techniczna w przypadku duplikatu nakazu, spisu zajętych przedmiotów przekazywano matce oskarżonego, a nie oskarżonemu); Stan przeciwko Spauldingowi , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 s. 2d 1047 (1986) (niepodpisanie przez sędziego nakazu wynika jedynie z nieprawidłowości technicznych w momencie ustalenia prawdopodobnej przyczyny, nakaz przeszukania został wydany celowo); Stan przeciwko Jacksonowi , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (brak w oświadczeniu konkretnego wskazania na podobieństwo okoliczności wcześniejszego skazania, obecnego przestępstwa, niedokładny opis zarzutu wcześniejszego oskarżenia o zwykłe nieprawidłowości techniczne); Hearron przeciwko stanowi , 10 kan. aplikacji. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (brak natychmiastowej transkrypcji nagranych zeznań ustnych, nieprawidłowość techniczna); Stan przeciwko Forsythowi , 2 Kan.Aplikacja. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (brak potwierdzenia odbioru nakazu przeszukania, nieprawidłowość techniczna); Stan przeciwko podróży , 1 Kan.Aplikacja. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (nakaz przeszukania, wystarczający awersem, nieważny ze względu na brak podpisu jury). Wadą był niemal całkowity brak informacji umożliwiających identyfikację. Co więcej, jak zauważa Belt, nie było powodu, dla którego państwo nie mogłoby szczegółowo opisać unikalnego profilu DNA sprawcy w nakazach lub załączonych do nich oświadczeniach. Unikalny profil był znany i mógł zostać wytyczony. Widzieć, np. , Stany Zjednoczone przeciwko Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9. ok. 1986) (jeden czynnik istotny przy ocenie specyfiki, czy rząd mógł uwzględnić dane szczegółowe w momencie wydania nakazu). Ta informacja genetyczna była konieczna, aby zapewnić podstawę dowodową dotyczącą prawdopodobnej przyczyny. Fakt, że po zatrzymaniu oskarżonego należało to zweryfikować naukowo, nie eliminuje przede wszystkim konieczności przedstawienia tego punktu odniesienia w nakazie. Odniesienia w oświadczeniach do niezałączonych, niezaprzysiężonych dowodów zewnętrznych były niewystarczające, aby spełnić wymogi konstytucyjne i ustawowe oraz naprawić wadliwe nakazy. Widzieć Stany Zjednoczone przeciwko Jarvisowi , 560 F.2d 494 (2d ok. 1977), certyfikat. odrzucono z wyrazem sprzeciwu 435 U.S. 934 (1978) („Nakaz „John Doe” bez imienia, opis, na podstawie którego można zidentyfikować oskarżonego z wystarczającą pewnością, jest nieważny, nie mógł jednak zostać naprawiony poprzez dostępność dowodów zewnętrznych, aresztowanie było jednak możliwe, ponieważ agenci federalni mieli prawdopodobny powód do aresztowania bez nakazu). Ponieważ nakazy były nieważne, postępowanie przeciwko Beltowi w hrabstwach McPherson, Saline i Reno nie rozpoczęło się z zachowaniem obowiązujących przedawnień. K.S.A. 1993 Dodatek 21-3106. Przepisy o przedawnieniu są w prawie preferowane i należy je interpretować liberalnie na korzyść oskarżonego. Stan przeciwko Palmerowi , 248 kan. 681, 683, 810 s. 2d 734 (1991) ; Stan przeciwko Bentleyowi , 239 Kan. 334, 336, 721 s. 2d 227 (1986); Stan przeciwko Millsowi , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Wyjątki od przepisów o przedawnieniu należy interpretować wąsko. Pielgrzym z ziemi świętej , 248 kan. że 683; Bentleya , 239 Kan. że 336; Młyny , 238 Kan., 190. Zwolnienie z hrabstwa McPherson można uznać za słuszne z niewłaściwego powodu; decyzje Saline i Reno o zwolnieniu opierały się na przesłankach, z którymi się zgadzamy. Ponieważ jesteśmy zmuszeni wydać orzeczenie przeciwko państwu w sprawie szczególnej identyfikacji Johna Doe w oryginalnych nakazach, druga kwestia stanu w ramach apelacji kwestionuje wniosek sędziów Walkera i sędziego Boyera, że błędne oznakowanie przez KBI kwalifikuje się jako oficjalne zaniedbanie, implikujące prawo Belt do szybkiego rozprawa jest dyskusyjna. Potwierdzone. |
