Sędzia Sądu Najwyższego Ketanji Brown Jackson wydaje pierwszą opinię popierającą petycję skazanego więźnia

Najnowsza sędzia Sądu Najwyższego, Ketanji Brown Jackson, wydała w tym tygodniu swoją pierwszą pisemną opinię — sprzeciw popierający więźnia z Ohio, Davela Chinna. Grozi mu kara śmierci w sprawie, w której jego prawnicy twierdzą, że dowody odciążające zostały utajnione.





Cyfrowy oryginał Damien Echols o swoim przesłaniu do innych, którzy wciąż przebywają w więzieniu lub grozi im kara śmierci Wyłącznie dla niejawnych testerów Iogeneration!

Utwórz bezpłatny profil, aby uzyskać nieograniczony dostęp do ekskluzywnych filmów, najświeższych wiadomości, loterii i nie tylko!

Zarejestruj się za darmo, aby zobaczyć

Nowa Sprawiedliwość Ketanjiego Browna Jacksona wydała swoją pierwszą opinię Sądu Najwyższego w poniedziałek, krótki sprzeciw poparcia dla więźnia z celi śmierci z Ohio.





Jackson napisała, że ​​odrzuciłaby orzeczenia sądu niższej instancji w sprawie więźnia z Ohio, Davela Chinna, którego prawnicy argumentowali, że stan zataił dowody, które mogły zmienić wynik jego procesu.



aktorka, która grała egzotyczną tancerkę w zapaśniku

Dwustronicowa opinia pojawiła się tego samego dnia, w którym sąd najwyższy rozpatrywał sprawy, które są częścią szerszego sporu o władzę rządu federalnego.



W swoim sprzeciwie Jackson napisała, że ​​nakazałaby nowe spojrzenie na sprawę Chinna, „ponieważ jego życie jest zagrożone i biorąc pod uwagę duże prawdopodobieństwo, że utajnione akta zmieniłyby wynik procesu”. Kwestionowane dowody wskazują, że kluczowy świadek przeciwko Chinn jest niepełnosprawny intelektualnie, co mogło mieć wpływ na jego pamięć i zdolność do dokładnego składania zeznań, napisała.

  Associate Justice Ketanji Brown Jackson 7 października 2022 r Associate Justice Ketanji Brown Jackson 7 października 2022 r.

Prokuratorzy są zobowiązani do przekazania obronie potencjalnie odciążających dowodów. W tej sprawie sądy niższej instancji ustaliły, że wynik nie zostałby naruszony, gdyby akta świadka zostały przekazane prawnikom Chinna.



czy jedwabny szlak jest nadal używany

Prawnicy Chinna powiedzieli w oświadczeniu po odrzuceniu jego sprawy, że: „Ohio nie może pogłębiać błędów przeszłości, ścigając egzekucję pana Chinna”.

Jedynym innym członkiem sądu, który przyłączył się do opinii Jacksona, była liberalna sędzia Sonia Sotomayor.

Jackson dołączył do sądu najwyższego 30 czerwca , po przejściu na emeryturę sędziego Stephena Breyera.

Sąd nie rozstrzygnął jeszcze żadnej ze spraw rozpatrywanych w październiku lub w pierwszych dniach tego miesiąca. Jackson prawie na pewno napisze opinię większości w jednym z tych przypadków. Każdy sędzia zwykle pisze co najmniej jedną opinię za każdym razem, gdy sąd zbiera się na dwutygodniowej sesji wysłuchania argumentów.

dlaczego róża bursztynowa goli głowę

Również w poniedziałek:

— Sąd wysłuchał argumentów w dwóch sprawach, z udziałem Federalnej Komisji Handlu oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, które są częścią ciągłego ataku biznesu i konserwatywnych interesów na to, co ich zdaniem jest nadmiernym zasięgiem rządu. Dwie sprawy przed sądem dotyczą tego, czy kandydaci mogą szybko dostać się do sądu federalnego, czy też muszą najpierw przejść przez czasami trwający lata proces agencji.

W obu przypadkach wydawało się, że sąd zdominowany przez konserwatystów 6:3 wybierze krótszą drogę, a sędzia Samuel Alito w pewnym momencie przesłuchał prawnika rządu w sprawie jego argumentów za dłuższym procesem: zainteresowany podjęciem tej decyzji?

W międzyczasie inny konserwatywny prezes Sądu Najwyższego, John Roberts, zwrócił uwagę na ciąg decyzji Sądu Najwyższego przeciwko rządowi w ostatnich latach, mówiąc: „Czy to nie podkreśla potrzeby… bezpośredniego postępowania w celu podniesienia roszczenia konstytucyjnego zamiast czekania przez wiele lat przed agencją?

— Sędziowie odmówili rozpatrzenia sprawy z Arizony, w której mężczyzna, Ramin Khorrami, zakwestionował swoje przekonanie przez ośmioosobową ławę przysięgłych. Dwóch konserwatywnych sędziów stwierdziło, że sąd powinien był rozpatrzyć sprawę Khorramiego. Sędzia Neil Gorsuch napisał, że sąd najwyższy powinien był to zrobić i uchylił precedens Sądu Najwyższego z 1970 r., w którym sędziowie stwierdzili, że 12-osobowa ława przysięgłych nie jest wymagana. Gorsuch napisał, że sześć stanów zezwala na mniejsze ławy przysięgłych, praktykę, którą powiedział, że jest „trudna do pogodzenia” z Konstytucją. Sędzia Brett Kavanaugh zgodził się, że sąd powinien był rozpatrzyć sprawę. Khorrami został skazany po tym, jak zażądał pieniędzy od kobiety, z którą miał romans, grożąc, że ujawni romans jej mężowi, jeśli się nie zastosuje.

jak oglądać tlen bez kabla

— Sędziowie odmówili również rozpatrzenia sprawy mężczyzny z Luizjany, który został skazany za handel seksualny i argumentował, że w jego sprawie doszło do poważnego wykroczenia prokuratorskiego. Jackson i Sotomayor byli również sojusznikami w sprzeciwie w tej sprawie.

Wszystkie posty o Z ostatniej chwili
Popularne Wiadomości