Donald Edward Beaty Encyklopedia morderców

Galeria zdjęć

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla dziewiątego obwodu

Streszczenie:

13-letnia Christy Ann Fornoff zaginęła podczas zbierania pieniędzy w kompleksie apartamentów Tempe w ramach dostawy gazet. W ciągu kilku godzin policja przeczesywała kompleks z psami, gdy do drzwi zapukali rodzice i sąsiedzi Fornoffa.

Dwa dni później widziano Beaty, konserwatora kompleksu, stojącą nad ciałem Fornoffa, owiniętym w prześcieradło i położonym obok kosza na śmieci. Beaty powiedział mężczyźnie, który go widział, że właśnie znalazł ciało i wezwał już policję. Tak naprawdę nie wezwał policji.

Fizyczne dowody powiązały Beaty z przestępstwem. W jego szafie znaleziono wymiociny Fornoffa wraz z włosami odpowiadającymi włosom znalezionym na ciele.

Pierwszy proces Beaty zakończył się zawieszoną ławą przysięgłych, ale gdy prokuratorzy dowiedzieli się, że Beaty przyznała się do morderstwa więziennemu psychiatrze, uzyskali nakaz zmuszenia do złożenia zeznań. Na rozprawie psychiatra zeznał, że Beaty powiedziała mu, że nie miał zamiaru zabijać dziewczyny, lecz zakrył jej usta dłonią, aby stłumić jej krzyki, w wyniku czego udusiła się własnymi wymiocinami. Beaty został uznany za winnego i skazany na śmierć.

Cytaty:

Stan przeciwko Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Bezpośrednie odwołanie)
Beaty przeciwko Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Końcowe słowa:

„Chcę tylko powiedzieć rodzinie Fornoffów: przepraszam, przepraszam. Bóg pozwoli ci ją znowu zobaczyć. Freddy, kocham cię, dotrzymałem słowa. Dziękuję, że jesteś tu dla mnie.

Posiłek końcowy/specjalny:

Chimichanga wołowa z salsą i guacamole, podwójny cheeseburger ze wszystkimi dodatkami, frytki, 14 uncji lodów Rocky Road i Diet Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa Arizony

Więzień: BEATY DONALD E.
Nr DOC: 054558
Data urodzenia: 02-07-55
Płeć męska
Wysokość 73'
Waga: 209
Kolor włosów: Brązowy
Kolor oczu: Niebieski
Pochodzenie etniczne: rasy kaukaskiej
Zdanie: ŚMIERĆ
Wstęp: 24.07.85

Skazanie: [1]:MORDERSTWO PIERWSZEGO STOPNIA [2]:NAPAD SEKSUALNY
Hrabstwo: MARICOPA
Numer sprawy: 0140790
Data popełnienia przestępstwa: 09.05.1984

Więzień z Arizony skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk

Autorzy: JJ Hensley i Jim Walsh – Azfamily.com

Móc. 25, 2011

FLORENCJA – Wzruszony Donald Beaty w swoich ostatnich słowach przeprosił rodzinę swojej ofiary, 13-letniej Christy Ann Fornoff, na chwilę przed śmiercią w wyniku śmiertelnego zastrzyku w środę w więzieniu stanowym w Arizonie we Florencji. „Przepraszam, przepraszam” – powiedział 56-letni Beaty, a jego usta drżały, gdy leżał na wózku śmierci, czekając na zastrzyk śmiercionośnego koktajlu składającego się z trzech leków. – Bóg pozwoli ci ją znowu zobaczyć.

Beaty został skazany za morderstwo młodego dziennikarza Phoenix Gazette w 1984 r. w Tempe. Po jego śmierci rodzinę Fornoffa przytulano i pocieszano.

„Jesteśmy tutaj, aby zakończyć stratę naszej ukochanej córki i siostry, Christy Ann Fornoff” – oświadczyła matka ofiary, Carol, w oświadczeniu, które przeczytała po egzekucji. „Jej życie nie poszło na marne. Nawet po śmierci rozjaśniła ciemność zła, która ją otaczała, gdy została zamordowana.

Śmierć Beaty'ego stwierdzono o 19:38, ponad dziewięć godzin po pierwotnym planowaniu egzekucji. Kiedy wstrzyknięto śmiercionośne leki, Beaty niemal natychmiast zapadła w sen i głośno ziewnęła. Egzekucja Beaty'ego została opóźniona przez większą część środowego dnia, ponieważ jego zespół obrony próbował zakwestionować decyzję Departamentu Więziennictwa stanu Arizona o zastąpieniu pentobarbitalu tiopentalem sodu w stanowym leku egzekucyjnym.

Osiem godzin debaty prawnej odbyło się w trzech miastach – Phoenix, Waszyngtonie i San Francisco – zanim wyczerpano środki odwoławcze i poczyniono ostateczne przygotowania do egzekucji. Argumentując za zawieszeniem leczenia, prawnicy Beaty stwierdzili, że potrzeba więcej czasu, aby ustalić, czy zastąpienie leku w ostatniej chwili, które ogłoszono późnym wieczorem we wtorek, naruszy konstytucyjne prawa Beaty, czy też będzie stanowić okrutną i niezwykłą karę. Zasugerowali również, że urzędnicy więzienni powinni byli poświęcić więcej czasu na przeszkolenie katów w zakresie stosowania pentobarbitalu, ponieważ nie stanowi on części istniejącego stanowego protokołu dotyczącego narkotyków egzekucyjnych. W jednym z wniosków nazwano zmianę dokonaną w ostatniej chwili „nierozsądną”.

Argumenty te zostały po raz pierwszy przedstawione przed Sądem Najwyższym Arizony w środę rano, ale stanowy sąd najwyższy odrzucił je kilka godzin później po posiedzeniu w tej sprawie za zamkniętymi drzwiami. Odmowy trwały przez całe popołudnie: najpierw w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, a następnie dwukrotnie w 9. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych. Tymczasem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił dwie inne argumenty prawne mające na celu zablokowanie egzekucji.

co stało się z braćmi Harris podczas najbardziej śmiercionośnego połowu

Ostateczna decyzja

Ostatecznie sądy uznały prawo państwa do zastąpienia tiopentalu pentobarbitalem. Jeden z sędziów zauważył podczas rozpraw ustnych, że pentobarbital został już rozpatrzony przez inne sądy i dopuszczony do egzekucji. Tymczasem prokurator generalny stanu Arizona, Tom Horne, nazwał całodniowe opóźnienie „policzkiem w twarz” wymierzonym rodzinie Fornoffów. Jednak do godziny 18:00 funkcjonariusze więzienia otrzymali zgodę na rozpoczęcie egzekucji po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia dalszych apelacji.

Zanik

Fornoff zaginęła wieczorem 9 maja 1984 r. podczas zbierania pieniędzy w kompleksie apartamentów Tempe w ramach dostawy gazet. Towarzysząca jej matka spuściła ją z oczu na tyle długo, by mogła porozmawiać z sąsiadką, a w ciągu kilku godzin policja przeczesywała teren z psami, gdy do drzwi zapukali rodzice i sąsiedzi Fornoffa.

Dwa dni później widziano Beaty, konserwatora kompleksu, stojącą nad ciałem Fornoffa, owiniętym w prześcieradło i położonym obok kosza na śmieci. Beaty powiedział mężczyźnie, który go widział, że właśnie znalazł ciało i wezwał już policję. Ale jego historia nie pasowała. Na przykład nie zadzwonił na policję, kiedy to powiedział. Został aresztowany 22 maja 1984 r. i oskarżony o morderstwo i napaść na tle seksualnym.

Dowody powiązały Beaty z przestępstwem. W jego szafie znaleziono wymiociny Fornoffa wraz z włosami odpowiadającymi włosom znalezionym na ciele.

Pierwszy proces Beaty'ego zakończył się zawieszoną ławą przysięgłych, ale podczas drugiego procesu prokuratorzy dowiedzieli się, że podsłuchano, jak psychiatra mówił, że Beaty przyznał się do morderstwa. Prokuratorzy skierowali sprawę do Sądu Apelacyjnego w Arizonie, aby unieważnić zasadę poufności lekarz-pacjent, która zwykle towarzyszy rozmowom Beaty z psychiatrą. Lekarz został wezwany do złożenia zeznań. Na rozprawie zeznał, że Beaty nie miała zamiaru zabić dziewczynki, lecz zakryła jej usta dłonią, aby stłumić jej krzyki, w wyniku czego udusiła się własnymi wymiocinami. Beaty został uznany za winnego i skazany na śmierć.

Wreszcie spokój

Ostatnim posiłkiem Beaty we wtorek wieczorem była chimichanga, podwójny cheeseburger z frytkami, lodami i dietetyczną pepsi. Następnie został przetransportowany ze stanowej celi śmierci w kompleksie Eymana do celi w ASPC-Florence. Do komory śmierci zabrano go dopiero wczesnym wieczorem w środę, aby przygotować się na śmiertelny zastrzyk.

Po orzeczeniu śmierci Beaty rodzina Fornoffów stanęła przed mediami i oświadczyła, że ​​jest zadowolona z wyniku. Ale Fornoffowie powiedzieli również, że z perspektywy czasu nie tolerują kary śmierci. Kiedy ich córka została zamordowana, wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego nie był legalną opcją. „Modlimy się za rodzinę Donalda Beaty’ego, ponieważ ona również cierpiała przez te lata” – powiedziała Carol Fornoff.

Więzień z Arizony skazany na śmierć

Autor: Julie Rose – MyfoxPhoenix.com

Środa, 25 maja 2011

FLORENCJA, Arizona – Po spędzeniu 27 lat w celi śmierci Donald Beaty został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk nowego leku. Lek podano o godzinie 19:27. W środę o godzinie 19:38 stwierdzono zgon 56-letniej Beaty.

Beaty została skazana za zgwałcenie i morderstwo 13-letniej Christy Ann Fornoff w 1984 r. Była dziewczyną z gazety i sąsiadką Beaty – w chwili jej zaginięcia brał udział w jej poszukiwaniach i udawał zaniepokojenie podczas uczestniczenia w pogrzebie.

Jego ostatnie słowa brzmiały: „Chcę tylko powiedzieć rodzinie Fornoffów: przepraszam, przepraszam. Bóg pozwoli ci ją znowu zobaczyć. Freddy, kocham cię, dotrzymałem słowa. Dziękuję, że jesteś tu dla mnie. Freddy jest bratem Beaty, który był świadkiem. Ze łzami w oczach powiedział członkom swojej rodziny „kocham was”, a następnie zwrócił się do Fornoffów i bezgłośnie powiedział „przepraszam”.

Rodzina Fornoffów w końcu otrzymała przeprosiny od zabójcy ich córki. Carol Fornoff powiedziała nam, że przez 27 lat Beaty nigdy nie wyraziła żalu ani nie poprosiła o przebaczenie.

Beaty poprosił o ostatni, obfity posiłek — miał chimichangę wołową z salsą i guacamole, podwójnego cheeseburgera ze wszystkimi dodatkami, frytki, 14 uncji lodów Rocky Road i dietetyczną Pepsi.

Rodzina Fornoffów twierdzi, że w końcu zaznali spokoju – końca koszmaru, który prawie nie nadszedł. „Będziemy się modlić za jego duszę” – powiedziała Carol Fornoff. „Ponieważ jest człowiekiem... to był bardzo trudny czas, jeśli chodzi o nadzieję, myślenie i nadzieję, że to się skończy”.

Złożone w ostatniej chwili oferty apelacji i obawy obrońców dotyczące nowego koktajlu narkotykowego wstrzymały egzekucję w środę rano. Pierwotnie miało się ono odbyć o godzinie 10.00. Prawnicy kwestionowali, czy nowy narkotyk przyspiesza postępowanie i grozi „okrutną i niezwykłą karą”. Chcieli dodatkowego czasu na przetestowanie leku, ale sądy odrzuciły te prośby.

Egzekucja Beaty jest drugą w tym roku w Arizonie. W celach śmierci w Arizonie oczekuje 127 więźniów.

Arizona dokonuje egzekucji skazanego za zabójcę dzieci

Autor: David Schwartz – Reuters.com

26 maja 2011

PHOENIX (Reuters) – W środę strażnik kompleksu apartamentowego w Arizonie został skazany na śmierć w wyniku śmiertelnego zastrzyku za gwałt i morderstwo 13-letniej dziewczynki w 1984 r., po tym, jak w ostatniej chwili nie powiodła się seria apelacji sądowych, podali funkcjonariusze więzienia. Donald Edward Beaty, lat 56, zmarł o 19:38. czasu lokalnego w więzieniu stanowym we Florencji w Arizonie – poinformowali urzędnicy w związku z egzekucją opóźnioną o ponad dziewięć godzin w wyniku sporu prawnego dotyczącego jednego z narkotyków użytych do zabicia go.

Beaty, skazany za zamordowanie dziennikarki Christy Ann Fornoff, uzyskał tymczasowy pobyt w Sądzie Najwyższym Arizony po tym, jak jego prawnicy sprzeciwili się zamianie w ostatniej chwili leku, który miał być stosowany w mieszance śmiercionośnych zastrzyków. Jednak sąd uchylił zawieszenie po przeprowadzeniu specjalnej rozprawy w środę rano, odrzucając argumenty jakoby państwo naruszyło konstytucyjne prawa Beaty do należytego procesu oraz ochronę przed okrutną i niezwykłą karą. Petycje do 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nie przyniosły skutku.

Ostatnimi słowami Beaty przeprosił rodziców ofiary morderstwa. Powiedział im: „Bóg pozwoli wam ją znowu zobaczyć” – powiedział Barrett Marson, rzecznik Departamentu Więziennictwa stanu Arizona, Marson dodał, że Beaty była „bardzo emocjonalna” i trudna do zrozumienia. Ostatni posiłek Beaty składał się z podwójnego cheeseburgera, chimichangi z rozdrobnionej wołowiny i lodów Rocky Road.

Arizona zmieniła we wtorek środek uspokajający w „koktajlu” składającym się z trzech leków, który planował podać Beaty, z tiopentalu sodu na pentobarbital po tym, jak urzędnicy federalni stwierdzili, że stan nie wypełnił wymaganego formularza umożliwiającego sprowadzenie leku zastępczego do kraju. Tiopental sodu, powodujący utratę przytomności przez więźnia, znalazł się w centrum debaty na temat odpowiednich leków egzekucyjnych. Dostawy w Stanach Zjednoczonych stały się ograniczone, a próby zakupu akcji za granicą wzbudziły kontrowersje i zostały całkowicie odrzucone przez niektórych producentów.

Beaty została skazana za porwanie Fornoffa z gazety w Tempe w Arizonie w maju 1984 r. Dopuścił się napaści na tle seksualnym, a następnie udusił ją w ramach jednej z najbardziej sensacyjnych spraw karnych w stanie. Z akt sądowych wynika, że ​​przez dwa dni trzymał ciało w swoim mieszkaniu. Później znaleziono ją owiniętą w prześcieradło za śmietnikiem.

Ława przysięgłych utknęła w martwym punkcie w pierwszym procesie Beaty. Został skazany za morderstwo i napaść na tle seksualnym, kiedy psycholog zeznał, że przyznał się do zabójstwa podczas sesji terapii grupowej. W ostatniej instancji prawnicy Beaty'ego bezskutecznie utrzymywali, że należy oszczędzić mu życie, ponieważ nie miał on skutecznej reprezentacji prawnej.

Jest to drugi więzień stracony w tym roku w Arizonie i 26. od czasu przywrócenia tam kary śmierci w 1992 r. Według Centrum Informacji o Karze Śmierci w tym roku wykonano w USA wyrok śmierci na dziewiętnastu osobach.

Donalda Edwarda Beaty’ego

ProDeathPenalty.com

9 maja 1984 roku trzynastoletnia Christy Ann Fornoff zniknęła w kompleksie apartamentów w Tempe w Arizonie, podczas zbierania zbiorów na swoją gazetę. Donald Beaty, konserwator kompleksu, aktywnie pomagał policji w poszukiwaniach Christy Ann. Chociaż policja zlokalizowała jej księgę zbiorczą w pobliżu kompleksu, nigdzie jej nie znaleziono.

Wczesnym rankiem 11 maja lokator Joseph Kapp spotkał Beaty’ego, gdy wyrzucał śmieci. Beaty powiedział Kappowi, że znalazł ciało za śmietnikiem i wezwał policję. Kapp obserwował ciało, rozmawiał z Beaty przez kilka minut, po czym wrócił do swojego mieszkania. Później przyjechała policja i ustaliła, że ​​ciało należało do Christy Ann.

Lekarz sądowy stwierdził, że Christy Ann została uduszona w wyniku uduszenia i że padła ofiarą przemocy na tle seksualnym jednocześnie z jej śmiercią lub wkrótce po jej śmierci. Egzaminator stwierdził również, że zmarła w ciągu dwóch godzin od zniknięcia. Policja skupiła swoje śledztwo na Beaty. Wymioty rozmazane na ciele pasowały do ​​substancji znalezionej w szafie Beaty. Krew, nasienie i włosy znalezione na ciele odpowiadały krwi Beaty. Włosy znalezione na dywanie, kanapie, sypialni i łazience Beaty w szafie były zgodne z włosami Christy Ann. Włókna znalezione na ciele pasowały do ​​dywanu Beaty'ego i koca w jego sypialni. Na ciele znaleziono sierść fretki; lokator, który mieszkał w mieszkaniu Beaty kilka miesięcy przed morderstwem, miał fretkę.

Z akt policyjnych wynika, że ​​Beaty zadzwonił na policję o 5:52. Według Kappa wrócił do swojego mieszkania o 5:50. Czas sugerował, że Beaty okłamał Kappa w sprawie wezwania policji. Policja spekuluje również, że Beaty przeniosła ciało po rozmowie z Kappem. Robert Jark podjechał swoją ciężarówką przed śmietnik około 4:50 tego ranka. Podobnie jak w przypadku Kappa, Jark był pewien, że sprzed śmietnika nie było widać ciała. Kiedy jednak na miejsce przybyła policja, ciało wyraźnie wystawało poza krawędź kontenera na śmieci.

Beaty powiedział policji, że w chwili zniknięcia Christy Ann był z lokatorem Georgem Lorenzem i że inna lokatorka, Teresa Harder, widziała ich razem. Jednak Lorenz zaprzeczył, że był z Beaty tej nocy, a Harder podobnie zaprzeczył, że widział ich razem. Beaty twierdziła również, że w noc zniknięcia Christy Ann policja przeszukała jego mieszkanie. Jednak dwaj funkcjonariusze, którzy przeszukali kompleks, twierdzili, że nie weszli do mieszkania Beaty. Wreszcie policja uznała za podejrzaną, że Beaty bezskutecznie próbowała pożyczyć samochód znajomego o 23:30. noc po zniknięciu Christy Ann. Policja spekuluje, że Beaty chciała pożyczyć samochód, aby przewieźć ciało.

21 maja 1984 r. Beaty została aresztowana i oskarżona o morderstwo i napaść na tle seksualnym Christy Ann. Dzień później dr George O'Connor, psychiatra więzienny, spotkał się z Beaty na około godzinę. O'Connor rutynowo spotykał się z nowo przyjętymi, wpływowymi więźniami, aby ustalić, czy stanowią oni dla siebie zagrożenie. Z nagrania nie wynika wiele na temat ich rozmowy. O'Connor najwyraźniej zapytał, czy Beaty ma depresję i czy chciałby z kimś regularnie rozmawiać. O'Connor i Beaty omówili także problem medyczny Beaty'ego ze stopą oraz reakcję rodziny Beaty na jego aresztowanie. Po rozmowie O'Connor stwierdził, że Beaty nie cierpi na żadne istotne problemy psychiczne. Niemniej jednak O'Connor zdecydował, że od czasu do czasu będzie wpadał i sprawdzał, co u niego. Następnego dnia O'Connor rozmawiał z Beaty na temat jego stopy i umówił go na wizytę u lekarza ortopedy. Z akt nie wynika, czy O'Connor i Beaty rozmawiali o czymkolwiek innym niż problem ze stopami Beaty.

Około dwa miesiące później O'Connor zalecił przeniesienie Beaty z głównego więzienia do więziennego zakładu psychiatrycznego. Przełożony O'Connora zatwierdził rekomendację, a Beaty nie sprzeciwiła się transferowi. Zalecenie O'Connora dotyczące przeniesienia Beaty wynikało z kilku czynników. Po pierwsze, Beaty potrzebował przestrzeni, aby zrehabilitować się kontuzjowanej stopy. Od chwili uwięzienia Beaty był zamknięty w swojej celi z powodu kilku gróźb śmierci ze strony innych więźniów. Po drugie, zakład psychiatryczny zapewniał Beaty bezpieczniejsze miejsce, ponieważ był odizolowany od ogólnej populacji więzienia. Po trzecie, Beaty był coraz bardziej pobudzony i przygnębiony, być może z powodu zamknięcia w celi.

Rzeczywiście Beaty podjął strajk głodowy, a także wielokrotnie skarżył się, że więźniowie go nękają. Z akt nie wynika jasno, jaki charakter i zakres leczenia Beaty otrzymała na oddziale psychiatrycznym. W każdym razie Beaty uczestniczyła w grupie doradczej moderowanej przez O'Connora. Grupa składała się z pięciu osadzonych i pięciu mężczyzn, w tym Beaty. Celem grupy było budowanie szacunku między osadzonymi płci męskiej i żeńskiej poprzez połączenie ich w małą grupę. O'Connor opisał cel grupy jako gromadzenie więźniów i kobiet w celu zbadania trudności, jakie mogli napotkać w kontaktach z osobami płci przeciwnej w życiu osobistym. O'Connor wybrał Beaty do grupy. chociaż Beaty miał możliwość nie uczestniczenia w przesłuchaniu, prawdopodobnie zostałby przeniesiony z powrotem do głównego więzienia, gdyby odmówił. Beaty wraz z resztą uczestników grupy podpisała dokument zatytułowany Kontrakt Grupowy Relacji Interpersonalnych. W dokumencie stwierdzono, że wszelkie informacje ujawnione grupie będą traktowane jako poufne. W szczególności stwierdził: Rozumiem, że wszelka komunikacja grupowa jest poufna i dlatego nie można omawiać spraw grupy poza grupą. Tylko w ten sposób mogę swobodnie wyrażać swoje uczucia.

Grupa spotykała się dwa razy w tygodniu, a każda sesja trwała od godziny do półtorej godziny. Podczas tych sesji członkowie grupy czasami nękali Beaty'ego ze względu na charakter jego przestępstwa. W szczególności niektórzy członkowie grupy nazywali go zimnokrwistym. Po kilku tygodniach Beaty podeszła do O'Connora pod koniec sesji. Minęło około pięciu do dziesięciu minut od formalnego zakończenia sesji, ale część grupy wciąż się kręciła. Beaty i O'Connor rozmawiali swobodnie. kiedy Beaty nagle poskarżył się, że grupa niesłusznie określiła go mianem czegoś okropnego. Powiedział O'Connorowi, że nie miał zamiaru zabijać Fornoffa. Wyjaśnił, że przypadkowo ją udusił, gdy zakrył jej usta dłonią, aby stłumić jej krzyki.

Chociaż O'Connor był zaskoczony wyznaniem Beaty, określił to oświadczenie jako przesadę uczuć tej konkretnej grupy. O'Connor nie ujawnił od razu nikomu wyznań Beaty i sprawa trafiła do sądu. Sprawa stanu opierała się głównie na dowodach fizycznych łączących Beaty z przestępstwem. Państwo podkreśliło także wydarzenia towarzyszące odkryciu ciała Beaty'ego oraz fakt, że dwóch świadków zdyskredytowało jego alibi. Beaty z kolei zaatakowała wiarygodność dowodów rzeczowych państwa. Podkreślił, że tego ranka Kapp bawił się w picie. Beaty zasugerował, że morderstwa dopuścił się inny nieznany lokator i zarzucił policji, że nie przeprowadziła dokładnego śledztwa w sprawie pozostałych lokatorów. Na koniec Beaty podkreślił, że w noc jej zniknięcia aktywnie pomagał policji w poszukiwaniach Fornoff.

18 marca 1985 r. sąd pierwszej instancji ogłosił unieważnienie procesu po tym, jak ława przysięgłych podzieliła stanowisko dziesięć do dwóch na korzyść winy. 8 maja 1985 r. rozpoczął się drugi proces Beaty. Dwa dni później O'Connor udał się do sądu stanowego, aby złożyć zeznania w niepowiązanej sprawie. Czekając na złożenie zeznań, O'Connor swobodnie rozmawiał z funkcjonariuszem aresztu. W trakcie rozmowy O'Connor ujawnił wyznanie Beaty. Prokuratura szybko dowiedziała się o rozmowie i skontaktowała się z O'Connorem. O'Connor odmówił składania zeznań, ale po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd pierwszej instancji nakazał mu to zrobić.

Podczas drugiego procesu stan przedstawił w dużej mierze te same dowody, które przedstawił podczas pierwszego procesu, ale uzupełniono je o zeznania O'Connora. Ława przysięgłych jednogłośnie uznała Beaty za winną morderstwa pierwszego stopnia i napaści na tle seksualnym. Następnie sędzia przeprowadził rozprawę skazującą bez ławy przysięgłych. Sędzia wymierzył karę śmierci po stwierdzeniu jednej okoliczności obciążającej i braku okoliczności łagodzących. W szczególności sędzia stwierdził, że morderstwo zostało popełnione w szczególnie okrutny, ohydny lub zdeprawowany sposób. Sędzia skazał także Beaty na kolejne dwadzieścia osiem lat więzienia za napaść na tle seksualnym.

Rodzice Christy Ann, Carol i Roger Fornoff, zaangażowali się w grupy wsparcia dla ofiar, takie jak Rodzice zamordowanych dzieci, i stworzyli „Christy's House in the Pines” – górski ośrodek dla członków rodzin ofiar. Pracowali także na rzecz przyjęcia Karty Praw Ofiary w Arizonie w 1990 roku. Opisali Christy Ann jako „dziecko marzeń” i udekorowali swój domek motylami, które przypominają im Christy.

AKTUALIZACJA:

Wzruszony Donald Beaty swoimi ostatnimi słowami przeprosił rodzinę swojej ofiary, 13-letniej Christy Ann Fornoff, na chwilę przed śmiercią w środę w ośrodku więziennym stanu Arizona we Florencji w wyniku śmiertelnego zastrzyku. „Przepraszam, przepraszam” – powiedział 56-letni Beaty, a jego usta drżały, gdy leżał na wózku śmierci, czekając na zastrzyk śmiercionośnego koktajlu składającego się z trzech leków. – Bóg pozwoli ci ją znowu zobaczyć. Po egzekucji rodzina Fornoffa rozmawiała z mediami. „Jesteśmy tutaj, aby zakończyć stratę naszej ukochanej córki i siostry, Christy Ann Fornoff” – powiedziała matka ofiary, Carol. „Jej życie nie poszło na marne. Nawet po śmierci rozjaśniła ciemność zła, która ją otaczała, gdy została zamordowana.

Stan przeciwko Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Bezpośrednie odwołanie)

Pozwany został skazany w Sądzie Najwyższym, hrabstwo Maricopa, nr CR–140790, Rufus C. Coulter, J., za morderstwo pierwszego stopnia i napaść na tle seksualnym popełnione w okresie zawieszenia lub zwolnienia warunkowego z powodu wcześniejszego skazania za przestępstwo. Pozwany wniósł apelację, a także wniósł o ponowne rozpatrzenie oddalenia wniosku o zadośćuczynienie po skazaniu, zarzucając nieskuteczną pomoc obrońcy. Sąd Najwyższy, Cameron, J., stwierdził, że: (1) oświadczenia pozwanego złożone psychiatrze zatrudnionemu w więzieniu okręgowym były dopuszczalne; (2) okoliczności obciążające uzasadniały nałożenie kary śmierci; (3) ustawa o karze śmierci nie była niezgodna z konstytucją; oraz (4) obrońca nie był bezskuteczny. Potwierdzone.

CAMERON, Sprawiedliwość.

I. JURYSDYKCJA

Oskarżony Donald Edward Beaty odwołuje się od wyroków i orzeczeń stwierdzających winę za zbrodnie morderstwa pierwszego stopnia (ARS § 13–1105(A)(1)) i napaści na tle seksualnym (ARS § 13–1406). Pozwany wnosi także o ponowne rozpatrzenie odrzucenia jego wniosku o zadośćuczynienie po wyroku skazującym, Ariz.R.Crim.P. 32, zarzucając nieskuteczną pomoc obrońcy. Posiadamy jurysdykcję zgodnie z Ariz. Const. sztuka. 6 § 5 ust. 3 i A.R.S. §§ 13–4031, –4033 i –4035.

II. PYTANIA

Należy odpowiedzieć na następujące kwestie: 1. CZY SĄD POPEŁNIŁ BŁĄD ODWRACALNY, ODMOWA WYŁĄCZENIA ŚWIADCZEŃ OSOBA ZŁOŻONEGO DLA DR. O'CONNOR, PONIEWAŻ: Zeznania były chronione tajemnicą lekarza i pacjenta? B. Oświadczenia nie zostały złożone dobrowolnie? C. Oświadczenia zostały złożone z naruszeniem ustawy Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. CZY SĄD błędnie oddalił wniosek obrońcy w sprawie LIMINE O ZAKAZ DOPUSZCZENIA WYNIKÓW BADANIA FOSFOGLUKOMUTAZY (PGM)? 3. CZY SĄD BŁĄDAŁ NA PODSTAWIE A.R.S. § 13–703(D) WYKŁADAJĄC KARĘ ŚMIERCI? 4. CZY SĄD błędnie wziął pod uwagę dowody mające wpływ na ofiarę na etapie wydawania wyroku? 5. CZY SĄD BŁĄDAŁ WYDAJĄC KOLEJNE KARY ZA MORDERSTWO I NAPAD NA SEKSUALNOŚĆ? 6. CZY SĄD BŁĄDZIŁ, NIE PODAJĄC W PROTOKOLE LUB W SWOIM WYNIKU SPECJALNYM, ŻE UZNAŁ, ŻE Istnienie czynników obciążających zostało udowodnione ponad uzasadnioną wątpliwości? 7. CZY W ARIZONIE USTAWA KARY ŚMIERCI A.R.S. § 13–703 NIEKONSTYTUCYJNY, PONIEWAŻ: Ustawa nie nakłada na sąd pierwszej instancji obowiązku uzasadnienia swoich ustaleń w wyroku specjalnym? B. Ustawa nie wymaga od prokuratury udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi? C. Statut przewiduje, aby wyrok śmierci był wymierzany zawsze, gdy sąd uzna, że ​​istnieją okoliczności obciążające, a nie łagodzące, niezależnie od przekonania sądu pierwszej instancji, że wyrok śmierci jest nieuzasadniony w świetle faktów sprawy? D. Statut pozwala na stosowanie przez sąd pierwszej instancji nieodpowiednich standardów przy równoważeniu okoliczności obciążających i łagodzących? mi. Wnoszącemu odwołanie odmawia się przysługującego mu na mocy szóstej poprawki prawa do rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w przedmiocie istnienia lub nieistnienia zarówno okoliczności obciążających, jak i łagodzących, a także w kwestii zasadności wyroku śmierci? 8. CZY W TYM PRZYPADKU KARA ŚMIERCI BYŁA PROPORCJONALNA DO INNYCH WYKAZÓW ŚMIERCI ZA PRZESTĘPSTWA PODOBNEGO CHARAKTERU? 9. CZY WNIOSEK Oskarżonego O ZŁAGODNIENIE PO WYKAZANIU SKAZUJĄCYM W ZWIĄZKU Z NIESKUTECZNĄ POMOCĄ OBRĘCZNIKA BYŁ PRAWIDŁOWO ODRZUCONY?

III. FAKTY

Ofiara, Christy Ann Fornoff, 13-letnia dziennikarka „Phoenix Gazette”, zaginęła 9 maja 1984 r. podczas próby odebrania relacji z gazet w Rock Point Apartments w Tempe w Arizonie. Matka ofiary towarzyszyła jej i czekała przed apartamentowcem, aż ofiara weszła do środka. Ofiara nie wróciła. Doszło do przeszukania apartamentowca. Księgę zbiorczą ofiary odkryto przy płocie w pobliżu kompleksu, ale ofiary nie odnaleziono.

Dwa dni później Donald Edward Beaty, oskarżony i kierownik utrzymania mieszkania, zgłosił policji w Tempe, że znalazł ciało ofiary w pobliżu kontenera na śmieci na parkingu kompleksu apartamentowego. Ciało owinięto w białe prześcieradło. Zebrano dowody, w tym włosy łonowe i włókna zgodne z włosami łonowymi oskarżonego oraz włókna znalezione w mieszkaniu oskarżonego. Na twarzy ofiary i na prześcieradle znaleziono także substancję przypominającą wymiociny, która pasowała do wymiocin znalezionych w mieszkaniu oskarżonego. Z sekcji zwłok wynika, że ​​ofiara straciła przytomność w wyniku uduszenia i do chwili śmierci jej nie odzyskała. Sekcja zwłok wykazała również, że ofiara doznała przemocy na tle seksualnym równocześnie ze śmiercią lub wkrótce po niej.

Pierwszy proces oskarżonego rozpoczął się 29 stycznia 1985 r. i zakończył się 18 marca 1985 r. unieważnieniem rozprawy, gdy ława przysięgłych nie była w stanie osiągnąć jednomyślnego werdyktu. Drugi proces oskarżonego rozpoczął się 8 maja 1985 r. i zakończył 20 czerwca 1985 r. Ponowny proces obejmował większość tych samych dowodów przedstawionych w pierwszym procesie, pewne dodatkowe dowody oraz zeznania doktora George'a O'Connora, złożone mimo sprzeciwu oskarżonego.

Ława przysięgłych skazała oskarżonego za jedno morderstwo pierwszego stopnia i jedno za napaść na tle seksualnym. Sędzia pierwszej instancji wymierzył karę śmierci za morderstwo, uznając jedną okoliczność obciążającą, a nie łagodzącą. A.R.S. § 13–703. Sędzia nałożył również zaostrzoną, podwyższoną karę 28 lat więzienia za napaść na tle seksualnym. Następnie sąd nakazał wykonanie tego ostatniego po wydaniu wyroku w związku z morderstwem. Na etapie procesu, w którym wydano wyrok, sędzia otrzymał z różnych źródeł oświadczenia dotyczące wpływu na ofiarę. Po złożeniu apelacji pozwany złożył wniosek o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, na podstawie Ariz.R.Crim.P. 32, zarzucając nieskuteczną pomoc obrońcy na rozprawie. Odwołanie zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia postępowania na podstawie Reguły 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Sąd pierwszej instancji nie zgodził się na zadośćuczynienie, a pozwany zwrócił się do tego sądu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Apelację i wniosek o rozpoznanie połączono zgodnie z Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

ted bundy, własnymi słowami

IV. KWESTIE

1. DOPUSZCZALNOŚĆ dr. ŚWIADECTWO O'CONNORA

Doktor O'Connor jest psychiatrą zatrudnionym w więzieniu hrabstwa Maricopa, w którym przebywają dorośli więźniowie. Po raz pierwszy skontaktował się z oskarżonym wkrótce po jego aresztowaniu w ramach rutynowej kontroli więźniów. Doktor O'Connor skierował oskarżonego na operację ortopedyczną stopy i przepisał leki przeciwbólowe. Nie odnotowano żadnych poważnych problemów psychicznych. W sierpniu oskarżony został przeniesiony z głównego więzienia na oddział szpitalny w Durango. Przeniesienia dokonano częściowo dlatego, że władze więzienne uważały, że jego stopa zagoi się lepiej w Durango, gdzie będzie miał dostęp do zewnętrznego podwórka, na którym będzie mógł ćwiczyć. Doktor Jack Potts, również psychiatra, miał być jego lekarzem leczącym kontuzję stopy. Podjęto również decyzję o umieszczeniu go w miejscu, w którym jego bezpieczeństwo mogłoby być lepiej chronione, ponieważ był nękany przez innych więźniów w głównym więzieniu.

Pozwany nie został skierowany na leczenie psychiatryczne. Mimo że placówka w Durango oferowała sesje terapii grupowej i indywidualne sesje doradcze w poniedziałki, środy i piątki, oskarżony nie uczestniczył w tych sesjach. Oskarżony brał jednak udział w sesjach poradnictwa grupowego z udziałem pięciu kobiet i czterech innych mężczyzn we wtorki i czwartki. Celem tych sesji było sprawdzenie, czy zbliżając więźniów do siebie, nie będą postrzegać siebie nawzajem jako obiektów seksualnych, ale raczej jako istoty ludzkie i nabiorą wobec siebie większego szacunku. W placówce występowały już wcześniej problemy z więźniami zakłócającymi spokój poprzez wykrzykiwanie wulgaryzmów. Oskarżonego poproszono o zgłoszenie się na ochotnika, ponieważ wykazywał się zachowaniem typowo młodzieżowym wobec osadzonych. Grupa miała charakter eksperymentalny i zorganizowana jako projekt badawczy dla doktora O'Connora, chociaż liderzy mieli nadzieję, że będzie to korzystne dla uczestników. Doktor O'Connor zeznał, że podczas rozpraw nie traktował oskarżonego w żaden szczególny sposób. Było to raczej zajęcie grupowe dla wszystkich dziesięciu osób. Z zeznań złożonych w trakcie procesu wynika, że:

A. [Przez dr O'Connor] W więzieniu większość osadzonych płci męskiej ma tendencję do zachowywania się wyjątkowo luźno w swojej postawie, zwłaszcza w zachowaniu, gdy przebywają w towarzystwie kobiet, personelu i innych osadzonych, które mogą spotkać wracając i dalej do Sądu. Mogą stać się dość wulgarne i wulgarne. Mieliśmy nadzieję poeksperymentować i sprawdzić, czy przybliżymy je do siebie, bliższego kontaktu, czy zaczną mieć poczucie, że rzeczywiście nie jest to po prostu obiekt seksualny, ale istota ludzka, i staną się bardziej pełen szacunku. Mieliśmy nadzieję pokazać, że konsekwencją tego typu działalności grupowej będzie wysoki poziom szacunku i godności w naszej jednostce, i mieliśmy nadzieję przenieść to na całe więzienie. * * * Pytanie [przez pana Thurstona] Z Twojego zeznania wynika, że ​​było to leczenie czy nie? Po co leczyłeś pana Beaty'ego? Odpowiedź: W tym konkretnym czasie nie traktowałem pana Beaty'ego w sposób szczególny. Było to działanie grupowe obejmujące całą dziesiątkę osób.

Przed wzięciem udziału w doradztwie grupowym pozwany podpisał dokument zatytułowany: Umowa Grupowa o Relacjach Interpersonalnych. Prosimy o zapoznanie się z poniższymi wytycznymi i podpisanie się poniżej. 1. Będę uczestniczyć w każdym spotkaniu grupy, chyba że mam inne oficjalne zobowiązania, np.: sądu, ponieważ jestem ważną częścią tej grupy; JESTEM tą grupą. 2. Posiadam umiejętność obserwacji własnego zachowania; Potrafię rozróżnić moje działania jako [właściwe] i niewłaściwe. Jeżeli zachowam się niewłaściwie, zostanę poproszony o opuszczenie grupy. 3. Rozumiem, że wszelka komunikacja w grupie jest poufna i dlatego nie można omawiać spraw grupy poza grupą. Tylko w ten sposób mogę swobodnie wyrażać swoje uczucia. 4. Zależy mi na sobie, a co za tym idzie i na tej grupie, na poznaniu siebie, swoich uczuć i zachowań w związkach. Rozumiem, że rozwój będzie wynikał z analizy moich myśli, uczuć i zachowań w moich związkach. W końcu przyjmuję odpowiedzialność za bycie dobrym dla siebie. Ja, Donald E. Beaty, zapoznałem się z powyższymi wytycznymi i zgadzam się na ich przestrzeganie jako członek grupy. [s] Donald Beaty 722862 Imię i nazwisko 11–15–84 Data Ja, Lilly Epler, rozumiem, że moją pracą jako terapeuty jest pomaganie Donowi w jego rozwoju w relacjach. Osobiście jestem zaangażowany w realizację tego celu wraz z Donaldem Beatym. [s] Lilly Epler Imię i nazwisko 15 listopada 1984 Data

Po zakończeniu jednej z sesji niektórzy członkowie, w tym oskarżony, ustawili się w kolejce, aby poczekać na rozmowę z doktorem O'Connorem. Kiedy przyszła kolej na oskarżonego, powiedział doktorowi O'Connorowi, że udusił ofiarę. Dr O'Connor zeznał: [Że] pan Beaty podszedł do mnie i powiedział, że nie czuje, że jest tą straszną rzeczą, o jaką ludzie, czyli członkowie grupy, oskarżali go; że nie miał zamiaru zabić małej dziewczynki Fornoff; że stała się dość głośna, [wierzę] w to, że jej mama była na zewnątrz lub na dole, i że następnie dał mi znak, jakby chciał mi pokazać, że poszedł ją uciszyć, powstrzymać ją od krzyku, tłumiąc ją, kładąc na niej rękę twarz.

Dr O'Connor zeznawał dalej: Pytanie [przez pana Thurstona] W czasie składania zeznań, w jakim pokoju pan tam przebywał? O. [Przez dr O'Connora] Byłaby to część fizycznego zakładu zwanego pomieszczeniem wielofunkcyjnym, to bardzo duży obszar centralny. To byłoby jak atrium. P. W przybliżeniu, ile czasu minęło od zakończenia sesji badań eksperymentalnych, kiedy pan Beaty składał oświadczenia? A. Nie pamiętam dokładnie, mogło to być kilka minut, mogło to być 15 minut. Pytanie: Czy w momencie składania zeznań obecne były inne osoby? A. Och, byli tam obecni inni ludzie. P. OK. A oprócz ciebie i pana Beaty, kto jeszcze? Odpowiedź: Prawdopodobnie niektórzy ze strażników więziennych i inni członkowie dziesięcioosobowej grupy, którzy zwykle gromadzili się za grupą, aby zwrócić naszą uwagę i poprosić o zwiększenie dawki leków lub cokolwiek innego.

A. Przywilej lekarza – pacjenta

Pozwany utrzymuje po pierwsze, że jego zeznania składane doktorowi O'Connor były chronione tajemnicą lekarza i pacjenta. Sąd pierwszej instancji dopuścił zeznania doktora O'Connora stwierdzając, że nie istniał żaden przywilej.FN1 FN1. Sąd pierwszej instancji oparł swoje orzeczenie na wyjątku od tajemnicy lekarza i pacjenta w sprawie A.R.S. § 13–3620. Ponieważ stwierdziliśmy, że taki przywilej nie istniał, nie musimy rozważać tego wyjątku. Na podstawie faktów tej sprawy nie wierzymy, że zeznania oskarżonego złożone doktorowi O'Connorowi były chronione tajemnicą lekarz-pacjent. W Arizonie statut przywileju lekarza i pacjenta stanowi, że:

W charakterze świadka nie wolno przesłuchiwać w następujących przypadkach: * * * 4. Lekarz lub chirurg, bez zgody pacjenta, co do informacji uzyskanych w trakcie leczenia pacjenta, a które były niezbędne do umożliwienia mu przepisywania leków lub działania w celu Pacjent. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

Celem przywileju lekarz-pacjent jest zapewnienie pacjentom najlepszego leczenia poprzez zachęcanie do pełnego i szczerego ujawniania lekarzom ich historii medycznej i objawów. Lewin przeciwko Jacksonowi, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Aby informacje były poufne, lekarz musi uzyskać je podczas badania lub konsultacji z pacjentem w okolicznościach, w których zamierzono, aby komunikacja miała charakter prywatny i poufny. M. UDALL I J. LIVERMORE, ARIZONA PRAKTYKA: PRAWO DOWODOWE § 75, 144 (wyd. 2 1982).

Statut ma zastosowanie tylko wówczas, gdy spełnione są wszystkie jego elementy. Po pierwsze, pacjent nie może wyrazić zgody na zeznania. Po drugie, świadek musi być lekarzem lub chirurgiem. Po trzecie, informacja została przekazana lekarzowi w trakcie leczenia oskarżonego. Wreszcie informacje muszą być niezbędne, aby umożliwić lekarzowi przepisanie lub podjęcie działań w celu leczenia oskarżonego.

W niniejszej sprawie pozwany (pacjent) nie wyraził zgody. Zgodnie z ustawą psychiatrę traktuje się jak lekarza. Stan przeciwko Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), poprawiony z innych powodów, Ricketts przeciwko Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir.1986) (postępowanie habeas corpus ), certyfikat. odmówiono, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Zatem dwa pierwsze elementy zostały spełnione. Nie stwierdzamy jednak, że informacje te zostały przekazane w czasie, gdy doktor O'Connor zajmował się oskarżonym lub że były one niezbędne, aby umożliwić doktorowi O'Connorowi leczenie oskarżonego. Zeznania oskarżonego zostały złożone poza sesją doradczą. Jak stwierdził dr O'Connor, w tym konkretnym czasie nie traktowałem pana Beaty'ego w sposób szczególny. Było to działanie grupowe obejmujące całą dziesiątkę osób.

Oświadczenia składano także w obecności innych osób. Obecność osób trzecich może wyeliminować poufny charakter rozmowy i zniweczyć jej przywilej. Jak już stwierdziliśmy: Aby informacja uzyskana przez lekarza mogła być uznana za poufną, musi zostać uzyskana w okolicznościach, z których wynika, że ​​badanie miało być poufne. Por. Wigmore on Evidence, wydanie trzecie, tom. VIII. ust. 2381. W przypadku przypadkowej obecności osób trzecich sama ich obecność neutralizuje poufny charakter przesłuchania i przywilej nie powinien być łączony. Stan przeciwko Thomasowi, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), częściowo uchylony z innych powodów, State przeciwko Pinie, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Nie wierzymy, że obowiązuje zasada tajemnicy lekarz-pacjent (ARS § 13–4062(4)).

B. Mimowolność zeznań oskarżonego

Następnie oskarżony twierdzi, że jego zeznania złożone doktorowi O'Connorowi były mimowolne, ponieważ wynikały z obietnicy zachowania poufności. Pozwany twierdzi, że podpisana przez niego Umowa Grupowa ds. Relacji Interpersonalnych zawierała obietnicę, która sprawia, że ​​jego obciążające oświadczenia wobec doktora O'Connora są wymuszone. Twierdzi, że rozmawiał z doktorem O'Connorem tylko dlatego, że uważał, że cała jego komunikacja z personelem psychiatrycznym jest poufna. Nie zgadzamy się.

Odciążające oświadczenia oskarżonego nie dotyczyły spraw grupowych ani nie zostały złożone podczas sesji grupowej. Zeznania nie zostały wywołane ani wymuszone przynależnością oskarżonego do grupy. Nie miały one związku z sesjami grupowymi i były podejmowane spontanicznie.

C. Ostrzeżenia Mirandy

Następnie pozwany podnosi, że jego zeznania złożone doktorowi O'Connorowi uzyskano z naruszeniem wyroku Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Pozwany twierdzi, że zeznania zostały uzyskane wyłącznie w celach naprawczych lub w celu egzekwowania prawa, co stanowi naruszenie prawa Mirandy. Pozwany utrzymuje, że korzystanie z pomocy psychiatrów więziennych jako źródła zeznań więźnia jest rodzajem przesłuchania wymagającego ostrzeżenia Mirandy. Pozwany cytuje Stan przeciwko Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), poprawiony na innych podstawach, Ricketts przeciwko Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir. 1986) (postępowanie habeas corpus), certyfikat. odrzucono, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) i Estelle przeciwko Smithowi, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), jako poparcie swojego stanowiska. Nie wierzymy, że te przypadki mają zastosowanie. W sprawie Vickers oskarżony był przesłuchiwany w areszcie w celu przeprowadzenia badania stanu psychicznego. Psycholog przesłuchał jednak Vickersa w sprawie przestępstwa i uzyskał przyznanie się do winy, nie pouczając oskarżonego o jego prawach do Mirandy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrywał tę samą kwestię w sprawie Estelle w 1981 r. W tej sprawie sąd pierwszej instancji wyznaczył psychiatrę, aby zbadał zdolność oskarżonego do stawienia się przed sądem i przez 90 minut psychiatra szczegółowo go przesłuchiwał w związku z popełnieniem przestępstwa samo. Estelle, 451 U.S. pod adresem 457, 101 S.Ct. w 1870 r. Sąd Najwyższy orzekł, że niepoinformowanie oskarżonego przez egzaminatora o prawach Mirandy wyklucza wykorzystanie jego zeznań do celów innych niż ustalenie kompetencji do stawienia się przed sądem. Estelle, 451 U.S. pod adresem 468, 101 S.Ct. w roku 1876.

W obu przypadkach osoba medyczna szczegółowo przesłuchała oskarżonego w związku z popełnieniem przestępstwa. W niniejszej sprawie zeznania oskarżonego były spontaniczne i nie były wynikiem przesłuchania. Dopuszczalne są oświadczenia złożone przez oskarżonego dobrowolnie i niespowodowane przesłuchaniem. Miranda, 384 U.S. pod adresem 478, 86 S.Ct. o 16:30; Stan przeciwko Carterowi, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Uważamy, że w przypadku gdy oświadczenia są całkowicie spontaniczne i nie są wywołane pytaniami lub działaniami, które w uzasadniony sposób mogą skłonić do przyznania się do winy, ostrzeżenia Mirandy nie są warunkiem wstępnym ich dopuszczalności.

2. WYNIKI TESTU PGM

Stan pobrał próbki krwi od oskarżonego. Z tych próbek sporządzono preparaty i przeprowadzono analizę fosfoglukomutazy (PGM). Nie wykonano żadnych zdjęć slajdów, a slajdy zostały zniszczone. Próbki krwi zostały jednak zakonserwowane, a biegły pozwanego otrzymał próbki do zbadania. Oskarżony podnosi, że skoro biegły prokuratury zniszczył slajdy, z których przeprowadził analizę PGM, i nie utrwalił fotograficznie wyników swojej procedury badawczej, dowody odciążające w przetworzonej formie uległy zniszczeniu, co uniemożliwiło oskarżonemu zakwestionowanie kryminalistycznej procedury elektroforezy. Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie oddalił wniosek in limine o wyłączenie zeznań i wyników badań identyfikacji i grupowania zaschniętych plam krwi. Nie zgadzamy się.

Państwo ma pozytywny obowiązek zabezpieczenia dowodów, od których można oczekiwać, że odegrają znaczącą rolę w obronie podejrzanego. State przeciwko Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (cytując Kalifornia przeciwko Trombetcie, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); Stan przeciwko Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. przyznany, Arizona przeciwko Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Stan przeciwko Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Co więcej, jeżeli państwo może zebrać i zabezpieczyć taki materiał dowodowy, niezachowanie dowodu jest równoznaczne z zatajeniem go przez prokuraturę, nawet jeśli utrata dowodu jest niezamierzona i nie wynika ze złej wiary. Escalante, 153 Ariz. pod adresem 60, 734 P.2d pod adresem 602. Dodatkowo, w przypadku niezachowania dowodów, sprawa może zostać oddalona. Youngblood, 153, Arizona, 55, 734 P.2d, 597.

W związku z tym stanowiskiem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jeszcze w 1984 r. zajmował się kwestią zabezpieczenia dowodu w wynikach badania próbki oddechu wykorzystywanych na rozprawie. Kalifornia przeciwko Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). W tej sprawie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula dotycząca należytego procesu zawarta w czternastej poprawce nie wymaga, aby organy ścigania zachowywały próbki wydychanego powietrza w celu przedstawienia wyników na rozprawie. Trombetta, 467 U.S. pod adresem 491, 104 S.Ct. o 25:35.

Stosując to uzasadnienie do preparatów używanych do analizy próbek nasienia i krwi, zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, prawo oskarżonego do analizy próbek nie zostało ograniczone. Podobnie, zgodnie z przepisami określonymi w Arizonie, oskarżony miał prawo przeanalizować próbkę, ale niekoniecznie konkretne slajdy.

Ponieważ w tej sprawie próbki zostały zamrożone, zatrzymane i przekazane ekspertowi obrony do analizy, uważamy, że nie doszło do odmowy należytego procesu poprzez zniszczenie preparatów używanych przez biegłego stanowego. Co więcej, oskarżonemu nie odmówiono możliwości zakwestionowania biegłego lub procedury państwowej, ponieważ miał on możliwość niezależnej analizy próbek i przesłuchania świadka. Nie widzimy żadnego błędu w odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji wniosku in limine.

Pozwany idzie jednak dalej i utrzymuje, że test PGM nie spełnił testu dopuszczalności dowodów opartego na zastosowaniu nowej techniki naukowej w sprawie Frye przeciwko Stanom Zjednoczonym, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Nie zgadzamy się. Testy PGM, czyli badania grupy krwi, są dobrze znaną i dopuszczalną metodą identyfikacji próbek nasienia krwi. Zobacz ogólnie State przeciwko Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); Stan przeciwko Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. przyznany, Arizona przeciwko Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Stan przeciwko Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Nie znajdujemy żadnego błędu.

3. CZY KARA ŚMIERCI ZOSTAŁA WYŁOŻONA PRAWIDŁOWO?

nowe wydarzenia w nierozwiązanych morderstwach Jenningsa

Mamy obowiązek niezależnie zbadać, czy istnieją okoliczności obciążające lub łagodzące i ustalić, czy kara śmierci została orzeczona nieprawidłowo, czy też powinna zostać obniżona do dożywocia. Stan przeciwko Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. odrzucono, Roscoe przeciwko Arizonie, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Stan przeciwko Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. odrzucono, Richmond przeciwko Arizonie, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Na państwie spoczywa ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość istnienia okoliczności obciążających. A.R.S. § 13–703(C); Stan przeciwko Jordanii, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. odrzucono, Jordan przeciwko Arizonie, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

Oskarżonego uznano za winnego jednego morderstwa pierwszego stopnia i jednego morderstwa na tle seksualnym. Sędzia procesowy specjalnym wyrokiem A.R.S. § 13–703(D), uznając za okoliczność obciążającą fakt, że morderstwo zostało popełnione w sposób szczególnie okrutny, haniebny lub zdeprawowany, a ponieważ nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących na tyle istotnych, aby przeważyły ​​nad tą okolicznością obciążającą, skazał oskarżonego na śmierć.

Oskarżony utrzymuje, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo wymierzył karę śmierci, stwierdzając istnienie czynnika obciążającego w przypadku okrutnego, ohydnego lub zdeprawowanego morderstwa. A.R.S. W § 13–703(F)(6) jako okoliczność obciążającą uznaje się fakt, że oskarżony popełnia morderstwo w szczególnie okrutny, ohydny lub zdeprawowany sposób. Terminy te są uważane za rozłączne; obecność jednego z trzech czynników stanowi okoliczność obciążającą. Stan przeciwko Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

A. Okrucieństwo

Okrucieństwo objawia się w morderstwie mającym na celu zadanie bólu, np. [szczególnie] w sposób bezmyślny, bezsensowny lub mściwy: sadystyczny. Stan przeciwko Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. odrzucono, Knapp przeciwko Arizonie, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Okrucieństwo obejmuje ból i cierpienie ofiary, w tym wszelkie zaburzenia psychiczne, których doznała przed śmiercią. Stan przeciwko Castanedzie, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Stan przeciwko Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. odrzucono, Bracy przeciwko Arizonie, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Zatem, aby móc odczuwać ból lub cierpienie, ofiara musi być przytomna w chwili popełnienia przestępstwa. Jeśli dowody nie są jednoznaczne w odniesieniu do świadomości, czynnik okrucieństwa nie może istnieć. Stan przeciwko Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. odrzucono, Gillies przeciwko Arizonie, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). W niniejszej sprawie materiał dowodowy wykazał, że w ustach dziewczynki znajdowały się wymioty. Z pewnością proces trzymania ofiary wbrew jej woli, zaciskania dłoni na jej ustach, aby stłumić jej krzyki, a tym samym spowodowania wymiotów, odzwierciedla przerażenie i przerażenie, które musiały być obecne w umyśle ofiary. Odnajdujemy obecność okrucieństwa.

B. Ohydny i zdeprawowany

Morderstwo jest szczególnie odrażające, jeśli jest niegodziwe lub szokująco złe. Knapp, 114 Arizona, 543, 562 P.2d, 716. Morderstwo jest zdeprawowane, jeśli charakteryzuje się poniżeniem, korupcją, wypaczeniem lub pogorszeniem. Knapp, 114 Ariz., 543, 562, P.2d, 716. Określenia te, ohydne i zdeprawowane, koncentrują się na stanie umysłu oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa, co znajduje odzwierciedlenie w jego słowach i czynach. Stan przeciwko Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675, str. 2d 686, 696 (1983).

Sąd ten określił pięć czynników pozwalających określić istnienie haniebnego lub zdeprawowanego zachowania: 1. rozkoszowanie się morderstwem przez oskarżonego; 2. zadawanie ofierze nieuzasadnionej przemocy wykraczającej poza tę niezbędną do zabicia; 3. okaleczenie ciała ofiary; 4. bezsensowność przestępstwa; oraz 5. bezradność ofiary. Stan przeciwko Gretzlerowi, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. odrzucono, Gretzler przeciwko Arizonie, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Stwierdzając, że zabójstwo było szczególnie odrażające lub zdeprawowane, powiedzieliśmy: Ofiara w tym przypadku ma 78 lat. Miała ograniczone zdolności umysłowe i łatwo było nią manipulować. W rękach skarżącej była bezsilna. Mógł osiągnąć dowolne przestępcze cele, jakich pragnął, nie zabijając jej.... Ustalamy, że dokonując napaści na tle seksualnym na Winifred Duggan i bezsensownie ją zabijając, doskonale wiedząc, że ze względu na swój podeszły wiek i ograniczone zdolności umysłowe była łatwą ofiarą, wykazał wnoszący odwołanie szokująco zły i skorumpowany stan umysłu. State przeciwko Saragossie, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. odrzucono, Zaragoza przeciwko Arizonie, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Sąd ten stwierdził również, że w zastosowaniu tych standardów do gwałtu i morderstwa młodej dziewczyny: uprowadzenie, brutalna penetracja seksualna i uduszenie bezbronnego siedmioletniego dziecka to okoliczności, które prowadzą tylko do jednego wniosku. Bezsensowne zabijanie i cały charakter ataku są odrażające dla cywilizowanego społeczeństwa. Występują elementy ohydnej zbrodni i zdeprawowanego stanu umysłu. Stan przeciwko Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. odrzucono, Roscoe przeciwko Arizonie, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Ponieważ ofiara była bezradna w momencie ataku, a morderstwo było samo w sobie bezsensowne, czynniki te przyczyniają się do uznania okropności i deprawacji).

Uważamy, że akta potwierdzają ustalenia dotyczące szczególnie haniebnego lub zdeprawowanego zachowania w rozpatrywanej przez nas sprawie. Oskarżony bezsensownie zabił bezbronną ofiarę i choć może to być naganne, dopuścił się napaści na tle seksualnym jednocześnie z jej śmiercią lub wkrótce po niej. Uważamy, że istnieją ustawowe okoliczności obciążające, które potwierdzają zasadność wyroku śmierci.

4. OŚWIADCZENIA O WPŁYWIE OFIARY

Przed wydaniem wyroku sąd otrzymał oświadczenia dotyczące wpływu na ofiarę zgodnie ze statutem, który stanowi: F. Ofiara przestępstwa lub najbliższa rodzina pokrzywdzonego, jeżeli ofiara zmarła w wyniku zachowania oskarżonego, może stawić się osobiście lub przez obrońca przy każdym postępowaniu zaostrzającym lub łagodzącym w celu przedstawienia dowodów i wyrażenia opinii dotyczącej przestępstwa, oskarżonego lub konieczności zadośćuczynienia. Wydając karę, sąd bierze pod uwagę dowody i opinie przedstawione przez ofiarę lub najbliższą rodzinę ofiary w postępowaniu zaostrzającym lub łagodzącym lub w protokole przesłuchania. G. Żadne z postanowień niniejszego artykułu nie ma wpływu na przepis prawa nakładający karę śmierci, wyraźnie przewidujący karę dożywotniego pozbawienia wolności lub zezwalający lub ograniczający przyznanie okresu próbnego i zawieszenie wykonania kary. A.R.S. § 13–702(F), (G).

W sprawach o karę śmierci dopuszczalne okoliczności obciążające, które można uwzględnić, są określone w A.R.S. § 13–703(F). Ustawa dotycząca oświadczenia o wpływie na ofiarę nie ma na celu uzupełniania tej listy. Oświadczenia dotyczące wpływu na ofiarę można jednak uwzględnić w sprawach innych niż kara śmierci, takich jak napaść na tle seksualnym, za które oskarżony został uznany winnym w tej sprawie przez sąd pierwszej instancji przed wydaniem wyroku. Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji niewłaściwie otrzymał oświadczenia dotyczące wpływu ofiary na etapie wydawania wyroku, co jest sprzeczne z ósmą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, jak stwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Booth przeciwko Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Nie zgadzamy się.

W sprawie Booth oskarżony został skazany za dwa morderstwa. Zdecydował się, aby to ława przysięgłych, a nie sędzia, określiła jego wyrok zgodnie ze statutem, który dał mu taką możliwość. Statut Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), wymagało sporządzenia oświadczenia o wpływie przestępstwa na ofiarę, dotyczącego wpływu przestępstwa na rodzinę ofiary. Dokument ten należało przedstawić przysięgłym na etapie wydawania wyroku, albo poprzez zapoznanie się z tekstem, albo poprzez zeznania na żywo członków rodziny. W sprawie Booth wypowiedzi i opinie rodziny ofiary zostały odczytane ławie przysięgłych zgodnie z wymogami statutu. Booth został skazany przez ławników na śmierć za jeden z dwóch zarzutów morderstwa.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w decyzji pięciu do czterech orzekł, że cechy osobiste ofiary, emocjonalny wpływ na rodzinę ofiary oraz opinie rodziny na temat przestępstwa i oskarżonego nie mają znaczenia dla decyzji o skazaniu śmierci. Trybunał stwierdził ponadto, że dopuszczenie takich dowodów przed ławą przysięgłych stwarza niedopuszczalne z konstytucji ryzyko, że ława przysięgłych może nałożyć karę śmierci w sposób arbitralny i kapryśny. Booth, 482 U.S. pod adresem ––––, 107 S.Ct. pod adresem 2533. Sąd w Booth uzasadnił, że oświadczenie o wpływie na ofiarę może odwrócić uwagę przysięgłych od oskarżonego i przestępstwa na rodzinę ofiary, czyli kwestie prawdopodobnie nawet nie wzięte pod uwagę przez oskarżonego, gdy podejmował decyzję o zabójstwie. Ponieważ tego typu informacje ze swej natury mają charakter prowokacyjny, przysięgli mogą równie dobrze głosować za karą śmierci ze względu na wpływ na rodzinę, a nie charakter oskarżonego czy okoliczności popełnienia przestępstwa.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych założył, że takie emocjonalne dowody będą miały niekorzystny wpływ na ławę przysięgłych w sprawie Booth. Domniemanie takie nie istnieje jednak w przypadku, gdy sędzia jest osobą skazującą. Sędzia posiada wykształcenie prawnicze i jest profesjonalnym decydentem. Stan przeciwko Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Stan przeciwko Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Sędzia może oddzielić dopuszczalne od niedopuszczalnego. Przykładowo sędzia procesowy zasiadający w charakterze orzekającego może wysłuchać dowodu, orzec o jego niedopuszczalności i nie brać go pod uwagę przy późniejszym podejmowaniu decyzji. Stan przeciwko Cameronowi, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Ostatnio na przykład sprawę Bootha rozpatrywano w sprawie, w której oświadczenia dotyczące wpływu ofiary zostały przedstawione panelowi składającemu się z trzech sędziów w decyzji skazującej za morderstwo śmierci. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. odrzucono, Post przeciwko Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). W tej sprawie sąd zauważył, że pobłaża: [W] zwykłym domniemaniu, że w procesie z udziałem ławy karnej w sprawie karnej sąd wziął pod uwagę jedynie istotne, materialne i kompetentne dowody, wydając swoje orzeczenie, chyba że wydaje się to twierdzące stronie przeciwnie. (cytaty pominięto). Post, 32 Ohio St.3d pod adresem 383, 513 N.E.2d pod adresem 759 (cytując State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

W Arizonie to sędzia procesowy, a nie przysięgli, decyduje, czy karą będzie dożywocie, czy śmierć. A.R.S. § 13–703. Wobec braku dowodu przeciwnego należy zakładać, że sędzia pierwszej instancji w sprawie głównej jest w stanie skoncentrować się na istotnych czynnikach wyroku i odłożyć na bok czynniki nieistotne, podżegające i emocjonalne. Nie wierzymy, że Booth, jak wyżej, ma zastosowanie. Nie znajdujemy żadnego błędu.

5. KOLEJNE ZDANIA

Sędzia procesowy pod A.R.S. § 13–708 zarządził odbycie kary po kolei, stwierdzając; [B]na podstawie materiału zgromadzonego przed sądem sąd stwierdza ponadto, że istnieją podstawy do wydania kolejnej kary: oskarżony jest osobą niebezpieczną i agresywną oraz stwarza poważne zagrożenie dla społeczeństwa i dlatego powinien zostać odsunięty od społeczeństwa na możliwie najdłuższy czas.

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie wymagał, aby wyroki w sprawie morderstwa i napaści na tle seksualnym były łączone ze sobą, ponieważ A.R.S. § 13–604(H) zabrania kolejnych okresów zaostrzenia kary za przestępstwa związane z szaleństwem, które mają miejsce w tym samym czasie. Statut brzmi: Skazania za dwa lub więcej przestępstw, które nie zostały popełnione przy tej samej okazji, ale zostały połączone dla celów procesu, mogą, według uznania stanu, być liczone jako wcześniejsze wyroki skazujące dla celów art. Skazania za dwa lub więcej przestępstw popełnionych przy tej samej okazji będą liczone jako tylko jedno skazanie dla celów niniejszej sekcji. (Podkreślenie dodane.) A.R.S. § 13–604(H).

Limity określone w zdaniu drugim § 13–604(H) mają zastosowanie jedynie przy ustalaniu liczby wcześniejszych wyroków skazujących. Stan przeciwko Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Co więcej: Artykuł 13–604 to ustawa dotycząca recydywistów, a zgodnie z § 13–604(N) kara oskarżonego zostaje zaostrzona, ponieważ był on wcześniej karany za wielokrotne popełnienie poważnych przestępstw. W związku z tym uwaga skupia się na wcześniejszych wyrokach skazujących oskarżonego, a nie na obecnych.

Ograniczając zastosowanie drugiego zdania § 13–604(H) do wcześniejszych wyroków skazujących, nie sugerujemy, że skazania za aktualnie zarzucane przestępstwa w akcie oskarżenia złożonym z wielu zarzutów nigdy nie mogą zostać uznane za wcześniejsze wyroki skazujące na podstawie § 13–604(H). Jeżeli którekolwiek z obecnie zarzucanych przestępstw nie zostało popełnione w tym samym czasie, można je uznać za wcześniejsze skazanie. ID. w 285–86, 731 P.2d w 1229–30. Nie wierzymy, że § 13–604(H) ma zastosowanie do wyroku w tej sprawie.

Pozwany podnosi jednak, że także w tej sprawie ustawa o podwójnej karze uniemożliwia wymierzanie kolejnych kar. Artykuł ten stanowi: Czyn lub zaniechanie, które w różnych artykułach prawa jest karane w różny sposób, może podlegać karze na mocy obu przepisów, ale w żadnym wypadku wyroki nie mogą być inne niż zbieżne. A.R.S. § 13–116.

To ustawowe ograniczenie uniemożliwia sądowi pierwszej instancji orzekanie kolejnych kar, jeżeli zachowanie sprawcy zostanie uznane za pojedynczy czyn. Zachowanie sprawcy uważa się za pojedynczy czyn, jeżeli po usunięciu dowodów potwierdzających elementy jednego zarzutu, pozostałe dowody nie będą potwierdzać elementów zarzutów dodatkowych. Noble, 152 Ariz., 286, 731 P.2d, 1130 (cytując State przeciwko Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State przeciwko Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 s. 2d 180, 185 (1984)).

W tej sprawie oskarżony został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia i napaść na tle seksualnym. Z materiału dowodowego wynika, że ​​oskarżony zamordował i znęcał się nad ofiarą na tle seksualnym. Po wyeliminowaniu dowodów potwierdzających napaść na tle seksualnym pozostały wystarczające dowody na poparcie wyroku w sprawie morderstwa. Po wyeliminowaniu elementów morderstwa napaść na tle seksualnym jest nadal możliwa do zaakceptowania. Ponieważ dowody potwierdzają odrębne wyroki skazujące, sędzia pierwszej instancji miał władzę zarządzić wykonanie wyroku za napaść na tle seksualnym po wyroku w sprawie morderstwa bez naruszenia przepisów A.R.S. § 13–116.

6. CZY SĄD BŁĄDAŁ NIE PODAJĄC W PROTOKOLE LUB W SWOIM WYNIKU SPECJALNYM, ŻE UZNAJE, ŻE ISTNIENIE CZYNNIKÓW ŁASZĄCYCH ZOSTAŁO UDOWODNIONE PONAD UZASADNIONE WĄTPLIWOŚCI?

Sąd pierwszej instancji nie stwierdził w aktach sprawy, jakoby uznał istnienie czynników obciążających za udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Wyrok specjalny odzwierciedla jedynie fakt, że sąd pierwszej instancji stwierdził istnienie jednej okoliczności obciążającej, a nie to, że sąd był przekonany ponad wszelką wątpliwość o jej istnieniu. Oskarżony wnosi o uchylenie wyroku śmierci i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do dalszego postępowania. Nie zgadzamy się.

In State przeciwko Jordanii, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. odrzucono, Jordan przeciwko Arizonie, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), sąd ten stwierdził, że państwo musi ponad wszelką wątpliwość udowodnić istnienie okoliczności obciążających. Jeżeli dowody wskazujące na istnienie czynników obciążających nie będą jednoznaczne, sąd obniży karę śmierci do dożywotniego pozbawienia wolności. Zobacz np. State przeciwko Madsenowi, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. odrzucono, Madsen przeciwko Arizonie, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Stan przeciwko Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Jednakże sędzia procesowy nie ma obowiązku stwierdzania w protokole, że uznał czynniki ponad uzasadnioną wątpliwość, tak jak ława przysięgłych nie musi stwierdzać, że uznała oskarżonego za winnego ponad uzasadnioną wątpliwość. Dopóki ława przysięgłych zostanie odpowiednio poinstruowana, możemy założyć, że zastosowała odpowiedni ciężar dowodu. Można również założyć, że sędzia zastosował odpowiednie obciążenie. Nie znajdujemy żadnego błędu.

7. USTAWA KARY ŚMIERCI

Pozwany twierdzi, że nasza ustawa o karze śmierci, A.R.S. § 13–703, jest niezgodny z konstytucją.

A. Czy ustawa o karze śmierci w Arizonie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ nie wymaga od sądu pierwszej instancji poparcia swoich ustaleń w wyroku specjalnym? [31] Wydając wyrok w niniejszej sprawie, sąd pierwszej instancji w swoim dwuipółstronicowym specjalnym wyroku przytoczył swoje wnioski dotyczące istnienia lub nieistnienia ustawowych czynników obciążających. Nie stwierdzono istnienia czynników łagodzących.

Pozwany twierdzi, że sąd ten powinien polecić sądom pierwszej instancji, aby w pełni uzasadniły swoje ustalenia dotyczące zaostrzenia i łagodzenia w obszernym i szczegółowym pisemnym wyroku specjalnym, takim jak szczegółowy wyrok specjalny wydany w sprawie State przeciwko Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Oskarżony twierdzi, że nałożenie na sąd pierwszej instancji pisemnego uzasadnienia w tej kwestii zmniejszyłoby prawdopodobieństwo wymierzenia kary śmierci w sposób bezmyślny, dziwaczny i arbitralny. Pozwany twierdzi ponadto, że pozwany stołeczny ma do tego konstytucyjne prawo i o ile ustawa tego nie wymaga, jest to niezgodne z konstytucją jako odmowa należytego procesu. Nie zgadzamy się.

Chociaż szczegółowe ustalenia mogą być pomocne w ocenie działań sądu pierwszej instancji przy wydawaniu wyroku, tak szczegółowe i wyczerpujące ustalenia, jakie poczyniono w sprawie Ceja, jak powyżej, nie są wymagane ustawą ani orzecznictwem. Najbliżej tego doszliśmy zauważając, że lepszą praktyką byłoby, gdyby sąd pierwszej instancji wymienił wszystkie czynniki łagodzące, tak abyśmy w postępowaniu odwoławczym mogli mieć pewność, że wszystkie czynniki łagodzące faktycznie zostały wzięte pod uwagę. Stan przeciwko Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Sędzia w niniejszej sprawie wymienił wszystkie okoliczności łagodzące, które wziął pod uwagę, chociaż stwierdził, że żadna nie istnieje. Nie znajdujemy żadnego błędu.

B. Czy ustawa o karze śmierci w Arizonie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ nie wymaga od rządu udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi?

Pozwany utrzymuje, że ustawa o karze śmierci obowiązująca w Arizonie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ nie wymaga od prokuratora udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że czynniki obciążające przeważają nad czynnikami łagodzącymi. Rozważaliśmy już ten argument i odrzuciliśmy go. Zobacz State przeciwko Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. odrzucono, Schad przeciwko Arizonie, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), poprawiona z innych powodów, State przeciwko Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

C. Czy ustawa o karze śmierci w Arizonie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ nakłada ona obowiązek wymierzania kary śmierci w przypadku stwierdzenia okoliczności obciążających, a nie łagodzących, niezależnie od przekonania sądu pierwszej instancji, że na podstawie faktów w sprawie uzasadniona jest kara dożywocia?

W Arizonie pod A.R.S. § 13–703(E), sąd pierwszej instancji musi wymierzyć karę śmierci, jeżeli stwierdzi istnienie jednej ustawowej okoliczności obciążającej, a nie stwierdzi istnienia żadnej okoliczności łagodzącej (lub jednej lub większej liczby okoliczności łagodzących na tyle istotnych, aby uzasadniać złagodzenie kary) ). Wyrok śmierci jest zatem wymagany niezależnie od przekonania sądu pierwszej instancji, że kara dożywocia jest właściwa. Zgodnie z art. 13–703(E), jeżeli sprawa dotyczy jednej lub więcej z siedmiu wymienionych okoliczności obciążających i nie ma okoliczności łagodzących na tyle istotnych, aby wymagać złagodzenia kary, sąd pierwszej instancji ma obowiązek wymierzyć karę śmierci. State przeciwko Saragossie, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. odrzucono, Zaragoza przeciwko Arizonie, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Ustawa eliminuje element ludzki z nakładania kary śmierci, potwierdzając w ten sposób konstytucyjność ustawy. Zgodnie z ustawą oskarżony będzie miał takie same szanse na otrzymanie kary śmierci od sędziego, który z filozoficznego punktu widzenia nie wierzy w karę śmierci, jak od sędziego, który ją wyznaje. Po wykluczeniu czynnika ludzkiego z procesu wydawania wyroku kara śmierci jest wówczas zarezerwowana dla osób, które przekraczają normę morderstwa pierwszego stopnia lub których przestępstwa przekraczają normę morderstwa pierwszego stopnia, zgodnie z zamierzeniami ustawodawcy. Stan przeciwko Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. odrzucono, Blazak przeciwko Arizonie, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Nie znajdujemy żadnego błędu.

D. Czy ustawa o karze śmierci w Arizonie jest niezgodna z konstytucją, ponieważ sądy pierwszej instancji stosują nieodpowiednie standardy w celu zrównoważenia okoliczności obciążających z okolicznościami łagodzącymi?

Oskarżony utrzymuje, że w Arizonie kara śmierci jest wymierzana bezmyślnie, arbitralnie i dziwacznie, ponieważ sędziemu wydającemu wyrok nie przedstawiono żadnych możliwych do sprawdzenia standardów pozwalających zmierzyć względną wagę, jaką należy przypisać stwierdzonym czynnikom obciążającym i łagodzącym. Kwestia ta była wielokrotnie odrzucana przez Trybunał. Stan przeciwko Gretzlerowi, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. odrzucono, Gretzler przeciwko Arizonie, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Stan przeciwko Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. odrzucono, Greenawalt przeciwko Arizonie, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State przeciwko Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. odrzucono, Mata przeciwko Arizonie, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Nie znajdujemy żadnego błędu.

mi. Czy wnoszącemu odwołanie odmówiono przysługującego mu w ramach szóstej poprawki prawa do rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w kwestii istnienia lub nieistnienia zarówno okoliczności obciążających, jak i łagodzących, a także w kwestii zasadności wyroku śmierci?

Pozwany twierdzi, że szósta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga, aby rozprawa z ławą przysięgłych odbyła się w kwestii istnienia lub nieistnienia zarówno czynników obciążających, jak i łagodzących. Ponadto utrzymuje się, że w kwestii zasadności wyroku śmierci zgodnie z konstytucją wymagana jest rozprawa z ławą przysięgłych. Już wcześniej rozstrzygnęliśmy tę kwestię. Stan przeciwko Gretzlerowi, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. odrzucono, Gretzler przeciwko Arizonie, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Stan przeciwko Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Stan przeciwko Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. odrzucono, Schad przeciwko Arizonie, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), poprawiona z innych powodów, State przeciwko Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State przeciwko Steelmanowi, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. odrzucono, Steelman przeciwko Arizonie, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Argument ten został również odrzucony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Nie znajdujemy żadnego błędu.

8. PRZEGLĄD PROPORCJONALNOŚCI

Musimy przeprowadzić kontrolę proporcjonalności, aby ustalić, czy nałożenie kary śmierci naruszyło ósmą poprawkę. Naszym celem w przeprowadzaniu kontroli proporcjonalności jest ustalenie, czy kary śmierci są wygórowane lub nieproporcjonalne w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego. Stan przeciwko LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. odrzucono, LaGrand przeciwko Arizonie, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Stan przeciwko Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. odrzucono, Bracy przeciwko Arizonie, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Podobna sprawa to State przeciwko Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), w której oskarżony uprowadził i dokonał napaści na tle seksualnym na dwóch dwunastoletnich chłopców, zabijając później jedną z ofiar. Sąd uznał, że morderstwo zostało popełnione w sposób szczególnie okrutny, ohydny i zdeprawowany, a kara śmierci została wymierzona prawidłowo. Castaneda, pod adresem 395, 724, P.2d, o godzinie 14.

Podobnie w sprawie State przeciwko Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. odrzucono, Roscoe przeciwko Arizonie, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), oskarżony uprowadził, dokonał przemocy na tle seksualnym i udusił bezbronną siedmioletnią dziewczynkę. Sąd uznał, że morderstwa dokonano w sposób okrutny, haniebny i zdeprawowany, a kara śmierci została wymierzona prawidłowo. ID. 145 Ariz. pod adresem 226, 700 P.2d o 1326. Rozważaliśmy także następujące podobne sprawy, w których uznaliśmy, że kara śmierci została nałożona prawidłowo: Stan przeciwko Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); Stan przeciwko Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. odrzucono, Gillies przeciwko Arizonie, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Stan przeciwko Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675, str. 2d 686, 696 (1983). W każdym z tych przypadków oskarżony zarówno dopuścił się napaści na tle seksualnym, jak i zamordował ofiarę, za co otrzymał karę śmierci na podstawie jednej lub większej liczby okoliczności obciążających.

Dodatkowo rozważaliśmy przypadki, w których sąd obniżył karę śmierci do dożywotniego pozbawienia wolności. Zobacz State przeciwko Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (oskarżony nie stworzył poważnego ryzyka zagrożenia dla innych ani nie popełnił morderstwa w okrutny, odrażający lub zdeprawowany sposób i nie istniały żadne okoliczności obciążające); State przeciwko McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (istnieje wiele dowodów sugerujących, że oskarżony i jego wspólnik nie mieli zamiaru zabić ofiary, ponieważ samochód, w którym była zamknięta ofiara, był pozostawiony w apartamentowcu, gdzie prawdopodobnie usłyszeliby go w bagażniku); Stan przeciwko Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (znaczne upośledzenie umysłowe spowodowane uzależnieniem od narkotyków, problemami neurologicznymi i uszkodzeniem mózgu; podatność na wpływy; brak wcześniejszej historii stosowania przemocy); State przeciwko Walencji, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (młody oskarżony); State przeciwko Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (zmiana charakteru i celów w więzieniu; młodość oskarżonego; morderstwo nastąpiło w wyniku strzelaniny rozpoczętej przez ofiarę); Stan przeciwko Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (znaczne upośledzenie umysłowe spowodowane uszkodzeniem mózgu). Uważamy, że wymierzenie kary śmierci w tym przypadku jest proporcjonalne do kar orzeczonych w podobnych sprawach w tym stanie.

Nie uważamy również, że wyrok jest nieproporcjonalny do wyroków śmierci wydanych w innych jurysdykcjach. Wyrok oskarżonego jest podobny do wyroków otrzymanych przez innych oskarżonych za podobne przestępstwa w innych jurysdykcjach. Zobacz ogólnie State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. odrzucono, Morales przeciwko Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); Stan przeciwko Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), pobyt przyznany, 491 So.2d 1348 (1986), cert. odrzucono, Loyd przeciwko Luizjanie, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis przeciwko stanowi, 477 NE2d 889, 900–901 (Ind. 1985); Adams przeciwko stanowi, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. odrzucono, Adams przeciwko Florydzie, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Stan przeciwko Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. odrzucono, Simants przeciwko Nebrasce, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). W każdym z tych przypadków ofiarami były dzieci, które podczas popełnienia przestępstwa doświadczyły przemocy na tle seksualnym lub okrutnie pobite, za co wymierzono karę śmierci. Uważamy zatem, że orzeczenie w niniejszej sprawie nie jest nieproporcjonalne w stosunku do innych wyroków w sprawach karnych, obejmujących morderstwo dzieci.

9. NIESKUTECZNA POMOC RADY.

Pozwany utrzymuje, że odmówiono mu skutecznej pomocy obrońcy z czterech powodów: (1) brak sprzeciwu wobec dopuszczalności zeznań doktora O'Connora na tej podstawie, że złożone przed nim zeznania oskarżonego uzyskano z naruszeniem wyroku Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Brak twierdzenia, że ​​oświadczenia oskarżonego złożone doktorowi O'Connorowi były mimowolne i wynikały z obietnicy zachowania poufności. (3) Niezłożenie jako dowodu kopii umowy grupowej dotyczącej relacji międzyludzkich pozwanego. (4) Brak ścigania rzekomego niewłaściwego postępowania ławnika jako podstawy do unieważnienia procesu.

Stwierdziliśmy: Przy podejmowaniu decyzji, czy obrońca procesowy był nieskuteczny i czy taka nieskuteczność uzasadnia wszczęcie nowego procesu, sąd stosuje dwutorowy test: 1) czy działanie obrońcy było rozsądne w każdych okolicznościach, tj. czy było wadliwe? Stan przeciwko Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (mający zastosowanie do spraw rozpatrywanych lub toczących się w postępowaniu apelacyjnym w dniu 9 stycznia 1985 r. lub później, State przeciwko Gerlaugh, powyżej); oraz 2) czy istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny, wymóg dotyczący uprzedzenia. State przeciwko Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (cytując Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (stosowane z mocą wsteczną do spraw po sprawie State przeciwko Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Stan przeciwko Salazarowi, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Orzekając w sprawie skargi dotyczącej nieskuteczności, sąd ten nie musi podchodzić do dochodzenia w określonej kolejności ani odnosić się do obu części dochodzenia, jeżeli pozwany w niewystarczającym stopniu wykazał się w jednej z nich. Salazar, 146, Arizona, 541, 707 P.2d, 945.

W szczególności sąd nie musi ustalać, czy działanie obrońcy było wadliwe, przed zbadaniem szkody poniesionej przez oskarżonego w wyniku zarzucanych uchybień. Przedmiotem skargi o bezskuteczność nie jest ocena pracy obrońcy. Jeżeli łatwiej jest oddalić roszczenie o nieskuteczność na podstawie braku wystarczających uprzedzeń, a co, jak spodziewamy się, często będzie miało miejsce, należy postąpić w ten sposób. Sądy powinny dążyć do tego, aby roszczenia o nieskuteczność nie stały się tak uciążliwe dla obrońcy, że ucierpiałby na tym cały wymiar sprawiedliwości karnej. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

W tym przypadku uważamy za właściwe zastosowanie w pierwszej kolejności elementu uprzedzenia. Zatem zakładając, że działania obrońcy były nieodpowiednie, badamy, czy istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie profesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny. Stan przeciwko Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego przed ławą przysięgłych, nie wierzymy, że zarzucane błędy obrońcy miałyby wpływ na wynik postępowania. Po pierwsze, zeznania oskarżonego złożone doktorowi O'Connorowi nie były niedopuszczalne ze względu na brak ostrzeżeń Mirandy. Co więcej, oskarżonemu nie przysługiwały prawa Mirandy, ponieważ pomimo przebywania w areszcie nie był przesłuchiwany przez doktora O'Connora.

Po drugie, materiał dowodowy w przeważającej mierze wskazuje, że oświadczenia oskarżonego złożone doktorowi O'Connorowi były dobrowolne i nie opierały się na obietnicy zachowania poufności ani nie były chronione tajemnicą lekarza i pacjenta.

Po trzecie, niezałączenie przez obrońcę pozwanego kopii umowy grupowej ds. relacji międzyludzkich nie stanowiło błędu. Ponieważ oświadczenia pozwanego zostały złożone doktorowi O'Connorowi poza auspicjami sesji doradczej grupowej i w obecności osób trzecich, jakiekolwiek prawa istniejące na mocy umowy grupowej nie miały wpływu na dopuszczenie oświadczeń doktora O'Connora.

Wreszcie pozwany podnosi, że obrońca powinien był podjąć kroki w celu zapewnienia usunięcia ławnika przysięgłego za niewłaściwe postępowanie podczas rozprawy. Dokonując przeglądu materiału dowodowego, sąd pierwszej instancji uwzględnił zarzut dotyczący niewłaściwego postępowania ławnika przysięgłego i kwestia ta została uwzględniona w aktach apelacji. Ponadto sędzia procesowy, za zgodą zarówno oskarżonego, jak i jego obrońcy, przesłuchał ławnika ławy przysięgłych w zakresie rzekomych komentarzy kierowanych do innych osób na temat procesu. Zgodnie z zastosowaną procedurą obrońca zwrócił się z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w celu przedstawienia zeznań świadków, które zaprzeczałyby twierdzeniom ławnika przysięgłych. Na sugestię sądu pierwszej instancji obrońca miał złożyć oświadczenia tych świadków pod przysięgą. Oświadczenia nigdy nie zostały złożone.

Fakt, że obrońca nie stawił świadków, nie świadczy o bezskuteczności. Kwestie strategii i taktyki procesu podlegają ocenie obrońcy i nie można na tej podstawie opierać zarzutów o nieskuteczną pomoc. State przeciwko Vickers, 129 Ariz., 514, 633 P.2d, 323 (1981) (cytując State przeciwko Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

Nowy proces nie jest wymagany za każdym razem, gdy przysięgły znajduje się w potencjalnie kompromitującej sytuacji. Stan przeciwko Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). Twierdzenie oskarżonego dotyczące niewłaściwego postępowania ławnika przysięgłego nie jest wystarczające, aby wykazać, że obrońca był nieskuteczny ze względu na niezastosowanie się do unieważnionego procesu lub rozpoczęcia nowego procesu. Pozwany nie wykazał, że zarzucana nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego spowodowała jakiekolwiek szkody. Nie musimy sięgać do kwestii wydajności. Nie znajdujemy żadnego błędu.

IV. TRZYMAĆ

Dokonaliśmy przeglądu rejestru pod kątem błędu podstawowego zgodnie z A.R.S. § 13–4035, Anders przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) i State przeciwko Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Nie znajdujemy żadnego. Przekonania i wyroki zostają potwierdzone.

GORDON, C.J., Feldman, V.C.J. oraz HOLOHAN i MOELLER, JJ., zgadzają się.

Beaty przeciwko Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Kontekst: Więzień złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, kwestionując wyrok sądu stanowego za morderstwo i napaść na tle seksualnym. W następstwie tymczasowego aresztowania, 303 F.3d 975, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony, Susan R. Bolton, J., odrzucił petycję. Więzień złożył apelację.

Holdings: Sąd Apelacyjny, sędzia okręgowy O'Scannlain, stwierdził, że: (1) odciążające zeznania więźnia składane psychologowi więziennemu były dobrowolne w rozumieniu Piątej Poprawki; (2) rzekomy przymus ze strony innych uczestników grupy więziennej nie był działaniem państwa; oraz (3) uczestnictwo więźnia w grupie nie było przymusowe. Potwierdzone.

O'SCANLAIN, sędzia okręgowy:

Wcześniej przekazaliśmy tę skargę kasacyjną do sądu rejonowego z poleceniem przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu sprawdzenia, czy odciążające zeznania składającego petycję przed psychologiem więziennym były dobrowolne w rozumieniu Piątej Poprawki. Musimy teraz zdecydować, czy sąd rejonowy błędnie stwierdził później, że takie oświadczenia były konstytucyjnie dobrowolne i dlatego zostały prawidłowo dopuszczone na rozprawie składającego petycję.

I

A

Donald Edward Beaty został skazany przez sąd stanowy w Arizonie za morderstwo i napaść na tle seksualnym trzynastoletniej Christy Ann Fornoff. Fakty związane z tą zbrodnią zostały szczegółowo opisane w naszej poprzedniej opinii: 9 maja 1984 roku trzynastoletnia Christy Ann Fornoff zaginęła w kompleksie apartamentów w Tempe w Arizonie, podczas zbierania zbiorów na potrzeby swojej gazety. Donald Beaty, konserwator kompleksu, aktywnie pomagał policji w poszukiwaniach Fornoffa. Chociaż policja zlokalizowała jej księgę zbiorczą w pobliżu kompleksu, nigdzie jej nie znaleziono.

Wczesnym rankiem 11 maja lokator Joseph Kapp spotkał Beaty’ego, gdy wyrzucał śmieci. Beaty powiedział Kappowi, że znalazł ciało za śmietnikiem i wezwał policję. Kapp obserwował ciało, rozmawiał z Beaty przez kilka minut, po czym wrócił do swojego mieszkania. Później przybyła policja i ustaliła, że ​​ciało należało do Fornoffa. Lekarz sądowy stwierdził, że Fornoff udusiła się w wyniku uduszenia i że padła ofiarą przemocy na tle seksualnym jednocześnie z jej śmiercią lub wkrótce po niej. Egzaminator stwierdził również, że zmarła w ciągu dwóch godzin od zniknięcia.

Policja skupiła swoje śledztwo na Beaty. Wymioty rozmazane na ciele pasowały do ​​substancji znalezionej w szafie Beaty. Krew, nasienie i włosy znalezione na ciele odpowiadały krwi Beaty. Włosy znalezione na dywanie, kanapie, sypialni i łazience Beaty w szafie były zgodne z włosami Fornoffa. Włókna znalezione na ciele pasowały do ​​dywanu Beaty'ego i koca w jego sypialni. Na ciele znaleziono sierść fretki; lokator, który mieszkał w mieszkaniu Beaty kilka miesięcy przed morderstwem, miał fretkę.

Z akt policyjnych wynika, że ​​Beaty zadzwonił na policję o 5:52. Według Kappa wrócił do swojego mieszkania o 5:50. Czas sugerował, że Beaty okłamał Kappa w sprawie wezwania policji. Policja spekuluje również, że Beaty przeniosła ciało po rozmowie z Kappem. Robert Jark podjechał swoją ciężarówką przed śmietnik około 4:50 tego ranka. Podobnie jak w przypadku Kappa, Jark był pewien, że sprzed śmietnika nie było widać ciała. Kiedy jednak na miejsce przybyła policja, ciało wyraźnie wystawało poza krawędź kontenera na śmieci.

Beaty powiedział policji, że w momencie zaginięcia Fornoffa był z lokatorem Georgem Lorenzem i że inna lokatorka, Teresa Harder, widziała ich razem. Jednak Lorenz zaprzeczył, że był z Beaty tej nocy, a Harder podobnie zaprzeczył, że widział ich razem. Beaty twierdziła również, że w noc zniknięcia Fornoffa policja przeszukała jego mieszkanie. Jednak dwaj funkcjonariusze, którzy przeszukali kompleks, twierdzili, że nie weszli do mieszkania Beaty. Wreszcie policja uznała za podejrzaną, że Beaty bezskutecznie próbowała pożyczyć samochód znajomego o 23:30. w noc po zniknięciu Fornoffa. Policja spekuluje, że Beaty chciała pożyczyć samochód, aby przewieźć ciało.

21 maja 1984 r. Beaty została aresztowana i oskarżona o morderstwo Fornoffa i napaść na tle seksualnym. Beaty przeciwko Stewartowi, 303 F.3d 975, 980–81 (9. Cir.2002) (zwana dalej Beaty I) (przypis pominięto).

rodzina znaleziona martwa w płonącej rezydencji

B

Po aresztowaniu Beaty przebywał w więzieniu hrabstwa Maricopa (głównym więzieniu). Początkowo został zaklasyfikowany jako osadzony wysokiego ryzyka, ponieważ sprawiał wrażenie przygnębionego i zrozpaczonego aresztowaniem oraz reakcją rodziny na aresztowanie. Jako osadzona wysokiego ryzyka Beaty odwiedziła pracownica psychiatra, która miała przeprowadzić ocenę spożycia. Tym pracowniczym psychiatrą był dr George O'Connor, który rozmawiał z Beaty przez około godzinę i stwierdził, że nie cierpi on na poważną chorobę psychiczną. ID. Ponadto dr O'Connor dowiedział się, że Beaty cierpi na bolesną chorobę stóp. Pod koniec sierpnia 1984 r. Beaty została przeniesiona na oddział psychiatryczny w Durango (Durango) na polecenie doktora O'Connora. Jak już wcześniej zauważyliśmy, transfer ten służył trzem celom: (1) Beaty potrzebował miejsca na rehabilitację kontuzjowanej stopy; (2) Durango zapewniło Beaty bezpieczniejsze miejsce, ponieważ było odizolowane od ogólnej populacji więzienia; oraz (3) Beaty była coraz bardziej pobudzona i przygnębiona, w związku z czym podjęła strajk głodowy. ID. pod numerem 981.

W Durango więźniów zachęcano do udziału w pewnego rodzaju terapii, oferując zarówno terapię grupową, jak i terapię indywidualną. Kiedy osadzony został przeniesiony do Durango, personel współpracował z nim nad opracowaniem planu leczenia dostosowanego do jego potrzeb; powstały dokument traktowano jako zgodę osadzonego na wywiązanie się z obowiązków zawartych w planie leczenia.

Pracownicy Durango utworzyli koedukacyjną grupę terapeutyczną w ramach eksperymentu mającego na celu poprawę relacji między osadzonymi i kobietami. Beaty został poproszony o udział w tej grupie, a on się zgodził.FN1 Grupę terapii koedukacyjnej prowadzili dr O'Connor i Lily Epler, stażystka i absolwentka Uniwersytetu w Arizonie. Na pierwszym spotkaniu grupy, w czwartek 15 listopada 1984 r., Beaty i pozostali więźniowie podpisali dokument zatytułowany Kontrakt Grupowy ds. Relacji Interpersonalnych (umowa IPG), który w odpowiedniej części stanowił: Rozumiem, że wszelka komunikacja grupowa ma charakter poufny i dlatego spraw grupowych nie można omawiać poza grupą. Tylko w ten sposób mogę swobodnie wyrażać swoje uczucia.

FN1. Choć istnieje spór co do tego, w jaki sposób i dlaczego Beaty został wybrany do udziału w takiej grupie eksperymentalnej, sąd rejonowy uznał, że jego udział w grupie wtorkowo-czwartkowej był dobrowolny i ustalenie to nie jest w sposób oczywisty błędne.

Podczas drugiego spotkania grupy Beaty stał się wzburzony po tym, jak inny uczestnik (nieletnia kobieta z grupy o imieniu Sherry) poruszyła dyskusję na temat jego rzekomego przestępstwa. Beaty czuł, że został zaatakowany werbalnie i że dyskusja na temat jego przestępstwa wykraczała poza zakres celów grupy. Podszedł do doktora O'Connora po zakończeniu sesji grupowej i po odczekaniu w kolejce, podczas gdy inni rozmawiali z doktorem O'Connorem, w końcu udało mu się skontaktować z doktorem O'Connorem sam. Beaty zeznał, że przekazał doktorowi O'Connorowi, że jest zdenerwowany poruszeniem mojej sprawy, choć według mnie grupa miała dotyczyć związków. Stwierdził, że nigdy nie powiedział doktorowi O'Connorowi nic o swoim zarzucanym przestępstwie ani o ofierze. FN2 Choć Beaty utrzymuje, że nigdy nie przyznał się doktorowi O'Connorowi, może nadal argumentować, że zeznania, które przedstawiono na jego procesie, , zostało wymuszone w rozumieniu Piątej Poprawki. Zobacz Lee przeciwko Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Wspomnienie ich rozmowy doktora O'Connora ukazuje zupełnie inny obraz. Doktor O'Connor stwierdził, że Beaty był niezwykle wzburzony podczas tej rozmowy oraz stwierdził, że nie jest on okropną osobą i nie miał zamiaru zabić Christy Fornoff. Doktor O'Connor zeznał, że Beaty oprócz tych słów używał także ruchów rąk (gestalt), aby wskazać, że zamierzał jedynie zatkać usta dziewczyny. Doktor O'Connor zeznał, że jasny sygnał, jaki wyniósł z tej sprzeczki, był taki, że Beaty to zrobiła. Natychmiast po złożeniu zeznań przez Beaty dr O'Connor, któremu spieszyło się do wyjścia, wydostał się z sali terapeutycznej. Doktor O'Connor zeznał, że oświadczenie to sprawiło, że poczuł się niekomfortowo.

Beaty był obecny na kolejnym spotkaniu grupy koedukacyjnej, ale z jego zeznań wynika, że ​​zrezygnował, gdyż poczuł, że ponownie został niesprawiedliwie zaatakowany. Istnieje spór co do tego, co spowodowało jego przeniesienie z zakładu w Durango, ale bezsporne jest, że Beaty wrócił do głównego więzienia w czwartek, 29 listopada 1984 r. Sąd rejonowy zasugerował, że takie przeniesienie było prawdopodobnie w ramach przygotowań do jego pierwszego procesu, który miał się rozpocząć w połowie grudnia i wyraźnie zakończył się wnioskiem, że Beaty nie została przeniesiona w ramach kary za opuszczenie grupy koedukacyjnej.

C

Doktor O'Connor nie ujawnił od razu nikomu obwiniających oświadczeń i gestów Beaty, w związku z czym sprawa Beaty trafiła do sądu. Sprawa stanu opierała się głównie na dowodach fizycznych łączących Beaty z przestępstwem. 18 marca 1985 r. sąd pierwszej instancji ogłosił unieważnienie procesu po tym, jak ława przysięgłych podzieliła stanowisko dziesięć do dwóch na korzyść winy. Jak wspominaliśmy w Beaty I:

8 maja 1985 r. rozpoczął się drugi proces Beaty. Dwa dni później O'Connor udał się do sądu stanowego, aby złożyć zeznania w niepowiązanej sprawie. Czekając na złożenie zeznań, O'Connor swobodnie rozmawiał z funkcjonariuszem aresztu. W trakcie rozmowy O'Connor ujawnił wyznanie Beaty. Prokuratura szybko dowiedziała się o rozmowie i skontaktowała się z O'Connorem. [On] odmówił składania zeznań, ale po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd pierwszej instancji nakazał mu to zrobić.

Podczas drugiego procesu stan przedstawił w dużej mierze te same dowody, które przedstawił podczas pierwszego procesu, ale uzupełniono je o zeznania O'Connora. Ława przysięgłych jednogłośnie uznała Beaty za winną morderstwa pierwszego stopnia i napaści na tle seksualnym. Następnie sędzia przeprowadził rozprawę skazującą bez ławy przysięgłych. Sędzia wymierzył karę śmierci po stwierdzeniu jednej okoliczności obciążającej i braku okoliczności łagodzących. 303 F.3d pod numerem 982–83.

Po zakończeniu przeglądu stanu Beaty złożył petycję o osiedleniu się na podstawie art. 28 U.S.C. § 2254. Sąd rejonowy początkowo odrzucił wszystkie roszczenia Beaty'ego i oddalił jego wniosek, wydał jednak zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną przyczynę umożliwiające Beaty'emu złożenie apelacji.

W wyniku odwołania odmówiliśmy wydania certyfikatu atrakcyjności (COA) w przypadku prawie wszystkich roszczeń Beaty. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 994. Jeśli chodzi o twierdzenia Beaty'ego dotyczące przyznania się do spowiedzi przed doktorem O'Connorem, zdecydowanie odrzuciliśmy twierdzenie Beaty'ego, że miał prawo do ostrzeżeń Mirandy przed udziałem w grupie, ponieważ doszliśmy do wniosku, że Przyznanie się Beaty było spontaniczne i nie było wynikiem przesłuchania. ID. pod adresem 991. Odmówiliśmy także wydania COA w związku z twierdzeniem Beaty, że dopuszczenie zeznań O'Connora naruszyło jego prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki. ID. pod numerem 991–92.

Doszliśmy jednak do wniosku, że w związku z twierdzeniem Beaty’ego, że jego oświadczenie złożone doktorowi O'Connorowi było wymuszone na mocy Piątej Poprawki, należy przyznać certyfikat autentyczności. Uznaliśmy, że akta nie zostały w pełni opracowane co do zasadności utrzymywanego przez Beaty'ego przekonania, że ​​jego oświadczenia są chronione warunkami umowy, biorąc pod uwagę okoliczności towarzyszące oświadczeniom Beaty'ego złożonym O'Connorowi i dyskusji grupowej poprzedzającej to spotkanie. ID. pod adresem 993. W świetle poważnych konsekwencji, jakie to pociągnęło za sobą, [uważaliśmy], że przeprowadzenie dowodu w tej sprawie przed sądem rejonowym [było] konieczne. ID. W związku z tym przekazaliśmy skargę do sądu rejonowego z poleceniem przeprowadzenia postępowania dowodowego i ustalenia, czy przekonanie Beaty, że jego zeznania mają charakter poufny, było uzasadnione. ID. o 994.

D

Sąd rejonowy przeprowadził rozprawę dowodową w sprawie dobrowolnego roszczenia Beaty w dniach 19–21 października 2004 r. Podczas tej rozprawy sąd wysłuchał zeznań dotyczących koedukacyjnej terapii grupowej, w której Beaty brała udział. Świadkami na rozprawie byli: (1) dr O'Connor; (2) Beaty; (3) ekspert ds. zdrowia psychicznego powołany przez Beaty (dr Overbeck); (4) trzech członków koedukacyjnej grupy terapeutycznej (Lisa Valandingham, Donald Guyer i Geraldine Nosie); (5) dwóch innych psychiatrów więziennych w ośrodku w Durango (dr Potts i dr Garcia-Bunuel); oraz (6) doradca więzienny (Thomas Haines).

W czerwcu 2005 roku sąd rejonowy wydał memorandum decyzji i nakazu, w którym oddalił twierdzenie Beaty'ego, że jego przyznanie się do winy było mimowolne zgodnie z postanowieniami Piątej Poprawki. Sąd stwierdził, że okoliczności towarzyszące zeznaniom składającego petycję dyskredytują zasadność jego twierdzenia, że ​​umowa stanowiła bezwarunkową obietnicę całkowitej poufności. Stwierdzono również, że nawet przy założeniu ograniczonej obietnicy zachowania poufności, taka obietnica nie skutkowała przyznaniem się Beaty'ego i nie stanowiła przekroczenia jego woli przeciwko samooskarżeniu. Ponadto sąd rejonowy odmówił rozpatrzenia roszczenia Beaty dotyczącego Mirandy, stwierdzając, że poprzednie orzeczenie w sprawie Beaty I przesądzało sprawę. Beaty w terminie złożyła apelację.

II

A

Uważamy, że na wstępie warto zauważyć, że okoliczności tej sprawy nie są typowe dla sytuacji, w których pojawiają się pytania o dobrowolność zeznań. Jak stwierdził Sąd Siódmy w podobnym kontekście, jego sprawa, w przeciwieństwie do wielu innych, które widzieliśmy w trakcie naszej pracy, nie dotyczy formalnego przesłuchania policyjnego w placówce rządowej zajmującej się egzekwowaniem prawa. Nie obejmuje też zwykłej bezpośredniej konfrontacji pomiędzy funkcjonariuszami organów ścigania a oskarżonym. Stany Zjednoczone przeciwko D.F., 115 F.3d 413, 419 (7. Cir.1997) ( D.F. II ). Zamiast tego, niniejsza sprawa dotyczy interakcji pomiędzy osadzonym a psychiatrą więziennym, stopnia, w jakim obiecano im zachowanie poufności oraz stopnia, w jakim jakiekolwiek takie obietnice przewyższały wolę osadzonego, aby uniknąć samooskarżenia. Trudność tej sprawy polega zatem na konieczności zastosowania naszego ugruntowanego prawa dotyczącego dobrowolności do wyjątkowej sytuacji faktycznej.

Piąta Poprawka, mająca zastosowanie do stanów poprzez Czternastą Poprawkę, stanowi, że żadna osoba nie będzie zmuszana w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie. Konst USA poprawiać. V. Zinterpretowaliśmy to twierdzenie w ten sposób, że oświadczenie obciążające jest dobrowolne tylko wtedy, gdy jest wytworem racjonalnego intelektu i wolnej woli. Stany Zjednoczone przeciwko Leonowi Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9 Cir.1988). Test polega na tym, czy, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, rząd uzyskał zeznania przy użyciu przymusu fizycznego lub psychicznego bądź też niewłaściwej zachęty, w wyniku czego przeważyła wola podejrzanego. ID. w 1366 (cytując Haynes przeciwko Waszyngtonowi, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Co ważne, w teście dobrowolności nie zadaje się pytania, czy podejrzany miałby biorąc pod uwagę oświadczenie, ale ze względu na postępowanie rządu. Jak zauważyliśmy w Leon Guerrero:

Przyczynowość, włączając przyczynowość bez przyczyny, nigdy nie była sprawdzianem dobrowolności. Hutto przeciwko Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [(1976) (per curiam)]. Jeżeli testem byłoby sprawdzenie, czy oświadczenie zostałoby złożone, gdyby nie zachowanie organów ścigania, praktycznie żadne oświadczenie nie zostałoby uznane za dobrowolne, ponieważ niewiele osób składa obciążające oświadczenia w przypadku braku jakichkolwiek oficjalnych działań. Zobacz Schneckloth przeciwko Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d pod adresem 1366 n. 1.

Innymi słowy, oświadczenie można uznać za mimowolne, jeżeli zostało wymuszone jakąkolwiek formą groźby lub przemocy, [lub] uzyskane w drodze jakichkolwiek bezpośrednich lub dorozumianych obietnic, niezależnie od tego, jak drobne są, [lub] w wyniku wywarcia jakiegokolwiek niewłaściwego wpływu. Hutto, 429 U.S., 30, 97 S.Ct. 202 (pominięto cudzysłowy wewnętrzne). Jednak zakres tej zasady jest ograniczony wymogiem, że przyrzeczenie musi być wystarczająco przekonujące, aby znieść wolę podejrzanego w świetle wszystkich towarzyszących okoliczności. Leon Guerrero, 847 F.2d, 1366 (cytując Hutto, 429 U.S., 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty utrzymuje, że omawiając swoją sprawę z doktorem O'Connorem, słusznie oparł się na złożonej przez państwo obietnicy zachowania poufności zawartej w umowie IPG. Twierdzi, że postępował zgodnie z literą i duchem umowy, nie ujawniając komunikacji grupowej i pozostając szczerym wobec psychiatry grupowego. Beaty wskazuje na naszą decyzję w sprawie Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9. Cir.1990) (per curiam), jako potwierdzenie swojego argumentu, że kiedy psychiatra obiecuje zachowanie poufności, aby ułatwić dyskusję na temat problemu więźnia, wszystko powiedziane przez więźnia lekarzowi jest niedopuszczalne. Jego zdaniem Sąd Okręgowy błędnie rozróżnił Pensa na tej podstawie, że pozwany w tej sprawie odbywał przymusową poradnię, podczas gdy Beaty dobrowolnie uczestniczyła w grupie; podnosi, że nawet zakładając, że udział był dobrowolny, do udziału w grupie nakłoniła go obietnica zachowania poufności. Beaty argumentuje również, że obietnica zawarta w umowie IPG nie była warunkowa i że jedyną rozsądną interpretacją jest to, że nikt nie może omawiać działalności grupy poza grupą. W związku z tym prosi nas, abyśmy wywnioskowali zarówno, że rozmowa z doktorem O'Connorem była w rzeczywistości poufna, jak i że jego przyznanie się było spowodowane obietnicą zachowania poufności.

Stan Arizona utrzymuje, że w celu odmowy przyznania się do winy Beaty musiał zastosować (1) przymus (2) ze strony państwa, co (3) spowodowało, że jego wola została pokonana. Ich zdaniem Beaty nie ustaliła na rozprawie dowodowej żadnego z tych elementów, a co dopiero wszystkich. W szczególności państwo wskazuje, że sąd rejonowy w istocie ustalił, że związek Beaty z doktorem O'Connorem nie miał na celu nakłonienia go do przyznania się do winy ani nakłonienia go do przyznania się do winy. Państwo zauważa również, że sąd rejonowy stwierdził, że fakty wskazują, że obiecana poufność nie obejmowała w uzasadniony sposób rozmowy składającego petycję z doktorem O'Connorem po zakończeniu sesji terapii grupowej. Zatem, zdaniem Państwa, sąd rejonowy słusznie stwierdził, że nie istniała żadna obietnica przymusu ze strony państwa. Ponadto Arizona argumentuje, że nawet jeśli związek Beaty z lekarzem lub umowa grupowa zostały uznane za obietnicę o charakterze przymusu, obietnica taka nie naruszała woli Beaty.

C

W Beaty I, 303 F.3d pod numerem 993, skierowaliśmy sprawę do sądu rejonowego na rozprawę dowodową w kluczowej kwestii… czy Beaty miał podstawy wierzyć, że jego zeznania są chronione stanową umową o zachowaniu poufności. W areszcie sąd rejonowy uznał za fakt, że Beaty składał swoje oświadczenia doktorowi O'Connorowi poza komunikacją grupową będącą przedmiotem umowy o zachowaniu poufności, a zatem poza ograniczonym przyrzeczeniem zachowania poufności, oraz że przyznał się spontanicznie po szukając doktora O'Connora, zamiast odpowiadać na przesłuchania. Sąd rejonowy po prostu nie uwierzył Beaty’emu, gdy zeznał, że jego zdaniem umowa była powszechna, a także gdy twierdził, że łączy go bliska, opiekuńcza relacja z doktorem O'Connorem.

Sąd rejonowy rozpoczął od zbadania umowy IPG i stwierdził, że zasadne jest interpretowanie jej jako odnoszącej się do rozmowy z dr O'Connorem poza grupą, bezpośrednio po sesji. Następnie jednak sąd wszedł szczegółowo w to, co faktycznie się wydarzyło i stwierdził – stosując konkretne fakty do tej teoretycznej konstrukcji – że okoliczności towarzyszące zeznaniom składającego petycję dyskredytują zasadność jego twierdzenia, że ​​umowa była bezwarunkową obietnicą [ ] całkowitej poufności. Innymi słowy, choć sąd rejonowy przyznał, że teoretycznie przekonanie Beaty'ego mogło być uzasadnione, w rzeczywistości jego przekonanie, nawet jeśli było autentyczne, nie było uzasadnione ze względu na towarzyszące mu okoliczności.FN4 Zgadzamy się.

FN4. Dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego pod kątem oczywistych błędów. Stany Zjednoczone. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. Cir.1987). Niemniej jednak „ostateczną kwestią dobrowolności jest kwestia prawna…”. Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (cytując Miller przeciwko Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

Po pierwsze, zakres umowy IPG nie jest tak szeroki, jak chciałaby Beaty. Jak zauważył sąd rejonowy, w swoich postanowieniach przyrzeczenie poufności dotyczy wyłącznie komunikacji grupowej. Sam Beaty zeznał, że według niego umowa oznacza, że ​​nie możemy wrócić do naszych kapsuł i omawiać, co jest w środku – o czym rozmawialiśmy w grupie. Następnie stwierdził, że nigdy nie dyskutowano nad środkiem zaradczym pozwalającym na naruszenie poufności tej grupy. Powiedziano nam tylko, żebyśmy nie wracali do kapsuł i nie rozmawiali o sprawach grupowych.

Innymi słowy, kontrakt obejmował tylko to, o czym rozmawiano w grupie. Nie służyło to ustanowieniu pełnego przywileju pacjenta-lekarza i nie gwarantowało całkowitej poufności jakichkolwiek oświadczeń Beaty, niezależnie od tego, jak niezwiązane byłyby z grupą. Co więcej, podczas dyskusji na temat umowy w grupie uczestnikom powiedziano, że oznacza to, że nie będą mogli wrócić do swoich kapsuł i omawiać spraw grupowych; w żadnym momencie nie powiedziano im, że zapewniono im całkowitą poufność wszelkich składanych przez nich oświadczeń. W tej sytuacji brak jasnego, szerokiego języka rozszerzającego przyrzeczenie poufności poza ramy sesji grupowej oraz brak tak szerokiego przyrzeczenia ze strony terapeutów prowadzących grupę, przemawiają za wnioskiem Sądu Rejonowego, że Beaty nie mogła powoływać się na na podstawie samej umowy, aby wykazać uzasadnione przekonanie o poufności. FN5. Rzeczywiście, zauważamy, że do podobnego wniosku doszedł wiele lat temu Sąd Najwyższy stanu Arizona, który orzekł, że obciążające oświadczenia Beaty nie dotyczyły interesów grupy ani nie zostały wygłoszone podczas sesji grupowej. Zeznania nie zostały wywołane ani wymuszone przynależnością oskarżonego do grupy. Stan przeciwko Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

Po drugie, pomiędzy zakończeniem sesji grupowej a wystąpieniem Beaty upłynął pewien okres czasu. Według własnych zeznań Beaty'ego złożonych na rozprawie, czekał on cierpliwie z kolanem opartym na krześle, podczas gdy inny osadzony rozmawiał z doktorem O'Connorem. Kiedy rozmowa dobiegła końca, Beaty podeszła do doktora O'Connora, który właśnie pakował jakieś dokumenty do teczki. Nie ulega wątpliwości, że od zakończenia sesji grupowej do chwili rozpoczęcia rozmowy Beaty z doktorem O'Connorem minęło co najmniej pięć minut, a być może nawet 15 minut. Ten upływ czasu potwierdza wniosek, że sesja grupowa dobiegła końca; że ustały wszelkie rzekome wymogi obowiązkowej obecności; oraz że wszelkie oświadczenia Beaty niekoniecznie stanowiły komunikację grupową. Co więcej, fakt, że Beaty czekał, aby zostać sam na sam z doktorem O'Connorem przed złożeniem zeznań, wskazuje, że sam Beaty nie wierzył, że będzie to rodzaj rozmowy z grupą; innymi słowy, nie była to komunikacja grupowa. Tym samym zasadność przekonania Beaty, że jego oświadczenie wchodzi w zakres umowy grupowej, jest zmniejszona zarówno ze względu na znaczny upływ czasu od zakończenia grupy, jak i chęć Beaty do rozmowy z doktorem O'Connorem poza kontekstem grupy.

W związku z tym więźniom powiedziano, że nie powinni omawiać z personelem swoich zbrodni, szczególnie podczas sesji grupowych. Podczas ustnej rozprawy adwokat Beaty podkreślił, że Beaty próbowała zastosować się do zaleceń dr. O'Connorowi, Potts i Garcii nie rozmawiali o swoim przestępstwie w grupie, kiedy zwrócił się do doktora O'Connora długo po zakończeniu sesji. Jednocześnie Beaty twierdzi, że jego obciążające oświadczenie stanowiło działalność grupową i tym samym mieściło się w klauzulach poufności umowy IPG. W tym argumencie istnieje wyraźne napięcie wewnętrzne; jeśli Beaty próbował zastosować się do wskazówek personelu Durango, gdy zwracał się do doktora O'Connora, takie działanie podważa zasadność jego przekonania, że ​​sama umowa IPG będzie obejmować komunikację dotyczącą przestępstwa Beaty'ego.

Lektura postanowienia o poufności umowy IPG zaproponowanego przez Beaty podczas rozprawy dowodowej ma po prostu nieograniczony zakres. I choć sąd rejonowy rozważał możliwość, że przekonanie Beaty było abstrakcyjnie uzasadnione, ostatecznie uznał, że tak szerokie, nieograniczone odczytanie zakresu umowy nie było rozsądne w kontekście tych faktów. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że w zaistniałych okolicznościach przekonanie Beaty o nieograniczonym charakterze klauzuli poufności umowy IPG nie było uzasadnione.

D

Sąd rejonowy stwierdził również, że nawet jeśli umowę IPG można postrzegać jako obietnicę o ograniczonym przymusie, w tym przypadku nie uchyla ona woli Beaty przeciwko samooskarżeniu. Dochodząc do tego wniosku, Beaty utrzymuje, że sąd rejonowy błędnie odróżnił jego zeznania od tych, które zostały stłumione jako mimowolne w sprawie Leyra przeciwko Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) i Pens, 902 F.2d pod adresem 1465. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że jakakolwiek przyrzeczenie, które mogło istnieć, nie osiągnęło poziomu przezwyciężenia woli Beaty.

W Leyrze znaleziono zamordowanych sędziwych rodziców składającej petycję. 347 U.S. pod adresem 558, 74 S.Ct. 716. Podejrzenia szybko skupiły się na Leyrze i był on poddawany wielokrotnym przesłuchaniom, obejmującym pełne dni i noce przesłuchania. Podczas jednego z takich całonocnych przesłuchań Leyra skarżyła się na atak zatok. Policja zapewniła pomoc medyczną lekarzowi, lecz w rzeczywistości nie był to lekarz pierwszego kontaktu, lecz psychiatra posiadający znaczną wiedzę na temat hipnozy. ID. pod adresem 559, 74 S.Ct. 716.

Przez co najmniej półtorej godziny stosowano techniki stosowane przez wysoko wykwalifikowanego psychiatrę, aby złamać wolę składającego petycję i nakłonić go do zeznania, że ​​zamordował swoich rodziców. Raz po raz psychiatra mówił składającemu petycję, jak bardzo chce i może mu pomóc, jak źle byłoby dla składającego petycję, gdyby się nie przyznał, o ile lepiej by się czuł i o ile lżej i łatwiej byłoby mu to zrobić. na niego, jeśli tylko odsunie się od piersi przed lekarzem. ID. pod adresem 559–60, 74 S.Ct. 716. Sąd Najwyższy uchylił decyzję o odrzuceniu wniosku Leyry o habeas corpus, uznając, że wykorzystanie zeznań wymuszonych w taki sposób od samotnego oskarżonego bez ochrony obrońcy nie jest zgodne z należytym procesem prawnym wymaganym przez naszą Konstytucję. ID. pod adresem 561, 74 S.Ct. 716.

Próby Beaty’ego, aby porównać swój przypadek do Leyry, są bezskuteczne. Leyra wiązała się z wielokrotnymi przesłuchaniami, pozbawieniem snu i oszustwami. W Beaty I utrzymywaliśmy w kontekście Mirandy, że w tej sprawie nie doszło do przesłuchania w ramach pozbawienia wolności. Ponadto, w przeciwieństwie do sprawy Leyra, gdzie oszukańcze wykorzystanie psychiatry miało wyraźnie na celu wymuszenie przyznania się do winy, zauważyliśmy wcześniej, że ustalenia faktyczne wyraźnie wskazują, że sesje grupowe nie były celowo zaprojektowane w celu wywołania obciążających uwag. Celem grupy było zbadanie interakcji między osadzonymi płci męskiej i żeńskiej. Grupa nie została zorganizowana w celu gromadzenia obciążających informacji na potrzeby procesu. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 991; zobacz także identyfikator. pod numerem 992 (Posiedzenia grupowe nie zostały zlecone przez sąd i nie miały na celu zdobycia informacji do wykorzystania podczas procesu). Tego typu przesadne zachowanie policji czy państwa, jakie miało miejsce w Leyrze, jest w tej sprawie po prostu nieobecne. Zobacz Colorado przeciwko Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (zauważając, że sprawy [dobrowolności] rozpatrywane przez Trybunał… skupiały się na kluczowym elemencie nadmiernego działania policji).

Długopisy można odróżnić na podobnych podstawach. Pens została skazana z dwóch powodów za gwałt pierwszego stopnia i umieszczona w szpitalu Western State Hospital (WSH). Terapeuci prowadzący zapewnili Pensa, że ​​informacje ujawnione podczas leczenia nie zostaną ujawnione sądowi. Następnie Pens przyznała się do kolejnych prób i dokonanych gwałtów. Po trzech latach WSH zwrócił Pensa do sądu wraz z raportem szczegółowo opisującym zeznania i stwierdzającym, że przebywanie na wolności nie jest bezpieczne. Dziewiąty Okręg uzasadnił, że Pens został na mocy postanowienia sądu objęty programem leczenia psychiatrycznego w zamkniętej placówce państwowej. Pełne przyznanie się do winy i współpraca zostały uznane za niezbędne do pomyślnego leczenia i ewentualnego zwolnienia. 902 F.2d o godz. 1465. Tym samym sąd uznał, że zeznanie było mimowolne i niewłaściwie stanowiło podstawę do wydania wyjątkowej kary.

Jednak w tym przypadku, jak omówiono powyżej, Beaty'emu nigdy nie zapewniono całkowitej poufności jakichkolwiek składanych przez niego oświadczeń ani nie powiedziano mu, że informacje ujawnione doktorowi O'Connorowi nie zostaną ujawnione sądom. Ponadto Beaty nie została umieszczona na oddziale psychiatrycznym przez państwo, zamiast tego wystąpiła o przeniesienie do Durango i dobrowolnie uczestniczyła w poradnictwie. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 992 (Posiedzenia grupowe nie zostały zlecone przez sąd i nie miały na celu zdobycia informacji do wykorzystania podczas procesu). Podczas gdy w Pens, [pełne] przyznanie się do winy i współpraca były uznawane za niezbędne do pomyślnego leczenia i ostatecznego zwolnienia, 902 F.2d o godz. 1465, tutaj nie ustalono podobnego quid pro quo. Leczenie Beaty'ego miało w dużej mierze charakter incydentalny w związku z jego osadzeniem w więzieniu, a jego współpraca w ramach programu leczenia w żadnym wypadku nie była warunkiem wstępnym jego ostatecznego zwolnienia. Co więcej, Beaty zgodził się, że to jego decyzja o pozostaniu w grupie po zakończeniu grupy i że nikt nie zmuszał go do rozmowy z doktorem O'Connorem. Zatem nie ma powodu wątpić w wniosek sądu rejonowego, że jakikolwiek element programu leczenia Beaty'ego oparty na przymusie nie był przyczyną jego przyznania się do winy. FN6. Brak ten wyróżnia także Fulminante, gdzie Sąd Najwyższy uznał za przymusowe oświadczenie złożone przez więźnia współwięźniowi, agentowi rządowemu. Agent rządowy/współwięzień z celi obiecał chronić Fulminante przed wiarygodnymi groźbami użycia przemocy, jeśli przyzna się do przestępstwa. 499 U.S. pod adresem 288, 111 S.Ct. 1246. Sąd uznał, że takie porozumienie, rozpatrywane w świetle faktu, że Fulminante mógł zostać ranny lub zabity bez ochrony, przeważyło nad jego wolą przeciwko samooskarżeniu. ID. Obietnica nie miała tu charakteru przymusu, jak to miało miejsce w przypadku Fulminante: Beaty’emu nie grożono konkretnymi groźbami przemocy w głównym więzieniu, a nawet gdyby tak się stało, Beaty nie miał jasnego wyboru, czy przyznać się do winy, czy zostać odesłany do tego więzienia . Co najwyżej Beaty został poproszony o bierne uczestnictwo w grupie i być może o omówienie swoich uczuć w związku z relacjami osobistymi, co dalekie jest od zmuszania do przyznania się. Ponadto sąd rejonowy ustalił, że uczestnictwo w grupie koedukacyjnej było dobrowolne i że Beaty nie został przeniesiony z powrotem ze względu na odmowę udziału w grupie. Patrz poniżej w III.B.

Wreszcie, orzeczenie Siódmego Okręgu w sprawie D.F., choć może przedstawiać najbliższą analogię w istniejącym orzecznictwie, również jest zauważalne. W D.F. oskarżona, nieletnia dziewczynka, została przyjęta wbrew swojej woli przez ciotkę i opiekuna prawnego do okręgowego ośrodka zdrowia psychicznego po tym, jak w ciągu tygodnia znaleziono zwłoki dwóch jej kuzynek. Stany Zjednoczone przeciwko D.F., 63 F.3d 671, 673 (7. Cir.1995) (D.F.I). W przeszłości oskarżony dopuścił się agresywnego zachowania oraz nadużywania narkotyków i alkoholu; istniały również dowody na to, że w dzieciństwie doświadczyła przemocy fizycznej i seksualnej. Podczas pobytu w ośrodku D.F., wówczas 14-letni, wziął udział w sesji terapii grupowej. Podczas jednej z sesji D.F. spontanicznie powiedziała grupie, że zabiła swoich kuzynów. ID. o godz. 675. Sąd rejonowy utajnił te zeznania, orzekając:

Po rozważeniu całości okoliczności dochodzę do wniosku, że obciążające zeznania D.F. zostały zabezpieczone przymusem psychologicznym i nie były wynikiem racjonalnego intelektu i wolnej woli. okoliczności, w jakich byli zatrudnieni, różne techniki zachęty stosowane przez personel miały charakter wysoce represyjny. Rozsądna osoba w wieku, intelekcie i stanie psychicznym D.F. czułaby się zmuszona. ID. w 676 (cytując Blackburn przeciwko Alabamie, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (cytat wewnętrzny pominięto).

Sąd Okręgowy potwierdził to, stwierdzając, że ustalenia sądu rejonowego dotyczące faktów historycznych były solidnie osadzone w aktach sprawy. D.F. II, 115 F.3d pod adresem 421.FN7 Krytycznym ustaleniem faktu fatalnego dla analogii Beaty'ego jest to, że w wyroku D.F. obudowa, FN7. W sprawie D.F.I Siódmy Okręg dokonał przeglądu decyzji sądu rejonowego pod kątem wyraźnego standardu kontroli zawierającego błąd. 63 F.3d w 677. Po uchyleniu tej decyzji przez Sąd Najwyższy w świetle Ornelas przeciwko Stanom Zjednoczonym, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), Siódmy Okręg podtrzymał swoje wcześniejsze rozumowanie w ramach standardu kontroli de novo w D.F.II, 115 F.3d, 421.

Personel Centrum dołożył wszelkich starań, aby zachęcić ją i rozwinąć jej zaufanie. Zastosowali także różnorodne taktyki, aby zachęcić ją do opowiedzenia o popełnionych zbrodniach. Przywileje przyznawane były między innymi na podstawie szczerego przyznania się do przestępstwa. Przyznanie się do przestępstwa zostało wybaczone pod warunkiem dalszej współpracy i ujawnienia informacji. Poszczególni pracownicy przesłuchiwali D.F. bezpośrednio o swoich przeszłych zbrodniach. Pracownikom Służb Ochrony przekazano informacje na temat jej przestępstw i pozwolono jej przesłuchiwać w sprawie dalszych przestępstw. ID. Sąd rejonowy nie dokonał tu podobnych ustaleń faktycznych; ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są wręcz przeciwne. Sąd rejonowy stwierdził, że ani umowa, ani dr O'Connor nie wymagali od składającego petycję ujawnienia czegokolwiek potencjalnie obciążającego; Beaty czekała od 5 do 10 minut na rozmowę z doktorem O'Connorem, po czym mógł on wyjść; Zachowanie doktora O'Connora w grupie koedukacyjnej nie wymusiło oświadczenia Beaty; Doktor O'Connor nie poruszył zarzutów Beaty, zrobili to inni członkowie grupy; Beaty została poproszona o wolontariat w grupie i nie została zmuszona do przyłączenia się; Beaty'ego zniechęcono do omawiania w grupie swoich zbrodni; a Beaty był stosunkowo dobrze funkcjonującym więźniem, który, jak zeznał jego własny biegły, miał I.Q. wyniki, które były średnie lub lepsze. FN8 W przeciwieństwie do D.F. struktura leczenia nie zachęcała zatem do przyznania się do winy, nie otrzymywała za nie żadnej nagrody, nie wybaczano przyznania się do przestępstwa, a Beaty nie była zmuszana do udziału w rozprawie.

FN8. Sąd rejonowy dokonał dodatkowych ustaleń faktycznych dotyczących funkcjonowania psychicznego Beaty. W szczególności sąd rejonowy rozważył dowody dostarczone przez doktora Overbecka dotyczące rozbieżności półkul w mózgu Beaty'ego, co może uczynić go bardziej podatnym na taktykę przymusu. Sąd rejonowy zauważył jednak, że nie tylko IQ Beaty'ego było powyżej średniej, ale podczas składania zeznań na rozprawie dowodowej Beaty wydawał się zrównoważony, czujny i elokwentny.

Ponadto, chociaż D.F. sąd uznał, że doradców więziennych można uznać za zastępców organów ścigania, podkreślił, że charakter każdego przesłuchania musi w rozsądny sposób uwzględniać możliwość wszczęcia postępowania karnego. D.F. I, 63 F.3d pod adresem 683. Natomiast w D.F. członkowie personelu Centrum zostali zaciągnięci lub zgłosili się na ochotnika do pełnienia funkcji zastępców organów ścigania w uzyskiwaniu zeznań od nastolatków z problemami, D.F. II, 115 F.3d, 420, nie stwierdzono tutaj podobnych relacji pomiędzy policją a personelem Durango. Rzeczywiście, dr Potts, dr Garcia-Bunuel i dr O'Connor zeznali, że dyskusja na temat działalności przestępczej nie była częścią ich procesu terapii grupowej; i jak już wcześniej stwierdziliśmy, stan faktyczny wyraźnie wskazuje, że sesje grupowe nie zostały celowo zaprojektowane w celu wywołania obciążających uwag. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 991.

Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, dochodzimy do wniosku, że wola Beaty przeciwko samooskarżeniu nie została przekroczona przez ograniczoną obietnicę poufności zawartą w umowie IPG.

I

Podsumowując, zgadzamy się z ustaleniem sądu rejonowego, że poleganie przez Beaty'ego na umowie IPG w celu ochrony poufności jego zeznań nie było rozsądne, biorąc pod uwagę otaczające fakty i okoliczności. Zgadzamy się również, że jakakolwiek istniejąca obietnica, czy to w formie umowy, czy związku, nie była wystarczająco przekonująca ani przymusowa, aby przezwyciężyć wolę Beaty przeciwko samooskarżeniu. W związku z tym zeznania obciążające Beaty'ego były dobrowolne w rozumieniu Piątej Poprawki i dlatego zostały prawidłowo przyjęte podczas drugiego procesu.

III

Istnieją dwie dodatkowe kwestie, które musimy rozwiązać w związku z twierdzeniem Beaty o dobrowolności. W sprawie Beaty I wstrzymaliśmy się z oceną i pozostawiliśmy dla sądu rejonowego argumentację Beaty'ego, że jego oświadczenia były mimowolne (1) dlatego, że został zmuszony przez innych członków grupy oraz (2) ponieważ był zmuszany do udziału w sesjach grupowych. 303 F.3d pod adresem 994 n. 11. FN9 Sąd rejonowy odniósł się do tych twierdzeń w ramach tymczasowego aresztowania i stwierdził, że żaden z argumentów Beaty nie zasługiwał na zwolnienie z habeas. FN9. Zastrzegliśmy także wyrok w naszym pierwotnym postanowieniu w sprawie twierdzenia składającego petycję, że decyzja w sprawie Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ma zastosowanie z mocą wsteczną do postępowań w sprawie habeas. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 994 n. 12. Ponieważ kwestia ta została rozstrzygnięta ostatecznie przez Sąd Najwyższy na niekorzyść Beaty, zob. Schriro przeciwko Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (utrzymując, że zasada Pierścienia nie ma zastosowania do spraw dotyczących kary śmierci, które są już ostateczne w wyniku bezpośredniego rozpatrzenia), nie musimy się tym zajmować.

A

Beaty twierdzi najpierw, że jego oświadczenie było mimowolne, ponieważ zostało wymuszone przez innych członków grupy. Sąd rejonowy odrzucił to twierdzenie, ponieważ stwierdził brak działań państwa, które z dużym prawdopodobieństwem mogłyby skutkować nielegalnym przyznaniem się do winy. Zobacz Connelly, 479 U.S., 164, 107 S.Ct. 515 (Przy braku zachowania policji mającego związek przyczynowy z przyznaniem się do winy, po prostu nie ma podstaw do twierdzenia, że ​​jakikolwiek podmiot państwowy pozbawił oskarżonego należytego procesu sądowego.). Po pierwsze, sąd rejonowy stwierdził, że dr O'Connor nie był osobą, która w grupie podnosiła zarzuty Beaty. Jak wspomniano powyżej, nieletni członek grupy zaatakował Beaty jako osobę bardzo nieczułą. Według zeznań Beaty początkowo zarzuty podniosła Dawn lub Sherry, a nie doktor O'Connor czy Lily Epler. Tym samym ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, że to nie podmiot państwowy zainicjował dyskusję na temat bezduszności Beaty'ego i jego przestępstwa, nie były w sposób oczywisty błędne.

Co więcej, jak stwierdziliśmy w naszej poprzedniej opinii w innym kontekście, ze stanu faktycznego jasno wynika, że ​​sesje grupowe nie były celowo zaprojektowane w celu wywołania obciążających uwag. Celem grupy było zbadanie interakcji między osadzonymi płci męskiej i żeńskiej. Grupa nie została zorganizowana w celu gromadzenia obciążających informacji na potrzeby procesu. Beaty I, 303 F.3d pod adresem 991. Nic powiedziane ani wprowadzone podczas rozprawy dowodowej nie podważa naszego wniosku. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do innych spraw, takich jak D.F., w których przyznanie się do winy uznano za przymusowe. W D.F. personel ośrodka leczniczego stosował różnorodne taktyki, aby „zachęcić” ją do rozmowy na temat popełnionych przez nią przestępstw. D.F. II, 115 F.3d pod adresem 421. Ponadto przyznano przywileje na podstawie szczerego przyznania się do przestępstwa, a przyznanie się do przestępstwa zostało wybaczone pod warunkiem dalszej współpracy i ujawnienia. ID. W tym przypadku nie było takiego działania państwa podczas obrad grupowych ani w ich tworzeniu. Rzeczywiście, podczas rozprawy dowodowej wszyscy członkowie personelu, którzy zeznawali, zgodzili się, że osadzonych nie zachęcano do omawiania w grupie swoich przestępstw.

Na podstawie tych ustaleń zgadzamy się z sądem rejonowym, że działania państwa ze strony uczestników grupy nie były wystarczające, aby oświadczenie Beaty stało się mimowolne.

B

kto chce zostać milionerem - poważne oszustwo

Następnie Beaty twierdzi, że jego przyznanie się do winy było przymusowe, ponieważ został zmuszony do udziału w grupie pod groźbą powrotu do głównego więzienia. Sąd rejonowy stwierdził, że Beaty nie była zmuszana do udziału w koedukacyjnej terapii grupowej. Ponadto sąd zauważył, że przeniesienie Beaty'ego do więzienia głównego nie było skutkiem jego wycofania się z grupy terapeutycznej. W rzeczywistości Trybunał stwierdził, że (1) Beaty nigdy nikomu nie powiedział, że planuje opuścić grupę oraz (2) że Beaty został przeniesiony z Durango przed czwartą sesją grupową (która byłaby jego pierwsza opuszczona sesja). Tym samym sąd stwierdził, że przeniesienie Beaty'ego do głównego więzienia nie miało związku z jego osobistą decyzją o zaprzestaniu dalszego uczestnictwa w grupie koedukacyjnej. Nie dostrzegamy żadnego wyraźnego błędu w tych ustaleniach. Zobacz Lambert przeciwko Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9 Cir.2004) (Ustalenia faktyczne i ustalenia wiarygodności dokonane przez sąd rejonowy w kontekście uwzględnienia lub odrzucenia petycji [habeas] zostały sprawdzone pod kątem oczywistego błędu.).

Spośród świadków, którzy zeznawali podczas rozprawy dowodowej, jedynie Beaty twierdził, że został pozytywnie zmuszony do udziału w grupie. Sąd rejonowy nie dał wiary zeznaniom Beaty, przyjmując w zamian zeznania pozostałych świadków, którzy na rozprawie dowodowej zeznali, że zostali zaproszeni do udziału w grupie, a nie do niej zmuszeni.

Jedna ze świadków, Geraldine Nosie, zeznała, że ​​mogła zdecydować się nie uczestniczyć w grupie, gdyby chciała, i zauważyła, że ​​była to grupa próbna i, w zasadzie, wydaje mi się, że wybierali po prostu osoby, które ich zdaniem powinny tam być. Zeznała dalej, że prawdopodobnie błagała, płakała i jęczała, aby dostać się do grupy. Inna członkini grupy, która składała zeznania, Lisa Valandingham, oświadczyła, że ​​nie była zobowiązana do przyłączenia się do grupy i nie została ukarana, kiedy ostatecznie zdecydowała się opuścić grupę. Na koniec Donald Guyer, inny członek grupy, stwierdził, że nie przypomina sobie, żebym czuł się zmuszony. Dalej zeznał, że nie było przymusu. Nie musiałem. Nie powiedziano mi, że muszę tam pojechać, bo inaczej będę musiał opuścić ośrodek [Durango]. Decyzja sądu rejonowego o uznaniu zeznań tych świadków za zeznania Beaty nie była w sposób oczywisty błędna. Zatem, ponieważ nie istniał przymus ze strony państwa do udziału w grupie koedukacyjnej, sąd rejonowy nie błędnie stwierdził, że jego uczestnictwo w grupie samo w sobie nie miało charakteru przymusu.

Co więcej, nawet zakładając, że Beaty żywił subiektywne przekonanie, że jego udział w koedukacyjnej grupie terapeutycznej był obowiązkowy, aby uniknąć odesłania do głównego więzienia, niniejsza sprawa różni się od sprawy Fulminante, ponieważ w tej sprawie Sąd Najwyższy stanu Arizona uznał za wiarygodne groźba użycia przemocy fizycznej, chyba że Fulminante przyzna się do winy. 499 U.S. pod adresem 287, 111 S.Ct. 1246. Stwierdzenie Fulminante dotyczące mimowolności opierało się na założeniu, że do przyznania się Fulminante motywował strach przed przemocą fizyczną i brak ochrony ze strony jego przyjaciela (i agenta rządowego) Sarivoli. ID. pod adresem 288, 111 S.Ct. 1246. Ale, jak wyjaśnia także Fulminante, abstrakcyjny strach nie wystarczył; groźba przemocy fizycznej musiała być realna i nieuchronna, aby stanowiła niewłaściwy przymus. Sądy stanowe w Arizonie nie dokonały żadnych ustaleń dotyczących wiarygodności gróźb użycia przemocy, a w aktach sprawy nie ma nic, co sugerowałoby, że Beaty składał wiarygodne groźby. Co więcej, uczestnictwo w grupie nie może być utożsamiane z wymogiem spowiedzi. W związku z tym Fulminante nie może kontrolować.

IV

Na koniec zajmijmy się obszernymi dokumentami Beaty pro se, które rzekomo mają być: (1) wnioskiem o złożenie drugiej lub kolejnej petycji o zwolnienie z tytułu habeas na mocy 28 U.S.C. § 2254 (w tym zawarty w przypisie wniosek o powołanie radcy prawnego), złożony 21 maja 2007 r. oraz (2) Wniosek o wydanie nakazu proceduralnego; Wniosek o ponowne rozpatrzenie; i/lub Wniosek o weryfikację En Banc, złożony 18 lipca 2007 r. Chociaż pierwotnie wniesiono sprawę pod nowym numerem sprawy, numer ten został później wycofany, a zgłoszenia te zostały błędnie dołączone do natychmiastowego odwołania.

Poprosiliśmy pełnomocnika Beaty o wyjaśnienie tych obszernych zeznań. W odpowiedzi przedstawił historię proceduralną dotyczącą trudów Beaty w sądzie stanowym i rejonowym, ale nie wyjaśnił dokumentów. Zamiast tego radca prawny poprosił nas o wyznaczenie obrońcy, który przedstawiłby kwestie przedstawione przez Beaty’ego we wniosku. Jednakże rzekomy wniosek na podstawie art. 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) jest niezgodny z Zasadą 22–3 Dziewiątego Okręgu, która reguluje takie wnioski. W szczególności Beaty nie przestrzega Zasady 22-3(a)(2), która wymaga od niego wskazania w odniesieniu do każdego przedstawionego roszczenia, czy zostało ono wcześniej podniesione w jakimkolwiek sądzie stanowym lub federalnym, a jeśli tak, to sądu oraz datę postanowienia rozstrzygającego takie roszczenia. Wiele roszczeń zawartych przez Beaty'ego w jego rzekomym wniosku było wielokrotnie podnoszonych i odrzucanych poniżej, mimo to Beaty nie podejmuje żadnych wysiłków, aby spełnić nasz wymóg przedstawienia wcześniejszej historii każdego roszczenia.

W konsekwencji, w zakresie, w jakim zgłoszenie Beaty z dnia 21 maja ma stanowić wniosek na podstawie art. 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), odrzuca się bez uszczerbku dla uzupełnienia w odpowiedniej formie. W zakresie, w jakim wniosek Beaty z dnia 21 maja zawiera wniosek o powołanie obrońcy, zostaje on odrzucony jako dyskusyjny. Ponieważ odrzucamy wniosek, wniosek Beaty z 18 lipca, który wydaje się dotyczyć zamknięcia nowego numeru sprawy, również zostaje odrzucony jako dyskusyjny.

W

Z powyższych powodów uważamy, że obciążające oświadczenia Beaty były dobrowolne w rozumieniu Piątej Poprawki. Orzeczenie Sądu Rejonowego jest zatem UZASADNIONE.