Biblia Danny'ego Paula, encyklopedia morderców

Urzędnicy twierdzą, że mężczyzna przyznaje się do zabicia 4 osób w Teksasie

Podejrzany o gwałt w Luizjanie odsiedział już wyrok za zabójstwo w Mineral Wells w 1983 roku

30 grudnia 1998

HOUSTON – Mężczyzna przetrzymywany w Luizjanie pod zarzutem gwałtu podpisał oświadczenie dotyczące czterech zabójstw w Teksasie do 1979 r., w tym zabójstwa szpikulcem kobiety w hrabstwie Harris – twierdzą władze.

Danny Paul Bible, lat 47, przyznał się do zabójstw po tym, jak został osadzony w więzieniu w Luizjanie w związku z gwałtem, jakiego dopuścił się 8 listopada tamtejszej kobiety, powiedział dla wtorkowych wydań detektyw z szeryfa parafii West Baton Rouge, Randall Walker, w rozmowie z Houston Chronicle.

Podobno przyznał się także do zabicia kobiety, jej dziecka i współlokatora 15 lat temu w Mineral Wells. Pan Bible odsiedział już karę więzienia za jedną z tych śmierci po przyznaniu się do winy w 1984 roku.

„Danny opowiada nam wszystko o tym, co wydarzyło się w Teksasie” – powiedział pan Walker. „Możemy umieścić go w dwudziestu stanach, odkąd został zwolniony warunkowo [około 1993 r.], więc nie wiadomo, co tu mamy.

„Seryjny morderca nie może zabić trzech lub czterech osób, a potem po prostu zrezygnować”.

Do zabójstw, do których rzekomo przyznaje się pan Bible, należy zamordowanie w maju 1979 roku Inez Denton, mieszkanki hrabstwa North Harris, która została wielokrotnie dźgnięta nożem w klatkę piersiową i plecy szpikulcem do lodu oraz zgwałcona.

Detektywi z szeryfa hrabstwa Harris udali się we wtorek do Port Allen w Luizjanie, aby omówić sprawę, powiedział kapitan Don McWilliams.

„Spotkają się z lokalnymi funkcjonariuszami organów ścigania i zobaczą, czy Biblia z nimi porozmawia” – powiedział kapitan McWilliams, dodając: „Na tym etapie to tylko spekulacje i nie chcielibyśmy tworzyć fałszywej nadziei”. Ten facet jest nam w zasadzie nieznany.

Pan Walker powiedział, że pan Bible przyznał się także do zabójstwa w maju 1983 roku swojej szwagierki Tracy Powers, jej 4-miesięcznego syna Justina i jej współlokatorki Pameli Hudgins.

Szczątki szkieletu pani Powers i jej dziecka odnaleziono w następnym miesiącu, ukryte pod strażnikiem bydła, mniej więcej w połowie drogi między Mineral Wells i Weatherford. Nie ustalono przyczyny ich śmierci.

Ciało pani Hudgins znaleziono w listopadzie tego roku w zalesionym obszarze Mineral Wells. Doznała urazu głowy.

Bible został aresztowany w styczniu 1984 roku w Fort Myers na Florydzie. Później przyznał się do morderstwa Hudginsa i został skazany na 25 lat więzienia. Przyznał się także do porwania z kwalifikacjami w sprawie w Montanie i dostał 20 lat więzienia. Wyroki odbyły się jednocześnie, a pan Bible został zwolniony warunkowo po odsiedzeniu dziewięciu lat.

Larry Watson, szeryf hrabstwa Palo Pinto, który prowadził dochodzenie w sprawie morderstw w północnym Teksasie, powiedział KXAS-TV (kanał 5), że Mr. Bible „jest typowym seryjnym mordercą”.

Jednak siostra Bible, Cathy Maples, powiedziała stacji telewizyjnej KPRC w Houston, że uważa, że ​​jej brat jest niewinny.

„Mam wrażenie, że mój brat nie popełnił żadnego przestępstwa, że ​​nie zrobił nic złego” – powiedziała. – W głębi serca wiem, że tak nie było.

Kuzyn pana Biblii czuje się inaczej.

Wynona Bible, która przyjaźniła się z panią Denton, powiedziała, że ​​ostatni raz widziano jej żywą przyjaciółkę, gdy poszła do domu jej babci, aby skorzystać z telefonu. Był tam pan Bible, a ona twierdzi, że zawsze go podejrzewała.

„Pamiętam ten dzień, jakby to było wczoraj” – powiedziała.

Pan Walker, detektyw z Luizjany, twierdzi, że pan Bible dokładnie omówił każde z czterech morderstw i przyznał się do każdego z nich, łącznie z tym, za które odsiedział.

„Myślę, że w dłuższej perspektywie uda nam się uzyskać więcej” – powiedział.

W Sądzie Apelacyjnym Karnym w Teksasie

Nr AP-74,713

Biblia Danny'ego Paula, wnoszący odwołanie
W.
Stan Teksas

Po bezpośrednim odwołaniu z hrabstwa Harris

Keller, P.J., wydał opinię Trybunału, do której dołączyli MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB i COCHRAN, JJ. PRICE, J., zgodził się z wynikiem.

O P I N I O N

W czerwcu 2003 roku skarżący został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym⁽¹⁾popełnione w maju 1979 r. Zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych na szczególne kwestie określone w Kodeksie postępowania karnego stanu Teksas, art. 37.0711 §§3(b) i 3(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć.⁽²⁾Bezpośrednie odwołanie do tego Trybunału jest automatyczne.⁽³⁾Wnoszący odwołanie podnosi czternaście błędów i dwa dodatkowe błędy. Powinniśmy potwierdzać.

I. SPOWIEDŹ

1. Twierdzenia stron

W punktach błędów od pierwszego do czwartego, argumentowanych łącznie, wnoszący odwołanie utrzymuje, że cztery nagrane na taśmie zeznania uzyskane w Luizjanie zostały dopuszczone jako dowód z naruszeniem Artykułu 38.22.⁽⁴⁾W szczególności utrzymuje, że funkcjonariusze organów ścigania w Luizjanie nie udzielili niektórych ostrzeżeń wymaganych na mocy ustawy. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że ostrzeżenia były niewystarczające, ponieważ precyzowały, że jego zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu „w sądzie”, ale nie precyzowały, że zeznania mogą zostać wykorzystane przeciwko niemu „na rozprawie”.⁽⁵⁾Podczas ustnej rozprawy obrońca stwierdził również, że chociaż ostrzeżenia z Luizjany wyjaśniały prawo oskarżonego do obecności obrońcy podczas przesłuchania, nie wyjaśniały, że oskarżony miał również prawo do konsultacji z prawnikiem „przed” przesłuchaniem.⁽⁶⁾Wnoszący odwołanie podnosi ponadto, że zestaw ostrzeżeń podanych w związku z jednym z nagranych oświadczeń (dowód stanowy nr 4) był jeszcze bardziej niekompletny i pomijał kilka innych ostrzeżeń wymaganych przez ustawę.

Poleganie na Davidson przeciwko stanowi ,⁽⁷⁾wnosząca odwołanie podnosi, że do oświadczeń złożonych w Luizjanie ma zastosowanie prawo stanu Teksas, w związku z czym należało je wyłączyć. Wnoszący odwołanie podkreśla, że ​​chociaż ustawodawca zmienił prawo w celu zastąpienia Davidsona ,⁽⁸⁾nowelizacja dotyczyła wyłącznie oświadczeń złożonych po 1 września 2001 r., w związku z czym nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.⁽⁹⁾

W dwóch dodatkowych błędach wnosząca odwołanie podnosi, że Załącznik stanowy 4 był również niedopuszczalny na mocy prawa Luizjany, ponieważ nagranie tego oświadczenia nie zawierało wszystkich ostrzeżeń wymaganych przez Miranda w. Arizona .⁽¹⁰⁾

Chociaż wnoszący odwołanie stwierdza na początku swojej dyskusji, że „te nagrane na taśmę zeznania stanowiły najbardziej obciążający dowód na etapie procesu dotyczącym winy i na etapie karania”, przedstawia analizę szkody w odniesieniu tylko do trzech z czterech zeznań, pomijając wszelkie dyskusje na temat krzywdy w związku z zarejestrowanym przyznaniem się do głównego przestępstwa. Wnoszący odwołanie kończy dyskusję zarówno w zakresie swoich pierwotnych, jak i uzupełniających punktów wnioskiem o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w sprawie kary.^{(jedenaście)}

Państwo twierdzi, że ostrzeżenia wydane w Luizjanie były „w pełni skutecznym odpowiednikiem”⁽¹²⁾ostrzeżeń wymaganych na mocy art. 38.22. Państwo podnosi alternatywnie, że dopuszczalność nagranych zeznań powinna regulować prawo stanu Luizjana i tak dalej Davidsona nie powinno mieć zastosowania do okoliczności niniejszej sprawy.

27 maja 1979 roku na polu w Houston odkryto częściowo odziane ciało Inez Deaton. Została wykorzystana na tle seksualnym i zamordowana. Sprawa pozostawała nierozwiązana aż do 18 grudnia 1998 r., kiedy wnoszący odwołanie przyznał się detektywowi w Luizjanie, że popełnił to przestępstwo. Okolicznością, która doprowadziła do przyznania się wnoszącego odwołanie, było jego aresztowanie w parafii West Baton Rouge w Luizjanie za gwałt kwalifikowany.⁽¹³⁾W dniu 16 grudnia 1998 r. detektyw Randall Walker z biura szeryfa parafii West Baton Rouge przesłuchał skarżącego w sprawie przestępstwa w Luizjanie. Wnoszący odwołanie złożył nagrane na taśmie oświadczenie, w którym przyznał się do popełnienia tego przestępstwa (Dowód stanowy nr 2).⁽¹⁴⁾

Kolejne dwa nagrane na taśmę zeznania uzyskano 18 grudnia w wyniku przesłuchania przez detektywa Walkera i żołnierza z Luizjany Joe Whitmore'a. Obydwaj funkcjonariusze byli obecni podczas przesłuchania przez cały dzień, ale detektyw Walker prowadził przesłuchanie rano i podczas pierwszej sesji nagranej na taśmę, natomiast policjant Whitmore zadawał pytania podczas drugiej sesji nagranej na taśmę. Poranna (nienagrana) sesja wywiadu rozpoczęła się o godzinie 9:50. Pierwsza sesja nagrana na taśmie rozpoczęła się o 13:40. i skutkowało nagranym na taśmie przyznaniem się do obecnego przestępstwa, gwałtu kwalifikowanego i morderstwa Deatona (dowód stanowy 3A).^{(piętnaście)}Druga nagrana na taśmę sesja rozpoczęła się gdzieś po południu, prawdopodobnie nie później niż o 16:10. a może i wcześniej⁽¹⁶⁾i zaowocowało nagranym na taśmie przyznaniem się do morderstwa trzech osób w hrabstwie Palo Pinto (dowód stanowy nr 4). Ostatnie nagrane na taśmie zeznanie będące przedmiotem skargi wnoszącego odwołanie zostało złożone 6 stycznia 1999 r. i zawierało przyznania się do licznych przestępstw kwalifikowanych napaści na tle seksualnym wobec pięciu młodych siostrzenic wnoszącego odwołanie w hrabstwie San Jacinto (Dowód stanowy nr 5).

Przed każdym przesłuchaniem, podczas którego uzyskano nagrane na taśmę zeznania, wnoszącemu odwołanie czytano następujący formularz z biura szeryfa hrabstwa West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

Ostrzeżenie:

Zanim będziesz mógł zostać przesłuchany w związku z zarzucanym przestępstwem(-ami), musisz zrozumieć i zrzec się swoich konstytucyjnych praw. Jeżeli ich nie rozumiesz lub nie zrzekniesz się ich, nie będziesz mógł zadawać żadnych pytań dotyczących wykroczeń(-ów).

1. Masz prawo zachować milczenie.

2. Jeżeli zrezygnujesz z prawa do odmowy milczenia:

A) Wszystko, co powiesz, może i zostanie użyte przeciwko Tobie w sądzie.

B) Masz prawo do uzyskania porady prawnika i posiadania adwokata

ciebie podczas rozmowy kwalifikacyjnej.

C) Jeśli potrzebujesz prawnika, a nie możesz sobie na niego pozwolić, sąd go wyznaczy

pomóc Ci bezpłatnie.

D) Jeśli zdecydujesz się odpowiedzieć na pytania teraz, bez konsultacji z prawnikiem

i bez obecności takiej osoby możesz przerwać rozmowę w dowolnym momencie.

3. Masz prawo stanąć przed sądem ze swoimi oskarżycielami.

Zgoda na wypowiadanie się:

Przeczytałem to oświadczenie o moich prawach lub zlecono mi je przeczytanie i rozumiem, co jest w nim zawarte. Jestem gotowy odpowiedzieć na pytania już teraz, bez konieczności wcześniejszej rozmowy z prawnikiem i bez jego obecności. Nie składano mi żadnych obietnic ani nie grożono mi.

Każdego dnia wnoszący odwołanie uczestniczył w przesłuchaniu, podpisywał kopię niniejszego formularza po tym, jak został mu on odczytany po raz pierwszy tego dnia.⁽¹⁸⁾W niektóre dni podpisywał oddzielny egzemplarz na potrzeby wielu wywiadów, ale 18 grudnia podpisano tylko jeden egzemplarz.

Ostrzeżenia w formularzu pojawiają się również dosłownie w nagraniach w Dowodach stanowych 2, 3A i 5.⁽¹⁹⁾Na nagraniach po każdym indywidualnym upomnieniem (prawo do odmowy milczenia, użyte przeciwko Tobie, prawo do adwokata itp.) pytano skarżącego, czy rozumie dane upomnienie, na co ten odpowiadał twierdząco.⁽²⁰⁾Wnoszący odwołanie był także pytany podczas każdego nagrania, czy akapit dotyczący zrzeczenia się (zgody na wypowiadanie się) był dokładny, na co wnoszący odwołanie odpowiedział, że tak.

Załącznik stanowy nr 4 nie zawiera tych ostrzeżeń dosłownie. Zamiast tego nagranie zawiera

przypomnienie od żołnierza Whitmore'a, że ​​wnoszący odwołanie otrzymał formularz szeryfa hrabstwa West Baton Rouge i że formularz ten zasadniczo informował wnoszącego odwołanie o jego konstytucyjnych prawach. Następnie policjant Whitmore przypomniał wnoszącemu odwołanie, że przeczytał formularz, oświadczył, że go zrozumiał i podpisał, że Whitmore i Walker byli świadkami tych działań oraz że „w zasadzie [formularz] mówi, że dobrowolnie rozmawiasz z nami, czy to prawda? Odwołujący udzielił odpowiedzi twierdzącej. Następnie żołnierz Whitmore oświadczył, że „nie zamierza przeglądać całego formularza”. Zamiast tego zapytał: „Czy nadal zgadzasz się dobrowolnie z nami rozmawiać?” Odwołujący ponownie udzielił odpowiedzi twierdzącej. Następnie żołnierz Whitmore udzielił w formie pytania następujących ostrzeżeń, na które wnoszący odwołanie odpowiedział twierdząco:

Rozumiesz, że nie musisz z nami rozmawiać?

I czy rozumiesz, że jeśli w trakcie rozmowy z nami zdecydujesz się w dowolnym momencie przestać z nami rozmawiać, masz do tego prawo?

Rozumiesz także, że masz prawo mieć tu adwokata, kiedy z tobą rozmawiamy?

Na zakończenie tych pytań ostrzegawczych i odpowiedzi wnoszącego odwołanie żołnierz Whitmore zapytał: „I zgodził się pan kontynuować z nami rozmowy, dobrowolnie i z własnej woli?” Odwołujący ponownie udzielił odpowiedzi twierdzącej.

W swoich ustaleniach faktycznych i wnioskach prawnych sąd pierwszej instancji stwierdził, że wnoszący odwołanie przebywał w areszcie, że był czytany Miranda za każdym razem, gdy funkcjonariusze odbierali od niego nagrane na taśmę zeznania, informował, że wnoszący odwołanie w każdym z tych przypadków swobodnie i dobrowolnie zrzekł się swoich konstytucyjnych praw oraz że w zamian za jego oświadczenia nie składano mu żadnych gróźb ani obietnic.

3. Analiza

Nie musimy odnosić się do argumentów stron dotyczących kwestii wyboru prawa, ponieważ uważamy, że nagrane oświadczenia są dopuszczalne na podstawie art. 38.22. Davidsona sama przyznała, że ​​art. 38.22 zawiera wyjątki od wymogu ścisłego przestrzegania oświadczeń ustnych, lecz po prostu zauważyła, że ​​wyjątki te nie miały zastosowania w tej sprawie.^{(dwadzieścia jeden)}Zgodnie z art. 3 lit. e) ust. 2 ustawy wystarczy, że „oskarżony otrzymał upomnienie, o którym mowa w art. 2 ust. 2 powyżej” lub jego w pełni skuteczny odpowiednik .'⁽²²⁾Zatem jeżeli ostrzeżenia udzielane przez funkcjonariuszy Luizjany są „w pełni skutecznym odpowiednikiem” ostrzeżeń określonych w art. 38.22 ust. 2, to art. 38.22 nie zabrania dopuszczenia oświadczeń.

Rozpatrzyliśmy skargę „sąd” przeciwko „procesowi” na podstawie poprzedniej wersji statutu w Bennett przeciwko stanowi .⁽²³⁾Sprawa ta dotyczyła ostrzeżenia „wykorzystanego przeciwko tobie” z Luizjany, niemal identycznego z ostrzeżeniem będącym przedmiotem niniejszej sprawy.⁽²⁴⁾Konkludując, że użycie terminu „sąd” zamiast „proces” „nie osłabia znaczenia ani wagi ostrzeżenia”, podtrzymaliśmy dopuszczenie dowodów.⁽²⁵⁾Wersja statutu obowiązująca w tamtym czasie nie zawierała sformułowania dotyczącego ścisłej zgodności zawartego w podpunkcie (e) ani wyjątku dotyczącego „w pełni skutecznego odpowiednika” zawartego w podpunkcie (e) (2).⁽²⁶⁾Niemniej jednak, stwierdzając, że użycie słowa „sąd” zamiast „proces” nie „rozmywało znaczenia ani wagi ostrzeżenia”, wyraźnie wyraziliśmy pogląd, że ostrzeżenie z Luizjany było w rzeczywistości w pełni skutecznym odpowiednikiem tego zawartego w statut. Choć wnoszący odwołanie utrzymuje, że równoważność ostrzeżeń podważa fakt, że art. 38.22 zawiera dwa „stosowano przeciwko” ostrzeżeniom, z których jedno określało „sąd”, a drugie „proces”, język ten był również obecny w ówczesnej ustawie Bennetta zostało zdecydowane.⁽²⁷⁾Wydaje się, że te dwa ostrzeżenia w dużej mierze się pokrywają, a w rzeczywistości „sąd” jest terminem szerszym i należy go rozsądnie rozumieć jako obejmujący termin „proces”.

Co więcej, stwierdzamy, że ostrzeżenia zawarte w Dodatkach stanowych nr 2, 3A i 5 również w rzetelny sposób przekazują koncepcję, że oskarżony ma prawo zasięgnąć porady obrońcy „przed” przesłuchaniem. Ostrzeżenie brzmi: „Masz prawo uzyskać poradę prawnika i mieć go przy sobie podczas rozmowy kwalifikacyjnej”. Z brzmienia pouczenia wynika, że ​​oskarżonemu przysługuje porada adwokacka poza czasem przesłuchania. oraz następujące po nim zrzeczenie się pouczenia o prawach, precyzujące, że oskarżony „chce teraz odpowiedzieć na pytania bez rozmowy z prawnikiem” Pierwszy i bez jego obecności” jasno wynika, że ​​z tego prawa do adwokata można skorzystać przed przesłuchaniem.

Pozostaje zatem Załącznik nr 4 państwa, który rozpatrywany oddzielnie wydaje się pozbawiony niektórych ostrzeżeń wymaganych nie tylko na mocy art. 38.22, ale także na mocy art. Miranda samo. Załącznik stanowy nr 4 nie zawiera ostrzeżenia „użytego przeciwko”, nie zawiera sformułowań wyjaśniających, że przed przesłuchaniem można zasięgnąć porady obrońcy, ani nie zawiera pouczenia, że ​​można wyznaczyć adwokata, jeżeli oskarżonego nie stać na niego. Nie zgadzamy się jednak z twierdzeniem, że Dowód stanowy nr 4 należy rozpatrywać w oderwaniu.

Z podobną sytuacją zetknął się Sąd Apelacyjny w Franks przeciwko państwu .⁽²⁸⁾W tej sprawie nagrane na taśmę przesłuchanie rozpoczęło się o godzinie 11:53 i trwało do godziny 12:30.⁽²⁹⁾Na początku przesłuchania udzielono ostrzeżeń.⁽³⁰⁾Następnie policjanci przerwali przesłuchanie i rozmawiali z innymi świadkami.⁽³¹⁾Przesłuchanie wznowiono tego samego dnia o godzinie 16:02. i trwało do 16:23.⁽³²⁾To ostatnie przesłuchanie również zostało nagrane na taśmie, ale nie udzielono ostrzeżeń.⁽³³⁾Przypomniano jednak oskarżonemu, że został wcześniej pouczony o przysługujących mu konstytucyjnych prawach i przyznał, że został o tym pouczony.^{(3. 4)}Sąd Apelacyjny stwierdził, że „drugi etap przesłuchania stanowił jedynie kontynuację procesu przesłuchania i że w przedstawionych okolicznościach nie doszło do „przerwy” w postępowaniu przesłuchania, która wymagałaby udzielenia nowych upomnienia. '⁽³⁵⁾

Chociaż Trybunał nie odniósł się do podobnej sytuacji w odniesieniu do roszczenia z art. 38.22, odniósł się do nieco podobnej sytuacji faktycznej w wyroku Miranda kontekst. W Bagley przeciwko stanowi ,⁽³⁶⁾pozwany otrzymał wszystkie wymagane świadczenia Miranda ostrzeżeń przed podpisaniem pisemnego zeznania.⁽³⁷⁾Następnie funkcjonariusz zaprowadził oskarżonego do celi więziennej i oddzielnie przesłuchał współoskarżonego.⁽³⁸⁾Sześć do ośmiu godzin później wznowiono przesłuchanie oskarżonego, którego skutkiem było kolejne przyznanie się do winy.⁽³⁹⁾Chociaż wnoszący odwołanie otrzymał ustne upomnienia przed drugim przyznaniem się do winy, w apelacji podniósł, że ustne upomnienia nie były w wystarczającym stopniu zgodne z Miranda .⁽⁴⁰⁾Chociaż utrzymywaliśmy, że ustne ostrzeżenia rzeczywiście były zgodne Miranda odkryliśmy również, że ostrzeżenie wydane sześć do ośmiu godzin wcześniej było wystarczające Miranda wymagania.⁽⁴¹⁾

Niedawno w Jones przeciwko stanowi ,⁽⁴²⁾zastanawialiśmy się, czy ostrzeżenia udzielone na dwa dni przed złożeniem zaskarżonego oświadczenia były wystarczające, aby zadowolić Miranda .⁽⁴³⁾Stwierdziwszy, że wcześniejsze ostrzeżenia nie były skuteczne, dokonaliśmy rozróżnienia Bagleya oraz w niektórych sprawach poza stanem z kilku powodów: (1) upływu czasu, (2) przesłuchanie prowadziła inna osoba, (3) przesłuchanie dotyczyło innego przestępstwa oraz (4) funkcjonariusz nigdy nie zapytał oskarżonego, czy otrzymał jakieś wcześniejsze ostrzeżenia, czy pamięta te ostrzeżenia i czy chce się z nich wycofać lub na nie powołać.⁽⁴⁴⁾

W niniejszej sprawie sesja, w wyniku której powstał Dowód stanowy 4, rozpoczęła się niecałe trzy godziny po rozpoczęciu sesji, w wyniku której powstał Dowód stanowy 3A. Chociaż różni funkcjonariusze prowadzili przesłuchania podczas każdej sesji, a każda sesja skupiała się na innym zestawie przestępstw, podczas obu sesji obecni byli ci sami funkcjonariusze. Żołnierz Whitmore przypomniał wnoszącemu odwołanie o jego wcześniejszym zrzeczeniu się praw; zapewnił, że potwierdził, że otrzymał wcześniej ostrzeżenia; krótko przypomniało mu o jego prawie do milczenia, zakończenia przesłuchania i uzyskania porady; i uzyskał jego zgodę na kontynuowanie przesłuchania. W tych okolicznościach stwierdzamy, że obie sesje były częścią jednego wywiadu w rozumieniu art. 38.22 i Miranda . Jednak nawet gdyby nie zostały one uznane za część tego samego przesłuchania, stwierdzilibyśmy, że zachowanie żołnierza Whitmore’a w danych okolicznościach było wystarczające, aby stanowić udzielenie „w pełni skutecznego odpowiednika” wymaganych ostrzeżeń i było wystarczające, aby spełnić Miranda . Błędy od pierwszego do czwartego oraz dodatkowe punkty błędu wnoszącego odwołanie zostają odrzucone.

czy ktoś kiedykolwiek zdobył monopol McDonalda

B. Instrukcja Jury

W punkcie błędu piątego wnoszący odwołanie skarży się na odmowę sądu pierwszej instancji przedstawienia ławie przysięgłych instrukcji dotyczącej dobrowolności nagranego na taśmie przyznania się wnoszącego odwołanie do głównego przestępstwa złożonego funkcjonariuszom organów ścigania Teksasu (Załącznik stanowy nr 1). Wnoszący odwołanie utrzymuje, że poniższe zeznania złożone przez detektywa hrabstwa Harris, Rogera Wedgewortha, podniosły kwestię, czy istniała „dorozumiana obietnica i/lub oczekiwanie”, że wnoszący odwołanie otrzyma jedynie karę dożywocia, a nie karę śmierci:

[Bezpośrednie badanie]

Pytanie: W tym momencie powiedz ławie przysięgłych, co powiedziałeś Danny’emu Bible w związku z tą rozmową.

A. Cóż, powiedziałem mu, że rozumiem, co [sic!] próbował zrobić. Spowiadając się nam, zrozumiałem, że zgodził się przyjechać do Teksasu, aby przyznać się do morderstwa i ubiegać się o karę dożywocia. Chciał spędzić czas tutaj, w Teksasie, ponieważ tam jest jego rodzina. Myślę, że powodem, dla którego podał, że chce wrócić do Teksasu, jest jego matka i tata.

Pytanie: Zatem udzieliłeś tego wyjaśnienia oskarżonemu na początku?

Odpowiedź: Tak, zrobiłem to.

Pytanie: Czy przed rozpoczęciem przesłuchania udzielił Pan jakichkolwiek wyjaśnień lub próbował wyjaśnić z oskarżonym szczegóły tego morderstwa?

Odpowiedź: Tak, zrobiłem to.

P: Powiedz ławie przysięgłych, co mu powiedziałeś?

A. Cóż, kiedy rozmawialiśmy, miał 47 lat i zrozumiałem, że każda dłuższa kara więzienia będzie dla niego karą dożywocia. Resztę życia spędzi w więzieniu.

P. Powiedziałeś mu to?

A. Powiedziałem mu to, tak.

P. Co jeszcze mu powiedziałeś?

A. Cóż, zrozumiałem, wiesz, co chciał zrobić.

P. A jeśli chodzi o zrozumienie, czego chciał, co mu powiedziałeś w ramach wyjaśnienia, czy możesz to osiągnąć?

A. Och, rozumiem. My - Wyjaśniłem mu, że w ogóle nie mogę zawrzeć z nim żadnej umowy. Że jakakolwiek zawarta umowa będzie musiała przejść przez biuro prokuratora okręgowego.

* * *

[Przegląd krzyżowy]

Pytanie: Po rozmowie z detektywem Walkerem, a nawet przed rozmową z oskarżonym, doszedłeś do wniosku, że próbował on wydostać się z Luizjany i udać się do Teksasu, aby odbyć karę i odsiedzi ją w tej sprawie; Prawidłowy?

O. To jest... to był jego cel, tak, proszę pana.

Pytanie: Czy w tej sprawie wnosiłby o dożywocie?

O. Tak, proszę pana.

P. I powiedziałeś mu, że biorąc pod uwagę jego wiek, każdy wyrok, jaki otrzyma, będzie oznaczał dożywocie?

Odpowiedź: Tak, proszę pana, to prawda.

Pytanie: Nie chciałeś, żeby to zabrzmiało, jakbyś obiecał mu, że jakikolwiek wyrok, jaki otrzyma, będzie dożywotni, miałeś na myśli jego wiek; Prawidłowy?

A. Zgadza się.

P. Ale powiedziałeś mu, że każdy wyrok, jaki otrzymasz, będzie dla ciebie wyrokiem dożywocia?

A. Cóż, to – to znaczy, to – powiedziałem mu to, to prawda.

Pytanie: Czy podczas przesłuchiwania go pojawiła się dyskusja na temat kary śmierci?

Rok.

[Pominięto dyskusję z sędzią].

Pytanie: Czy powiedziałeś mu, oskarżonemu, że aby mógł dostać się do Teksasu i odbyć karę, będzie musiał przyznać się do winy, aby prokurator mógł przyjąć zarzuty w tej sprawie?

A. Cóż, powiedziałem mu, że to nie ja mogę podjąć jakąkolwiek decyzję i kropka. I że wszystko zależało od prokuratora. To właśnie mu powiedziałem.

P. Nie powiedziałeś mu nic o tym, że musi się przyznać?

A. Nigdy mu nie powiedziałam, że musi się przyznać.

P. Lub złożyć oświadczenie? Myślałem, że zeznałeś wcześniej, że powiedziałeś mu, że będzie musiał ci powiedzieć – najpierw wszystko, co miał ci do powiedzenia?

A. Cóż, wiem dokładnie, co wtedy powiedziałem i to właśnie powiedziałem. Ale faktem jest, że gdy spotkaliśmy się z nim po raz pierwszy, zapytaliśmy go, czy chciałby z nami porozmawiać, a on odpowiedział, że tak i tak dalej. I powiedziałem mu, że wszystko będzie musiało pójść do prokuratury rejonowej; ale żebyśmy mogli im cokolwiek pokazać, musieliśmy coś od niego mieć. W zasadzie to właśnie wtedy powiedziałem.

P. OK. Wiedziałeś więc, że chciał dożywocia. Powiedziałeś mu, że cokolwiek dostanie, będzie to dla niego równoznaczne z wyrokiem dożywocia i aby to usłyszał, będzie musiał ci powiedzieć, będzie musiał z tobą porozmawiać.

A. Cóż, powiedziałem mu, że wiem, co chce zrobić. Wiedziałem, że chciał pojechać do Teksasu, aby być z rodziną, ponieważ o wiele łatwiej jest spędzać czas z rodziną. Ale tak, powiedziałem mu to.

Pytanie: Pytam dlatego, że nikt z nas nie potrafi czytać w myślach oskarżonego. Nie wiemy, jak właściwie zinterpretował to, co powiedziałeś. Rozumiemy, co miałeś na myśli, mówiąc to, ale kwestią sporną jest to, co on zrozumiał. I przyznajesz, że dał ci naprawdę jasno do zrozumienia, że ​​chce się przyznać do winy, ponieważ chce odbyć karę w Teksasie?

A. Zrozumiałem, że w rzeczywistości to właśnie chciał zrobić.

(Podkreślenie dodane).

Wnoszący odwołanie nie mówi, czy powołuje się na prawo federalne czy stanowe, ale cytuje dyskusję w Mendoza v. Państwo ^{(Cztery pięć)}który odnosi się do art. 38.21. Jeżeli dowody z dowolnego źródła podnoszą kwestię niedobrowolności w rozumieniu art. 38.21, a pozwany zwraca się o instrukcje, art. 38.23 wymaga przedłożenia ławie przysięgłych odpowiednio sformułowanej instrukcji w tej kwestii.⁽⁴⁶⁾Trybunał orzekł, że przyrzeczenie może unieważnić zeznanie na mocy art. 38.21, jeżeli jest „pozytywne, złożone lub usankcjonowane przez osobę posiadającą władzę i ma na tyle wpływowy charakter, że spowodowałoby, że oskarżony zacząłby mówić nieprawdę”.⁽⁴⁷⁾Kiedy jednak oskarżony zachowuje się jak przedsiębiorca, próbując negocjować umowę, nie znajdziemy dorozumianych obietnic „w oficjalnych odpowiedziach [na propozycje oskarżonego], które są w najlepszym wypadku dwuznaczne”.⁽⁴⁸⁾Nie stwierdzimy też, że obietnica została „złożona lub usankcjonowana przez osobę posiadającą władzę”, jeśli funkcjonariusz prowadzący przesłuchanie jasno wyjaśni, że nie ma uprawnień do zawierania transakcji.⁽⁴⁹⁾

W niniejszej sprawie wnoszący odwołanie działał jako przedsiębiorca, próbując uzyskać porozumienie w sprawie kary dożywocia w Teksasie. Chociaż dowody wskazują, że detektyw Wedgeworth rzeczywiście wskazał, że ze względu na wiek wnoszącego odwołanie jakakolwiek kara pozbawienia wolności będzie skutkować pozbawieniem go wolności do końca życia wnoszącego odwołanie, nie ma dowodów na jakąkolwiek obietnicę ze strony Wedgewortha, że ​​wnoszący odwołanie otrzyma karę dożywocia zamiast kary śmierci kara. Bezsporne jest, że detektyw Wedgeworth jasno wyjaśnił, że nie ma uprawnień do zawierania jakichkolwiek transakcji. Punkt błędu numer pięć zostaje odrzucony.

II. SKARGI KARNE

W punkcie błędu czternastego wnoszący odwołanie utrzymuje, że dowody są z prawnego punktu widzenia niewystarczające, aby poprzeć odpowiedź ławy przysięgłych na specjalną kwestię „przyszłego zagrożenia”.^{(pięćdziesiąt)}W szczególności wnoszący odwołanie podnosi, że ponieważ wcześniej skazano go w Luizjanie na dożywocie bez kary warunkowego zwolnienia, jedynym społeczeństwem, z którym miałby kiedykolwiek kontakt, byłoby społeczeństwo więzienne. Twierdzi ponadto, że dowody wskazują, że nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa więziennego, ponieważ w ciągu dwunastu lat spędzonych w więzieniu w Teksasie na podstawie innego wyroku skazującego dopuścił się tylko dwóch drobnych naruszeń dyscyplinarnych bez użycia przemocy, a państwo nie przedstawiło żadnych dowodów na jakiekolwiek naruszenia dyscyplinarne podczas jego odbywania kary w Luizjanie.

Dobre zachowanie w więzieniu nie wyklucza stwierdzenia, że ​​w przyszłości może wystąpić zagrożenie.⁽⁵¹⁾Wymagane jest jedynie, aby dowody były wystarczające, aby racjonalne ustalenie faktów pozwoliło stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczego aktu przemocy, który stanowiłby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa.⁽⁵²⁾Akta tej sprawy są przepełnione takimi dowodami, w szczególności dowodami licznych brutalnych przestępstw popełnionych przez wnoszącego odwołanie. Po zgwałceniu i zabiciu Deatona, wnoszący odwołanie uciekł do Montany i Wyoming, gdzie nawiązał pełen przemocy związek z kobietą, która ostatecznie opuściła wnoszącego odwołanie z powodu ciągłej przemocy skierowanej przeciwko niej. Wnoszący odwołanie uderzył ją kolanem w ucho, uderzył ją w twarz tak mocno, że konieczne było założenie jej szwów, oblał jej pojazd benzyną i podpalił, a następnie zaatakował siekierą jej pojazd, podczas gdy trzyletnie dziecko było wewnątrz.

Po zakończeniu tego związku wnoszący odwołanie udał się do Weatherford, gdzie zamordował swoją szwagierkę Tracy Powers, jej synka Justina Powersa i współlokatorkę Tracy Pam Hudgins. Następnie uciekł z powrotem do Montany, gdzie porwał młodą kobietę i jedenastoletnią dziewczynkę, a następnie ją zgwałcił. W dniu 3 sierpnia 1984 r. wnoszący odwołanie przyznał się do morderstwa Pam Hudgins i został skazany na dwadzieścia pięć lat więzienia. Przyznał się także do dwóch ciężkich porwań, których dopuścił się w Montanie. Później został zwolniony warunkowo i przeniósł się do Teksasu, gdzie wielokrotnie dokonał przemocy na tle seksualnym swoich pięciu siostrzenic (dzieci w różnym wieku).

Wreszcie, 7 listopada 1998 r., podczas pobytu w Luizjanie, wnoszący odwołanie zmusił Terę Robinson do poddania się napaści na tle seksualnym pod groźbą śmierci. Po napaści na tle seksualnym wnoszący odwołanie związał Robinsona. Powiedziała wnoszącej odwołanie, że jej chłopak wkrótce wraca do domu i że wnosząca odwołanie musi wyjść. Przed opuszczeniem miejsca zdarzenia bezskutecznie próbował wepchnąć Robinsona do torby podróżnej.

Apelujący zabił cztery osoby, w tym niemowlę. Dopuścił się napaści na tle seksualnym na wiele innych osób i być może zabiłby swoją ostatnią ofiarę, gdyby udało mu się wepchnąć ją do torby podróżnej. Istniało wiele dowodów, z których racjonalna ława przysięgłych mogła wyciągnąć wniosek, że wnoszący odwołanie stwarzał przyszłe zagrożenie dla społeczeństwa, zarówno w więzieniu, jak i poza nim. Punkt błędu czternastego zostaje unieważniony.

B. Zewnętrzne przestępstwa

W punktach szóstych i siódmych wnoszący odwołanie podnosi, że fragmenty jego pisma z dnia 6 stycznia 2013 r^tzeznania dotyczące napaści na tle seksualnym na dwie jego siostrzenice zostały przyjęte nieprawidłowo, ponieważ państwo nie przedstawiło żadnych potwierdzających dowodów na to, że przestępstwa te miały miejsce. Twierdzi, że ciało zbrodni doktryna wymaga dowodów niezależnych od zeznań oskarżonego, że te dwie siostrzenice w rzeczywistości doświadczyły przemocy na tle seksualnym. Aby spojrzeć na twierdzenie wnoszącego odwołanie z odpowiedniej perspektywy, zauważamy, że wnoszący odwołanie przyznał się do molestowania seksualnego i napaści na pięć siostrzenic. Najstarszą była K.B., trzy pozostałe to jej siostry, a jedna była kuzynką. K.B. zeznała na rozprawie, że wnosząca odwołanie dokonała napaści na tle seksualnym na ją, jedną z jej sióstr (S.B., następną najstarszą) i kuzynkę, ale nie zaobserwowała, aby wnosząca odwołanie dokonała napaści na tle seksualnym na jej dwie najmłodsze siostry. Jedynym dowodem molestowania seksualnego dwóch najmłodszych sióstr było zeznanie wnoszącego odwołanie.

The ciało zbrodni Doktryna wymaga, aby dowody niezależne od pozasądowego przyznania się oskarżonego wykazały, że „istotny charakter” zarzucanego mu przestępstwa został przez kogoś popełniony.⁽⁵³⁾Doktryna miała zapobiegać „błędom w wyrokach skazujących opartych wyłącznie na nieprawdziwych zeznaniach” i „chroniła przed szokującym spektaklem i szkodliwym wpływem na wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, gdy ofiara morderstwa nagle pojawiła się ponownie, cała i zdrowa, po tym, jak jej zdeklarowany morderca został osądzony i stracony.⁽⁵⁴⁾Odwołujący podnosi, że ciało zbrodni doktrynę należy rozszerzyć poza zarzucane przestępstwo na przestępstwa zewnętrzne oferowane na etapie karania procesu. Przyznaje, że istnieją orzeczenia sądów apelacyjnych sprzeczne z jego stanowiskiem⁽⁵⁵⁾ale utrzymuje, że ich wypowiedzi są sprzeczne z historią i celem ciało zbrodni reguła.

Odmówiliśmy stosowania wymogów potwierdzających w przypadku obcych przestępstw przedstawionych na etapie kary w sprawie dotyczącej kary śmierci w podobnym kontekście – zasada świadka współsprawcy.⁽⁵⁶⁾Rozumowaliśmy, że zasada świadka współsprawcy dotyczy wystarczalności dowodów na poparcie wyroku skazującego, a nie dopuszczalności dowodów na etapie procesu dotyczącym kary.⁽⁵⁷⁾Wyjaśniliśmy, że nawet niepotwierdzone zeznania wspólnika na temat zewnętrznych złych czynów oskarżonego stanowią „istotną informację o oskarżonym” w rozumieniu art. 37.071.⁽⁵⁸⁾

Zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym w Waco, że ciało zbrodni zasada ta ma podobny cel do zasady świadka wspólnika.⁽⁵⁹⁾Jak już zauważyliśmy, ciało zbrodni Doktryna skupia się na zapobieganiu: przekonanie opierać się wyłącznie na fałszywym zeznaniu. Jeżeli dane przestępstwo ma charakter zewnętrzny, zarzucany na etapie kary, nie ma obaw co do skazania oskarżonego. Nie mamy do czynienia z widmem skazania całkowicie niewinnego oskarżonego za przestępstwo, które nigdy nie miało miejsca, wyłącznie na podstawie zeznań wynikających z przymusu urzędowego lub własnych urojeń oskarżonego. W związku z tym uważamy, że ciało zbrodni doktryna nie ma zastosowania do obcych przestępstw oferowanych na etapie karania w procesie o morderstwo śmierci. Błędne punkty szósty i siódmy zostają uchylone.

C. Opłata przysięgłych

W punkcie dziesiątym wnoszący odwołanie zarzuca, że ​​sąd pierwszej instancji odmówił przedstawienia w oskarżeniu ławy przysięgłych definicji słowa „celowo”. Rozwiązaliśmy już tę kwestię na niekorzyść stanowiska wnoszącego odwołanie.⁽⁶⁰⁾Punkt błędu dziesiątego zostaje odrzucony.

D. Argument

1. 'Celowo'

W punkcie błędu jedenastego wnoszący odwołanie utrzymuje, że prokurator podał błędną definicję słowa „celowo” w mowie końcowej na etapie ukarania rozprawy. Odwołujący w swoim uzasadnieniu przytacza następujący fragment protokołu:

[PROKURATOR]: A więc mamy tu dla pana takie sprawy, z którymi musi się pan uporać. A jaki jest pierwszy? Czy z materiału dowodowego wynika ponad wszelką wątpliwość, że zachowanie oskarżonego, które spowodowało śmierć zmarłego, zostało popełnione umyślnie i przy uzasadnionej nadziei, że spowoduje to śmierć tej lub innej osoby? Celowo, słyszałeś, że zostało to nieco zdefiniowane dla ciebie. Wiesz, że to nie oznacza tego, za co uznałeś go winnym, kiedy stwierdziłeś, że działał umyślnie, ponieważ umyślnie oznacza (pstryknięcie palcem), że stało się to tak szybko. W ułamku sekundy zdecydował się popełnić morderstwo śmiertelne.

[ROCZNIK OBRONY]: Wysoki Sądzie, sprzeciwiam się. To błędne stwierdzenie. Celowo nie oznacza, że ​​stało się to tak szybko. Oznacza świadomy cel lub pragnienie.

[TRYBUNAŁ]: Uchylenie.

[PROKURATOR]: Nie oznacza to więc, że celowo. To prawda. Nie oznacza to również przemyślanego, zaplanowanego, długiego i przeciągającego się procesu, jak [obrońca] by tak myślał. Cokolwiek chcesz, aby to oznaczało, zależy wyłącznie od Ciebie.

Trudno zrozumieć, w jaki sposób prokurator błędnie zdefiniował termin „celowo” w art kara mogła mieć niekorzystny wpływ na oskarżonego, ponieważ termin ten został użyty jedynie w odniesieniu do winy, a ława przysięgłych już uznała go za winnego. Prawdziwym argumentem wnoszącego odwołanie wydaje się być to, że prokurator błędnie zdefiniował termin „celowo”, jak wynika z następującego zdania w jego aktach: „W tej sprawie prokurator nalegał, aby ława przysięgłych zdefiniowała celowo w sposób, który znacznie zmniejsza ryzyko zamierzonego działania niż działanie zamierzone. Jednakże wnoszący odwołanie nie sprzeciwił się komentarzom prokuratora dotyczącym terminu „celowo”, ani nie skarżył się przed sądem pierwszej instancji, że uwagi prokuratora dotyczące terminu „celowo” w jakikolwiek sposób osłabiły znaczenie słowa „celowo”. W konsekwencji odwołujący nie zachował błędu.⁽⁶¹⁾Co więcej, nawet jeśli błąd został zachowany, komentarz wydaje się sugerować, że „celowo” oznacza więcej, a nie mniej niż „celowo”. Punkt błędu jedenasty został odrzucony.

2. „Zasłużył na śmierć”

W punkcie błędu dwunastego wnosząca odwołanie utrzymuje, że prokurator zastosowała niewłaściwą argumentację, stwierdzając, że wnosząca odwołanie „zasługiwała na śmierć”. Twierdzi, że argumentacja prokuratora była rażącym odwoływaniem się do emocji, a nie argumentem opartym na kwestiach szczególnych i naruszyła prawo zabraniające ławie przysięgłych wypowiadania się na kwestie szczególne w oparciu o „zwykłe sentymenty, przypuszczenia, współczucie, namiętność, uprzedzenia, opinię publiczną”. lub odczucie społeczne.⁽⁶²⁾Dla zarzutu odwołującego istotne znaczenie ma następujący fragment protokołu:

[PROKURATOR]: Wreszcie zasiadasz w tej ławie przysięgłych, ponieważ uważasz, że zostały popełnione przestępstwa i istnieją oskarżeni, którzy zasługują na karę śmierci. Ponieważ doceniasz fakt, że są [sic!] ludzie, z którymi nie możesz zrobić nic innego. I Bóg jeden wie, dlaczego stali się tacy, jacy są i co sprawiło, że są tacy, jacy są. Nikt z nas nigdy tego nie zrozumie. Ale ponieważ są tacy ludzie, dlatego zastosowaliśmy karę śmierci. Aby tego rodzaju ludzie mogli kontaktować się z takimi ludźmi, nasze prawo stworzyło takie kwestie, które można rozwiązać, kiedy jest to właściwe, a kiedy nie. Pytania mają na celu uczynienie z tego procesu procesu, z którym wszyscy możemy sobie poradzić. A kiedy odpowiadasz na te pytania, odpowiadasz na nie, ponieważ w głębi serca wiesz, że niektórzy ludzie zasługują na karę śmierci.

[ROCZNIK OBRONY]: Wysoki Sądzie, apeluje do nich, aby odpowiadali na pytania w oparciu o to, co ich zdaniem jest zasłużone, a nie na podstawie tych pytań.

[TRYBUNAŁ]: Uchylenie.

[PROKURATOR]: Nie, nie jestem. Mówię wam, abyście pamiętali, że mamy karę śmierci z powodów, które wszyscy rozumiecie. A jeśli zadasz sobie pytanie. Dlaczego mamy karę śmierci? I zadajesz sobie pytanie, którzy na to zasługują, a którzy nie, czy myślisz, że ktoś zasługuje na to mniej...

[ROCZNIK OBRONY]: Ponowny sprzeciw wobec argumentu. Próbują zdecydować, na co zasługuje, zamiast odpowiadać na te trzy pytania.

[TRYBUNAŁ]: Uchylenie.

[PROKURATOR]: - niż Danny Bible? Ilu ludzi trzeba zamordować, aby stanowić przyszłe zagrożenie i zasłużyć na karę śmierci? Jeden dwa trzy cztery? Ile dzieci trzeba zgwałcić, żeby zasłużyć na karę śmierci, żeby stanowić zagrożenie? Ile kobiet trzeba zgwałcić, żeby zasłużyć na karę śmierci i stanowić przyszłe zagrożenie? Ile dzieci musisz zabić? Danny Bible zrobił to wszystko. Nie możesz mieć wątpliwości, że odpowiedzi na te pytania brzmią: tak, tak i nie, ponieważ jest tylko jedno miejsce, do którego on należy. Nie pozostawił ci innego wyboru. Skaz go na śmierć.

Artykuł 37.0711 wyraźnie zezwala stronom na przedstawianie argumentów „za lub przeciw wydaniu wyroku śmierci”.⁽⁶³⁾Prokurator nie przedstawił tutaj argumentacji opartej wyłącznie na emocjach; odniosła swoje uwagi konkretnie do kwestii szczególnych. Punkt błędu dwunastego zostaje odrzucony.

3. Ciężar dowodu

W punkcie błędu trzynastego wnoszący odwołanie podnosi, że prokurator przedstawił uwagę na wstępie⁽⁶⁴⁾argument, który w niewłaściwy sposób przesunął ciężar dowodu na kwestię szczególną przyszłego zagrożenia. Z zapisu wynika, co następuje:

[PROKURATOR]: Można usłyszeć od Obrony, W zakładzie karnym był dobry. Cóż, pozwól, że ci coś powiem. Nie można znaleźć niczego poza informacjami z jednego roku, że nie zrobił nic złego, w tym roku od 1983 do 84, kiedy przebywał w zakładzie karnym. Nie zgadzam się, żebyś znalazł gdzieś w dowodach strzęp dokumentów, z których wynika, że ​​jest on wzorowym więźniem. Nie znajdziesz tego.

[ROCZNIK OBRONY]: Sprzeciw. Wysoki Sądzie, ten argument przenosi ciężar na obronę. Nie do nas należy udowadnianie, że był dobrym, wzorowym więźniem i temu się sprzeciwiam.

[TRYBUNAŁ]: Uchylenie.

W O'Bryan przeciwko stanowi , zauważyliśmy: „Jest powszechnie przyjęte, że prokurator w trakcie rozprawy może wypowiedzieć się na temat niezawołania przez oskarżonego niektórych świadków”.⁽⁶⁵⁾Uznaliśmy, że praktyka ta nie oznacza przeniesienia ciężaru dowodu na kwestie szczególne.⁽⁶⁶⁾Nieprzedstawienie dowodów z dokumentów jest analitycznie podobne. I faktycznie, w późniejszych sprawach dotyczących konstytucyjnych zarzutów samooskarżenia stwierdzono, że uwaga prokuratury na temat braku dowodów jest właściwa, o ile „można rozsądnie interpretować ten język jako odnoszący się do nieprzedstawienia przez wnoszącego odwołanie dowodów innych niż jego własne zeznania”.⁽⁶⁷⁾Wnioskujemy, że powołanie się przez prokuratora na brak dowodów z dokumentów nie oznaczało przeniesienia ciężaru dowodu na kwestie szczególne. Punkt błędu trzynastego zostaje unieważniony.

E. Konstytucyjność systemu kary śmierci

W punkcie błędu dziewiątego wnoszący odwołanie utrzymuje, że obecny system kary śmierci jest niezgodny z konstytucją, ponieważ nie istnieje żadna znacząca kontrola apelacyjna dotycząca kwestii szczególnych. Wskazuje, że Trybunał odmawia przeprowadzenia faktycznego przeglądu wystarczalności szczególnej kwestii przyszłego zagrożenia oraz odmawia przeprowadzenia prawnego lub faktycznego przeglądu wystarczalności szczególnej kwestii dotyczącej łagodzenia skutków. Wnoszący odwołanie przyznaje, że już wcześniej rozstrzygnęliśmy w sprawie tych roszczeń na niekorzyść jego stanowiska.⁽⁶⁸⁾Nic w jego argumentacji nie przekonuje nas do wycofania się z naszych wcześniejszych osiągnięć. Punkt błędu numer dziewięć zostaje odrzucony.

2. Substancja używana w egzekucjach

W punkcie ósmym wnoszący odwołanie utrzymuje, że bromek pankuronium, jedna z substancji używanych podczas egzekucji w Teksasie, powoduje okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Państwo podnosi, że wnoszący odwołanie nie zachował błędu, ponieważ nie wniósł sprzeciwu na rozprawie.

Zarozumiały, kłócąc się , że wnoszący odwołanie nie miał obowiązku zgłaszania sprzeciwu na rozprawie, aby zachować błąd w tego rodzaju twierdzeniu, niemniej jednak dochodzimy do wniosku, że w niniejszym odwołaniu nie możemy odnieść się do tego twierdzenia w jego obecnym brzmieniu. Twierdzenie to wiąże się z tymi samymi obawami, które są związane z ustalaniem wiarygodności teorii lub techniki naukowej.⁽⁶⁹⁾Jest to rodzaj roszczenia, którego rozstrzygnięcie powinno zapewnić normę prawną we wszystkich sprawach, jednak rzetelne rozstrzygnięcie merytoryczne wymaga dochodzenia opartego na faktach.⁽⁷⁰⁾Ze względu na brak postępowania sądowego w trakcie rozprawy akta sprawy nie są wystarczająco rozwinięte, aby rozstrzygnąć to roszczenie, a nowatorski charakter roszczenia odradza rozstrzygnięcie w drodze zawiadomienia sądowego bez możliwości rozstrzygnięcia sporu przed osobą ustalającą fakty.⁽⁷¹⁾Punkt błędu ósmy został odrzucony.

Wyrok sądu jest potwierdzony.

Keller, sędzia przewodniczący

Data dostarczenia: 4 maja 2005 r

Publikować

*****

1. Tekstowy kodeks karny §19.03(a).

2. Sztuka. 37.0711 §3(g). O ile nie wskazano inaczej, wszystkie przyszłe odniesienia do artykułów odnoszą się do Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas.

3. Sztuka. 37.0711 §3(j).

4. Skarżący skierował te zarzuty do sądu pierwszej instancji, wnosząc o ich oddalenie. Odbyła się rozprawa przedprocesowa, po której sąd pierwszej instancji oddalił wniosek.

5. Widzieć Sztuka. 38 ust. 22, §2 lit. a) pkt 1 („proces”) i ust. 2 („sąd”).

6. Widzieć Sztuka. 38 ust. 22, §2 lit. a) pkt 3.

7. 25 SW3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Widzieć Sztuka. 38.22, §8.

9. Widzieć Dzieje Apostolskie 2001, 77^tNoga., rozdz. 990, §2.

10. 384 USA 436 (1966). Chociaż wnoszący odwołanie nie zgłosił w terminie tych dodatkowych punktów zawierających błędy, rozważymy je w interesie wymiaru sprawiedliwości.

jedenaście. Trzy z nagranych na taśmę zeznań (dowody stanowe nr 2, 4 i 5) zostały dopuszczone dopiero na etapie ukarania.

12. Widzieć Art. 38 § 22, § 3 lit. e pkt 2.

13. Apelujący został aresztowany na Florydzie, ale następnie został poddany ekstradycji do Luizjany i przewieziony do biura szeryfa parafii West Baton Rouge.

14. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu w dniu 2 lutego 1999 r.

piętnaście. Wnoszący odwołanie złożył później przed detektywami policji Teksasu kolejne nagrane na taśmie przyznanie się do tego przestępstwa – przedstawione na rozprawie jako Dowód stanowy nr 1. Wnoszący odwołanie nie kwestionuje dopuszczalności tego później nagranego zeznania.

16. Protokół nie określa dokładnej godziny popołudnia, o której rozpoczęła się druga nagrana na taśmę sesja, ale stwierdza, że ​​sesja rozpoczęła się, zanim wnoszący odwołanie został doprowadzony do sędziego pokoju, że sesja trwała około pięćdziesiąt minut i że wnoszący odwołanie był została podjęta przed sędzią pokoju około godziny 17:00.

17. W każdym przypadku niezarejestrowane rozmowy ustne pomiędzy wnoszącym odwołanie a funkcjonariuszami miały miejsce po wydaniu ostrzeżeń, ale przed nagranymi na taśmę oświadczeniami. Wnoszący odwołanie nie wnosi żadnych skarg dotyczących niezarejestrowanych fragmentów przesłuchań.

18. W czasie przetrzymywania w Luizjanie wnoszący odwołanie wielokrotnie rozmawiał z funkcjonariuszami organów ścigania, a także kilka razy z mediami. W związku ze wszystkimi rozmowami, w których brał udział wnoszący odwołanie, kopie niniejszego formularza zostały podpisane w dniach 16 grudnia (dwukrotnie), 17, 18, 21, 23, 29 i 31; 3, 5 stycznia (dwukrotnie), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 i 29; w dniach 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 i 26 lutego; 1, 2, 3, 4, 10, 11 i 22 marca; 9, 19 i 22 kwietnia.

19. Cały formularz został odczytany wnoszącemu odwołanie podczas nagrywania w Dodatkach stanowych nr 2 i 5. Dowód stanowy nr 3 zawierał wszystko oprócz akapitu wprowadzającego.

20. Podczas nagrania zawartego w Dowodzie Stanowym nr 5 wnoszący odwołanie dwukrotnie oświadczył własnymi słowami, że zrzekł się prawa do adwokata – za pierwszym razem po potwierdzeniu, że rozumie ostrzeżenie 2B, a za drugim razem po potwierdzeniu zrozumienia ostrzeżenia 2D.

dwadzieścia jeden. 25 SW3d pod adresem 185 n.3.

22. Art. 38 § 22, § 3 lit. e pkt 2.

23. 742 SW2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), zwolniony z innego powodu , 486 USA 1051 (1988).

24. ID. w 676. Ostrzeżenie, które mamy przed sobą, różni się jedynie tym, że zamiast słowa „można” używa wyrażenia „można i chce”. Zobacz identyfikator.

25. ID. o 677.

26. Widzieć Sztuka. 38.22 (West 1988) (statut zmieniony w 1981).

27. ID.

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston [1^ulodst.] 1986, poz. ref.).

29. ID. o 860.

30. ID. o 861.

31. ID. o 860.

32. ID.

33. ID.

mieszkanie 213 924 północna 25th street milwaukee

3. 4. ID. o 861.

35. ID.

36. 509 SW2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. ID. o 336.

38. ID.

39. ID. o 337.

40. ID. pod adresem 334-335.

41. ID. pod numerem 337-338.

42. 119 SW3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), certyfikat. zaprzeczony , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Zobacz Jonesa , 119 SW3d pod adresem 795 (Keller, P.J. zgodny).

44. Jonesa , 119 SW3d pod adresem 773 n. 13.

Cztery pięć. 88 SW3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. ID. przy 239-240.

47. Martinez przeciwko stanowi , 127 SW3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson przeciwko stanowi , 155 SW.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson przeciwko stanowi , 68 SW.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson przeciwko stanowi , 962 SW.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), certyfikat. zaprzeczony , 525 USA 978 (1998).

49. Hendersona , 962 SW2d pod numerem 564-565.

pięćdziesiąt. W numerze zadano pytanie: „czy istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. Sztuka. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams przeciwko stanowi , 937 SW.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue przeciwko stanowi , 125 SW3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), certyfikat. zaprzeczony , 125 S. Ct. 297 (2004) (cyt Jackson przeciwko Wirginii , 443 US 307 (1979)).

53. Salazar przeciwko państwu , 86 SW.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. ID. o 644.

55. Padron w. Państwo , 988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^ulDist.] 1999, bez zwierzaka.); Malpica w. Zostawać , 108 SW.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, bez zwierzaka). Do listy wnoszących odwołanie dodajemy Jackson przeciwko stanowi , 65 SW.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, no pet.) („Prawdopodobnie, ciało zbrodni zasada nie ma zastosowania na etapie ukarania z tych samych powodów, dla których nie ma zastosowania zasada świadka współsprawcy”, stwierdzając jednak, że nawet gdyby zasada miała zastosowanie, w tej sprawie istniały wystarczające niezależne dowody).

56. Jones przeciwko stanowi , 982 SW2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), certyfikat. zaprzeczony , 528 US 985 (1999); May przeciwko państwu , 618 SW.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), zwolniony z innego powodu , 454 USA 959 (1981) I unieważnione z innych powodów , Ex parte Elizondo , 947 SW 2d 202, 205 (1996).

57. Móc , 618 SW2d pod adresem 342.

58. ID.

59. Zobacz Jacksona , 65 SW3d w 321.

60. Chamberlain przeciwko stanowi , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), certyfikat. zaprzeczony , 528 USA 1082 (2000).

61. Aplikacja Tex.R. Str. 33.1(a)(1)(A).

62. Zobacz Tong przeciwko stanowi , 25 SW.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), certyfikat. zaprzeczony , 532 USA 1053 (2001).

63. Sztuka. 37.0711, §3 lit. a pkt 1).

64. Odwołujemy się do argumentacji oskarżenia poprzedzającej mowę końcową wnoszącego odwołanie. Mowy wstępne i końcowe wygłosili w tej sprawie różni prokuratorzy.

65. 591 SW.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), certyfikat. zaprzeczony , 446 USA 988 (1980).

66. ID.

67. Patrick przeciwko stanowi , 906 SW.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); zobacz także Fuentes przeciwko stanowi, 991 SW2d 267, (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony , 528 USA 1026 (1999).

68. Allen przeciwko stanowi , 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), certyfikat. zaprzeczony , 540 USA 1185 (2004)

69. Zobacz Hernandez przeciwko stanowi , 116 SW3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. ID.

71. ID.