Clifton Eugene Belyeu, encyklopedia morderców

Cliftona Eugeniusza Belyeu został aresztowany, skazany i skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk za brutalne morderstwo Melodie Lundgren Bolton 10 grudnia 1985 roku w West w Teksasie, małym miasteczku niedaleko Waco w Teksasie.

dlaczego róża bursztynowa ma ogoloną głowę

Belyeu i jego wspólnik Ernest Ray Moore włamali się do małego miasteczka w hrabstwie McLennan, kiedy zauważyli wystawny dom Boltona.

Zastępca szeryfa hrabstwa McLennan, Ronnie Turnbough, powiedział, że obaj podejrzani zapukali do drzwi i sprawdzili, czy ludzie są w domu. Jeśli nie było ich w domu, włamywali się do domu, a jeśli tam byli, wychodzili.

Mężczyźni zapukali do drzwi Bolton i wyszli, gdy otworzyła, ale później wrócili, ponieważ zauważyli, że jest zamożna. Była drobną kobietą, miała na sobie dużą biżuterię i wiedzieli, że mogą ją zabrać.

Bolton był współwłaścicielem i sekretarzem-skarbnikiem Jerrel Bolton Chevrolet Inc., lokalnego dealera należącego do jej męża, Jerrela Boltona.

Bolton, mężatka i dwójka dzieci, była sama w domu, gdy dwaj mężczyźni podeszli do niej w garażu, gdy próbowała wyjść.

Turnbough powiedział, że pani Bolton współpracowała, ale i tak ją zabili.

Cindy Snockhouse pomyślała, że ​​dom wygląda dziwnie, ponieważ garaż, w którym stał samochód, był otwarty. Snockhouse podszedł do domu Boltona i zadzwonił do drzwi. Kiedy nie odebrała, zadzwoniła do męża Bolton w salonie.

Jerry Bolton udał się do swojego domu, aby sprawdzić, co u żony, gdzie zauważył, że drzwi się otworzyły, brakowało przedmiotów i zagubiono je. Bolton wyszedł na podwórko, żeby jej poszukać, a kiedy spojrzał przez ramię w okno swojej sypialni, zauważył bezwładne ciało żony leżące na ich łóżku w krwawym oszpeceniu.

Turnbough był jednym z pierwszych zastępców na miejscu zdarzenia, który próbował odtworzyć ten moment. „Moja teoria jest taka, że ​​została dźgnięta dziewięć razy” – powiedział Turnbough. „To było jak scena z horroru.

Pani Bolton leżała na łóżku i widać było tylko dziury w miejscu jej oczu i ust, a na ścianach, podłogach i suficie znajdowała się materia mózgowa i krew – powiedział Turnbough.

Po morderstwie Belyeu i Moore ukradli cadillaca w sąsiednim hrabstwie i zostawili czerwoną ciężarówkę, którą prowadzili, zarejestrowaną na nazwisko Belyeu. Belyeu został powiązany z morderstwem i aresztowany w swoim domu w Cleburne w Teksasie.

Po siedmiotygodniowym procesie ława przysięgłych naradzała się przez 45 minut i 8 sierpnia 1986 r. skazała Belyeu. Belyeu został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk.

Po pięciu próbach odwołania się od wyroku sąd ostatecznie odrzucił wszystkie odwołania. Ostatnim posiłkiem, o który Belyeu poprosił, był cheeseburger, frytki, cola i paczka papierosów, czego zabraniały obowiązujące zasady. Datę jego egzekucji wyznaczono na 16 maja 1997 r.

Belyeu był spokojną, zupełnie inną osobą – powiedział zastępca prokuratora okręgowego David Deaconson. Przez cały proces nie powiedział wiele, a po przesłuchaniu i przejrzeniu dowodów można było stwierdzić, że był inną osobą.

Belyeu nie powiedział ostatniego słowa, ale złożył oświadczenie ze swoim podpisem.

Wiem, że większość z was jest tutaj, aby zobaczyć, jak cierpię i umieram, ale czeka Was wielkie rozczarowanie, ponieważ dzisiaj jest dzień radości. Dziś jest dzień, w którym uwolnię się od wszelkiego bólu i cierpienia.

Belyeu, niegdyś malarz, był 118 więźniem, na którym wykonano wyrok śmierci od czasu przywrócenia kary śmierci w Teksasie w 1976 roku.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Wayne Scott, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

11 października 1995

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu.

Przed HIGGINBOTHAMEM, SMITHEM i DeMOSSEM, sędziami okręgowymi.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, sędzia okręgowy:

Clifton Eugene Belyeu odwołuje się od oddalenia jego federalnej petycji habeas, mającej na celu złagodzenie wyroku śmierci wydanego w wyniku werdyktu ławy przysięgłych z Waco w Teksasie wydanego 8 sierpnia 1986 r. Ława przysięgłych z Teksasu skazała Belyeu za okradzenie i zabicie Melody Bolton w jej domu w pobliżu miasta West, Teksas, 10 grudnia 1985. Potwierdzamy.

I

* Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie podtrzymał wyrok skazujący i wyrok Belyeu. Belyeu przeciwko stanowi, 791 SW2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari w dniu 18 marca 1991 r. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Następnie Belyeu złożył stanową petycję habeas. Z kolei sędzia stanowy oraz Sąd Apelacyjny w Teksasie odmówiły przyznania zadośćuczynienia bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Ex Parte Belyeu, nr 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), niepublikowane. Następnie Belyeu złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie art. 28 U.S.C. sek. 2254 w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Wydział Waco. W pozwie podniesiono liczne roszczenia, lecz przed sądem toczą się tylko dwa:

(1) czy Belyeu otrzymał skuteczną pomoc obrońcy;

(2) czy Belyeu został pozbawiony zindywidualizowanego ustalenia wymiaru kary w wyniku niewłaściwego postępowania prokuratora oraz braku pouczenia ławy przysięgłych przez sąd pierwszej instancji, że prawo stron nie ma zastosowania na etapie ukarania rozprawy.

Sąd rejonowy odrzucił wszystkie podnoszone podstawy ulgi, z wyjątkiem zarzutów nieskutecznej pomocy obrońcy. Zarządził rozprawę dowodową, ograniczoną do sprawdzenia, czy obrońca spełniał standardy obiektywnej racjonalności, co stanowi pierwszy element sprawy Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), w sprawie trzech twierdzeń o nieskutecznej pomocy:

(1) brak zbadania lub przedstawienia dowodów w celu złagodzenia zaburzeń psychicznych lub neurologicznych;

(2) brak sprzeciwu wobec zeznań dotyczących wzorców krwi i stosowania „fotogrametrii”;

(3) niezbadania podstaw opinii biegłego przedstawionej przez państwo i złożenia zeznań podważających tę opinię.

Sąd rejonowy podtrzymał pierwsze twierdzenie, odrzucił drugie i trzecie i zarządził rozprawę w pozostałej kwestii dotyczącej uprzedzeń wynikających z nieprzedstawienia przez obrońcę potencjalnego dowodu łagodzącego. Po rozpatrzeniu dodatkowych stanowisk stron sąd rejonowy uznał, że Belyeu nie wykazał poziomu uprzedzeń wymaganego na mocy Strickland i oddalił pozew w całości.

II

Dokładne potraktowanie tej sprawy przez sąd rejonowy doprowadziło do zwięzłego przedstawienia faktów dotyczących przestępstwa oraz dowodów winy Belyeu na etapie wydawania wyroku:

Około godziny 9:00 lub 9:30 rankiem 10 grudnia 1985 roku Belyeu i Ernest Moore (wspólnik Belyeu, który przyznał się do morderstwa i został skazany na dożywocie) zatrzymali się w domu Betty Birdwell w Hillsboro, aby obejrzeć Corvette, którą ona miał na sprzedaż. Jechali małym, jasnym pick-upem z kamperem.

Około 10:20 lub 10:30 Mary Frances Kolar, która mieszkała jedną lub dwie mile od Boltonów, zobaczyła małego czerwono-białego pickupa z przyczepą kempingową na jej podjeździe, zatrzymującego się, a następnie wyjeżdżającego z powrotem. jej podjazd. Zauważyła, że ​​w ciężarówce znajdowały się dwie osoby, ale nie potrafiła ich zidentyfikować. Dwóch innych świadków, Laura Fry i Molly Brenner, zeznało, że widziało małego czerwono-białego pickupa z nadwoziem kempingowym przed rezydencją Boltonów rankiem 10 grudnia 1985 r. Świadkowie stwierdzili, że pick-up był tam od godz. co najmniej od 10:30 do co najmniej 10:40 i był zaparkowany za samochodem pani Bolton.

Po wezwaniu do pracy przez znajomego pani Bolton, pan Bolton wrócił do domu około godziny 12:00. 10 grudnia 1985 r. Zauważył, że w garażu niektóre szafki były otwarte, a telefon nie działał. Poszedł po jedną ze swoich broni i zauważył, że jej brakuje. Następnie udał się do głównej sypialni i znalazł ciało swojej żony leżące na łóżku. Ręce miała związane za plecami, stopy zwisały z łóżka i wyglądało na to, że została śmiertelnie ranna.

Świadkowie ci zeznali, że Belyeu miał na sobie dżinsy i koszulę w stylu western, a Moore dżinsy i biały t-shirt. Jeden z mężczyzn miał na sobie buty sportowe, drugi wysokie tenisówki, jednak świadkowie nie pamiętali, który mężczyzna miał na sobie które. Po rozmowie trwającej 20–30 minut Belyeu i Moore poszli do sąsiedniego domu; kilka minut później cadillac przeskoczył rów przy barze i wyjechał na pastwisko. Chociaż świadkowie nie byli w stanie zobaczyć, kto prowadził Cadillaca, zauważyli, że jechał on za pickupem prowadzonym przez Belyeu.

Pamela i Richard Goddard zeznali, że czerwono-biały pick-up z nadwoziem kempingowym to ten sam pojazd, który Belyeu próbował od nich kupić. Belyeu otrzymał dwa kluczyki do ciężarówki, z których jeden był miedziany lub mosiężny.

Kiedy wydział szeryfa aresztował Belyeu i Moore'a, przeszukano ciężarówkę i przyczepę. Przeszukanie ciężarówki ujawniło nóż z dużą ilością krwi na ostrzu, dżinsową kurtkę oraz kamizelkę z pięcioma nabojami do strzelby w kieszeni. Następnego dnia wydział szeryfa przeszukał obszar, w którym znaleziono ślady opon, i odkrył torby na broń, sosnową szkatułkę na biżuterię i obciętą strzelbę. Na broni były rozpryski krwi i fragmenty mózgu. W sosnowej szkatułce z biżuterią znaleziono także mosiężny klucz do Forda Couriera. W okolicy znaleziono trzy inne pistolety, a także dodatkowe naboje do strzelby w szkatułce z biżuterią.

Sekcja zwłok pani Bolton wykazała, że ​​zmarła ona w wyniku strzału ze strzelby w głowę i licznych ran kłutych pleców. Po obszernej analizie plam krwi, grup krwi i rozprysków państwo stwierdziło, że plamy na ubraniu Belyeu odpowiadają wzorom w całej głównej sypialni. Z zeznań biegłych wynika również, że śrut, który zabił panią Bolton, był tego samego rodzaju, który znaleziono w przepiłowanej strzelbie, a lufa i kolba znalezione w domu Belyeu były zgodne z tymi, które pierwotnie znaleziono na odpiłowanej strzelbie. strzelba. Nóż znaleziony w fordzie courier był zgodny z ranami kłutymi zmarłego. Ślady znalezione w domu były zgodne z butami do tenisa znalezionymi w domu Belyeu.

Pan Bolton zidentyfikował trzy dodatkowe pistolety i nóż jako należące do niego, a szkatułkę z biżuterią jako należące do zmarłego. Obcięta strzelba została skradziona z domu Michaela Wise'a 25 listopada 1985 roku.

III

Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), wymaga, aby roszczenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy spełniało test dwutorowy. Osoba składająca petycję musi zarówno wykazać, że działania obrońcy były niewystarczające, jak i że błędy były na tyle poważne, że „pozbawiły oskarżonego sprawiedliwego procesu, którego wynik jest wiarygodny”. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. W przypadku zaskarżenia wyroku „pytanie brzmi, czy istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazaniec… doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. ID. pod adresem 695, 104 S.Ct. w roku 2069. Miara wydajności jest wysoce pełna szacunku, skalibrowana tak, aby uniknąć „zniekształcającego efektu perspektywy”. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065 r. Musimy „pozwolić sobie na mocne założenie, że postępowanie obrońcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej” oraz że „kwestionowane działanie można uznać za rozsądną strategię procesową”. ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065 (pominięto cytaty i wewnętrzne cudzysłowy).

IV

Belyeu utrzymuje w dwóch pierwszych częściach swojego trzyczęściowego ataku na skuteczność swojego obrońcy procesowego, że federalny sąd okręgowy błędnie stwierdził, że „nieprzeprowadzenie przez tego obrońcę jakiegokolwiek dochodzenia w sprawie dowodów rozprysków krwi stanu było decyzją strategiczną i w związku z tym nie stanowiło nienależytego wykonania obowiązków” oraz że to niepowodzenie nie wpłynęło na niego na szkodę na etapie ukarania procesu. Linia ataku jest taka, że ​​decyzja nie mogła mieć charakteru strategicznego, ponieważ radca prawny nie przeprowadził dochodzenia, a „prawdziwie strategiczna decyzja nie może zostać podjęta w próżni”. Argument jest kontynuowany, że zaniechanie śledztwa było szkodliwe, ponieważ dowody w postaci rozprysków krwi były jedynym dowodem mogącym udowodnić, że to Belyeu był sprawcą spustu.

Stan zwany sierż. Rod Englert jako biegły sądowy w fazie winy procesu. Englert wyraził opinię, że krew na dżinsowej kurtce znalezionej w ciężarówce Belyeu jest zgodna z krwią strzelca.

Prawdą jest, że Englert był fachowcem o sporym doświadczeniu w tej dziedzinie. Odpowiednia opinia Belyeu, której nie udało się przeciwstawić jego obrońcy, była jednak prosta i nieskomplikowana i w niewielkim stopniu opierała się na doświadczeniu Englerta. Opinia Englerta na temat dopasowania marynarki i dżinsów była niczym więcej niż obserwacją na temat niekwestionowanych faktów fizycznych. Ofiara siedziała na łóżku z rękami związanymi z tyłu. Została wielokrotnie dźgnięta nożem Buck, który później znaleziono pod siedzeniem ciężarówki Belyeu. Została postrzelona w głowę z bliskiej odległości z obciętej strzelby, praktycznie odcinając jej głowę. Dżinsy Belyeu były poplamione krwią po lewej stronie, podczas gdy ubrania Moore'a, jego wspólnika, były poplamione po prawej stronie. sierż. Englert wyjaśnił ten dowód w następujący sposób:

Ważny jest fakt, że [krew] znajduje się po tej samej stronie, po lewej stronie, w przedłużeniu kropelek na rękawie, a więc prawdopodobnie ta strona ciała była zwrócona w stronę ofiary podczas strzału. Czyli lewa strona bioder w dżinsach i lewa strona kurtki jeansowej w dół lewego rękawa.... Niebieskie dżinsy Pozwanego byłyby bardziej spójne z marynarką, ponieważ znajdują się po lewej stronie, a ponieważ Wspomniałem wcześniej o przedłużeniu lewego rękawa w dół po lewej stronie ciała.

Adwokat Ables zeznał podczas pierwszej federalnej rozprawy dowodowej, że nie pamięta, czy konsultował się z biegłymi, oraz że jego strategia procesowa miała na celu udzielenie odpowiedzi „nie” na kwestię umyślności, która jest pierwszym pytaniem na etapie wydawania wyroku . Obliczono, że jego przesłuchanie pozostawiło zarówno Belyeu, jak i Moore'a jako potencjalnych strzelców. Ables zeznał, że rozumiał „odrzut” ran postrzałowych, który mógł spowodować krwawienie strzelca, i że nie zatrudnił biegłego, ponieważ mógł uzyskać odpowiedzi, których chciał, podczas przesłuchania, nie płacąc za to własnej ceny. ekspert zatwierdzający eksperta państwowego w innych kwestiach.

oficjalna strona tom and jackie hawks

Wreszcie Ables w swoim zeznaniu zauważył, że „nie ma tu zbyt wiele magii w [dowodach rozprysków krwi], to po prostu zastosowanie fizyki, a prawa fizyczne na ogół podlegają dość rygorystycznym zasadom”. Sąd rejonowy stwierdził, że obrońca procesowy „udzielił skutecznej pomocy prawnej w odniesieniu do dowodów dotyczących rozprysków krwi i fotogrametrii.... Adwokat miał strategiczne powody, aby nie wzywać biegłych obrony w sprawie fotogrametrii i analizy rozprysków krwi”.

Nie jesteśmy przekonani, że jakiekolwiek wybory sędziego rejonowego dotyczące wiarygodności były w sposób oczywisty błędne. Na nowo przeglądamy ostateczny wniosek, że decyzje podjęte przez Ablesa były strategiczne i obiektywnie uzasadnione. Nasza niezależna lektura akt prowadzi nas do tego samego wniosku, co sąd rejonowy, co do strategicznego charakteru decyzji stojących za obroną aż do dowodów rozlewu krwi. sierż. Wiedza Englerta nie wniosła wiele do ustaleń dotyczących tożsamości strzelca, co nie było oczywiste.

Części strzelby pozostawione po odpiłowaniu kolby i lufy znaleziono w przyczepie kempingowej Belyeu wraz z nabojami o podobnym ładunku. Inne niepodważone dowody wykazały, że Belyeu był właścicielem strzelby i odpiłował jej lufę oraz kolbę. Pod siedzeniem ciężarówki Belyeu znaleziono nóż należący do męża Melody Bolton. Obrońca procesu stanął przed zadaniem przekonania ławy przysięgłych, że istnieją uzasadnione wątpliwości, że Belyeu nie przyspawał ani strzelby, ani noża, ponieważ obaj zadali śmiertelne ciosy.

Krótkie przesłuchanie, podczas którego uwzględniono rzeczywistość, w której zarówno Moore, jak i Belyeu zostali zbryzgan krwią, mogłoby utrwalić niepewność co do roli Belyeu wynikającą z faktów, na których utknął obrońca. Adwokat procesowy tak zrobił, po przesłuchaniu krzyżowym stwierdził, że krew na dżinsach Moore’a i krew Melody Boltona są tego samego rodzaju. Jak wyjaśnimy później, omawiając twierdzenia Belyeu dotyczące „prawa stron”, nie było konstytucyjnego wymogu, aby państwo udowodniło, że Belyeu był faktycznym strzelcem lub że dźgnął Melody Bolton. Państwo musiało jedynie wykazać się „większym udziałem w popełnionym przestępstwie, połączonym z lekkomyślną obojętnością na życie ludzkie”. Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Mowa końcowa prokuratury była dostosowana do tej rzeczywistości. Przed ławą przysięgłych argumentował, że „niebieskie dżinsy, które trzymałem dla ciebie pewnego dnia, obok siebie, obydwie pokryte krwią – wspólnicy w zbrodni”. Czy jego zachowanie było zamierzone? Tak, było. Tak, było. To, czy Ernest Moore pociągnął za spust, czy Clifton Belyeu pociągnął za spust, nie ma znaczenia. Zachowanie było zamierzone”. Fakt, że prokurator uchylił się od tego twierdzenia, odzwierciedla skuteczność przesłuchania krzyżowego w zakresie pewności, czy strzelcem był Moore czy Belyeu. Państwo wolałoby włożyć Belyeuowi pistolet lub nóż w rękę, ale nie chciało pozwolić, aby sprawa w tej sprawie była wzlotów i upadków. Oto rzeczywistość, której nie możemy tracić z oczu, aby nie paść ofiarą uwodzicielskiego zewu spojrzenia z perspektywy czasu. Lektura tego aktu jasno ukazuje obiektywną zasadność decyzji Able'a. Odrzucamy ten punkt błędu.

W żadnym wypadku nie jesteśmy przekonani, że Belyeu wykazał niezbędne uprzedzenia, aby podtrzymać swój atak na fazę procesu dotyczącą winy. Złożył zeznania biegłego podczas federalnych przesłuchań w sprawie habeas, przesłuchując sierż. Englerta, jednak biegły ten odmówił wyrażenia opinii, że materiał dowodowy analizowany według jego własnej metodologii nie przemawia na korzyść sierż. Wnioski Englerta. Ekspert Belyeu raczej nie doszedł do tego krytycznego punktu definiującego, wyjaśniając, że musiałby włożyć więcej pracy, aby dojść do takich opinii.

Ten przystanek w połowie wzgórza pozostawia całkowicie spekulatywne twierdzenie, że zadzwonienie do tego lub jakiegokolwiek innego eksperta miałoby znaczenie. Sugeruje to, że obrońca Belyeu mógł uzyskać zeznania biegłego kwestionującego metody Englerta, ale krew na kurtce i dżinsach nie zmieniłaby lokalizacji. Nawet po przeprowadzeniu procesu, na podstawie którego wynika z perspektywy czasu, Belyeu nie przedstawił dowodu, który mógłby uczynić tę lokalizację odciążającą.

W związku z tym odrzucamy twierdzenie, że w wyniku tych strategicznych decyzji Belyeu doznał uprzedzeń, których domagał się Strickland na etapie wydawania wyroku. Jak wyjaśnimy, na etapie wydawania wyroku państwo przedstawiło dowody świadczące o brutalnym charakterze Belyeu. Trudno uwierzyć, że jakiekolwiek szczątkowe wątpliwości dotyczące udziału Belyeu z lekkomyślną obojętnością na życie, które mogły pozostać w umysłach ławy przysięgłych po fazie poczucia winy, przetrwały ten mocny dowód.

W

Federalny sędzia okręgowy orzekł, że obrońca procesowy Belyeu nie zapewnił konstytucyjnie odpowiednich usług na etapie wydawania wyroku. Sąd stwierdził, że obrońca procesowy nie skonsultował się ze specjalistami zajmującymi się zdrowiem psychicznym, aby ustalić, czy Belyeu cierpiał na zaburzenia psychiczne lub organiczne, w związku z czym nie odkrył ani nie przedstawił dowodów na rzekome upośledzenie mózgu Belyeu. Sąd rejonowy uznał jednak, że to niepowodzenie nie zaszkodziło Belyeu. Belyeu kwestionuje ten ostatni wniosek.

-1-

Weryfikujemy de novo orzeczenie sądu rejonowego dotyczące uprzedzeń. „Zarówno wyniki, jak i elementy uszczerbku w dochodzeniu w sprawie nieskuteczności są mieszanymi kwestiami prawnymi i faktycznymi”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 698, 104 S.Ct. o godz. 2070. Pytamy, czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. ID. pod adresem 694, 104 S.Ct. pod adresem 2068. Strickland wyjaśnił, że „wynik postępowania może zostać uznany za niewiarygodny, a co za tym idzie, samo postępowanie jest nieuczciwe, nawet jeśli błędów obrońcy nie można wykazać na podstawie przeważającej liczby dowodów, które przesądziły o wyniku”. ID.

-2-

Zanim powrócimy do kwestionowania kompetencji obrońcy w tej części procesu, sięgamy do materiału dowodowego przedstawionego ławie przysięgłych na etapie orzekania. Państwo opierało się na historii przemocy. Belyeu twierdzi obecnie, że dowody urazów głowy, znęcania się nad nim w dzieciństwie i „znaczącego” upośledzenia bystrości umysłu, w połączeniu z dowodami organicznego upośledzenia funkcji mózgu na skutek używania narkotyków i alkoholu, przynajmniej odsunęłyby uwagę od stanowe dowody jego agresywnego usposobienia.

Na etapie wydawania wyroku państwo przedstawiło dowody na to, że Belyeu został skazany w 1979 r. za rozbój oraz że włamał się do domu i co najmniej dwukrotnie ukradł mienie. Dwóch świadków stanowych opisało znęcanie się Belyeu nad swoją żoną Donną. Zeznali, że Belyeu często bił Donnę, przez co miała podbite oczy i inne obrażenia tak poważne, że pewnego razu ledwo mogła chodzić.

kiedy zaczyna się nowy sezon na złe dziewczyny

Podobnych znęcał się nad Shirley Kay Carver, swoją dziewczyną, bijąc ją i kopiąc. Pewnego razu próbował ją udusić, gdy spała w łóżku. Kiedy próbowała uciec, zdarł z niej całe ubranie, wyciągnął ją na zewnątrz i trzymając ją za włosy, kolanem na plecach, kazał jej „zjadać ziemię”. Jej twarz była „poparta” i krwawiła. Udało jej się wspiąć na drzewo, gdzie nadal nago pozostała, aż Belyeu zapadł w sen.

Carver zeznał, że uderzył ją, gdy trzymała na rękach dwuletnią córkę. Kiedy dziecko zaczęło krzyczeć, powiesił je za włosy na drugim piętrze dwupiętrowego domu. Kiedy Carver ją chwycił, Belyeu wypuścił dziecko, ale Carverowi udało się ją złapać „rękami Boga”. Carver powiedział także ławie przysięgłych, że jadąc po Teksasie Carver miał w swojej ciężarówce papugę w klatce. Kiedy poprosiła Belyeu, aby nie jechał tak szybko, chwycił ptaka, wyrwał mu głowę z ciała, wyrzucił ciało ptaka z ciężarówki i kazał Carverowi zakończyć podróż z głową ptaka na jej kolanach. Wyjaśniła, że ​​bała się opuścić Belyeu, ponieważ groził, że jeśli to zrobi, zabije ją i jej rodzinę.

Dwie siostry Belyeu zeznały, że był on jednym z ośmiorga dzieci wychowywanych przez matkę za pieniądze z opieki społecznej, a ojciec trafił do więzienia za zgwałcenie jednej ze swoich sióstr. Zeznali także, że kosił podwórka, zmywał naczynia i obsługiwał stoliki w restauracji, w której pracowała ich matka, że ​​był chętny do pracy i że był dobrym murarzem. Siostry zaprzeczyły, jakoby widziały, jak Belyeu kogoś uderzył i stwierdziły, że ma dobre relacje z rodzeństwem.

-3-

Federalny sąd rejonowy orzekł:

Pan Ables i pan Horner nie przedstawili reprezentacji zgodnej z obowiązującymi normami zawodowymi i obiektywnymi standardami rozsądku w tej konkretnej sprawie, ponieważ nie zbadali stanu zdrowia psychicznego składającego petycję po tym, jak dr Gordon wspomniał o możliwości, że pan Belyeu miał „upośledzenie neurologiczne” lub po tym, jak dowiedziały się, że (1) w rodzinie pana Belyeu występowały zaburzenia psychiczne, (2) pan Belyeu miał problemy zdrowotne w dzieciństwie i w wieku dorosłym, (3) pan Belyeu cierpiał na liczne urazy głowy, (4) pan Belyeu miał zauważalną bliznę na głowie, (5) pan Belyeu miał trudne historie rodzinne, prawdopodobnie w dzieciństwie był ofiarą przemocy fizycznej, a jego ojciec zgwałcił siostrę pana Belyeu , (6) pan Belyeu w więzieniu próbował popełnić samobójstwo, (7) Belyeu powiedział znajomym, że jest opętany przez demony oraz (8) pan Belyeu w przeszłości dopuścił się przemocy i złości, zwłaszcza gdy był pod wpływem narkotyków lub alkoholu. (Zawarcie ustawy 28.03.94)

Podczas drugiego federalnego przesłuchania w sprawie habeas Belyeu przedstawił dowody na rzekome uszkodzenie mózgu w oparciu o zeznania dwóch ekspertów, dr Roberta Geffnera, psychologa klinicznego i Pauli Lundberg-Love, licencjonowanej doradczyni ds. uzależnień chemicznych. Geffner zeznał, że Belyeu cierpi na łagodne upośledzenie neuropsychologiczne, które można przypisać zamkniętym urazom głowy lub nadużywaniu wielu substancji, lub jednym i drugim, oraz że w chwili morderstwa Belyeu „prawdopodobnie” cierpiał na umiarkowane upośledzenie neuropsychologiczne. Lundberg-Love zeznała, że ​​istnieje duże prawdopodobieństwo, że Belyeu doznał „znaczącego” uszkodzenia mózgu i zaburzeń zachowania. Słowa istotny użyła jednak jedynie w sensie statystycznym. Oznacza to, że użyła terminu matematycznego, który miał niewielkie znaczenie.

Stan sprzeciwił się doktorowi Homowi, licencjonowanemu psychologowi, który stwierdził, że Belyeu nie cierpi obecnie na łagodne zaburzenia neuropsychologiczne i nie cierpiał w momencie morderstwa. Wyraził pogląd, że opinie Geffenera i Lundberg-Love’a opierały się na niewłaściwych procedurach, niedokładnej punktacji i nadinterpretacji. Sąd rejonowy stwierdził, że „nie ma dowodów potwierdzających zamknięte urazy głowy skutkujące jakimkolwiek łagodnym organicznym zaburzeniem mózgu lub łagodnym organicznym zaburzeniem mózgu spowodowanym nadużywaniem substancji psychoaktywnych”. Belyeu atakuje ten wniosek jako nieistotny. Twierdzi on, że rolą federalnego sądu habeas nie było rozstrzyganie sporu między biegłymi i ostateczne rozstrzyganie o zakresie ewentualnego uszczerbku na zdrowiu Belyeu. Twierdzi raczej, że dowody potwierdzają jego twierdzenie, że postępowanie stało się niewiarygodne ze względu na to, że obrońca procesowy nie przedstawił tych dowodów ławie przysięgłych na etapie wydawania wyroku, ponieważ dowody te dotyczyły bezpośrednio tego, czy Belyeu popełnił morderstwo umyślnie.

-4-

Zgadzamy się z krytyką Belyeu dotyczącą ustaleń federalnego sądu habeas, a dokładniej wykorzystania tego ustalenia, ale zgadzamy się tylko częściowo. Prawdą jest, że rozstrzygnięcie sporu nie było zadaniem sądu rejonowego. Zadaniem sądu było sprawdzenie, jakie dowody mogły zostać przedstawione i ocena wszelkich uprzedzeń wynikających z nieprzedstawienia ich przez obrońcę procesowego. Odrzucenie dowodu jest istotne, ponieważ poddaje w wątpliwość jego siłę przekonywania, a co za tym idzie, jego siłę przed ławą przysięgłych.

Nie poprzestajemy jednak wyłącznie na tym wniosku. Obrońca procesowy wyraził swoją opinię, że ława przysięgłych będzie sceptyczna wobec takich opinii w kontekście niniejszego procesu. Wyjaśnił, że Belyeu był elokwentny i pomocny w przygotowaniu obrony. Eksperci byliby zmuszeni przyznać, że Belyeu wiedział, co robi. Nawet gdyby ława przysięgłych uznała opinie biegłych, co samo w sobie było dużym założeniem, mogła jedynie stwierdzić, że Belyeu cierpiał na pewne zaburzenia, określone jako łagodne lub umiarkowane, nieistotne w potocznym znaczeniu tego słowa.

Trudno zrozumieć, w jaki sposób ten dowód mógł działać na korzyść Belyeu w kwestii celowości. Jeśli ława przysięgłych była przekonana, że ​​Belyeu strzelił ze strzelby, użył noża lub w inny sposób lekkomyślnie i obojętnie uczestniczył w odejściu Melody Bolton bez powodu poza wyeliminowaniem bezbronnej kobiety w charakterze świadka, nie jesteśmy przekonani, że rzekome niepowodzenie obrońcy procesowego przytoczenie dowodów zebranych później miałoby jakiekolwiek znaczenie. Nie podano żadnego innego powodu zabójstwa. Dowody te nie rzuciły światła na tożsamość strzelca, a przynajmniej na takie, które były odciążające.

Władze stanu stanowczo podkreśliły, że Melody Bolton nie stała się ofiarą tylko dlatego, że była świadkiem włamania. Belyeu i Moore zablokowali samochód Melody Bolton na podjeździe, parkując ciężarówkę bezpośrednio za nim, gdy otworzyły się drzwi garażu. Oznacza to, że Belyeu i Moore mogli poczekać do jej wyjazdu, a następnie wejść do domu Boltonów. Nie zrobili tego, zamiast tego zdecydowali się wziąć ją jako zakładniczkę. Istnieją również dowody, w tym huśtawka i inne zabawki, że Belyeu musiał wiedzieć, że Melody jest matką małych dzieci. Prokuratura wskazała ten dowód ławie przysięgłych na zdjęciach wykonanych na miejscu zbrodni. Krótko mówiąc, nie możemy powiedzieć, że brak przedstawienia przez obrońcę procesowego Belyeu dowodów łagodzących, obecnie przedstawionych, podważa wiarygodność wyroku ławy przysięgłych.

MY

Belyeu utrzymuje, że państwowy sąd pierwszej instancji naruszył konstytucję, odrzucając jego wniosek o pouczenie ławy przysięgłych, że „prawo stron” nie ma zastosowania na etapie wydawania wyroku. Twierdzono, że ława przysięgłych mogła odpowiedzieć „tak” na dwa pytania zadane podczas rozprawy skazującej, nie stwierdzając, że Belyeu zrobił coś więcej niż tylko pomoc i współudział w morderstwie. Wskazując na rozmowę in voir dire i na ostateczny argument państwa, utrzymuje, że orzeczenia procesowe pozbawiły go zindywidualizowanych decyzji dotyczących wymiaru kary należnych na mocy ósmej poprawki, ponieważ ława przysięgłych nie była skupiona w swoich naradach na „osobistej odpowiedzialności i winie moralnej” Belyeu, zgodnie z wymaganiami przez Enmund przeciwko Florydzie, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987) wyjaśnia, że ​​„poważny udział w popełnionym przestępstwie w połączeniu z lekkomyślną obojętnością na życie ludzkie wystarcza, aby spełnić wymóg winy Enmund”.

Adwokat podniósł zarzut, że nie poinstruowano ławy przysięgłych na etapie ukarania, „że przy ustalaniu odpowiedzi na wspomnianą [pierwszą] kwestię można wziąć pod uwagę wyłącznie zachowanie oskarżonego oraz że pouczenia dotyczące prawa stron w momencie winy Faza /niewinności nie może być brana pod uwagę.' Sprzeciw został odrzucony. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Teksasie nie dopatrzył się błędu w odmowie wydania tego polecenia, stwierdzając, że oceniając zarzut jako całość w świetle dowodów, nie istniało niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych została wprowadzona w błąd. Belyeu, 791 SW2d w 74.

Sąd ten stwierdził również, że w przypadku zaistnienia jakiegokolwiek błędu Belyeu nie poniósł żadnej rzeczywistej szkody. Federalny sąd okręgowy zgodził się z tym, wskazując, że „pierwsza kwestia specjalna skupia uwagę ławy przysięgłych na konkretnym oskarżonym, zadając pytanie, czy „zachowanie oskarżonego zostało popełnione umyślnie i w oczekiwaniu, że spowoduje śmierć”. Obejmuje wymagane ustalenie przez Enmund winy indywidualnej. Federalny sędzia okręgowy kontynuował, że „w świetle faktu, że obrońca Belyeu jasno wyraził się przed ławą przysięgłych, że prawo stron nie ma zastosowania na etapie ukarania”, nie doszło do zasadniczego błędu.

Zgadzamy się z dwoma poniższymi sądami, które rozpatrzyły i odrzuciły to twierdzenie. Nie jesteśmy przekonani, że voir dire przesłuchanie, końcowe argumenty lub zarzut sądu wobec ławy przysięgłych niosły ze sobą ryzyko wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych, że może ona odpowiedzieć twierdząco na pytania zadane jej w fazie ukarania, nawet jeśli żywiła uzasadnione wątpliwości, ponieważ czy udział Belyeu był dowodem lekkomyślnej obojętności na życie, jakiej wymagali Enmund i Tison.

Twierdzenie Belyeu jest sformułowane na poziomie ogólności na temat prawa stron, co uwalnia go od trudności związanych ze skonfrontowaniem faktów w tej sprawie. Większość wysiłku włożonego w proces byłaby zaskakująca dla ławy przysięgłych, która żyła w złudzeniu, że nie jest konieczne stwierdzenie, że rola Belyeu – jako strzelca, zadźgającego noża lub asystenta Moore’a, który zrobił jedno i drugie – nie była w żadnym wypadku w połączeniu z lekkomyślną obojętnością na zabójstwo Melody Bolton. Rzecz w tym, że linie zaangażowania na rozprawie, argumenty obrońcy i instrukcje sądu dają pewną odpowiedź na to ostateczne twierdzenie Belyeu.

Instrukcja udzielona jury zawierała następujące informacje:

Sama obecność oskarżonego, Cliftona Eugene'a Belyeu, na miejscu popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, o ile taka istnieje, nie oznaczałaby, że jest on stroną zarzucanego mu przestępstwa oraz gdyby na podstawie dowodów stwierdzono ponad wszelką wątpliwość, że Ernest Ray Moore zrobił to wtedy i tam umyślnie zabił Melodie Bolton, jak zarzucono w powyższym akcie oskarżenia, i że był on wtedy i tam w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia rabunku, jak zarzuca się, wspomnianej Melodie Bolton, ale dalej stwierdzasz lub wierzysz na podstawie dowodów, lub masz uzasadnioną wątpliwość, że oskarżony, Clifton Eugene Belyeu, nie działał z zamiarem sprzyjania lub wspomagania popełnienia wspomnianego przestępstwa morderstwa poprzez zastrzelenie lub dźgnięcie Melodie Bolton podczas dokonywania okradzenia lub próby okradzenia jej, jeżeli jakiegokolwiek, poprzez zachęcanie, nagabywanie, kierowanie, pomaganie lub próbę pomocy Ernestowi Rayowi Moore'owi w popełnieniu przestępstwa, wówczas uznasz oskarżonego, Cliftona Eugene'a Belyeu, za niewinnego morderstwa ze skutkiem śmiertelnym.

Było więcej:

Jeżeli na podstawie dowodów ponad wszelką wątpliwość uważa się, że około 10 grudnia 1985 r. w hrabstwie McLennan w Teksasie pozwany Clifton Eugene Belyeu, działając samodzielnie lub wspólnie z Ernestem Rayem Moore’em jako stroną, umyślnie spowodował śmierć osoby, Melodie Bolton, poprzez dźgnięcie jej nożem lub zastrzelenie z broni palnej oraz że wspomniany Clifton Belyeu był w trakcie popełniania lub usiłowania popełnienia rozboju wspomnianej Melodie Bolton, wówczas znajdziesz Cliftona Eugene Belyeu winny morderstwa kapitałowego zgodnie z zarzutem zawartym w akcie oskarżenia.

Jeżeli z dowodów nie wynika co do tego ponad uzasadniona wątpliwość, uniewinnisz oskarżonego.

Odrzucamy każde z twierdzeń Belyeu i potwierdzamy oddalenie przez sąd rejonowy jego wniosku o habeas corpus.

POTWIERDZONE.

82F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Gary Johnson, dyrektor, Teksaski Departament Sprawiedliwości Karnej, Wydział Instytucjonalny,
Pozwany-odwołujący.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

22 kwietnia 1996

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu.

Przed HIGGINBOTHAMEM, JONESEM i DeMOSSEM, sędziami okręgowymi.

PRZEZ SĄD:

Stan odwołuje się od postanowienia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych unieważniającego nakaz wykonania wydany przez sąd stanowy z dnia 19 marca 1996 r., wyznaczający egzekucję Cliftona Eugene’a Belyeu na dzień 22 kwietnia 1996 r. Nie jesteśmy przekonani, że istniało jakiekolwiek federalne zawieszenie postępowania państwowego w momencie wyznaczenia przez sędziego procesu państwowego nowego terminu wykonania. Uchylamy postanowienie Sądu Rejonowego.

I

* Federalny Sąd Rejonowy na mocy postanowienia z dnia 14 grudnia 1992 r.:

NARZĄDZAŁ, że wniosek składającego petycję o wstrzymanie wykonania zostaje uwzględniony. Jest dalej

NARZĄDZAŁ, że data egzekucji składającego petycję przypadająca na 17 grudnia 1992 r. zostaje WSTRZYMANA do czasu wydania kolejnego postanowienia Sądu.

Sąd ten podtrzymał odmowę sądu rejonowego przyznania zwolnienia z tytułu habeas w opinii złożonej 11 października 1995 r., Belyeu przeciwko Scottowi, 67 F.3d 535 (5 Cir.1995). 14 listopada 1995 roku odrzuciliśmy prośbę Belyeu o przesłuchanie i sugestię zorganizowania próby en banc. Nasze zlecenie zostało wydane 21 listopada 1995 r. Belyeu nigdy nie wnioskował o zawieszenie postępowania przed tym sądem do czasu złożenia wniosku o certiorari.

15 lutego Belyeu złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Belyeu o certiorari w dniu 15 kwietnia 1996 r. W międzyczasie stanowy sędzia okręgowy ustalił w dniu 19 marca 1996 r. obecną datę wykonania wyroku, obecnie wyznaczoną na 22 kwietnia 1996 r.

W dniu 22 marca 1996 r. składający petycję wniósł do sądu stanowego o cofnięcie daty wykonania, utrzymując, że zawieszenie wykonania wyroku z 17 grudnia 1992 r. wydanego przez Federalny Sąd Rejonowy z dnia 14 grudnia 1992 r. pozostało w mocy w dniu 19 marca 1996 r. i zabraniało rozprawy sądowi od wyznaczenia nowego terminu wykonania; w związku z tym składający petycję utrzymywał, że do tego czasu nie rozpatrzono wniosku o wydanie certyfikatu.

II

Po pierwsze, składający petycję utrzymuje, że postanowienie sądu rejonowego o zawieszeniu nie zostało uchylone, gdy sędzia pierwszej instancji wydał nowy nakaz egzekucji. Po drugie, że prawnicy Belyeu nie zostali zawiadomieni o rozprawie, na której wyznaczono datę wykonania wyroku na 22 kwietnia 1996 r., i wreszcie, że sprawa toczyła się wówczas przed Sądem Najwyższym.

Sąd rejonowy przekonał wszystkie trzy powody, w tym stwierdzenie, że „składający petycję ma konstytucyjne prawo do obecności swoich pełnomocników na każdej rozprawie, w której jest stroną”.

III

Wątpimy, czy więzień ma konstytucyjne prawo do obecności przy ustalaniu daty egzekucji przez sędziego procesu stanowego. Ani Belyeu, ani federalny sąd rejonowy nie identyfikują źródła tego konstytucyjnego prawa poza cytatem z szóstej poprawki. Nakaz wykonania z dnia 19 marca 1996 r. stwierdza, że ​​Belyeu był obecny i reprezentowany przez obrońcę z urzędu, kiedy wydano ten nakaz. Zobacz McKenzie przeciwko Day, 57 F.3d 1461, n. 20 o 1470 (9 ok. 1995). Ponieważ Belyeu był obecny poza obrońcą z urzędu, Belyeu za pośrednictwem swojego obecnego obrońcy zwrócił się do sądu państwowego o wycofanie postanowienia, na co ten odmówił. Biorąc pod uwagę jego ministerialny charakter, to wystąpienie po wjeździe było wystarczające, aby spełnić wszelkie prawa Belyeu do należytego procesu. Ustalenie terminu wykonania nie jest kluczową częścią postępowania skazującego, lecz jest raczej aktem ministerialnym realizującym wydany wcześniej wyrok.

IV

Główny argument stanowi próbę powołania się na zasadę, że zgodnie z tytułem 28 U.S.C. § 2251, wszelkie postępowania przed sądem stanowym w okresie obowiązywania pobytu federalnego są nieważne. Postanowienie federalnego sądu okręgowego o zawieszeniu nie zawiesiło jednoznacznie wszystkich postępowań przed sądem stanowym i nie chcemy czytać postanowienia o zawieszeniu tak obszernie, jak życzyłby sobie tego składający petycję. Nie musimy jednak tego ciągnąć, ponieważ postanowienie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych o zawieszeniu postępowania nie obowiązywało po wydaniu mandatu tego sądu z 21 listopada 1995 r. Lambert przeciwko Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Niezależnie od jurysdykcji sądu rejonowego w sprawach „wspomagających apelację”, zobacz Jankovich przeciwko Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6 Cir. 1989), która wygasła przynajmniej w momencie wydania naszego mandatu. Sąd Najwyższy nie wydał decyzji o zawieszeniu postępowania, ponieważ Belyeu złożył wniosek o wstrzymanie aresztu i ponieważ żadna data wykonania nie zagrażała jego kontroli. Oczywiście w przypadku braku „istotnej możliwości uchylenia...” zawieszenie do czasu rozpatrzenia wniosku o wydanie nakazu certiorari nie zostałoby przyznane. Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Zarządzenie Sądu Rejonowego uchylające termin wykonania z dnia 22 kwietnia 1996 r. uchyla się.