Encyklopedia morderców Charlesa Williama Bassa

Charlesa Williama Bassa został skazany za zastrzelenie w 1979 r. Houston City Marshall, Charlesa Henry’ego Bakera. Baker, który prowadził dochodzenie w sprawie napadu na 300 dolarów, zatrzymał Bassa, który szedł ulicą. Doszło do bójki, w której Bass został ranny, a Baker został śmiertelnie ranny. Bass został później aresztowany w Kentucky po tym, jak krewni powiadomili policję o miejscu jego pobytu.

gdzie oglądać bgc za darmo

Adwokaci Bassa argumentowali, że on i jego poprzedni prawnik mieli konflikt interesów, który uniemożliwiał mu sprawiedliwy proces. Argumentowali również, że Bass działał w samoobronie. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu i Sąd Najwyższy odrzuciły apelację.

Bass został stracony 12 marca 1986 r. przez śmiertelny zastrzyk i uznany za zmarłego o godzinie 1:21 czasu wschodniego w oddziale Walls Departamentu Więziennictwa Teksasu. Charles Bass (29 l.) był 52. straconym w kraju od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 roku.

Wyznaczono datę egzekucji zarówno Bassa, jak i innego skazanego mordercy, Rogera Animala DeGarmo. Byłaby to pierwsza podwójna egzekucja w Teksasie od 35 lat, ale DeGarmo zgodził się na pobyt w ostatniej chwili.

Bass odmówił ostatniego posiłku i na cztery godziny przed egzekucją zjadł tylko kanapkę z serem i kawę. Słynne ostatnie słowa Bassa brzmiały: „Nie czuj się źle, mamo”. Zasługuję na to. Zmarł osiem minut po śmiertelnym zastrzyku.

Historia Bassa była tematem filmu dokumentalnego „Morderstwo w Houston” w reżyserii Francuza Francois Richenbacha.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
W. J. Estelle, Jr., dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu, pozwany-apelujący.

Nr 82-2341

Obwody federalne, 5. cyrk.

4 lutego 1983

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed GOLDBERGIEM, GEE i HIGGINBOTHAMEM, sędziami okręgowymi.

GEE, sędzia okręgowy:

W 1979 r. Apelant Bass zamordował umundurowanego funkcjonariusza policji, który po przyłapaniu Bassa na gorącym uczynku z łupem z napadu na bar, którego właśnie dokonał, próbował go zatrzymać. Jego stanowy wyrok skazujący i wyrok śmierci zostały potwierdzone w wyniku bezpośredniej apelacji. Bass przeciwko stanowi, 622 SW2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. odrzucono --- USA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Następnie Bass wyczerpał państwowe środki zaradcze w odniesieniu do przedstawionych tutaj punktów, a jego wniosek o wydanie nakazu został oddalony bez rozprawy. Jego skargę do sądu poniżej spotkał ten sam los i zwraca się do nas, podnosząc kilka punktów.

Witherspoon i Zrzeczenie się

Bass twierdzi, że jedna z członkiń venire, pani Marian Hall, została niesłusznie usprawiedliwiona na mocy nakazów Witherspoon przeciwko Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) i Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Takie ustalenia są często trudne i to w przypadku pani Hall należy do tej kategorii. Z jej zeznań wyłania się obraz wykształconej, inteligentnej kobiety o silnym charakterze, pragnącej spełnić swój obywatelski obowiązek ławy przysięgłych, lecz żywiącej głęboko zakorzenione skrupuły przeciwko karze śmierci. Mimo to w pewnym momencie stwierdziła, że ​​wierzy, że może przestrzegać prawa, a w innym, że może ocenić karę, „jeśli nie ma innego sposobu, aby upewnić się, że nie wrócą na ulice”.

W końcu oświadczyła jednak, że nie będzie mogła złożyć wymaganej przysięgi, że obowiązkowa kara śmierci spowodowana udzieleniem twierdzących odpowiedzi na triadę pytań wymaganych przez prawo stanu Teksas, że perspektywa kary śmierci nie będzie miała wpływu na jej rozważania w jakiejkolwiek kwestii faktycznej. Po tym jak to uczyniła, sąd podtrzymał skargę kasacyjną.

Gdybyśmy musieli dojść do ostatecznego wniosku, moglibyśmy skłaniać się do poglądu, że jej zwolnienie było niewłaściwe. Ponieważ jednak nie chcemy dodawać kolejnego precedensu do rozwijającego się prawa zwyczajowego Witherspoon i ponieważ dochodzimy do wniosku, że nie jesteśmy do tego zobowiązani, założymy, bez podejmowania decyzji, że tak było. Ponieważ jednak doszliśmy również do wniosku, że przyznany przez Bass brak sprzeciwu wobec jej zwolnienia odstąpił od tej kwestii, decyzja w sprawie Witherspoon nie jest konieczna do rozpatrzenia jego odwołania.

Zgodnie z utrwalonym prawem taki więzień stanowy jak Bass, któremu ze względu na uchybienie proceduralne nie wolno podnosić roszczenia konstytucyjnego w ramach bezpośredniego odwołania, nie może tego uczynić w federalnym postępowaniu dotyczącym habeas bez wykazania zarówno przyczyny niewykonania zobowiązania, jak i faktycznego uszczerbku z niego wynikającego. Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Procedura teksańska wymaga jednoczesnego sprzeciwu wobec wykluczenia veniremana pod rygorem zrzeczenia się punktu. Boulware przeciwko stanowi, 542 SW2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. odmówiono, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass nie wniósł żadnego wniosku o zwolnienie pani Hall z Venire. W oparciu o te fakty państwo twierdzi, że to, czy pani Hall została należycie usprawiedliwiona, czy też nie, nie podlega rozstrzygnięciu sądu, gdyż pominięto tę kwestię.

Bass przedstawia kilka argumentów temu zaprzeczających. Pierwszy z nich, służący jako rodzaj przygotowawczego ostrzału artyleryjskiego do jego bardziej szczegółowych ataków i powtarzany w różnych momentach jego ogólnej prezentacji, składa się z wariacji na temat „śmierć jest inna”. Cytując kilka wypowiedzi Sądu Najwyższego i innych, podkreślających powagę, z jaką należy rozpatrywać i rozpatrywać sprawy śmiertelne, 1

Bass sugeruje, że istnieją dwa systemy proceduralne kontroli spraw karnych: jeden dla spraw, w których wydano wyrok śmierci, drugi dla pozostałych. Sugestia ta, ukryta w całej jego argumentacji, staje się wyraźna w jego podejściu do sprawy Engle przeciwko Izaakowi, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), omówione poniżej. Ponieważ sugestia ma charakter jedynie ogólny i ukryty, traktujemy ją na marginesie. 2

W sprawie Engle przeciwko Isaac, powyżej, Sąd Najwyższy rozważył, czy dające się zabarwić konstytucyjne roszczenie – że należyty proces wymaga dowodu negatywnego, czyli braku samoobrony, gdy obrona ta neguje element zarzucanego mu przestępstwa – zostało zachowane do przeglądu w przypadku gdy nie złożono wymaganego jednoczesnego sprzeciwu. Powołując się na koszty dla społeczeństwa i dla naszego federalnego systemu zezwalania na takie lekceważenie procedur i gwarancji stanowych, Trybunał odmówił uczynienia wyjątku dla jakichkolwiek roszczeń konstytucyjnych od zasady Wainwright przeciwko Sykes, jak wyżej. 3 Szerokie sformułowanie Trybunału – „zastrzeżenie konstytucyjne” – sprawia, że ​​analiza argumentów składającego petycję, że nie można odstąpić od twierdzeń Witherspoon per se, staje się zbędna. Jesteśmy zobowiązani przestrzegać prawa Trybunału; jeżeli mają zostać uczynione wyjątki od zasad określonych w takich warunkach przez Trybunał, zadaniem Trybunału jest ich wprowadzenie, a nie nami.

Sykes i Engle uznają jednak, że odstąpienia można uniknąć poprzez wykazanie „przyczyny” i „uprzedzenia”; a Bass twierdzi, że w jego przypadku istniała „przyczyna”. Uważa się, że dzieje się tak dlatego, że w czasie jego procesu system sądów stanowych w Teksasie nie rozumiał i nie stosował Witherspoona, w związku z czym jakikolwiek sprzeciw byłby bez znaczenia. Bardzo podobna sugestia została jednak w języku angielskim stanowczo odrzucona. Witherspoon przeciwko Illinois, wyrok wydany w 1968 r., a proces składającego petycję odbył się od dawna w 1980 r., tak że podstawą twierdzeń zawartych w sprawie Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – te same twierdzenia, do których nawiązuje tutaj rada – były oczywiste i dostępne. Dlatego też twierdzenie składającego petycję skierowane do nas opiera się na konkretnym języku angielskim:

Jeżeli podstawa roszczenia konstytucyjnego jest dostępna, a inny obrońca dostrzegł to roszczenie i poddał je w postępowaniu sądowym, wymogi zgodności i ostateczności odradzają etykietowanie rzekomej nieświadomości sprzeciwu jako przyczyny uchybienia proceduralnego.

--- USA pod adresem ----, 102 S.Ct. w 1574, 71 L.Ed.2d w 804.

Uważamy, że sprzeciw Witherspoona składającego petycję dotyczący zwolnienia pani Hall został odrzucony. 4 Nie potrzeba sprzeciwu wobec zwolnienia veniremana; inne stanowisko oznaczałoby zwolnienie każdego veniremana, któremu sprzeciwiono się lub nie, w takich przypadkach jak ten – gdy badanie venire pochłonęło ponad dwie trzecie z 3000-stronicowego rejestru – na rozpatrzenie w postępowaniu odwoławczym. Nie możemy tolerować takiego zakłócania procesów państwowych.

Odmowa zwolnienia ławnika Turnera

Około miesiąc po wybraniu na czwartego przysięgłego, a przed rozpoczęciem procesu, przysięgła Marilyn Turner obudziła się i zobaczyła w swojej sypialni intruza uzbrojonego w nóż. Wstrząśnięta tym doświadczeniem zwróciła się do sądu z prośbą o zwolnienie z ławy przysięgłych ze względu na wątpliwości co do jej bezstronności, rozproszenie uwagi wynikające ze strachu i brak koncentracji. 5 Na rozprawie przed sądem zeznała, że ​​jest w stanie pobudzenia, obejmującym nawet objawy fizyczne, takie jak nudności i bezsenność. Zeznała jednak również, że jest gotowa spełnić swój obywatelski obowiązek i dołoży wszelkich starań, aby zastosować się do zaleceń prawnych sądu. Bass odmówił wyrażenia zgody na jej uwolnienie, chyba że ze względu na wyczerpanie postawiono mu dodatkowe stanowcze wyzwania. Sąd pierwszej instancji odmówił tego lub zwolnienia jej ze służby, a Sąd Apelacyjny ds. Karnych Teksasu zgodził się z tym. 622 SW2d pod adresem 104-107. Przed nami Bass twierdzi, że ustalenia te naruszyły jego konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu i bezstronnej ławy przysięgłych.

Odrzucamy te twierdzenia. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pani Turner nie była niepełnosprawna ani stronnicza w stosunku do Bassa. Zarówno w systemie teksańskim, jak i naszym, takie ustalenia, nawet w przypadku bezpośredniego odwołania, są rozpatrywane wyłącznie pod kątem nadużycia uznania. Bass przeciwko stanowi, 622 SW2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Stany Zjednoczone przeciwko Hortonowi, 646 F.2d 181, 188 (5 Cir.1981). Przed nami takie ustalenia sądów państwowych, przy braku wyjątków, które tu nie zostały przytoczone, są objęte domniemaniem poprawności. Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Sąd pierwszej instancji zarówno wysłuchał, jak i widział sposób zeznań pani Turner. Nie dostrzegamy żadnych nadużyć w zakresie swobody uznania. 6

Odmowa kontynuacji pracy dla nowego radcy prawnego

Dwa dni przed rozprawą Bass zwrócił się do sądu o pozwolenie na odwołanie swojego obrońcy z urzędu i o dalsze zezwolenie na jego reprezentację przez nowego obrońcę z Alabamy, który nie wiedział nic o sprawie i właśnie rozpoczynał długi proces w Gruzji. Sprawa Bassa była rozpatrywana przez dwa miesiące. Jako powód podał nagłą utratę osobistego zaufania do wyznaczonego mu obrońcy i chęć powołania nowych, specjalizujących się w „sprawach śmierci”. Po wysłuchaniu argumentacji sąd odrzucił te wnioski. Bass twierdzi, że w ten sposób sąd odmówił mu skutecznej pomocy obrońcy. Nie zgadzamy się, znajdując pełną odpowiedź na tę tezę w języku i źródłach cytowanych w sprawie United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5 Cir.1980):

Na dzień przed rozprawą oskarżony złożył ustny wniosek o kontynuację rozprawy, informując sąd rejonowy, że chce zastąpić obrońcę z urzędu obrońcą z urzędu. Odrzucenie wniosku oskarżonego nie pozbawiło oskarżonego prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki, ponieważ nie ma absolutnego i nieograniczonego prawa do obrońcy z wyboru, nawet w przypadku korzystania z obrońcy. Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi, 591 F.2d 307, 310 (5. Cir.), cert. odrzucono, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Swoboda korzystania z porady prawnej według własnego wyboru nie może być wykorzystywana do opóźniania postępowania. Stany Zjednoczone przeciwko Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5 ok. 1976). Prośby składane w ostatniej chwili są odrzucane. Stany Zjednoczone przeciwko Sexton, 473 F.2d 512 (5 Cir.1973). Odmowa kontynuacji leży w gestii sędziego pierwszej instancji i nie zostanie cofnięta w przypadku wyraźnego nadużycia swobody uznania. Stany Zjednoczone przeciwko Harbinowi, 601 F.2d 773, 778 (5. Cir.), cert. odrzucono, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Nie doszło tu do nadużycia swobody uznania.

Tutaj też żadnego nie było.

Wniosek o oddalenie bez uprzedzeń

Słusznie czy nie, obecnie rozpatrywanie spraw, w których orzeczono karę śmierci, zwyczajowo obejmuje trzy postępowania pełnowymiarowe: (1) skargę bezpośrednią, w przypadku jej pozytywnego skierowania do Sądu Najwyższego; (2) postępowanie habeas corpus w systemie państwowym, prowadzone zarówno w celu uzyskania ulgi, jak i niezbędnego wyczerpania, przy podobnej próbie odwołania się do Sądu Najwyższego; oraz (3) ustawowe postępowania habeas w ramach naszej hierarchii sądów federalnych. Zrozumiałe jest, że większość skazanych oskarżonych skazanych na śmierć pragnie zwłoki, jeśli nie można mieć nic lepszego; a dziewięć do jedenastu postępowań sądowych dozwolonych zgodnie z obecnymi ustaleniami zapewnia to hojnie – minęły już dobrze ponad trzy lata, odkąd Bass zamordował funkcjonariusza Bakera, a my jesteśmy dopiero na przedostatnim etapie trzeciego postępowania ogólnego.

Wśród przedstawionych nam roszczeń jedno omówione poniżej dotyczy tego, że obrońca procesowy był nieskuteczny. Zastąpieni obrońcy apelacyjni sugerują obecnie, że ich poprzednik również był nieskuteczny, nieskuteczny w tym, że nie przedstawił sądom państwowym należycie (a tym samym nie wyczerpał) wszelkich możliwych zarzutów nieskuteczności obrońcy procesowego. Sugerując to, Bass namawia nas, abyśmy doprowadzili do umorzenia niniejszego postępowania federalnego na przedostatnim etapie, aby mógł on ponownie rozpocząć drugi ogólny etap postępowania. Na poparcie swojego wniosku przedstawia nam nowe roszczenia o zadośćuczynienie, które nie zostały przedstawione sądom stanowym ani naszemu sądowi federalnemu niższej instancji, dołącza dowody ex parte, wysuwa oświadczenia ze słyszenia, że ​​zeznania złożone przez Bassa (ale nie przedstawione na rozprawie) zostały wymuszone , i tak dalej. W ten sposób otwierają się perspektywy na zupełnie nowe perspektywy opóźnienia, które zostaną dodane do już odnotowanych.

To nie wystarczy. Wiele należy się Bassowi, który stoi pod wyrokiem śmierci, ale coś też należy się sprawiedliwości i wymiarowi sprawiedliwości, który stoi między nami a anarchią i samoobroną. Nie pozwalamy Bassowi na związanie obu obaw takimi manewrami podejmowanymi w ostatniej chwili, manewrami, które, jeśli zostaną zaakceptowane, pociągałyby za sobą rozpoczęcie od nowa i od początku całego wachlarza stanowych i federalnych postępowań w sprawie habeas, być może tylko po to, by w pewnym momencie stawić czoła nowym sporom. na późniejszym etapie, że obecny obrońca apelacyjny w jakiś sposób nie dopełnił swoich obowiązków wobec niego.

Gdzieś, nawet w przypadku śmiercionośnej, musi nastąpić koniec – zwłaszcza być może w takiej jak ta, w której nie ma wątpliwości co do winy Bassa. Ponieważ twierdzenia te nie zostały przedstawione sądowi pierwszej instancji, a jedynie nam i po raz pierwszy w postępowaniu apelacyjnym, zgodnie z naszym ugruntowanym precedensem, odmawiamy do nich dotrzeć. Spivey przeciwko Zant, 661 F.2d 464 (5. Cir.1981) i władze cytowane pod adresem 477. Odrzucamy wniosek. Nieskuteczna pomoc radcy prawnego?

Odmówiliśmy zajęcia się roszczeniami, które nie zostały przedstawione sądom państwowym lub sądowi niższemu. Pewne twierdzenia o nieskuteczności obrońcy procesowego zostały jednak wyczerpane w sądach państwowych i wysunięte w sądzie poniżej, dlatego wymagają naszej uwagi. Są to, jak przedstawiono, podnoszona przez obrońcę procesowego nieskuteczność wynikająca z:

(1) Zaniechanie przez obrońcę dochodzenia w sprawie danego przestępstwa;

(2) Niepodważenie przez obrońcę propozycji prawnej, wstępne zatrzymanie, przeszukanie i późniejsze aresztowanie oskarżonego;

(3) Brak zakwestionowania przez obrońcę procedury identyfikacji wspomnianego oskarżonego, prawnika i wykazania, że ​​postępowanie to było skażone zawartym w niniejszym dokumencie nielegalnym przyznaniem się do winy oraz;

(4) Nieskorzystanie przez obrońcę z podstawowego prawa do przesłuchania w stosunku do przysięgłych Witherspoon.

Oprócz tego Bass przedstawił i wyczerpał zarzut bezskuteczności adwokata ze względu na brak sprzeciwu wobec zwolnienia pani Hall, co zostało omówione powyżej we wstępnym podziale naszej opinii.

W żadnym sądzie nie odbyła się żadna rozprawa w sprawie wyczerpanych roszczeń. Choć niektóre z nich są na tyle niejasne, że trudno uznać je za zarzuty oparte na faktach, przynajmniej jeden – dotyczący braku sprzeciwu wobec zwolnienia pani Hall z venire – jest jasny i oparty na faktach. Na podstawie akt sprawy nie można ustalić, czy niepowodzenie to mogło wynikać z decyzji taktycznej lub innych uzasadnionych okoliczności, a poniższy sąd nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych na poparcie swojego postanowienia o zwolnieniu. Kierujemy sprawę do Sądu Rejonowego w celu rozpoznania wyczerpanych roszczeń. Żadne inne nie muszą być brane pod uwagę. We wszystkich pozostałych aspektach poniższą decyzję potwierdza się. Tak jest

ZAMÓWIONE.

*****

GOLDBERG, sędzia okręgowy, w szczególności zgadzając się z:

Zgadzam się z wynikiem w tym przypadku, ale piszę z żalem, bo nie ogarniam apologii zestawionej z napominającymi słowami. Nie mogę i nie popieram koncepcji zaproponowanej przez większość w przypisie drugim, że nie ma różnicy pomiędzy sprawą, w której chodzi o życie człowieka, a sprawą, w której maksymalna kara wynosi pięćdziesiąt dolarów grzywny. Wręcz przeciwnie, twierdzę, że sprawy zagrożone karą śmierci wymagają szczególnego rozpatrzenia, zarówno na rozprawie, jak i w postępowaniu apelacyjnym, ze względu na wyjątkowy i nieodwołalny charakter kary. Wymawiając ostatnie zdanie, nasza wymowa musi być twierdząca, ostateczna, bezwarunkowa i bez przedrostka, ponieważ po wymówieniu słów nie ma przyrostka. Z pewnością, gdy życie wisi na włosku, nadzwyczajna troska i rygorystyczna kontrola nie są zbyt wielkim wyzwaniem.

Całkowicie zgadzam się z oceną sędziego Gee, że sprawę należy przekazać do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu. Chociaż uwagi sędziów emanują czasami z różnych perspektyw sądowych, w tym przypadku skupiają się na konieczności przeprowadzenia rozprawy plenarnej w sprawie wyczerpanych roszczeń Bassa dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy procesowego. Jak zauważył Sąd Najwyższy w sprawie Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), niezgodne z konstytucją pozbawienie wolności jest tak nie do zniesienia, że ​​„nie wolno nigdy całkowicie wykluczać możliwości bycia wysłuchanym, przedstawienia argumentów i przedstawienia dowodów”. W sprawie Townsend Trybunał podkreślił pełny charakter uprawnień śledczych sądów federalnych w sprawach habeas, znacznie zwiększając dostępność rozpraw dowodowych w takich postępowaniach. Przedstawiając sytuacje, w których wymagane będą rozprawy, Trybunał nadał obowiązkowy charakter wielu rozprawom, które wcześniej pozostawały w gestii sądów rejonowych. Zobacz Smith przeciwko Yeagerowi, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Trybunał orzekł:

Jeżeli fakty są sporne, sąd federalny w habeas corpus musi przeprowadzić rozprawę dowodową, jeżeli wnioskodawca habeas nie otrzymał pełnej i uczciwej rozprawy dowodowej w sądzie stanowym ani w czasie rozprawy, ani w postępowaniu dodatkowym. Innymi słowy, wymagane jest federalne przesłuchanie dowodowe, chyba że sąd stanowy po przesłuchaniu w sposób wiarygodny ustalił istotne fakty.

Townsend, 372 U.S. pod adresem 312-13, 83 S.Ct. w 756-57 (przypis pominięto).

Żaden sąd, stanowy ani federalny, nie przeprowadził nigdy rozprawy, aby rozwiać twierdzenia Bassa, że ​​jego pomoc prawna podczas procesu była nieskuteczna. Townsend wymaga, aby sąd federalny rozpatrzył zasadność tych twierdzeń faktycznych w trakcie pełnej i uczciwej rozprawy dowodowej. Niezaprzeczalnie skierowanie takiej rozprawy jest właściwym rozstrzygnięciem tej sprawy, z czym się zgodzę.

Być może podkreślając konieczność udzielenia przesłuchania w sprawie Bassa, doprecyzuję tę kwestię. Czynię to jednak, ponieważ obawiam się, że ostateczny wynik w tej sprawie – skierowanie na rozprawę dowodową – w opinii większości zostanie przyćmiony przez inne sformułowania. Nie chcę, aby prawo osoby ubiegającej się o habeas do przesłuchania dowodowego było umniejszane przez apologetyczny sposób, w jaki większość udziela tymczasowego aresztowania.

Moje obawy dotyczące prawa Bassa do przesłuchania są spotęgowane przez nadrzędny fakt, że jest to sprawa skazująca na karę śmierci. Jak uznał i powtórzył Sąd Najwyższy, „istnieje znacząca konstytucyjna różnica pomiędzy karą śmierci a niższymi karami”. Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[D] śmierć jest karą różniącą się od wszystkich innych sankcji raczej pod względem rzeczowym niż stopniowym”. Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Zobacz Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., zgodna); ID. pod adresem 306, 92 S.Ct. o godz. 2760 (Stewart, J., potwierdzając). Ponieważ „śmierć jako kara jest wyjątkowa pod względem surowości i nieodwołalności”, Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Sąd Najwyższy przywiązywał szczególną wagę do zapewnienia, aby w sprawach karnych przestrzegane były wszelkie możliwe zabezpieczenia. ID. Przypadki zgonów naprawdę i zasłużenie są klasą samą w sobie, zob. Furman, 408 U.S., 287-88 i n. 34, 92 S.Ct. pod adresem 2751 i n. 34 (Brennan, J., zgadza się), gdyż śmierć ma swą wyjątkowość, której żaden kamień filozoficzny nigdy nie przemienił, ani żaden kamień młyński nigdy nie zmiażdżył.

Uważam te pronunciamento za bardziej homiletyczne niż prekatywne. Według mnie nauczanie Sądu Najwyższego upomina, że ​​przed nałożeniem kary śmierci wymagane są rygorystyczne procedury procesowe i skrupulatna kontrola po rozprawie. Nie poniżamy prawa karnego, sugerując odmienne traktowanie spraw karnych; raczej wywyższamy życie ponad śmierć.

Z opinii większości wynika, że ​​procedury, penologia i podejście decydenta powinny być takie same, niezależnie od tego, czy oskarżony jest oskarżony o przekroczenie prędkości, czy też grozi mu kara śmierci. Ale nie wszystkie przypadki są takie same. Prawo jest pełne rozbieżnych standardów stosowania wielu jego maksym i apotegmów. Na przykład właściwy zakres kontroli apelacyjnej zależy od tego, czy osobą ustalającą fakty był sędzia, czy ława przysięgłych; recydywista może zostać ukarany surowiej za określone przestępstwo niż sprawca, który dopuścił się przestępstwa po raz pierwszy. To także są „podwójne standardy” w prawie, ale nie szokują ani sumienia, ani inteligencji.

Kiedy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych wymierza najwyższą karę, a jednostka zostaje stracona, żadne zło konstytucyjne nie może zostać naprawione. Kara jest nieodwołalna i nieubłagana. Musimy zatem mieć pewność, i chciałbym podkreślić śmiertelną pewność, że żaden zalążek błędu konstytucyjnego nie zainfekował postępowania prokuratorskiego. Dwie rzeczy muszą być bezsporne: że oskarżony jest faktycznie winny oraz że żadne fakty ani czynniki nie przemawiają za skazaniem oskarżonego na śmierć. Z trumny nie ma żadnego nakazu habeas corpus.

Nie można uczciwie zaprzeczyć, że sprawy o charakterze karnym stwarzają niezwykłą sytuację dla oskarżonego, decydenta i sędziów apelacji podczas kontroli. Taka nadzwyczajna sytuacja wymaga nadzwyczajnego traktowania: rygorystycznej ochrony proceduralnej na rozprawie i ścisłej kontroli podczas kontroli apelacyjnej. Ośmielam się nawet zasugerować, że należy podnieść standard skuteczności obrońcy oskarżonego pod zarzutem śmierci, aby zapewnić poszanowanie i ochronę podstawowych konstytucyjnych praw oskarżonego. Zobacz Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennen, J., zdanie odrębne) (sugerując, że ograniczenia zakresu jurysdykcji habeas mogą wymusić ponowne rozważenie standardów adekwatności obrońcy). Tylko najbardziej nieustępliwe kryteria reprezentacji i kontroli mogą zagwarantować, że kara śmierci zostanie wymierzona tylko tam, gdzie jest to konieczne. 1

W ostatnich latach ulga po skazaniu w związku z aresztowaniem niezgodnym z konstytucją była zabezpieczona mnóstwem ustawowych i sądowych barier proceduralnych, które utrudniały pogląd na temat habeas corpus przedstawiony w sprawie Fay przeciwko Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Opinia większości podkreśla najniebezpieczniejszą z tych przeszkód – zasadę jednoczesnego sprzeciwu oraz standard „przyczyny i uprzedzenia” w sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sędzia Gee stanowczo daje do zrozumienia, że ​​gdyby był wolnym agentem, uważałby, że venireman Hall nie powinien był być usprawiedliwiany. Jednak, jak mnie niezbicie przekonuje, traktowanie przez Sąd Najwyższy zasady jednoczesnego sprzeciwu wyklucza nasze rozważenie tego roszczenia konstytucyjnego.

kiedy wraca klub złych dziewczyn w 2019 roku

W odpowiedzi mogę jedynie powiedzieć, że choć zgadzam się z interpretacją prawa przedstawioną przez moich przełożonych przez sędziego Gee, uważam ją za głęboko godną ubolewania. Jedynie szeroko zakrojony język synoptyczny opinii większości w sprawie Engle przeciwko Izaakowi, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), zmusza mnie do przyłączenia się do analizy większości. Engle stanowi prawo i sędzia Gee przeczytał je zgodnie z królewską angielszczyzną, ale jego uchwalenie jest krótkowzroczne i nie podlega mojej aprobacie. Ze smutkiem muszę przyznać, że rzadko kiedy udaje się uciec przed działalnością kata pod śmiercionośnymi ciosami zadanymi Wielkiemu Pismu, które z biegiem lat wydają się tracić na znaczeniu. Gdybym był raczej muzykiem niż sędzią, ułożyłbym żałobę; zamiast tego ze smutkiem składam tę specjalną zgodę. Nie jestem gotowy wrzucić Fay przeciwko Noia w pętlę kata; Modlę się, aby pomimo wszystkich ostatnich modyfikacji i wyjątków nigdy nie umarł.

Aby uzasadnić odmowę ustosunkowania się do niektórych twierdzeń Bassa, większość powołuje się na znaczenie ostateczności w sprawach karnych. Kiedy życie ludzkie zostało odebrane przez osobę, która musi podejść na szubienicę, następuje naturalna kolizja sumień w wymierzaniu sprawiedliwości. Podzielam szacunek większości dla ostateczności, dla zakończenia długotrwałego procesu odwoławczego w sprawach karnych. Nawet ci, którzy przebywają w celi śmierci, ci, którzy żyją pod mieczem Damoklesa, muszą w pewnym sensie tęsknić za poczuciem zamknięcia. Tak, należy położyć kres postępowaniu karnemu. Naszym obowiązkiem jako sędziów, obowiązkiem, od którego nie możemy się uchylać, jest dopilnowanie, aby zakończenie było zgodne z konstytucją. Niektóre rzeczy wykraczają poza czas.

*****

1Tak jak na przykład często cytowane wyrażenie zgody sędziego Stevensa: „Ze względu na wyjątkowy charakter kary śmierci, jej nałożenie musi być wynikiem starannych procedur i musi przetrwać uważną kontrolę podczas kontroli po procesie”. Coleman przeciwko Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2W ogólnej odpowiedzi na ukrytą sugestię zauważamy, że się z nią nie zgadzamy. Różne wyrażenia Sądu Najwyższego cytowane przez Bassa mają jedynie charakter prekatacyjny, wyrażający świętość, z jaką wszyscy przyzwoici ludzie postrzegają życie ludzkie jako obdarzone, oraz powagę, z jaką traktują decyzję – jakkolwiek by była wymierzona – zakończyć to. Nie są też nowe wyrażenia te ani uczucia, które wyznają, nowo powstałe; wracają do Czarnej Czapki i dalej, sięgając daleko do czasów, gdy życie ludzkie było krótsze, bardziej niebezpieczne i mniej cenione niż obecnie. Oczywiście odnoszą się one również do wielu wyraźnych zabezpieczeń, które zostały obecnie wprowadzone lub wydedukowane w celu wyrażenia tych obaw. Sugerowanie jednak, że wymagany jest przez nich inny ogólny tryb kontroli, oznacza ogólne poniżanie prawa karnego i sugerowanie, że moglibyśmy w jakiś sposób lekceważyć takie kwestie, jak to, czy wyrok dożywocia czy wyrok długoletni został wydany prawidłowo. Istnieje jeden system kontroli apelacyjnej w sprawach karnych, mający zastosowanie do wszystkich spraw i do tej

3Język Trybunału, napisany w odpowiedzi na twierdzenie, że w przypadku gdy stwierdzony błąd konstytucyjny mógł mieć wpływ na funkcję ustalania prawdy, należy uczynić wyjątek od zrzeczenia się przez Sykesa, nie mógł być bardziej dalekosiężny:

Nie wierzymy jednak, że zasady Sykesa poddają się temu ograniczeniu. Koszty określone powyżej nie zależą od rodzaju roszczenia zgłaszanego przez więźnia. Chociaż charakter roszczenia konstytucyjnego może mieć wpływ na obliczenie przyczyny i faktycznego uszczerbku, nie zmienia to konieczności wykazania tego progu. Potwierdzamy zatem, że każdy więzień wnoszący skargę konstytucyjną do sądu federalnego po naruszeniu procedur stanowych musi wykazać przyczynę i faktyczne uprzedzenia przed uzyskaniem ulgi.

Engle przeciwko Izaakowi, --- USA pod adresem ----, 102 S.Ct. o 1572, 71 L.Ed.2d o 801.

4Bass wydaje się również twierdzić, że ponieważ czasami sąd w Teksasie rozwiązuje kwestię zasadności roszczeń, które mógłby uznać za odrzucone, i że wtedy uważamy się za upoważnionych do zrobienia tego samego, np. Burns przeciwko Estelle, 592 F.2d 1297 (5 Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), we wszystkich przypadkach musimy zignorować obowiązującą przez państwo zasadę sprzeciwu. Niedawno odrzuciliśmy tę tezę. Mówiąc o naszej praktyce dochodzenia do istoty sprawy tam, gdzie uczynił to sąd państwowy, zamiast opierać się na uchybieniach proceduralnych, wyjaśniliśmy:

W przeciwnym razie federalna kontrola habeas zostałaby bezpodstawnie odmówiona więźniowi, który nie ma możliwości udowodnienia, że ​​sądy stanowe rozważyły ​​zasadność jego roszczenia. Domniemanie to nie narusza w sposób nadmierny względów wspólnotowych leżących u podstaw Sykesa i Isaaca, gdyż wszystko, co stan musi zrobić, aby uniemożliwić federalne zbadanie zarzucanego błędu, wbrew stanowym przepisom proceduralnym, polega na wskazaniu, że stwierdziło, że roszczenie jest proceduralnie przedawnione.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że ominęliśmy sprawy Sykesa i Isaaca, stwierdzając, że w zupełnie niepowiązanej sprawie Floryda usprawiedliwiła uchybienie proceduralne przez stan. Wręcz przeciwnie, nie chcemy sugerować, że przeszłe usprawiedliwienie niewykonania zobowiązania w innej sprawie pozwala sądowi federalnemu usprawiedliwić niewykonanie zobowiązania w sprawie, w której nie zrobiły tego sądy stanowe. Zamiast tego odwołaliśmy się do prawa stanu Floryda, aby ustalić, co zrobiły sądy stanowe w rozpatrywanej przez nas sprawie. Jest to konieczna, akceptowana analiza w sprawach habeas. Zobacz np. County Court przeciwko Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry przeciwko Wainwrightowi, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5 ok. 1982).

5Zeznała, że ​​intruzem nie był Bass i został zatrzymany

6Sytuacja pani Turner jest odległa od sytuacji ławnika Sevely'ego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Taylorowi, 554 F.2d 200 (5 Cir. 1977), opinii dotyczącej bezpośredniego odwołania przytoczonej nam przez Bassa. Tam sędzia pierwszej instancji nie ujawniła obrońcy wyrażanej przez nią obawy o życie wynikającej z zamieszkiwania w tym samym miejscu co oskarżeni, bycia ich ofiarą w przeszłości itp.

1Większość twierdzi, że w tej sprawie „nie może być wątpliwości co do winy Bassa”, ante w 1159, sugerując nieco pośrednio, że pewność, z jaką sąd apelacyjny postrzega ustalenie winy oskarżonego, powinna mieć wpływ na rozstrzygnięcie dodatkowych roszczeń oskarżonego. To uzasadnienie łączy kwestie winy i konstytucyjności. Ustalenie, że oskarżony jest winny to jedno; stwierdzenie, że został on konstytucyjnie skazany na śmierć, to zupełnie inna sprawa

705 F.2d 121

Charles William Bass, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
W. J. Estelle Jr., dyrektor Departamentu Więziennictwa Teksasu,
Pozwany-odwołujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Piąty Okręg.

19 maja 1983

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu.

Przed GOLDBERGIEM, GEE i HIGGINBOTHAMEM, sędziami okręgowymi.

GEE, sędzia okręgowy:

We wniosku o ponowne przesłuchanie Bass utrzymuje, że trzy decyzje stanu Teksas wydane od czasu złożenia niniejszego odwołania znoszą stanową zasadę jednoczesnego sprzeciwu w odniesieniu do przysięgłych bezprawnie wykluczonych na mocy przepisów prawa stanowego, art. 12.31(b) kodeksu karnego stanu Teksas Vernona, przed Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Adams przeciwko Teksasowi, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), i że w każdym razie, ponieważ zasada ta nie jest stosowana rygorystycznie i regularnie, należy ją pominąć.

Decyzje, na które powołuje się Bass, nie idą tak daleko, jak by sobie tego życzył. Analiza tych dokumentów jasno pokazuje, że ich zasada jest węższa: taki zwykły ogólny sprzeciw lub wyjątek od zwolnienia przysięgłego, który zgodnie z prawem stanu Teksas normalnie byłby uważany za nieprzedstawienie niczego do przeglądu, zostanie uznany za wystarczający w przypadkach mających miejsce przed wręczeniem. ze strony Adamsa, co nie oznacza, że ​​nie jest wymagany żaden sprzeciw.

W każdej z trzech decyzji zgłoszono pewnego rodzaju zastrzeżenia i w każdej zastosowano przedstawioną zasadę. ¹ Prawdą jest, że w opinii Cuevas, przypis 1, sąd w Teksasie zauważył in dicta, że ​​w pewnych okolicznościach całkowity brak sprzeciwu z powodów sięgających wagi konstytucyjnej nie oznacza zrzeczenia się. Obserwacja ta pojawia się jednak tuż przed fragmentem z Cuevas przytoczonym w przypisie 1 i zdaje się odnosić jedynie do sytuacji, w których rozpatrywana przesłanka była nowa i nieznana.

Nie mogło mieć to miejsca w tym przypadku, gdy Bass był sądzony wiosną 1980 r., a dokładne podstawy zarzutu – przekroczenie sekcji 12.31 lit. b) w ramach testu Witherspoona – zostały podtrzymane przez ten sąd już rok wcześniej. Burns przeciwko Estelle, 592 F.2d 1297 (5 Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Dlatego dochodzimy do wniosku, że reguła Teksasu, usprawiedliwiając ogólność sprzeciwu w takich okolicznościach jak te, wymaga pewnego wyrażenia sprzeciwu, jakkolwiek niejasnego, w związku z odwołaniem ławnika przysięgłego, zanim będzie można na niego złożyć skargę w postępowaniu odwoławczym.

Jeśli chodzi o drugie twierdzenie, nie uważamy, że okazjonalny akt łaski ze strony sądu w Teksasie mający na celu rozpatrzenie zasadności roszczenia, które mogłoby zostać uznane za odrzucone w wyniku uchybienia proceduralnego, stanowi brak ścisłego lub regularnego stosowania się do współczesnego sprzeciwu stanu przepis, który pozwala na ogólne pominięcie tej zasady, lub gdy sąd państwowy tego nie uczynił.

Podstawą tego roszczenia jest sprawa Barr przeciwko Kolumbii, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), sprawa dotycząca praw obywatelskich, w której Trybunał odmówił uznania ogólności wyjątków jako niezależnej i adekwatnej podstawy państwowej wyłączającej kontrolę konstytucyjności, gdzie Trybunał mógł wskazać cztery odrębne orzeczenia od tego samego sądu stanowego, wszystkie przekazane w ciągu kilku tygodni od sprawy przedłożonej mu do rozpatrzenia, uznając za wystarczające identyczne wyjątki. Takie selektywne konstrukcje identycznego języka są odmienne od naszego przypadku.

Co więcej, nie uważamy za dicta języka cytowanego przez nas w naszej pierwotnej opinii w sprawie Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); a ponieważ tak nie jest, jesteśmy tym związani. Jest to raczej stwierdzenie wyrażane w odpowiedzi na twierdzenie strony, że nie będziemy usprawiedliwiać uchybień proceduralnych w sprawie, w której nie uczyniły tego sądy państwowe. Dopóki nie zostanie nam przedstawiona taka konstrukcja konstrukcyjna, jaka wystąpiła w sprawie Barr, nie widzimy powodu do ponownego zbadania tego twierdzenia; i tutaj nic takiego nie jest widoczne.

Zarządza się, aby wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w wyżej uprawnionej i numerowanej sprawie był taki sam

ZAPRZECZONY.

*****

1

W sprawie Cuevas przeciwko stanowi, 641 SW2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), w opinii stwierdza się:

Analiza voir dire pokazuje, że państwo, wnoszący odwołanie i sąd pierwszej instancji byli w pełni świadomi kwestii Witherspoon. Wnoszący odwołanie podejmował ciągłe i energiczne wysiłki, aby zapobiec wykluczeniu Warda. Apelujący sprzeciwił się skutecznemu wykluczeniu Warda, argumentując między innymi, że „pozbawiłoby to oskarżonego ławy przysięgłych składającej się ze sprawiedliwego przekroju obywateli tej społeczności, a ponadto twierdzimy, że posiada on kwalifikacje na podstawie swoich odpowiedzi. ' Błąd został zachowany.

Oraz w Ex parte Bravo, --- SW2d --- (Tex.Cr.App. 15 grudnia 1982) (sprzeciw ogólny) i Hartfield przeciwko stanowi, 645 SW.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (wyjątek od orzeczenia), zastosowano tę samą zasadę.