Bernard Eugene Amos Encyklopedia morderców

Zabójca oficera stracony w Teksasie

New York Timesa

8 grudnia 1995

W środę wieczorem w więzieniu stanowym mężczyzna, który siedem lat temu przebywał na warunkowym zwolnieniu po raz czwarty, kiedy zamordował funkcjonariusza policji w Dallas, został stracony przez zastrzyk.

W oświadczeniu końcowym 33-letni więzień Bernard Amos oświadczył, że ktoś odebrał mu życie przez pomyłkę i oskarżył sądy o rasizm.

Mówię tylko, że w tym przypadku stan Teksas popełnił duży błąd” – powiedział pan Amos, który podobnie jak jego ofiara był czarny. – Posiadanie prawnika nic nie daje. Pięćdziesiąt procent spraw trafia do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych. Słyszą tylko białych. Niech łaska Boża zlituje się nad nimi.

Pan Amos dwukrotnie przełknął i westchnął raz, gdy śmiercionośne narkotyki zaczęły przepływać przez jego ciało. Siedem minut później stwierdzono zgon.

Został stracony za zamordowanie 34-letniego Jamesa Joe, który przeszkodził panu Amosowi i jego wspólnikowi podczas włamania do apartamentowca, w którym pan Joe pracował na drugim stanowisku jako ochroniarz.

W latach 1980–1987 pan Amos, który porzucił 11. klasę i pracował jako mechanik, był czterokrotnie skazany i osadzany w więzieniu za liczne przestępstwa, w tym włamania i kradzieże samochodów.

Bernard Eugeniusz Anie

14 stycznia 1988 roku James Joe, policjant po służbie, myślał, że odbiera rutynowy telefon dotyczący napadu na apartamenty Sagewood w Dallas, gdzie pracował jako ochroniarz na pół etatu. Nie wiedział, że będzie to ostatni telefon, jaki kiedykolwiek odbierze.

który jest biologicznym ojcem Caylee Anthony

Joe spotkał się z dwoma mężczyznami na parkingu pod mieszkaniem na drugim piętrze, do którego doszło do włamania. Właśnie włożyli do bagażnika samochodu dwie duże plastikowe torby z mieszkania. Rozpoczęła się strzelanina, a Joe został postrzelony w klatkę piersiową.

Podejrzani uciekli czerwonym Mustangiem, którego później odnalazł policyjny helikopter w pobliskim Willow Lake Apartments. Policjanci poszli śladem krwi i odkryli Bernarda Eugene Amosa ukrywającego się pod pickupem. Został postrzelony w nogę i ramię.

Wspólnik, kuzyn Amosa, Gary Von Bennett, został odnaleziony później.

Zgodnie z historią postępowania zawartą w jego apelacji z 7 sierpnia 1995 r., Amos zeznawał we własnej obronie i przyznał się do siedmiu wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo, jednego wykroczenia i czterech pobytów w więzieniu w Teksasie. Wśród zarzutów znalazły się włamania i kradzieże samochodów. Amos został zatrzymany zamiast wpłacić kaucję w wysokości 500 000 dolarów, został uznany za winnego morderstwa i skazany na śmierć.

Joe, lat 34, pracował w wydziale identyfikacji policji w Departamencie Policji w Dallas i miał właśnie otrzymać świadectwo zasług za swoją pracę. W ciągu czterech lat pracy w policji Joe otrzymał także 21 wyróżnień. Był zastępcą pastora w Kościele Baptystów Misjonarzy Prawdziwej Ewangelii i ojcem czterech córek.

Jednym z roszczeń Amosa wobec stanu Teksas było to, że jego zdaniem stan zawarł umowę z Bennettem w zamian za jego zeznania. Podczas procesu Bennett zeznał, że nie otrzymał żadnej umowy od państwa. W późniejszym oświadczeniu Bennett oświadczył, że jest pewien, że doszło do porozumienia i że będzie mógł składać zeznania.

Sąd stwierdził, że nie było merytorycznego sporu, czy państwo zawarło umowę z Bennettem. Nie zawarto żadnej umowy; w związku z tym nie było potrzeby federalnego przesłuchania dowodowego.

Innym twierdzeniem Amosa było to, że jego obrońca w swojej obronie nie ujawnił jego przeszłości. Myślał, że etap kary w jego procesie potoczyłby się inaczej, gdyby wyszło na jaw, że ojciec stosował wobec niego przemoc. Stan stwierdził, że Amos nie chciał, aby jacyś świadkowie zeznawali w jego imieniu, w związku z czym wszystko, co mogli powiedzieć, było akademickie.(??)

Poprzez wszystkie apele Kapelan J.K. Wilcox z oddziału Ellis powiedział, że Amos zawsze był uśmiechnięty i w dobrym nastroju. Wilcox stwierdził, że w Amosa nie widać „elementu przestępczego”, w przeciwieństwie do innych więźniów. Amos był ostatnią osobą, po której można by się spodziewać, że kogoś zastrzeli. Zawsze martwił się o innych i starał się nie oceniać ludzi.

Larry Fitzgerald z Biura Informacji Publicznej powiedział także, że Amos był zawsze uśmiechnięty i bardzo przyjacielski. Był znany jako „Słynny Amos” i nosił przydomek „Słodki Groszek”.

Wilcox, który był z Amosem w dniu jego śmierci, powiedział, że Amos twierdził, że jest niewinny. Wilcox powiedział, że tak czy inaczej nie jest pewien. Ale nie miałem wątpliwości, że Amos był pogodzony ze sobą i Bogiem, kiedy został stracony.

W swoich ostatnich słowach Amos mówił o Bogu, mówiąc, że stan Teksas popełnił błąd, dokonując na nim egzekucji. Stan Teksas odbierze mi życie z 11 roszczeniami bez odpowiedzi. Niech Łaska Boża zlituje się nad nimi.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Wayne SCOTT, dyrektor Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu,
Wydział Instytucjonalny, Pozwany-Apelant.

Nr 94-10576.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Piąty obwód.

7 sierpnia 1995.

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu.

Przed KINGEM, DAVISEM i WIENEREM, sędziami okręgowymi.

WIENER, sędzia okręgowy:

Składający petycję-apelant Bernard Eugene Amos, osadzony w celi śmierci w Teksasie, odwołuje się od wydania przez sąd rejonowy wyroku podsumowującego na korzyść pozwanego-apelanta Wayne'a Scotta, dyrektora Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu (stan), zaprzeczając i oddalając z uszczerbkiem zarzuty Amosa wniosek o wydanie nakazu habeas corpus. Z powodów wskazanych poniżej podtrzymujemy wyrok Sądu Rejonowego.

* HISTORIA FAKTYCZNA

Pełna historia faktyczna dotycząca tej apelacji jest szczegółowo opisana w opinii Teksańskiego Sądu Apelacyjnego ds. Karnych (TCCA), potwierdzającej wyrok skazujący Amosa. 1 Krótko podsumowując, historia przedstawia się następująco. 14 stycznia 1988 roku Amos i jego kuzyn Gary Von Bennett pojechali do kompleksu apartamentowego w Dallas w poszukiwaniu czegoś do kradzieży lub mieszkania do włamania. Po tym, jak obaj mężczyźni włamali się do jednego mieszkania i wrócili do samochodu, aby schować skradzione rzeczy, podszedł do nich James Joe, funkcjonariusz policji z Dallas po służbie i ochroniarz kompleksu apartamentów pracujący w niepełnym wymiarze godzin. Joe, który miał na sobie bluzę Departamentu Policji w Dallas i odznakę policyjną, przedstawił się i zaczął przesłuchiwać Amosa i Bennetta. Amos zdenerwował się podczas wymiany zdań z Joe i w pewnym momencie „wzdrygnął się”, odwrócił, wyciągnął pistolet i strzelił Joemu w klatkę piersiową z bliskiej odległości. Bennett w końcu zeznał, że natychmiast pobiegł w stronę jednego z budynków mieszkalnych, schylił się, usłyszał jeszcze trzy lub cztery strzały, a potem nic. Kiedy Bennett wrócił do samochodu, zobaczył Amosa i Joe leżących na ziemi.

Amos powiedział Bennettowi, że został postrzelony i potrzebuje pomocy. Bennett pomógł Amosowi wsiąść do samochodu i pojechał do sąsiedniego apartamentowca. Kiedy policja przybyła do kompleksu apartamentów, Bennett uciekł i ukrył się. Amos, który nie był w stanie uciekać, wysiadł z samochodu i próbował ukryć się pod zaparkowaną ciężarówką. Policja odnalazła Amosa, aresztowała go i przetransportowała do szpitala na leczenie.

II

HISTORIA PROCEDURALNA

Amos został oskarżony o morderstwo Jamesa Joe w trakcie popełnienia i usiłowania popełnienia włamania. Amos przyznał się, że „nie jest winny” popełnienia przestępstwa i rozpoczął się proces. Bennett, jako kluczowy świadek stanowy, zeznał co do powyższych faktów na etapie oceny winy i niewinności procesu Amosa. Amos zeznawał także we własnej obronie, przyznając się w toku do siedmiu wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo, jednego wyroku skazującego za wykroczenie i czterech pobytów w więzieniu w Departamencie Więziennictwa Teksasu. Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący zgodnie z zarzutem zawartym w akcie oskarżenia. Po odrębnej rozprawie w sprawie kary ława przysięgłych, w odpowiedzi na przedłożone jej specjalne kwestie z Teksasu, skazał Amosa na śmierć przez śmiertelny zastrzyk. Wniosek Amosa o nowy proces został odrzucony po przesłuchaniu w sprawie tego wniosku.

Wyrok i wyrok skazujący Amosa zostały automatycznie zaskarżone do TCCA, najwyższego stanowego sądu apelacyjnego zajmującego się apelacjami w sprawach karnych. Orzeczeniem en banc sąd ten podtrzymał wyrok skazujący Amosa. 2 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Amosa o wydanie nakazu certiorari. 3

Amos złożył swój pierwszy wniosek o wydanie nakazu habeas corpus jednocześnie w TCCA i Okręgowym Sądzie Karnym hrabstwa Dallas (stanowy sąd habeas lub sąd pierwszej instancji, w zależności od kontekstu). Stanowy sąd habeas odrzucił skargę Amosa, wydając postanowienie przyjmujące proponowane przez stan ustalenia faktyczne i wnioski prawne oraz dodając własne, uzupełniające ustalenia faktyczne i wnioski prawne sądu. TCCA również odrzuciła petycję Amosa, uznając, że ustalenia dokonane przez sąd pierwszej instancji znajdują potwierdzenie w aktach sprawy.

Amos złożył wniosek o federalny nakaz habeas corpus i zawieszenie wykonania w sądzie rejonowym, który wydał decyzję o zawieszeniu do czasu rozpatrzenia wniosku Amosa habeas. W odpowiedzi na petycję Amosa Państwo złożyło odpowiedź i wniosek o wydanie wyroku łącznego. W wyniku ustnej rozprawy sąd rejonowy wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść państwa, odrzucając wniosek Amosa i uchylając zawieszenie egzekucji. Odrzucając wniosek Amosa, sąd rejonowy stwierdził, że (1) sześć z jedenastu podstaw Amosa do zadośćuczynienia uległo przedawnieniu proceduralnemu na mocy prawa stanowego; 4 (2) Twierdzenie Amosa, że ​​państwo nie ujawniło istotnych dowodów w sprawie impeachmentu i nie skorygowało krzywoprzysięskich zeznań, było bezpodstawne; (3) Amos nie spełnił standardów niezbędnych do ustalenia swojego roszczenia dotyczącego nieskutecznej pomocy obrońcy na tej podstawie, że obrońca a) nie przeprowadził rozsądnego śledztwa na etapie kary, b) odpowiednio voir dire panelu przysięgłych oraz c) nie przedstawił dowodów, że Amos nie zrzekł się świadomie swoich praw wynikających z Piątej Poprawki; oraz (4) Amos nie wykazał podstaw do zadośćuczynienia w związku ze swoim roszczeniem kwestionującym szczególne kwestie Teksasu, zgodnie z interpretacją i zastosowaniem w jego sprawie. Wniosek Amosa o zmianę wyroku sądu rejonowego został odrzucony.

Amos w odpowiednim czasie złożył apelację do tego sądu, ale sąd rejonowy odrzucił zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie (CPC) do odwołania. Amos złożył drugą apelację i kolejny wniosek do CPC. Sąd rejonowy ponownie odrzucił wniosek Amosa o CPC. Następnie Amos złożył do tego sądu wniosek o wydanie CPC, który został uwzględniony w niniejszym odwołaniu. Przychylamy się do prośby Amosa o CPC i przechodzimy do istoty jego odwołania.

III

ANALIZA

Amos podnosi w apelacji, że sąd okręgowy błędnie (1) oparł się na zasadzie sprzeciwu stanu Teksas jako „niezależnej i odpowiedniej podstawie prawa stanowego” uniemożliwiającej ponowne rozpatrzenie przez sąd federalny jego twierdzenia, że ​​całość okoliczności towarzyszących jego procesowi naruszyła jego szóstą poprawkę prawo do sprawiedliwego procesu; 5 (2) odmówienie mu przesłuchania dowodowego w związku z jego twierdzeniem, że państwo nie ujawniło istotnych dowodów w sprawie impeachmentu i świadomie złożyło fałszywe zeznania; oraz (3) odmowa przesłuchania go w charakterze dowodu w związku z jego twierdzeniem, że zaniechanie przez jego obrońców przeprowadzenia dochodzenia i przedstawienia dowodów łagodzących na etapie ukarania jego procesu stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy. Amos nie nalegał, aby ponownie odwołać się od swojego wyzwania dotyczącego specjalnych kwestii Teksasu.

A. STANDARD PRZEGLĄDU

Dokonując kontroli postępowań habeas prowadzonych przez wnioskodawców przebywających w areszcie państwowym, musimy przyjąć domniemanie prawidłowości ustaleń faktycznych sądu państwowego. 6 Dokonujemy przeglądu ustaleń faktycznych sądu rejonowego pod kątem oczywistych błędów i rozstrzygamy wszelkie kwestie prawne od nowa. 7 Odmowa przez sąd rejonowy federalnej kontroli habeas na podstawie stanowej podstawy proceduralnej stwarza kwestię prawną, którą rozpatrzymy od nowa. 8

B. TEKSASOWA ZASADA WSPÓŁCZESNEGO Sprzeciwu – NIEZALEŻNA I ODPOWIEDNIA?

Amos utrzymuje, że sąd rejonowy błędnie oparł się na teksaskiej zasadzie sprzeciwu dotyczącego jednoczesnego popełnienia przestępstwa jako niezależnej i odpowiedniej podstawie prawa stanowego, na której można odmówić rozpatrzenia wielu jego federalnych roszczeń o habeas. 9 Amos stanowczo upiera się, że państwowy przepis proceduralny nie stanowi odpowiedniej podstawy prawa stanowego, podając dwa podstawowe powody: (1) zasada ta i jej wyjątki nie są ściśle lub regularnie przestrzegane przez TCCA oraz (2) zasada ta ma z natury charakter uznaniowy proceduralnego i w związku z tym jest samo w sobie nieodpowiednie.

1. Ściśle czy regularnie przestrzegane?

Sąd federalny nie będzie rozpatrywał kwestii prawa federalnego rozstrzygniętej przez sąd stanowy, jeżeli decyzja tego sądu stanowego opiera się na przesłance stanowej, która jest zarówno niezależna od istoty roszczenia federalnego, jak i odpowiednia do poparcia tego wyroku. 10 Ta doktryna „niezależnego i odpowiedniego prawa stanowego” ma zastosowanie zarówno do podstaw merytorycznych, jak i proceduralnych i wpływa na federalną kontrolę roszczeń podniesionych w ramach kontroli bezpośredniej lub kontroli habeas. jedenaście

Zaniedbanie proceduralne nie uniemożliwia rozpatrzenia przez sąd federalny roszczenia federalnego podniesionego w pozwie o habeas, chyba że ostatni sąd stanowy wydający orzeczenie w sprawie „jasno i wyraźnie” wskazał, że jego orzeczenie jest niezależne od prawa federalnego, np. opiera się na państwie stanowym. pasek proceduralny. 12 W tym względzie istotna dla tej apelacji jest niedawna sprawa Sądu Najwyższego, Sochor przeciwko Florydzie, 13 w którym Trybunał orzekł, że opinia sądu państwowego stwierdzająca, że ​​„żadna z zaskarżonych instrukcji ławy przysięgłych nie została zakwestionowana na rozprawie i w związku z tym… nie została zachowana do odwołania”, wskazuje z „wymaganą jasnością” na odrzucenie roszczenie federalne oparte na alternatywnej podstawie prawa stanowego. 14 W szczególności zauważamy, że Trybunał doszedł do tego wniosku, mimo że w opinii sądu państwowego stwierdzono również, że „[w] każdym razie [roszczenia] […] są bezpodstawne”. piętnaście

Oprócz tego, że jest niezależny od prawa federalnego, stanowy przepis proceduralny zabraniający federalnej kontroli habeas w sprawie roszczenia federalnego musi być odpowiedni. Generalnie testem adekwatności takiej zasady jest to, że jest ona rygorystycznie lub regularnie przestrzegana przez świadomy sąd państwowy. 16 Sąd Najwyższy doprecyzował jednak tę koncepcję adekwatności, włączając w to państwową podstawę proceduralną, która jest ściśle lub regularnie stosowana w przeważającej większości podobnych roszczeń. 17

Sądy federalne będą wychodzić z założenia, że ​​nie ma niezależnych i odpowiednich podstaw stanowych dla orzeczenia sądu stanowego, jeżeli decyzja ta „w sposób słuszny wydaje się opierać przede wszystkim na prawie federalnym lub jest z nim powiązana oraz gdy adekwatność i niezależność wszelkich możliwych Z pierwszej opinii wynika, że ​​podstawa prawa stanowego nie jest jasna. ' 18 Niemniej jednak orzeczenie oparte na niezależnych i odpowiednich przepisach stanowych dotyczących uchybienia proceduralnego uniemożliwi federalną kontrolę habeas roszczenia federalnego, jeśli składający petycję habeas nie będzie w stanie wykazać „przyczyny” uchybienia i „przypisywanego mu uprzedzenia” lub wykazać, że zaniechanie sądu federalnego rozpatrzenie zaległego roszczenia będzie skutkować „fundamentalną pomyłką sądową”. 19

A. Reguła Teksasu

Amos utrzymuje, że obowiązująca w Teksasie zasada sprzeciwu nie jest odpowiednią stanową podstawą proceduralną, na której można oprzeć odmowę federalnej kontroli jego roszczeń, ponieważ zasada ta nie jest ani rygorystyczna, ani regularnie przestrzegana. Na poparcie swojej tezy Amos wymienia szereg przypadków, w których, jego zdaniem, TCCA wyraźnie – i niekonsekwentnie – usprawiedliwił nieprzestrzeganie przez oskarżonego w postępowaniu karnym przepisów proceduralnych i przeszedł do istoty roszczenia, które w przeciwnym razie byłoby niewykonane. 20

Amos zasadniczo podnosi, że TCCA nie przestrzega ściśle i regularnie zasady sprzeciwu jednoczesnego, ilekroć najpierw zauważa niezastosowanie się pozwanego do tej zasady, a następnie „mimo to” lub „w interesie sprawiedliwości” usprawiedliwia uchybienie proceduralne i rozważa zasadność merytoryczną żądania. Amos podkreśla, że ​​fakt, że sąd państwowy poprzedza dyskusję merytoryczną takimi określeniami przejściowymi, jak „mimo wszystko” lub „jednak” wskazuje na wyraźną intencję sądu usprawiedliwienia błędu proceduralnego i odmowy zadośćuczynienia wyłącznie co do istoty sprawy. dwadzieścia jeden Amos wnioskuje zatem, że „jednoznaczny zamiar sądu państwowego usprawiedliwienia” nieprzestrzegania przez oskarżonego zasady jednoczesnego sprzeciwu oznacza nieprzestrzeganie przez ten sąd ścisłego lub regularnego stosowania tej zasady.

Na wstępie zauważamy, że kwestionując adekwatność teksaskiej zasady sprzeciwu współczesnego, Amos atakuje tę zasadę w całości, ponieważ była ona stosowana do niezliczonych roszczeń w sprawach kapitałowych i niekapitałowych od 1972 r. do chwili obecnej. Jednakże Amosowi w swojej gorliwej próbie zdyskredytowania reguły nie udaje się skierować nas do przypadków, w których zasada ta została zastosowana – bezstronnie lub nierówno – do twierdzeń identycznych lub podobnych do jego własnego roszczenia zawartego w szóstej poprawce do niesprawiedliwy proces. 22

Na nieszczęście dla Amosa, nasze badania dotyczące tego właśnie roszczenia dotyczącego Szóstej Poprawki – i prawdopodobnie także jego – ujawniają, że w nielicznych przypadkach, w których sąd apelacyjny stanu Teksas zastosował Regułę Teksasu 52 (a) do podobnego roszczenia, sąd zastosował tę zasadę równomiernie. 23 Ponieważ Amos nie wykazał, że TCCA nie stosuje ściśle lub regularnie zasady jednoczesnego sprzeciwu do roszczeń identycznych lub podobnych do jego roszczenia zawartego w szóstej poprawce, jesteśmy przekonani, że zasada ta stanowi odpowiednią podstawę prawa stanowego, niezależnie od tego, czy sąd ten może zostać uznany za mniej niż rygorystyczne lub regularne w stosowaniu zasady do odmiennych oświadczeń.

Nawet gdybyśmy wyszli poza szczególny kontekst Amosa, odkrylibyśmy, że sądy Teksasu ściśle i regularnie stosują zasadę jednoczesnego sprzeciwu. Zdecydowana większość spraw, na które powołuje się Amos, nie odzwierciedla przypadków, w których TCCA nie przestrzegała ściśle lub regularnie zasady jednoczesnego sprzeciwu; wręcz przeciwnie, zdecydowana większość odzwierciedla przypadki, w których sąd państwowy najpierw stwierdził, że roszczenia pozwanego uległy przedawnieniu, a następnie odniósł się do istoty przedawnionego roszczenia w postępowaniu alternatywnym. 24

Biorąc pod uwagę wniosek Sądu Najwyższego w sprawie Sochor, że opinia sądu stanowego w tej sprawie wskazywała z wymaganą jasnością, że roszczenie federalne pozwanego zostało odrzucone z alternatywnych powodów – uchybienia proceduralnego stanu i względy federalne – wynika, że ​​w tym przypadku, gdy TCCA używa podobnego języka w tym samym celu język taki należy postrzegać jako sygnalizujący alternatywne orzeczenie niezależne od prawa federalnego, a nie jako wskazówkę, że sąd stanowy usprawiedliwia uchybienie proceduralne.

Fakt, że od czasu do czasu sąd stanowy używa jednego z nieskończonej różnorodności szczegółowych wyrażeń przejściowych, aby zasygnalizować alternatywne stanowiska – języka, który Amos charakteryzuje jako wykazujący jednoznaczny zamiar sądu usprawiedliwienia uchybienia proceduralnego – jest w tym przypadku nieistotny . Odnosząc się do wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Coleman przeciwko Thompsonowi, 25 przypominamy sobie – i Amosowi – że „nie mamy władzy mówienia sądom stanowym, jak mają pisać swoje opinie”. Zachęcamy sądy stanowe do jasnego wyrażania… podstaw, na których opierają się ich orzeczenia, ale nie będziemy nakładać na sądy stanowe odpowiedzialności za używanie określonego języka w każdej sprawie, w której więzień stanowy przedstawia roszczenie federalne…” 26

Odmawiamy dzisiaj nałożenia na TCCA konieczności wymówienia jakiegoś shibboleth lub zaklęcia magicznych słów gwarantujących bezpieczne przejście od gospodarstwa opartego na państwowej barierze proceduralnej do alternatywnego orzeczenia co do istoty sprawy, bez zarażania opinii „wymówką” i tym samym skazania jej na zagładę do nieadekwatności. Podobnie odrzucamy zaproszenie Amosa do uznania, że ​​konkretny dobór słów lub wyrażeń dokonany przez sąd odzwierciedlający przeniesienie jego uwagi z holdingu opartego na niezależnym prawie stanowym na alternatywny holding oparty na prawie federalnym ma rozstrzygające znaczenie przy ustalaniu, czy ta podstawa prawa stanowego jest wystarczające.

Zamiast tego pozostajemy usatysfakcjonowani faktem, że gdy TCCA uzna, że ​​roszczenie federalne oskarżonego w sprawach karnych uległo proceduralnemu przedawnieniu, następnie odnosi się do zasadności roszczenia przedawnionego i wyraża drugie stanowisko, opinię należy właściwie postrzegać jako stwierdzającą udziały alternatywne. Jedynie wówczas, gdy TCCA jasno i jednoznacznie usprawiedliwi uchybienie proceduralne, będziemy postrzegać opinię jako wydaną wyłącznie co do istoty.

Ponieważ zauważamy, że wszystkie, z wyjątkiem kilku przypadków de minimis cytowanych przez Amosa, odzwierciedlają przypadki, w których sąd stanowy Teksasu zamiast usprawiedliwić uchybienia proceduralne, przyznał alternatywne udziały w majątku, wynika z tego, że TCCA ściśle lub regularnie egzekwuje zasadę jednoczesnego sprzeciwu. Nieliczne przypadki, na których Amos powołuje się jako świadczące o lekceważeniu przez TCCA zasady jednoczesnego sprzeciwu, są albo niewystarczające, aby podważyć adekwatność zasady Teksasu, albo nie mają zastosowania. 27

Z aprobatą uznajemy zasadę, że okazjonalny akt łaski ze strony sądu państwowego polegający na usprawiedliwieniu lub zlekceważeniu państwowej normy proceduralnej nie powoduje, że zasada ta jest nieodpowiednia; 28 w końcu „regularnie” nie jest synonimem „zawsze”, a „ściśle” nie jest synonimem „jednomyślnie”. W sprawie Bass przeciwko Estelle, 29 ustaliliśmy to

... nie uważamy, że okazjonalny akt łaski ze strony sądu w Teksasie mający na celu rozważenie zasadności roszczenia, które mogłoby zostać uznane za odrzucone w wyniku uchybienia proceduralnego, stanowi takie nieprzestrzeganie ścisłego lub regularnego przestrzegania stanowej zasady sprzeciwu, która pozwala na to nas do ogólnego zlekceważenia tej zasady lub gdy sąd państwowy tego nie uczynił. 30

W sprawie Bass odróżniliśmy twierdzenie wnoszącego odwołanie, że zasada jednoczesnego sprzeciwu nie była rygorystycznie lub regularnie przestrzegana, od skargi tego samego rodzaju, która okazała się skuteczna w sprawie Barr przeciwko Kolumbii. 31 Sąd Najwyższy w Barr odmówił uznania stanowej zasady „ogólności wyjątków” jako niezależnego i odpowiedniego prawa stanowego zakazującego federalnej kontroli habeas po tym, jak Trybunał dokonał przeglądu orzecznictwa stanowego i zidentyfikował cztery odrębne orzeczenia wydane przez ten sam sąd stanowy – zaledwie kilka tygodni przed apelację składającego petycję, w której sąd państwowy uznał, że identyczne „ogólne” wyjątki są wystarczające.

Odróżniając – i odrzucając – kwestię podniesioną w sprawie Barr od „kwestii adekwatności” postawionej w sprawie Bass, zasadniczo ustaliliśmy, że składający petycję w sprawie Bass nie przedstawił tego samego rodzaju wyraźnie rozpoznawalnego lekceważenia przepisów stanowych, co składający petycję w sprawie Bass Barr. Zauważyliśmy, że „dopóki nie zostanie nam przedstawiona taka konstrukcja konstrukcyjna, jaka wystąpiła w sprawie Barr”, nie mielibyśmy okazji do ponownego zbadania naszego wcześniejszego stanowiska, że ​​„nie będziemy usprawiedliwiać uchybienia proceduralnego w sprawie, w której sądy państwowe nie tak zrobiłem. 32

Jesteśmy usatysfakcjonowani, że pomimo usilnych wysiłków zmierzających do uporządkowania spraw, w których TCCA nie zastosowała zasady jednoczesnego sprzeciwu, Amos nie przedstawił nam sytuacji, w której moglibyśmy stwierdzić, że zasada jednoczesnego sprzeciwu – zastosowana przez TCCA do konkretnych twierdzeń Amosa, jak również do zasadniczo identycznych twierdzeń w innych przypadkach – nie jest ściśle ani regularnie przestrzegana. Stwierdzamy zatem, że jest odwrotnie.

B. Wyjątki

W odmianie tematu skomponowanej w celu „podcięcia adekwatności” 33 zasady jednoczesnego sprzeciwu Amos argumentuje, że niezastosowanie przez sąd stanowy, w sposób spójny i racjonalny, uznanych wyjątków od zasady domyślnego postępowania sprawi, że szersza zasada proceduralna stanie się nieodpowiednią podstawą prawa stanowego we wszystkich sprawach. 3. 4 W szczególności Amos utrzymuje, że TCCA nie stosuje ściśle ani regularnie swoich dwóch uznanych wyjątków – wyjątku dotyczącego „nieuznanego prawa” i wyjątku dotyczącego „fundamentalnego błędu” – od zasady sprzeciwu jednoczesnego, w wyniku czego przepis ten jako całość nie stanowi wystarczającej podstawy prawno-państwowej.

I. Prawo nieuznane Wyjątek

Amos przytacza kilka spraw, w których twierdzi, że TCCA nie stosowała konsekwentnie wyjątku „prawo nieuznane” od zasady jednoczesnego sprzeciwu w przypadku roszczeń opartych na sprawie Penry przeciwko Lynaugh, 35 i Estelle przeciwko Smithowi. 36 Ponieważ jednak nie możemy przeczytać przypadków, w których Amos powołuje się na poparcie tej tezy, pozostajemy przekonani, że w zdecydowanej większości przypadków TCCA ściśle i regularnie stosuje zarówno zasadę jednoczesnego sprzeciwu, jak i wyjątek dotyczący „prawa nieuznanego”. Po pierwsze, z miejsca odrzucamy jako całkowicie niewłaściwe przypadki, w których TCCA odrzuciła roszczenia Penry, zanim sąd ten w ogóle uznał, że takie roszczenia mogą zostać podniesione jako nieuznawane prawo. 37 Amos twierdzi jednak, że nawet po tym, jak TCCA uznała roszczenia Penry'ego za prawo nieuznane, sąd ten zlekceważył wyjątek i stwierdził, że takie roszczenia są proceduralnie przedawnione.

Amos powołuje się na sprawę Sawyers przeciwko Collinsowi, 38 jednak ta sprawa nie potwierdza jego argumentacji. 39 Jak ustaliliśmy w sprawie Sawyers, że TCCA nie oddalił roszczenia Sawyersa w sprawie Penry na podstawie uchybienia proceduralnego, ale raczej co do istoty sprawy, nie wynika z tego – jak nalega Amos – że Sawyers przedstawia sytuację, w której sąd stanowy zawiodł do ścisłego stosowania nieuznanego wyjątku od roszczenia Penry.

Amos przytacza tylko jeden przypadek na poparcie swojego twierdzenia, że ​​TCCA nie stosuje w sposób spójny i racjonalny nieuznanego wyjątku w sprawie Estelle przeciwko Smithowi. 40 Jednakże opieranie się Amosa na tej jednej sprawie jest błędne, ponieważ odpowiednia opinia została wydana w 1995 r. Nie uważamy za rozstrzygającą naszą ocenę stosowania zasady sprzeciwu jednoczesnego w 1992 r., przypadku, który miał zastosowanie (lub rzekomo usprawiedliwiony) zasada z 1995 r.

II. Wyjątek dotyczący błędu podstawowego

Następnie Amos podnosi, że chociaż TCCA nie opracowało określonego, konsekwentnie stosowanego wyjątku dotyczącego błędu podstawowego od zasady jednoczesnego sprzeciwu, sąd ten w sposób niespójny i bezkrytyczny stosuje taki wyjątek do różnych roszczeń o błąd podstawowy. Amos odrzuca odpowiedź Państwa, jakoby wyjątek dotyczący błędu podstawowego ograniczał się do niezakwestionowanego błędu w oskarżeniu ławy przysięgłych i zauważa, że ​​TCCA orzekła niedawno w sprawie Marin przeciwko stanowi: 41 że liczne rodzaje roszczeń ustawowych i konstytucyjnych nie podlegają zasadzie sprzeciwu jednoczesnego. Co więcej, Amos sugeruje, że w „rzadkich przypadkach”, gdy do błędu w oskarżeniu niezwiązanym z ławą przysięgłych zastosowano wyjątek dotyczący błędu podstawowego, sądy stanu Teksas postępowały w sposób niekonsekwentny. Znów nas nie przekonuje.

W przeciwieństwie do argumentu, który Amos próbuje wysunąć w odniesieniu do Marina, nasz przegląd tej sprawy przekonuje nas, że system orzecznictwa Teksasu ogranicza rodzaje praw objętych zakresem Reguły 52 (a), w związku z czym przepis sam w sobie nie może uznać za nieodpowiednie już tylko dlatego, że poszczególne rodzaje roszczeń zasadniczych należy traktować jako wyjątki od reguły. 42 Podobnie za bezpodstawne uważamy twierdzenie Amosa, jakoby TCCA niekonsekwentnie stosowała wyjątek dotyczący błędu podstawowego do błędów innych niż błąd oskarżenia ławy przysięgłych. 43

Odrzucając ten argument, zauważamy, że Amos porównuje sprawy, w których TCCA przyznał, że zarzut podwójnego zagrożenia – podstawowa gwarancja konstytucyjna – może zostać podniesiony po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, 44 do jednej sprawy, w której sąd ten odmówił rozpatrzenia roszczenia opartego na doktrynie estoppelu zabezpieczającego, Cztery pięć oraz do spraw, w których inny stanowy sąd apelacyjny rozpatrzył lub omówił to samo. 46

2. Samo w sobie nieodpowiednie?

Nie przekonuje nas także twierdzenie Amosa, że ​​zasada sprzeciwu stanu Teksas jest z natury uznaniowa i dlatego sama w sobie jest nieodpowiednią podstawą prawa stanowego. 47 Jak właśnie omówiono, Zasada 52(a) nie jest z natury ani powszechnie uznaniowa: TCCA ogranicza stosowanie tej reguły do ​​określonej kategorii praw, a ten sam sąd definiuje i ogranicza przypadki, w których sama zasada musi zostać usprawiedliwiona. Jesteśmy przekonani, że gdy te standardy regulujące stosowanie reguły rozpatrywane są w powiązaniu z praktyką sądu stanowego polegającą na regularnym i ścisłym stosowaniu reguły i jej wyjątków, wykazują one, że zasada Teksasu dotycząca sprzeciwu dotyczącego jednoczesnego stosowania nie jest z natury uznaniowym – a zatem nieadekwatny – państwowy przepis proceduralny.

Podsumowując, dochodzimy do wniosku, że TCCA ściśle i regularnie stosuje swoją zasadę jednoczesnego sprzeciwu i uznane wyjątki od niej w zdecydowanej większości spraw (w szczególności w sprawach podnoszących identyczne lub podobne roszczenia wynikające z szóstej poprawki) rozpatrywanych przed nią. Dochodzimy również do wniosku, że stosunkowo nieliczne przypadki przytoczone przez Amosa, w których można stwierdzić, że TCCA zlekceważył regułę i wyjątki od niej, nie są wystarczające, aby podważyć ogólną prawidłowość i spójność ich stosowania, a tym samym adekwatność państwowego zakazu proceduralnego.

Uważamy zatem, że zasada sprzeciwu stanu Teksas zastosowana przez TCCA do petycji Amosa o wydanie nakazu habeas corpus jest niezależną i odpowiednią podstawą proceduralną prawa stanowego wystarczającą, aby uniemożliwić sądowi federalnemu kontrolę habeas roszczeń federalnych. W związku z powyższym uważamy, że w niniejszej sprawie sąd rejonowy nie popełnił błędu, klasyfikując tę ​​zasadę jako niezależną i odpowiednią państwową normę proceduralną i opierając się na niej jako na podstawie odmowy rozpatrzenia twierdzenia Amosa, że ​​całość okoliczności towarzyszących jego procesowi naruszyła jego prawo do sprawiedliwy proces. 48

C. PRZESŁUCHANIE DOWODOWE

Amos podnosi w apelacji, że sąd rejonowy błędnie odmówił mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w związku z jego twierdzeniem, że państwo nie ujawniło istotnych dowodów w sprawie impeachmentu i nie skorygowało fałszywych zeznań (roszczenie Giglio/Napue) 49 oraz jego zarzut bezskutecznej pomocy obrońcy.

1. Roszczenie Giglio/Napue

Rozprawa dowodowa w federalnym postępowaniu habeas corpus jest obowiązkowa jedynie w przypadku, gdy (1) istnieje spór dotyczący stanu faktycznego, który, jeśli zostanie rozstrzygnięty na korzyść składającego petycję, uprawniałby składającego petycję do zadośćuczynienia oraz (2) składający petycję nie otrzymał pełnego i sprawiedliwego rozprawa dowodowa przed sądem państwowym. pięćdziesiąt Na składającym petycję habeas spoczywa ciężar powoływania się na fakty, które, jeśli zostaną udowodnione, uprawniałyby go do zadośćuczynienia. 51

Amos zwrócił się o federalną rozprawę dowodową w celu udowodnienia podstawy faktycznej swojego roszczenia Giglio/Napue, w którym zarzucił, że państwo nie ujawniło, że osiągnęło porozumienie z Bennettem w zamian za jego zeznania, i nie skorygowało fałszywych zeznań uzyskanych od Bennetta . Bennett zeznał na procesie Amosa, że ​​nie otrzymał żadnej „umowy” od państwa w zamian za zajęcie stanowiska. Później jednak Bennett oświadczył w oświadczeniu pod przysięgą, że zanim złożył zeznania, był pewien, że „zawarto porozumienie” i że współpraca z państwem będzie dla niego „w porządku”.

Sąd rejonowy stwierdził, że federalna rozprawa dowodowa w tej kwestii nie jest konieczna, ponieważ nie było sporu dotyczącego stanu faktycznego, czy stan zawarł umowę z Bennettem. Sąd rejonowy zauważył, że ustalenia faktyczne stanowego sądu habeas są uznawane za prawidłowe, jeśli znajdują potwierdzenie w aktach sprawy, i stwierdził, że akta potwierdzają ustalenia stanowego sądu habeas, że między państwem a Bennettem nie zawarto żadnej umowy w zamian za zeznania Bennetta. 52 Zgadzamy się.

Zgodnie z 28 U.S.C. sek. 2254(d), w każdym federalnym postępowaniu dotyczącym habeas, należy przyjąć domniemanie poprawności ustaleń faktycznych dokonanych przez stanowy sąd habeas, jeżeli ustalenia te znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. 53 Domniemanie to nie ma jednak zastosowania do sytuacji, w których procedura ustalania faktów zastosowana przez państwowy sąd habeas nie jest odpowiednia, aby zapewnić składającemu petycję pełne i sprawiedliwe rozpatrzenie sprawy. 54 Amos podnosi, że ponieważ stanowy sąd habeas oparł swoje ustalenia faktyczne na „rozprawie papierowej”, nie zapewniono mu pełnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jego roszczeń, w związku z czym sąd rejonowy błędnie zastosował art. 2254(d) domniemanie prawidłowości ustaleń sądu państwowego.

Ustalenia faktyczne oparte wyłącznie na rozprawie papierowej nie uprawniają automatycznie do art. 2254(d) domniemanie prawidłowości. 55 „W każdym przypadku konieczne jest zbadanie, czy rozprawa w formie pisemnej jest właściwym rozwiązaniem dla rozstrzygnięcia sporu faktycznego leżącego u podstaw roszczenia składającego petycję”. 56 Niemniej jednak procedura ustalania faktów, która obejmuje ustalenie wiarygodności i opiera się na „rozprawie papierowej”, zapewnia składającemu petycję habeas pełne i sprawiedliwe przesłuchanie, gdy sędzia sądu stanowego, który przewodniczył rozprawie składającego petycję, prowadzi postępowanie habeas. 57 W każdym przypadku, gdy istnieje taka tożsamość sądowa, obowiązuje domniemanie poprawności, a federalny sąd habeas musi oprzeć to domniemanie na ustaleniach faktycznych.

W niniejszej sprawie sporne fakty wynikają z ocen wiarygodności państwa habeas dokonanych przez tego samego sędziego sądu stanowego, który przewodniczył rozprawie Amosa. Jesteśmy zatem usatysfakcjonowani, że procedura ustalania faktów zastosowana przez tego sędziego zapewniła Amosowi pełne i uczciwe przesłuchanie. Tym samym Sąd Rejonowy nie błędnie przyjął, że ustalenia faktyczne Sądu Państwowego były prawidłowe. A skoro ustaliliśmy, że ustalenia faktyczne sądu stanowego znajdują potwierdzenie w aktach sprawy, jesteśmy przekonani, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, stwierdzając, podobnie jak sędzia sądu stanowego, że państwo nie zawarło porozumienia z Bennettem , zawierając z nim „umowę” w zamian za jego zeznania.

Ponieważ nie było żadnego „porozumienia” między państwem a Bennettem, wynika z tego, że twierdzenie Amosa, że ​​państwo nie ujawniło istotnych dowodów w sprawie impeachmentu i nie skorygowało fałszywych zeznań Bennetta, z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki, jest bezpodstawne. Choć na papierze Amosowi zapewniono pełne i odpowiednie przesłuchanie w związku z jego stanową petycją o habeas. A ponieważ nie przedstawił sporu faktycznego, który, jeśli zostanie rozstrzygnięty, uprawniałby go do zadośćuczynienia, nie był uprawniony do federalnej rozprawy dowodowej. Uważamy zatem, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odrzucając wniosek Amosa o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie jego roszczenia Giglio/Napue.

2. Nieskuteczna pomoc doradcy

Zarówno w swoich stanowych, jak i federalnych petycjach o habeas, Amos zarzucił, że zaniechanie przez jego obrońców zbadania i przygotowania dowodów łagodzących dotyczących jego pochodzenia i zdrowia psychicznego stanowiło nieskuteczną pomoc obrońcy z naruszeniem Szóstej i Czternastej Poprawki. W swojej apelacji do tego sądu Amos utrzymuje, że ustalenia stanowego sądu habeas w tej kwestii nie podlegają domniemaniu prawidłowości, ponieważ zastosowana przez ten sąd procedura ustalania faktów niewłaściwie podniosła ciężar Amosa polegający jedynie na przytaczaniu faktów do ciężaru wymagającego udowodnienia swoich faktów zarzuty oparte na faktach. Dodatkowo Amos twierdzi – podobnie jak to uczynił w sprawie swojego roszczenia Giglio/Napue – że sąd rejonowy błędnie oparł się na ustaleniach sądu państwowego i odmówił mu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu udowodnienia jego bezskutecznego roszczenia o pomoc.

Aby uzyskać zasiłek dla obrońcy w oparciu o roszczenie dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, składający petycję musi wykazać zarówno, że działania jego obrońcy były wadliwe (istotna przyczyna), jak i że nienależyte wykonanie obrońcy wyrządziło szkodę oskarżonemu (czynnik uprzedzenia). 58 Aby spełnić kryterium przyczynowe standardu Strickland, pozwany musi wykazać, że reprezentacja obrońcy nie spełniała obiektywnych standardów racjonalności. 59 Ten obiektywny standard charakteryzuje się „wysokim szacunkiem” i zawiera „silne założenie, że postępowanie doradcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. 60

Aby zaspokoić kwestię uprzedzeń Stricklanda, pozwany musi wykazać, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowy błąd obrońcy, wynik postępowania byłby inny”. 61 Orzekając o bezskutecznych roszczeniach o pomoc, sąd nie musi odnosić się do obu części łącznego standardu Strickland, ale może oddalić takie roszczenie wyłącznie na podstawie niespełnienia przez składającego petycję któregokolwiek aspektu testu. 62

Sąd rejonowy nie ma obowiązku przeprowadzania rozprawy dowodowej w celu rozstrzygnięcia bezskutecznej pomocy adwokackiej, gdy składający wniosek nie powoływał się na fakty, które w przypadku udowodnienia uprawniałyby go do zadośćuczynienia, 63 lub gdy akta sądu stanowego potwierdzają orzeczenie tego sądu w sprawie roszczenia. 64 Ustalenia faktyczne dokonane przez państwowy sąd habeas w toku rozstrzygania takiego roszczenia podlegają przepisom art. 2254(d) domniemanie prawidłowości, 65 jednakże elementy przyczyny i uprzedzenia w teście Stricklanda stanowią mieszaną kwestię prawną i faktyczną, którą należy odpowiednio zweryfikować. 66 Ostateczny wniosek stanowego sądu habeas, że obrońca nie udzielił nieskutecznej pomocy, nie jest zatem ustaleniem faktycznym, do którego odnosi się domniemanie prawidłowości, ale stanowi kwestię prawną, którą należy poddać ponownej ocenie od nowa. 67

W swojej federalnej petycji o habeas Amos argumentuje między innymi, że nieprzeprowadzenie przez jego prawników rozsądnego śledztwa w sprawie pochodzenia i charakteru Amosa stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy, ponieważ rozsądne dochodzenie doprowadziłoby do uzyskania istotnych, łagodzących informacji, które można byłoby następnie wprowadzić w toku postępowania fazie karnej jego procesu. Odrzucając to roszczenie, sąd rejonowy w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na ustalenia faktyczne dokonane przez stanowy sąd habeas, że Amos zdecydowanie sprzeciwiał się zeznawaniu jakichkolwiek świadków w jego imieniu na etapie karnym procesu.

Sąd rejonowy stwierdził w świetle tego faktu, że zaniechanie przez obrońców zbadania, co świadkowie mogli powiedzieć w imieniu Amosa na etapie ukarania jego procesu, nie mogło zaszkodzić Amosowi: i tak nie pozwoliłby tym świadkom na składanie zeznań, więc co mogliby powiedzieć, że jest akademicki. Zatem, zdaniem sądu, Amos nie mógł ustalić z rozsądnym prawdopodobieństwem, że gdyby jego prawnicy nie przesłuchali rodziny i przyjaciół Amosa, wynik etapu ukarania byłby inny; więc bez uprzedzeń; zatem nie ma podstaw do jego twierdzenia o nieskutecznej pomocy obrońcy. Choć było to niepotrzebne, sąd rejonowy stwierdził również, że Amos nie wykazał, że działania jego doradców były niewystarczające; więc nie ma powodu; zatem nie ma podstaw do jego bezskutecznego żądania pomocy. 68 Zgadzamy się co do obu wyników.

Niemniej jednak Amos twierdzi, że ustalenia faktyczne sądu rejonowego, zgodnie z którymi nie chciał on wzywać świadków, błędnie pojmują znaczenie ustalenia stanowego sądu habeas, że Amos nie chciał, aby członkowie rodziny składali zeznania. Amos utrzymuje, że to, że nie chciał, aby członkowie rodziny składali zeznania, nie oznacza, że ​​brak przesłuchania przez obrońców nie mógł skutkować żadnymi uprzedzeniami. Amos upiera się, że gdyby jego prawnicy przesłuchali jego rodzinę i przyjaciół, prawnicy ci odkryliby, że Amos był ofiarą przemocy i przemocy ze strony ojca, co z kolei wymagałoby od nich zatrudnienia specjalisty ds. zdrowia psychicznego, który zbadałby Amosa przed rozprawą i wydobył z niego zarówno dowód winy i niewinności oraz faza kary.

Argument Amosa jest chybiony z dwóch powodów. Po pierwsze, wbrew twierdzeniom Amosa, sąd rejonowy słusznie stwierdził, że Amos nie chciał, aby świadkowie – nie tylko członkowie rodziny – składali zeznania na etapie odbywania kary. Zgodnie z ustaleniami faktycznymi i wnioskami prawnymi zawartymi w odpowiedzi państwa na skargę stanową Amosa, którą przyjął stanowy sąd habeas, Amos osobiście zdecydował się nie przedstawiać dowodów w fazie karnej.

Ponadto w rozmowie z sądem Amos (1) potwierdził, że podpisał oświadczenie, w którym wyraził wolę nie wzywania dalszych świadków na etapie karnym rozprawy, (2) zeznał, że nie chce wezwać członków rodziny do złożenia zeznań, (3) przyznał, że rozumie konsekwencje odłożenia sprawy w tym czasie (ostatnia szansa na złożenie zeznań) oraz (4) potwierdził, że rozmawiał ze swoim prawnikiem i zaakceptował strategię opracowaną dla jego sprawa. W sposób oczywisty potwierdza to zarówno ustalenie sądu stanowego, że Amos nie chciał przedstawić żadnych zeznań w fazie karnej, jak i zasadność oparcia się przez sąd rejonowy na tym ustaleniu.

Po drugie, dokonując merytorycznej oceny roszczenia Amosa, sąd rejonowy rozważył oświadczenie jednego z prawników Amosa, złożone za zgodą sądu. 69 W oświadczeniu tym adwokat Amosa oświadczył, że podjął strategiczną decyzję, aby nie wzywać eksperta ds. zdrowia psychicznego, aby składał zeznania w imieniu Amosa, ponieważ miałoby to niewielką wartość w świetle spójnych zeznań Amosa na etapie jego winy i niewinności. test. Ponadto adwokat Amosa zapewnił, że przeprowadził przesłuchania z członkami rodziny Amosa oraz innymi osobami, o których wspomniał Amos, które mogłyby zeznawać w jego imieniu na etapie karnego procesu. 70

Chociaż adwokat ustalił, że przyjaciele Amosa – z których większość to skazani przestępcy – nie będą wiarygodnymi świadkami, planował wezwać na świadków niektórych członków rodziny Amosa i byłego pracownika więziennictwa państwowego. Zanim jednak którykolwiek ze świadków mógł złożyć zeznania, Amos powiadomił adwokata, że ​​nie chce składać żadnych zeznań na etapie kary. Amos podpisał oświadczenie w tej sprawie i podtrzymał swoją decyzję w swoich zeznaniach przed sądem.

W sprawie Clark przeciwko Collinsowi 71 rozważaliśmy, czy sąd rejonowy błędnie odrzucił, bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej, twierdzenie składającego petycję habeas, jakoby niezastosowanie się jego obrońcy do niezależnej oceny psychiatrycznej lub przesłuchania członków rodziny w celu poparcia ewentualnej obrony przed niepoczytalnością stanowiło nieskuteczną pomoc obrońcy. Zaakceptowaliśmy ustalenia faktyczne sądu stanowego, które wspierały taktyczną decyzję obrońcy o niewnioskowaniu o dodatkową ocenę psychiatryczną, a także stwierdzenie sądu, że składający petycję wyraźnie zażądał, aby obrońca nie angażował swojej rodziny w jego sprawę.

Doszliśmy do wniosku, że obrońca składającego petycję nie dopełnił swoich obowiązków, nie zasięgając dodatkowych opinii lekarskich ani nie przeprowadzając wywiadu z członkami rodziny na temat stanu zdrowia psychicznego składającego petycję. W konsekwencji uznaliśmy, że Sąd Okręgowy nie popełnił błędu, odrzucając bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej bezskuteczną pomoc powoda w dochodzeniu roszczeń adwokackich. 72 Wzmocnieni naszym stanowiskiem w sprawie Clark, możemy śmiało stwierdzić w tej sprawie, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odrzucając nieskuteczną pomoc prawną Amosa bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

Odrzucamy także inny argument Amosa, jakoby sąd rejonowy błędnie oparł się na konkluzji prawnej stanu habeas court, jakoby Amos nie udowodnił upośledzenia umysłowego. W rzeczywistości, przeglądając opinię sądu rejonowego, nie udało nam się rozeznać, w którym miejscu Amos uznał, że sąd rejonowy oparł się na takim wniosku. Widzimy, gdzie sąd rejonowy (1) przytoczył ustalenia sądu stanowego, w tym ustalenia tego sądu, że „Amos nie przedstawił żadnego dowodu na obniżone zdolności umysłowe i nie było żadnych dowodów na„ obniżone zdolności umysłowe ”” oraz (2) wykorzystał ustalenia sądu stanowego, że nie było „żadnych dowodów na obniżone zdolności umysłowe”, aby potwierdzić kontrolę sądu rejonowego od nowa i późniejszą odmowę roszczenia Amosa. Jeżeli jednak odrzucając twierdzenia Amosa, sąd rejonowy w ogóle oparł się na jakichkolwiek ustaleniach faktycznych stanowego sądu habeas, to co najwyżej na fakcie, że Amos nie chciał żadnych świadków zeznających oraz na fakcie, że nie było żadnych dowodów wskazujących, że Amos był upośledzony umysłowo.

Stwierdzając, że Amos nie podniósł żadnego faktu, który, gdyby został udowodniony, uprawniałby go do przeprowadzenia rozprawy dowodowej, uważamy, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odrzucając nieskuteczną pomoc prawną Amosa bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

IV

dwóch medium powiedziało mi to samo

WNIOSEK

Przychylamy się do wniosku Amosa o CPC i z powyższych powodów podtrzymujemy wyrok Sądu Okręgowego. Wstrzymanie egzekucji zarządzone przez ten sąd z dnia 6 stycznia 1995 r. zostaje uchylone.

POTWIERDZONE.

*****

1

Amos przeciwko stanowi, 819 SW2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), cert. odrzucono, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

ID

3

Amos przeciwko Teksasowi, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos zwrócił się o zwolnienie z pracy habeas z jedenastu powodów. Stan utrzymywał, że sześć z jedenastu powodów zostało wykluczonych proceduralnie (argumentując również, że dwa z tych sześciu powodów wykluczono z kontroli, ponieważ wymagały zastosowania nowego federalnego przepisu konstytucyjnego). W swojej petycji o habeas Amos odniósł się konkretnie tylko do czterech roszczeń wynikających z niedotrzymania procedur. Sąd rejonowy w pierwszej kolejności stwierdził, że dwa nierozpatrzone roszczenia uległy przedawnieniu, a następnie, po rozważeniu, czy Amos wykazał przyczynę i uszczerbek w związku ze swoim uchybieniem proceduralnym, zasadniczym błędem sądowym lub innym prawem do rozprawy dowodowej, stwierdził, że pozostałe cztery roszczenia uległy przedawnieniu proceduralnemu

5

Twierdzenie Amosa wynika z tego, co charakteryzuje jako wyraźną obecność licznych umundurowanych funkcjonariuszy policji na sali sądowej podczas wygłaszania mów końcowych w fazie ukarania jego procesu oraz uwagi prokuratora kierujące uwagę ławy przysięgłych na tych funkcjonariuszy

6

28 USC sek. 2254(d) (1992); Sumner przeciwko Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd przeciwko Scottowi, 45 F.3d 876, 879 (5 Cir.1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams przeciwko Collinsowi, 16 F.3d 626, 630 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty przeciwko Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5 ok. 1981), cert. odrzucono, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson przeciwko Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) („[Konsekwentnie utrzymywaliśmy, że kwestia tego, kiedy i w jaki sposób niedopełnienie obowiązków zgodnie ze stanowymi przepisami proceduralnymi może uniemożliwić nam rozpatrzenie kwestii federalnej, samo w sobie jest kwestią federalną .'') (cytując Henry przeciwko Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Zobacz TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (aby zachować skargę do rozpatrzenia apelacyjnego, strona musi w odpowiednim czasie przedstawić sądowi pierwszej instancji wniosek, sprzeciw lub wniosek, podając konkretne podstawy do pożądanego orzeczenia, jeśli określone podstawy nie wynikają z kontekstu)

10

Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

jedenaście

Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. pod adresem 261, 109 S.Ct. o 1042

12

ID. 263, 109 S.Ct. w 1043 (cytując Caldwell przeciwko Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 U.S. pod adresem 735, 111 S.Ct. o 2557; Young przeciwko Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5-ci Cir.1991) (kluczem do ustalenia, czy opinia sądu stanowego opiera się na niezależnej i odpowiedniej podstawie państwowej, „nie jest jasność języka sądu państwowego, ani nawet to, czy sąd stanowy odniósł się do istoty roszczenia federalnego, ale czy sąd stanowy mógł oprzeć swoją decyzję na swoim rozumieniu prawa federalnego.”), cert. odrzucono, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 US 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

ID. pod adresem 534, 112 S.Ct. o 2120

piętnaście

ID. pod adresem 534 n. *, 112 S.Ct. o 2120 n. **. Zobacz Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (zauważając, że sąd stanowy nie musi obawiać się dochodzenia do zasadności roszczenia federalnego w postępowaniu alternatywnym, o ile sąd stanowy wyraźnie powołuje się na stanową barierę proceduralną jako odrębną podstawę decyzji)

16

Johnson przeciwko Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr przeciwko City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher przeciwko Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Choć test służący ustaleniu adekwatności podstawy prawa stanowego ma charakter rozłączny (ściśle lub regularnie), nie odnotowaliśmy żadnego przypadku, w którym Sąd Najwyższy podzieliłby test na odrębny standard dla każdego terminu. Wydaje się, że Trybunał traktuje terminy zawarte w standardzie jako synonimy i przynajmniej raz zamienił słowo „regularnie” na słowo „spójny”. Na potrzeby niniejszej opinii nie dostrzegamy zatem istotnego rozróżnienia między słowami „ściśle” i „regularnie”, gdyż terminy te są używane do ustalenia, czy państwowy przepis proceduralny jest odpowiedni, a my używamy tych terminów zgodnie z ich potocznym znaczeniem. Patrz BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (wyd. 6, 1990) (definicja „ściśle” jako „ścisły sposób; ściśle, precyzyjnie, rygorystycznie; rygorystycznie; pozytywnie” oraz „regularnie” jako „w ustalonych i pewnych odstępach czasu, regularnych w punkcie zgodnie z jakąś stałą lub okresową zasadą lub praktyką.”)

17

Zobacz Dugger przeciwko Adamsowi, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (stwierdzając, że sąd stanowy „wiernie zastosował” swoje zasady proceduralne do zdecydowanej większości spraw podnoszących ten sam rodzaj zarzutów konstytucyjnych (roszczenie Caldwella)); Hathorn przeciwko Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) („Sądy stanowe nie mogą uchylać się od rozstrzygania kwestii federalnych, powołując się na zasady proceduralne, których nie stosuje się jednakowo do wszystkich podobnych roszczeń.”)

18

Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (cytując Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) )

19

Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle przeciwko Izaakowi, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

20

Zobacz np. Duran przeciwko stanowi, 844 SW2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (zauważając, że „Chociaż wnoszący odwołanie nie obronił się przed błędem, nie wnosząc sprzeciwu, Sąd Apelacyjny odniósł się do zasadności roszczenia wnoszącego odwołanie w interesie wymiaru sprawiedliwości.”); Green przeciwko stanowi, 840 SW2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (stwierdzenie uchybienia proceduralnego („wnoszący odwołanie odstąpił od błędu”); odnotowanie w przypisie, że „w interesie sprawiedliwości” sąd rozpatrzył zasadność roszczenia, które dopuściło się zwłoki), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom przeciwko Stanowi, 789 SW2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (stwierdzając, że ponieważ na rozprawie nie zgłoszono żadnego sprzeciwu, nic nie było rozpatrywane przez sąd w celu ponownego rozpatrzenia; po czym nastąpiła dyskusja merytoryczna), cert. odrzucono, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker przeciwko stanowi, 788 SW2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) („Skarga wnoszącego odwołanie nie została odpowiednio zabezpieczona do rozpatrzenia. Jednakże w interesie wymiaru sprawiedliwości i ze względu na surowość kary odnieśliśmy się do roszczenia wnoszącego odwołanie.”), cert. odrzucono, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman przeciwko stanowi, 746 SW2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) („nic nie zostało przedstawione do sprawdzenia”; „Mimo to stwierdzamy…”); May v. State, 738 SW.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) („Brak sprzeciwu oznacza zrzeczenie się wszelkich zarzucanych błędów”, „Jednakże sprawdziliśmy akta…”), cert. odrzucono, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson przeciwko Stanowi, 736 SW2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (na rozprawie nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń do zeznań, zatem nic nie zostało zachowane do przeglądu; „nawet jeśli można to powiedzieć…”) ; Barnard przeciwko Stanowi, 730 SW.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (odnotowując, że ogólny zarzut pozwanego nie zawierał błędów do ponownego rozpatrzenia; „Mimo to zbadamy zasadność…”), cert. odrzucono, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue przeciwko Stanowi, 711 SW.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (wnioskując, że ponieważ zarzut wnoszącego odwołanie na rozprawie nie jest zgodny z argumentacją podniesioną w apelacji, sąd nie jest upoważniony do rozpatrywania argumentu; „Mimo to zajmiemy się zasługi...”), cert. odrzucono, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips przeciwko stanowi, 701 SW2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (żaden błąd nie został zachowany; „nawet jeśli… zaawansowane… bez zasług”), cert. odrzucono, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney przeciwko Stanowi, 698 SW2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) („nic nie jest zachowane do przeglądu…”; „Mimo to przystępujemy do przeglądu w interesie wymiaru sprawiedliwości.”); Guzmon przeciwko Stanowi, 697 SW2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (utrzymując, że „nic nie jest przedstawiane do przeglądu”; po czym nastąpiła dyskusja merytoryczna), cert. odmówiono, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 SW.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (brak sprzeciwu, brak sprzeciwu oznacza zrzeczenie się błędu; po którym następuje komentarz co do istoty roszczenia), cert. odmówiono, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

dwadzieścia jeden

Zobacz np. Heath przeciwko Jonesowi, 941 F.2d 1126, 1137 (11 Cir.1991) (utrzymując, że sąd stanowy użył terminu „mimo wszystko” w odniesieniu do zasadności roszczenia, zrzekł się wcześniej wspomnianego uchybienia proceduralnego), cert. odmówiono, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Powołanie Amosa na wyrok Powell przeciwko stanowi, 897 SW2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. złożony (maj 1995 r.) jest niewłaściwie umiejscowiony. Amos twierdzi, że TCCA w sprawie Powell usprawiedliwił niezastosowanie się oskarżonego do ówczesnych przepisów i omówił zasadność identycznego i niezakłóconego roszczenia z szóstą poprawką, opartego na „atmosferze linczu tłumu”. Nie zgadzamy się

Po pierwsze, nie uważamy za rozstrzygającą naszej oceny stosowania zasady sprzeciwu jednoczesnego w 1992 r., przypadku, w którym zastosowano (lub rzekomo usprawiedliwiono) tę zasadę w 1994 r. Po drugie, nawet gdyby Powell był „w odpowiednim czasie”, nie zgodzilibyśmy się z tym Charakterystyka Amosa dotycząca sposobu, w jaki sąd potraktował roszczenie. W sprawie Powell TCCA po pierwsze podtrzymała jeden z błędów oskarżonego wynikający z procesu skazującego, utrzymując, że wyrok skazujący oskarżonego był niekompletny, a wyrok śmierci był skażony. Następnie sąd oddalił jako bezprzedmiotowe pozostałe roszczenia oskarżonego, w tym jego roszczenia dotyczące „atmosfery linczu tłumu” podczas procesu skazującego. Chociaż sąd wyraził w przypisie swoje zaniepokojenie faktem, że niektóre z nieuwzględnionych punktów błędów były niepokojące (np. „atmosfera linczowego tłumu”), odnotowując w szczególności „wzorzec narastającego lekceważenia porządku konstytucyjnego ze strony sądu pierwszej instancji a państwem”, sąd nie orzekł co do istoty roszczenia. Ponieważ TCCA orzekł już, że pozew jest bezprzedmiotowy, jego uwagi dotyczące komentarzy na temat tego, co uważa za praktykę sądu pierwszej instancji i państwa, nie mogą być postrzegane jako okazja, w której sąd usprawiedliwia uchybienie proceduralne w wydaniu orzeczenia co do istoty sprawy prawo.

23

Poza Powellem Amos nie skierował nas konkretnie do żadnych spraw TCCA zawierających identyczne lub podobne roszczenia. Nasze badanie ujawnia jedynie te przypadki, w których podobne roszczenia zostały rozpatrzone przez pośrednie sądy apelacyjne stanu Teksas. Ponieważ Amos podnosi swoje roszczenie wynikające z szóstej poprawki do „wrogiego środowiska procesowego” jako odrębne roszczenie (podnosząc odrębne roszczenie z szóstej poprawki dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy), odnotowujemy tylko te sprawy, w których rozpatrywane są skargi dotyczące nierzetelnego procesu z powodu okoliczności innych niż nieskuteczna pomoc obrońcy . Zobacz np. Mayfield przeciwko Stanowi, 803 SW2d 859, 862-65 (Tex.App. – Corpus Christi 1991, no pet.) (przegląd szesnastu punktów błędów pozwanego dotyczących odmowy należytego procesu i nieuczciwego procesu, odrzucając jako wykluczył te błędy, wobec których pozwany nie zgłosił sprzeciwu zgodnie z Zasadą 52 (a)). Por. O'Rarden przeciwko Stanowi, 777 SW.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (utrzymując, że ustny wniosek pozwanego o kontynuację był wystarczający, aby zachować błąd do ponownego rozpatrzenia zgodnie z Zasadą 52(a) ) gdy było jasne, że zarówno sędzia pierwszej instancji, jak i prokurator byli świadomi istoty skargi)

24

Gdybyśmy mieli podążać za twierdzeniem Amosa do (nie)logicznego wniosku, mówilibyśmy stanom w tym obwodzie, że jeśli nie użyjecie magicznego słowa „alternatywa” w następstwie niewykonania zobowiązania proceduralnego z zabezpieczeniem merytorycznym, uznamy, że Twoje stosowanie reguły nie jest rygorystyczne ani regularne, a zatem nie jest niezależne i odpowiednie. Nie chcemy zastawiać tak arbitralnie drakońskiej pułapki na nieostrożnych

25

501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

ID. pod adresem 739, 111 S.Ct. pod adresem 2559 (podkreślenie dodane) (odmawiając rozszerzenia domniemania Harrisa na zastosowanie we wszystkich sprawach habeas przedstawianych sądowi stanowemu, w których sąd stanowy nie stwierdził „jasno i wyraźnie”, że jego orzeczenie opiera się na prawie stanowym; powtarzając, że domniemanie to ma zastosowanie wyłącznie gdy wydaje się rzetelnie, że sąd stanowy oparł swoją decyzję głównie na prawie federalnym)

27

Zobacz np. Young przeciwko stanowi, 826 SW2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (utrzymując, że pozwany nie ma obowiązku zwracania się do sędziego procesowego o dokonanie ustaleń w sprawie wniosku Batsona, aby te same dowody zostały rozpatrzone w bezpośredniej apelacji), uwzględniony w wniosku o tymczasowe aresztowanie w celu rozpatrzenia uznaniowego, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee przeciwko Stanowi, 815 SW.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (odmowa w związku z petycją o uznaniową rewizję odrzucona)) (White, J. wyrażający zdanie odrębne) (zarzucając, że większość usprawiedliwia nieudoskonalenie przez oskarżonego ustawy wyjątkowej zgodnie z art. Zasada 52(b)); Harris v. State, 790 SW2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (rozpatrywanie na podstawie zasady nieszkodliwego błędu, zasadność niesprzeciwiania się pozwanego – twierdzenie, że stanowy sąd pierwszej instancji nie zastosował się do mandatów Kodeksu postępowania karnego); Valcarcel przeciwko stanowi, 765 SW2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. zdanie odrębne) (krytykując większość za brak dyskusji, czy brak sprzeciwu oskarżonego wobec „wzmocnienia” zeznań na rozprawie nie pozwolił na zachowanie błędu); East v. State, 702 SW.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (zaobserwując, że pozwany po raz pierwszy w apelacji podniósł swoje roszczenie dotyczące błędu w akcie oskarżenia; UWAGA: w 1985 r. roszczenie oparte na błędzie w akcie oskarżenia wchodziło w zakres wyjątków do zasady współczesnego sprzeciwu; od 1985 r. zmiany w konstytucji Teksasu i Kodeksie postępowania karnego wymagają zachowania takiego błędu, patrz Studer przeciwko stanowi, 799 SW2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , certyfikat. odmówiono, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Zobacz np. Dugger przeciwko Adamsowi, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (wniosek, że „nieliczne przypadki, które pozwany i osoba przeciwna przytaczają jako ignorujące uchybienia proceduralne, nie przekonują nas, że [stanowy sąd najwyższy] nie stosuje swoich przepisów proceduralnych regularnie i konsekwentnie” ); Andrews przeciwko Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10 Cir.1991) („[rzekomo nierówne zastosowanie stanowej zasady niewykonania zobowiązania w ogóle niekoniecznie oznacza, że ​​zastosowanie zasady niewykonania procedury w konkretnym sprawa nie jest odpowiednia.”) (cytując Duggera, 489 U.S., 410, 109 S.Ct., 1217)), cert. odmówiono, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Zobacz także Klein przeciwko Nealowi, 45 F.3d 1395, 1398 (10 Cir.1995) (interpretacja Andrewsa w oparciu o założenie, że stanowe przepisy proceduralne są odpowiednie, o ile są stosowane regularnie i równomiernie w zdecydowanej większości przypadków)

29

705 F.2d 121 (V Circ.), cert. odrzucono, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

ID. na 122-23

31

378 US 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d w 123. Zobacz Henry przeciwko Wainwrightowi, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5 Cir.1982) (odnosząc się do twierdzenia wnoszącego odwołanie, że sąd ominął precedens, stwierdzając, że roszczenie nie zostało wyłączone spod kontroli federalnej, ponieważ sąd stanowy usprawiedliwił przedawnienie proceduralne w niepowiązanej sprawie; wyrażając, że nie mieliśmy zamiaru sugerować, że dotychczasowe usprawiedliwienie niewykonania zobowiązania w innej sprawie pozwala sądowi federalnemu usprawiedliwić niewykonanie zobowiązania w sprawie, w której sądy stanowe tego nie uczyniły), uchylony z innych powodów, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Zobacz Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Zobacz np. Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5 Cir.1989) (zauważając, że regularne i konsekwentne stosowanie przez sąd stanu Mississippi wyjątku dotyczącego zwykłego błędu w celu stwierdzenia zasady sprzeciwu jednoczesnego zapobiega uznaniu zastosowania reguły za przypadkowe lub arbitralne) , certyfikat. przyznane i wyrok uchylony, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), opinia przywrócona, 920 F.2d 249 (5. Cir.1990)

35

492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (utrzymując na etapie karnym zeznania tego psychiatry dotyczące zleconego przez sąd przedprocesowego badania kompetencji oskarżonego, który w chwili przesłuchania przebywał w areszcie i nie został poinformowany o swoich prawach ani zrzekł się takich praw, narusza przywilej wynikający z Piątej Poprawki dotyczący zakazu samooskarżania oraz prawo do obrońcy wynikające z Szóstej Poprawki)

37

Jedna z tych spraw, Selvage przeciwko Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5 Cir.1988), została ponownie rozpatrzona po wydaniu opinii przez Sąd Najwyższy w sprawie Penry. Późniejszą opinię uznaje się za przełomową sprawę, w której TCCA uznała, że ​​roszczenia Penry mogą zostać podniesione z mocą wsteczną w postępowaniu odwoławczym pomimo przeszkody proceduralnej. Zobacz Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

skandal seksualny w bazie sił powietrznych

W sprawie Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5 Cir.1989), cert. odmówiono, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) ustaliliśmy, że brak sprzeciwu oskarżonego lub brak prośby o instrukcje ławy przysięgłych w sprawie łagodzenia dowodów został wykluczony z rozpatrzenia zgodnie z regułą sprzeciwu współczesnego stanu Teksas. Chociaż mógł to być błąd z naszej strony, biorąc pod uwagę fakt, że rozpatrzyliśmy pozew po wydaniu decyzji w sprawie Penry, TCCA zastosowała zasadę jednoczesnego sprzeciwu do pozwu w 1986 r. (przed Penry ). Podobnie, chociaż w sprawie Mayo przeciwko Lynaugh, 893 F.2d 683 (5 Cir.1990) (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) cofnęliśmy i przekazaliśmy do ponownego rozpoznania naszą poprzednią decyzję, stwierdzającą, że roszczenie pozwanego w sprawie Penry zostało przekroczone proceduralnie, w sądzie stanowym nie ma nic do powiedzenia. opinia sugerująca, że ​​sąd państwowy w ogóle zajął się tą kwestią, gdyż prawo, na którym opierało się późniejsze powództwo do tego sądu, nie zostało jeszcze uznane. Zobacz Mayo przeciwko stanowi, 708 SW2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Co więcej, ponieważ stan Mayo zrzekł się prawa do dochodzenia wyczerpania wierzytelności w sądzie stanowym, to sąd rejonowy początkowo uznał, że roszczenie pozwanego w sprawie Penry zostało przeterminowane pod względem proceduralnym. Zobacz np. Mayo przeciwko Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5 Cir. 1989).

38

986 F.2d 1493 (V ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

W sprawie Sawyers sprawdziliśmy pod kątem błędu orzeczenie sądu rejonowego, zgodnie z którym roszczenie Sawyers dotyczące Penry zostało proceduralnie wykluczone z federalnej kontroli. Zauważyliśmy, że stanowy sąd pierwszej instancji odrzucił roszczenie Sawyersa w sprawie Penry, alternatywnie, ze względów proceduralnych i merytorycznych. TCCA również odrzuciła roszczenie Sawyersa, stwierdzając jedynie, że ustalenia i wnioski sądu pierwszej instancji zostały poparte aktami sprawy. Zauważyliśmy, że TCCA wydała decyzję w sprawie Selvage przeciwko Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991) na tydzień przed odrzuceniem petycji Sawyersa i [my] ustaliliśmy, że gdyby TCCA odrzuciła petycję Sawyersa w dniu na podstawie uchybienia proceduralnego decyzja ta byłaby bezpośrednio sprzeczna z wyrokiem Selvage. Opierając się na opinii Selvage, doszliśmy do wniosku, że istnieją mocne dowody na to, że TCCA odrzuciła roszczenie Sawyers w sprawie Penry raczej co do istoty, a nie na podstawie przedawnienia proceduralnego. W związku z tym uznaliśmy, że sąd rejonowy błędnie uznał, że roszczenie Sawyersa zostało proceduralnie przedawnione. Sawyers, 986 F.2d o godzinie 15:00. Zobacz, Ylst przeciwko Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (mocne dowody mogą obalić założenie, że w przypadku jednego uzasadnionego wyroku stanowego odrzucającego wniosek federalny, późniejsze niewyjaśnione postanowienia podtrzymujące ten wyrok lub odrzucające to samo roszczenie opierają się na tych samych podstawach wyrażone we wcześniejszej opinii)

40

Patrz Ex Parte Hawkins, pismo nr 7, 369-08 (opinia sądu stanowego z dnia 17 lutego 1995 r.)

41

Zobacz Marin przeciwko stanowi, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), poprawiony na innych podstawach, 891 SW.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

W sprawie Marin TCCA podzieliła zasady definiujące system sądownictwa Teksasu na trzy kategorie praw i wymagań. Czyniąc to, sąd zauważył, że Reguła stanu Teksas 52 (a) ma zastosowanie wyłącznie do tej kategorii praw, które muszą zostać zrealizowane na żądanie, ale nie do pozostałych dwóch kategorii, które obejmują prawa bezwzględne oraz wymagania i prawa, które muszą zostać wdrożone, chyba że zostaną wyraźnie zrzeczone . ID. przy 278-79

43

Amos utrzymuje, że chociaż sądy stanowe Teksasu orzekły, że roszczenia z tytułu podwójnego zagrożenia i zabezpieczenia przed roszczeniami mają tak fundamentalne znaczenie, że mogą zostać podniesione po raz pierwszy w postępowaniu apelacyjnym, te same sądy czasami orzekały, że takie roszczenia stanowią uchybienie proceduralne, chyba że zostaną zabezpieczone zastrzeżeniami dokonane na rozprawie

44

Zobacz np. Simmons przeciwko stanowi, 745 SW2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (obserwując, że roszczenia dotyczące podwójnego zagrożenia mogą być – i były – podnoszone po raz pierwszy w stanowym sądzie apelacyjnym); Ex Parte Myers, 618 SW2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (uznając, że orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym Trybunał stwierdził, że prawo oskarżonego do zakończenia procesu przez określony trybunał jest objęte konstytucyjną gwarancją zapobiegania podwójnemu zagrożeniu, ma moc wsteczną) do wyroków skazujących, które stały się ostateczne przed podjęciem takiej decyzji (patrz Crist przeciwko Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), zaświadczenie odrzucone, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 SW2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (zauważając, że roszczenie dotyczące podwójnego zagrożenia może zostać podniesione po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym ; zauważając również, że pozwany złożył w sądzie pierwszej instancji wniosek dotyczący podwójnego zagrożenia przed przyznaniem się do winy)

Cztery pięć

Zobacz Disheroon przeciwko Stanowi, 687 SW2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (proceduralny zakaz rozpatrywania roszczeń rewizyjnych w oparciu o doktrynę o estoppelu zabezpieczenia)

46

Zobacz np. Elwell przeciwko stanowi, 872 SW2d 797, 799 (Tex.App.-Dallas, 1994, bez zwierzęcia domowego.) (skazanie za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu; zauważając, że pozwany zrzekł się roszczenia wniesionego przez brak sprzeciwu, omawianie i odrzucanie roszczeń merytorycznych), odmowa habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.-Dallas, 1995); Casey przeciwko stanowi, 828 SW2d 214, 215-17 i n. 2 (Tex.App.-Amarillo 1992, no pet.) (wyrażając opinię in dicta, że ​​stwierdzenie, że roszczenia z tytułu podwójnego zagrożenia mogą zostać podniesione po raz pierwszy w karnym sądzie apelacyjnym, jest niezgodne z licznym orzecznictwem stwierdzającym, że podwójne zagrożenie nie może być podnoszone w postępowaniu odwoławczym (cytując jedną sprawę na poparcie twierdzeń dotyczących obszernego orzecznictwa))

47

Zobacz Williams przeciwko Gruzji, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (utrzymując, że sąd nie może, według własnego uznania, dopuścić do zadawania pytań na późnych etapach rozprawy, gdy w ramach uznania sąd odmawia uwzględnienia roszczenia konstytucyjnego, przekazując kwestie pokrewne przy innych okazjach)

48

Chociaż Amos nie podnosi sposobu, w jaki sąd rejonowy potraktował jego argument „przyczyny i uprzedzenia” w apelacji, potwierdzamy wniosek sądu rejonowego, że Amos nie wykazał, że był uprawniony do zadośćuczynienia, pomimo uchybienia proceduralnego jego roszczenia, na tej podstawie, że istniał powód i faktyczne uprzedzenie wynikające z braku sprzeciwu jego prawników wobec rozgłosu przedprocesowego i wrogiej atmosfery wokół jego procesu

49

Zobacz Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (nieujawnienie oskarżonemu przyrzeczenia złożonego kluczowemu świadkowi, że nie będzie on ścigany, jeżeli zeznaje naruszając należyty proces); Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (nieujawnienie istotnego dowodu odciążającego stanowi naruszenie należytego procesu); Napue przeciwko Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (niepoprawienie fałszywych dowodów narusza należyty proces)

pięćdziesiąt

East przeciwko Scottowi, 55 F.3d 996, 1000 (5 Cir.1995) (cytując Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward przeciwko Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5. ok. 1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Stany Zjednoczone przeciwko Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5 Cir.1994) (cytując Ellis przeciwko Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5 Cir.1989), zaświadczenie odrzucone, 493 U.S. 970, 110 S .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Zobacz 28 U.S.C. sek. 2254(d) (1992); Zobacz także Sumner przeciwko Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead przeciwko Scottowi, 37 F.3d 202, 206 (5 Cir.1994), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille przeciwko Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 USC sek. 2254(d) (1992)

54

Zobacz 28 U.S.C. sek. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis przeciwko Collins, 956 F.2d 76, 79 (5. Cir.), cert. odrzucono, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May przeciwko Collinsowi, 955 F.2d 299, 312 (5. Cir.), cert. odrzucono, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Zobacz np. Armstead, 37 F.3d, 208 (zakładając poprawność ustaleń faktycznych wynikających z oświadczeń pod przysięgą, gdy ten sam sędzia, który dokonał ustaleń, był tym samym sędzią, który przewodniczył przyznaniu się składającego petycję do winy); maj, 955 F.2d pod numerem 314-15 (stwierdzając, że ustalenia faktyczne oparte na rozprawie papierowej uprawniały do ​​domniemania prawidłowości w późniejszym federalnym postępowaniu w sprawie habeas, gdy rozprawie składającego petycję przewodniczył sędzia habeas sądu stanowego; zauważając, że obawy dotyczące nieadekwatności „procesu prowadzonego przez oświadczenie pod przysięgą” ma mniejsze znaczenie w kontekście, gdy sprawa toczy się przed tym samym sędzią, a spór faktyczny wynika z oświadczenia pod przysięgą, w którym świadek procesowy zarzuca fałszywe zeznania)

58

Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

ID. pod adresem 687-88, 104 S.Ct. w latach 2064-65

60

ID. pod adresem 689, 104 S.Ct. o 2065

61

ID. pod adresem 694, 104 S.Ct. w 2068 r. „Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku”. ID

62

Motley przeciwko Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5-ty ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

ted cruz i zabójca zodiaku

Clark przeciwko Collinsowi, 19 F.3d 959, 964 (5 okr.) (cytując Streetman przeciwko Lynaugh, 812 F.2d 950 (5 okr. 1987)), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d, 964 (cytując Joseph przeciwko Butlerowi, 838 F.2d 786 (5 Cir.1988))

65

Jak ustaliliśmy powyżej, że procedury ustalania faktów zastosowane przez stanowy sąd habeas w tej sprawie zapewniły Amosowi pełne i sprawiedliwe przesłuchanie, domniemanie prawidłowości ma również zastosowanie do ustaleń faktycznych stanu habeas court w sprawie nieskutecznej pomocy obrońcy

66

Motley, 18 F.3d w 1226 (cytując Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black przeciwko Collinsowi, 962 F.2d 394, 401 (5. wydanie), cert. odrzucono, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

Sąd odrzucił w przypisie twierdzenie Amosa, że ​​jego obrońca był nieodpowiedni z konstytucji, ponieważ nie powoływał świadków na etapie ukarania jego procesu. Sąd odrzucił później twierdzenie Amosa, że ​​jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie ustalił podstawowego stanu psychicznego jego dziecka oraz nie uzyskał odpowiedniej oceny biegłego i zeznań

69

Sąd rejonowy zauważył, że Amos nie wnioskował o pozwolenie na złożenie kontroświadczeń

70

Adwokat zapewnił, że w trakcie tych przesłuchań nikt nie wspomniał o jakimkolwiek znęcaniu się nad Amosem w dzieciństwie przez jego ojca

71

19 F.3d 959 (V ok.), cert. odrzucono, --- USA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

ID. pod numerem 964-65. Por. Barnard przeciwko Collins, 958 F.2d 634, 642 (5-ty Cir.1992) (kiedy obrońca nie miał powodu sądzić w czasie popełnienia przestępstwa lub procesu, że składający petycję cierpiał na ubytek psychiczny, brak zbadania przez obrońcę przyczyn psychologicznych, medycznych lub fizycznych stanu psychicznego powoda nie była nieskuteczna pomoc obrońcy), zaświadczenie. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)