Bernard Bolender Encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Florydy
Briefy i opinia

Akt nr 68174 – Stan Floryda, wnoszący odwołanie, przeciwko Bernardowi Bolenderowi, wnoszący odwołanie.
503 Więc. 2d 1247; 29 stycznia 1987.

Akt nr 75631 – Bernard Bolender, składający petycję, przeciwko Richardowi L. Duggerowi, pozwany.
564 Więc. 2d 1057; 17 maja 1990.

Akt nr 75665 – Bernard Bolender, wnoszący odwołanie, przeciwko stanowi Floryda, wnoszący odwołanie.
564 Więc. 2d 1057; 17 maja 1990. (Sprawa skonsolidowana).

Dokument nr 75631

Dokument nr 75665

Akt nr 86020 – Bernard Bolender, wnoszący odwołanie, przeciwko stanowi Floryda, wnoszący odwołanie.
658 Więc. 2d 82; 11 lipca 1995.

Akt nr 86064 – Bernard Bolender, wnoszący odwołanie, przeciwko stanowi Floryda, wnoszący odwołanie.
661 Więc. 2d 278; 17 lipca 1995.

Bernarda Bolandera , 42, stracony 18 lipca 1995 r. za zabicie czterech mężczyzn w hrabstwie Dade, których ciała podpalono w bagażniku samochodu 8 stycznia 1980 r. Czwarty nakaz.

Ofiary: Johna Merino, Scotta Benetta, Rudolpha Ayana, Nicomedesa Hernandeza.

Ława przysięgłych na procesie Bernarda Bolendera zalecała karę dożywocia – zdaniem jego adwokatów – ze względu na wątpliwości co do jego winy. Jednak sędzia pierwszej instancji odrzucił zalecenie ławy przysięgłych i wydał wyrok śmierci. Adwokaci Bolendera określili sędziego, który go skazał, jako „notorycznego wiszącego sędziego”, który wydał szereg wyroków śmierci, a ława przysięgłych zalecała karę dożywotniego więzienia.

Wspólnik został początkowo wysłany do szpitala psychiatrycznego po tym, jak dwóch wyznaczonych przez państwo psychiatrów uznało go za niepoczytalnego. Później okazało się, że udawał swoją chorobę psychiczną, aby uniknąć kary, za co w 1990 r. skazano go na 35 lat więzienia. Według jego adwokata rzekoma choroba psychiczna uniemożliwiła mu składanie zeznań w imieniu Bolendera na rozprawie, a gdyby pozwolono mu na złożenie zeznań, powiedziałby, że Bolendera nie było na miejscu zbrodni, ale przybył później.

Według doniesień dwóch innych świadków również zeznało, że Bolender był z nimi w czasie popełnienia przestępstwa. Jedną z nich była Kolumbijka, żona jednej z ofiar, która zeznawała łamanym angielskim i według adwokatów Bolendera podczas przesłuchania przez prokuraturę miała trudności z porozumiewaniem się, ponieważ odmówiono jej tłumacza.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, składający petycję-apelant,
W.
Harry K. Singletary, Sekretarz Departamentu Więziennictwa Florydy,
Pozwany-odwołujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu

11 marca 1994

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy.

Przed TJOFLAT, sędzia główny, COX i DUBINA, sędziowie okręgowi.

TJOFLAT, sędzia główny:

Bolender jest więźniem więzienia na Florydzie. W 1980 roku ława przysięgłych skazała go za cztery przypadki morderstwa pierwszego stopnia, cztery przypadki porwania i cztery przypadki napadu z bronią w ręku za torturowanie i zabicie czterech rzekomych handlarzy narkotyków. Ława przysięgłych jednogłośnie zaleciła karę dożywotniego więzienia za każde morderstwo, ale sąd pierwszej instancji odrzucił to zalecenie i skazał Bolendera na śmierć za skazania za morderstwo oraz na kolejne dożywocie za pozostałe przestępstwa. Po wyczerpaniu bezpośrednich odwołań i stanowych ataków pobocznych Bolender złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy zgodnie z 28 U.S.C. sek. 2254 (1988), domagając się uchylenia zarówno swoich wyroków skazujących, jak i wyroków śmierci.

W swojej petycji o habeas Bolender podniósł siedemnaście zarzutów wobec swoich wyroków skazujących i śmierci; sąd rejonowy odmówił przyznania zadośćuczynienia bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Bolender odwołuje się od rozstrzygnięcia przez sąd rejonowy pięciu swoich roszczeń oraz odmowy przeprowadzenia rozprawy dowodowej co do zasadności jego twierdzeń. Uważamy, że Sąd Rejonowy słusznie odmówił wydania nakazu. W związku z tym potwierdzamy.

I.

A.

Fakty prowadzące do skazania Bolendera i wyroków śmierci są dobrze udokumentowane w obszernych aktach tej sprawy o morderstwo i można je krótko podsumować w następujący sposób. 1 Wieczorem 7 stycznia 1980 r. Bolender i dwóch współoskarżonych, Paul Thompson i Joseph Macker, przebywali w rezydencji Mackera w hrabstwie Dade na Florydzie, kiedy dwie ofiary, John Merino i Rudy Ayan, przybyły, aby wziąć udział w handlu narkotykami. 2

Niedługo potem wybuchł spór, najwyraźniej dotyczący miejsca przechowywania narkotyków, które miały zostać zakupione w ramach rozważanej transakcji. Bolender, uzbrojony w pistolet, nakazał Merino i Ayanowi rozebrać się do szortów i położyć na podłodze w jednej z sypialni.

Oskarżeni przyprowadzili dwie ostatnie ofiary do domu wkrótce po rozpoczęciu konfliktu. W pewnym momencie Thompson wyszedł na zewnątrz i wrócił, trzymając na muszce Scotta Bennetta, którego odkrył ukrywającego się w krzakach wokół domu. Po przeszukaniu Bennetta Thompson skonfiskował jeden kilogram kokainy i dwie sztuki broni.

Następnie Macker wziął broń i wyszedł na zewnątrz, aby sprawdzić, czy w pobliżu nie czai się ktoś jeszcze. Zauważył nieznany niebieski samochód jadący tam i z powrotem przed domem. Macker gestem zaprosił kierowcę do środka, ten jednak odmówił. Następnie Thompson kazał Merino się ubrać, a dwóm mężczyznom udało się zwabić kierowcę, Nicomedesa Hernandeza, do domu.

Oskarżeni nakazali Bennettowi, Hernandezowi i Merino rozebrać się i dołączyć do Ayan na podłodze; następnie okradli wszystkie cztery ofiary z biżuterii. Thompson przeszukał także samochód Hernandeza i znalazł około 3000 dolarów w gotówce oraz dwie kolejne sztuki broni.

Macker zeznał, że w tym momencie los czterech ofiar został w zasadzie przypieczętowany. Rzeczywiście, Thompson dał jasno do zrozumienia Mackerowi, kiedy ten był przed domem, że mężczyznom przetrzymywanym wówczas w sypialni przez Bolendera nigdy nie wolno będzie pozwolić na opuszczenie domu.

W międzyczasie Bolender był coraz bardziej wzburzony, grożąc, że zabije wszystkich czterech mężczyzn, jeśli nie ujawnią lokalizacji dodatkowych dwudziestu kilogramów kokainy, które jego zdaniem ukrywali czterej mężczyźni. Ofiary upierały się, że mają tylko ten kilogram, który nosił Bennett, ale Bolender nie chciał im wierzyć. Tak rozpoczęła się brutalna seria wydarzeń, których kulminacją było poczwórne morderstwo. Jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy, „w ciągu następnych godzin ofiary były torturowane i terroryzowane w celu zdobycia kokainy”. Bolender przeciwko stanowi, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) („Bolender I”), cert. odrzucono, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker zeznał, że Bolender, wspomagany przez Thompsona, przykleił ręce i stopy ofiar taśmą klejącą. Następnie Bolender wielokrotnie bił czterech mężczyzn kijem baseballowym, próbując skłonić ich do rozmowy. Szczególną uwagę poświęcono Hernandezowi: Bolender spalił mu plecy gorącym nożem rzeźniczym, a później strzelił mu w nogę. Ofiary w dalszym ciągu upierały się jednak, że mają tylko jeden kilogram kokainy, a nie dwadzieścia, których chciał Bolender; błagali Bolendera, aby ich wysłuchał. Macker przyznał się, że raz uderzył Merino kijem baseballowym, ale twierdził, że zrobił to wyłącznie ze strachu, że Bolender i Thompson zwrócą się przeciwko niemu, jeśli nie okaże im solidarności. Macker zaprzeczył jakiemukolwiek dalszemu udziałowi w faktycznych zabójstwach i podkreślił, że Bolender zdominował jego i Thompsona przez całe przedsięwzięcie.

Następnie oskarżeni zakneblowali ofiary i zawinęli je w prześcieradła, narzuty, dywaniki i materiał z pufy. Bolender nadal brutalnie bił i dźgał czterech mężczyzn, nawet gdy byli przenoszeni przez dom i zabierani na zewnątrz do samochodu, którym jechał Hernandez. Według Mackera wszystkie ofiary żyły, gdy je owinięto; jednak zanim ciała załadowano do samochodu, wydawało się, że tylko Merino oddycha. Bolender i Thompson umieścili Bennetta i Ayana w bagażniku samochodu, Merino na tylnym siedzeniu, a Hernandeza z przodu.

Około godziny 4:30 8 stycznia Bolender i Thompson opuścili rezydencję Mackera dwoma samochodami, a ciała ofiar znajdowały się w pojeździe Hernandeza. Wjechali na drogę ekspresową I-95 i zaparkowali samochód z ciałami na poboczu autostrady, niedaleko rampy wjazdowej. Chcąc zniszczyć dowody zbrodni poprzez spalenie samochodu i ofiar, oblali pojazd i otaczającą trawę benzyną, a po wyjściu ją podpalili. Samochód jednak nie spłonął, gdyż przejeżdżający kierowcy zauważyli ogień i ugasili go, zanim pojazd doszczętnie spłonął. Bolender i Thompson wrócili do domu Mackera drugim pojazdem.

Później tego samego ranka oskarżeni dokładnie posprzątali dom Mackera, usuwając zakrwawioną wykładzinę i inne dowody morderstw. Broń użytą podczas zabójstw oraz broń odebraną ofiarom Macker wyrzucił do pobliskiego kanału. Ponieważ jednak próba zniszczenia samochodu i ciał nie powiodła się, władzom udało się powiązać Bolendera i Mackera ze zbrodniami. W samochodzie znaleziono odciski palców Bolendera, a kilka prześcieradeł i dywaników owiniętych wokół ciał zidentyfikowano jako pochodzące z domu Mackerów. Na podstawie tych dowodów i przeszukania rezydencji Mackerów Bolender i Macker zostali aresztowani pod zarzutem morderstw w dniu 13 stycznia 1980 r. 18 stycznia Macker złożył władzom oświadczenie, w którym wplątał siebie, Bolendera i Thompsona w morderstwa; ujawnił także, gdzie pozbył się dowodów.

B.

Stan oskarżył Bolendera, Mackera i Thompsona po cztery zarzuty morderstwa pierwszego stopnia, porwania i napadu z bronią w ręku. Macker przyznał się do zmniejszonych zarzutów morderstwa drugiego stopnia w przypadku czterech zabójstw i został świadkiem stanowym, a Thompson został uznany za niekompetentnego do stanięcia przed sądem. 3 Zatem Bolender był sądzony sam. W zamian za współpracę z prokuraturą Macker otrzymał jednoczesne wyroki dożywocia we wszystkich dwunastu zarzutach oraz dodatkowe piętnaście lat więzienia za posiadanie kokainy.

Na rozprawie w kwietniu 1980 roku Bolender przedstawił alibi, utrzymując, że w czasie morderstwa przebywał w domu w Fort Lauderdale ze swoją dziewczyną Dawn Poulis i żoną Merino, Claudią. Merino i jego żona mieszkali w domu Bolendera od 24 grudnia 1979 r. Zarówno Claudia Merino, jak i Poulis zeznali, że Bolender był z nimi w domu we wczesnych godzinach porannych 8 stycznia 1980 r. Ława przysięgłych odrzuciła jednak twierdzenia Bolendera o alibi i skazał go pod każdym względem.

Ani państwo, ani Bolender nie przedstawili żadnych dowodów na etapie karnym śledztwa w sprawie morderstwa, które odbyło się bezpośrednio po wydaniu wyroków. Po wysłuchaniu argumentów obrońcy ława przysięgłych obradowała zaledwie dwanaście minut, zanim jednomyślnie zaleciła karę dożywotniego więzienia. Następnie obrońca odmówił przedstawienia dodatkowych dowodów, po tym jak zaoferowano mu taką możliwość przed sędzią procesowym. Żadna ze stron nie sprzeciwiła się natychmiastowemu nałożeniu kary, więc sędzia odstąpił od zalecenia ławy przysięgłych i nałożył karę śmierci po stwierdzeniu ośmiu z dziewięciu ustawowych czynników obciążających, które wówczas miały zastosowanie; 4 sędzia nie znalazł żadnych dowodów łagodzących. 5

Następnie Bolender wnosił liczne bezpośrednie i uboczne skargi na swoje przekonania i wyroki śmierci. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał wyroki skazujące i wyroki Bolendera. 6 Bolender I, 422 So.2d pod adresem 838. Następnie Bolender zwrócił się do sądu pierwszej instancji o przyznanie ulgi po skazaniu zgodnie z Zasadą 3.850 Regulaminu postępowania karnego stanu Floryda, zarzucając nieskuteczną pomoc obrońcy zarówno na etapie procesu dotyczącym winy, jak i kary. 7

Po podpisaniu przez gubernatora wyroku śmierci, sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę dowodową w styczniu 1985 roku i uchylił wyroki śmierci na Bolendera na tej podstawie, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił dowodów łagodzących na rozprawie skazującej, pomimo tego, co sąd przyznał strategiczna decyzja adwokata polegająca wyłącznie na szybkiej rekomendacji ławy przysięgłych. Stan odwołał się od postanowienia uchylającego wyroki śmierci, a Sąd Najwyższy Florydy uchylił wyrok i nakazał przywrócenie wyroków Bolendera. State przeciwko Bolenderowi, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) („Bolender II”) (uznając, że dowody łagodzące przedstawione podczas rozprawy dowodowej były znane i dostępne dla obrońcy w momencie wydawania wyroku, ale obrońca ten podjął taktyczną decyzję nie przedstawienia takich dowodów), zaświadczenie. odmówiono, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

W kwietniu 1989 r., po tym jak sąd pierwszej instancji przywrócił mu wyroki śmierci, Bolender złożył drugi wniosek o ulgę po skazaniu na podstawie Reguły 3.850. Gubernator podpisał drugi wyrok śmierci w styczniu 1990 r., a egzekucję wyznaczono na 7 marca tego roku. W następstwie ustnej rozprawy sąd pierwszej instancji uznał wniosek Bolendera za kolejną petycję złożoną na podstawie Zasady 3.850 i odmówił przyznania ulgi bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej. Bolender odwołał się od tego wyroku i 5 marca 1990 r. złożył wniosek o zawieszenie egzekucji oraz wniosek o wydanie tytułu habeas corpus do Sądu Najwyższego Florydy. Zawieszenie zostało wydane, aby umożliwić sądowi rozpoznanie dodatkowych argumentów. Po tym, jak sąd ponownie odmówił przyznania zadośćuczynienia, Sąd Najwyższy Florydy wysłuchał ustnej rozprawy i odmówił przyznania zadośćuczynienia w odniesieniu do wszystkich nierozstrzygniętych roszczeń. Bolender przeciwko Duggerowi, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) („Bolender III”). 8 Następnie gubernator podpisał trzeci wyrok śmierci, a egzekucję Bolendera wyznaczono na 4 października 1990 r.

W tym momencie Bolender wszedł do systemu federalnego, składając natychmiastowy wniosek o wydanie tytułu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy w dniu 1 października 1990 r. Sąd rejonowy zawiesił wykonanie i wstrzymał je na dwa dni przesłuchań niedowodowych w celu ustosunkowania się do kwestii przedstawionych we wniosku Bolendera. Następnie sąd rejonowy odrzucił wnioski Bolendera o przeprowadzenie rozprawy dowodowej i odmówił zadośćuczynienia. Bolender przeciwko Duggerowi, 757 F.Supp. 1400 (SDFla.1991). Sąd wydał jednak zaświadczenie potwierdzające prawdopodobną podstawę do wniesienia apelacji, w związku z czym apelacja została złożona. Bolender zaskarża oddalenie tytułu habeas corpus w odniesieniu do pięciu z jego roszczeń oraz odmowę Sądu Okręgowego przeprowadzenia rozprawy dowodowej. 9

Zwykle omawiamy roszczenia w postępowaniu apelacyjnym dotyczące skazania oskarżonego w postępowaniu karnym, zanim ocenimy możliwe błędy w wyroku. Jednakże w tym przypadku nie znajdujemy podstaw do twierdzeń Bolendera o fazie winy. W związku z tym rozpoczynamy naszą dyskusję od jego bardziej znaczących zarzutów, z których wszystkie dotyczą fazy karnej jego procesu o śmierć. W części II odwołujemy się do zarzutów Bolendera dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy przy wydawaniu wyroku. W części III analizujemy powiązane twierdzenia, że ​​adwokat Bolendera czuł się ograniczony w opracowywaniu i przedstawianiu nieustawowych dowodów łagodzących na etapie kary oraz że sędzia wydający wyrok (oraz, w apelacji, Sąd Najwyższy Florydy) nie uwzględnił w znaczący sposób nieustawowych środków łagodzących. Część IV dotyczy rzekomych braków konstytucyjnych w ocenie Sądu Najwyższego Florydy w tej sprawie. Następnie w częściach V i VI rozważamy dwa rzekome błędy na etapie winy procesu Bolendera: odmowę jego prawa do procesu przymusowego i niewłaściwe pouczenie ławy przysięgłych.

II.

Bolender podnosi w apelacji, że odmówiono mu w miarę skutecznej pomocy obrońcy na etapie kary w procesie, ponieważ jego prawnik nie przedstawił dowodów na jego trudną przeszłość jako pozaustawową okoliczność łagodzącą. 10 Prawo stanu Floryda przewiduje oddzielne etapy winy i kary w sprawach karnych. Po skazaniu oskarżonego za przestępstwo zagrożone karą śmierci ława przysięgłych rozpatruje dodatkowe dowody i zaleca sądowi pierwszej instancji karę dożywotniego pozbawienia wolności lub, jeśli uzna, że ​​istnieją wystarczające okoliczności obciążające (wymienione w ustawie o karze śmierci), które przeważają nad czynnikami łagodzącymi udowodnione, śmierć.

Żadna z rekomendacji ławy przysięgłych nie jest wiążąca dla sądu pierwszej instancji, który przeprowadza własną rozprawę skazującą i ostatecznie ustala wyrok po rozważeniu okoliczności obciążających i łagodzących. Zobacz Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper przeciwko Wainwrightowi, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11 Cir.1986) (opisujący tryb wymierzania kary śmierci na Florydzie), cert. odmówiono, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

Znany standard przedstawiony w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reguluje roszczenia dotyczące odmowy oskarżonemu skutecznej pomocy obrońcy gwarantowanej przez Szóstą Poprawkę. Aby uzyskać uchylenie wyroku skazującego lub kary śmierci na tej podstawie, oskarżony musi wykazać zarówno (1), że stwierdzone działania lub zaniechania obrońcy były wadliwe lub wykraczały poza szeroki zakres kompetentnej pomocy zawodowej, oraz (2) że nienależyte wykonanie naruszyło obronę w takim stopniu, że bez błędów istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących byłaby inna. ID. pod adresem 687, 104 S.Ct. w 2064. Zaczynamy od omówienia pierwszego wymagania.

A.

Wydajność standardu Strickland wymaga, aby obrońca zapewnił „w miarę skuteczną pomoc”, Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. at 2064, lub po prostu przedstawienie, które świadczy o „rozsądności w świetle obowiązujących norm zawodowych”, id. pod adresem 688, 104 S.Ct. at 2065. Należy zauważyć, że sądowa kontrola pracy adwokata charakteryzuje się odpowiednio dużym szacunkiem, ponieważ rzemiosło prowadzenia spraw jest dalekie od nauk ścisłych; w rzeczywistości jest pełen niepewności i obowiązkowych ocen. W istocie sąd odwoławczy musi unikać „zniekształcających skutków spojrzenia z perspektywy czasu”, oceniając występ tak, jak wydawał się on wówczas orzekać, tj. pod adresem 689, 104 S.Ct. w 2065 r. i musi „pozwolić sobie na silne założenie, że postępowanie doradcy mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. ID. Zobacz także Elledge przeciwko Duggerowi, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11 Cir.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Jak wyjaśniliśmy, „w praktyce oznacza to, że sądy nie uznają, że adwokat jest niekompetentny w zakresie stosowania określonego podejścia do sprawy, o ile podejście to jest rozsądne”. Harich przeciwko Duggerowi, 844 F.2d 1464, 1469 (11 Cir.1988), cert. odmówiono, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Oznacza to, że „sąd powinien z dużym szacunkiem odnosić się do tych wyborów… które prawdopodobnie są podyktowane rozsądną strategią procesową”. Devier przeciwko Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11 ok. 1993).

Nieprzeprowadzenie rozsądnego dochodzenia w sprawie ewentualnych okoliczności łagodzących może sprawić, że pomoc radcy prawnego będzie nieskuteczna. Lightbourne przeciwko Duggerowi, 829 F.2d 1012, 1025 (11 Cir.1987), cert. odrzucono, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Obrońca nie ma obowiązku badania wszystkich tropów, jedenaście jednakże „nie ma per se zasady, że dowód świadczący o trudnym dzieciństwie oskarżonego w postępowaniu karnym musi być zawsze przedstawiany jako dowód łagodzący na etapie kary w sprawie dotyczącej kary śmierci”. Devier, 3 F.3d w 1453. Rzeczywiście, „[c]radca prawny nie ma w ogóle obowiązku przedstawiania dowodów o charakterze łagodzącym”, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11 Cir. 1985) oraz „ Nieprzedstawienie przez obrońcę dowodu łagodzącego nie stanowi samo w sobie nieskutecznej pomocy obrońcy”, Stevens przeciwko Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Jak wyjaśniliśmy:

Aby ustalić, jaki dowód może być odpowiedni, obrońca ma obowiązek przeprowadzić rozsądne śledztwo. Nieprzeprowadzenie jakiegokolwiek dochodzenia w sprawie przeszłości oskarżonego może wykraczać poza zakres uzasadnionej pomocy zawodowej. Jednakże po przeprowadzeniu wystarczającego dochodzenia „radca prawny może dokonać rozsądnej oceny strategicznej i przedstawić mniej niż wszystkie możliwe dostępne dowody łagodzące”. Decyzja prawnika o nieprzedstawieniu dowodów łagodzących jest wyborem taktycznym opartym na silnym domniemaniu poprawności, które jest „praktycznie niepodważalne”.

Lightbourne, 829 F.2d, 1025 (pominięto cytaty); zobacz także Stevens, 968 F.2d pod adresem 1082-83.

Zatem „należy ustalić, czy niezaprezentowanie ławie przysięgłych tego [łagodzącego] dowodu było wyborem taktycznym dokonanym przez obrońcę procesowego. Jeżeli tak, wybór taki musi opierać się na silnym domniemaniu słuszności, a dochodzenie zazwyczaj zostaje zakończone. Porter przeciwko Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11 Cir. 1994). Pozostaje jedynie pytanie, czy pełnomocnik Bolendera miał rozsądne podstawy do podjęcia strategicznej decyzji, że wyjaśnienie pochodzenia rodzinnego oskarżonego nie zmniejszyłoby ryzyka kary śmierci. Devier, 3 F.3d o 1453.

Niemniej jednak należy zauważyć, że „samo przywołanie „strategii” nie izoluje zachowania prawnika od kontroli; adwokat musiał zdecydować o nieprzedstawieniu dowodów łagodzących po zbadaniu przeszłości oskarżonego, a wybór ten musiał być rozsądny w danych okolicznościach. Stevensa, 968 F.2d, 1083.

Dokładny przegląd akt w tej sprawie pokazuje, że decyzja obrońcy procesowego dotycząca tego, jakie dowody przedstawić na etapie karnym procesu Bolendera, była rozsądnym i strategicznym wyborem. 12 Początkowo, w ramach dochodzenia w sprawie ewentualnych okoliczności łagodzących, adwokat Bolendera przeprowadził wywiady z krewnymi na temat pochodzenia rodzinnego Bolendera. Rzeczywiście, przegląd protokołu rozprawy dowodowej przed sądem stanowym pokazuje, że obrońca był świadomy ogólnie pochodzenia Bolendera, a w szczególności dostępności jego matki i siostry do składania zeznań. 13

Sąd Najwyższy Florydy dokonał takiego ustalenia faktu historycznego, zob. Bolender II, 503 So.2d w 1249, co uważamy za prawidłowe. Dlatego też niniejszą sprawę można odróżnić od spraw, w których całkowity brak dochodzenia w sprawie przeszłości oskarżonego uznaliśmy za nieuzasadniony. Zobacz np. Blanco przeciwko Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11 Cir.1991), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 i cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake przeciwko Kempowi, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), cert. odrzucono, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Ponadto obrońca procesowy wykorzystał wyniki swojego śledztwa w sposób najlepiej obliczony w jego ocenie, aby osiągnąć rezultat, do którego dążył taktycznie: szybkie i jednomyślne zalecenie przez ławę przysięgłych kary dożywotniego pozbawienia wolności. Rzeczywiście, ława przysięgłych obradowała zaledwie dwanaście minut, zanim zaleciła dożywotnie więzienie jako wyrok Bolendera. Po zapoznaniu się z dostępnymi materiałami dowodowymi łagodzącymi, pełnomocnik Bolendera zdecydował się nie składać dalszych zeznań na etapie karnym procesu; zamiast tego zdecydował się po prostu argumentować, że Bolendera nie należy traktować bardziej surowo niż jego współoskarżonych, z których jeden został uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem, podczas gdy inny otrzymał wyrok dożywocia w wyniku ugody zawartej z Rządem. Strategiczna decyzja tego obrońcy „była w pewnym stopniu skuteczna, czego dowodem jest zalecenie ławy przysięgłych skazania Bolendera na dożywocie”. Bolender II, 503 So.2d w 1248-49.

Z zeznań obrońcy Bolendera wynika, że ​​jego strategia opierała się na kilku czynnikach. Po pierwsze, sam Bolender zajął stanowisko na etapie procesu dotyczącym winy i opisał niektóre aspekty swojego pochodzenia i historii zatrudnienia; obrońca zdecydował się oprzeć na tym zeznaniu, aby spersonalizować oskarżonego. 14 Po drugie, adwokat obawiał się, że przeszłość Bolendera może w rzeczywistości być postrzegana raczej jako obciążająca niż łagodząca. piętnaście Po trzecie, adwokat Bolendera był świadomy „raportu zwiadu” na temat sędziego procesowego, z którego wynikało, że był on niechętny do zarzutów o charakterze ogólnym i ogólnie opowiadał się za karą śmierci.

Wreszcie, co być może najważniejsze, obrońca Bolendera chciał, aby ława przysięgłych omówiła jak najszybciej rekomendację wyroku, ponieważ, jak wyjaśnił podczas rozprawy na podstawie Reguły 3.850, „po fazie procesu dotyczącej winy, kiedy wyszli, kilku przysięgłych było zapłakanych”. - patrzyli, kiedy czytali wyrok skazujący.

W oparciu o te obliczenia obrońca procesowy Bolendera zdecydował się przedstawić ławie przysięgłych jedynie odmienne i arbitralne traktowanie Bolendera. Jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy:

[Adwokat Bolendera] oświadczył, że wiedział, że matka i siostra były skłonne do składania zeznań, jednak po sprawdzeniu reputacji sędziego procesowego doszedł do wniosku, że takie mgliste, nieustawowe dowody łagodzące miałyby niewielki wpływ na sędziego. Dlatego podjął taktyczną decyzję, że lepszą strategią będzie argument proporcjonalności.

Bolender II, 503 So.2d o godz. 1249. Co więcej, ten sam rachunek wyjaśnia, dlaczego pełnomocnik Bolendera nie przedstawił sędziemu dodatkowych okoliczności łagodzących po zaleceniu dożywocia ławy przysięgłych; biorąc pod uwagę charakter potencjalnych zeznań i informację o upodobaniach sędziego, uważał, że przyniosłoby to więcej szkody niż pożytku. Zamiast tego obrońca próbował wykorzystać szybką i jednomyślną rekomendację ławy przysięgłych, ponieważ wierzył, że wywrze ona na sądzie największe wrażenie. Zobacz Bolender II, 503 So.2d, godz. 1250. Jak stwierdził sąd rejonowy:

Adwokat podjął dodatkową taktyczną decyzję, opierając się na rekomendacji ławy przysięgłych i argumencie dotyczącym rozbieżności przedstawionym sędziemu wydającemu wyrok. Takie decyzje nie świadczyły o niedociągnięciach obrońcy, ponieważ zostały podjęte celowo, w ramach rozsądnej strategii po pełnym dochodzeniu.

Bolender, 757 F.Supp. o godz. 1407. Wbrew twierdzeniom Bolendera, obrońca procesowy nie pozostawał bezczynny ani sparaliżowany w bezczynności. We wszystkich okolicznościach, zarówno w odniesieniu do etapu zalecenia kary przed ławą przysięgłych, jak i etapu wydawania wyroku przed sędzią, nie możemy stwierdzić, że sąd rejonowy w sposób oczywisty błędnie stwierdził, że obrońca podjął świadomą i rozsądną taktyczną decyzję o wykluczeniu dowodu łagodzącego pochodzenia Bolendera. Patrz Porter, 14 F.3d pod adresem 559.

W wielu sprawach Trybunał orzekł, że podobne strategiczne decyzje o niewprowadzaniu dowodów łagodzących na etapie wymiaru kary w procesie o karę śmierci nie stanowią konstytucyjnie wadliwej pomocy obrońcy. 16 W sprawie Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir.1990), cert. odrzucono, --- USA ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), na przykład, odrzuciliśmy argument składającego petycję habeas, jakoby jego obrońca udzielił nieskutecznej pomocy w fazie karnej procesu. Adwokat procesowy „podjął decyzję o wygłoszeniu niezwykle żarliwej, emocjonalnej argumentacji, która zamiast skupiać się na Franciszku, podkreślała okres wielkanocny, przebaczenie, współczucie i wartość życia”. ID. w 703. Sąd stwierdził:

Nie możemy powiedzieć, że ta strategia była nierozsądna, biorąc pod uwagę uzasadnione przekonanie obrońcy, że sędzia procesowy zastosuje się do zalecenia dożywocia. Podobnie jak sąd rejonowy i Sąd Najwyższy Florydy, uważamy za istotne, że obrońca Francisa podczas procesu otrzymał od ławy przysięgłych rekomendację dożywocia po krótkich naradach, podczas których dwóch wcześniejszych przysięgłych zalecało śmierć…

ID. Zobacz także Porter, 14 F.3d, 558 (wyjaśnienie, że adwokat pominął przedstawienie pochodzenia rodzinnego, aby uchronić ławę przysięgłych przed wcześniejszą działalnością przestępczą oskarżonego); Stevens, 968 F.2d, 1083-84 (zauważając, że decyzja adwokata była rozsądna, biorąc pod uwagę obawę, „że przedstawienie dowodów łagodzących przyniesie odwrotny skutek i wzmocni wszelkie negatywne spostrzeżenia ławy przysięgłych co do intencji lub względnej winy Stevensa”); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11 Cir.1989) (działania obrońcy polegające na niewprowadzeniu okoliczności łagodzących nie stanowią nieskutecznej pomocy, ponieważ wynikają z namysłu i wyborów taktycznych), cert. odmówiono, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Adwokat Bolendera podjął podobną decyzję, decydując się błagać o litość i argumentować wątpliwą słuszność skazania jednego współoskarżonego na śmierć, pozwalając jednocześnie państwu wybrać innego współoskarżonego na dożywocie w drodze ugody.

Elementarne jest to, że „[p]arunkiem przy ocenie każdego zarzutu nieskuteczności musi być stwierdzenie, czy zachowanie obrońcy na tyle podważyło prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, że nie można uważać, że proces przyniósł słuszny wynik”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 686, 104 S.Ct. pod adresem 2064. Akta sprawy odzwierciedlają, że działania adwokata, pomimo wyniku, nie wykraczały poza szeroki zakres kompetentnej pomocy zawodowej.

Być może inni rozsądni prawnicy rozpatrujący tę sprawę zdecydowaliby się na wprowadzenie materiału dowodowego w celu złagodzenia okoliczności, lecz prawnik Bolendera nie był konstytucyjnie nieskuteczny w wydawaniu profesjonalnej oceny w oparciu o argument odmiennego traktowania. Sąd rozpatrujący skargi dotyczące nieskuteczności musi „zająć się nie tym, co jest rozważne i właściwe, ale jedynie tym, co jest wymagane konstytucyjnie”. Stany Zjednoczone przeciwko Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

Co więcej, nawet gdybyśmy uznali, że obrońca procesowy udzielił nieskutecznej pomocy, nie przedstawiając dowodów łagodzących, na które nalega Bolender, mimo to nadal byśmy to potwierdzali. Bolender nie spełnił wymogu uprzedzenia postawionego przez Strickland, a mianowicie, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie zawodowe błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny”. 17 466 U.S. pod adresem 694, 104 S.Ct. o 2068.

Kwestionując nałożenie kary śmierci, „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że w przypadku braku błędów skazany – w tym sąd apelacyjny, w zakresie, w jakim niezależnie ponownie rozpatrzy dowody – doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadniało śmierci”. ID. pod adresem 695, 104 S.Ct. o 2069; zobacz także Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11 Cir.1985), cert. odrzucono, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

Argument Bolendera w tej kwestii opiera się na niezrozumieniu prawa Florydy dotyczącego zastąpienia prawa. Ława przysięgłych z Florydy uchyla standardy określone w sprawie Tedder przeciwko stanowi, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), stwierdza, że ​​„aby utrzymać wyrok śmierci w następstwie zalecenia ławy przysięgłych dotyczącego dożywocia, fakty sugerujące wyrok śmierci powinny zostać tak jasne i przekonujące, że praktycznie żadna rozsądna osoba nie mogłaby się różnić”. Zgodnie z alternatywnym sformułowaniem, zalecenie dożywotniego jury doradczego „nie powinno zostać odrzucone, chyba że nie ma rozsądnej podstawy do wydania takiej opinii”. Richardson przeciwko stanowi, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender wielokrotnie utrzymuje, że gdyby na etapie kary, czy to przed ławą przysięgłych, czy przed sądem w momencie wydania wyroku, przedstawiono jakikolwiek dowód łagodzący, sąd pierwszej instancji nie byłby uprawniony do odrzucenia zalecenia ławy przysięgłych doradczego o dożywocie. Przyznając ulgę w pierwszym postępowaniu Bolendera na podstawie Reguły 3.850, sąd pierwszej instancji oparł swoją decyzję na tym samym argumencie: „Prawo stanu Floryda stanowi, że kara śmierci nie może zostać orzeczona w przypadku przedstawienia jakichkolwiek dowodów wskazujących na okoliczności łagodzące. ' Sąd Najwyższy Florydy uchylił jednak decyzję, wyjaśniając błąd sądu pierwszej instancji:

To, że samo przedstawienie dowodów łagodzących wyklucza nałożenie kary śmierci, nie jest i nigdy nie było prawidłowym stwierdzeniem prawa tego stanu. Przy ustalaniu, czy śmierć jest odpowiednią karą, sędzia wydający wyrok musi rozważyć wszelkie okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące.

Bolender II, 503 So.2d, 1249. Odrzuciliśmy także twierdzenie Bolendera podczas rozpatrywania wniosków habeas corpus złożonych przez więźniów z celi śmierci na Florydzie, „wyrzekając się wszelkich sugestii, że istnienie w aktach jakichkolwiek dowodów łagodzących, ustawowych lub nie, oznacza, że ​​sędzia procesowy nie może konstytucyjnie odrzucić zalecenia ławy przysięgłych o dożywociu”. Lusk przeciwko Duggerowi, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11 ok. 1989). Powszechnie wiadomo, że wbrew stanowisku Bolendera „sama obecność dowodów łagodzących nie stanowi automatycznie rozsądnej podstawy do wydania rekomendacji przez ławę przysięgłych”. Franciszka, 908 F.2d pod adresem 704.

Jak zauważono powyżej, właściwym dochodzeniem, gdy oskarżony kwestionuje zasadność wyroku śmierci, jest sprawdzenie, czy w przypadku braku rzekomo nieodpowiedniego wykonania wyroku przez obrońcę istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadniała śmierci. Zgadzamy się z konkluzją sądu rejonowego, że w tej sprawie element uprzedzenia standardu Strickland nie został spełniony. Patrz Bolender, 757 F.Supp. o godz. 1408 (utrzymując, że zaproponowane zmiany w strategii nie zmieniłyby wyroku sądu pierwszej instancji). Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące wszystkich okoliczności obciążających z wyjątkiem dwóch. Biorąc pod uwagę szczegóły tej sprawy, w tym między innymi fakt, że Bolender miał dwadzieścia siedem lat w chwili morderstwa, „dowody pozbawionego wolności i stosowania przemocy w dzieciństwie mają niewielką, jeśli w ogóle jakąkolwiek wagę łagodzącą” w porównaniu z Czynniki obciążające. Franciszka, 908 F.2d pod adresem 703.

W istocie „uważamy, że jakikolwiek skutek łagodzący nie zaczyna przechylać szali czynników obciążających i łagodzących na korzyść [składającego] petycję”, który „po prostu nie wykazał, że działania obrońcy były na tyle nieodpowiednie na etapie wydawania wyroku, że sąd nie może polegać na wyniku jako na sprawiedliwym. Lightbourne, 829 F.2d, 1026. Przejdziemy teraz do powiązanych twierdzeń Bolendera dotyczących przedstawienia i rozważenia pozaustawowych okoliczności łagodzących na etapie kary w jego procesie.

III.

W szeregu spraw Sąd Najwyższy orzekł, że ósma poprawka, zastosowana do stanów poprzez czternastą poprawkę, wymaga, aby nie uniemożliwiano skazanemu w sprawie karnej uznania jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego za czynnik łagodzący. okoliczność. Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinia większości). 18 Dlatego też, chociaż stan może wymienić czynniki łagodzące, które należy uwzględnić w swoim prawie dotyczącym kary śmierci, tak jak robi to Floryda, nie może ograniczać oskarżonego do przedstawiania wyłącznie okoliczności ustawowych. 19

W sprawie Hitchcock przeciwko Duggerowi, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Trybunał orzekł, że zgodnie z procedurą Florydy dotyczącą rozpatrywania spraw karnych, ławie przysięgłych doradczych nie można zakazać uwzględniania odpowiednich, pozaustawowych okoliczności łagodzących przy wydawaniu zalecenia dotyczącego wyroku oraz że sędzia musi uwzględnić takie dowody łagodzące przy ustalaniu odpowiedniej kary. W związku z tym naruszenie Hitchcocka opiera się na naruszeniu Locketta, a „Hitchcock tchnął nową żywotność w roszczenia oparte na wyłączeniu pozaustawowych czynników łagodzących” z procesu wydawania wyroku w sprawach dotyczących kapitału na Florydzie. Hargrave przeciwko Duggerowi, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir.1987), cert. odmówiono, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

W świetle tych spraw Bolender podnosi dwa błędy związane z niedostatecznym uwzględnieniem nieustawowych dowodów łagodzących na etapie procesu dotyczącym kary. 20 Po pierwsze, Bolender twierdzi, że jego obrońca czuł się ograniczony w opracowywaniu i przedstawianiu takich nieustawowych dowodów łagodzących podczas rozprawy o wydanie wyroku. dwadzieścia jeden Po drugie, utrzymuje, że zarówno sędzia wydający wyrok, jak i Sąd Najwyższy Florydy nie rozważyli w znaczący sposób nieustawowych środków łagodzących. Te odrębne, choć powiązane, twierdzenia były często mylone podczas argumentacji w tej sprawie. Rozważamy każdy po kolei.

A.

Bolender utrzymuje, że jego obrońca na rozprawie był ograniczony w przedstawieniu nieustawowych dowodów łagodzących, naruszających postanowienia Locketta i Hitchcocka, z dwóch powodów. Po pierwsze, jego zdaniem, obrońca procesowy nie miał pewności co do stanu prawnego w czasie rozprawy. Po drugie, jak nalega Bolender, restrykcyjny charakter instrukcji ławy przysięgłych wydanych przez sędziego wpłynął (a nawet kontrolował) decyzję prawnika o nieprzedstawieniu nieustawowych dowodów łagodzących. 22

Sąd ten wskazał już wcześniej (ale nie zdecydował wyraźnie), że osoba składająca wniosek o habeas w sprawie o karę śmierci jest uprawniona do ulgi na mocy Locketta i jego potomstwa, jeżeli skazany ma ograniczone możliwości rozważenia dowodów łagodzących lub jeśli postrzegane ograniczenia wpływają na zrozumienie lub wysiłki obrońcy . Zobacz Booker przeciwko Duggerowi, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (sugerując, że „oprócz dowodów, które zostały przedstawione, ale nie zostały uwzględnione, istniały dowody, które można było przedstawić na etapie wydawania wyroku, gdyby obrońca nie uważał, że prawo ogranicza go do ustawowych okoliczności łagodzące”), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight przeciwko Duggerowi, 863 F.2d 705, 709 (11 Cir.1988) (Clark, J., zgadza się) (ten sam wniosek).

Początkowo odrzucamy argument Bolendera, jakoby zamieszanie w prawie na Florydzie utrudniało wysiłki jego prawnika. Sąd Najwyższy podjął już decyzję w sprawie Locketta do czasu rozprawy w tej sprawie. Ponadto Sąd Najwyższy Florydy dostosował prawo stanowe do precedensu Sądu Najwyższego w sprawie Songer przeciwko stanowi, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. odrzucono, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), w którym stwierdził, że prawo Florydy dotyczące kary śmierci nie wymagało i nigdy nie wymagało, aby sądy pierwszej instancji wykluczały nieustawowe dowody łagodzące. Zamiast tego, jak wyjaśnił sąd w tej sprawie, „konstrukcja art. 921.141 ust. 6 była taka, że ​​wszystkie istotne okoliczności można uwzględnić jako okoliczności łagodzące, a czynniki wymienione w statucie jedynie wskazują główne czynniki, które należy wziąć pod uwagę”. ID. Zatem Sąd Najwyższy Florydy orzekł, że art. 921.141(6), zgodnie z jego interpretacją, spełnia wymogi konstytucyjne wyrażone w sprawie Lockett.

Sąd ten przyznał, że w prawie Florydy panowało zamieszanie wokół nieustawowych dowodów łagodzących w wyroku śmierci, które istniało w latach 70. XX wieku, ale uznaliśmy również, że problem został rozwiązany w 1978 r.:

Podsumowując, przez sześć lat po ponownym wejściu w życie ustawy o karze śmierci na Florydzie w 1972 r. istniała pewna niejasność co do tego, czy oskarżony miał prawo przedstawić dowody łagodzące w postępowaniu dotyczącym wyroku śmierci, jeżeli dowody nie spełniały czynników łagodzących wymienionych w ustawa… Zamieszanie zostało ostatecznie rozwiane w sprawie Songer przeciwko stanowi… po wydaniu przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzeczenia w sprawie Lockett przeciwko Ohio… że „ósma i czternasta poprawka wymagają, aby skazaniec… nie nie można uwzględnić jako czynnika łagodzącego jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego”.

Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11. Cir.1985) (en banc), zmieniony na innych podstawach sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Proces i wyrok w tej sprawie odbyły się w 1980 r., długo po wydaniu decyzji w sprawie Lockett i Songer. 23 Należy zatem domniemywać, że obrońca miał świadomość obowiązującego prawa. Takie domniemanie jest jednak niepotrzebne, ponieważ akta sprawy w odpowiedni sposób wykazują, że obrońca był świadomy istnienia Locketta i Songera w momencie wydawania wyroku i, co ważniejsze, że rozumiał konsekwencje tych decyzji.

We wniosku przedprocesowym obrońca przytoczył obie sprawy, argumentując, że przepis dotyczący okoliczności łagodzących zawarty w ustawie o karze śmierci na Florydzie, Fla.Stat.Ann. sek. 921.141, było na pierwszy rzut oka niezgodne z konstytucją, „naruszało mandat Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wyrażony w sprawie Lockett przeciwko Ohio, ... który wymaga, aby oskarżonemu pozwolono przedstawić wszystkie dowody istotne dla złagodzenia kary”. Chociaż sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek, oczywiste jest, że w momencie wydawania wyroku nie było wątpliwości co do konstytucyjności prawa stanu Floryda (w interpretacji stanowego sądu najwyższego) i że zarówno sąd, jak i obrońca w pełni rozumieli konsekwencje Locketta i Songera.

Drugie twierdzenie Bolendera jest takie, że obrońca procesowy czuł się ograniczony w opracowywaniu i przedstawianiu dowodów łagodzących na etapie karnym procesu Bolendera w wyniku odrzucenia jego wniosku przedprocesowego. Kiedy wniosek został odrzucony i kiedy sąd wskazał na naradzie oskarżenia w sprawie fazy karnej, że zamierza zastosować standardowe pouczenia dotyczące okoliczności obciążających i łagodzących, twierdzi Bolender, wysiłki obrońcy procesowego zostały zahamowane przez dowody, które jego zdaniem sędzia procesowy pozwoliłby na wprowadzenie (niezależnie od jego rozumienia obowiązującego prawa). 24

Jednakże orzeczenie sądu pierwszej instancji w żaden sposób nie wskazywało, że obrońca będzie pozbawiony możliwości przedstawienia jakichkolwiek dowodów łagodzących, jakich sobie życzy. W rzeczywistości orzeczenie było zgodne z obowiązującym prawem, które zatwierdzało wprowadzenie wszystkich istotnych informacji w celu łagodzenia skutków. Sąd wystosował otwarte zaproszenie dla obu stron do przedstawienia dowodów w fazie karnej, ale obie strony odmówiły.

Ponadto, jak pokazuje poprzednia dyskusja na temat nieskutecznej pomocy obrońcy w zakresie roszczenia, obrońca Bolendera nie był w rzeczywistości ograniczony stanowiskiem sądu pierwszej instancji w zakresie opracowywania i wprowadzania pozaustawowych dowodów łagodzących w postępowaniu o wydanie wyroku. 25 Podczas państwowej rozprawy dowodowej w sprawie nieskutecznej pomocy obrońca zeznał, że zbadał nieustawowe dowody łagodzące dotyczące przeszłości Bolendera, ale podjął strategiczną decyzję o nieskładaniu takich zeznań po obserwacji ławników i stwierdzeniu, że szybkie zalecenie życia od Bolendera ława przysięgłych miałaby większy wpływ na sędziego wydającego wyrok. 26 Co istotne, zeznał, że miał świadomość, iż mógł przedstawić taki dowód:

P: Czy zdawałeś sobie sprawę... że okoliczności łagodzące nie ograniczają się do czynników określonych w ustawie?

O: Tak, Wysoki Sądzie, rozumiem, że nie ograniczają się one do tego, co określono w statucie.

P: Czy znasz część orzecznictwa z Florydy, które mówi, że przy podejmowaniu decyzji, czy zalecić życie, czy śmierć, właściwym jest wysłuchanie zeznań na temat tego, czy oskarżony był dobrym mężem, dobrym ojcem i dobrym człowiekiem?

O: Tak. To byłoby sprzeczne z jego człowieczeństwem. Miałem świadomość, że mogę złożyć tego typu zeznania.

Q: A wiedziałaś, że matka i siostra mogą to potwierdzić, prawda?

Odpowiedź: Tak, zrobiłem to.

Co więcej, cała argumentacja obrony na etapie ukarania opierała się na formie nieustawowego dowodu łagodzącego, a mianowicie na odmiennym traktowaniu współoskarżonego Mackera. 27 Jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy w wyniku bezpośredniej apelacji, „umowa stanu z Mackerem była argumentowana jako środek łagodzący”. Bolender I, 422 So.2d pod adresem 838 n. 6. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że „akta sprawy w sposób wyraźny odpierają zarzut Bolendera, jakoby jego obrońcy nie wolno było przedstawić pozaustawowych czynników łagodzących”, w sposób wyraźny lub dorozumiany. Bolender, 757 F.Supp. o godz. 1407. Decyzja o niewprowadzaniu dodatkowych dowodów była efektem strategii, a nie ograniczeń wynikających z ograniczających instrukcji ławy przysięgłych lub zamieszania w orzecznictwie Florydy dotyczącym kary śmierci.

B.

W kilku sprawach sąd ten stwierdził błędy Hitchcocka polegające na tym, że sędzia pierwszej instancji nie uwzględnił pozaustawowych okoliczności łagodzących przy wydawaniu wyroku skazującego oskarżonego ze śmiercią. Zobacz np. Jackson przeciwko Duggerowi, 931 F.2d 712, 716 (11 Cir. 1991). Bolender utrzymuje, że sędzia wydający wyrok w tej sprawie podobnie wziął pod uwagę jedynie czynniki łagodzące wymienione w ustawie o karze śmierci na Florydzie. Dochodzimy jednak do wniosku, że sądy stanowe i poniższy sąd rejonowy słusznie oddaliły to roszczenie co do istoty, ponieważ z akt sprawy wynika, że ​​w tej sprawie sąd pierwszej instancji w żaden sposób nie ograniczył rozpatrywania nieustawowych dowodów łagodzących.

Twierdzeniu Bolendera zaprzeczają proste postanowienia wyroku sądu pierwszej instancji. Po omówieniu kolejno każdej ustawowej okoliczności obciążającej i łagodzącej, sąd stwierdził, co następuje:

Oprócz tych [ustawowych] czynników łagodzących wymienionych powyżej, nie zwrócono uwagi Trybunału na żadne dowody ani sprawy, które w jakikolwiek sposób wpływałyby na Trybunał przy wyciąganiu odmiennych wniosków co do faktów lub przy podejmowaniu decyzji co do wyroku ta sprawa.

Po dokładnym rozważeniu, w momencie wydania wyroku i podczas formułowania pisemnego postanowienia, Trybunał doszedł do nieuniknionego wniosku, że istnieją wystarczające Okoliczności Obciążające i że nie istnieją żadne Okoliczności Łagodzące, które mogłyby ewentualnie przeważyć nad Okolicznościami Obciążającymi.

(Podkreślenie dodane). W postanowieniu sądu powtórzono uwagi wyrażone w momencie ustnego ogłoszenia wyroku Bolendera:

Dokonałem przeglądu okoliczności obciążających w tej sprawie i uznałem, że są one wystarczające, aby uzasadnić rozważenie, czy istnieją jakiekolwiek okoliczności łagodzące, i za moje życie nie mogę znaleźć ani jednej okoliczności łagodzącej w imieniu pana Bolendera, która spowodowałoby, że bym to zrobił, ale w przeciwnym razie uchyliłby tę decyzję, zalecenie wydane przez ławę przysięgłych w tej sprawie.

Zatem wbrew twierdzeniom Bolendera sąd nie ograniczył się do uwzględnienia czynników łagodzących do tych przewidzianych w ustawie o karze śmierci. W istocie wziął pod uwagę wszystkie przedstawione dowody.

Dlatego też niniejszą sprawę można łatwo odróżnić od tych, w których stwierdziliśmy naruszenie Hitchcocka z powodu nieuwzględnienia przez sędziego pierwszej instancji nieustawowych okoliczności łagodzących przy wydawaniu odpowiedniego wyroku. Na przykład w sprawie Jackson wyrok był niemal identyczny z wyrokiem będącym przedmiotem sprawy Hitchcock i wyraźnie odnosił się do „niewystarczających okoliczności łagodzących wymienionych w podsekcji (7)… art. 921.141”, a nie do innych czynników łagodzących. 931 F.2d pod adresem 716. Postępowanie skazujące Bolendera nie było skażone tym błędem. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że Bolender nie wykazał w tej sprawie naruszenia zasad Locketta i jego potomków.

C.

Nawet gdybyśmy byli w stanie zlokalizować w aktach dyskusyjne naruszenie Hitchcocka, mimo to potwierdzilibyśmy odmowę sądu rejonowego dotyczącą przyznania zadośćuczynienia na podstawie doktryny nieszkodliwego błędu. Ponieważ Sąd Najwyższy niedawno zdecydował, że do bezpośredniej i pobocznej kontroli wyroków skazujących i wyroków sądów państwowych odpowiednie są różne standardy błędu nieszkodliwego, omówimy tę kwestię pokrótce.

Dominujący standard stosowania doktryny nieszkodliwego błędu wyewoluował z wyroku Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), który wpłynął do Trybunału w ramach bezpośredniej kontroli. Stosując Chapmana, stwierdziliśmy, że „naruszenie Hitchcocka jest nieszkodliwym błędem, jeśli sąd może stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że nieustawowe dowody łagodzące dotyczące charakteru oskarżonego, które nie zostały wzięte pod uwagę przez ławę przysięgłych, nie wpłynęłyby na decyzję ławy przysięgłych o zarekomendowaniu wyrok dożywocia. Jackson, 931 F.2d pod adresem 716. Nieustawowy dowód łagodzący nieuwzględniony przez ławę przysięgłych „wpływa na rekomendację ławy przysięgłych, jeśli stanowi istotną okoliczność łagodzącą”. ID. Zobacz także Tafero, 873 F.2d pod adresem 252 n. 5 (omawianie w tym toku poglądów na temat stosowania nieszkodliwego standardu błędów w przypadku naruszeń Hitchcocka).

Jednakże niedawno Sąd Najwyższy orzekł, że „[z]równowaga kosztów i korzyści stosowania standardu Chapmana dotyczącego nieszkodliwego błędu w odniesieniu do doradców ds. kontroli zabezpieczeń na korzyść stosowania mniej uciążliwego standardu w zakresie kontroli habeas w zakresie naruszenia konstytucji”. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Test sformułowany przez Trybunał, wywodzący się z wyroku Kotteakos przeciwko Stanom Zjednoczonym, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), jest „czy błąd „miał istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych [lub sądu]”. Brecht, --- U.S. pod adresem ----, 113 S.Ct. w 1722 (cytując Kotteakosa, 328 U.S. w 776, 66 S.Ct. w 1523).

Trybunał wyraźnie stwierdził, że aby spełnić ten test, osoba składająca petycję habeas zarzucająca błędy w procesie konstytucyjnym nie jest uprawniona do ulgi w sprawie habeas, chyba że może wykazać faktyczne uprzedzenia. ID. Brecht dotyczył zarzutu, że wykorzystanie przez prokuraturę milczenia składającej petycję po wydaniu Mirandy do celów impeachmentu stanowi naruszenie Doyle przeciwko Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), ale Trybunał nakazał, aby we wszystkich sprawach dotyczących zarzucanych błędów konstytucyjnych „typu procesowego” obowiązywał standard Kotteakosa dotyczący nieszkodliwego błędu. ID. Do tej kategorii zaliczają się naruszenia Locketta i Hitchcocka. Zobacz Arizona przeciwko Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definiując błąd procesowy jako taki, który „występuje podczas przedstawiania sprawy” w sądzie).

Biorąc pod uwagę fakty w tej sprawie oraz ustalony bilans okoliczności obciążających i łagodzących, Bolender nie spełnił standardu Brechta. Zatem z powyższych alternatywnych powodów podtrzymujemy postanowienie sądu rejonowego w sprawie roszczeń Bolendera Hitchcocka.

IV.

Bolender kwestionuje także kilka aspektów dokonanej przez Sąd Najwyższy Florydy kontroli wydanego przez niego wyroku śmierci, koncentrując się na rzekomym niewłaściwym wykonaniu, podwojeniu i wyważeniu okoliczności obciążających w celu podtrzymania decyzji sądu pierwszej instancji o dożywocie wydanej przez ławę przysięgłych doradczych. W szczególności Bolender utrzymuje, że Sąd Najwyższy stanu Floryda błędnie nie zastosował tymczasowego aresztowania po zetknięciu się z dwiema okolicznościami obciążającymi, na które powoływał się sąd pierwszej instancji, nie zastosował konstrukcji ograniczających do pewnych szeroko sformułowanych okoliczności obciążających oraz potwierdził trzy pary czynników obciążających które opierały się na identycznych faktach. Przeglądając wszystkie te argumenty, mamy do czynienia z twierdzeniem, podniesionym bardziej szczegółowo poniżej, ale także w sposób dorozumiany stwierdzamy, że odrzucenie zalecenia ławy przysięgłych było niewłaściwe, ponieważ zalecenie to miało rozsądne podstawy.

A.

Początkowo Bolender utrzymuje, że dokonana przez Sąd Najwyższy Florydy rewizja wyroków śmierci w tej sprawie naruszyła sprawę Clemons przeciwko Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), ponieważ sąd nie zastosował konstytucyjnego standardu kontroli nieszkodliwego błędu, gdy odmówił zastosowania tymczasowego aresztowania po uwzględnieniu dwóch z okoliczności obciążających stwierdzonych przez sąd pierwszej instancji. Zamiast tego państwowy sąd apelacyjny uznał, że unieważnienie dwóch okoliczności obciążających nie wymaga uchylenia wyroku śmierci ze względu na pozostałe czynniki obciążające i brak złagodzenia. Zobacz Bolender I, 422 So.2d pod adresem 838.

W sprawie Clemons Trybunał orzekł, że stanowy sąd apelacyjny może zgodnie z konstytucją utrzymać w mocy wyrok śmierci oparty częściowo na nieważnej lub niewłaściwie określonej okoliczności obciążającej, pod warunkiem że decyzja zostanie podjęta „albo poprzez ponowne rozważenie dowodów obciążających i łagodzących, albo poprzez nieszkodliwe przegląd błędów.' 494 U.S. pod adresem 741, 110 S.Ct. w 1444. Clemons „opowiada się za tezą, że stanowe sądy apelacyjne przy ważeniu stanów mogą niezależnie oceniać okoliczności obciążające i łagodzące i w ten sposób naprawiać pewne błędy, które mogły wystąpić na etapie wydawania wyroku w procesie; mogą pełnić funkcję skazańców. 28 Booker, 922 F.2d pod adresem 642 (Tjoflat, C.J., specjalnie się zgadzam).

Sąd Najwyższy Florydy kilkakrotnie stwierdzał, że nie rozważa ponownie dowodów podczas rozpatrywania wyroku śmierci. Zobacz np. Hudson przeciwko stanowi, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) („Ponowne rozważenie lub ponowna ocena przedstawionych dowodów pod kątem okoliczności obciążających lub łagodzących nie leży w gestii Trybunału”). odmówiono, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Sąd Najwyższy Florydy przeprowadza jednak kontrolę proporcjonalności wyroku, która „polega na porównaniu równowagi pomiędzy okolicznościami obciążającymi i łagodzącymi w danej sprawie z równowagą w innych sprawach (nieuwzględnionych przez ławę przysięgłych przy wydawaniu rekomendacji lub rozprawie sędzia orzekający, jaki ma zostać wydany wyrok), w którym została orzeczona kara śmierci.”. Booker, 922 F.2d pod adresem 643 (Tjoflat, C.J., specjalnie się zgadzam).

Zdaniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, pomimo sprzeciwu Sądu Najwyższego Florydy, ta forma analizy może stanowić dokładnie ten rodzaj „ponownego ważenia”, o którym mowa w sprawie Clemons. Zobacz Wainwright przeciwko Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (za kuriam); Booker, 922 F.2d pod adresem 642-43 (Tjoflat, C.J., specjalnie się zgadzam). Aby zatem zaradzić naruszeniu konstytucji w sądzie pierwszej instancji pod rządami Clemonsa, sąd apelacyjny w ważącym stanie musi jedynie ponownie rozważyć równowagę okoliczności obciążających i łagodzących, aby ustalić, czy dowody nadal uzasadniają karę śmierci.

Dwa lata po Clemons Sąd Najwyższy nadał swojemu orzecznictwu dalszą formę w sprawie dotyczącej kapitału na Florydzie, Sochor przeciwko Florydzie, --- USA ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). W sprawie Sochor Trybunał orzekł, że rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Florydy wyroku śmierci nie naprawiło błędnego uwzględnienia przez sąd pierwszej instancji okoliczności obciążającej, ponieważ sąd apelacyjny „nie wyjaśnił ani nawet nie wyraził przekonania, że” ten błąd „był nieszkodliwy poza uzasadnioną wątpliwość”, ponieważ „nie miało to wpływu na otrzymany [wyrok]”. ' ID. w ----, 112 S.Ct. o 2123 (cytując Chapmana, 386 U.S., 24, 87 S.Ct., 828).

Trybunał zauważył, że „Sąd Najwyższy stanu Floryda co do zasady nie będzie ponownie oceniał dowodów w sposób niezależny” – id. w ----, 112 S.Ct. o godz. 21:22 i doszedł do wniosku, że w niniejszej sprawie tak się nie stało. Ponieważ nie znalazł żadnych przesłanek wskazujących, że sąd państwowy przeprowadził odpowiednią analizę nieszkodliwego błędu, tj. w ----, 112 S.Ct. o godzinie 21:23 Trybunał stwierdził, że Clemons nie został usatysfakcjonowany. Trybunał podkreślił, że „nie oznaczało to w tym przypadku wymagania od sądów stanowych szczególnego formalnego wskazania, zanim ich kontrola pod kątem nieszkodliwego błędu federalnego przejdzie kontrolę federalną”, niemniej jednak domagał się czegoś więcej niż tylko „aluzji poprzez cytat”. ID.

W tej sprawie Sąd Najwyższy Florydy przeprowadził ponowne ważenie w sposób wymagany w sprawie Clemons i Sochor po uwzględnieniu dwóch okoliczności obciążających. Podobnie jak w sprawie Sochor, Sąd Najwyższy Florydy nie stwierdził, że rozpatrzył sprawę Bolendera pod kątem nieszkodliwego błędu. Jednakże opinia w sprawie Bolendera dotycząca bezpośredniego odwołania, w odróżnieniu od decyzji w sprawie Sochor, faktycznie wskazuje, że Sąd Najwyższy Florydy ponownie rozważył okoliczności obciążające i łagodzące w sposób rozważany przez Clemonsa. Po pierwsze, sąd ustalił, że „rozbieżność między wyrokami śmierci Bolendera a dwunastoma równoległymi wyrokami dożywocia wydanymi przez Mackera znajduje potwierdzenie w faktach”. Bolender I, 422 So.2d pod adresem 837.

Po ocenieniu jedynego aspektu sprawy, który uznano za łagodzący, sąd stwierdził następnie, że „[b]w oparciu o dowody i zeznania złożone na rozprawie zgadzamy się z sądem pierwszej instancji, że praktycznie żadna rozsądna osoba nie mogłaby różnić się w sprawie wyroku. ' ID. Wreszcie sąd podsumował, porównując udowodnione okoliczności obciążające i łagodzące i stwierdzając, że z akt sprawy przedstawionych sądowi „[w] braku okoliczności łagodzących odrzucenie dwóch czynników obciążających nie wymaga uchylenia wyroku śmierci”. ID. w 838. W związku z tym Sąd Najwyższy Florydy przeprowadził właściwą formę kontroli po tym, jak unieważnił zastosowanie dwóch okoliczności obciążających i stwierdził, że równowaga czynników obciążających i łagodzących wyraźnie uzasadnia nałożenie kary śmierci; nie popełnił błędu, odmawiając przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

B.

Od czasu Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Sąd Najwyższy zażądał, aby swoboda skazana na karę śmierci była ukierunkowana i ograniczona w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko całkowicie arbitralnych i kapryśnych decyzji. Zobacz Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinia większości). W szczególności Trybunał orzekł, że nadmierne zastosowanie ustawowej okoliczności obciążającej jest nieważne, jeżeli „nie ma zasadniczego sposobu na odróżnienie tego przypadku, w którym kara śmierci została nałożona, od wielu przypadków, w których tak nie było”. Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (przepis unieważniający dopuszczający karę śmierci w przypadku, gdy przestępstwo było „skandalicznie lub bezmyślnie podłe, okropne i nieludzkie”, ponieważ nic w tych słowach, samodzielnie, „nie implikuje żadnego nieodłącznego ograniczenia arbitralnego i kapryśne wydanie wyroku śmierci”). W związku z tym okoliczności obciążające w rozumieniu i stosowaniu przez sądy państwowe „muszą rzeczywiście zawężać krąg osób kwalifikujących się do kary śmierci”. Zant przeciwko Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender sugeruje, że zarówno Sąd Najwyższy Florydy, jak i sąd wydający pierwotny wyrok nie zastosowały konstrukcji ograniczających do szeroko sformułowanych okoliczności obciążających uzasadniających nałożenie kary śmierci w tej sprawie. Sąd Najwyższy Florydy uznał roszczenia Bolendera dotyczące dwóch czynników obciążających za przedawnione proceduralnie; 29 dokonaliśmy przeglądu stosowania pozostałych okoliczności obciążających kwestionowanych w apelacji i stwierdzamy, że ich zastosowanie nie naruszało Konstytucji.

Oddalając zalecenie ławy przysięgłych dotyczące dożywotniego pozbawienia wolności, sąd pierwszej instancji stwierdził istnienie czynników obciążających obejmujących uniknięcie aresztowania i utrudnianie egzekwowania prawa. 30 Sąd Najwyższy Florydy zastosował te czynniki obciążające przede wszystkim w sytuacjach, gdy oskarżony zabija funkcjonariusza organów ścigania, próbując uniknąć aresztowania, ale mogą one mieć również zastosowanie, „kiedy osoba ustalająca fakty ustali, że dominującym motywem morderstwa była chęć wyeliminowania świadkowie.' Herzog przeciwko stanowi, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley przeciwko stanowi, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

Co więcej, „nie mamy powodu wątpić, że sędzia wydający wyrok, „o którym domniemywa się, że zna i stosuje odpowiednią, wąską konstrukcję” okoliczności obciążającej, kierował się konstrukcją słów” tej okoliczności obciążającej z apelacji stanu Floryda czynniki. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11 Cir.1989) (cytując Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11 Cir.1989)), cert. odmówiono, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

W bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Florydy ustalił, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował następujące czynniki:

Przestępstwa […] zostały popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu oraz zakłócenia lub utrudnienia zgodnego z prawem wykonywania egzekwowania prawa. John Merino został opisany jako informator policji i jeszcze żył, gdy oskarżeni próbowali spalić pojazd. Po dokonaniu rozboju, porwania i tortur oskarżeni zamordowali ofiary częściowo, aby zapobiec ich odwetowi, ale także zapobiec aresztowaniu.

Bolender I, 422 So.2d, 838. Istnieje zatem wystarczająca ilość dowodów potwierdzających każdą ze stwierdzonych okoliczności obciążających. 31 Wydaje się, że sądy państwowe zastosowały akceptowalną, ograniczającą konstrukcję w odniesieniu do tych okoliczności obciążających, a rolą tego sądu nie jest podważanie jej zastosowania poprzez ponowną ocenę dowodów. Niezależnie od tego, co Sąd Najwyższy stanu Floryda mógł zrobić w innych sprawach, nie stwierdzamy żadnego błędu w zastosowaniu okoliczności obciążającej w tej sprawie, ponieważ akta sprawy wskazują, że zachowanie Bolendera mieści się w zakresie działań, dla których jego użycie jest szczególnie właściwe.

C.

Bolender utrzymuje, że Sąd Najwyższy Florydy nie skorygował błędnego zastosowania przez sędziego pierwszej instancji dwóch aspektów prawa stanowego: zakazu „podwajania” okoliczności obciążających oraz normy regulującej decyzję sędziego o unieważnieniu zalecenia ławy przysięgłych doradczych. Zgodnie z prawem stanu Floryda zalecenie ławy przysięgłych dotyczące kary dożywocia ma dużą wagę i może zostać uchylone przez sędziego wydającego wyrok jedynie wówczas, gdy „fakty sugerujące wyrok śmierci [są] tak jasne i przekonujące, że praktycznie żadna rozsądna osoba nie mogłaby się od niej odstąpić”. Przetrząsacz, 322 So.2d o 910.

Sąd Najwyższy Florydy nie zawahał się zastosować tego rygorystycznego standardu i unieważnić wyrok wydany przez sąd pierwszej instancji, uznając, że rozsądni ludzie mogli w rzeczywistości różnić się co do stosowności kary śmierci. Zobacz np. Spaziano przeciwko Florydzie, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d o 1095; Welty przeciwko stanowi, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Sąd Najwyższy stanu Floryda orzekł również, że „podwojenie” czynników obciążających – czyli użycie tych samych orzeczeń faktycznych w celu ustalenia dwóch okoliczności obciążających – jest niewłaściwe. Zobacz Prowansja przeciwko stanowi, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. odrzucono, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

Zastosowanie okoliczności obciążających można podtrzymać nawet wtedy, gdy sąd pierwszej instancji rozpatrzy oba czynniki łącznie, jednakże gdy ustalenia sądu pierwszej instancji zawierają wyraźny dowód w odniesieniu do każdego z czynników, Hill przeciwko Stanowi, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), św. odmówiono, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983) lub gdy oba czynniki zostały skonsolidowane i nadano im odpowiednią wagę, Jackson przeciwko Stanowi, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. odrzucono, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Zobacz także Francis, 908 F.2d, 705 („System wyroków na Florydzie nie opiera się na «zwykłym zestawieniu» czynników obciążających i łagodzących, lecz opiera się na wadze faktów leżących u ich podstaw”.

Przegląd tych kwestii przez sądy federalne rozpatrujące wnioski o wydanie nakazów habeas corpus od więźniów stanowych jest odpowiednio ograniczony; sądy federalne nie zasiadają, aby ponownie rozpatrywać orzeczenie stanowego sądu najwyższego co do tego, czy sąd pierwszej instancji zastosował się do prawa stanowego. Aksjomatyczne jest to, że „w zakresie, w jakim postępowanie [w sprawie kary śmierci] nie daje arbitralnego lub dyskryminującego rezultatu, Konstytucja nie zostaje naruszona i nie będziemy kwestionować sądów stanowych w kwestii prawa stanowego”. Lusk, 890 F.2d, 342. Program uchylania wyroku obowiązujący na Florydzie został uznany za zgodny z konstytucją właśnie dlatego, że program kary śmierci „zachował rozsądną równowagę pomiędzy wrażliwością na jednostkę i jej sytuację a zapewnieniem, że kara nie zostanie nałożona arbitralnie lub dyskryminująco”. Spaziano, 468 U.S. pod adresem 464, 104 S.Ct. pod numerem 3164; zobacz także Barclay przeciwko Florydzie, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

Sąd ten nie może kwestionować stanu Sądu Najwyższego w kwestii tego, czy sąd pierwszej instancji zastosował się do mandatów Teddera; nie naszą rolą jest decydowanie, czy zgadzamy się z ławą przysięgłych doradczych z jednej strony, czy z sędzią wydającym wyrok i Sądem Najwyższym Florydy z drugiej. Franciszka, 908 F.2d pod adresem 704; Lusk, 890 F.2d, 342. Zamiast tego nasz przegląd ogranicza się do ustalenia, „czy zastosowanie przez państwo programu uchylania wyroku w tej sprawie doprowadziło do arbitralnego lub dyskryminującego nałożenia kary śmierci”. Francis, 908 F.2d i 704. Te same ograniczenia rządzą naszą oceną stosowania przez Sąd Najwyższy Florydy własnych zasad regulujących wsparcie potrzebne w okolicznościach obciążających.

W tej sprawie nic w aktach sprawy nie wskazuje na to, że zastosowanie procedury uchylania wyroku przez ławę przysięgłych lub zasad przeciwdziałających „podwajaniu” czynników obciążających doprowadziło do arbitralnego lub dyskryminującego zastosowania kary śmierci. Sąd pierwszej instancji przeprowadził wymaganą niezależną ocenę materiału dowodowego i przedstawił swoje ustalenia na poparcie zastosowania kary śmierci. W wyniku bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy Florydy stwierdził, że sąd pierwszej instancji zastosował się do prawa stanowego w obu obszarach, na które Bolender skarży się. Bolender I, 422 So.2d pod adresem 837-38. Zobacz Lusk, 890 F.2d, 342. Bolenderowi nie przysługuje zatem zadośćuczynienie oparte na tych argumentach, a sąd rejonowy słusznie odmówił wydania tytułu habeas corpus na tej podstawie.

W.

Ponadto Bolender podnosi, że jego prawa konstytucyjne zostały naruszone, gdy sąd pierwszej instancji nie uwzględnił jego wniosku o wydanie tytułu habeas corpus ad testificandum w celu zabezpieczenia zeznań jego współoskarżonego, Paula Thompsona. Zgodnie z prawem stanu Floryda wydanie takiego nakazu, który służy do doprowadzenia osadzonego do złożenia zeznań przed sądem, zależy od uznania sądu pierwszej instancji. Moody przeciwko stanowi, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. odmówiono, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). W apelacji bezpośredniej Sąd Najwyższy Florydy nie stwierdził nadużycia swobody uznania przez sąd pierwszej instancji w zakresie odmowy wydania nakazu, Bolender I, 422 So.2d pod adresem 836, a sąd rejonowy poniżej zgodził się z tym, stwierdzając, że prawo Bolendera do procesu przymusowego wynikające z szóstej poprawki nie było odrzucone tą decyzją, Bolender, 757 F.Supp. w 1408. Nasza analiza zapisów prowadzi nas do zgody.

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy Florydy, w większości przypadków stosowanie nakazu habeas corpus ad testificandum zostało zastąpione ustawą. Bolender I, 422 So.2d w 835. A ponieważ habeas corpus jest tytułem o charakterze wysoce prerogatywnym, (...) wnioski o habeas corpus ad testificandum, podobnie jak inne wnioski o wydanie nakazu habeas corpus, nie powinny być uwzględniane, jeżeli żądane zadośćuczynienie może zostać przyznane uzyskane w drodze innych procesów prawnych.” ID. W odniesieniu do bezpośredniego odwołania sąd stwierdził następujące istotne fakty:

Artykuł 914.001 Statutu Florydy (1979) stanowi, że wezwania świadków w sprawach karnych obowiązują w całym stanie, a art. 48.051 Statutu Florydy (1979) szczegółowo zezwala na doręczanie dokumentów procesowych więźniom stanowym....

W niniejszej sprawie Bolender doręczył Thompsonowi wezwanie do sądu dla świadka w placówce, w której Thompson był osadzony. Adwokat Thompsona wniósł o umorzenie świadczenia na tej podstawie, że uznano Thompsona za niekompetentnego i wyznaczono kuratora. Zgodnie z art. 48.041 Statutu Florydy (1979) należy doręczyć jego opiekunowi. Sąd zastrzegł sobie decyzję w sprawie tego wniosku, ale Bolender nigdy nie starał się doręczyć właściwej stronie ani wyegzekwować pierwotnego wezwania.

ID. Później, podczas przedstawiania swojej sprawy, Bolender zwrócił się do sądu pierwszej instancji o wydanie tytułu habeas corpus ad testificandum w celu zabezpieczenia obecności Thompsona w charakterze świadka. Sąd odrzucił ten wniosek, a Sąd Najwyższy Florydy zatwierdził tę decyzję w wyniku odwołania. Wyjaśniono:

Bolender został powiadomiony z [wcześniejszej] rozprawy, że jego pierwotne wezwanie do sądu mogło być wadliwe, mimo to nie poprawił nieprawidłowego doręczenia ani nie złożył pisma przed rozprawą. Czekając z wystąpieniem o nakaz, aż państwo odpocznie, Bolender niesłusznie starał się zakłócić i opóźnić postępowanie, a sąd słusznie oddalił jego wniosek.

ID. o 836.

Bolender utrzymuje, że działanie sądu pierwszej instancji polegające na odmowie wydania nakazu pozbawiło go prawa do procesu przymusowego gwarantowanego przez Szóstą Poprawkę. Prawo oskarżonego do występowania ze świadkami we własnej obronie ma fundamentalne znaczenie dla uczciwości systemu kontradyktoryjności. Chambers przeciwko Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Jednakże decyzja o zastosowaniu w danej sprawie prawa do procesu przymusowego należy do oskarżonego, a „[s]ara natura tego prawa wymaga, aby jego skuteczne wykorzystanie było poprzedzone przemyślanym planowaniem i postępowaniem afirmatywnym”. Taylor przeciwko Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że „umniejszałoby to wzniosły cel klauzuli o obowiązkowym procesie”, gdyby interpretowano ją jako zwalniającą oskarżonych z „przestrzegania zasad proceduralnych, które regulują uporządkowane przedstawianie faktów i argumentów” w procesie kontradyktoryjnym. ID. pod adresem 416, 411, 108 S.Ct. pod adresem 656, 654 (uznając, że wyłączenie świadka obrony nie narusza szóstej poprawki, w przypadku gdy pozwany nie zastosował się do zasady ujawniania informacji wymagającej identyfikacji świadków przed rozprawą). Konstytucja może wymagać od oskarżonych przestrzegania przepisów proceduralnych regulujących wezwania do sądu i inne czynności procesowe, stwierdził Trybunał, ponieważ „adwokaci są przyzwyczajeni do dotrzymywania terminów” oraz „rutynowe przygotowanie obejmuje lokalizację i przesłuchanie potencjalnych świadków oraz osobę doręczającą wezwań do sądu wobec osób, których zeznania zostaną złożone na rozprawie”. ID. pod adresem 415-16, 108 S.Ct. o 656.

W tym przypadku nie było żadnych uchybień konstytucyjnych w odmowie wydania przez sąd rejonowy tytułu habeas corpus ad testificandum w celu zabezpieczenia zeznań Thompsona. Pomimo wezwania Bolender nie dopełnił państwowych przepisów proceduralnych dotyczących doręczenia wezwania. Co więcej, jego petycja została złożona przedwcześnie, ponieważ została złożona po tym, jak państwo wycofało swoje stanowisko. Por. Stany Zjednoczone przeciwko Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11 Cir.1987) (utrzymując, że „sąd rejonowy może odmówić wydania tytułu habeas corpus ad testificandum wyłącznie na tej podstawie, że petycja jest przedwczesna”, gdy wniosek nie został złożony przed faktycznym rozpoczęciem rozprawy).

Oprócz nieaktualności wniosku, sąd pierwszej instancji słusznie mógł odrzucić wniosek o obecność Thompsona ze względu na wątpliwą wartość jego zeznań. Uznano, że Thompson jest niekompetentny i nie może stanąć przed sądem. Chociaż standardy dotyczące kompetencji do składania zeznań są łagodniejsze niż te dotyczące kompetencji do stanięcia przed sądem, istnieją wątpliwości, czy mógł spełnić którykolwiek z nich. Co więcej, jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy, „[na] rozprawie pełnomocnik Thompsona poinformował również sąd, że jego klient będzie powoływał się na prawo do odmowy składania wyjaśnień, jeśli zostanie wezwany na rozprawę” i został uznany za kompetentnego. Bolender I, 422 So.2d w 835. W związku z tym odrzucenie wniosku nie stanowi naruszenia konstytucji uprawniającego Bolendera do zwolnienia z tytułu habeas corpus.

MY.

Na koniec zwróćmy się do twierdzenia Bolendera, że ​​instrukcje sądu pierwszej instancji wydane na etapie winy w sposób niedopuszczalny kierowały wyrokiem na rzecz państwa z naruszeniem klauzuli rzetelnego procesu zawartej w czternastej poprawce oraz że obrońca apelacyjny udzielił nieskutecznej pomocy, nie rozstrzygając tej kwestii w drodze bezpośredniego postępowania sądowego. odwołanie. Sprzeciw Bolendera wynika z faktu, że sąd rozpoczął swoje instrukcje od powiedzenia ławie przysięgłych, co następuje:

Przypuszcza się, że te przestępstwa miały miejsce tutaj, w hrabstwie Dade na Florydzie, między 7 a 10 stycznia 1980 roku.

W tej sprawie nie ma żadnego argumentu poza tym, że zabójstwo rzeczywiście miało miejsce w tym dniu lub w tych dniach i że miało ono miejsce w hrabstwie Dade.

Oczywiście bilans kwestii jest do twojej decyzji.

Bolender utrzymuje, że wyroki te wydały wyrok dla państwa w zakresie elementów przestępstwa i w związku z tym naruszyły zasady określone w wyroku In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), w którym Trybunał stwierdził, że należyty proces wymaga udowodnienia ponad wszelką wątpliwość każdego faktu niezbędnego do uznania zarzucanego mu przestępstwa.

Zarówno Sąd Najwyższy Florydy, jak i poniższy sąd rejonowy stwierdziły, że roszczenia te są bezpodstawne. Zgadzamy się. Wbrew twierdzeniom Bolendera, te kilka zdań z instrukcji sądu nie uświadomiło ławie przysięgłych, że musi stwierdzić, że Bolender jest winny morderstw. Obrona przyznała, że ​​czterech mężczyzn było torturowanych i zamordowanych z rąk innego człowieka. Jak stwierdził Sąd Najwyższy Florydy, rozpatrując te roszczenia, „w tej sprawie stan ustanowił corpus delicti, cytowane oświadczenie jedynie przytoczyło oczywistość, a instrukcje nie wskazywały na wydanie wyroku dla stanu”. Bolender III, 564 So.2d pod adresem 1059. 32

Sąd jedynie wskazał, że te ograniczone punkty nie były kwestionowane, podkreślając jednocześnie, że wszystko inne leży w kompetencjach ławy przysięgłych. Co więcej, ława przysięgłych nie wysłuchała jedynie zaskarżonych wyroków, a „słowa potencjalnie obraźliwe należy rozpatrywać w kontekście całości zarzutu”. Francis przeciwko Franklinowi, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Wkrótce potem sąd wyjaśnił, że „zabicie jednej istoty ludzkiej przez drugiego nazywa się zabójstwem” i że takie zabójstwo może być zgodne z prawem lub niezgodne z prawem. Wyjaśniając te pojęcia, „[t]Trybunał nie wyraził opinii na temat legalności zabójstwa ani nie powiązał go z oskarżonym”. Bolender, 757 F.Supp. o 1408.

Jeśli chodzi o twierdzenie, że obrońca apelacyjny (inny niż obrońca procesowy) był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł tego roszczenia w bezpośredniej apelacji, zauważamy, że „podnoszenie każdego pojedynczego błahego punktu w apelacji nie jest oznaką skutecznego obrońcy i w istocie „często ma efekt osłabienia importu mocniejszych punktów.” Bolender, 757 F.Supp. pod adresem 1409 (cytując Atkins przeciwko Duggerowi, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Sąd Najwyższy Florydy uważał, że „[jeśli] kwestia ta została podniesiona w drodze bezpośredniego odwołania, zostałaby uznana za bezzasadną” – Bolender III, 564 So.2d, 1059, i jest rzeczą aksjomatyczną, że nieporuszenie kwestii nieistotnych nie powoduje nie stanowią nieskutecznej pomocy. Zobacz King przeciwko Duggerowi, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender nie przełamał zatem omówionego powyżej domniemania, że ​​zachowanie obrońcy apelacyjnego mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej.

VII.

Z powyższych powodów stwierdzamy, że wszystkie roszczenia podniesione przez Bolendera w tym apelacji, dotyczące jego skazań i wyroków śmierci, są albo przedawnione proceduralnie, albo bezzasadne. W związku z tym wyrok Sądu Okręgowego oddalający wniosek Bolendera o wydanie tytułu habeas corpus jest

POTWIERDZONE.

*****

1

Poniższa dyskusja opiera się na faktach ustalonych przez Sąd Najwyższy Florydy w wyniku bezpośredniego odwołania, Bolender przeciwko stanowi, 422 So.2d 833 (Fla.1982) („Bolender I”), cert. odrzucono, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Poniżej 28 lat w USA sek. 2254(d) (1988), sąd federalny rozpatrujący wniosek o wydanie nakazu habeas corpus złożony przez więźnia stanowego musi przyjąć domniemanie poprawności ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy stanowe (po spełnieniu określonych przesłanek). Zobacz Cumbie przeciwko Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk przeciwko Duggerowi, 890 F.2d 332, 336 (11 Cir.1989), cert. odmówiono, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Domniemanie to ma również zastosowanie do ustaleń faktycznych dokonanych przez państwowy sąd apelacyjny. Sumner przeciwko Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

Zeznania z procesu wykazały, że tej nocy w innych częściach domu przebywało kilka dodatkowych osób, ale nie były one ani ofiarami przestępstw, ani bezpośrednimi uczestnikami późniejszej działalności przestępczej. Byli wśród nich ciężarna żona Mackera, dwie przyjaciółki Mackerów, dwie anonimowe kobiety zwane prostytutkami oraz ochroniarz Mackera (lub „gospodyni domowa”), który mieszkał tam przez około trzy lata. Wszystkie te osoby były świadome przemocy, która miała miejsce, ale trzymały się z daleka

3

W dniu 25 stycznia 1990 r., po uznaniu go za kompetentnego do stawienia się przed sądem, Thompson przyznał się do czterech zarzutów morderstwa drugiego stopnia w związku ze swoją rolą w popełnieniu omawianych tu przestępstw, unikając w ten sposób kary śmierci

4

Sąd stwierdził, że wystąpiły następujące okoliczności obciążające, wymienione w sprawie Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(5) (West 1985): przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione (1) przez osobę odbywającą karę pozbawienia wolności; (2) przez oskarżonego, który świadomie stworzył ogromne ryzyko śmierci wielu osób; (3) w czasie popełnienia rozboju/porwania; (4) w celach zarobkowych; (5) w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu; (6) zakłócać lub utrudniać zgodne z prawem wykonywanie egzekwowania prawa; (7) w szczególnie odrażający, okropny lub okrutny sposób; oraz (8) w sposób zimny, wyrachowany i przemyślany, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia moralnego lub prawnego. Sąd uznał, że w tej sprawie nie wystąpiła dziewiąta okoliczność obciążająca, ponieważ oskarżony nie był wcześniej skazany za inne przestępstwo zagrożone karą śmierci ani za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia. Należy zauważyć, że później do ustawy dodano dwie dodatkowe okoliczności obciążające. Zobacz Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(5) (Zachód Supp.1993)

5

Sędzia umieścił ustalenia w protokole w chwili wydawania wyroku z ławy orzekającej; zgodnie z wymogami ustawy, pisemne ustalenia faktyczne i wnioski prawne na poparcie wyroku śmierci zostały później wprowadzone przez sąd w dniu 7 maja 1980 r.

6

W bezpośredniej apelacji Bolender podniosła kwestie dotyczące zarzucanego przez sąd pierwszej instancji nadużycia swobody uznania, polegającego na odmowie wezwania świadka obrony zasadniczo w celu powtórzenia zeznań za pośrednictwem tłumacza, unieważnieniu zalecenia ławy przysięgłych dotyczącego życia oraz rozważeniu niewłaściwych okoliczności obciążających. Sąd Najwyższy Florydy stwierdził, że sąd błędnie zastosował dwie okoliczności obciążające opisane powyżej, przypis 4: pierwszą, ponieważ „bycie w okresie próbnym nie jest równoznaczne z karą pozbawienia wolności w chwili popełnienia przestępstwa” oraz po drugie, ponieważ Bolender nigdy nie skierował swoich działań przeciwko żadnej z niezaangażowanych osób w domu tej nocy. Bolender I, 422 So.2d pod adresem 837-38. Sąd podtrzymał jednak zastosowanie pozostałych okoliczności i stwierdził, że wobec braku dowodów łagodzących niezatwierdzenie dwóch okoliczności obciążających nie wymaga uchylenia wyroku śmierci. ID. o 838

7

Ponieważ sędzia rozpatrujący sprawę Bolendera przeszedł w stan spoczynku, postępowanie toczyło się przed innym sędzią tego samego sądu okręgowego na Florydzie

8

Sąd stwierdził, że wszystkie kwestie podniesione w odwołaniu na podstawie Reguły 3.850 z wyjątkiem jednej uległy przedawnieniu proceduralnemu, ponieważ mogły lub powinny były zostać podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym lub w pierwszym postępowaniu dotyczącym zadośćuczynienia po skazaniu. Bolender III, 564 So.2d pod adresem 1058. Sąd rozważył i odrzucił co do istoty twierdzenie Bolendera, że ​​sąd pierwszej instancji odmówił rozpatrzenia, a obrońca procesowy czuł się ograniczony w opracowywaniu i przedstawianiu nieustawowych dowodów łagodzących z naruszeniem Hitchcocka v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). ID. Ponadto sąd odmówił rozpatrzenia zarzutów podniesionych w pozwie habeas corpus Bolendera, w tym zarzutów dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy, ponieważ sąd „w pełni rozważył zasadność wyroków Bolendera w postępowaniu apelacyjnym” oraz „[h]abeas corpus nie jest zostać wykorzystane do ponownego rozpoznania kwestii rozstrzygniętych we wcześniejszym odwołaniu”. ID. o 1059

9

Sąd rejonowy słusznie oddalił wniosek Bolendera o przeprowadzenie rozprawy dowodowej. Jak niedawno zauważyliśmy, „[jest] powszechnie ustalone, że osoba składająca wniosek o habeas ma prawo do przesłuchania dowodowego w sprawie roszczenia, jeżeli powołuje się na fakty, które, jeśli zostaną udowodnione na rozprawie, uprawniałyby składającego petycję do zadośćuczynienia”. Meeks przeciwko Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11 Cir.1992), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Postępowanie dowodowe nie jest jednak konieczne, jeżeli sądy państwowe dokonały ustaleń faktycznych mających znaczenie dla rozpatrywanych roszczeń; Ustalenia te podlegają oczywiście domniemaniu prawidłowości. ID. Ponadto nie jest konieczna rozprawa dowodowa, jeżeli przedstawione dowody nie miałyby wpływu na rozstrzygnięcie roszczenia. Zobacz Stephens przeciwko Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (nie jest konieczna rozprawa dowodowa w sprawie bezskutecznego roszczenia o pomoc, w przypadku gdy dowody, które składający petycję chciał przedstawić, nie miałyby wpływu na rozwiązanie problemu), cert. odrzucono, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

Jak wyjaśniamy w trakcie naszego omawiania merytorycznych żądań Bolendera, sądy państwowe dokonały ustaleń faktycznych niezbędnych do rozstrzygnięcia większości kwestii podniesionych w niniejszej apelacji. W przypadku pozostałych roszczeń rozprawa dowodowa nie pomogłaby w rozstrzygnięciu kwestii. W związku z tym Bolender nie jest uprawniony do federalnej rozprawy dowodowej.

10

Bolender poświęca znaczną część swojego stanowiska apelacyjnego omówieniu nieustawowych dowodów łagodzących, które jego obrońca mógł przedstawić na etapie karnym. Przedłożone dowody obejmowały zeznania rodziny Bolendera dotyczące jego trudnej przeszłości i nadużywania narkotyków, dowody pomocy udzielonej funkcjonariuszom organów ścigania i dobrego zachowania w czasie pozbawienia wolności, a także zeznania dotyczące rzekomych problemów psychicznych wynikających z rany postrzałowej głowy kilka lat przed 1980 r. przestępstwa i poważne nadużywanie narkotyków

Wystarczy wziąć pod uwagę dowody dotyczące pochodzenia rodzinnego Bolendera, które zostały przedstawione podczas rozprawy dowodowej przed sądem stanowym w związku z pierwszym wnioskiem Bolendera o zadośćuczynienie po skazaniu. Pozostałe zarzuty dotyczące nieskutecznej pomocy, wynikające z nieprzedstawienia przez obrońcę dodatkowych dowodów łagodzących na etapie kary, zostały po raz pierwszy przedstawione w drugim wniosku o ulgę po skazaniu i zostały uznane przez Sąd Najwyższy Florydy za przedawnione proceduralnie. Bolender III, 564 So.2d pod adresem 1058 n. 1.

Odrzucenie przez sąd stanowy federalnego roszczenia konstytucyjnego ze względów proceduralnych uniemożliwi rozpatrzenie tego roszczenia przez federalny sąd habeas, jeżeli orzeczenie sądu stanowego opiera się na niezależnej i odpowiedniej podstawie prawa stanowego (z wyjątkiem pewnych nielicznych wyjątków). Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11 Cir.1991) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Doktryna procedury domyślnej wymaga, aby sądy federalne szanowały stanowe zasady proceduralne. Roszczenia podniesione w niewłaściwy sposób w stanowym procesie przeglądu po skazaniu mogą zostać przedawnione, Presnell przeciwko Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11 Cir.1988), cert. odmówiono, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), a sąd ten wyraźnie stwierdził, że wymogi proceduralne Reguły Florydy 3.850 stanowią niezależną i odpowiednią podstawę państwową w świetle obowiązującego prawa, Whiddon przeciwko Duggerowi, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), cert. odmówiono, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). W związku z tym sąd rejonowy słusznie odniósł się do nieskutecznej pomocy Bolendera w zakresie roszczenia obrończego, rozpatrując jedynie te zarzuty, które odnoszą się do potencjalnie łagodzących zeznań, jakie mogły złożyć matka i siostra Bolendera. Robimy podobnie. Zobacz Footman przeciwko Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11 Cir. 1992).

jedenaście

W pewnych okolicznościach adwokat może podjąć strategiczną decyzję o nieprowadzeniu określonego kierunku dochodzenia lub o kontynuowaniu określonego dochodzenia jedynie do tej pory, zob. Rogers przeciwko Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), jednak decyzja o nierozstrzyganiu konkretnej kwestii związanej z obronnością musi być rozsądna. Strickland, 466 U.S. pod adresem 690-91, 104 S.Ct. o 2066; Armstrong przeciwko Duggerowi, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11 ok. 1987). „Decyzji adwokata o odmowie dochodzenia nie należy oceniać z perspektywy czasu, lecz należy opierać się na silnym założeniu, że jest ona zasadna”. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11 Cir.1985), cert. odmówiono, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Sąd Najwyższy nakreślił ogólny standard: „[w] każdym przypadku dotyczącym nieefektywności, konkretna decyzja o odmowie dochodzenia musi zostać bezpośrednio oceniona pod kątem zasadności w każdych okolicznościach, z dużym szacunkiem dla orzeczeń obrońcy”. Strickland, 466 U.S. pod adresem 691, 104 S.Ct. o 2066

12

Bezskuteczność reprezentacji jest kwestią mieszaną pod względem prawnym i faktycznym, podlegającą kontroli od nowa. W związku z tym „w federalnym zażaleniu dotyczącym habeas na stanowy wyrok karny stwierdzenie sądu stanowego, że obrońca udzielił skutecznej pomocy, nie stanowi ustalenia faktycznego wiążącego sąd federalny w zakresie określonym przez 28 U.S.C. sek. 2254(d).” Strickland, 466 U.S. pod adresem 698, 104 S.Ct. w 2070. Oczywiście ustalenia sądu stanowego dotyczące faktów historycznych dokonane w toku oceny roszczenia o nieskuteczność podlegają domniemaniu prawidłowości, a podobne ustalenia federalnego sądu okręgowego uznaje się za prawidłowe na mocy Fed.R.Civ.P. 52 lit. a), chyba że jest wyraźnie błędny. Zobacz Bush przeciwko Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11 Cir. 1993). Pytanie, czy decyzja obrońcy miała charakter taktyczny, jest kwestią faktyczną. Horton przeciwko Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11 Cir.1991), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

Matka Bolendera zeznała podczas rozprawy dowodowej na podstawie Reguły 3.850, że omawiała przeszłość Bolendera z jego prawnikiem, który w ten sposób „wiedział wszystko”, kiedy zdecydował się nie stawiać jej na zeznaniach. Siostra oskarżonego zeznała, że ​​ona również omawiała te kwestie z adwokatem przed rozprawą, w jego biurze. Obaj zgłosili, że byli obecni na sali sądowej i gotowi do składania zeznań w fazie karnej procesu

14

W rzeczywistości „[t]jego sąd wyraźnie orzekł, że decyzja obrońcy o oparcie się na zeznaniach oskarżonego zamiast przedstawiania zeznań członków rodziny oskarżonego w celu wykazania „burzliwej historii rodziny” może być w danych okolicznościach rozsądnym wyborem strategicznym”. Lightbourne, 829 F.2d, 10:25-26; zobacz także Burger przeciwko Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (odrzucająca nieskuteczną pomoc w pozwie adwokata w oparciu o podobne fakty)

piętnaście

Zobacz np. Lusk, 890 F.2d, 338 (wyjaśnienie, że biorąc pod uwagę możliwość przesłuchania przez prokuraturę świadków z przeszłości, „w pewnych okolicznościach takie dowody mogą w rzeczywistości raczej obciążać niż łagodzić”)

16

Bolender argumentuje, że poprzednie orzeczenia tego sądu, w których brak zbadania i przedstawienia dodatkowych dowodów na etapie karnym procesu w sprawie kapitału, zostały uznane za krzywdzące, mają takie samo uzasadnienie w tej sprawie. Uważamy, że te sprawy różnią się pod względem faktycznym, ponieważ obrońca Bolendera faktycznie przeprowadził dochodzenie. Zobacz np. Harris przeciwko Duggerowi, 874 F.2d 756, 763 (11 Cir.1989) (stwierdzenie naruszenia konstytucji w przypadku, gdy „nieprzedstawienie lub zbadanie przez obrońcę dowodów łagodzących nie wynikało z świadomego wyroku, ale z zaniedbania”), cert . odrzucono, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter przeciwko Wainwrightowi, 805 F.2d 930 (11 Cir.1986), cert. odrzucono, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

Co więcej, przegląd tych decyzji uznających działania lub zaniechania obrońcy za nieuzasadnione, wskazuje na poziom niekompetencji znacznie większy niż ten wykazany w tej sprawie. Zobacz np. Horton, 941 F.2d, 1462 (wnioskując, że obrońca „zaczął podążać jedną ścieżką w oparciu o błędną interpretację prawa, nigdy nie oceniając zasadności alternatywnych ścieżek”, kiedy prawnicy przyznali podczas przesłuchania dowodowego w sprawie habeas corpus, że nigdy nie zbadali żadnych okoliczności łagodzących); Armstrong, 833 F.2d o 14:33 (wnioskując, że brak przedstawienia dowodów ogólnych nie miał strategicznego charakteru, gdy zeznania obrońcy procesowego podczas rozprawy dowodowej wykazały znikome przygotowanie i dochodzenie w fazie karnej); Magill przeciwko Duggerowi, 824 F.2d 879 (11 Cir.1987) (uznając, że wystąpienie obrońcy, którego pierwsze zaangażowanie w sprawę miało miejsce rankiem rozprawy, stanowiło nieskuteczną pomoc); Elledge, 823 F.2d, 1445 (utrzymując, że „całkowite zaniechanie przez adwokata przesłuchania ewentualnych świadków, zarówno biegłych, jak i laików, podczas gdy był on świadomy przeszłości Elledge i wiedział, że złagodzenie stanowi jedyną linię obrony jego klienta, było występkiem nieprofesjonalnym”).

W tym przypadku natomiast adwokat zbadał możliwe źródła dowodów łagodzących, rozważył skuteczność przedstawienia tych dowodów i podjął rozsądną taktyczną decyzję o nieskładaniu zeznań. Biorąc pod uwagę, że w przypadku ławy przysięgłych ta strategia okazała się skuteczna, nie było nierozsądnym, aby obrońca przyjął to samo podejście w przypadku sędziego procesowego, o którym wiadomo, że nieprzychylnie reaguje na dowody o charakterze ogólnym.

17

Podobnie jak kwestia wyników, element dochodzenia dotyczący uprzedzeń wiąże się z mieszanymi kwestiami prawnymi i faktycznymi, które wymagają naszej analizy. Sąd rozstrzygający bezskuteczne roszczenie o pomoc może w pierwszej kolejności zająć się albo wykonaniem, albo możliwością uszczerbku. Zobacz Strickland, 466 U.S. pod adresem 697, 104 S.Ct. o 2069

18

Podsumowując, sprawy te świadczą o tym, że oskarżony w sprawie karnej ma prawo przedstawić skazującemu wszelkie istotne i kompetentne dowody łagodzące. Lockett był założycielem tej linii spraw i ustanowił jasną zasadę: „nie można zabronić skazującemu, we wszystkich, z wyjątkiem najrzadszych, przypadków karnych, uwzględnić jako czynnik łagodzący jakikolwiek aspekt winy oskarżonego charakter lub przeszłość oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wydania wyroku mniejszego niż kara śmierci. 438 U.S. pod adresem 604, 98 S.Ct. w latach 2964-65. Dwie późniejsze sprawy jedynie udoskonaliły zasady Locketta, wyjaśniając, że dowód dobrego zachowania w areszcie w oczekiwaniu na proces, Skipper, 476 U.S. pod adresem 4, 106 S.Ct. w 1671 r. oraz dowody historii rodzinnej i zaburzeń emocjonalnych, Eddings, 455 U.S. pod adresem 113-116, 102 S.Ct. pod adresem 876-77, nie można było wykluczyć z przesłuchań w sprawie wyroku śmierci

19

Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(6) (West 1985) stanowi, że:

Okolicznościami łagodzącymi są:

(a) Oskarżony nie ma znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej.

(b) Przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych.

(c) Ofiara brała udział w zachowaniu oskarżonego lub wyraziła zgodę na ten czyn.

d) Oskarżony był wspólnikiem w przestępstwie popełnionym przez inną osobę, a jego udział był stosunkowo niewielki.

e) pozwany działał pod skrajnym przymusem lub pod znaczną dominacją innej osoby.

(f) Zdolność oskarżonego do oceny przestępczości swojego postępowania lub do dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została w znacznym stopniu ograniczona.

(g) Wiek oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa.

20

anthony pignataro, gdzie on teraz jest

Bolenderowi nie zakazano podnoszenia tych roszczeń w ramach państwowego postępowania zabezpieczającego, gdyż orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Hitchcock stanowi wystarczającą zmianę prawa, aby uniknąć stosowania przeszkody proceduralnej. Thompson przeciwko Duggerowi, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. odrzucono, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). W związku z tym sądy na Florydzie rozpatrzyły te zarzuty co do istoty. Zobacz Bolender III, 564 So.2d w 1058

dwadzieścia jeden

Bardziej standardowe twierdzenie Hitchcocka byłoby takie, że instrukcja wydana w tej sprawie ograniczała rozważenie przez ławę przysięgłych okoliczności łagodzących do tych określonych w statucie. W kilku przypadkach stwierdziliśmy naruszenia Hitchcocka, w przypadku których instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji były niemal identyczne z instrukcjami wydanymi w sprawie Hitchcock. Zobacz np. Jackson przeciwko Duggerowi, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge przeciwko Duggerowi, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11 ok. 1991); Hargrave, 832 F.2d w 1534. Instrukcja dotycząca łagodzenia podana w niniejszej sprawie była zasadniczo taka sama, jak zarzut podany w Hitchcocku. Jednakże w tym przypadku jakikolwiek taki błąd został unieszkodliwiony, gdy doradcza ława przysięgłych wydała zalecenie kary dożywotniego pozbawienia wolności

22

Twierdzenia Bolendera na poparcie tego twierdzenia zacierają się w jego argumentacji na rzecz nieskutecznej pomocy obrońcy, omówionej powyżej, część II. W tej części stwierdzamy, że obrońca procesowy nie był ograniczony w opracowywaniu i przedstawianiu nieustawowych dowodów łagodzących ze względu na restrykcyjne instrukcje ławy przysięgłych i obowiązujące wówczas prawo. Dochodząc do tego wniosku, uważamy za istotne, że obrońca procesowy faktycznie zbadał dowody podstawowe w celu łagodzenia, ale zdecydował się nie przedstawiać ich ze względu na strategię

23

Sprawy, na których Bolender powołuje się, argumentując rzekomo wykluczający wpływ prawa stanu Floryda na obrońcę, są nieodpowiednie, ponieważ wyroki śmierci, o których mowa w tych sprawach, zostały wydane przed przełomowymi decyzjami z 1978 r. w sprawie Lockett i Songer. Zobacz np. Booker, 922 F.2d, 634 (przyjmując ustalenia faktyczne sądu stanowego, Booker przeciwko stanowi, 397 So.2d 910 (Fla.1981) i zauważając, że wyrok zapadł w 1978 r. przed wydaniem Songera); Aldridge, 925 F.2d, 1322 (proces i wyrok w 1975 r.); Knight, 863 F.2d pod adresem 759 (Clark, J., zgadzając się) (zauważając, że „[b]ze względu na stan prawa na Florydzie w czasie procesu Knighta, obrońcy nie mogli przewidzieć konfliktu pomiędzy zdecydowała decyzja Locketta i prawo Florydy ograniczające rozpatrywanie przez ławę przysięgłych nieustawowych dowodów łagodzących”); Cooper, 807 F.2d, 882-83 (postępowanie skazujące z 1974 r.). Właściwym momentem dla tego dochodzenia jest moment wydania wyroku, a nie czas federalnej decyzji apelacyjnej w sprawie kontroli habeas

24

Polecenie wydane w niniejszej sprawie było zasadniczo takie samo jak zarzut odrzucony przez Sąd Najwyższy w sprawie Hitchcock. Trybunał w sprawie Hitchcock orzekł, że zapis odzwierciedla naruszenie Locketta, ponieważ:

Sędzia procesowy powiedział członkom ławy przysięgłych, że pouczy ich „o czynnikach obciążających i łagodzących, które zgodnie z naszym prawem można rozważyć”. Następnie poinstruował ich, że „[okolicznościami łagodzącymi, które mogą Państwo wziąć pod uwagę, są następujące…” (wyszczególniając ustawowe okoliczności łagodzące).

481 U.S. pod adresem 398, 107 S.Ct. w 1824 r. (cytaty pominięto). Na początku fazy kary w procesie Bolendera sąd poinstruował ławę przysięgłych, że „po zakończeniu przeprowadzania dowodów i po wywodach obrońcy zostanie Pan pouczony o czynnikach obciążających i łagodzących, które mogą Państwo rozważać.' Następnie, po wygłoszeniu mów końcowych w fazie karnej, sąd pierwszej instancji wydał następujące instrukcje:

Okoliczności obciążające, które możesz wziąć pod uwagę, ograniczają się do następujących, które mogą zostać ustalone na podstawie dowodów: [wyszczególnienie ustawowych okoliczności obciążających].

Jeżeli uznasz, że istnieje wystarczająca liczba tych okoliczności obciążających, Twoim obowiązkiem będzie ustalenie, czy istnieją wystarczające okoliczności łagodzące, które przeważają nad stwierdzonymi okolicznościami obciążającymi.

Okoliczności łagodzące, które możesz wziąć pod uwagę, jeśli zostaną ustalone na podstawie dowodów, są następujące: [wyszczególnienie ustawowych okoliczności łagodzących].

Jeżeli zostanie stwierdzona jedna lub więcej okoliczności obciążających, powinieneś rozważyć wszystkie dowody prowadzące do ustalenia jednej lub większej liczby okoliczności łagodzących i nadać im taką wagę, jaką Twoim zdaniem powinny one mieć przy wyciąganiu wniosków co do kary, która powinna zostać nałożona.

Instrukcje te są również identyczne z tymi podanymi w Aldridge; w tej sprawie sąd stwierdził, że „[j]ego polecenie ograniczyło ławę przysięgłych do rozważenia ustawowych okoliczności łagodzących”. 925 F.2d o 1329. Dlatego też, oskarżając ławę przysięgłych w tej sprawie, sąd pierwszej instancji prawdopodobnie naruszył polecenie Locketta i jego potomstwa, sugerując, że jedynymi czynnikami łagodzącymi, które ława przysięgłych powinna rozważyć, były te wymienione w ustawie o karze śmierci na Florydzie.

Jednakże „Hitchcock nie stworzył per se zasady odwrócenia wyroku, gdy sędzia procesowy wyda szczególne polecenie. Zamiast tego Trybunał skupił się na konkretnych faktach związanych z postępowaniem dotyczącym wydania wyroku i podkreślił, że zarówno sędzia, jak i ława przysięgłych uważali, że ograniczają się do ustawowych czynników łagodzących. Elledge, 823 F.2d w 1448-49. W tej sprawie istotne są wrażenia sędziego i obrońcy Bolendera; Z akt wynika, że ​​żadne z nich nie uważało się za tak ograniczonego. Co więcej, w czasie procesu Bolendera nie zapadła jeszcze decyzja w sprawie Hitchcocka. W związku z tym nie przyjmujemy argumentu Bolendera, jakoby samo podobieństwo instrukcji można było wykorzystać jako dowód ograniczeń nałożonych na jego prawnika.

25

Na poparcie swojego twierdzenia przeciwnego Bolender niemal w całości opiera się na oświadczeniu złożonym pod przysięgą przez obrońcę procesowego z 1990 r., w którym stwierdzono, że jego zdaniem „czynniki łagodzące wydawały się ograniczać do tych wymienionych w statucie i tak też było nie wydaje mi się, żebym miał do dyspozycji wiele istotnych dowodów łagodzących”. Oświadczenie ma jednak jedynie charakter ostateczny i nie wyjaśnia jego argumentacji na rozprawie ani jego zeznań na rozprawie dowodowej przed sądem państwowym

Z naszego niezależnego przeglądu akt wynika, że ​​obrońca procesowy w rzeczywistości zbadał nieustawowe dowody podstawowe, ale zamiast je przedstawić, w ramach strategii zdecydował się przedstawić inne, nieustawowe okoliczności łagodzące (mianowicie odmienne traktowanie współoskarżonych). Jak stwierdził sąd rejonowy, „akta w sposób oczywisty odpierają zarzut Bolendera, jakoby jego obrońca miał zakaz przedstawienia pozaustawowych okoliczności łagodzących”. Bolender, 757 F.Supp. 1407. Biorąc pod uwagę, że ustalenia faktyczne sądu państwowego w tej kwestii zasługują na domniemanie prawidłowości, nie można stwierdzić, że ustalenia sądu rejonowego były oczywiście błędne. Oświadczenie jest zbyt jednoznaczne, abyśmy mogli kwestionować to ustalenie.

26

Chociaż rozprawa ta nie dotyczyła bezpośrednio roszczenia Hitchcocka (którego nie podtrzymał jeszcze Bolender), poruszyła jednak kluczowe kwestie, o czym wiedział obrońca dotyczący dowodów łagodzących i dlaczego zdecydował się nie wprowadzać ich. Chociaż „samo wystąpienie pełnej i uczciwej rozprawy w sądzie stanowym… nie neutralizuje prawa składającego petycję do rozprawy dowodowej w sądzie federalnym”, Meeks, 963 F.2d, 319, rozprawa ta była wystarczająca do rozstrzygnięcia kwestie faktyczne leżące u podstaw twierdzeń Bolendera Hitchcocka

27

Zwykle okoliczności łagodzące są czynnikami, które zależą od charakteru konkretnego oskarżonego. Jednakże zgodnie z prawem stanu Floryda odmienne traktowanie współoskarżonego może stanowić pozaustawową okoliczność łagodzącą w przypadkach, gdy oskarżeni są w równym stopniu winni. Zobacz np. Parker przeciwko Duggerowi, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. odrzucono, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Argumentację obrońcy skierowaną do ławy przysięgłych w fazie kary i argumentację przed wydaniem wyroku do sędziego można odczytać jako przedstawienie tego argumentu. Pełnomocnik przed komisją doradczą argumentował następująco:

Nie sądzę, że można w jakimkolwiek logicznym porządku cofnąć się i powiedzieć, że państwo może z jednej strony powiedzieć: „Zamierzamy obniżyć opłaty z pierwszego do drugiego stopnia [w przypadku Mackera]”, nie wiedząc tak naprawdę, co się wydarzyło, a z drugiej strony powiedzieć ci i stanąć przed tobą i powiedzieć, że Bolender powinien zostać porażony prądem za te same zarzuty.

Jeśli jest coś do rozważenia, to jest to dokładnie to, co wam dzisiaj powiedziałem i myślę, że zobaczycie to samo, co ja, ponieważ nikt nie wie, co się stało i nikt nie wie, kto kogo zastrzelił i dźgnął nożem, z wyjątkiem tego, co powiedział Macker Ty.

Kierując się rekomendacją ławy przysięgłych dotyczącą dożywocia, adwokat Bolendera przedstawił sędziemu krótki argument:

Wysoki Sądzie, jedyne, co chciałbym powiedzieć, to to, że ze względu na charakter okoliczności, w jakich doszło do morderstw, nie sądzę, aby było w ogóle jasne, która osoba popełniła którekolwiek z przestępstw lub która w rzeczywistości była najbardziej winna któregokolwiek z nich. Powiedziałbym, że na tej podstawie powinien działać lub działać na korzyść pana Bolendera.

28

Floryda jest stanem „ważącym”, ponieważ wyrok śmierci może zostać wydany tylko wtedy, gdy okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Zobacz Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(2)-(3) (Zachód 1985)

29

Bolender utrzymuje, że ustawowe na Florydzie czynniki obciążające, takie jak „zimne, wyrachowane i przemyślane” oraz „ohydne, okropne i okrutne”, zostały wobec niego zastosowane w sposób niekonstytucyjnie szeroki, z naruszeniem wyroku Maynard przeciwko Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender poruszył te kwestie po raz pierwszy w swoim drugim wniosku na podstawie Reguły 3.850 o przyznanie ulgi po skazaniu, a Sąd Najwyższy Florydy uznał je za przedawnione proceduralnie, ponieważ zostały zgłoszone przedwcześnie i powinny były zostać podniesione we wcześniejszym postępowaniu. Bolender III, 564 So.2d pod adresem 1058 n. 1, 1059. Bariera procesowa obowiązywała, zatem rozstrzygnięcie tych roszczeń przez sąd państwowy opierało się na niezależnej i adekwatnej podstawie prawa państwowego. Sochor, --- U.S. pod adresem ----, 112 S.Ct. o godzinie 21:20. Nie jesteśmy zatem upoważnieni do zajmowania się twierdzeniami Bolendera dotyczącymi tych dwóch okoliczności obciążających

30

Ustawa o karze śmierci na Florydzie stanowi w odpowiedniej części, co następuje:

Okoliczności obciążające ograniczają się do następujących:

(e) Przestępstwo zagrożone karą śmierci zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub umożliwieniu ucieczki z aresztu.

(g) Przestępstwo zagrożone karą śmierci miało na celu zakłócenie lub utrudnienie zgodnego z prawem wykonywania jakiejkolwiek funkcji rządowej lub egzekwowania prawa.

Fla.Stat.Ann. sek. 921.141(5) (West 1985 i uzupełnienie 1993).

31

Zobacz np. Provenzano przeciwko stanowi, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (okoliczność obciążająca utrudniająca egzekwowanie prawa nie została niewłaściwie podwojona w celu uniknięcia czynnika aresztowania, ponieważ każde ustalenie potwierdzały odrębne okoliczności faktyczne), cert. odmówiono, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis przeciwko Stanowi, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (czynnik obciążający utrudniający egzekwowanie prawa właściwy, gdy zmarły był poufnym informatorem, a pozwany sugerował, że ofiara będzie musiała umrzeć), certyfikat. odrzucono, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Roszczenia te zostały po raz pierwszy przedstawione we wniosku do Sądu Najwyższego Florydy o wydanie nakazu habeas corpus, który towarzyszył apelacji Bolendera o odrzucenie jego drugiej petycji opartej na zasadzie 3.850. Stwierdzając, że sąd „w pełni rozważył zasadność wyroków Bolendera wydanych w ramach bezpośredniej apelacji” oraz że „nie należy wykorzystywać [h]abeas corpus do ponownego rozpatrywania kwestii rozstrzygniętych we wcześniejszej apelacji”, Bolender III, 564 So.2d, 1059, sąd uznał, że większość podnoszonych roszczeń uległa przedawnieniu procesowemu i uwzględniła jedynie kierowane orzeczenie co do istoty sprawy, tj.

60 F.3d 727

Bernard Bolender, składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Harry K. Singletary, Sekretarz Departamentu Więziennictwa Florydy,
Pozwany-odwołujący

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Jedenasty Okręg.

17 lipca 1995

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy.

Przed TJOFLAT, sędzia główny, COX i DUBINA, sędziowie okręgowi.

PRZEZ TRYBUNAŁ:

Składający petycję Bernard Bolender jest więźniem skazanym na karę śmierci na Florydzie; jego egzekucja wyznaczona jest na jutro rano, we wtorek, 18 lipca 1995 r. o godzinie 7:00. Dzisiaj rano sąd rejonowy odrzucił drugi wniosek Bolendera o zwolnienie z aresztu i jego wniosek o zaświadczenie o prawdopodobnej podstawie do apelacji. Sąd rejonowy oddalił także wniosek Bolendera o wstrzymanie egzekucji.

Składający petycję zwrócił się obecnie do tego sądu z wnioskiem o zaświadczenie o prawdopodobnym powodzie do wniesienia apelacji i o wstrzymanie wykonania wyroku. Odrzucamy certyfikat. Ponieważ przewidujemy, że składający petycję wystąpi do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu certiorari, wstrzymujemy wykonanie petycji do jutrzejszej godziny 10:00, 18 lipca 1995 r., aby dać Trybunałowi możliwość rozpatrzenia wniosku składającego petycję. Dalsze zawieszenie będzie rozstrzygane przez Sąd Najwyższy.

Roszczenia odrzucone przez sąd rejonowy zostały po raz pierwszy uwzględnione (w ich obecnej formie) we wniosku złożonym przez składającego petycję zgodnie z Zasadą 3.850 Regulaminu postępowania karnego stanu Floryda w Sądzie Okręgowym hrabstwa Dade w dniu 8 czerwca 1995 r. Sąd ten odrzucił te roszczenia ponieważ zostały one przedawnione proceduralnie; w związku z tym sąd nie uwzględnił żadnego z twierdzeń powoda co do istoty sprawy. Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał wyrok w sprawie Bolender przeciwko Florydzie, nr 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 lipca 1995), zgadzając się, że roszczenia Bolendera zostały proceduralnie przedawnione. Roszczenia od 1 do 6 zostały przedawnione, ponieważ „fakty, na których opiera się Bolender, mogły zostać uzyskane przy zachowaniu należytej staranności ponad dwa lata przed złożeniem niniejszego wniosku”. Roszczenie 7, mające na celu przeprowadzenie rozprawy dowodowej w sprawie wszystkich roszczeń, zostało odrzucone, ponieważ akta wykazały niezbicie, że wszystkie roszczenia Bolendera zostały proceduralnie przedawnione. Roszczenie 8, dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy, zostało odrzucone jako kolejne roszczenie (podniesione we wcześniejszym wniosku na podstawie Zasady 3.850). Roszczenie 9, roszczenie Brady'ego, które Bolender podtrzymał i skutecznie porzucił we wcześniejszej petycji na podstawie Zasady 3.850, zostało odrzucone, ponieważ stanowiło petycję „kolejną” i, co więcej, było przedwczesne. Zastrzeżenie 10, potwierdzające predyspozycję sędziego skazującego do wymierzania kary śmierci, zostało odrzucone proceduralnie jako niemożliwe do rozpoznania w postępowaniu na podstawie Reguły 3.850; roszczenie zostało oddalone w drodze bezpośredniego odwołania. ID. poślizg op. o 8-10, o ---- - ----.

Sąd rejonowy słusznie stwierdził, że wszystkie roszczenia przedstawione we wniosku Bolendera są proceduralnie przedawnione na mocy prawa stanu Floryda. Sąd rejonowy słusznie stwierdził również, że poza stanowymi przeszkodami proceduralnymi roszczenia stanowią „kolejną petycję” lub nadużycie nakazu zgodnie z Zasadą 9 (b) Regulaminu regulującego sekcję 2254 Sprawy w sądach rejonowych Stanów Zjednoczonych. Roszczenia składającego petycję są kolejne w zakresie, w jakim powtarzają roszczenia przedstawione w jego petycji federalnej z 1990 r. i stanowią nadużycie nakazu, ponieważ składający petycję nie przedstawił powodu, dla którego nie podniósłby swoich roszczeń w swojej pierwszej federalnej petycji o habeas.

Wreszcie zgadzamy się z sądem rejonowym, że składający petycję nie wykazał swojej „faktycznej niewinności” w sprawie morderstw objętych tą sprawą.

Z powyższych powodów wniosek składającego petycję o wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej przyczynie zostaje ODRZUCONY. Jego egzekucja została zawieszona do godziny 10:00 we wtorek 18 lipca 1995 r.

Nasz mandat zostanie wydany o godzinie 17:00. EDT dzisiaj. Złożenie wniosku o rozprawę lub rozprawę en banc nie wstrzymuje udzielenia mandatu.

JEST TAK ZAMÓWIONE.