| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, stracony 4 maja 1989 r. za uduszenie 8-letniej Trisy Gail Thornley na śmierć 23 stycznia 1978 r. w Ocala. Czwarty nakaz. W marcu 1978 roku w odległym zalesionym obszarze w pobliżu Ocala na Florydzie odkryto ciało ośmioletniej dziewczynki. Skazanie Aubreya Adamsa za morderstwo młodej dziewczyny opierało się na poszlakach i obciążających oświadczeniach, które złożył funkcjonariuszom śledczym. Dowody fizyczne znalezione w pobliżu ciała były podobne do dowodów znalezionych w domu i samochodzie składającego petycję. W pisemnym oświadczeniu składający petycję przyznał, że zaproponował ofierze podwiezienie ze szkoły do domu, ona się zgodziła, a on pojechał w innym kierunku. Aubrey Adams pamiętała, że „została gdzieś zatrzymana, a ona krzyczała, a ja zakryłem jej usta dłonią, a ona przestała oddychać”. Ustnie Adams przyznała, że zdjęła ubranie ofiary, związała jej ręce liną i założyła plastikowe torby na ciało. Zapytany, czy miał jakiekolwiek stosunki seksualne z ofiarą, składający petycję odpowiedział, że wydawało mu się, że próbował, ale nie mógł tego zrobić lub nie mógł się do tego zmusić. Z zeznań funkcjonariuszy wynika, że podczas przesłuchania Adams miał trudności z przypomnieniem sobie szczegółów zabójstwa.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
Louie L. WAINWRIGHT i Jim Smith, Pozwani-Apelanci. Nr 84-3646. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Jedenasty Okręg. 17 czerwca 1985. Składający petycję, Aubrey Dennis Adams, został skazany przez sąd na Florydzie w 1978 r. za morderstwo pierwszego stopnia. Zgodnie z rekomendacją ławy przysięgłych sędzia procesowy wydał wyrok śmierci. Bezpośrednie apelacje okazały się nieskuteczne, Adams przeciwko stanowi, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. odrzucono, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), podobnie jak późniejsze wnioski do sądu stanowego o przyznanie ulgi po skazaniu i zadośćuczynienia za habeas corpus. Adams przeciwko stanowi, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Jest to apelacja od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu federalnego wniosku składającego petycję o habeas. Adams przeciwko Wainwrightowi, nr 84-170-Civ-Oc-16 (MDFla. 18 września 1984). Potwierdzamy. I. FAKTY W marcu 1978 roku w odległym zalesionym obszarze w pobliżu Ocala na Florydzie odkryto ciało ośmioletniej dziewczynki. Skazanie składającego petycję za morderstwo młodej dziewczyny opierało się na poszlakach i obciążających oświadczeniach, które złożył funkcjonariuszom śledczym. Dowody fizyczne znalezione w pobliżu ciała były podobne do dowodów znalezionych w domu i samochodzie składającego petycję. W pisemnym oświadczeniu składający petycję przyznał, że zaproponował ofierze podwiezienie ze szkoły do domu, ona się zgodziła, a on pojechał w innym kierunku. Składająca petycję pamięta, że „została gdzieś zatrzymana, krzyczała, a ja zakryłem jej usta dłonią, a ona przestała oddychać”. Ustnie składająca petycję przyznała, że zdjęła ubranie ofiary, związała jej ręce sznurem i założyła plastikowe torby na ciało. Zapytany, czy miał jakiekolwiek stosunki seksualne z ofiarą, składający petycję odpowiedział, że wydawało mu się, że próbował, ale nie mógł tego zrobić lub nie mógł się do tego zmusić. Z zeznań funkcjonariuszy wynika, że składający petycję podczas przesłuchania miał trudności z przypomnieniem sobie szczegółów zabójstwa. II. ZAGADNIENIA I DYSKUSJA A. Zdolność psychiczna składającego petycję do stanięcia przed sądem i wydania wyroku skazującego. Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek obrony przed rozprawą o wydanie postanowienia zezwalającego prywatnemu psychiatrze na wejście do więzienia składającego petycję i zbadanie go. Podczas późniejszej rozprawy przygotowawczej w sprawie wniosku Państwa o przeprowadzenie odrębnego badania psychologicznego pełnomocnik składającego petycję stwierdził, że nie wiedział, że przed sądem przedstawiono żadnych dowodów sugerujących niekompetencję oraz że w przypadku braku takich dowodów niewłaściwe byłoby nakazanie przez sąd dodatkowe badanie. Wniosek państwa został odrzucony. Składający petycję nie podnosił, że jest niekompetentny umysłowo ani nie podnosił na rozprawie obrony w związku z niepoczytalnością. Natomiast w protokole przedstawienia obrońcy przypisano stwierdzenie, że składający petycję nie był w stanie przypomnieć sobie szczegółów przestępstwa, co utrudniło mu pomoc w jego obronie. Ponadto składający petycję przedstawia obecnie ocenę psychologiczną przeprowadzoną po wydaniu wyroku skazującego, która ma wykazać, że cierpi on na amnezję katatymiczną – zaburzenie psychiczne uniemożliwiające mu przywoływanie traumatycznych doświadczeń. Na podstawie tej niedawnej oceny składający petycję utrzymuje, że w 1978 r. nie był w stanie stanąć przed sądem i zostać skazany. Rozpatrując wniosek o przyznanie ulgi po skazaniu, Sąd Najwyższy stanu Floryda w skrócie stwierdził, że roszczenie składającego petycję dotyczące niekompetencji umysłowej zostało odrzucone proceduralnie, ponieważ nie przedstawił on swojego roszczenia w bezpośrednich apelacjach do sądów stanowych. Adams przeciwko stanowi, powyżej, 456 So.2d, 890, cytując McCrae przeciwko stanowi, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). W sądzie stanowym nie odbyła się żadna rozprawa dowodowa, która miałaby na celu ustalenie, czy składający petycję był niepełnosprawny umysłowo w czasie rozprawy i wydania wyroku. Poniższy sąd rejonowy w podobny sposób oddalił twierdzenie składającego petycję dotyczące niekompetencji, (1) powołując się na uchybienie proceduralne lub zrzeczenie się prawa wynikające z niepowodzenia tego roszczenia przed sądami państwowymi w ramach bezpośredniego odwołania oraz (2) stwierdzając w każdym razie, że nie przedstawiono wystarczających dowodów zostały przedstawione w celu wzbudzenia uzasadnionych wątpliwości co do kompetencji umysłowych składającego petycję i tym samym ustalenia jego prawa do przesłuchania w sprawie kompetencji. Ponownie nie przeprowadzono rozprawy dowodowej. Zamiast tego sąd rejonowy oparł się wyłącznie na transkrypcji rozprawy i innych dowodach z dokumentów. 1. Domyślność proceduralna. Wiążący precedens w pełni potwierdza twierdzenie składającego petycję, że zasada domyślnego postępowania w sprawie Wainwright przeciwko Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), nie uniemożliwia oskarżonemu, który nie złożył wniosku o przesłuchanie w sprawie kompetencji na rozprawie lub nie podniósł zarzutu niekompetencji w bezpośredniej apelacji, zakwestionowania swojej kompetencji do stanięcia przed sądem i wydania wyroku skazującego drogą pocztową -postępowanie skazujące. Zobacz Zapata przeciwko Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5 Cir.1979); Nathaniel przeciwko Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5 Cir.1974); Bruce przeciwko Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5 ok. 1973). Rzeczywiście, jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Pate przeciwko Robinsonowi, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966): „Sprzeczne jest twierdzenie, że pozwany może być niekompetentny, a mimo to świadomie lub inteligentnie „zrzekać się” swojego prawa do tego, aby sąd określił jego zdolność do stawienia się przed sądem”. ID. pod adresem 384, 86 S.Ct. o 841; Zapata przeciwko Estelle, powyżej, 588 F.2d, 1021; Bruce przeciwko Estelle, jak wyżej, 483 F.2d, 1037. W związku z tym poniższy sąd rejonowy błędnie stwierdził, że składającemu petycję zabroniono proceduralnie dochodzenia roszczenia z tytułu niezdolności umysłowej w federalnym postępowaniu dotyczącym habeas corpus. W opinii sądu rejonowego podjęto próbę rozróżnienia sprawy Pate przeciwko Robinsonowi na podstawie faktów, zauważając, że poczytalność Robinsona była „bardzo kwestionowana” w trakcie toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego, podczas gdy składający petycję w tej sprawie rozważał złożenie zarzutu niepoczytalności Robinsona, ale go odrzucił. Ta różnica w stanie faktycznym istnieje, lecz rozumowanie sądu rejonowego wyprzedza pierwotny wniosek w sprawie Pate przeciwko Robinsonowi i ignoruje późniejsze orzeczenia w tym obwodzie. Sąd Najwyższy w sprawie Pate przeciwko Robinsonowi najpierw uzasadnił, że osoba niekompetentna nie może zrzec się prawa do rozprawy w sprawie kompetencji. Drugą podstawą jego orzeczenia było to, że „w każdym razie” zrzeczenie się w rzeczywistości nie miało miejsca, ponieważ Robinson przez cały proces stawiał kwestię swojego zdrowia psychicznego. Pate przeciwko Robinsonowi, powyżej, 383 U.S., 384, 86 S.Ct. pod adresem 841. Późniejsze decyzje w tym obwodzie zastosowały początkowe uzasadnienie sprawy Pate przeciwko Robinsonowi w taki sposób, aby wyeliminować potrzebę prowadzenia jakiegokolwiek dochodzenia w sprawie tego, czy skazany oskarżony, który zarzuca niekompetencję umysłową, rzeczywiście zrzekł się prawa do przesłuchania w sprawie kompetencji na rozprawie czas jego procesu. W decyzjach tych jednoznacznie stwierdzono, że zrzeczenie się nie może nastąpić. Zobacz Zapata przeciwko Estelle, powyżej, 588 F.2d, 1021; Nathaniel przeciwko Estelle, powyżej, 493 F.2d, 798; Bruce przeciwko Estelle, powyżej, 483 F.2d, 1037. 2. Dowody niekompetencji umysłowej. aktorka, która grała egzotyczną tancerkę w zapaśniku
Chociaż w niniejszym postępowaniu dotyczącym habeas składającego petycję nie obowiązuje proceduralny zakaz kwestionowania jego kompetencji umysłowych, nie jest on automatycznie uprawniony do rozprawy w związku z tym roszczeniem. 1 Prawnym testem kompetencji umysłowych jest to, czy w czasie rozprawy i wydania wyroku składający petycję miał „wystarczającą zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem przy rozsądnym stopniu racjonalnego zrozumienia” oraz czy miał „racjonalne i oparte na faktach zrozumienie postępowanie przeciwko niemu.” Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). W ramach należytego procesu oskarżonego w postępowaniu karnym przysługuje przesłuchanie w trybie dowodowym w związku z jego twierdzeniem dotyczącym niekompetencji, jeżeli przedstawi jasne i przekonujące dowody wywołujące „rzeczywistą, istotną i uzasadnioną wątpliwość co do [jego] zdolności umysłowej… w znaczący sposób uczestniczyć i współpracować z obrońcą…” Bruce przeciwko Estelle, powyżej, 483 F.2d, 1043; zobacz także Zapata przeciwko Estelle, powyżej, 588 F.2d w 1021-22; Nathaniel przeciwko Estelle, powyżej, 493 F.2d, 798. Poziom dowodu jest wysoki. Fakty muszą „w sposób pozytywny, jednoznaczny i jasny generować” uzasadnione wątpliwości. Bruce przeciwko Estelle, powyżej, 483 F.2d, 1043; zobacz także Pride przeciwko Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5 Cir.1981) (wymagające „więcej niż wykazania przez przewagę dowodów”, że składający petycję mógł być niekompetentny w czasie procesu państwowego). Sąd rejonowy poniżej stwierdził, że składający petycję nie przedstawił wystarczających dowodów, aby wywołać „rzeczywistą, istotną i uzasadnioną wątpliwość” co do jego kompetencji umysłowych do stanięcia przed sądem i wydania wyroku. Nie miał zatem prawa do przesłuchania dowodowego. Dochodząc do tego wniosku, sąd rejonowy wziął pod uwagę protokół rozprawy i inne dokumenty potwierdzające. Nie zebrano żadnych zeznań na żywo. Nasz przegląd ustaleń opartych na takim zapisie jest jednak ograniczony zwykłymi ograniczeniami wyraźnie błędnego standardu. Anderson przeciwko Bessemer City, --- USA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); patrz Dothan Coca-Cola Bottling Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11 Cir.1984) (wybierając wyraźnie błędny standard, w którym sąd niższej instancji rozważył jedynie zapis wcześniejszego procesu i inne dokumenty dowodowe). Przy właściwym standardzie kontroli należy zgodzić się z ustaleniami sądu rejonowego, choć nie do końca z jego uzasadnieniem. Stwierdzając, że składający petycję nie wzbudził rzeczywistych, istotnych i uzasadnionych wątpliwości co do swojej kompetencji do stanięcia przed sądem, sąd rejonowy wziął pod uwagę oświadczenie złożone przez pełnomocnika składającego petycję na rozprawie przygotowawczej, że nie znał on wówczas żadnych dowodów wskazujących na to, że składający petycję był niekompetentny. To stwierdzenie zostało wydane, ale jego znaczenie jest ograniczone kontekstem. Na dzień rozprawy badania psychologiczne składającego petycję nie były na tyle kompletne, aby pełnomocnik mógł stwierdzić, że nie będzie podnoszony zarzut niekompetencji. Rzeczywiście, z protokołu rozprawy jasno wynika, że pełnomocnik nie przesądził jeszcze, czy podnoszenie takiego roszczenia byłoby zasadne. 2 Dlatego też samemu oświadczeniu nie należy przywiązywać dużej wagi do oceny, czy istnieją wątpliwości co do kompetencji składającego petycję. Natomiast niezwykle istotne jest to, że obrońca składającego petycję nie twierdził później podczas rozprawy lub wyroku, że składający petycję w rzeczywistości był niekompetentny. Ten brak poruszenia kwestii kompetencji stanowi przekonujący dowód na to, że kompetencje umysłowe składającego petycję nie budziły wątpliwości i dlatego nie jest on uprawniony do przesłuchania w charakterze dowodu. Np. Reese przeciwko Wainwrightowi, 600 F.2d 1085, 1092 (5. Cir.), cert. odrzucono, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Sąd rejonowy skrytykował także „samolubny” charakter oświadczenia przypisywanego pełnomocnikowi składającego petycję w protokole z przesłuchania, jakoby zdolność składającego petycję do pomocy w obronie była ograniczona, ponieważ nie pamiętał on szczegółów zabójstwa. Nie przekonuje nas ten ostateczny tok rozumowania. Ważniejszy dla naszej decyzji o potwierdzeniu ustaleń sądu rejonowego jest ograniczony charakter samego oświadczenia. Protokół z obecności podsumowuje uwagi adwokata: „Przed rozprawą i w jej trakcie Dennis Adams nie pamiętał i dlatego nie mógł dostarczyć informacji dotyczących zabójstwa, które pomogłyby w jego obronie”. Sąd rejonowy uznał w przypisie, z czym się zgadzamy, że stwierdzenie to różni się od twierdzenia, że składającemu petycję brakowało „wystarczającej obecnej zdolności do skonsultowania się ze swoim prawnikiem przy rozsądnym stopniu racjonalnego zrozumienia” oraz braku „racjonalnego, a także jako faktyczne zrozumienie toczącego się przeciwko niemu postępowania”. Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, jak wyżej, 362 U.S., 402, 80 S.Ct. o godzinie 789. Chociaż niezdolność oskarżonego do pamiętania o swoim udziale w przestępstwie może mieć pewien wpływ na to, czy jest on niekompetentny umysłowo, może się zdarzyć, że oskarżony nie będzie pamiętał o swoim udziale w przestępstwie, a mimo to w pełni rozumiał toczące się przeciwko niemu postępowanie i w znaczący sposób współpracował z jego obrońca w swojej obronie. Prawo do tego, aby nie być sądzonym i karanym, jeśli nie jest on w pełni sprawny umysłowo, nie rozciąga się tak daleko, aby zapewnić całkowite odwołanie. Wreszcie, poniższy sąd rejonowy odrzucił niedawną ocenę psychologiczną, w której zdiagnozowano u składającego petycję amnezję katatymiczną. Podobnie jak Sąd Najwyższy stanu Floryda w sprawie złożonego przez składającego petycję wniosku o przyznanie ulgi po wyroku skazującym, sąd rejonowy stwierdził, że nowa ocena psychologiczna odzwierciedla jedynie obecny stan składającego petycję i rzuciła niewiele światła na jego stan w czasie procesu i wyroku. W odwołaniu składający petycję utrzymuje, że ocena nie ogranicza się do analizy jego obecnego stanu, jednakże w aktach sprawy nie znaleźliśmy niczego, co potwierdzałoby tę tezę. Nie wydaje się nawet, aby ocena ta została włączona do protokołu apelacyjnego, w związku z czym nie jesteśmy w stanie rozpatrywać jej treści. Nie można zatem powiedzieć, że ustalenia Sądu Rejonowego są błędne. Ponieważ składający petycję nie wzbudził rzeczywistych, istotnych i uzasadnionych wątpliwości co do swojej kompetencji do stanięcia przed sądem i wydania wyroku skazującego, składający petycję nie jest uprawniony do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w związku z tym roszczeniem. B. Polecenie dotyczące zbrodni i morderstwa w fazie poczucia winy i niewinności. Akt oskarżenia zarzuca oskarżonemu morderstwo z premedytacją. Nie zarzucono morderstwa o charakterze zbrodniczym. Jednakże w ustnym oskarżeniu złożonym ławie przysięgłych w postępowaniu w sprawie winy i niewinności jako „morderstwo pierwszego stopnia” wymieniono zarówno morderstwo z premedytacją, jak i morderstwo będące przestępstwem, przy czym to drugie zdefiniowano jako zabójstwo w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia, 'rzepak, 3 …obrzydliwa i obrzydliwa zbrodnia przeciwko naturze lub porwanie…” Ustawa Florydy zabraniająca obrzydliwych i obrzydliwych zbrodni przeciwko naturze została uznana za niekonstytucyjną przed procesem składającego petycję. Franklin przeciwko stanowi, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Ława przysięgłych wydała werdykt ogólny, uznając składającego petycję za winnego morderstwa pierwszego stopnia, nie precyzując, czy przestępstwo zostało popełnione z premedytacją, czy też po prostu nastąpiło w czasie, gdy składający petycję popełniał lub usiłował popełnić jedno z wymienionych przestępstw. W sprawie Stromberg przeciwko Kalifornii, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931) Sąd Najwyższy orzekł, że wyrok skazujący nie może zostać podtrzymany, jeśli (1) ława przysięgłych została poinstruowana, że wyrok skazujący może zostać wydany w odniesieniu do którejkolwiek z kilku wymienionych podstaw, (2) nie można ustalić na podstawie zapis, na jakiej podstawie ława przysięgłych oparła wyrok skazujący oraz (3) jedna z wymienionych podstaw była nieważna z punktu widzenia konstytucji. Cytując Stromberga, składający petycję twierdzi, że odniesienie sądu pierwszej instancji do nieważnego przestępstwa w połączeniu z ogólnym wyrokiem ławy przysięgłych wymaga zmiany. 4 Sąd Najwyższy Florydy odrzucił to twierdzenie. Nie cytując Stromberga, sąd zbadał, czy dowody były wystarczające do ustalenia morderstwa z premedytacją. Sąd stwierdził, że „[a] chociaż wydano błędne lub niezaproszone polecenie dotyczące morderstwa, dowody działania z premedytacją były wystarczające, aby uczynić to błędne polecenie nieszkodliwym”. Adams przeciwko stanowi, powyżej, 412 So.2d, 853. Podejście Sądu Najwyższego Florydy do rozstrzygnięcia roszczenia Stromberga składającego petycję było nieprawidłowe. Właściwym podejściem jest zbadanie jedynie instrukcji sądu pierwszej instancji i werdyktu ławy przysięgłych, a nie wystarczalności dowodów na poparcie wyroku. Stromberg nie sugeruje nieszkodliwego standardu błędu opartego na przytłaczających dowodach winy w ramach ważnej części zarzutów ławy przysięgłych. Stromberg stwierdza raczej po prostu, że jeżeli „niemożliwe” jest określenie, na jakiej podstawie opiera się werdykt, wyrok skazujący należy zmienić. Stromberg przeciwko Kalifornii, powyżej, 283 U.S., 368, 51 S.Ct. o 535. Sąd rejonowy poniżej podtrzymał wniosek sądu na Florydzie co do wystarczalności dowodów, zanim prawidłowo podszedł do tego roszczenia, zapoznając się z instrukcjami ławy przysięgłych i mową końcową przedstawioną na rozprawie oraz zadając pytanie, czy w tych okolicznościach ława przysięgłych mogła jedynie rozważyć i uznać działanie z premedytacją morderstwo. Sąd Rejonowy stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie budzi wątpliwości co do podstawy, na której oparto wyrok. Podstawą było morderstwo z premedytacją. Po zapoznaniu się z protokołem rozprawy, w szczególności z mową końcową na etapie stwierdzania winy i niewinności oraz z instrukcjami sądu pierwszej instancji, zgadzamy się. Odniesienie sądu pierwszej instancji do przestępstwa śmierci w trakcie popełnienia lub usiłowania popełnienia gwałtu, przestępstwa przeciwko naturze lub porwania jako morderstwa pierwszego stopnia pojawia się na początku instrukcji jako część definicji, które w istocie były ustawowe . 5 Faktyczny i kontrolny zarzut pojawił się w dalszej części pouczenia, gdy sąd pierwszej instancji oznajmił ławom przysięgłych, że w przypadku stwierdzenia znamion zabójstwa ich następnym zadaniem będzie ustalenie jego stopnia. W tym momencie morderstwo z premedytacją było jedynym zabójstwem uznawanym za morderstwo pierwszego stopnia. 6 Dlatego też przysięgłym polecono, aby za morderstwo pierwszego stopnia uważali jedynie morderstwo z premedytacją. O tym, że ich rozpatrzenie było tak ograniczone, świadczą ponadto trzy istotne fakty: (1) na rozprawie nie wysunięto teorii o zbrodni i morderstwie, (2) końcowe argumenty zarówno Państwa, jak i składającego petycję skupiały się na premedytacji aż do całkowitego wykluczenia przestępstwa morderstwo, 7 oraz (3) akt oskarżenia dotyczący jedynie morderstwa z premedytacją został przedłożony ławom przysięgłych wraz ze wszystkimi dowodami do wykorzystania w ich obradach. W tych okolicznościach nie jest niemożliwe ustalenie, na jakiej podstawie opiera się wyrok skazujący składającego petycję za morderstwo pierwszego stopnia. Z akt wynika pewność, że wyrok skazujący dotyczył morderstwa z premedytacją, a nie morderstwa o charakterze przestępczym. C. Brak poinstruowania co do elementów leżących u podstaw przestępstwa. Po poinstruowaniu ławy przysięgłych, że zabójstwo podczas popełnienia gwałtu lub porwania lub usiłowania jego popełnienia stanowi morderstwo pierwszego stopnia, sąd pierwszej instancji nie określił elementów leżących u podstaw tych przestępstw. Składający petycję utrzymuje, że niekompletne pouczenie w taki sposób wpłynęło na etap dotyczący winy i niewinności jego procesu, że naruszył należyte procedury, ponieważ pozbawił go prawa do tego, aby ława przysięgłych zdecydowała, czy każdy element przestępstwa został udowodniony ponad wszelką wątpliwość . 8 Zobacz Henderson przeciwko Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); por. Glenn przeciwko Dallman, 686 F.2d 418 (6. Cir.1982) (uchylanie wyroku skazującego, w przypadku gdy sąd pierwszej instancji pominął w swoich instrukcjach istotny element jedynego zarzucanego mu przestępstwa; zasada nieszkodliwego błędu uznana za niestosowną). Ponieważ jednak ustaliliśmy już, że ława przysięgłych rozpatrzyła i stwierdziła jedynie morderstwo z premedytacją, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności tego procesu, niekompletne pouczenie nie pozbawiało składającego petycję jego prawa do w pełni poinformowanej ławy przysięgłych, która zdecydowała o winie lub niewinności. Składający petycję nie podnosi, że sąd pierwszej instancji w niewłaściwy sposób poinstruował ławę przysięgłych w zakresie elementów dowodowych niezbędnych do stwierdzenia morderstwa z premedytacją. Niepoinformowanie ławy przysięgłych o elementach zbrodni błędnie wymienionych, ale nie postawionych w akcie oskarżenia i nierozpatrzonych lub stwierdzonych przez ławę przysięgłych, nie stanowi błędu odwracalnego. Analogiczne żądanie podnosi się w odniesieniu do poleceń sądu pierwszej instancji wydanych na etapie orzekania w procesie powoda. W instrukcjach wymieniono ustawowe czynniki obciążające, które ława przysięgłych mogła właściwie uwzględnić przy wydawaniu werdyktu doradczego. Jednym z trzech czynników obciążających był fakt, że do zabójstwa doszło podczas popełnienia gwałtu lub porwania lub usiłowania jego popełnienia. Ponownie jednak sąd pierwszej instancji nie zdefiniował elementów tych przestępstw. Werdykt doradczy jury zalecał karę śmierci, ale nie precyzował, które czynniki obciążające większość sędziów uznała za istniejące ponad wszelką wątpliwość. Sąd pierwszej instancji stwierdził później w szczególności, że udowodniono trzy czynniki obciążające: (1) morderstwo miało miejsce w trakcie popełnienia gwałtu lub porwania lub usiłowania jego popełnienia, (2) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodne z prawem aresztowanie oraz (3) morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Zobacz Fla.Stat. sek. 921.141(5)(d), (e), (h). Uważamy, że niekompletne instrukcje ławy przysięgłych nie wpłynęły na całe postępowanie w sprawie wydania wyroku w takim stopniu, że ostatecznie nałożona kara narusza prawa składającego petycję do należytego procesu. Zobacz Henderson przeciwko Kibbe, powyżej, 431 U.S., s. 154-55, 97 S.Ct. w latach 1736-37. Jednakże odrzucamy jako uzasadnienie tego szerokiego poglądu, że jedynie doradcza rola ławy przysięgłych skazujących zgodnie z prawem stanu Floryda sprawia, że każdy błąd w postępowaniu skazującym ma charakter niezgodny z konstytucją. Podejście to zostało niedawno odnotowane, lecz odpowiednio nie przyjęte przez panel tego Trybunału w sprawie Proffitt przeciwko Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11 Cir.1985) (cytując Spaziano przeciwko Florydzie, --- USA ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Rola ławy przysięgłych w postępowaniu dotyczącym wydania wyroku doradczego jest kluczowa. Wyrok zalecający dożywotnie pozbawienie wolności ustanawia ważny zestaw parametrów, poza którymi sędzia procesowy może skorzystać ze swojej swobody przy wydawaniu wyroku śmierci tylko wtedy, gdy „fakty sugerujące wyrok śmierci [są] tak jasne i przekonujące, że praktycznie żadna rozsądna osoba nie mogłaby się różnić” .' Tedder przeciwko stanowi, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Każdy błąd popełniony przed ławą przysięgłych w postępowaniu o wydanie wyroku skazującego będzie miał pewien możliwy wpływ na werdykt ławy przysięgłych, a tym samym może wpłynąć na ustalenie przez nią kryteriów przewodnich przy orzekaniu w sprawie. Każdy błąd w pouczeniu, który zmniejsza prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zaleci w pewnym stopniu karę dożywotniego pozbawienia wolności, pozbawia oskarżonego ochrony, jaką zapewnia domniemanie poprawności, które wiąże się z werdyktem ławy przysięgłych zalecającym dożywocie. Może zaistnieć sytuacja, w której merytorycznie nieprawidłowe pouczenie wprowadzi jury w błąd do tego stopnia, że parametry stworzone werdyktem jury będą tak bardzo odbiegać od prawidłowych, że samo pouczenie uzasadnia uchylenie. Błędne pouczenie może również dostarczyć przekonujących dowodów na to, że sam sędzia pierwszej instancji błędnie zrozumiał lub niewłaściwie zastosował prawo, gdy później faktycznie znalazł i wyważył czynniki obciążające i łagodzące. Jednakże nie każdy błąd w pouczeniu będzie tak szkodliwy, aby wymagał pokuty. Pouczenie niekompletne z mniejszym prawdopodobieństwem zaszkodzi oskarżonemu niż pouczenie merytorycznie nieprawidłowe. Zobacz Henderson przeciwko Kibbe, powyżej, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. w 1737. Ten ostatni błędnie podaje obowiązujące prawo; ta pierwsza jest zgodna z obowiązującym prawem, ale po prostu nie precyzuje go w sposób wyczerpujący. Co więcej, roszczenie o uszczerbek jest szczególnie odległe, gdy pozwany nie sprzeciwił się niekompletności pouczenia, gdy pojawiła się taka możliwość. ID. Taki jest status roszczenia składającego petycję w niniejszej sprawie. Instrukcja ławy przysięgłych przy wydawaniu wyroku nie była merytorycznie błędna, a jedynie niekompletna. Pełnomocnik składającego petycję nie wyraził sprzeciwu ani nie zwrócił się o dalsze instrukcje. Dowody w pełni potwierdzają ustalenia sądu pierwszej instancji, że do morderstwa doszło podczas popełnienia lub usiłowania popełnienia gwałtu i porwania. W tych okolicznościach możliwość, że ława przysięgłych wydała inny werdykt i tym samym zmieniła parametry wyroku, „jest zbyt spekulacyjna, aby uzasadniać wniosek, że popełniono błąd konstytucyjny”. ID. pod adresem 157, 97 S.Ct. o 1738; por. Westbrook przeciwko Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11 Cir.1983) (Zgodnie z prawem stanu Georgia oraz „[w] świetle faktów w tej sprawie sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do podejmowania dalszych działań w odniesieniu do mających zastosowanie ustawowych czynników obciążających niż powtarzanie dokładnego języka ustawowego.”). D. Czynnik obciążający w przypadku morderstwa popełnionego w celu uniknięcia aresztowania. Jak zauważono wcześniej, jednym z trzech ustawowych czynników obciążających uznanych przez sąd pierwszej instancji za uzasadniające nałożenie kary śmierci był fakt, że składający petycję zabił ofiarę w celu uniknięcia lub zapobieżenia aresztowaniu. Zobacz Fla.Stat. sek. 921.141(5)(e). Fakty wymienione przez sąd pierwszej instancji na poparcie tego ustalenia były następujące: (1) udowodniono faktyczne porwanie i gwałt lub jego usiłowanie, co sugeruje, że składający petycję miał powody obawiać się aresztowania oraz (2) morderstwo uniemożliwiło ofierze późniejszą identyfikację sprawcy petent. Podtrzymując wyrok, Sąd Najwyższy Florydy dodał: (1) ofiara znała składającego petycję i mogłaby go zidentyfikować, gdyby pozwolono jej żyć, oraz (2) składający petycję ukrył ciało ofiary. Adams przeciwko Stanowi, powyżej, 412 So.2d, 856. Sąd rejonowy stwierdził poniżej: „W tej sprawie nie stwierdzono okoliczności obciążającej w postaci uniknięcia aresztowania po prostu dlatego, że ciało ofiary zostało ukryte; 9 raczej dowody potwierdzają ustalenie, że śmierć była poprzedzona porwaniem i gwałtem oraz że ofiara została zamordowana, aby zapobiec wykryciu i skazaniu [składającego petycję za te przestępstwa”. Adams przeciwko Wainwrightowi, jak wyżej, nr 84-170-Civ.-Oc-16, op. o 10-11. Cytując niedawną decyzję Sądu Najwyższego Florydy w sprawie Doyle przeciwko stanowi, 460 So.2d 353 (Fla.1984), w której sąd zmienił ustalenia dotyczące tej samej okoliczności obciążającej w kontekście gwałtu i morderstwa, składająca petycję twierdzi, że nie ma znaczącej podstawy istnieje możliwość rozróżnienia pomiędzy przypadkami, w których istnieje prawdziwy motyw uniknięcia zabójstwa, a przypadkami, w których ten motyw nie występuje. Bez takiej podstawy – twierdzi składający petycję – nałożenie kary śmierci w niniejszej sprawie, w zakresie, w jakim opiera się na tej okoliczności obciążającej, jest arbitralne, a zatem niezgodne z konstytucją. Zobacz Godfrey przeciwko Gruzji, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Podobnie jak w tej sprawie, Doyle dotyczył pobicia na tle seksualnym i morderstwa ofiary, która znała oskarżonego. Sąd pierwszej instancji za okoliczność obciążającą uznał fakt, że morderstwo zostało popełnione zarówno w trakcie pobicia na tle seksualnym, zob. Fla.Stat. sek. 921.141(5)(d), a w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania zob. Fla.Stat. sek. 921.141(5)(e). Utrzymując, że państwo nie udowodniło ponad wszelką wątpliwość tej ostatniej okoliczności obciążającej, Sąd Najwyższy Florydy stwierdził w sprawie Doyle: „To tragiczna rzeczywistość, że morderstwo ofiary gwałtu jest zbyt często kulminacją tej samej wrogiej, agresywnej impulsy, które wywołały początkowy atak, a nie uzasadnione działanie motywowane przede wszystkim chęcią uniknięcia wykrycia”. Doyle przeciwko Stanowi, jak wyżej, 460 So.2d, 358. Na podstawie tego oświadczenia składający petycję twierdzi, że śmierć ofiary w tej sprawie była wynikiem impulsywnego uduszenia ręcznego, które stanowiło integralną część usiłowania zgwałcenia ofiary, a nie uzasadnione działanie motywowane chęcią uniknięcia wykrycia i aresztowania. Zasadniczo argument składającego petycję jest taki, że stwierdzenie, że jako czynnik obciążający zabójstwo w trakcie popełnienia faktycznego gwałtu lub próby gwałtu, sąd pierwszej instancji nie może uznać za dodatkową okoliczność obciążającą faktu, że zabójstwo było motywowane chęcią uniknięcia wykrycia i zapobieżenia aresztowaniu . Doyle nie utrzymywał jednak, że te dwa czynniki obciążające wykluczają się wzajemnie w każdym przypadku dotyczącym zarówno morderstwa, jak i gwałtu. W istocie sąd w Doyle sugerował inaczej, utrzymując, że w oparciu o fakty zawarte w aktach tej sprawy państwo po prostu nie wykazało ponad wszelką wątpliwość motywu unikania. Sąd w Doyle odrzucił próbę udowodnienia tego czynnika przez państwo, wyciągając słabe wnioski ze zdolności ofiary do zidentyfikowania oskarżonego jako gwałciciela oraz z prawdopodobieństwa, że kara pięciu lat w zawieszeniu na oskarżonego za wcześniejsze przestępstwo zostałaby ponownie orzeczona, gdyby aresztowany i skazany za gwałt. 10 Zatem, zgodnie z naszą interpretacją Doyle’a, dowód morderstwa podczas popełnienia faktycznego gwałtu lub jego usiłowania nie będzie niezmiennie wykluczał stwierdzenia, że oskarżony działał z premedytacją, chcąc uniknąć wykrycia i zapobiec aresztowaniu. Obydwa czynniki obciążające mogą współistnieć, jeśli udowodni się je ponad wszelką wątpliwość. Dowód, że uzasadnione działania składającego petycję w tej sprawie były motywowane chęcią uniknięcia wykrycia, nie wymaga niedopuszczalnego polegania na wnioskach lub założeniach. Z pisemnego zeznania składającego petycję wynika, że położył rękę na ustach ofiary, aby uciszyć jej krzyki, w wyniku czego przestała oddychać. Co więcej, w przeciwieństwie do Doyle’a, niniejsza sprawa dotyczy zarzutu porwania i gwałtu. Rodzaju wrogich i agresywnych impulsów towarzyszących gwałtowi nie można tak łatwo powiązać w przypadku porwania. Gwałt i morderstwo w Doyle miały miejsce w ramach pojedynczego incydentu impulsywnej przemocy popełnionego w jednym miejscu. W tych okolicznościach sąd był odpowiednio sceptyczny wobec próby państwa wywnioskowania motywu uniknięcia zabójstwa na podstawie prostego faktu, że doszło do gwałtu. Natomiast porwanie w tym przypadku polegało na transporcie ofiary z jednego miejsca do drugiego i wiązało się z popełnieniem umyślnych działań w celu uniknięcia wykrycia. jedenaście Działania te doprowadziły do śmierci ofiary. Zabójstwo w trakcie porwania oraz zabójstwo motywowane chęcią uniknięcia wykrycia porwania mogą stanowić odrębne czynniki obciążające w tej samej sprawie. 12 Zobacz np. Stevens przeciwko stanowi, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. odrzucono, --- USA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Nieskuteczna pomoc prawna w zakresie roszczeń. Wreszcie składający petycję podnosi szereg nieskutecznych roszczeń o pomoc prawną, 13 zarzucając, że jego pełnomocnik: (1) nie przeprowadził odpowiedniego śledztwa i nie przedstawił dowodów potwierdzających jego niezdolność umysłową do stanięcia przed sądem lub wydania wyroku skazującego; (2) sprzeciwić się instrukcji ławy przysięgłych, która wymieniała mniejsze stopnie zabójstwa, w przypadku których nie przedstawiono żadnych dowodów; (3) opracowania i przedstawienia łagodzących dowodów potwierdzających jego stan psychiczny w chwili morderstwa; (4) sprzeciwić się pouczeniu o wyroku, w którym nie informowano przysięgłych o możliwości zalecenia dożywotniego pozbawienia wolności, mimo że przeważały czynniki łagodzące nad czynnikami obciążającymi; (5) sprzeciwić się poinstruowaniu przy orzekaniu wyroku, w którym wymieniono czynniki obciążające niepoparte żadnymi dowodami; oraz (6) sprzeciwić się instrukcji dotyczącej wydawania wyroku, w której pominięto stwierdzenie, że równa liczba głosów wśród przysięgłych uzasadnia rekomendację kary dożywotniego pozbawienia wolności. Dokonaliśmy przeglądu fragmentów akt odnoszących się do każdego z tych roszczeń i stosując test ogłoszony przez Sąd Najwyższy w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), potwierdzamy odmowę przyznania ulgi habeas corpus na tej podstawie. Żadne z roszczeń nie dotyczyło zarówno postępowania zawodowego, które było nieuzasadnione w danych okolicznościach, jak i uzasadnionego prawdopodobieństwa, że gdyby nie kwestionowane zachowanie, wynik konkretnego postępowania byłby inny. ID. w ----, 104 S.Ct. w 2064-69, 80 L.Ed.2d w 693-99. Twierdzenia te zostały w uzasadnieniu obu stron sformułowane pobieżnie i zasługują tutaj jedynie na pobieżne omówienie. Po pierwsze, ani zakres badania kompetencji umysłowych składającego petycję, ani decyzja jego prawnika o niepodnoszeniu roszczenia z tytułu niekompetencji nie wpłynęły na wynik sprawy składającego petycję. 14 Przed rozprawą adwokat składającego petycję zorganizował badanie składającego petycję przez prywatnego psychiatrę w celu ustalenia, czy można przedstawić linię obrony w związku z niepoczytalnością. Badanie to nie wykazało żadnych podstaw do twierdzenia o braku kompetencji. Składający petycję rzeczywiście miał trudności z zapamiętaniem pewnych szczegółów dotyczących morderstwa, jednak jego zdolność do znaczącego udziału w swojej obronie nie budziła wątpliwości, że należało przeprowadzić dalsze badania. Jak już stwierdziliśmy, z akt apelacji wynika, że nawet badania poprocesowe składającego petycję nie budzą rzeczywistych, istotnych i uzasadnionych wątpliwości co do jego kompetencji umysłowych w czasie rozprawy. Ponieważ wymagana wątpliwość nie została wówczas podniesiona i najwyraźniej nie mogła zostać podniesiona, postępowanie pełnomocnika podczas śledztwa i jego decyzja o niepodnoszeniu zarzutu niekompetencji nie spowodowały uszczerbku. Po drugie, brak sprzeciwu adwokata wobec instrukcji wymieniającej mniejsze stopnie zabójstwa, poza ewentualną rozsądną strategią procesową, podobnie nie przesądził o wyniku procesu składającego petycję. Z pewnością rozsądnie byłoby, gdyby adwokat nie sprzeciwiał się, a zamiast tego miał nadzieję, że w przypadku wydania przez ławę przysięgłych wyroku skazującego, werdykt ten będzie oparty na jednym z niższych wymienionych stopni zabójstwa. W każdym razie włączenie tych przestępstw niższego stopnia do pouczenia nie spowodowało żadnej szkody, a zatem żadna szkoda nie wynikła z braku sprzeciwu adwokata. Dochodząc do tego stanowiska, jesteśmy świadomi, że zasady postępowania karnego na Florydzie zostały zmienione od daty procesu składającego petycję i wymagają, aby sąd pierwszej instancji obciążał jedynie niższymi stopniami popartymi dowodami. Zobacz w sprawie Florydzkich zasad postępowania karnego, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Składający petycję twierdzi, że zgodnie ze starymi przepisami wydawanie poleceń w sprawie zabójstw mniejszego stopnia niepopartych dowodami zachęcało przysięgłych do zlekceważenia przysięgi na etapie stwierdzania winy i niewinności i arbitralnego stwierdzania winy mniejszego stopnia w niektórych przypadkach, ale nie w innych, w zależności od czy uważali, że kara śmierci jest wyrokiem niewłaściwym. Zobacz Roberts przeciwko Luizjanie, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (unieważniający ustawę Luizjany, która przewidywała karę śmierci za każdym razem, gdy ława przysięgłych wydała wyrok skazujący za morderstwo pierwszego stopnia). Jednakże zgodnie z rozdwojonymi procedurami obowiązującymi na Florydzie wyrok śmierci nie następuje automatycznie po wydaniu wyroku skazującego pierwszego stopnia. Ponieważ ława przysięgłych w tej sprawie została wyraźnie poinstruowana, należy przeprowadzić odrębną rozprawę w sprawie wyroku i wydać werdykt doradczy. Dlatego nawet według starych zasad przysięgli na Florydzie, którzy byli skłonni do okazywania miłosierdzia, nie stanęli przed koniecznością znalezienia niższego stopnia na etapie winy i niewinności, aby ostatecznie uniknąć kary śmierci. Zobacz Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. Cir.1984), opuszczony, 745 F.2d o 1348 (w oczekiwaniu na przegląd en banc). Możliwość, że w innej sprawie ława przysięgłych mogłaby, w podobnych okolicznościach, uznać konkretnego oskarżonego za winnego zabójstwa w mniejszym stopniu, a tym samym wykluczyć możliwość rozważenia kary śmierci dla tego oskarżonego, nie oznacza, że składający petycję w niniejszej sprawie został skazany na śmierć dowolnie. Faza wydania wyroku w procesie składającego petycję zapewniła mu pełną możliwość przedstawienia dowodów łagodzących i błagania o litość. Niemniej jednak ława przysięgłych zaleciła karę śmierci. Nie naruszając pouczenia, składający petycję nie może podnosić, że wynik jego sprawy byłby inny, gdyby jego pełnomocnik zgłosił sprzeciw. Po trzecie, z analizy akt wynika, że pełnomocnik nie zaniedbał opracowania i przedstawienia dowodów łagodzących potwierdzających stan psychiczny składającego petycję w chwili morderstwa. Jak zauważył poniżej sąd rejonowy, kilku świadków, w tym psychiatra, zeznawało w związku ze stanem silnego stresu emocjonalnego składającego petycję. W związku z tym sąd pierwszej instancji uznał za jedną z trzech okoliczności łagodzących fakt, że morderstwo zostało popełnione, gdy składający petycję znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych. Jest zatem oczywiste, że pełnomocnik składającego petycję zapewnił w tej kwestii stosunkowo skuteczną pomoc obrońcy. Po czwarte, adwokat nie sprzeciwił się w sposób nieuzasadniony pouczeniu przy wydawaniu wyroku na tej podstawie, że sąd pierwszej instancji zaniedbał poinformowanie ławników o ich możliwości zalecenia dożywotniego pozbawienia wolności, nawet jeśli czynniki łagodzące nie przeważają nad czynnikami obciążającymi. Składający petycję twierdzi, że z instrukcji błędnie wynikało, że aby ława przysięgłych mogła zalecić karę dożywocia, musiałaby znaleźć czynniki łagodzące, które przeważają nad wszelkimi stwierdzonymi czynnikami obciążającymi. Zobacz Morgan przeciwko Zant, 743 F.2d 775, 779 (11 Cir.1984) (dicta). W rzeczywistości jednak instrukcje dotyczące wymiaru kary wydane w tej sprawie ani w sposób wyraźny, ani w sposób dorozumiany nie wykluczały możliwości okazania przez ławę przysięgłych litości i zalecenia kary dożywocia, nawet jeśli nie wystąpiły żadne czynniki łagodzące. Wręcz przeciwnie, po wymienieniu i zdefiniowaniu ustawowych czynników obciążających wymienionych w ustawie Florydy o karze śmierci, a przed wyszczególnieniem możliwych czynników łagodzących i ogólnym opisem ich funkcji, sąd pierwszej instancji stwierdził, że ławnicy przysięgli mają obowiązek zalecić karę dożywotniego pozbawienia wolności w przypadku ich zdaniem stwierdzone czynniki obciążające nie były „wystarczające”, aby uzasadnić nałożenie kary śmierci. To, że muszą zaistnieć wystarczające czynniki obciążające, zanim kara śmierci mogła w ogóle zostać uznana za odpowiednią karę, co skłoniło ławę przysięgłych do rozważenia dowodów łagodzących, zostało jasno wyjaśnione przez trzy dodatkowe odniesienia do tego wymogu w innym miejscu instrukcji. Podsumowując, instrukcje dotyczące wymiaru kary wydane przez sąd pierwszej instancji w tej sprawie obejmowałyby najszersze korzystanie przez ławę przysięgłych ze swobody uznania w miłosiernym zaleceniu kary dożywocia. Tutaj po prostu nie było takiej swobody uznania. Zobacz Tucker przeciwko Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11 Cir.1984); Westbrook przeciwko Zant, jak wyżej, 704 F.2d w 1502-03. Ponieważ pouczenie było wystarczające, brak sprzeciwu pełnomocnika składającego petycję nie pozbawił go skutecznej pomocy obrońcy. Po piąte, brak sprzeciwu adwokata wobec instrukcji ławy przysięgłych, która wymieniała czynniki obciążające niepoparte żadnymi dowodami, nie przesądziło o wyniku postępowania skazującego składającego petycję. Sąd pierwszej instancji wyliczył wszystkie czynniki obciążające określone w ustawie o karze śmierci na Florydzie. Składający petycję twierdzi, że mogło to skłonić ławę przysięgłych do wniosku, że w rzeczywistości istniały czynniki niepoparte dowodami. Twierdzenie to jest bezpodstawne. Zakłada się, że ława przysięgłych zastosowała się do wyraźnych instrukcji sądu pierwszej instancji, że każda okoliczność obciążająca stwierdzona i na której się opierała zalecając karę śmierci, została udowodniona ponad wszelką wątpliwość i że uwzględniono jedynie dowody przedstawione na rozprawie w sprawie wydania wyroku. Proste twierdzenie, że sporządzony przez sąd wykaz czynników obciążających niepopartych dowodami sprawia, że czynniki te wydają się występować, a tym samym wprowadzają ławę przysięgłych w błąd, doprowadzając do wniosku, że rzeczywiście występowały, nie przełamuje tego silnego założenia. Ponieważ samo pouczenie nie spowodowało uszczerbku, brak sprzeciwu adwokata nie stanowił nieskutecznej pomocy. Wreszcie brak sprzeciwu pełnomocnika wobec pouczenia, w którym pominięto stwierdzenie, że równa liczba głosów wśród przysięgłych uzasadnia rekomendację kary dożywotniego pozbawienia wolności, nie przesądził o wyniku postępowania skazującego. Podobne roszczenie zostało odrzucone przez Trybunał w sprawie Henry przeciwko Wainwrightowi, 743 F.2d 761, 763 (11 Cir.1984), ponieważ pozwany nie był w stanie wykazać, że ława przysięgłych była kiedykolwiek równo podzielona. Podobnie składający petycję nie ustalił, że skład ławy przysięgłych w rzeczywistości był podzielony w proporcji sześć do sześciu. Związani precedensem uważamy, że pouczenie nie zmieniło wyniku postępowania skazującego składającego petycję, a zatem brak sprzeciwu adwokata nie spowodował żadnej szkody. Odrzucenie wniosku składającego petycję o wydanie tytułu habeas corpus zostaje POTWIERDZONE. ***** 1 10-letnia dziewczynka zabiła dziecko
Składający petycję nie jest również automatycznie uprawniony do rozpatrzenia sprawy w związku z twierdzeniem, że jego pełnomocnik udzielił nieskutecznej pomocy, nie zbadawszy w pełni jego kompetencji. Patrz notatka poniżej 14 i towarzyszący tekst 2 Pełnomocnik składającego petycję oświadczył na rozprawie, że rodzina składającego petycję zamierza zatrudnić psychiatrę, „aby zbadał [składającego petycję] przed złożeniem jakichkolwiek sugestii co do kompetencji i zdrowia psychicznego, jeśli byłoby to właściwe”. 3 Odniesienie do gwałtu było tutaj błędne, ponieważ prawo stanu Floryda nie stanowiło takiego przestępstwa. Gdyby pouczenie o przestępstwie i morderstwie było uzasadnione w pierwszej kolejności, właściwe pouczenie zawierałoby odniesienia i definicję pobicia na tle seksualnym. Zobacz Adams przeciwko Stanowi, jak wyżej, 412 So.2d, 852. Ponieważ jednak uważamy, że ława przysięgłych rozpatrzyła i uznała składającego petycję za winnego jedynie morderstwa z premedytacją, ten błąd w definicji przestępstwa-morderstwa był nieszkodliwy 4 Składający petycję podnosi ponadto, że brak sprzeciwu jego pełnomocnika wobec poleceń sądu pierwszej instancji i ogólnej formy wyroku stanowi nieskuteczną pomoc obrońcy. Ponieważ merytoryczne roszczenie Stromberga uważamy za bezzasadne, brak sprzeciwu adwokata nie może być uznany za nieskuteczną pomoc 5 W instrukcji sądu pierwszej instancji wskazano w odpowiedniej części: Oskarżony, Aubrey Dennis Adams Jr., zostaje oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia polegające na tym, że 23 stycznia 1978 roku w hrabstwie Marion na Florydzie dopuścił się bezprawnie, z premedytacją mającą na celu spowodowanie śmierci Trisy Gail Thornley ... zabij i zamorduj Trisę Gail Thornley ... z naruszeniem Statutu Florydy 782.04. Zarzut morderstwa z premedytacją obejmuje mniejsze zarzuty: morderstwa pierwszego stopnia; dwa morderstwa trzeciego stopnia; i po trzecie, zabójstwo. Oskarżony złożył oświadczenie, w którym przyznaje się do niewinności. Skutkiem tego zarzutu jest nałożenie na Państwo obowiązku udowodnienia każdego istotnego zarzutu zawartego w Akcie oskarżenia poza i z wyłączeniem wszelkich uzasadnionych wątpliwości, zanim oskarżony zostanie uznany za winnego. Zabicie jednego człowieka przez drugiego nazywa się zabójstwem. Każde zabójstwo należy do jednej z czterech klas: jedno, uzasadnione zabójstwo; po drugie, usprawiedliwione zabójstwo; trzy, morderstwo pierwszego, drugiego lub trzeciego stopnia; i cztery, zabójstwo. Okoliczności każdej sprawy określają, czy zabójstwo jest uzasadnione, usprawiedliwione, morderstwo czy nieumyślne spowodowanie śmierci. Zabójstwo usprawiedliwione i zabójstwo usprawiedliwione są zgodne z prawem. Morderstwo i zabójstwo są niezgodne z prawem i stanowią naruszenie prawa karnego. Zasadnicze elementy bezprawnego zabójstwa, wraz z innymi kwestiami, które należy udowodnić poza wszelkimi uzasadnionymi wątpliwościami, zanim będzie można wydać wyrok skazujący w tej sprawie, są następujące: Po pierwsze, Trisa Gail Thornley w rzeczywistości nie żyje; po drugie, taka śmierć została spowodowana czynem przestępczym lub działaniem innej osoby; i po trzecie, śmierć została spowodowana przez oskarżonego, Aubreya Dennisa Adamsa Jr. Musisz teraz zdefiniować te cztery klasy zabójstw, abyś mógł je właściwie zrozumieć. Pierwsza klasa, o której wspomniałem: Zabicie istoty ludzkiej jest zabójstwem usprawiedliwionym i zgodnym z prawem, gdy... Kategoria druga: Zabójstwo usprawiedliwione to... Zabójstwo jest usprawiedliwione i zgodne z prawem, jeśli zostało popełnione przez przypadek i nieszczęście, w ogniu namiętności, w wyniku nagłej i wystarczającej prowokacji lub w wyniku nagłej walki, bez użycia jakiejkolwiek niebezpiecznej broni. oficjalna strona tom and jackie hawks
Nagła i wystarczająca prowokacja to... Gorączka namiętności to... Niebezpieczną bronią jest... Trzecia klasa: Morderstwo pierwszego stopnia to bezprawne zabójstwo istoty ludzkiej, popełnione z premedytacją, mające na celu spowodowanie śmierci zabitej osoby lub jakiejkolwiek istoty ludzkiej. Przemyślany plan zabicia to... Kwestia przemyślanego projektu jest kwestią faktyczną, którą musi rozstrzygnąć Jury... ***** Zabicie istoty ludzkiej w wyniku popełnienia lub usiłowania popełnienia podpalenia, gwałtu, rabunku, włamania, obrzydliwej i obrzydliwej zbrodni przeciwko naturze lub porwania jest morderstwem pierwszego stopnia, nawet jeśli nie ma zamierzonego zamiaru ani zamiaru zabicia. Jeżeli ktoś zabije inną osobę, usiłując dokonać lub popełnić podpalenie, gwałt, rabunek, włamanie, obrzydliwą i obrzydliwą zbrodnię przeciwko naturze lub porwanie, albo podczas ucieczki z bezpośredniego miejsca popełnienia takiego przestępstwa, zabójstwo stanowi popełnienie lub w usiłowaniu popełnienia takiego podpalenia, gwałtu, rabunku, włamania, obrzydliwej i obrzydliwej zbrodni przeciwko naturze lub porwania i jest morderstwem pierwszego stopnia. 6 Wymienione przestępstwa zostały wymienione jedynie przez odniesienie, aby rozróżnić wszystkie inne przestępstwa jako istotne dla stwierdzenia morderstwa trzeciego stopnia: Podsumowując: Zasadnicze elementy bezprawnego zabójstwa, które w tym przypadku muszą zostać udowodnione ponad wszelką wątpliwość, zanim będzie można wydać wyrok skazujący za jakiekolwiek przestępstwo, są następujące: Po pierwsze, Trisa Gail Thornley w rzeczywistości nie żyje; po drugie, że zabójstwo było bezprawne i dokonane przy użyciu środków określonych w akcie oskarżenia; po trzecie, że Trisa Gail Thornley została zabita przez oskarżonego; i po czwarte, że zabójstwo nie było zabójstwem usprawiedliwionym ani [sic!] usprawiedliwionym. Jeżeli elementy zostaną ustalone, konieczne będzie ustalenie stopnia bezprawnego zabójstwa. Jeżeli pozwany, zabijając zmarłego, działał z premedytacją i spowodował śmierć zmarłego lub innej istoty ludzkiej, powinien zostać uznany za winnego morderstwa pierwszego stopnia. (podkreślenie dodane). Jeżeli zabójstwo nie nastąpiło z premedytacją mającą na celu spowodowanie śmierci jakiejkolwiek istoty ludzkiej, ale polegało na popełnieniu czynu bezpośrednio niebezpiecznego dla innej osoby, wykazując zdeprawowany umysł, niezależnie od życia ludzkiego, oskarżonego należy uznać za winnego morderstwa w drugi stopień. Jeżeli do zabójstwa doszło w czasie, gdy oskarżony dopuścił się przestępstwa innego niż podpalenie, gwałt, rabunek, włamanie, obrzydliwa i obrzydliwa zbrodnia przeciw naturze lub porwanie, oskarżonego należy uznać za winnego morderstwa trzeciego stopnia. (podkreślenie dodane). Jeżeli zabójstwo nastąpiło na skutek działania, zamówienia lub zawinionego zaniedbania ze strony oskarżonego i nie było w żadnym stopniu morderstwem ani uzasadnionym lub usprawiedliwionym zabójstwem, oskarżonego należy uznać za winnego nieumyślnego spowodowania śmierci. Oczywiście, jeżeli którykolwiek z zasadniczych elementów jakiegokolwiek bezprawnego zabójstwa nie został udowodniony ponad uzasadnioną wątpliwość, oskarżonego należy uznać za niewinnego. 7 Na potrzeby niniejszego procesu zarówno prokurator, jak i pełnomocnik składającego petycję zrównali morderstwo pierwszego stopnia z morderstwem z premedytacją 8 Składający petycję podnosi także bezskuteczną pomoc obrońcy w związku z brakiem sprzeciwu jego pełnomocnika procesowego wobec niekompletnego zarzutu. Ponieważ roszczenie będące podstawą roszczenia uważamy za bezzasadne, brak sprzeciwu adwokata nie może stanowić nieskutecznej pomocy 9 Próba ukrycia ciała ofiary przez składającego petycję poprzez umieszczenie go w plastikowych torebkach i złożenie w odległym miejscu, na czym oparł się Sąd Najwyższy Florydy, podtrzymując ustalenia sądu pierwszej instancji, jest zbyt dwuznaczna, aby stanowić część naszego uzasadnienia dla stwierdzenia, że Państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że składający petycję popełnił morderstwo, aby uniknąć wykrycia. Ukrycie zwłok jest w równym stopniu dowodem zamiaru uniknięcia wykrycia morderstwa, jak dowodem zamiaru uniknięcia wykrycia faktycznego lub usiłowanego gwałtu i porwania 10 Zobacz także Rivers przeciwko stanowi, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (wymagające „bezpośredniego dowodu co do motywu lub przynajmniej bardzo mocnego wnioskowania z okoliczności”); Menendez przeciwko stanowi, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (To narzędzie zbrodni było wyposażone w tłumik, którego celem było zminimalizowanie wykrycia, nie wykazało wyraźnie, że dominującym motywem zabójstwa była chęć uniknięcia aresztowania przez wyeliminowanie świadka napadu; jeżeli zdarzenia poprzedzające zabójstwo nie są znane, sąd nie będzie przyjmował motywów oskarżonego; ciężar udowodnienia tego spoczywał na państwie). jedenaście kiedy cygańska róża zabiła swoją mamę
Werdykt ławy przysięgłych wydany na etapie dotyczącym winy i niewinności procesu jest spójny z tym wnioskiem, ponieważ, jak już stwierdziliśmy, werdykt opierał się wyłącznie na ustaleniu ławy przysięgłych, że składający petycję zamordował ofiarę z premedytacją. Por. Rivers przeciwko Stanowi, jak wyżej, 458 So.2d, 765 (fakt, że ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego zbrodniczego morderstwa, a nie morderstwa z premedytacją, potwierdził uchylenie ustalenia sądu pierwszej instancji, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania) 12 Nie sugerujemy jednak, że w każdej sprawie, w której państwo zarzuca i udowadnia porwanie oprócz gwałtu, sąd pierwszej instancji może mechanicznie uznać zabójstwo jako okoliczność obciążającą, aby uniknąć wykrycia i zapobiec aresztowaniu. Zgodnie z dosłownym odczytaniem przepisów karnych stanu Floryda, pobicie na tle seksualnym prawie zawsze będzie wiązać się z możliwością postawienia zarzutu porwania. Zobacz Fla.Stat. sek. 787.01(1)(a)(2) (definicja „porwania” obejmuje przymusowe przetrzymywanie innej osoby wbrew jej woli z zamiarem popełnienia przestępstwa); Fla.Stat. sek. 794.011 (definicja pobicia na tle seksualnym i uznanie go za przestępstwo). Jednakże dowód porwania w sprawie o pobicie na tle seksualnym niekoniecznie umożliwi stanowi uniknięcie skutków orzeczenia Sądu Najwyższego Florydy w sprawie Doyle. Dowody muszą również niezbicie wykazywać, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, że oskarżony nie zabił w wyniku pojedynczego agresywnego i impulsywnego pożądania seksualnego, ale raczej, że istniał niezależny uzasadniony motyw pozwalający uniknąć wykrycia i aresztowania. Dowód na istnienie tego motywu musi być „bardzo mocny”. Riley przeciwko stanowi, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. odmówiono, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly przeciwko stanowi, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Patrz także uwagi powyżej 4 i 8 14 W związku z tym, że jego prawnik nie dochodził roszczenia z tytułu niekompetencji, składający petycję charakteryzuje nieskuteczne dochodzenie w sprawie pomocy jako czysto oparte na faktach, mając w ten sposób nadzieję na uzyskanie przesłuchania dowodowego zgodnie z wymogami Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Jednakże w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi Sąd Najwyższy określił dochodzenie jako „mieszaną kwestię prawną i faktyczną”. --- USA pod adresem ----, 104 S.Ct. w 2070, 80 L.Ed.2d w 700. Zatem potrzeba przeprowadzenia rozprawy dowodowej nie pojawia się, chyba że istnieje prawdziwy spór co do leżących u jej podstaw faktów operacyjnych. W tym przypadku to, czego prawnik składającego petycję zrobił, a czego nie zrobił zarówno podczas prowadzenia dochodzenia, jak i podjęcia decyzji o niepodnoszeniu roszczenia z tytułu niekompetencji, nie jest w rzeczywistości kwestionowane. W swoim odwołaniu składający petycję nie stworzył także nierozwiązanej kwestii faktycznej dotyczącej wyników jego poprocesowego badania psychologicznego. Twierdzenie Państwa, że wyniki te nie świadczą o kompetencjach składającego petycję w czasie rozprawy i wydania wyroku, nie zostało obalone |
