Encyklopedia morderców Arthura Martina Boyda

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Dla czwartego obwodu

Artur Boyd , przebywający w celi śmierci od 1983 r., został skazany za zabójstwo Wandy Hartman 7 sierpnia 1982 r. przed centrum handlowym w Mount Airy w hrabstwie Surry.

Hartman została dźgnięta 37 razy na oczach swojej córki i matki.

Chronologia egzekucji Arthura Martina Boyda

Departament Więziennictwa Karoliny Północnej

Egzekucja Boyda – 21 października 1999

Boyd wszedł do komory egzekucyjnej o 1:50. Śmiertelne leki podano o 2:01. O 2:18 stwierdzono zgon Boyda.

Ostatnie słowa Boyda – 21 października 1999 r

Kocham cię, Lauro.

Ostatni posiłek Boyda

Dwa stopione boczkiem grzybowym od Wendy's i kufel mleka czekoladowego.

Boyd przeniósł się na teren obserwacji śmierci o 18:00. 20 października 1999

Egzekucja Boyda zaplanowana na 21 października 1999 r

Egzekucja skazanego na karę śmierci Arthura Martina Boyda ma nastąpić w czwartek, 21 października 1999 r. o godzinie 2 w nocy w więzieniu centralnym w Raleigh.

Boyd został skazany 22 marca 1983 r. przez Sąd Najwyższy hrabstwa Surry za morderstwo pchnięte nożem Wandy Phillips Hartman przy krawężniku przed bankiem w centrum handlowym Mt. Airy 7 sierpnia 1982 r.

Egzekucja Boyda wstrzymana – 9 kwietnia 1999 r

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej zawiesił 9 kwietnia planowaną egzekucję Arthura Martina Boyda.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Karolina Północna

Arthur Martin Boyd Jr. został w czwartek stracony za pchnięcie nożem swojej dziewczyny 37 razy 17 lat temu.

Jego egzekucja to drugi rok z rzędu, w którym w Karolinie Północnej dokonano egzekucji na 3 zabójcach, co stanowi najwyższą liczbę w tym stanie w ciągu roku, odkąd 23 lata temu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przywrócił karę śmierci.

Rekord ten może zostać pobity, jeśli czwarty skazany zabójca, David Junior Brown, zostanie stracony zgodnie z planem w przyszłym miesiącu.

O godzinie 2:18 stwierdzono zgon Boyda, lat 53.

Boyd, który od 1983 r. przebywa w celi śmierci, został skazany za zabójstwo Wandy Hartman 7 sierpnia 1982 r. przed centrum handlowym w Mount Airy w hrabstwie Surry. Hartman została dźgnięta 37 razy na oczach swojej córki i matki.

Boyd i Hartman mieszkali razem, ale kilka miesięcy przed zabójstwem Hartman i jej córka przeprowadziły się do domu rodziców.

W dniu zabójstwa Boyd, który próbował pogodzić się z Hartmanem, kupił nóż z blokadą – narzędzie zbrodni.

Boyd spotkał się z Hartman w towarzystwie matki i córki przed centrum handlowym. Poszedł za nią do pobliskiego banku, gdzie grupa kościelna prowadziła myjnię samochodową. Ojciec ofiary był pastorem kościoła.

Boyd i Hartman rozmawiali cicho przy krawężniku przed bankiem, dopóki matka ofiary nie powiedziała, że ​​muszą wyjść.

Kiedy Boyd poprosił o kontynuowanie rozmowy, Hartman powiedział mu, że nie mają już o czym rozmawiać i że jeśli ma zamiar ją zabić, „powinien się pospieszyć i mieć to już za sobą”.

Sięgając do kieszeni, Boyd wyciągnął nóż i zaczął dźgać Hartmana. Matka ofiary odciągnęła Boyda, ten jednak odepchnął 76-letnią kobietę na bok, a następnie trzymając Hartmana za włosy, dalej ją dźgał.

Hartman została dźgnięta 37 razy, raniła szyję, klatkę piersiową, lewe ramię, lewe udo, plecy i każdą rękę.

Mniej więcej na tydzień przed morderstwem Boyd groził Hartmanowi: „Spotkam się z tobą jak z niemiecką łodzią podwodną, ​​kiedy się tego nie będziesz spodziewał”.

Boyd miał długą przeszłość kryminalną. Od 14 roku życia przebywał w więzieniu, na zwolnieniu warunkowym lub w zawieszeniu.

Do jego przestępstw zaliczała się kradzież, napaść z zamiarem zgwałcenia 14-letniej dziewczynki, jazda pod wpływem, napaść na funkcjonariusza i stawianie oporu przy aresztowaniu.

Boyd staje się trzecim skazanym skazanym na śmierć w tym roku w Karolinie Północnej i czternastym w sumie od czasu wznowienia kary śmierci w 1984 r.

(źródła: Charlotte Observer i Rick Halperin)

Ofiara: Wanda Hartman

Arthur Boyd i jego ewentualna ofiara Wanda Hartman mieszkali razem, ale Hartman wrócił do rodziców na kilka miesięcy przed morderstwem. Boyd, który od dawna nadużywał narkotyków i alkoholu, wielokrotnie próbował wznowić związek.

7 sierpnia 1982 r. Boyd rozmawiał przez telefon z Hartman i dowiedział się, że planuje wybrać się na zakupy i odwiedzić pobliską myjnię samochodową sponsorowaną przez kościół. Z akt sądowych wynika, że ​​poranek spędził w tawernie, pojechał taksówką do centrum handlowego i kupił nóż z blokadą. Podszedł do Hartman i jej matki w centrum handlowym, a następnie poszedł za nimi do myjni samochodowej, gdzie Hartman i Boyd siedzieli i rozmawiali.

facet uprawiający seks swoim samochodem

Kiedy Hartman próbował wyjść, Boyd próbował ją powstrzymać. Powiedziała, że ​​nie ma już nic do omówienia i powiedziała Boydowi, że „jeśli on ma zamiar ją zabić, to śmiało, zabij ją i miej to za sobą”.

Boyd wymachiwał nożem i zapewnił ją, że jej nie skrzywdzi, po czym zaczął wielokrotnie dźgać ją nożem na parkingu centrum handlowego Mount Airy na oczach jej małego dziecka i matki. Przed morderstwem Boyd był skazany za szereg przestępstw, w tym za napaść z zamiarem popełnienia gwałtu.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

471 USA 1030

Nr 84-5819

który jest biologicznym ojcem Caylee Anthony

15 kwietnia 1985

W sprawie wniosku o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej.

Wniosek o wydanie nakazu certiorari zostaje odrzucony.

Sędzia MARSHALL, do którego przyłącza się sędzia BRENNAN, wyraża sprzeciw.

Składający petycję został skazany na karę śmierci po rozprawie, podczas której sędzia uniemożliwił ławie przysięgłych rozpatrzenie dowodów, które można było uznać za wysoce istotne dla motywów składającego petycję w chwili popełnienia przestępstwa oraz dla związku jego charakteru i przeszłości z popełnionym przestępstwem . W rezultacie zwrócono się do ławy przysięgłych o podjęcie decyzji, czy śmierć jest odpowiednią karą, jednak pozbawiono ją dowodów przedstawionych przez składającego petycję w celu złagodzenia jego przestępstwa. Należy zatem uchylić wyrok śmierci, gdyż stoi on w rażącej sprzeczności z jednym z najbardziej podstawowych wymogów ósmej poprawki – „że skazaniec… . . nie można wykluczyć możliwości wzięcia pod uwagę, jako czynnik łagodzący, jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wydania wyroku mniejszego niż śmierć”. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (cytując Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Składający petycję Boyd został skazany za zamordowanie swojej byłej dziewczyny po nieudanych próbach pojednania. Mieszkali razem przez trzy lata, ale rozstali się kilka miesięcy przed morderstwem. W dniu morderstwa Boyd spotkał ofiarę w lokalnym centrum handlowym. Siedzieli i rozmawiali cicho przez jakiś czas, siedząc w środku sponsorowanego przez kościół wydarzenia prowadzonego przez ojca ofiary, miejscowego pastora.

W końcu matka ofiary podeszła do córki i powiedziała, że ​​czas już wyjść, ale Boyd poprosił córkę, aby została i porozmawiała z nim dłużej. Po dłuższej rozmowie ofiara oświadczyła, że ​​odejdzie. Według doniesień powiedziała również, że jeśli Boyd zamierza ją zabić, „powinien się pospieszyć i mieć to już za sobą”. Boyd wyjął nóż, ale zapewnił ją również, że nie zrobi jej krzywdy. Następnie zaczął ją szybko i wielokrotnie dźgać nożem, aż przechodnie oddzielili ich od siebie. Ofiara zmarła w wyniku licznych ran kłutych.

Podczas przesłuchania w sprawie wyroku śmierci Boyd przedstawił w charakterze eksperta łagodzącego zeznania socjologa, dr Humphreya, który przeprowadził wywiad z Boydem, a wcześniej przeprowadził badania akademickie na temat dynamiki behawioralnej samobójstw i zabójstw. Co najważniejsze, dr Humphrey był współautorem badania przeprowadzonego na ludziach, którzy zamordowali swoich krewnych lub bliskie osoby. Sędzia pierwszej instancji pominął całość jego zeznań.

Doktor Humphrey zeznałby na podstawie swoich badań i osobistego wywiadu z Boydem, że przestępczość i historia życia Boyda były zgodne z powszechnym wzorcem odróżniającym tych, którzy zabijają bliskie osoby, od tych, którzy zabijają innych. Według socjologa osoby z tej pierwszej grupy częściej charakteryzowały się powtarzającymi się, głębokimi stratami osobistymi (takimi jak śmierć bliskich lub porzucenie przez rodziców) oraz silnym poczuciem samozniszczenia:

„Im więcej strat w czyimś życiu, tym większe prawdopodobieństwo, że stanie się on autodestrukcyjny. I wydaje się, że zabicie członka rodziny lub zabicie bliskiego przyjaciela jest aktem samozagłady. W końcu zabijają coś, co jest ich częścią, bardzo im bliskie, bardzo ważne dla nich samych. Niszczą je. Zatem zabijając inną osobę, w rzeczywistości niszczą część siebie, co jest aktem autodestrukcyjnym. 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., zdanie odrębne) (cytując voir dire zeznania dr Humphreya).

Zdaniem doktora Humphreya historia życia Boyda była zgodna ze wzorcem, który odkrył podczas swoich badań; Życie Boyda wiązało się z powtarzającymi się i intensywnymi stratami osobistymi, które wywołały w nim silne uczucia autodestrukcyjne. 2 Doktor Humphrey rozumiał w ten sposób zbrodnię Boyda „przede wszystkim [jako] depresję spowodowaną aktem autodestrukcyjnym, ściśle związanym z impulsem prowadzącym do samobójstwa, wynikającym z historii życia o nadmiernej liczbie strat, poczynając od porzucenia przez ojca oskarżonego i śmierć jego dziadka, a którego kulminacją była groźba utraty [ofiary]”. Id., pod adresem 419, 319 SE.2d, pod adresem 197.

Adwokat Boyda starał się przedstawić zeznania biegłego, aby ława przysięgłych mogła zapoznać się z historią osobistą Boyda, jego stanem psychicznym i emocjonalnym oraz tym, w jaki sposób te czynniki mogły doprowadzić do przestępstwa. W tym sensie był to dowód motywu; ale szerzej, proponowane zeznania miały na celu „połączenie wszystkich dowodów łagodzących oskarżonego w jedną całość, która wyjaśniałaby oczywistą sprzeczność z zabiciem osoby, którą oskarżony kochał najbardziej”. Tamże. 3

Na wniosek prokuratora sąd pierwszej instancji odrzucił wyjaśnienia doktora Humphreya dotyczące tego, dlaczego Boyd zabił swoją byłą dziewczynę, mimo to prokurator stanowczo opowiadał się za alternatywnym wyjaśnieniem motywów Boyda. Zdaniem prokuratora Boyd był samolubny i podły; zabił ofiarę, bo skoro nie mógł jej mieć, chciał mieć pewność, że nikt inny nie będzie mógł jej mieć. Id., w 436, 319 SE.2d, w 207 (Exum, J. odrębny).

Zgodnie z poniższym zdaniem odrębnym teoria państwa była „teorią motywów, którą łatwo sprzedać w tego rodzaju sprawach”. . . . Teoria motywów pozwanego była inna, mniej oczywista dla przeciętnego obserwatora i prawdopodobnie trudniejsza do sprzedania. Była to teoria, która nie usprawiedliwia przestępstwa, ale w oczach ławy przysięgłych mogła je złagodzić. Tamże. Kwestią prawną nie jest oczywiście to, która z tych teorii jest bardziej godna wiary, ale to, czy składający petycję miał prawo przedstawić dowody na poparcie swojej teorii. Lockett i Eddings nie pozostawiają wątpliwości co do prawidłowej odpowiedzi na to pytanie; miał takie prawo.

Przy sprzeciwie dwóch sędziów Stanowy Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok śmierci. Zdaniem sądu złożone zeznania jedynie „umieściły [] różne„ stresujące wydarzenia ” [z życia Boyda] w kontekście sugerującym, że czyn [morderstwa] oskarżonego był przewidywalny”. 311 N.C., pod adresem 423, 319 S.E.2d, pod adresem 199. „Jedynie skonstruowano profil mordercy, do którego pasuje oskarżony”. Tamże. Sąd wątpił, czy informacje te mogłyby mieć duże znaczenie łagodzące, zwłaszcza że zdaniem sądu niektóre traumy w życiu Boyda (np. uwięzienie) nie mogły „łagodzić ani zmniejszać moralnej winy za zabójstwo”. Tamże.

czy Charles Manson ma dziecko

Lockett i Eddings kierują się przekonaniem, że czynniki, które mogą racjonalnie przemawiać przeciwko zasadności śmierci, są zróżnicowane, subiektywne i nie podlegają wcześniejszemu wyszczególnieniu. Zobacz także McGautha przeciwko Kalifornii, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Co więcej, sprawy te wyraźnie potwierdzają tezę, że w szerokim zakresie znaczenia, waga każdego oferowanego czynnika łagodzącego powinna zostać określona przez skazującego. Tutaj skazującymi byli jurorzy. Chociaż dopuszczono dowody potwierdzające różne wydarzenia z osobistej historii Boyda, wykluczono dowody biegłych, które mogły być bardzo przydatne dla podejmowanej przez skazującego próby zrozumienia zbrodni Boyda i jej związku z wydarzeniami z historii osobistej.

Ekspercka wiedza na temat ludzkich motywacji mogła zostać uznana w oczach przysięgłych za bardzo istotną, ponieważ mogła zaoferować alternatywne wyjaśnienie, dlaczego Boyd zabił. Bez tych dowodów rozproszone dowody dotyczące historii osobistej mogłyby mieć niewielkie pozorne znaczenie, ale dowody biegłych mogłyby równie dobrze zapewnić powiązanie między dowodami dotyczącymi historii osobistej a tym, że „zmniejszenie [zmniejszenia] moralnej winy zabójstwa ', co mogłoby wymagać wyroku mniejszego niż śmierć.

Wyłączenie dowodu z opinii biegłego naruszyło zatem Locketta i Eddingsa. Za orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanu stoją pewne przesłanki dotyczące kary. Najwyraźniej sąd przyjął stanowisko, że wysoce wątpliwe byłoby złagodzenie kary w oparciu o zgodność przestępcy z profilem psychologii społecznej, który śledzi początki przestępstwa w traumach życiowych przestępcy oraz w autodestrukcyjnych impulsach, jakie te traumy mogą wywołać. produkować. Jednak zgodnie z Konstytucją, ciężarem czynników łagodzących jest wyrok wydany przez skazanego na karę śmierci i ani sąd, ani władza ustawodawcza nie mogą uzurpować sobie roli skazanego.

W oczach ławy przysięgłych fakt, że zabójcą kieruje tendencja autodestrukcyjna, może sprawić, że przestępstwo będzie wydawać się bardziej tragiczne i mniej wymagające zemsty, a przestępca może wydawać się mniej wyraźnie zły i bardziej podatny na resocjalizację. Co więcej, ławę przysięgłych może w mniejszym stopniu przejmować perspektywa niebezpieczeństwa w przyszłości, gdy przemoc oskarżonego wynika z intymności, a prawdopodobną alternatywą dla śmierci jest spędzenie życia w więzieniu z dala od bliskich. 4

Chociaż te możliwe zastosowania przedstawionych, ale wykluczonych dowodów pokazują, że miały one wyraźne znaczenie nawet w ramach najbardziej tradycyjnych poglądów na temat łagodzenia, ich możliwa siła w oczach ławy przysięgłych jest jeszcze wyraźniejsza, gdy weźmiemy pod uwagę nieodłączną subiektywność decyzji o skazaniu śmierci. Mówiąc prościej, postrzeganie zachowania oskarżonego w kategoriach wzorca, który rządził znacznie większą liczbą osób niż sam oskarżony, może skłonić ławę przysięgłych do wyjścia poza początkową odrazę i podjęcia próby zrozumienia przestępstwa w bardziej ludzkich kategoriach. Jak spekulował jeden z komentatorów, w wielu przypadkach zdolność ławy przysięgłych do podjęcia właśnie tego kroku może decydować o tym, czy oskarżony zostanie skazany na śmierć, czy nie:

„[Być może jest tak, że] wielu przysięgłych głosuje za egzekucją, gdy oskarżony odpycha ich, ponieważ przedstawia on groźny obraz nieuzasadnionej, destrukcyjnej przemocy, której nie mogą przyswoić do żadnych kategorii społecznych ani psychologicznych, których używają do zrozumienia świata. Przysięgli prawdopodobnie będą w stanie okazać miłosierdzie nawet najbardziej okrutnym zabójcom, jeśli w jakiś sposób zrozumieją, co może spowodować, że dana osoba stanie się zabójcą. . . . Sędzia głosuje za wykluczeniem oskarżonego, który przedstawia obraz przemocy, którego nie potrafi przyswoić do żadnych stabilizujących kategorii i który w ten sposób zagraża jego poczuciu wygodnego porządku na świecie. Weisberg, Deregulacja śmierci, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

To właśnie nasze uznanie dla wagi, jaką dla oskarżonego ma właśnie tego rodzaju subiektywna, ale w dużym stopniu ludzka analiza łagodzenia, stanęło za Trybunałem w sprawie Lockett i Eddings. Opierając się na tych sprawach, Boyd starał się umiejscowić swoje przestępstwo w rozumieniu ławy przysięgłych. Sądy państwowe odmówiły mu prawa do podjęcia takiego wysiłku.

III

Ogólnie oświadczyliśmy, że prawo nie może wykluczać uwzględnienia przez skazanego kary śmierci „jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć”. Eddings, 455 U.S., 110 (cytując Locketta, 438 U.S., 604). W związku z tym konstytucyjny wyrok śmierci nie może wynikać z procesu, w którym państwo może przedstawiać czyny oskarżonego jako tak „nieludzkie”, dziwaczne i okrutne, że wykraczają poza zasięg ludzkiego współczucia, ale oskarżonemu prawnie zabrania się oferowania środków łagodzących „różne słabości rodzaju ludzkiego” – zrozumienie tego mogłoby umieścić barbarzyński czyn w sferze tragicznej, ale mimo to ludzkiej. 455 U.S., pod adresem 112, n. 7, przyp. 7 (cytując Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Zasada Locketta-Eddingsa wywodzi się z „fundamentalnego szacunku dla ludzkości leżącego u podstaw ósmej poprawki” – Eddings, powyżej, 455 U.S., 112 (cytując Woodson przeciwko Karolinie Północnej, powyżej, 428 U.S., 304) i opiera się na wymóg, zgodnie z którym „[przysięgłym] należy umożliwić rozważenie, na podstawie wszystkich odpowiednich dowodów, nie tylko tego, dlaczego należy nałożyć wyrok śmierci, ale także dlaczego nie należy go wydawać”. Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Bez zasady Locketta-Eddingsa wyjątkowość życia danej osoby, w tym sposób, w jaki mogło to doprowadzić do przestępstwa, może zostać zwyczajnie zignorowana przy ustalaniu, czy dana osoba powinna żyć, czy umrzeć. Konstytucja nie może tolerować egzekucji ludzi „nie jako wyjątkowych, indywidualnych istot ludzkich, ale jako członków pozbawionej twarzy, niezróżnicowanej masy, podlegającej ślepej karze śmierci”. Woodson przeciwko Karolinie Północnej, powyżej, 428 U.S., s. 304. Trybunał nie powinien bezczynnie pozwalać, aby zasada Locketta-Eddingsa uległa erozji. W ten sposób wyraziłbym zgodę na rewizję i nie zgadzam się z odmową certiorari.

*****

Przypisy

[ Przypis 1 ] Nadal podtrzymuję swój pogląd, że kara śmierci jest w każdych okolicznościach okrutną i niezwykłą karą zakazaną przez ósmą i czternastą poprawkę. Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., zdanie odrębne). Jednak nawet gdybym nie przyjął takiego poglądu, zgodziłbym się na ponowne rozpatrzenie tej sprawy ze względu na podniesioną istotną kwestię dotyczącą właściwej interpretacji wyroku Locketta i Eddingsa.

Niestety, ta sprawa ilustruje niepokojącą tendencję występującą w wielu sądach stanowych do nieuzasadnionego wąskiego odczytywania naszych ustaleń w sprawach Eddings i Lockett i stwierdzania, pomimo tych stwierdzeń, że coraz większa liczba proponowanych podstaw łagodzenia po prostu nieistotne. Zobacz Eutzy przeciwko Florydzie, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., wyrażając zdanie odrębne od odmowy wydania certiorari); Patterson przeciwko Karolinie Południowej, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., sprzeciwiając się odmowie wydania certyfikatu).

[ Przypis 2 ] Prawnicy Boyda przedstawili dowody na to, że ojciec Boyda był alkoholikiem, który porzucił rodzinę, gdy Boyd był dzieckiem, że jego dziadek – którego zaczął postrzegać jako ojca – zmarł następnie, że w przeszłości tracił pracę i wielokrotnym odbywaniem kary pozbawienia wolności oraz że jego życie od okresu młodzieńczego charakteryzowało się nadużywaniem narkotyków i alkoholu. Kiedy dr Humphrey rozmawiał z Boydem, Boyd powiedział, że tak bardzo obawiał się utraty dziewczyny, że na krótko przed morderstwem rozważał samobójstwo.

[ Przypis 3 ] Przedstawione dowody byłyby oczywiście również dość istotne w odniesieniu do takich kwestii, jak przyszłe zagrożenie i perspektywy resocjalizacji.

[ Przypis 4 ] W opinii Krajowego Sądu Najwyższego pojawia się pewna niejasność co do tego, czy stwierdzenie to opierało się na stanowisku, że przedstawiony dowód można było słusznie wykluczyć jako nieistotny, czy też po prostu miał on tak małą wagę, że nie stanowił podstawy do uchylenia wyroku w tej sprawie. Każda podstawa byłaby oczywiście niewłaściwa. To pierwsze byłoby wyraźnie sprzeczne z dyskusjami dotyczącymi znaczenia w sprawach Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586 (1978) i Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104 (1982), a drugie ignorowałoby postanowienie tych spraw, że skazany ocenić, jaką wagę należy nadać czynnikom łagodzącym. Niezależnie od ewentualnych okoliczności, które pozwolą sądowi na spekulacje co do możliwej nieszkodliwości niewłaściwego wyłączenia prawidłowo zaproponowanego czynnika łagodzącego, por. Eddings, jak wyżej, s. 119 (O'CONNOR, J., zgadzając się); zobacz także Songer przeciwko Wainwrightowi, 469 U.S. 1133, 1140 i n. 13 i n. 13 (1985) (BRENNAN, J., sprzeciwiając się odmowie certiorari), standard z pewnością nie może być niższy od konstytucyjnego standardu nieszkodliwego błędu, który w przeciwnym razie zatwierdziliśmy. Poniższy sąd nie stwierdził, czy doszło do błędu, który można by uznać za nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. Zobacz Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18 (1967). Co więcej, nie ma powodu sądzić, że w takiej sprawie jak niniejsza można było zasadnie podjąć takie ustalenie.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., składający petycję-wnoszący odwołanie,
W.
James B. French, naczelnik, więzienie centralne, Raleigh, Karolina Północna; Michael F. Easley, prokurator generalny Karoliny Północnej, pozwani-apelanci

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Czwarty Okręg.

Argumentował 4 marca 1998 r.
Decyzja z 19 czerwca 1998 r

Przed MURNAGHANEM, ERVINEM i WILKINSEM, sędziami okręgowymi.

Potwierdzone opublikowaną opinią. Opinię napisał sędzia WILKINS, do której przyłączył się sędzia ERVIN. Sędzia MURNAGHAN napisał opinię zbieżną.

WILKINS, sędzia okręgowy:

Wnoszący odwołanie Arthur Martin Boyd Jr. złożył wniosek o zwolnienie z tytułu habeas corpus ¹ od wyroku skazującego na karę śmierci w Karolinie Północnej za morderstwo swojej byłej dziewczyny, 32-letniej Wandy Mae Phillips Hartman. Zobacz 28 U.S.C.A. § 2254 (Zachód 1994). ² Sąd rejonowy odrzucił wniosek, stwierdzając między innymi, że stanowy sąd pierwszej instancji dopuścił się nieszkodliwego błędu, nie zezwalając Boydowi na przedstawienie łagodzącej opinii biegłego podczas wydawania wyroku. Stwierdzamy, że nie znajdujemy odwracalnego błędu w żadnym z licznych argumentów Boyda.

Boyd poznał Hartmana w listopadzie 1978 roku, kiedy obaj byli zatrudnieni w tej samej firmie. W ciągu kilku dni Boyd zamieszkał z Hartmanem i mieszkali razem przez około trzy i pół roku. W kwietniu 1982 roku Hartman zdecydowała się przeprowadzić wraz z córką do rezydencji rodziców. Boyd nie popierał tej decyzji i uparcie próbował pogodzić się z Hartmanem.

924 n 25th st milwaukee wi

Ostatecznie w piątek 30 lipca 1982 r., osiem dni przed morderstwem, Boyd próbował odwiedzić Hartmana na podwórzu domu jej rodziców, ale ojciec Hartmana, Lawrence Phillips, poinstruował Boyda, aby „wyniósł się ze [jego] posiadłości”. i trzymaj się z daleka od tego. S.J.A. 102. Następnie Boyd zagroził Hartmanowi, mówiąc: „Spotkam się z tobą jak z niemiecką łodzią podwodną, ​​kiedy się tego nie będziesz spodziewał”. S.J.A. 103 (pominięto cudzysłowy wewnętrzne). Boyd powiedział także Phillipsowi: „Pewnego dnia spotkamy się w niebie lub piekle”. ID. (pominięto cudzysłowy wewnętrzne). Po tym spotkaniu Phillips zwrócił się o nakaz aresztowania Boyda za wtargnięcie i nakaz ten doręczono Boydowi w poniedziałek 2 sierpnia.

Rankiem w sobotę 7 sierpnia, po nocy spędzonej pod wpływem alkoholu i narkotyków, Boyd zadzwonił do Hartman o 8:00 i rozmawiał z nią przez około dwie godziny. Podczas tej rozmowy Boyd dowiedział się, że Hartman planuje udać się do centrum handlowego Mayberry Mall w Mount Airy w Karolinie Północnej, aby zrobić zakupy i odwiedzić myjnię samochodową sponsorowaną przez kościół. Następnie Boyd poszedł do baru i ponownie zaczął pić i zażywać narkotyki. Około godziny 12:00, kiedy barman odmówił podania mu więcej alkoholu, Boyd zamówił taksówkę, która zawiozła go do centrum handlowego.

Po przybyciu do centrum handlowego Boyd wszedł do sklepu sprzedającego noże i poprosił sprzedawcę o nóż z blokadą. Właściciel sklepu zeznał, że „nóż z blokadą ostrza to taki nóż, który po otwarciu blokuje się w pozycji otwartej. Nie może wrócić do twoich dłoni lub palców ani skaleczyć cię w żaden sposób. Jest zamknięte. S.J.A. 9. Boyd kupił nóż i opuścił sklep.

Następnie Boyd zobaczył Hartman i jej matkę, podszedł do nich i zapytał Hartman, czy wyjdzie z nim na zewnątrz. Boyd i Hartman siedzieli razem na krawężniku przed centrum handlowym, w pobliżu działającej myjni samochodowej, najwyraźniej ponownie omawiając możliwość pojednania. Po pewnym czasie, około godziny 14:00, podeszła do nich matka Hartmana i dała znać, że czas już wychodzić. Hartman wstał, ale Boyd próbował uniemożliwić jej wyjście, wielokrotnie prosząc, aby została z nim jeszcze kilka minut. Hartman odpowiedział Boydowi, że „przez trzy miesiące żyła w piekle i że jeśli zamierza ją zabić, po prostu ją zabij i miej to za sobą”. S.J.A. 36.

Boyd wymachiwał nożem, który właśnie kupił, ale zapewnił Hartmana, że ​​nie miał na myśli jej krzywdy. Pomimo tych zapewnień Boyd zaczął dźgać Hartmana. Gdy Boyd zaatakował, Hartman wołała o pomoc, a jej matka próbowała interweniować, próbując odciągnąć Boyda od Hartmana. Boyd jednak rzucił 76-letnią kobietę na ziemię i wznowił atak na Hartmana. Zmuszając Hartmana do upadku na brzuch i trzymając ją za włosy, Boyd dźgnął ją wielokrotnie. Przez cały atak wielu świadków, w tym wrzeszcząca ośmioletnia córka Hartmana, wydawało się bezsilnych, aby go powstrzymać. Po 37 dźgnięciach Hartmana Boyd spokojnie odszedł. Został szybko zatrzymany, gdy ukrywał się pomiędzy dwoma zaparkowanymi pojazdami; narzędzie zbrodni zostało odzyskane skąd Boyd wrzucił je pod pobliski samochód.

Wezwano zespół ratownictwa medycznego, który przybył na miejsce około godziny 14:20. Technicy scharakteryzowali stan Hartman jako wymagający zaawansowanego leczenia podtrzymującego życie i wyjaśnili, że nie mogą transportować Hartman, dopóki nie będą w stanie opanować jej krwawienia. Opisali ogromne trudności w oddychaniu Hartman i silny ból, jakiego doświadczała, opowiadając, jak Hartman jęczała i „grzebała rękami w ziemi” tam, gdzie leżała. S.J.A. 165.

Patolog badający później zidentyfikował rany na gardle, klatce piersiowej, lewym udzie i plecach Hartmana. Wśród nich były dwie rany, które przebiły prawe płuco Hartman, trzy, które przebiły lewe płuco, jedna trafiła do żołądka i jedna, która przebiła mostek. Dodatkowo stwierdzono kilka ran obronnych dłoni i lewego ramienia Hartmana. Utrata krwi z tych ran doprowadziła do wstrząsu hipowolemicznego, a Hartman zmarł z powodu wykrwawienia podczas transportu do szpitala.

Boyd został oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia. W świetle licznych świadków morderstwa Boyd nie kwestionował, że to on zadał śmiertelne rany. Jednakże Boyd przedstawił zeznania dwóch przyjaciół, z którymi pił rano w dniu morderstwa, oraz barmana, który odmówił obsłużenia go na poparcie swojej tezy, że w chwili morderstwa był pod wpływem alkoholu. Ława przysięgłych skazała Boyda za morderstwo pierwszego stopnia z naruszeniem ustawy NC Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Podczas wyroku Boyd zeznał na temat swojego związku z Hartmanem, ich zerwania i prób pojednania. Boyd wyznał także swoją miłość do Hartmana, mówiąc: „[To była] najpiękniejsza rzecz, jaka mi się kiedykolwiek przydarzyła. To najlepsza rzecz, jaka przydarzyła mi się w życiu. Kochałem ją bardziej niż ktokolwiek inny, jak sądzę, byłby w stanie kogokolwiek pokochać. JA 583. Boyd opowiedział, że kiedy Hartman zakończył ich związek, zaczął szukać pomocy w zakresie zdrowia psychicznego, ponieważ miał myśli o zabiciu ludzi, w tym siebie i Hartmana. Boyd opowiedział o swoich niemal codziennych próbach ponownego połączenia się z Hartmanem. Ponadto Boyd opowiedział o trudnościach, jakie odczuwa ze snem oraz o tym, że nadużywa alkoholu i nielegalnych narkotyków.

Boyd zeznał także na temat różnych strat emocjonalnych, których doświadczył jako dziecko. Ojciec Boyda opuścił rodzinę, gdy Boyd był bardzo młody, a jego dziadek, z którym był bardzo blisko, zmarł, gdy Boyd miał pięć lat. Matka Boyda potwierdziła straty jego ojca i dziadka.

Następnie Boyd zadzwonił do doktora Jacka Humphreya, profesora kryminologii na Uniwersytecie Karoliny Północnej. ³ Państwo sprzeciwiło się temu i doktor Humphrey został przesłuchany poza obecnością ławy przysięgłych. Doktor Humphrey zeznał na temat badania, które przeprowadził przez dwa lata we współpracy z Departamentem Więziennictwa Karoliny Północnej. Badanie składało się z dwóch elementów. Najpierw badacze porównali dokumentację więzienną, historię społeczną i historię psychiatryczną więźniów z Północnej Karoliny skazanych za zabójstwo z skazanymi za przestępstwa przeciwko mieniu. Doszedł do wniosku, że więźniowie skazani za zabójstwo doświadczyli w ciągu swojego życia większej liczby stresujących wydarzeń niż przestępcy, którzy nie stosowali przemocy.

Drugi aspekt badania dotyczył tego, czy istnieje różnica między osobami, które zabiły nieznajomych, a osobami, które zabiły członków rodziny lub bliskie im osoby. Doktor Humphrey doszedł do wniosku, że osoby, których ofiary były bliskie, doświadczyły zazwyczaj większej straty w życiu niż osoby, które zabiły nieznajomych:

A teraz jedno: odkryto, że strata jest stale powiązana z samobójstwem, przyspiesza je lub prowadzi do niego. Im więcej strat w czyimś życiu, tym większe prawdopodobieństwo, że stanie się on autodestrukcyjny. I wydaje się, że zabicie członka rodziny lub zabicie bliskiego przyjaciela jest aktem samozagłady. W końcu zabijają coś, co jest ich częścią, bardzo im bliskie, bardzo dla nich ważne. Niszczą je. Zatem zabijając inną osobę, w rzeczywistości niszczą część [siebie, popełniając] akt autodestrukcyjny.

JA 684-85. Następnie dr Humphrey opisał rodzaje strat, o których mówił – na przykład utratę rodzica lub rodzeństwa. Ponadto dr Humphrey zeznał, że przeprowadził wywiad z Boydem i dowiedział się o stratach, jakich Boyd doświadczył. Doktor Humphrey zeznał: „Uderzyło mnie [to] zgodność życia pana Boyda z tym, co odkryliśmy ogólnie w odniesieniu do sprawców zabójstw”. JA 687. Doktor Humphrey mówił dalej:

Wydaje się, że osoby zagrożone stratą, a głównie jest to strata bliskiej im osoby, żony, dziewczyny, jakiegoś bliskiego związku, w momencie, gdy zagrożone są tą stratą, popadają w depresję, bardzo często depresję, a depresja jest w pewnym sensie złością skierowaną na siebie. W tym momencie ludzie albo całkowicie zareagują wobec siebie, albo zareagują jednocześnie zewnętrznie i wewnętrznie. Ci ludzie, którzy w tym momencie zniszczą kogoś lub coś, nie zniszczą obcego, nie zabiją bezkrytycznie. Nie stanowią zagrożenia dla społeczeństwa. Stanowią zagrożenie dla tego, czego utraty boją się najbardziej, czyli najbliższej im osoby. I to właśnie ta osoba jest niestety w niebezpieczeństwie. A rozciągając tę ​​agresję na innych ludzi, tak naprawdę agresywnie atakują siebie. Niszczą to, czego najbardziej boją się utraty.

JA 688. W następstwie voir dire Państwo podniosło argument, że zeznania dr Humphreya nie powinny zostać dopuszczone, twierdząc, że badanie nie było „naukowe” i że zeznania nie wniosły ławie przysięgłych „nic”. JA 715. Sąd pierwszej instancji podtrzymał sprzeciw. Ława przysięgłych skazał Boyda na śmierć, uznając dwa czynniki obciążające – fakt, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne oraz że Boyd był wcześniej skazany za przestępstwo przemocy.

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podtrzymał wyrok skazujący Boyda, utrzymując, że wykluczenie zeznań doktora Humphreya nie było błędem, ponieważ zeznania nie miały charakteru łagodzącego. Zobacz Stan przeciwko Boydowi, 311 N.C. 408, 319 SE2d 189, 197-99 (1984). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił certiorari w dniu 15 kwietnia 1985 r. Zobacz Boyd przeciwko Karolinie Północnej, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Następnie Boyd zwrócił się do sądu stanowego o zwolnienie z wyroków skazujących po skazaniu, składając wniosek o odpowiednie zadośćuczynienie (MAR). Zobacz NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Sąd państwowy przeprowadził rozprawę dowodową i odmówił przyznania zadośćuczynienia. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej następnie odrzucił certiorari.

W lutym 1989 Boyd złożył w sądzie rejonowym pozew na podstawie § 2254. Petycja ta została zawieszona do czasu decyzji Sądu Najwyższego w sprawie McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) oraz podczas nieudanej próby uzyskania przez Boyda ulgi po skazaniu pod rządami McKoya w sądzie stanowym. W październiku 1996 r. sędzia pokoju zalecił uwzględnienie wniosku państwa o wydanie wyroku podsumowującego w odniesieniu do wszystkich roszczeń. Sąd rejonowy przyjął zalecenie sędziego pokoju i odrzucił wniosek Boyda o wydanie zaświadczenia potwierdzającego prawdopodobną podstawę do wniesienia apelacji.

Boyd zwraca się obecnie do tego sądu o ponowne rozpatrzenie decyzji sądu rejonowego oddalającego jego wniosek o zwolnienie z pracy habeas corpus. ⁴ Podnosi pięć zarzutów błędu: (1) że wydający wyrok sąd pozbawił go prawa wynikającego z ósmej i czternastej poprawki do przedstawienia dowodów łagodzących, odmawiając dr Humphreyowi składania zeznań; (2) że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że instrukcje dla przysięgłych wydających wyrok dotyczące rozważenia przez nich dowodów łagodzących doprowadziły przysięgłych do wniosku, że nie mogą uznać czynnika za łagodzący, chyba że przysięgli jednomyślnie uznają, że czynnik łagodzący stanowi naruszenie ósmego punktu oraz czternasta poprawka; (3) że końcowa argumentacja prokuratora na etapie wydawania wyroku była z natury wadliwa, że ​​pozbawiła Boyda sprawiedliwego procesu, co stanowi naruszenie klauzuli rzetelnego procesu zawartej w czternastej poprawce; (4) że świadome posługiwanie się przez prokuraturę krzywoprzysiężonymi zeznaniami naruszyło jego prawo do rzetelnego procesu wynikające z Czternastej Poprawki; oraz (5) że sąd rejonowy błędnie stwierdził, że argument Boyda dotyczący wykorzystania jego zarzutu state nolo pretendere jako podstawy wcześniejszego skazania był wadliwy pod względem proceduralnym. Odnosimy się do tych argumentów po kolei.

Boyd najpierw twierdzi, że stanowy sąd pierwszej instancji pozbawił go praw wynikających z ósmej i czternastej poprawki, odmawiając swojemu biegłemu, dr Humphreyowi, przedstawienia dowodów łagodzących podczas wydawania wyroku. „[Ósma i Czternasta Poprawka wymagają, aby skazany […] nie był pozbawiony możliwości wzięcia pod uwagę, jako okoliczności łagodzącej, wszelkich aspektów charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkich okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawą do wyroku mniejszego niż śmierć”. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (druga zmiana w oryginale) (cytując Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (wiele opinia)).

Dowody takie obejmują dowody świadczące o trudnym wychowaniu oskarżonego, zob. id. pod adresem 115, 102 S.Ct. 869, jak również dowody określające, czy pozwany będzie stwarzał zagrożenie w przyszłości, zob. Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Zobacz także identyfikator. pod adresem 4, 106 S.Ct. 1669 (z zastrzeżeniem, że „skazujący nie może odmówić uwzględnienia lub zostać wykluczony z uwzględnienia jakichkolwiek istotnych dowodów łagodzących” (pominięto cudzysłów wewnętrzny)). Klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce może wymagać dopuszczenia dowodów łagodzących, nawet jeśli przepisy dowodowe obowiązujące w prawie stanowym (np. pogłoski) to wykluczają. Zobacz Green przeciwko Gruzji, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (za kuriam).

Podobnie sąd ten zauważył, że „Sąd Najwyższy był bardzo wyczulony na wszelkie przeszkody w rozpatrzeniu jakiegokolwiek rodzaju dowodu łagodzącego podczas rozprawy w sprawie wyroku śmierci” oraz że „z zastrzeżeniem jedynie luźnego wymogu dowodowego dotyczącego znaczenia, oskarżeni kapitałowi mają prawo do przedstawienia dowolnego wybranego przez siebie dowodu dotyczącego charakteru, akt lub okoliczności przestępstwa”. Hutchins przeciwko Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4. ok. 1983) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy); patrz Howard przeciwko Moore, 131 F.3d 399, 418 (4. ok. 1997 r.) (en banc) (uznając, że ósma poprawka wymaga, aby wszystkie zaproponowane istotne okoliczności łagodzące zostały przedstawione skazującemu w celu rozważenia przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary śmierci wyrok), wniosek o zaświadczenie. złożony, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22 maja 1998) (nr 97-9263); patrz także McKoy, 494 U.S., 440, 110 S.Ct. 1227 (wyjaśniając, że „istotnym dowodem łagodzącym jest dowód, który logicznie zmierza do udowodnienia lub obalenia jakiegoś faktu lub okoliczności, które osoba ustalająca fakty mogłaby zasadnie uznać za mające wartość łagodzącą” (pominięto wewnętrzne cudzysłowy)). Kwestia, czy orzeczenie w sprawie dowodu wykluczające zeznania uniemożliwiło ławie przysięgłych rozważenie dowodów łagodzących, jest mieszaną kwestią prawną i faktyczną, którą sąd bada od nowa. Zobacz Howarda, 131 F.3d pod adresem 418.

Jak stwierdził sąd rejonowy, zeznania dr Humphreya dotyczyły dwóch odrębnych, potencjalnie łagodzących czynników. Po pierwsze, dr Humphrey wyjaśnił, że na podstawie swoich badań osoby w Karolinie Północnej, które popełniły zabójstwo bliskiej im osoby, zostały poddane bardziej stresującym wydarzeniom życiowym w postaci strat, co wynika z jego wywiadu z Boydem, Boydem. pasują do profilu tych osób. Po drugie, dr Humphrey wyraził opinię, że osoby, które poniosły znaczne straty, popadają w depresję do tego stopnia, że ​​działają w sposób autodestrukcyjny, co może obejmować zniszczenie tego, czego najbardziej boją się utraty.

Sąd rejonowy stwierdził, że część zeznań doktora Humphreya nie miała charakteru łagodzącego, uzasadniając:

Opinia doktora Humphreya, że ​​składający petycję Boyd w wyniku strat życiowych pasuje do profilu człowieka, który częściej zabije przyjaciela niż nieznajomego, po prostu nie łagodzi. Działając samodzielnie, jest neutralny w kwestii przyszłego niebezpieczeństwa, a także nie zawiera żadnych implikacji ani wniosków, które mogłyby wpłynąć na ławę przysięgłych przy formułowaniu uzasadnionej odpowiedzi moralnej na pytanie, czy Boyd powinien zostać skazany na karę śmierci.

JA 299 (pominięto cudzysłowy wewnętrzne). Boyd argumentuje, że z tej części zeznań doktora Humphreya rozsądny przysięgły mógłby wyciągnąć wniosek, że nie będzie on stwarzał zagrożenia w przyszłości, ponieważ w przeciwieństwie do innych morderców pierwszego stopnia nie jest prawdopodobne, że zabije przypadkowo, a okoliczności, w których mógłby zostać niebezpieczne nie powtórzy się w więzieniu. Por. Skipper, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669 (wyjaśniając, że „dowód na to, że oskarżony nie stwarzałby zagrożenia, gdyby został oszczędzony (ale został uwięziony) należy uznać za potencjalnie łagodzący”).

Ponadto twierdzi, że ta część zeznań doktora Humphreya dała podstawę do wniosku, że Boyd mieści się w kategorii przestępców, którzy działają w sposób autodestrukcyjny, odbierając życie bliskiej im osobie. Chociaż mamy poważne wątpliwości, czy tę część zeznań doktora Humphreya można trafnie określić jako łagodzącą, ⁵ zgadzamy się z konkluzją sądu rejonowego, że część zeznań doktora Humphreya dotycząca autodestrukcyjnej motywacji osób, które poniosły wielką stratę, miała charakter łagodzący, ponieważ Boyd mógł argumentować, że działał pod wpływem autodestrukcyjnego impulsu, a nie egoistyczny impuls ze strony państwa.

Chociaż dochodzimy do wniosku, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu konstytucyjnego, wykluczając odpowiednie dowody łagodzące, pozostaje pytanie, czy błąd ten był nieszkodliwy. Obecnie powszechnie wiadomo, że nie wszystkie błędy o wymiarze konstytucyjnym uzasadniają uchylenie przez sąd federalny wyroku skazującego lub wyroku stanowego. Zobacz Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman przeciwko Smithowi, 89 F.3d 1134, 1137 (4. Cir.1996) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith przeciwko Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4. ok. 1994) (en banc). Chociaż federalne sądy habeas odgrywają ważną rolę w ochronie konstytucyjnych praw oskarżonych w sprawach karnych stanowych, rola ta jest ograniczona i drugorzędna w stosunku do roli sądów stanowych. Zobacz Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Kiedy główna droga kontroli stanowego wyroku skazującego i kary – bezpośrednia kontrola – zostanie zakończona, „z wyrokiem skazującym i wyrokiem wiąże się domniemanie ostateczności i legalności”. ' ID. (cytując Barefoot przeciwko Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Poszanowanie ostateczności przypuszczalnie prawomocnego wyroku skazującego i wyroku sądu stanowego stanowi, że sąd federalny nie może przyznać zwolnienia z tytułu habeas corpus na podstawie błędu procesowego o wymiarze konstytucyjnym, chyba że sąd jest przekonany, że „błąd” miał istotny i szkodliwy skutek lub wpływ na ustalenie werdyktu jury” – id. pod adresem 637, 113 S.Ct. 1710 (cytując Kotteakos przeciwko Stanom Zjednoczonym, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)) lub przynajmniej budzi poważne wątpliwości, czy miało to taki skutek, zob. O” Neal przeciwko McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (utrzymując, że gdy „historia jest tak wyrównana, że ​​sumienny sędzia ma poważne wątpliwości co do nieszkodliwości błędu”, sędzia musi rozstrzygnąć tę wątpliwość na korzyść sędziego składający petycję habeas). ⁶

Stosując ten standard, federalny sąd habeas nie zadaje pytania, czy dowody winy były wystarczające, czy ława przysięgłych doszłaby do tego samego wniosku, gdyby błąd nie wystąpił, ani czy ława przysięgłych doszła do prawidłowego wyniku na podstawie przedstawionych dowodów. Zobacz Satcher przeciwko Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Zamiast tego sąd dokonuje przeglądu akt od nowa, aby ustalić, czy błąd „w istotny sposób wpłynął na odpowiedź ławy przysięgłych na zadane jej pytanie, tj. w kontekście winy, czy oskarżony jest winny czy niewinny, a w kontekście kary – czy oskarżony powinien otrzymać karę śmierci. Cooper przeciwko Taylorowi, 103 F.3d 366, 370 (4. Cir.1996) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); patrz O'Neal, 513 U.S., 436, 115 S.Ct. 992 (wyjaśnienie, że dokonując oceny nieszkodliwości, federalny sędzia habeas musi dokonać przeglądu akt, aby ocenić, czy „sędzia uważa, że ​​błąd w istotny sposób wpłynął na decyzję ławy przysięgłych” (pominięto wewnętrzne cudzysłowy)); Brecht, 507 U.S. pod adresem 637, 113 S.Ct. 1710 (utrzymując, że błąd nie ma istotnego i szkodliwego wpływu na werdykt ławy przysięgłych, chyba że „skutkował «rzeczywistą szkodą»” dla składającej petycję habeas (cytując United States przeciwko Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd twierdzi, że ponieważ ani jego wina, ani okoliczności morderstwa nie były przedmiotem poważnych sporów, jego strategia procesowa polegała na wykazaniu, że morderstwo jego ofiary było wypadkową dwóch czynników – jego znacznego uszczerbku na zdrowiu w wyniku spożywania narkotyków i alkoholu oraz jego przeszłość związaną z powtarzającymi się stratami najbliższych mu osób. Państwo z kolei próbowało przedstawić Boyda jako zimnego, samolubnego mężczyznę, któremu w obliczu kary pozbawienia wolności za niepowiązane zarzuty karne zabił Hartman, aby uniemożliwić jej widywanie się z innymi mężczyznami.

Zgadzamy się z sądem rejonowym, że odmowa stanowego sądu pierwszej instancji zezwolenia dr Humphreyowi na składanie zeznań nie miała istotnego ani szkodliwego wpływu na decyzję ławy przysięgłych, że Boyd powinien zostać skazany na śmierć. Działania Boyda były bez wątpienia przemyślane. Groził Hartmanowi na kilka tygodni przed morderstwem, a tuż przed atakiem kupił nóż z blokadą. Tuż przed morderstwem Boyd spokojnie rozmawiał z Hartmanem, zapewniając ją, że jej nie skrzywdzi.

Jego nagły atak na Hartman był brutalny i odrażający, podczas którego zadał łącznie 37 ran, podczas gdy jej rodzina – w tym jej młoda córka – i przyjaciele patrzyli na tę sytuację z przerażeniem i bezradnością. Hartman poniósł fizycznie bolesną śmierć. Co więcej, ława przysięgłych przedstawiła podstawowe okoliczności, na podstawie których Boyd miał argumentować, że był to akt samozniszczenia. Boyd zeznał o stracie ojca i dziadka oraz o swojej miłości do Hartmana. ⁷

Nie możemy stwierdzić, że patrząc w tym kontekście, na decyzję ławy przysięgłych w istotny sposób wpłynęłoby wysłuchanie opinii biegłego kryminologa, że ​​mordercy, którzy ponieśli ogromne straty osobiste, są bardziej skłonni do zabicia członka rodziny lub kogoś bliskiego niż obcy i częściej dokonują morderstwa w akcie samozniszczenia i że historia strat Boyda pasuje do wzorca kogoś z tej kategorii. Zeznania doktora Humphreya po prostu nie były wystarczające, aby wywrzeć taki skutek w okolicznościach tej sprawy. Dlatego uważamy, że jakikolwiek błąd polegający na odmowie zezwolenia dr Humphreyowi na składanie zeznań nie stanowi podstawy do federalnego zwolnienia z tytułu habeas corpus.

Boyd następnie kwestionuje instrukcje przekazane ławie przysięgłych dotyczące wykorzystania dowodów łagodzących. Instrukcje ławy przysięgłych, które wymagają od przysięgłych jednomyślnego stwierdzenia istnienia czynnika łagodzącego, zanim czynnik ten będzie mógł zostać rozważony przy ustalaniu, czy dowody łagodzące przeważają nad czynnikami obciążającymi, są niezgodne z konstytucją w świetle ósmej i czternastej poprawki. Zobacz McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Chociaż Boyd przyznaje, że sędzia procesowy nie dał przysięgłym wyraźnego wskazania, że ​​nie mogą uwzględniać dowodu łagodzącego, chyba że jednomyślnie stwierdzą jego istnienie, twierdzi, że czytając całość, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zrozumiała instrukcje dotyczące wymagała takiej jednomyślności.

Instrukcje, które Boyd kwestionuje, są identyczne z tymi, które niedawno uznano za nienaruszające Konstytucji w sprawie Noland przeciwko Francuzom, 134 F.3d 208, 213-14 (4 Cir. 1998). Uważamy, że nasza decyzja w sprawie Noland stanowi podstawę do wniosku, że kwestionowanie przez Boyda instrukcji ławy przysięgłych jest bezpodstawne.

Boyd utrzymuje również, że końcowa mowa prokuratora na etapie wydawania wyroku w procesie pozbawiła go należytego procesu. Utrzymuje, że podczas mowy końcowej na etapie orzekania w sprawie wyroku prokurator wielokrotnie odwoływał się do jego osobistych opinii na temat różnych kwestii, w tym wiarygodności Boyda; wiarygodność świadków Boyda; waga, jaką należy przyznać, różne czynniki łagodzące; niektóre cytaty i odniesienia biblijne; oraz stosowność kary śmierci dla Boyda, w tym lektura sprawy Sądu Najwyższego Karoliny Północnej sugerująca, że ​​miłosierdzie nie jest właściwe w przypadkach śmierci i odwołująca się do później odrzuconego systemu obowiązkowej kary śmierci.

Przy ustalaniu, czy mowa końcowa prokuratora narusza należyte procedury, sąd musi sprawdzić, „czy przedmiotowe postępowanie zostało uznane za zasadniczo nierzetelne w wyniku niewłaściwej argumentacji”. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. koło) (pominięto cudzysłowy wewnętrzne), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Ustalenie to wymaga, aby sąd wziął pod uwagę „charakter komentarzy, charakter i ilość dowodów przed ławą przysięgłych, argumenty obrońców strony przeciwnej, zarzuty sędziego oraz to, czy błędy były pojedyncze czy powtarzane”. ID. w 1345-46 (pominięto cudzysłów wewnętrzny).

Nie ulega wątpliwości, że wszystkie argumenty podnoszone przez Boyda były niewłaściwe. Prokurator powinien powstrzymać się od przedstawiania w trakcie rozprawy osobistych poglądów i wprowadzania ławy przysięgłych w błąd co do prawa. Zobacz Drake przeciwko Kempowi, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11 Cir.1985) (en banc). Co więcej, argumenty religijne są „powszechnie potępiane”. Bennett, 92 F.3d, 1346. Pozostałe czynniki przemawiają jednak za wnioskiem, że argumentacja prokuratora nie pozbawiła Boyda sprawiedliwego procesu. Dowody na to, że Boyd popełnił przestępstwo, były przytłaczające. Co więcej, morderstwo niewątpliwie było ohydne, okropne lub okrutne, a Boyd zastrzegł, że popełnił wcześniej przestępstwo przemocy.

Ponadto, chociaż niewłaściwe uwagi pojawiały się sporadycznie w całej argumentacji prokuratury, niektóre odniesienia biblijne zostały nawiązane w zeznaniach Boyda dotyczących doświadczenia zbawienia w więzieniu w oczekiwaniu na proces oraz wyjaśnieniach Boyda, że ​​morderstwo było wynikiem zwiedzenia go przez szatana. Por. Stany Zjednoczone przeciwko Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (wyjaśniając, że przy ustalaniu, czy niewłaściwa argumentacja prokuratora była szkodliwa dla oskarżonego, sąd rozpoznający musi wziąć pod uwagę, czy uwagi prokuratora były proszoną odpowiedzią na obronę i „ograniczyły się jedynie do merytorycznej odpowiedzi w celu słuszności skala” (pominięto cudzysłów wewnętrzny)).

Dodatkowo sędzia procesu stanowego poinstruował ławników, że mają oni ustalić fakty w oparciu o przedstawiony materiał dowodowy. Por. Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (w podsumowaniu niewłaściwa argumentacja prokuratora nie zaprzeczyła należytemu procesowi, częściowo dlatego, że sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych: „To, co mówią prawnicy, nie jest dowodem. Wysłuchałeś dowodów. Ty decydujesz, jaki jest dowód”. (pominięto cudzysłowy wewnętrzne)). Z naszej analizy wynika, że ​​mowa końcowa prokuratora nie pozbawiła Boyda sprawiedliwego procesu.

Boyd twierdzi ponadto, że jego skazanie wynikało ze świadomego wykorzystania przez prokuraturę krzywoprzysięskich zeznań. Skazanie uzyskane w wyniku świadomego wykorzystania przez prokuraturę krzywoprzysięskich zeznań stanowi naruszenie należytych procedur procesowych. Zobacz Napue przeciwko Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dzieje się tak niezależnie od tego, czy prokuratura zażądała zeznań, o których wiedziała, że ​​są fałszywe, czy też po prostu pozwoliła, aby takie zeznania pozostały nieskorygowane. Zobacz Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. pod adresem 269, 79 S.Ct. 1173. Natomiast świadome fałszywe lub wprowadzające w błąd zeznania funkcjonariusza organów ścigania są przypisywane oskarżeniu. Zobacz Wedra przeciwko Thomasowi, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2 ok. 1982); Curran przeciwko Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (cytując Pyle przeciwko Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); por. Boone przeciwko Paderickowi, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir.1976) (uznając, że zatajanie przez policję dowodów odciążających jest przypisywane prokuraturze). Ale zobacz Koch przeciwko Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5 Cir.1990) (odrzucając twierdzenie składającego petycję habeas, że szeryf i śledczy złożyli fałszywe zeznania na rozprawie na tej podstawie, że składający petycję nie wykazał, że prokurator znał zeznania było krzywoprzysięstwo). Jak wyjaśnił ten sąd:

Policja również uczestniczy w oskarżeniu, a plama na procesie jest nie mniejsza, jeśli to ona, a nie prokurator stanowy, była winna nieujawnienia informacji. Jeśli policja zezwoli Prokuratorowi Stanowemu na przedstawienie dowodów wskazujących na winę, nie informując go o innych posiadanych dowodach, które zaprzeczają tym wnioskom, urzędnicy stanowi oszukują nie tylko Prokuratora Stanowego, ale także sąd i oskarżonego.

Barbee przeciwko Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4. Cir.1964) (przypis pominięto). Świadome wykorzystanie krzywoprzysięskich zeznań stanowi naruszenie należytych procedur, gdy „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że fałszywe zeznania mogły mieć wpływ na wyrok ławy przysięgłych”. Kyles przeciwko Whitleyowi, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cytując United States przeciwko Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); patrz Stany Zjednoczone przeciwko Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4 ok. 1997), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Stany Zjednoczone przeciwko Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. ok. 1994).

Podczas procesu Boyda każdy ze świadków stanowych, który zeznawał na temat stanu Boyda bezpośrednio przed morderstwem lub tuż po nim, wskazał, że Boyd nie był pod wpływem alkoholu. Na przykład taksówkarz, który zawiózł Boyda do centrum handlowego, stwierdził, że Boyd nie wyglądał na nietrzeźwego. Dwaj sprzedawcy w sklepie, w którym Boyd kupił nóż bezpośrednio przed morderstwem, zeznali, że Boyd nie wydawał się być pod wpływem alkoholu ani niczego. Zarówno ojciec Hartmana, jak i przyjaciel rodziny zeznali, że widzieli Boyda tuż przed morderstwem i że nie wyglądał na nietrzeźwego.

Na podstawie tych dowodów państwo przedstawiło zeznania funkcjonariuszy, którzy obserwowali Boyda tuż po morderstwie. Funkcjonariusz Sumner wydał opinię, że Boyd nie był pod wpływem. Agent Perry wyraził swoją opinię, że Boyd nie sprawiał wrażenia pijanego ani nietrzeźwego. Detektyw Armstrong, główny oficer śledczy, został zapytany przez obrońcę: „Na podstawie obserwacji oskarżonego na zewnątrz przy opisanej przez ciebie sytuacji, czy twoim zdaniem był on pijany czy nietrzeźwy?”. JA 410. Detektyw Armstrong odpowiedział: „Nie wydawał mi się taki, proszę pana”. ID.

Podczas stanowego przesłuchania w sprawie MAR adwokat Boyda odbył następującą rozmowę z detektywem Armstrongiem:

P.... [T] wracając myślami do dnia, w którym widziała się pani z panem Boydem, czy ma pani własną opinię na temat tego dnia, opartą na ograniczonym czasie, jaki miała pani na jego obserwację, co do tego, czy był on przedmiotem jakaś osłabiająca substancja w tym czasie?

A. Poczułem się, jakby wtedy był, tak.

P. Co [skłoniło Cię do takiego myślenia?]

A. Cóż, widziałem go trzeźwego. A przez te lata wielokrotnie widziałem go pijanego.

P. Jakie obserwacje na jego temat poczyniłeś tego dnia, co skłoniło Cię do przypuszczenia, że ​​był pod wpływem jakiejś szkodliwej substancji?

A. Po prostu czułem, że do pewnego stopnia był pod wpływem [sic!], że był pod wpływem. Znajdowałem się od niego w odpowiedniej odległości. Ale w przeszłości byłem w tej samej odległości od niego, kiedy pił. I właśnie sposób, sposób w jaki mnie zawołał i powiedział, że jest, za co go aresztowaliśmy, że był pod wpływem.

P. W jakim stopniu, Twoim zdaniem, był upośledzony? Czy masz słowo, którym możesz opisać stopień jego upośledzenia?

Byłoby to zauważalne.

P. „Docenianie” oznacza dla ciebie zauważalnie lub wyraźnie?

Do mnie. Być może dla kogoś, kto go nie znał, nie było to zauważalne. Ale dla mnie był, był pod wpływem czegoś.

JA 883-84. Kiedy podczas przesłuchania prowadzonego przez państwo, detektyw Armstrong przyznał, że nie pamięta swoich wcześniejszych zeznań. Na pytanie państwa, czy podczas składania zeznań na rozprawie, że Boyd nie był pod wpływem alkoholu, powiedział prawdę, detektyw Armstrong odpowiedział twierdząco. Ponadto detektyw Armstrong zgodził się ze stanem, że jego zeznania w procesie były bliższe morderstwu, a był on wówczas funkcjonariuszem organów ścigania.

Podczas stanowego postępowania MAR funkcjonariusza Perry'ego zapytano: „Czy na podstawie obserwacji, jakie udało się panu poczynić w stosunku do [Boyda] tego popołudnia, ma pan opinię, czy był on pod wpływem jakiegokolwiek rodzaju narkotyku lub alkoholu lub był pod ich wpływem? ? JA 914. On odpowiedział:

Moim zdaniem nie był pod wpływem. Wyglądało na to, że albo pił, albo zażywał jakieś narkotyki. Miał trochę szkliste oczy. Ale szedł, nie chwiał się ani nie zataczał. Moim zdaniem nie był on pod wpływem – w zauważalnym stopniu.

ID.

Sąd stanowy MAR ustalił, że państwo nie zataiło przed Boydem dowodów odciążających i że nawet gdyby dowody z rozprawy w sprawie habeas zostały przedstawione na rozprawie, nie miałoby to wpływu na wynik postępowania. Jednakże stanowy sąd habeas nie dokonał wyraźnego ustalenia faktycznego w odniesieniu do tego, czy funkcjonariusze świadomie składali wprowadzające w błąd zeznania. Ponieważ sąd stanowy MAR nie dokonał ustaleń faktycznych w kwestii tego, czy funkcjonariusze organów ścigania świadomie złożyli fałszywe lub wprowadzające w błąd zeznania, w normalnych okolicznościach wymagane byłoby federalne przesłuchanie dowodowe w celu rozstrzygnięcia tej kwestii. Zobacz Townsend przeciwko Sainowi, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Taka rozprawa nie jest jednak konieczna w tym przypadku, ponieważ dochodzimy do wniosku, że nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​zeznania funkcjonariuszy, jeśli będą fałszywe, mogłyby wpłynąć na wyrok ławy przysięgłych. Ława przysięgłych wysłuchała licznych zeznań dotyczących ilości alkoholu i narkotyków, jakie Boyd spożył na kilka godzin przed morderstwem; niewątpliwie ława przysięgłych uznała, że ​​Boyd musiał być w pewnym stopniu upośledzony. Jednakże z zeznań świadków świeckich i funkcjonariuszy policji wynika, że ​​pomimo spożywania alkoholu i narkotyków zachowanie Boyda przed morderstwem i bezpośrednio po nim było spokojne i kontrolowane. W związku z tym zeznania funkcjonariuszy, że Boyd był pod wpływem alkoholu, nie miały wpływu na werdykt ławy przysięgłych.

Wreszcie Boyd utrzymuje, że sąd rejonowy błędnie przeprowadził federalną kontrolę habeas jego argumentacji dotyczącej wykorzystania jego zarzutu nolo pretendere w celu ustalenia, że ​​wcześniejsze przestępstwo z użyciem przemocy uległo przedawnieniu, ponieważ Boyd proceduralnie nie uwzględnił roszczenia. W przypadku braku przyczyny i uprzedzeń lub pomyłki sądowej federalny sąd habeas nie może rozpatrywać roszczeń konstytucyjnych, jeżeli sąd stanowy odmówił rozpatrzenia ich zasadności na podstawie odpowiednich i niezależnych stanowych przepisów proceduralnych. Zobacz Harris przeciwko Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Taka zasada jest odpowiednia, jeśli jest regularnie lub konsekwentnie stosowana przez sąd stanowy, zob. Johnson przeciwko Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) i jest niezależny, jeśli nie „jest zależny od federalnego orzeczenia konstytucyjnego”, Ake przeciwko Oklahomie, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd stara się argumentować, że jego poprzedni zarzut nolo pretendere w związku z brutalnym przestępstwem z 1963 r. – napaścią z zamiarem popełnienia gwałtu – nie stanowił wcześniejszego skazania za przestępstwo polegające na użyciu przemocy wobec innej osoby w rozumieniu NC Gen .Statystyka § 15A-2000(e)(3) (1997). Twierdzi, że wyrok skazujący kwalifikuje się na podstawie § 15A-2000(e)(3) tylko wówczas, gdy był traktowany jako wyrok skazujący na mocy prawa stanowego w tamtym czasie oraz że prawo Karoliny Północnej przed 1981 r. nie zezwalało na takie traktowanie zarzutów nolo pretendere.

Boyd przyznaje, że nie podniósł tego roszczenia na rozprawie – w istocie obrońca zastrzegł, że Boyd był wcześniej skazany w rozumieniu § 15A-2000(e)(3) – ani w bezpośredniej apelacji. Co więcej, adwokat, który reprezentował Boyda w jego pierwszym stanowym postępowaniu MAR, nie zapoznał się z aktami osobistego obrońcy procesowego, w których zawarte były informacje dotyczące wcześniejszego skazania Boyda, ani nie zbadał podstaw wcześniejszego skazania. Ponieważ adwokat nie odkrył roszczenia, nie zostało ono podniesione w pierwszym MAR Boyda.

Jednak prawnicy Boyda ostatecznie odkryli tę informację i wrócili do sądu stanowego, aby wyczerpać roszczenie. Sąd stanowy, który rozpatrzył drugie MAR Boyda, stwierdził, że „Boyd nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, że jakiś obiektywny czynnik zewnętrzny wobec obrony uniemożliwiał mu podniesienie pozwu”. JA 1036. W związku z tym stanowy sąd habeas orzekł, że roszczenie zostało przedawnione zgodnie z procedurą N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Sąd Najwyższy Karoliny Północnej pokrótce odrzucił wniosek Boyda o certiorari. Zobacz Ylst przeciwko Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (utrzymując, że przy stosowaniu przepisów proceduralnych o uchybieniu domniemywa się, że niewyjaśnione orzeczenie sądu apelacyjnego opiera się na ostatniej uzasadnionej decyzji).

Boyd przyznaje, że sąd stanowy wyraźnie oparł się na niezależnej podstawie proceduralnej państwa, aby odmówić rozpatrzenia zasadności tego roszczenia, ale utrzymuje, że stanowe przepisy proceduralne nie są „odpowiednie”, ponieważ nie są stosowane regularnie i konsekwentnie. ⁸ Sąd ten konsekwentnie utrzymywał jednak, że § 15A-1419 stanowi odpowiednią i niezależną podstawę prawa stanowego do podjęcia decyzji o wykluczeniu federalnej kontroli habeas. Zobacz Williams przeciwko Frenchowi, 146 F.3d 203, 208-09 (4 Cir. 1998); Ashe przeciwko Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4 Cir.1994) (wyjaśniając, że federalna petycja o habeas powinna zostać odrzucona ze względu na uchybienie proceduralne, ponieważ sąd stanowy odmówił przyznania ulgi zgodnie z § 15A-1419( a) które stanowi „odpowiednią i niezależną podstawę decyzji z zakresu prawa państwowego”); patrz także O'Dell przeciwko Holandii, 95 F.3d 1214, 1241 (4. Cir.1996) (en banc) (utrzymując, że jednoznaczne zasady proceduralne wywodzące się ze statutów stanowych lub przepisów sądowych są z konieczności „mocno ugruntowane” (pominięto wewnętrzne cudzysłowy )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d pod adresem 965-72 i n. 10 (stwierdzając, że § 15A-1419 stanowi odpowiednią i niezależną podstawę prawną decyzji).

Podsumowując, dochodzimy do wniosku, że odmowa stanowego sądu pierwszej instancji zezwolenia Boydowi na przedstawienie łagodzących zeznań jego biegłego, dr Humphreya, nie miała istotnego ani szkodliwego wpływu na wyrok. Podobnie jesteśmy przekonani, że werdykt ławy przysięgłych nie uległby zmianie, gdyby usłyszała zeznania funkcjonariuszy policji, że Boyd w dniu morderstwa był upośledzony. A pozostałe argumenty Boyda są pozbawione podstaw. W związku z tym podtrzymujemy wyrok Sądu Rejonowego.

POTWIERDZONE.

*****

MURNAGHAN, sędzia okręgowy, zgadza się:

Zgadzam się z wynikiem, do którego doszła większość, ale w odniesieniu do Części II uważam za konieczny i wystarczający jedynie początkowy akapit i wniosek, że zeznanie dr Humphreya nie zostało błędnie wykluczone, ponieważ nie miało charakteru łagodzącego:

[Mamy] poważne pytania dotyczące tego, czy tę część zeznań złożonych przez doktora Humphreya można trafnie określić jako łagodzącą... dochodzimy do wniosku, że odmowa stanowego sądu pierwszej instancji zezwolenia Boydowi na przedstawienie łagodzących zeznań jego biegłego, dr Humphrey, nie miało istotnego ani szkodliwego wpływu na wyrok.

Z zeznań doktora Humphreya wynikało, że „więźniowie skazani za zabójstwo doświadczyli w ciągu swojego życia większej liczby stresujących wydarzeń niż przestępcy, którzy nie dopuścili się przemocy” oraz że „osoby, których ofiary były im bliskie, zwykle doświadczyły w życiu większej straty niż ci, którzy który zabijał obcych. Nawet jeśli złożone zeznania miały charakter łagodzący, wykluczenie ich było nieszkodliwym błędem.

*****

1

Boyd wskazał Jamesa B. Frencha, naczelnika więzienia centralnego, gdzie Boyd był wówczas osadzony, oraz Michaela F. Easleya, prokuratora generalnego Karoliny Północnej, jako pozwanych w tej sprawie. Dla ułatwienia w niniejszej opinii nazywamy Respondentów „państwem”.

2

Ponieważ petycja Boyda o wydanie nakazu habeas corpus została złożona 16 lutego 1989 r., przed uchwaleniem w dniu 24 kwietnia 1996 r. ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci (AEDPA) z 1996 r., Pub.L. Nr 104-132, 110 Stat. 1214, poprawki do 28 U.S.C.A. § 2254 wprowadzony przez § 104 AEDPA nie reguluje naszego rozstrzygnięcia tego odwołania. Zobacz Lindh przeciwko Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Państwo nie utrzymuje, że spełniło wymogi dotyczące zgody określone w § 107, w związku z czym mają zastosowanie te postanowienia AEDPA

3

Doktor Humphrey uzyskał stopień doktora. uzyskał doktorat z socjologii ze specjalizacją w kryminologii na Uniwersytecie New Hampshire. Zatrudniony na Uniwersytecie Północnej Karoliny od 1972 roku dr Humphrey prowadził zajęcia z kryminologii, wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, przestępczości nieletnich i zachowań dewiacyjnych. Przeprowadził szereg badań i obszernie opublikował na temat zabójstw i samobójstw

4

Wniosek Boyda o zaświadczenie o prawdopodobnym powodzie do apelacji zostaje uwzględniony, ponieważ co najmniej jeden sędzia w panelu stwierdza, że ​​Boyd „w istotny sposób wykazał odmowę konstytucyjnego prawa”. 4-ty ok. R. 22(a). Nie było dyskusji co do tego, czy Boyd powinien otrzymać zaświadczenie o prawdopodobnym powodzie do wniesienia apelacji, jak wnioskował, czy też zaświadczenie o możliwości zaskarżenia. I nie musimy tutaj zajmować się tą kwestią, ponieważ zaświadczenie zostałoby wydane w oparciu o wniosek, że Boyd w istotny sposób wykazał odmowę konstytucyjnego prawa, niezależnie od tego, jaki rodzaj zaświadczenia, z technicznego punktu widzenia, powinien zostać wydany w tych okolicznościach. Porównaj Lozada przeciwko Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (wyjaśniając, że aby zapewnić wydanie zaświadczenia o prawdopodobnej podstawie do apelacji, osoba składająca wniosek o habeas musi „w istotny sposób wykazać odmowę [a] prawa federalnego ” oraz że aby spełnić te wymagania, składający petycję „musi wykazać, że kwestie te są dyskusyjne wśród rozsądnych prawników; że sąd może rozstrzygnąć te kwestie [w inny sposób] lub że pytania są odpowiednie i zasługują na zachętę do dalszego postępowania” (zmiany w oryginale) (pominięto cudzysłów wewnętrzny)), z Murphy przeciwko Holandii, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (odrzucenie zaświadczenia o możliwości zaskarżenia na podstawie 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) w sprawie habeas corpus powództwo o złagodzenie kary śmierci, gdy składający petycję nie przedstawił istotnego dowodu na odmowę konstytucyjnego prawa), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Państwo utrzymuje, że dowody te nie mogą łagodzić dowodu braku niebezpieczeństwa Boyda w przyszłości, ponieważ dr Humphrey nigdy nie zeznał, że Boyd nie był mordercą ani że nie zabiłby ponownie. Państwo utrzymuje raczej, że ta część zeznań doktora Humphreya może co najwyżej potwierdzać wniosek, że Boyd był niebezpieczny tylko dla tych, którzy „nawiązali z nim stosunki intymne lub rodzinne”. Zeznania apelantów w wieku 24 lat. Dowody, jak twierdzi Państwo, nie łagodzą, a wręcz przeciwnie, obciążają, ponieważ pokazują, że Boyd jest właśnie niebezpiecznym zabójcą swoich bliskich. Państwo próbowało go przedstawić jako

Nie musimy odnosić się do tego argumentu, ponieważ nawet gdybyśmy zgodzili się z państwem, że ta część zeznań doktora Humphreya – że historia osobistych strat Boyda charakteryzuje się profilem zabójcy, który w obawie, że morduje osoby mu najbliższe emocjonalnie, ich utrata nie łagodzi przyszłego niebezpieczeństwa Boyda, niemniej jednak zeznania byłyby dopuszczalne, aby stanowić podstawę dla opinii doktora Humphreya, że ​​zabójcy, którzy doświadczyli tego typu powtarzających się strat osobistych, mogą zabijać w ramach aktu autodestrukcyjnego, co według nas ma charakter łagodzący. Zatem na potrzeby niniejszej opinii zakładamy, że obie części zeznań doktora Humphreya mają charakter łagodzący.

6

co teraz robi Damien Echols

Trybunał w Brecht pozostawił otwartą możliwość, że w nietypowych okolicznościach „umyślny i szczególnie rażący błąd typu procesowego lub taki, który jest połączony z wzorcem niewłaściwego postępowania prokuratora, może tak naruszyć integralność postępowania, że ​​uzasadnia przyznanie Habeas” ulgi, nawet jeśli nie miało to istotnego wpływu na werdykt ławy przysięgłych. Brecht, 507 U.S., 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Nie wydaje się, żeby tak było

7

Uznajemy, że zeznania Boyda i jego matki nie mogą zastąpić opinii biegłego doktora Humphreya dotyczącej tych kwestii. Jednakże zauważamy, że stanowy sąd pierwszej instancji nie pogłębił błędu poprzez wykluczenie leżących u jego podstaw łagodzących dowodów faktycznych lub zakazanie Boydowi argumentowania, że ​​fakty leżące u ich podstaw miały charakter łagodzący

8

Boyd twierdzi również, że istnieje „przyczyna” usprawiedliwiająca niewykonanie zobowiązania, ponieważ pełnomocnik, który go reprezentował podczas jego pierwszego MAR, nie podniósł tej kwestii zgodnie z konstytucją, był nieskuteczny. Argumentowi temu brakuje zasadności. Zobacz Mackall przeciwko Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4. Cir.1997) (en banc), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)