| Archiego Lee Billingsa szkoła medyczna dr hsiu ying lisa tseng
Chronologia wydarzeń 21.02.2007 - Sędzia Sądu Najwyższego hrabstwa Wake, Donald Stephens, wstrzymał wykonanie wyroku. 13.02.2007 - Ustalił sekretarz więziennictwa Theodis Beck 2 marca 2007 , jako data egzekucji więźnia Archiego Lee Billingsa. Egzekucję zaplanowano na godzinę 2 w nocy w więzieniu centralnym w Raleigh. Billings (33 l.) został skazany 5 czerwca 1996 r. na śmierć przez Sąd Najwyższy hrabstwa Caswell za morderstwo pierwszego stopnia Amy Jackson. Otrzymał także kolejne wyroki po 34 lata i pięć miesięcy za gwałt pierwszego stopnia, 10 lat i dziewięć miesięcy za napaść z użyciem śmiercionośnego narzędzia z zamiarem spowodowania poważnych obrażeń oraz dziewięć lat i 11 miesięcy za włamanie pierwszego stopnia. 01.08.2007 - Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Billingsa o ponowne rozpatrzenie decyzji Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, odrzucając jego apelację i powodując wyznaczenie daty wykonania. 08.05.1998 - Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podtrzymał przekonanie Billingsa i wyrok śmierci. 05.06.1996 - Billings zostaje skazany na śmierć przez Sąd Najwyższy hrabstwa Caswell za morderstwo pierwszego stopnia Amy Jackson. Otrzymał kolejne wyroki po 34 lata i pięć miesięcy za gwałt pierwszego stopnia, 10 lat i dziewięć miesięcy za napaść z użyciem śmiercionośnego narzędzia z zamiarem spowodowania poważnych obrażeń oraz dziewięć lat i 11 miesięcy za włamanie pierwszego stopnia.
Fakty Robert Jackson opuścił swój mobilny dom w hrabstwie Caswell o godzinie 1:50 w dniu 7 lipca 1995 r., aby zebrać i przygotować stado krów do doju. Jackson zostawił dwójkę swoich dzieci, trzynastoletniego Bobby'ego i jedenastoletnią Amy, śpiących w swoich łóżkach. Gdzieś między 1:50 a 4:50 Archie Billings wszedł do przyczepy kempingowej, wielokrotnie dźgnął Bobby'ego nożem i rozpoczął atak na Amy. Bobby sięgnął po telefon w kuchni i wybrał numer 911. Kiedy o 5:00 na miejsce przybył personel pogotowia ratunkowego, Bobby'ego znaleziono na podłodze w kuchni w kałuży własnej krwi. Billings dźgnął chłopca jakieś dwadzieścia trzy razy. Jednak Bobby przeżył i zidentyfikował Billingsa jako mężczyznę, który go dźgnął i którego widział, jak wynosił jego siostrę z przyczepy kempingowej. Dopiero jakieś dwanaście godzin później znaleziono ciało Amy na polu, ze spodniami od piżamy wokół stóp i częściowo rozerwaną górą od piżamy. Amy zmarła w wyniku dźgnięcia w gardło, które przecięło tętnicę szyjną. Sekcja zwłok wykazała, że Amy również doświadczyła przemocy na tle seksualnym. Billings pracował z Jacksonem na farmie mlecznej i oboje dzieci dobrze go znali. Billings został aresztowany przez zastępców szeryfa na farmie mlecznej tego samego ranka, gdy zaatakowano dzieci.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, składający petycję-apelant,
W.
Marvin POLK, naczelnik więzienia centralnego w Raleigh w Karolinie Północnej, pozwany-apelant. Nr 05-8. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Czwarty Okręg. Stwierdzono 3 lutego 2006 r.
Decyzja z 14 marca 2006 r. Przed WILKINSONEM, LUTTIGEM i MICHAELEM, sędziami okręgowymi. Potwierdzone opublikowaną opinią. Sędzia LUTTIG sporządził opinię, do której przyłączyli się sędziowie WILKINSON i sędzia MICHAEL. OPINIA LUTTIG, sędzia okręgowy. Składający petycję-apelant Archie Lee Billings odwołuje się od decyzji sądu rejonowego o odrzuceniu jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus. Stwierdzamy, że nie stwierdziliśmy żadnego błędu w rozstrzygnięciu sądu rejonowego w sprawie roszczeń Billingsa. I. W dniu 12 września 1995 r. Archie Lee Billings został oskarżony w Karolinie Północnej o morderstwo pierwszego stopnia, gwałt pierwszego stopnia, porwanie pierwszego stopnia, włamanie pierwszego stopnia oraz napaść z użyciem śmiercionośnej broni z zamiarem zabicia, powodując poważne obrażenia. JA 8-12. W maju 1996 roku ława przysięgłych skazała Billingsa pod każdym względem: ID. w wieku 80-84 lata i po odrębnym postępowaniu w sprawie wyroku śmierci zalecił karę śmierci, ID. w 266-72, który należycie nałożył sąd państwowy, ID. na 273-74. Fakty leżące u podstaw skazania Billingsa i wyroku śmierci, podsumowane przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej w wyniku bezpośredniego odwołania, są następujące: Dowody państwa zwykle na to wskazywały M.in że Robert Jackson opuścił swój domek mobilny w hrabstwie Caswell o godzinie 1:50 w dniu 7 lipca 1995 r., aby zebrać i przygotować stado krów do doju. Jackson zostawił dwójkę swoich dzieci, trzynastoletniego Bobby'ego i jedenastoletnią Amy, śpiących w swoich łóżkach. Gdzieś między 1:50 a 4:50 [Billings] wszedł do przyczepy kempingowej, wielokrotnie dźgnął Bobby'ego nożem i rozpoczął atak na Amy. Bobby próbował znaleźć telefon w kuchni i wybrał numer 911. Kiedy o 5:00 rano przybył personel ratunkowy, Bobby'ego znaleziono na podłodze w kuchni w kałuży własnej krwi. [Billings] dźgnął chłopca jakieś dwadzieścia trzy razy. Bobby zidentyfikował [Billingsa] jako mężczyznę, który go dźgnął i którego widział, jak wynosił jego siostrę z przyczepy kempingowej. Dopiero jakieś dwanaście godzin później znaleziono ciało Amy na polu, ze spodniami od piżamy wokół stóp i częściowo oderwaną górą od piżamy. Amy zmarła w wyniku dźgnięcia w gardło, które przecięło tętnicę szyjną. Sekcja zwłok wykazała, że Amy również doświadczyła przemocy na tle seksualnym. [Billings] pracował z Jacksonem na farmie mlecznej i oboje dzieci dobrze go znali. [Billings] został aresztowany przez zastępców szeryfa na farmie mlecznej tego samego ranka, kiedy zaatakowano dzieci. ID. o 292. W dniu 8 maja 1998 roku Sąd Najwyższy Karoliny Północnej podtrzymał wyroki skazujące i wyrok Billingsa: ID. pod adresem 285-308, a 16 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Billingsa o wydanie nakazu certiorari, Billings przeciwko Karolinie Północnej, 525 US 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). W dniu 10 listopada 1999 r. Billings złożył wniosek o odpowiednią ulgę („MAR”) do Sądu Najwyższego hrabstwa Caswell w Północnej Karolinie. JA 309-14. Wniosek ten został odrzucony, ID. pod adresem 324-61, a Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił wniosek Billingsa o wydanie nakazu certiorari, ID. na 362. W dniu 5 marca 2003 r. Billings złożył wniosek o wydanie tytułu habeas corpus we wschodnim dystrykcie Karoliny Północnej. ID. pod adresem 363-72. Sprawa została następnie przeniesiona do Middle District of North Carolina, ID. pod adresem 373-74, który odrzucił skargę i oddalił powództwo z zastrzeżeniem, ID. pod adresem 430. 7 listopada 2005 r. uwzględniliśmy wniosek Billingsa o zaświadczenie o zaskarżeniu. Apel ten nastąpił. II. Rozpatrując odmowę sądu rejonowego dotyczącą wniosku Billingsa o habeas, dokonujemy przeglądu wniosków prawnych sądu rejonowego Ponownie i ustalenia faktyczne pod kątem oczywistego błędu. Quesinberry przeciwko Taylorowi, 162 F.3d 273, 276 (4. ok. 1998). Ponieważ niniejsza sprawa trafia do nas w ramach kontroli zabezpieczeń, nasze uprawnienia do przyznania zadośćuczynienia są ograniczone postanowieniami ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”), a także decyzją Sądu Najwyższego z dnia Teague przeciwko Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Na mocy ustawy AEDPA nie możemy przyznać zwolnienia z tytułu habeas „w odniesieniu do jakiegokolwiek roszczenia, które zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu przed sądem państwowym, chyba że rozstrzygnięcie roszczenia — (1) skutkowało decyzją sprzeczną z przepisami lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem , jasno ustalone prawo federalne, określone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub (2) doprowadziło do wydania decyzji opartej na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.”. 28 USC § 2254(d). Pod Teague'a, Billingsowi nie może przysługiwać żadna nowa konstytucyjna zasada postępowania karnego ogłoszona po uprawomocnieniu się jego wyroku skazującego. 1 489 U.S. pod adresem 310, 109 S.Ct. 1060. Mając na uwadze te standardy kontroli, przejdźmy do zasadności twierdzeń Billingsa. III. W apelacji Billings podnosi pięć kwestii, trzy odnoszące się do zarzutów niewłaściwego postępowania przysięgłego, jedna dotycząca niewłaściwych argumentów wysuniętych przez prokuratora podczas postępowania o wydanie wyroku skazującego oraz jedna odnosząca się do przedłożenia przez sąd pierwszej instancji okoliczności łagodzącej ławie przysięgłych w związku ze sprzeciwem Billingsa. Rozważamy po kolei każde z twierdzeń Billingsa. A. Pierwsze roszczenie Billingsa dotyczy rzekomego braku uczciwej odpowiedzi przez przysięgłą Janie Coleman na istotne pytania dotyczące sprawy zobacz, powiedz. Podczas zobacz, powiedz, obrońca zapytał panel potencjalnych przysięgłych, w tym Colemana, czy ktokolwiek „[znał] z jakiegokolwiek powodu, dla którego [on lub ona] nie może być sprawiedliwym i bezstronnym ławnikiem w tym procesie”. JA 57. Coleman nie podniosła ręki w odpowiedzi na to pytanie. Zobacz identyfikator. Zapytana przez sąd o podobne pytanie Coleman wyraźnie stwierdziła, że nie zna powodu, dla którego nie mogłaby zapewnić zarówno państwu, jak i oskarżonemu sprawiedliwego i bezstronnego procesu. ID. at 63. Podczas oddzielnej wymiany zdań obrońca Jim Tolin, który wcześniej reprezentował synową Colemana w sprawie krajowej, zapytał Colemana, czy jego reprezentowanie jej synowej „spowoduje [jej] jakieś problemy”. ID. w wieku 75 lat. Coleman odpowiedziała, że tak się nie stanie i w odpowiedzi na pytanie Tolin: „Co do mnie czujesz?” stwierdziła, że „nie ma do niego żadnych urazów”. ID. Ponadto zapewniła, że nie wierzy w ukaranie oskarżonego za cokolwiek, co Tolin mógł zrobić. ID. w wieku 75-76 lat. Po dalszym zbadaniu Colemana Tolin poinformował sąd, że obrona „jest zadowolona z tego przysięgłego”, a Coleman został przyjęty na ławnika numer 10. ID. w wieku 78-79 lat. W oświadczeniu złożonym pod przysięgą po procesie Coleman ujawniła kilka faktów, których nie ujawniła zobacz, powiedz. Oświadczyła, że „znała [prokuratora] wcześniej, ale niezbyt dobrze” i że jest wdzięczna, że wcześniej wycofał on przeciwko niej zarzut napaści. ID. pod adresem 315. Oświadczyła również, że obrońca Tolin słyszał jej sprawę o bezrobocie dwadzieścia lat temu, że wydał orzeczenie przeciwko niej i że przed rozprawą nie byłaby go zatrudniła. ID. Na podstawie tych oświadczeń zawartych w oświadczeniu Colemana Billings argumentował przed stanowym sądem MAR, że jego prawo do sprawiedliwego procesu z ławą przysięgłych zostało naruszone, „ponieważ w voir dire przysięgła Janie Coleman nie ujawniła, że była stronnicza oskarżenia ze względu na swą wdzięczność wobec prokuratora za wcześniejsze wycofanie postawionego jej zarzutu napaści oraz przez jej niechęć do jednego z wyznaczonych obrońców za wcześniejsze orzeczenie na korzyść jej byłego pracodawcy i przeciwko niej w sprawie o bezrobocie.”. ID. pod adresem 310. Sąd stanowy MAR odrzucił roszczenie Billingsa, stwierdzając, że fakty przytoczone w oświadczeniu Colemana, nawet jeśli okazały się prawdziwe, były niewystarczające, aby uprawniać Billingsa do zadośćuczynienia. ID. w 326. Sąd rejonowy stwierdził, że orzeczenie to nie jest sprzeczne z ani nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego. ID. na 396. Sąd rejonowy nie popełnił błędu. Aby uzyskać nowy proces w oparciu o nieujawnienie przez ławnika informacji w trakcie zobacz, powiedz, Billings musi najpierw wykazać, że przysięgły nie odpowiedział szczerze na istotne pytanie zobacz, powiedz, a następnie dodatkowo wykazać, że prawidłowa odpowiedź stanowiłaby ważną podstawę do zakwestionowania sprawy”. Zobacz McDonough Power Equipment, Inc. przeciwko Greenwood, 464 US 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings nie spełnił pierwszego progu tego testu. Oświadczenie Coleman, wbrew twierdzeniom Billings, nie potwierdza, że nie odpowiedziała ona uczciwie na istotne pytanie dotyczące zobacz, powiedz. Pokazuje raczej, że Coleman nie podała dobrowolnie pewnych informacji, gdy zapytano ją o zdolność do bezstronności. Brak dobrowolnego podania tych informacji przez Colemana nie jest równoznaczny z nieuczciwą odpowiedzią na zadane pytania. 2 Fakt, że Coleman była wdzięczna prokuratorowi za oddalenie postawionych jej zarzutów, nie oznacza, że Coleman zachowała się nieuczciwie, stwierdzając, że może być sprawiedliwym i bezstronnym ławnikiem. I ani fakt, że Coleman wierzył, że obrońca Tolin wydał przeciwko niej orzeczenie w sprawie o bezrobocie, ani fakt, że nie zatrudniłaby go przed rozprawą, nie udowadnia, że Coleman zachowała się nieuczciwie, stwierdzając, że nie żywi urazy wobec Tolin i że jego wcześniejsze reprezentowanie jej synowej nie miałoby wpływu na jej zdolność do zapewnienia oskarżonemu sprawiedliwego procesu. Krótko mówiąc, poza pytaniem o reprezentowanie przez Tolin swojej synowej, Coleman nigdy nie zapytano o jakiekolwiek wcześniejsze kontakty, jakie mogła mieć z prawnikami zaangażowanymi w sprawę, a nic w jej oświadczeniu złożonym pod przysięgą po rozprawie nie sugeruje, że była to w odpowiedziach na zadawane jej pytania nie było nic więcej niż szczere i szczere. Być może pełnomocnicy procesowi Billingsa powinni byli dokładniej zbadać przeszłe kontakty potencjalnych przysięgłych z prawnikami zaangażowanymi w sprawę. Ale McDonougha przewiduje ulgę jedynie w przypadku, gdy przysięgły udziela nieuczciwej odpowiedzi na faktycznie zadane pytanie, a nie w przypadku, gdy przysięgły niewinnie nie ujawnia informacji, które mogły zostać uzyskane w wyniku pytań niezadanych przez obrońcę. Zobacz McDonougha, 464 U.S. pod adresem 555, 104 S.Ct. 845 (zauważając, że „proces stanowi ważną inwestycję zasobów prywatnych i społecznych i nie służy ważnemu końcowi, wymazanie wszystkiego po prostu w celu odtworzenia stanowczego procesu kwestionowania, ponieważ obrońcy brakowało informacji, która obiektywnie powinien był uzyskać od sędziego zobacz, powiedz badanie'). W związku z tym wniosek sądu stanowego, że Billings nie przedstawił faktów wystarczających do przyznania mu ulgi w związku z roszczeniem przysięgłego dotyczącym wprowadzenia w błąd, nie był sprzeczny ani nieuzasadniony ze stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego. Billings utrzymuje również w swoim piśmie apelacyjnym, że stanowy sąd MAR naruszył jasno ustalone prawo federalne, rozstrzygając jego roszczenie bez przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu ustalenia, czy Coleman rzeczywiście była stronnicza oskarżenia ze względu na jej wcześniejsze kontakty z prokuratorem i obrońcą . Zobacz Jones przeciwko Cooperowi, 311 F.3d 306, 310 (4. ok. 2002 r.) („The McDonougha test nie jest wyłącznym testem pozwalającym ustalić, czy uzasadniony jest nowy proces: wykazanie, że przysięgły rzeczywiście był stronniczy, niezależnie od tego, czy był on prawdomówny, czy kłamliwy, może również uprawniać oskarżonego do nowego procesu.”. Na podstawie materiałów znajdujących się w posiadaniu sądu nie jest jasne, czy Billings w ogóle zwrócił się do stanowego sądu MAR o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w odniesieniu do faktycznej stronniczości. 3 Ale nawet gdyby tak było, sąd stanowy nie miał obowiązku przeprowadzania rozprawy w tych okolicznościach, ponieważ Billings miał szerokie możliwości zobacz, powiedz aby odkryć przeszłe kontakty Colemana z prawnikami. Żadne przepisy prawa federalnego nie nakładają na sąd stanowy obowiązku przeprowadzania po rozprawie rozprawy dowodowej dotyczącej kwestii, które pozwany mógł zbadać na zobacz, powiedz ale czy to z powodu zaniedbania, czy strategii, tak się nie stało. Prawdą jest, że Sąd Najwyższy „od dawna utrzymuje, że środkiem na zarzuty stronniczości ławnika jest rozprawa, podczas której pozwany ma możliwość udowodnienia faktycznej stronniczości”. Smith przeciwko Phillipsowi, 455 US 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Nie oznacza to jednak, że sąd ma obowiązek przeprowadzić rozprawę dowodową w każdym przypadku, gdy oskarżony zarzuca stronniczość ławy przysięgłych, niezależnie od tego, czy skorzystał z dostępnych procedur przygotowawczych w celu zapewnienia bezstronności ławy przysięgłych. 4 W przeciwnym razie oskarżeni mogliby zasypywać sądy workami z piaskiem, przyjmując do składu przysięgłych bez wnikania w szczegóły zobacz, powiedz o możliwych źródłach uprzedzeń, a następnie, jeśli gambit się nie powiódł i zostali skazani, kwestionowanie swoich wyroków skazujących w drodze poprocesowych przesłuchań dowodowych w oparciu o nowo odkryte dowody możliwej stronniczości ławy przysięgłych. Dochodzimy do wniosku, że nawet zakładając, że Billings zwrócił się do sądu stanowego o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w oparciu o rzeczywistą stronniczość, jego odmowa nie była sprzeczna ani nieuzasadniona ze stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego. 5 B. Następnie Billings twierdzi, że odmówiono mu prawa do sprawiedliwego procesu i bezstronnej ławy przysięgłych, ponieważ pewnego dnia podczas rozprawy zastępczy przysięgły założył koszulkę z napisem „No Mercy – No Limits”, a członkowie ławy przysięgłych widzieli sprawę i żartowali z niej. Podkoszulek. Widzieć JA 315, 317. Sąd stanowy MAR stwierdził, że fakty te, nawet jeśli zostaną udowodnione, są niewystarczające, aby uprawniać Billingsa do zadośćuczynienia, ID. pod adresem 326, a sąd rejonowy stwierdził, że orzeczenie to nie jest sprzeczne ani nie stanowi nieuzasadnionego stosowania jasno ustalonego prawa federalnego, ID. pod adresem 417-18. Sąd rejonowy nie popełnił błędu. Billings nie przytacza żadnej decyzji ani linii decyzji Sądu Najwyższego, które jasno stwierdzałyby, że kontakt ławy przysięgłych z koszulką taką jak ta, której dotyczy niniejsza sprawa, stanowi naruszenie konstytucyjnych praw oskarżonego. Zamiast tego Billings cytuje decyzję Dziewiątego Okręgu, w której stwierdzono, że prawo oskarżonego o gwałt do sprawiedliwego procesu zostało naruszone, gdy sędzia procesowy pozwolił widzom na rozprawie nosić guziki z napisem „Kobiety przeciw gwałtowi”. Zobacz Norris przeciwko Risley, 918 F.2d 828 (9. ok. 1990). Jednakże decyzja ta ma znaczenie dla niniejszej skargi habeas jedynie w zakresie, w jakim byłaby obiektywnie nieuzasadniona w ramach precedensu Sądu Najwyższego dojść do przeciwnego wniosku, zobacz Williams przeciwko Taylorowi, 529 US 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC § 2254(d)(1), i z całą pewnością w świetle precedensu Sądu Najwyższego nie byłoby obiektywnie nieuzasadnione dojście do przeciwnego wniosku w Norrisa. Norrisa polegał głównie Estelle przeciwko Williamsowi, 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), w którym stwierdzono, że państwo nie może zmusić oskarżonego do stawienia się przed ławą przysięgłych, ubranego w identyfikowalny strój więzienny; Cox przeciwko Luizjanie, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), gdzie Trybunał, uchylając wyrok skazujący oskarżonego za pikietowanie w pobliżu gmachu sądu, zauważył, że „[konstytucyjne gwarancje integralności procesu karnego… wykluczyć wpływ lub dominację wrogiego lub przyjaznego tłumu; I Turner przeciwko Luizjanie, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), w którym stwierdzono, że prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu przed bezstronnym sądem przysięgłych zostało naruszone, gdy umożliwiono głównym świadkom oskarżenia szeroki, prywatny kontakt z ławą przysięgłych. Te precedensy nie ustalają jasno, że prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu z ławą przysięgłych zostaje naruszone w każdym przypadku, gdy element ubioru noszony na rozprawie prawdopodobnie niesie przesłanie dotyczące sprawy przed ławą przysięgłych. Nie byłoby obiektywnie nierozsądnym stwierdzenie, że kontakt ławy przysięgłych z koszulką lub guzikiem, który może, ale nie musi, zostać zinterpretowany jako przekazujący wiadomość w danej sprawie przed ławą przysięgłych, po prostu nie stanowi naruszenia konstytucji w taki sam sposób, w jaki ma to miejsce, gdy sąd zmusza oskarżonego do stawienia się przed ławą przysięgłych w przebraniu więziennym, pozwala, aby tłum wywierał wpływ na proces lub go zdominował, lub pozwala kluczowym świadkom oskarżenia na szeroko zakrojoną interakcję z ławą przysięgłych. Zobacz Phillipsa, 455 U.S. pod adresem 217, 102 S.Ct. 940 (zauważając, że „należyty proces nie wymaga nowego procesu za każdym razem, gdy przysięgły znajduje się w potencjalnie kompromitującej sytuacji” oraz że „praktycznie niemożliwe jest chronienie przysięgłych przed wszelkimi kontaktami lub wpływami, które teoretycznie mogłyby wpłynąć na ich głos”). Nie możemy zatem powiedzieć, że odrzucenie przez sąd stanowy roszczenia Billingsa było sprzeczne lub stanowiło nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego. 6 C. Billings podnosi jeszcze jedno roszczenie dotyczące rzekomego niewłaściwego postępowania ławnika. Sędzia Steve Irby oświadczył w złożonym po rozprawie oświadczeniu pod przysięgą, że w noc poprzedzającą ogłoszenie wyroku ławy przysięgłych czytał Biblię w domu, ponieważ „był bardzo zdezorientowany i nie wiedział, co robić” oraz że jego studiowanie Biblii pomogło mu dojść do wniosku, że kara śmierci jest „właściwym wyrokiem”. JA 319. Sąd stanowy MAR stwierdził, że fakty te, nawet jeśli zostaną udowodnione, są niewystarczające, aby uprawniać Billingsa do zadośćuczynienia, ID. pod adresem 326, a sąd rejonowy stwierdził, że orzeczenie to nie jest sprzeczne ani nie stanowi nieuzasadnionego stosowania jasno ustalonego prawa federalnego, ID. pod adresem 419-21. Sąd rejonowy nie popełnił błędu. Billings argumentuje, że konsultacja Biblii przez ławnika rodzi domniemanie uprzedzeń na podstawie art Remmer przeciwko Stanom Zjednoczonym, w którym Sąd Najwyższy orzekł, że domniemanie uprzedzenia powstaje w przypadku „jakiejkolwiek prywatnej komunikacji, kontaktu lub manipulacji, bezpośrednio lub pośrednio, z ławnikiem przysięgłym podczas rozprawy w sprawie toczącej się przed ławą przysięgłych”. 347 U.S. pod adresem 229, 74 S.Ct. 450. Jednakże nie jest wcale jasne, czy konsultacja Biblii przez przysięgłego stanowi w ogóle „prywatną komunikację, kontakt lub ingerencję” w ławę przysięgłych w rozumieniu art. Inhibitor, która użyła tych terminów w kontekście sprawy, w której przysięgłemu zaproponowano łapówkę, a następnie w trakcie procesu był on przedmiotem dochodzenia prowadzonego przez agenta FBI. Jak zauważył sąd rejonowy, „Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie odniósł się do kwestii, czy zapoznawanie się z Biblią przed obradami ławy przysięgłych stanowi niewłaściwą, zewnętrzną informację, która rodzi domniemanie uprzedzeń”. JA 420. Stwierdzenie tego nie byłoby obiektywnie nierozsądne Remmera domniemanie uprzedzeń powstaje tylko wtedy, gdy przysięgły ma prywatny kontakt z inną osobą w sprawie toczącej się przed ławą przysięgłych, a nie wtedy, gdy przysięgły czyta książkę, która wpływa na jego myślenie o sprawie. Nie byłoby zatem obiektywnie nierozsądnym stwierdzenie, że konsultacja Biblii przez przysięgłego w zaciszu własnego domu nie stanowi niewłaściwej komunikacji w rozumieniu Inhibitor. Rzeczywiście, sąd ten stwierdził już wcześniej, że recytacja przez ławnika przysięgłych fragmentów Biblii podczas narad nie stanowi niewłaściwego komunikowania się w rozumieniu art. Remmera. Zobacz Burch przeciwko Corcoranowi, 273 F.3d 577, 591 (4. ok. 2001 r.) („Zgadzamy się z sądem rejonowym, że w tych okolicznościach to, co miało miejsce, nie stanowiło niewłaściwej komunikacji z ławą przysięgłych.”). 7 Dochodzimy zatem do wniosku, że odrzucenie przez sąd stanowy roszczenia Billingsa nie było sprzeczne ani nie stanowiło nieuzasadnionego stosowania jasno ustalonego prawa federalnego, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego. D. Następnie Billings twierdzi, że jego prawa do należytego procesu zostały naruszone, gdy prokurator w trakcie postępowania skazującego odwoływał się do Biblii. W trakcie mów końcowych prokurator poczynił następujące uwagi: Tak więc, szanowni państwo ława przysięgłych, przypominam, że to, co kiedyś napisano: „A jeśli uderzy go narzędziem żelaznym [sprzeciw obrońcy odrzucony] tak, że umarł, jest on mordercą; zabójca z pewnością zostanie ukarany śmiercią. A jeśli go uderzy kamieniem, tak że może umrzeć, i umarł, jest zabójcą; morderca z pewnością powinien zostać ukarany śmiercią. Albo jeśli go uderzy ręczną bronią drewnianą, tak że może umrzeć i umarł, jest mordercą; zabójca zostanie ukarany śmiercią. Jeśli wzbudzi w nim nienawiść lub rzuci na niego, czekając, aż umrze, lub w wrogości uderzy go ręką, aż umrze, ten, który go uderzył, z pewnością zostanie ukarany śmiercią, bo jest mordercą. Bo te rzeczy będą ustawą sądową. I twierdzę wam, panie i panowie, że rozdział 15A Statutu Generalnego Karoliny Północnej, sekcja 2000, formuła prawa, która prowadzi was przez wasze problemy i zalecenia zawarte w arkuszu wyroku, jest prawem obowiązującym w całym stanie Karolina Północna , jest treść wyroku w tej sprawie. Jak argumentowałem na podstawie Starego Testamentu, obrona może argumentować na temat współczucia nauczanego w Nowym Testamencie. Przypomnę, że w Ewangelii Łukasza 20:25 jest napisane: „I rzekł im, oddajcie więc pod [sic] Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga”. JA 170-71. W bezpośredniej apelacji Billings podniósł roszczenie dotyczące należytego procesu, opierając się na powołaniu się prokuratora na ustawę o karze śmierci w Karolinie Północnej jako na „ustawę wyroku” w połączeniu z jego cytatami z Biblii. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił jego roszczenie, stwierdzając, że zostało ono naruszone proceduralnie, ponieważ Billings nie zgłosił sprzeciwu na rozprawie. 8 ID. pod adresem 303. Sąd Najwyższy Karoliny Północnej stwierdził ponadto, że „prokurator jedynie utrzymywał przed ławą przysięgłych, że Biblia nie zabrania kary śmierci, ale nie prosił ławy przysięgłych o narzucenie prawa Bożego” oraz że „prokurator argumentacja nie była na tyle rażąco niewłaściwa, aby wymagać interwencji sądu pierwszej instancji „w przypadku braku sprzeciwu”. ID. Sąd rejonowy stwierdził, że roszczenie Billingsa doszło do uchybienia proceduralnego, że Billings nie wykazał przyczyny i uprzedzeń ani pomyłki sądowej, aby usprawiedliwić uchybienie, a w każdym razie argumenty prokuratora nie stanowiły naruszenia należytego procesu. ID. pod adresem 414-15. W apelacji strony kwestionują, czy orzeczenie Sądu Najwyższego Karoliny Północnej, zgodnie z którym Billings nie wywiązał się z procedury w związku z roszczeniem dotyczącym należytego procesu, stanowi niezależny i odpowiedni sąd stanowy uniemożliwiający federalną kontrolę habeas. Billings argumentuje, że orzeczenie nie było „niezależne” od jego roszczenia federalnego, ponieważ stwierdzając, że argumenty prokuratora nie były na tyle niewłaściwe, aby wymagać interwencji sądu spontanicznie zgodnie z prawem stanowym Sąd Najwyższy Karoliny Północnej zastosował federalną zasadę prawa konstytucyjnego, która reguluje roszczenia dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora. 9 Zobacz Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[Kiedy] rozstrzygnięcie kwestii stanowego prawa procesowego zależy od federalnego orzeczenia konstytucyjnego, stanowisko sądu w zakresie prawa stanowego nie jest niezależne od prawa federalnego, a nasze jurysdykcja nie jest wykluczona.”). Odmawiamy rozstrzygnięcia, czy sprawa ta podlega przepisom Ponownie ponieważ zgadzamy się z sądem rejonowym, że nawet jeśli roszczenie Billingsa nie uległo przedawnieniu proceduralnemu, jest ono błędne co do istoty. Niewłaściwe argumenty prokuratorskie naruszają należyty proces tylko wówczas, gdy czynią postępowanie zasadniczo nierzetelnym. Bennett przeciwko Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4 ok. 1996). „Dokonując tej oceny, musimy wziąć pod uwagę charakter komentarzy, charakter i ilość dowodów przed ławą przysięgłych, argumenty obrońców strony przeciwnej, zarzuty sędziego oraz to, czy błędy były pojedyncze, czy powtarzane”. ID. w 1345-46 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy i cytaty). W Bennetta, sąd ten odniósł się do opartych na Biblii argumentów dotyczących kary śmierci, podobnych do tych przedstawionych przez prokuratora w niniejszej sprawie. 10 Sąd stwierdził, że chociaż uwagi prokuratora były niewłaściwe, ponieważ „niewłaściwie odwoływały się do jego interpretacji prawa biblijnego w celu uzasadnienia moralności kary śmierci stosowanej przez państwo”, prawo oskarżonego do należytego procesu nie zostało naruszone. ID. o 1346. Sąd uzasadnił, że uwagi prokuratora „rozpatrywane w całym kontekście procesu” nie były „na tyle rażące, aby uczynić proces [oskarżonego] zasadniczo nierzetelnym”, ponieważ dowody potwierdzające winę oskarżonego były mocne, morderstwo zostało niewątpliwie podłe, a sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że komentarzy prawników nie należy uważać za dowód. ID. w 1346-47. Wszystkie z tych Bennetta czynniki są tutaj obecne. Dowody przeciwko Billingsowi były liczne, jedenaście zgwałcenie i morderstwo dziewczynki były niewątpliwie podłe, a sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że argumentów prawników przedstawionych podczas wydawania wyroku „nie należy uważać za instrukcje dotyczące prawa”. JA 143. Ponadto prawnik Billingsa podczas postępowania o wydanie wyroku przedstawił ławie przysięgłych argumenty biblijne. ID. w 211 (przypominając ławie przysięgłych, że apostoł Paweł był „mordercą i prześladowcą chrześcijan”, zanim „dostąpił przebaczenia i zmienił swoje postępowanie”). Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, dochodzimy do wniosku, jak to zrobiliśmy w Bennetta, że choć prokurator mógł w niewłaściwy sposób odwoływać się do Biblii, aby uzasadnić moralność stanowego prawa dotyczącego kary śmierci, jego argumentacja nie uczyniła postępowania na tyle zasadniczo niesprawiedliwym, aby pozbawić Billingsa należytego procesu. Billings podnosi również, że prokurator naruszył swoje prawa wynikające z ósmej poprawki, nazywając ustawę o karze śmierci w Karolinie Północnej „przepisem wyroku” i stwierdzając, że obowiązek zapewnienia wszystkim obywatelom równej ochrony prawnej jest „receptą”, która „nazywa [red.] o nałożenie kary śmierci.” Zobacz identyfikator. przy 171-72. Billings na tym polega Caldwell przeciwko Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że „z konstytucyjnego punktu widzenia niedopuszczalne jest oparcie wyroku śmierci na orzeczeniu wydanym przez skazanego, któremu wmówiono, że odpowiedzialność za ustalenie zasadności przyczyna śmierci oskarżonego leży gdzie indziej. ID. pod adresem 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nie jest jasne, czy Billings podniósł a Caldwella roszczenie przed sądami Karoliny Północnej, ale znowu nie ma to znaczenia, ponieważ nawet jeśli roszczenie nie uległo przedawnieniu proceduralnemu, jest ono błędne co do istoty. W Caldwella, prokurator wielokrotnie podkreślał, że decyzja ławy przysięgłych nie będzie ostateczna, gdyż podlega automatycznej kontroli przez państwowy sąd najwyższy. ID. pod adresem 325-26, 105 S.Ct. 2633. Trybunał uchylił wyrok śmierci, podkreślając, że „państwo starało się zminimalizować poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za ustalenie zasadności śmierci”. ID. pod adresem 341, 105 S.Ct. 2633. W tym przypadku odniesienia się prokuratora do ustawy Karoliny Północnej jako do „ustawy wyroku” po prostu nie może być słusznie scharakteryzowane jako próba zminimalizowania poczucia odpowiedzialności ławy przysięgłych lub wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych, tak aby uwierzyła, że ostateczna decyzja w sprawie kary śmierci odpoczywał gdzie indziej. Podobnie rzecz ma się ze stwierdzeniem prokuratora, że obowiązek zapewnienia wszystkim obywatelom jednakowej ochrony skutkuje wymierzeniem kary śmierci. W kontekście uwaga prokuratora wpisywała się w jego wezwanie, aby przysięgli odłożyli na bok wszelki osobisty sprzeciw wobec kary śmierci i wiernie stosowali ustawę o karze śmierci, która wymaga od nich rozważenia okoliczności obciążających i łagodzących. Widzieć JA pod adresem 171-72 („[Powinieneś] teraz podnieść rękę, jeśli nie możesz przestrzegać prawa i jeśli planujesz zastąpić prawo swoimi osobistymi przekonaniami… ponieważ obowiązkiem jest zapewnienie równej ochrony prawa wszystkim obywatelom, a zawarty tutaj przepis wzywa do nałożenia kary śmierci. Okoliczności obciążające przeważają nad wszelkimi okolicznościami łagodzącymi i są tak istotne, że są nieodparte. Popychają cię w tym kierunku.”. Nie wierzymy, że uwagi prokuratora miały na celu lub w rzeczywistości zminimalizowały poczucie odpowiedzialności ławy przysięgłych za decyzję o wyroku lub doprowadziły ich do przekonania, że ostateczna decyzja co do wyroku Billingsa zapadła gdzie indziej. Tym samym uwagi prokuratora nie naruszyły poprawki ósmej z ust Caldwella. I. Ostatecznym twierdzeniem Billingsa jest to, że stanowy sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do prowadzenia własnej obrony wynikające z szóstej poprawki, przedstawiając ławie przysięgłych okoliczność łagodzącą w związku z jego sprzeciwem. Na naradzie instruktażowej poprzedzającej ogłoszenie wyroku prokurator zwrócił się o przedstawienie ławie przysięgłych ustawowej okoliczności łagodzącej w postaci braku istotnej przeszłości wcześniejszej działalności przestępczej. JA 135. Obrońca sprzeciwił się, ale sąd, stwierdzając, że prawo Karoliny Północnej wymaga przedstawienia ławie przysięgłych okoliczności łagodzącej, odrzucił sprzeciw i uwzględnił tę okoliczność wraz z innymi czynnikami łagodzącymi wymienionymi w formularzu złożonym ławie przysięgłych. 12 ID. przy 135-37. Billings utrzymuje, że przedstawienie tej okoliczności łagodzącej było szkodliwe, ponieważ przysięgli uznaliby jego wcześniejszą karalności za znaczącą i w związku z tym uznaliby dowody potwierdzające okoliczność łagodzącą za niepoważne i uznając, że dowody potwierdzające tę okoliczność ( który był pierwszy na liście przedłożonej ławie przysięgłych) był niepoważny, miałby skłonność do uznania dowodów dotyczących innych okoliczności łagodzących również za niepoważne. 13 Billings podniósł swoje roszczenie w ramach szóstej poprawki przed Sądem Najwyższym Karoliny Północnej, który odmówił Billingsowi wyznaczenia nowego przesłuchania w sprawie wyroku, ale ograniczył swoją analizę do pytania z zakresu prawa stanowego, czy racjonalna ława przysięgłych mogła stwierdzić, że Billings nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej. Zobacz identyfikator. w 305. Sąd nie rozważył – a przynajmniej nic nie wskazuje na to, że rozważał – czy przedstawienie ławie przysięgłych okoliczności łagodzącej w związku z sprzeciwem Billingsa naruszyło jego prawo do własnej obrony wynikające z szóstej poprawki. Ponieważ sąd stanowy nie orzekł co do istoty roszczenia Billingsa dotyczącego szóstej poprawki, rozpatrujemy roszczenie bez szacunku wymaganego przez AEDPA. Widzieć 28 USC § 2254(d) (wymagający uwzględnienia prawnych i faktycznych ustaleń sądu stanowego „w odniesieniu do wszelkich roszczeń rozstrzygniętych co do istoty w postępowaniu przed sądem stanowym”). Jednak zasada Teague’a – że federalne sądy habeas nie mogą ogłaszać ani stosować nowych zasad konstytucyjnego postępowania karnego – pozostaje w mocy. Zobacz Horn przeciwko Bankom, 536 US 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( przez sąd ) (zauważając, że AEDPA nie zwalnia federalnych sądów habeas z zajmowania się sprawami Teague’a ). Rzeczywiście, uznał sąd rejonowy Teague’a wyrazić swoją opinię, stwierdzając, że norma prawna uznająca niezgodny z konstytucją obowiązkowy system okoliczności łagodzących obowiązujący w Karolinie Północnej „stanowiłaby nową zasadę prawa federalnego, której nie można ogłosić w ramach kontroli habeas”. JA 410. Zgadzamy się z sądem rejonowym. Aby pokonać barierę ulgi narzuconą przez Teague'a, Billings musi wykazać, że precedens istniejący w chwili uprawomocnienia się wyroku skazującego stanowił, że przedstawienie ławie przysięgłych okoliczności łagodzącej w związku z sprzeciwem oskarżonego narusza prawo oskarżonego do kontroli prezentacji swojej obrony, wynikające z szóstej poprawki. Zobacz Teague’a, 489 U.S. pod adresem 301, 109 S.Ct. 1060. Innymi słowy, Billings musi wykazać, że w momencie, gdy jego wyrok skazujący stał się prawomocny, wszyscy rozsądni prawnicy zgodziliby się, w oparciu o istniejący precedens, że obowiązkowy system okoliczności łagodzących obowiązujący w Karolinie Północnej był niezgodny z konstytucją w zastosowaniu do sprzeciwiającego się oskarżonego. Zobacz Butler przeciwko McKellarowi, 494 US 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings nie może dokonać wymaganego przedstawienia. Opiera się na stanowisku Sądu Najwyższego z sygn Strickland przeciwko Waszyngtonowi że „władza narusza prawo do skutecznej pomocy, gdy ingeruje w określony sposób w zdolność obrońcy do samodzielnego podejmowania decyzji co do sposobu prowadzenia obrony”. 14 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). W przypadku tej propozycji, która jest oczywiście zbyt otwarta, aby dyktować wynik w jakimkolwiek konkretnym przypadku, art Stricklanda Cytowany sąd Geders przeciwko Stanom Zjednoczonym, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), w którym uznano, że prawo oskarżonego do pomocy obrońcy zostało naruszone, gdy sąd pierwszej instancji nakazał mu niekonsultowanie się z adwokatem podczas nocnej przerwy; Herring przeciwko Nowym Jorku, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), który stwierdził, że prawo oskarżonego do pomocy obrońcy zostało naruszone w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji odmówił obrońcy dokonania podsumowania materiału dowodowego; Brooks przeciwko Tennessee, 406 US 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), który stwierdził, że prawa oskarżonego do zapobiegania samooskarżaniu i do rzetelnego procesu zostały naruszone przez wymóg państwa, aby oskarżony składał zeznania jako pierwszy, jeśli w ogóle składał zeznania; I Ferguson przeciwko Gruzji, 365 US 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), który stwierdził, że w przypadku gdy oskarżonemu pozwolono na złożenie oświadczenia bez przysięgi na rozprawie, należyty proces wymaga, aby obrońca mógł pomóc oskarżonemu poprzez nakłonienie go do złożenia zeznań za pomocą pytań. Żadna z tych spraw nie jest wystarczająco analogiczna do obecnych okoliczności, aby nasuwać wniosek, że prawo Billingsa do kontrolowania prezentacji swojej obrony zostało naruszone w wyniku przedstawienia przez sąd pierwszej instancji okoliczności łagodzącej ławie przysięgłych w związku z jego sprzeciwem. Żadna ze spraw nie ma nic wspólnego z przedstawieniem ławie przysięgłych okoliczności łagodzących w toku postępowania o wydanie wyroku śmierci. Ponadto w sprawach, w których Trybunał zajmował się konkretnie tą kwestią, podkreślił znaczenie zapewnienia ławie przysięgłych dostępu do wszystkich dowodów łagodzących. Zobacz np. Buchanan przeciwko Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (stwierdzający, że „nie można zabronić skazanemu rozważenia... jakichkolwiek konstytucyjnie istotnych dowodów łagodzących” oraz że „państwo może kształtować i strukturyzować rozważania ławy przysięgłych na temat złagodzenia, o ile nie wyklucza to, że ława przysięgłych może zastosować jakikolwiek istotny dowód łagodzący”). Być pewnym, Angelone niekoniecznie brał pod uwagę sytuację, w której pozwany, a nie państwo, dąży do zablokowania przedstawienia dowodów łagodzących. Nie zmienia to jednak faktu, że pozostaje otwartym pytaniem, czy ważny – w istocie konstytucyjnie upoważniony – interes państwa w takim ustrukturyzowaniu postępowania skazującego, aby zachować karę śmierci dla osób najbardziej na nią zasługujących, musi ustąpić miejsca jakiemukolwiek interesowi oskarżonego może mieć przed ławą przysięgłych okoliczność łagodzącą. Uznanie obowiązującego w Karolinie Północnej przepisu dotyczącego okoliczności łagodzących za niezgodny z konstytucją oznaczałoby zatem ogłoszenie nowego przepisu konstytucyjnego postępowania karnego dotyczącego kontroli habeas z naruszeniem Teague’a. W związku z tym zgadzamy się z sądem rejonowym, że nie możemy przyznać Billings ulgi w tym roszczeniu. WNIOSEK Z podanych powodów wyrok sądu rejonowego oddalający wniosek Billingsa o wydanie tytułu habeas corpus zostaje utrzymany w mocy. POTWIERDZONE. Uwagi: 1 Teague’a ograniczenie podlega dwóm wąskim wyjątkom, które nie mają zastosowania w tym przypadku. Zobacz Teague’a, 489 U.S. pod adresem 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Nie jest to również równoznaczne z celowym pominięciem istotnych informacji. W Williams przeciwko Taylorowi, Trybunał stwierdził, że rozprawa była konieczna, ponieważ przysięgły celowo pominął istotne informacje, odpowiadając na pytania zadane przez obrońcę w sprawie zobacz, powiedz. 529 US 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). W tej sprawie ławnik wskazał, że nie była spokrewniona z żadnym ze świadków, mimo że z jednym z nich była żoną przez 17 lat i była matką czwórki jego dzieci. ID. pod adresem 440, 120 S.Ct. 1479. Oznajmiła także, że nigdy nie była reprezentowana przez żadnego z adwokatów, chociaż jeden z nich reprezentował ją podczas rozwodu. ID. pod adresem 440-41, 120 S.Ct. 1479. Sędzia wyjaśniła później, że nie uważa się za „spokrewnioną” ze swoim byłym mężem i że ponieważ jej rozwód był bezsporny, nie uważała, aby adwokat ją „reprezentował”. ID. pod adresem 441, 120 S.Ct. 1479. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, Trybunał stwierdził, że nawet jeśli odpowiedź przysięgłego była poprawna technicznie lub dosłownie, sugerowała niechęć do udzielenia odpowiedzi. ID. Jeśli chodzi o drugie pytanie, Trybunał stwierdził, że nieujawnienie przez przysięgłego istotnych informacji „w rzeczywistości wprowadzało w błąd, ponieważ przy jakiejkolwiek interpretacji [adwokat] występował jako doradca jej i [jej byłego męża] w ich sporze”. rozwód.' ID. pod adresem 441-42, 120 S.Ct. 1479. Natomiast w tym przypadku żadna z odpowiedzi Colemana nie wprowadzała w błąd, była nieszczerze techniczna lub w inny sposób wskazywała na niechęć do udzielenia odpowiedzi. W aktach sprawy po prostu nie ma nic, co pozwalałoby na stwierdzenie, że Coleman celowo pominął w trakcie przesłuchania istotne informacje zobacz, powiedz. 3 Wniosek Billingsa do sądu stanowego MAR nie zawierał wniosku o przesłuchanie w sprawie faktycznej stronniczości. JA 310. Odmawiając jednak przyznania zadośćuczynienia, sąd MAR stwierdził, że nie ma wystarczających dowodów, aby przeprowadzić rozprawę dowodową w odniesieniu do któregokolwiek z pięciu roszczeń przysięgłych dotyczących niewłaściwego postępowania podniesionych przez Billings przed tym sądem ID. przy 325-26. 4 W sprawach, w których Sąd Najwyższy wymagał rozprawy, nie udało się wykryć źródła potencjalnej stronniczości zobacz, powiedz, albo dlatego, że przysięgły celowo pominął istotne informacje w odpowiedzi na zadawane pytania zobacz, powiedz lub dlatego, że okoliczności, które potencjalnie naruszyły bezstronność ławnika przysięgłego, pojawiły się dopiero po rozpoczęciu procesu. Zobacz np. Williamsa, 529 U.S. pod adresem 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (stwierdzający, że rozprawa była konieczna, jeżeli przysięgły celowo pominął istotne informacje podczas odpowiadania na pytania zadane patrz, powiedz); Phillipsa, 455 U.S. pod adresem 216-18, 102 S.Ct. 940 (stwierdzenie, że przesłuchanie jest środkiem wystarczającym, jeżeli w toku rozprawy ławnik ubiegał się o pracę w prokuraturze); Remmer przeciwko Stanom Zjednoczonym, 347 US 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (zarządzenie rozprawy, podczas której podczas procesu przysięgłemu zaproponowano łapówkę, a następnie był on przesłuchiwany przez agenta FBI). Okoliczność ta wyróżnia także główną sprawę Fourth Circuit, na którą powołuje się Billings. Zobacz Fullwood przeciwko Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4. ok. 2002 r.) (wymagająca przesłuchania, podczas którego mąż ławniczki przez cały proces wywierał na nią presję, aby głosowała za karą śmierci). 5 Z tego samego powodu, dla którego prawo federalne nie nakłada na sąd stanowy obowiązku przeprowadzania poprocesowej rozprawy dowodowej w sprawach, które można było dość łatwo wykryć na podstawie art. zobacz, powiedz, federalny sąd habeas nie ma obowiązku przeprowadzania rozprawy dowodowej w takich sprawach w ramach przeglądu zabezpieczeń. Rzeczywiście, zgodnie z AEDPA, federalny sąd habeas ma prawdopodobnie zakaz przeprowadzania rozprawy dowodowej, jeżeli składający petycję nie zbadał faktów, tak jak zrobił to Billings w tym przypadku, na odpowiednim etapie postępowania przed sądem stanowym. Widzieć 28 USC § 2254(e)(2) (stwierdzający, że z zastrzeżeniem dwóch wąskich wyjątków, które nie mają tu zastosowania, federalny sąd habeas nie może przeprowadzić rozprawy dowodowej w związku z roszczeniem, „jeżeli wnioskodawca nie przedstawił podstawy faktycznej [art. ] roszczenie w postępowaniu przed sądem państwowym”); por. Williamsa, 529 U.S. pod adresem 442, 120 S.Ct. 1479 (konkludując, że składający petycję nie odkrył faktów, które przysięgły celowo pominął zobacz, powiedz nie było „niepowodzeniem” w opracowaniu podstawy faktycznej roszczenia na podstawie § 2254(e)(2), jeżeli protokół rozprawy nie zawierał dowodów, które zwróciłyby uwagę rozsądnego prawnika, że ławnik celowo pominął istotne informacje); Townsend przeciwko Sainowi, 372 US 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (stwierdzając, że „[i]f, z jakiegokolwiek powodu, który nie jest związany z niewybaczalnym zaniedbaniem składającego petycję, podczas rozprawy stanowej nie przedstawiono dowodów kluczowych dla odpowiedniego rozpatrzenia roszczenia konstytucyjnego, konieczna jest rozprawa federalna” oraz że „standard niewybaczalnego uchybienia… odpowiednio chroni uzasadniony interes państwa w uporządkowanym postępowaniu karnym, na przykład nie sankcjonuje niepotrzebnego fragmentarycznego przedstawiania żądań konstytucyjnych w formie celowego omijania procedur państwowych”) (podkreślenie dodane i pominięte cytaty wewnętrzne). 6 Billings twierdzi również, że jest uprawniony na mocy art Inhibitor na rozprawę dowodową w celu zbadania potencjalnego szkodliwego wpływu, jaki koszulka mogła mieć na ławę przysięgłych. W Inhibitor, Sąd Najwyższy zarządził rozprawę, podczas której agent FBI prowadził dochodzenie w sprawie ławnika, któremu zaproponowano łapówkę. 347 U.S. pod adresem 230, 74 S.Ct. 450. Trybunał orzekł, że domniemanie uszczerbku wymagającego przesłuchania powstaje w przypadku „jakiejkolwiek prywatnej komunikacji, kontaktu lub manipulacji, bezpośrednio lub pośrednio, z ławnikiem przysięgłym podczas rozprawy w sprawie toczącej się przed ławą przysięgłych”. ID. pod adresem 229, 74 S.Ct. 450. Nawet przy wątpliwym założeniu, że wiadomość na koszulce stanowi „prywatną komunikację, kontakt lub manipulację” z ławą przysięgłych w rozumieniu art. Inhibitor, Billings nie ma prawa do przesłuchania. Aby uzyskać przesłuchanie, Billings musi najpierw ustalić, że nieuprawniony kontakt „miał taki charakter, że w uzasadniony sposób poddawał w wątpliwość rzetelność wyroku”. Stockton przeciwko Wirginii, 852 F.2d 740, 743 (4 ok. 1988). Po prostu nie wierzymy, że przesłanie, jakie niesie ze sobą koszulka (nie jest nawet jasne, jakie przesłanie, jeśli w ogóle, niosą ze sobą słowa „No Mercy – No Limits”) ma taki charakter, aby w uzasadniony sposób podawać w wątpliwość integralności decyzji ławy przysięgłych o skazaniu i zaleceniu wyroku śmierci. Por. ID. pod numerem 745-46 (stwierdzając, że rzetelność wyroku została zasadnie poddana w wątpliwość, gdy właściciel restauracji podszedł do grupy przysięgłych podczas lunchu, zapytał o ich obrady i powiedział im, że jego zdaniem „powinni usmażyć sukinsyna” ). 7 Sąd rejonowy określił prywatne zapoznawanie się z Biblią w tej sprawie jako „mniej uciążliwe” niż recytowanie fragmentów Biblii podczas narad w Burcha ponieważ tutaj konsultacja Biblii dotyczyła tylko jednego przysięgłego. JA 421. Billings twierdzi, że prywatne konsultowanie Biblii jest gorsze niż cytowanie Biblii podczas narad, ponieważ w tym drugim przypadku przysięgli mogą sobie nawzajem przypominać, że mają obowiązek opierać swoją decyzję na prawie, a nie na Biblii. Ale czy konsultacja biblijna w tym przypadku była w jakiś sposób mniej czy bardziej uciążliwa niż ta w Burcha ostatecznie nie ma sensu. Dla celów niniejszej skargi habeas istotne jest to, że w obu przypadkach obiektywnie nierozsądnym nie byłoby stwierdzenie, że konsultacja z Biblią nie stanowi obcego kontaktu, który rodzi domniemanie uprzedzenia w rozumieniu art. Inhibitor. 8 Billings sprzeciwił się, gdy prokurator po raz pierwszy zaczął cytować Biblię, ale jego decyzja została odrzucona. Nie wniósł dalszego sprzeciwu wobec odniesienia się przez prokuratora do ustawy o karze śmierci w Karolinie Północnej jako do wyroku i najwyraźniej to właśnie ten brak konkretnego zastrzeżenia doprowadził Sąd Najwyższy Karoliny Północnej do wniosku, że Billings zrezygnował z roszczenia na mocy art. nie zgłaszając jednocześnie sprzeciwu Widzieć JA 303. 9 Zgodnie z prawem Karoliny Północnej sąd nie może przyznać ulgi w oparciu o niewłaściwą argumentację prokuratora, chyba że pozwany zgłosił jednocześnie sprzeciw lub uwagi prokuratora, „tak skażając proces nierzetelnością, że wydany wyrok skazujący stanowi odmowę należytego procesu”. Stan przeciwko Danielsowi, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (cytując federalną normę dotyczącą rozpatrywania roszczeń związanych z niewłaściwą argumentacją prokuratorską stosowaną w Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Prokurator w Bennetta argumentował, że po potopie Bóg dał Noemu „miecz sprawiedliwości” i że „Noe jest teraz rządem”. 92 F.3d w 1346. Argumentował, że „nie zabijaj” jest zakazem wobec jednostek, a nie rządów. ID. I zacytował fragment „oddajcie Cezarowi”, stwierdzając, że „moralność [jest] przestrzeganie prawa, a resztę pozostawienie Niebu”. ID. jedenaście Billings został zidentyfikowany przez chłopca, który dobrze go znał. W każdym razie Billings nie zaprzeczył, że popełnił morderstwo 12 Zgodnie z prawem Karoliny Północnej, jeśli dowody potwierdzające okoliczność łagodzącą pozwalają racjonalnej ławie przysięgłych stwierdzić tę okoliczność, sąd pierwszej instancji nie ma swobody uznania i musi przedstawić tę okoliczność ławie przysięgłych, niezależnie od woli stanu lub oskarżonego Stan przeciwko Lloydowi, 321 NC 301, 364 SE.2d 316, 323-24 (1988), wyrok uchylony z innych powodów, 488 US 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Dowody wykazały, że Billings był wcześniej skazany za dwa przestępstwa (włamanie i kradzież) oraz pięć wykroczeń (zwykłą awanturę, stawianie oporu funkcjonariuszom, prowadzenie pojazdu z cofniętym prawem jazdy oraz dwa przypadki tajnego podglądania). Widzieć JA 124, 131-32, 305. Sąd stanowy uznał, że konieczne jest przedstawienie okoliczności łagodzącej, ponieważ racjonalna ława przysięgłych mogła stwierdzić, że wyroki skazujące Billingsa nie przekładają się na znaczącą historię wcześniejszej działalności przestępczej. Zobacz identyfikator. przy 138-40. 13 Billings argumentuje, że ten szkodliwy skutek pogłębił fakt, że sąd pierwszej instancji zezwolił prokuratorowi na poinformowanie ławy przysięgłych, że oskarżony zażądał przedstawienia czynników łagodzących Widzieć JA 154. Według Billingsa ułatwiło to prokuratorowi skonstruowanie „ludzika” na podstawie czynnika łagodzącego w przypadku braku znaczącej historii działalności przestępczej. Jednakże wszelkim szkodliwym skutkom, jakie mogły wyniknąć z oświadczenia prokuratora, równoważył fakt, że adwokat Billingsa poinformował ławę przysięgłych, że obrona nie żądała zastosowania czynnika łagodzącego w postaci braku znaczącej historii działalności przestępczej. Zobacz identyfikator. pod adresem 187. Ponadto założenie argumentu Billingsa dotyczącego słomianego człowieka – że przysięgli z pewnością uznaliby wcześniejszą karalności Billingsa za znaczącą – jest podważane przez fakt, że jeden lub więcej przysięgłych stwierdziło, że Billings nie miał znaczącej przeszłości w zakresie działalności przestępczej i przeważył ten fakt na swoją korzyść. Zobacz identyfikator. pod numerami 268, 302. 14 Billings również na tym polega Stany Zjednoczone przeciwko Davisowi, 285 F.3d 378 (5. ok. 2002). Nawet zakładając, że precedens okręgowy, w przeciwieństwie do precedensu Sądu Najwyższego, ma znaczenie przy ustalaniu, czy przepis jest podyktowany precedensem na podstawie art. Teague, Davis jest bezskuteczna, ponieważ nie narzuca rezultatu, do jakiego dąży Billings. Davisa uznał, że prawo oskarżonego do reprezentacji na podstawie art Faretta w. Kalifornia, 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), zostało naruszone w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji powołał niezależnego obrońcę i nakazał mu przedstawienie dowodu łagodzącego, mimo że oskarżony wolał reprezentować siebie i dowodzić swojej niewinności, niż przedstawiać dowody łagodzące. Natomiast niniejsza sprawa nie dotyczy żadnego naruszenia praw Billingsa Reflektor prawo kontynuować dla siebie. |
