| Anioł Francisco Breard lat 32, została skazana na śmierć za usiłowanie gwałtu i morderstwo sąsiadki Ruth Dickie w lutym 1992 r. Została 5 razy dźgnięta nożem w szyję i znaleziona martwa w swoim mieszkaniu w Arlington w Wirginii, naga od pasa w dół. lista nauczycielek, które spały z uczniami
Został aresztowany 6 miesięcy później za rzekomą próbę napaści na tle seksualnym na inną kobietę z Północnej Wirginii i stał się podejrzanym o zamordowanie Dickiego. Breard przebywa w celi śmierci w Wirginii od wyroku skazującego za morderstwo w 1993 roku. Tam poślubił swoją żonę Roseannę w październiku 1996 roku, jak podały władze więzienne. Breard urodził się w Argentynie, a jego rodzina przeniosła się do Paragwaju, gdy miał 13 lat. Według dokumentów sądowych złożonych przez Amnesty International, w wieku 7 lat doznał przemocy na tle seksualnym ze strony żołnierza, a w 1985 r. doznał obrażeń głowy w wypadku samochodowym, co wywołało u niego impulsywność i porywczy. W październiku 1986 roku przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, zapisując się na zajęcia z języka angielskiego i znajdując pracę w Waszyngtonie, na przedmieściach północnej Wirginii; małżeństwo z jego nauczycielką angielskiego trwało zaledwie 4 miesiące i stał się alkoholikiem. Amnesty International stwierdziła w pozwie do sądu, prosząc o ułaskawienie dla Brearda, że „w 1992 r. jego alkoholizm osiągnął taki poziom, że codziennie był pijany i niezdolny do pracy”. Breard przyznał się do zamordowania Dickiego, ale powiedział, że ciąży na nim szatańska klątwa rzucona na niego przez ojca jego byłej żony. Odrzucił ugodę, która oszczędziłaby mu życie, i błagał o litość ławę przysięgłych, która skazał go na śmierć. Prokuratorzy z Wirginii przyznają, że Breardowi nie przyznano przysługującego mu na mocy Konwencji wiedeńskiej o stosunkach konsularnych prawa do spotykania się z urzędnikami konsularnymi Paragwaju, ale twierdzą, że tę kwestię należało poruszyć przed stanowymi sądami apelacyjnymi, które podtrzymały wyrok śmierci. W zeszłym tygodniu składający się z 15 członków Trybunał Narodów Zjednoczonych orzekł, że egzekucja powinna zostać zablokowana, ponieważ władze Wirginii nie powiadomiły Paragwaju o aresztowaniu mężczyzny zgodnie z wymogami międzynarodowej Konwencji Wiedeńskiej. Breard został stracony przez śmiertelny zastrzyk wkrótce po tym, jak gubernator Jim Gilmore odmówił wstrzymania wykonania wyroku. Gilmore powiedział, że opóźnienie egzekucji „będzie miało praktyczny skutek w postaci przeniesienia odpowiedzialności z sądów Wspólnoty Narodów i Stanów Zjednoczonych na Trybunał Międzynarodowy”. Kiedy wprowadzano go do komory śmierci, Breardowi towarzyszył prawnik i doradca duchowy. Jego ostatnie słowa brzmiały: „Niech chwała będzie Bogu” – powiedział rzecznik Departamentu Więziennictwa Larry Traylor. To był drugi raz w ciągu 7 miesięcy, kiedy obcy rząd próbował powstrzymać egzekucję w Wirginii z powodu naruszenia traktatu. Mario Murphy został stracony 17 września ubiegłego roku w wyniku sprzeciwu Meksyku. Departament Stanu USA również wywierał presję na ówczesnego gubernatora George'a Allena, aby wstrzymał egzekucję Murphy'ego. Rząd Paragwaju nie skomentował tej sytuacji we wtorek wieczorem. Paragwajczycy wyrazili jednak oburzenie z powodu, jak to określili, apodyktycznego zachowania Stanów Zjednoczonych. Miriam Delgado, pracownica rządu w Asuncion w Paragwaju, stwierdziła, że „wina Brearda nie budzi wątpliwości, ale Stany Zjednoczone zachowały się w sposób apodyktyczny, nie przestrzegając traktatu międzynarodowego”.
Angel Francisco Breard: W obliczu śmierci w obcym kraju Angel Francisco Breard, lat 32, jest obywatelem Paragwaju i Argentyny, któremu grozi egzekucja w Wirginii w dniu 14 kwietnia 1998 r. Podobnie jak praktycznie wszyscy cudzoziemcy skazani na karę śmierci w Stanach Zjednoczonych Ameryki (USA), Breard nigdy nie został poinformowany przez władze dokonujące aresztowania swojego wynikającego z traktatu prawa do zwrócenia się o pomoc do konsulatu. Sądy amerykańskie konsekwentnie odmawiały zajęcia się tym naruszeniem traktatu ze względów proceduralnych i ignorowały inne istotne kwestie podniesione w sprawie Breard. Stany Zjednoczone bezwarunkowo ratyfikowały Konwencję wiedeńską o stosunkach konsularnych, która reguluje funkcje konsulatów w ponad 140 krajach na całym świecie. Artykuł 36 Konwencji Wiedeńskiej chroni prawa prawne i prawa człowieka zatrzymanych cudzoziemców, wymagając od władz lokalnych niezwłocznego powiadamiania cudzoziemców o ich prawie do porozumiewania się z konsulatem. Amnesty International pozostaje głęboko zaniepokojona brakiem poszanowania przez władze USA praw konsularnych przetrzymywanych cudzoziemców. Ponadto organizacja uważa za niedopuszczalne, że sądy amerykańskie nie zapewniły żadnych środków zaradczych w związku z naruszeniami art. 36, które w przeszłości przyczyniły się do wydawania wyroków śmierci na obcokrajowców[1]. Pozbawiony porady konsularnej Breard nie był w stanie konstruktywnie uczestniczyć we własnej obronie. Ze względu na brak zrozumienia różnic kulturowych i prawnych między Stanami Zjednoczonymi a swoimi krajami, Breard podjął podczas procesu szereg potencjalnie śmiertelnych decyzji, które bezpośrednio przyczyniły się do wydania na niego wyroku śmierci. Odmowa amerykańskich sądów zajęcia się tą ważną kwestią (oraz innymi przekonującymi twierdzeniami podniesionymi przez Brearda w jego apelacjach) obrazowo ilustruje arbitralny charakter kary śmierci. Pomimo procedur sądowych mających na celu zapewnienie sprawiedliwego i racjonalnego orzekania wyroków śmierci, kara śmierci w USA w dalszym ciągu ma charakter „śmiertelnej loterii”, wymierzanej przede wszystkim osobom oskarżonym o morderstwo, które mają najmniejsze możliwości obrony; biednych, pochodzących z mniejszości etnicznych oraz osób upośledzonych umysłowo i chorych psychicznie. Tło osobiste Angel Francisco Breard urodził się w Corrientes w Argentynie jako najmłodszy z czwórki dzieci. Kiedy miał 7 lat, doznał przemocy na tle seksualnym ze strony żołnierza. Rodzina przeniosła się do Paragwaju, gdy miał 13 lat. W wieku 15 lat zaczął spożywać alkohol, często w towarzystwie ojca, który był alkoholikiem. W 1985 roku Breard doznał poważnych obrażeń głowy w wypadku samochodowym, w wyniku których na kilka dni stracił przytomność. Członkowie rodziny zgłosili później wyraźną zmianę w osobowości Brearda po urazie głowy, szczególnie tendencję do zachowywania się impulsywnie i wpadania w panikę. Angel Breard przeprowadził się do Stanów Zjednoczonych w październiku 1986 roku, gdzie natychmiast zapisał się na zajęcia z języka angielskiego i zapewnił sobie zatrudnienie. Zanim w następnym roku poślubił jednego ze swoich instruktorów języka angielskiego, Breard dużo pił. Para rozstała się po zaledwie czterech miesiącach małżeństwa w 1987 roku. Po rozpadzie małżeństwa Breard popadł w ciężką depresję i coraz bardziej uzależnił się od alkoholu. Mimo że nadal pracował i regularnie wspierał finansowo matkę w Paragwaju, jego życie osobiste zaczęło się pogarszać. W 1992 roku jego alkoholizm osiągnął taki poziom, że codziennie był pijany i niezdolny do pracy. Tło sprawy 17 lutego 1992 r. Ruth Dickie została napadnięta i zadźgana w swoim mieszkaniu. Breard został aresztowany i oskarżony o usiłowanie gwałtu i morderstwo. Nigdy nie zaprzeczył swojemu udziałowi w morderstwie. Zawsze jednak upierał się, że morderstwa dopuścił się pod wpływem szatańskiej klątwy rzuconej na niego przez byłego teścia. Uważał też, że ława przysięgłych byłaby bardziej wyrozumiała, gdyby przyznał się do popełnienia przestępstwa i wyraził przed nią skruchę. Przekonanie to opierało się na wrażeniach z procedur procesowych w jego ojczystych krajach. Jego prawnicy nie byli w stanie go przekonać, że ława przysięgłych w USA potraktuje jego zeznania jedynie jako kolejny powód do skazania go na śmierć. Pomimo własnego przyznania się do winy i rad swoich prawników, Breard odmówił przyjęcia propozycji prokuratury dotyczącej obniżonej kary w zamian za przyznanie się do winy. Zamiast tego nalegał, aby zeznać w charakterze świadka na rozprawie, w błędnym przekonaniu, że ława przysięgłych będzie dla niego wyrozumiała lub nawet uniewinni go, gdy tylko usłyszą, że padł ofiarą szatańskiej klątwy. Breard przyznał się, że „nie jest winny”; jego sprawa trafiła do sądu w czerwcu 1993 roku. Procesy w sprawie morderstwa kapitałowego w USA toczą się w dwóch odrębnych etapach. W pierwszej fazie ustalana jest wina lub niewinność oskarżonego. Następnie odbywa się osobna rozprawa, podczas której obrona przedstawia wszelkie informacje o skazanym, które mogłyby skłonić sąd do wymierzenia niższej kary. Przed wydaniem wyroku dożywotniego pozbawienia wolności lub śmierci ława przysięgłych porównuje ten „dowód łagodzący” z charakterem przestępstwa i innymi czynnikami. Po wysłuchaniu trzech dni zeznań ława przysięgłych skazała Brearda za usiłowanie gwałtu i morderstwo. Faza procesu dotycząca kary trwała tylko kilka godzin: prawnicy Brearda nie przedstawili prawie żadnych dowodów łagodzących. Na przykład ława przysięgłych nigdy nie dowiedziała się o znaczących zmianach w jego osobowości i zachowaniu po urazie głowy. Jego matka była jednym z nielicznych świadków, którzy zeznawali w jego imieniu; ława przysięgłych nigdy nie słyszała od członków rodziny, przyjaciół i byłych nauczycieli, którzy zechcieliby złożyć zeznania na temat jego dobrego charakteru przed wypadkiem samochodowym. Zamiast tego ława przysięgłych wysłuchała, jak Breard otwarcie przyznał się do przestępstwa, twierdząc, że jego czyny były wynikiem rzuconej na niego klątwy. Breard nie był wcześniej karany za przestępstwa. Pomimo niekompletnych dowodów łagodzących i jego własnego, nadzwyczajnego zeznania, ława przysięgłych obradowała przez sześć godzin, zanim uzgodniła wyrok. Sędziowie przysięgli poprosili sędziego o instrukcje dotyczące długości okresu pozbawienia wolności Brearda, gdyby skazali go na dożywocie. Zapytali także, czy mogliby zalecić karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Sędzia odmówił jednak przekazania im jakichkolwiek dodatkowych informacji na temat wyroku, zwiększając w ten sposób prawdopodobieństwo, że zaleciliby karę śmierci. 25 czerwca 1993 r. Angel Francisco Breard został skazany na śmierć. Amnesty International wierzy, że pomoc urzędników rządowych z krajów, których jest obywatelem, mogła doprowadzić do tego, że Breard przyjął ofertę ugody. W przypadkach, gdy obcokrajowcom grozi kara śmierci, szybkie powiadomienie konsularne i pomoc mogą dosłownie decydować o życiu lub śmierci. Angel Francisco Breard został osądzony, skazany i skazany bez korzystania ze wsparcia konsularnego niezbędnego do zrozumienia złożonego systemu prawnego innego kraju. Urzędnicy konsularni wyjaśniliby te różnice kulturowe i prawne w sposób, w jaki jego prawnicy nie byliby w stanie tego zrobić; zadbaliby również o to, aby ława przysięgłych Brearda wysłuchała kluczowych dowodów łagodzących, które mogłyby ich przekonać do oszczędzenia mu życia. W 1996 r. Angel Breard w końcu dowiedział się o przysługującym mu prawie do pomocy konsularnej. Od tego czasu sądy amerykańskie orzekły, że jest już za późno, aby w ogóle uznać tę kwestię za część jego sprawy „habeas corpus” odwołanie. Sądy stanowe i federalne właściwe w sprawach karnych w Wirginii ściśle przestrzegają doktryny „niedotrzymania warunków proceduralnych”, która ogranicza zdolność więźniów do przedstawiania nowych kwestii w postępowaniu apelacyjnym w sądach wyższej instancji. Ponieważ Breard nigdy nie podnosił naruszenia Konwencji Wiedeńskiej przed sądami stanowymi, sądy federalne orzekły, że nie mogą rozpatrzyć zasadności roszczenia. W rezultacie cudzoziemcy, tacy jak Angel Breard, są karani podwójnie: raz za naruszenie ich praw wynikających z traktatu, a drugi w wyniku odwołania, za niezłożenie w odpowiednim czasie sprzeciwu w związku z niepowiadomieniem ich przez władze USA o tych samych prawach. W odpowiedzi na naruszenie praw konsularnych Brearda Republika Paragwaju w 1996 r. złożyła pozew cywilny przeciwko urzędnikom Wirginii. Pozew ma na celu wydanie nakazu sądowego zakazującego egzekucji Angela Brearda i uchylenia jego wyroku śmierci. Jednakże Czwarty Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych oddalił pozew w styczniu 1998 r., orzekając, że jedenasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania obcemu rządowi pozywania państwa amerykańskiego – nawet za nieprzestrzeganie traktatu międzynarodowego – w przypadkach, gdy istnieje żadnego „ciągłego naruszania” traktatu [2]. W styczniu Czwarty Sąd Okręgowy również oddalił sprawę Brearda „habeas corpus” petycję, stwierdzając, że jego roszczenie na mocy Konwencji Wiedeńskiej zostało przedawnione proceduralnie. Starszy sędzia Butzner był tak zaniepokojony naruszeniem art. 36, że wydał odrębną opinię na temat znaczenia Konwencji Wiedeńskiej, która zawierała następujące uwagi: „Ochrona zapewniana przez konwencję wiedeńską wykracza daleko poza przypadek Brearda. Obywatele Stanów Zjednoczonych są rozproszeni po całym świecie... Ich wolność i bezpieczeństwo są poważnie zagrożone, jeśli urzędnicy państwowi nie będą przestrzegać Konwencji Wiedeńskiej, a inne narody pójdą za ich przykładem... Znaczenia Konwencji Wiedeńskiej nie można przecenić. Powinien być honorowany przez wszystkie narody, które podpisały traktat i wszystkie państwa tego narodu. Jeżeli Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie zgodzi się na rozpatrzenie jego ostatniej apelacji, 14 kwietnia 1998 r. Angelowi Francisco Breardowi grozi egzekucja w Wirginii. Tym samym stanie się szóstym obcokrajowcem, na którym wykonano wyrok śmierci w Stanach Zjednoczonych od 1993 r. Żaden z nich nie został poinformowany o przysługujących mu prawach na mocy art. prawa międzynarodowego do uzyskania kluczowej pomocy ze strony swoich konsulatów po aresztowaniu. Egzekucja Бngela Brearda: przeprosiny nie wystarczą W dniu 14 kwietnia 1998 r., jawnie wbrew Międzynarodowemu Trybunałowi Sprawiedliwości (MTS), Wspólnota Wirginii dokonała egzekucji na Angelu Francisco Breardzie, obywatelu Paragwaju urodzonym w Argentynie, skazanym na śmierć po pozbawieniu go wynikającego z traktatu prawa do konsulatu wsparcie. Sprawa Brearda wywołała burzę kontrowersji na trzech kontynentach po tym, jak zezwolono na wykonanie wyroku wbrew wyraźnemu nakazowi MTS nakazującemu Stanom Zjednoczonym wstrzymanie postępowania. Żadna inna amerykańska sprawa dotycząca kary śmierci, jaką pamiętam, nie ukazuje tak wyraźnie rażącego podwójnego standardu, jaki istnieje pomiędzy retoryką Stanów Zjednoczonych dotyczącą praw człowieka za granicą a jej własnymi praktykami krajowymi. Rząd USA przedstawia się jako światowy lider w ochronie praw człowieka i orędownik prawa międzynarodowego. Jednak w obliczu jednomyślnej opinii Sądu Najwyższego świata nakazującej jej przestrzeganie, Stany Zjednoczone zamiast tego zdecydowały się odstąpić od swoich wiążących zobowiązań traktatowych. Egzekucja Angela Francisco Brearda to tragedia praw człowieka. Jest to także haniebny oskarżenie ambiwalentnego zaangażowania Stanów Zjednoczonych na rzecz międzynarodowych praworządności. Бngel Breard został skazany na śmierć w 1993 roku za usiłowanie zgwałcenia i morderstwa Ruth Dickie w Arlington w Wirginii. Przed procesem Breard odrzucił propozycję prokuratury, która skutkowałaby dożywotnim wyrokiem. Wbrew radom swoich adwokatów Breard nalegał, aby przyznać się do winy w charakterze świadka i zwrócić się do ławy przysięgłych o litość, w błędnym przekonaniu, że okażą mu pobłażliwość. Urzędnicy Wirginii nigdy nie zaprzeczyli, że nie poinformowali Brearda o jego prawach konsularnych. Zanim urzędnicy konsularni Paragwaju dowiedzieli się o naruszeniu traktatu w 1996 r., sprawa była już rozpatrywana przez państwowe sądy apelacyjne. W apelacjach złożonych do sądu federalnego obrońcy argumentowali, że urzędnicy konsularni przekonaliby Brearda do przyjęcia propozycji ugody, wyjaśniając różnice kulturowe i prawne między Stanami Zjednoczonymi a jego rodzinnym krajem. Przypadek Бngela Brearda nie jest odosobniony. W styczniu Amnesty International opublikowała raport identyfikujący ponad 60 cudzoziemców, którym grozi egzekucja w USA, a większość z nich nigdy nie została poinformowana o prawie do zwrócenia się o kluczową pomoc do konsulatu po aresztowaniu [1]. Siły policyjne Stanów Zjednoczonych w całym kraju rutynowo nie przestrzegają art. 36 Konwencji wiedeńskiej o stosunkach konsularnych, co ma katastrofalne skutki dla obcokrajowców, którym grozi kara śmierci. W raporcie wskazano, że rząd Stanów Zjednoczonych w dalszym ciągu sprzeciwia się wysiłkom cudzoziemców skazanych na karę śmierci oraz ich rządom zmierzającym do uzyskania ulgi za pośrednictwem sądów amerykańskich. Amnesty International przedstawiła następnie Sekretarz Stanu USA Madeleine Albright kompleksowe zalecenia, które zdaniem organizacji zapewniłyby lepsze przestrzeganie Artykułu 36 w Stanach Zjednoczonych. Organizacja wezwała także Departament Stanu USA do pomocy w opracowaniu sprawiedliwych i skutecznych środków zaradczych w przypadku wcześniejszych naruszeń Artykułu 36, które skutkowały wyrokami śmierci dla cudzoziemców. W marcu 1998 Amnesty International opublikowała raport podkreślający sprawę Brearda, w którym przedstawiono odmowę amerykańskich sądów zajęcia się kwestią naruszenia jego praw konsularnych ze względów czysto proceduralnych [2]. W tym samym miesiącu prawnicy reprezentujący zarówno Brearda, jak i Republikę Paragwaju złożyli apelacje do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Na poparcie apelacji Paragwaju Argentyna, Brazylia, Ekwador i Meksyk złożyły wspólną skargę „amicus curiae” (co oznacza „przyjaciel sądu”) do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W międzynarodowym dokumencie nakreślono znaczenie pomocy konsularnej w ramach Konwencji Wiedeńskiej i podkreślono konieczność opracowania skutecznego środka prawnego w przypadku naruszeń traktatu w Stanach Zjednoczonych. W międzynarodowym dokumencie amicus wskazano, że Departament Stanu USA niezwłocznie i energicznie interweniuje w każdym przypadku, gdy obywatele USA przetrzymywani za granicą są pozbawieni praw konsularnych. Jako przykład w raporcie przytoczono tekst telegramu Departamentu Stanu skierowanego do rządu Syrii, w którym Stany Zjednoczone protestowały przeciwko odmowie dostępu konsularnego dwóm zatrzymanym Amerykanom: „Uznanie tych praw wynika częściowo z zasady wzajemności. Państwa przyznają te prawa innym państwom, w pełnym zaufania oczekiwaniu, że w przypadku odwrócenia sytuacji otrzymają one równoważne prawa do ochrony swoich obywateli. Rząd Syryjskiej Republiki Arabskiej może być pewien, że w przypadku zatrzymania jego obywateli w Stanach Zjednoczonych właściwi urzędnicy syryjscy zostaną niezwłocznie powiadomieni i umożliwią im szybki dostęp do tych obywateli”. Ponieważ zbliżał się termin egzekucji Brearda, Republika Paragwaju zwróciła się do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o wydanie wiążącego orzeczenia stwierdzającego, że egzekucja Brearda nie nastąpi z powodu naruszenia jego praw konsularnych. Zgodnie z postanowieniami Protokołu fakultatywnego Konwencji Wiedeńskiej dotyczącego obowiązkowego rozstrzygania sporów, każdy spór dotyczący stosowania lub interpretacji traktatu konsularnego podlega obowiązkowej jurysdykcji Trybunału Międzynarodowego. Zarówno USA, jak i Paragwaj są sygnatariuszami Protokołu fakultatywnego i w związku z tym są zobowiązane do przestrzegania wszelkich orzeczeń MTS w tym sporze. W dniu 7 kwietnia 1998 r. prawnicy reprezentujący USA i Paragwaj przedstawili swoje stanowiska przed liczącym 15 członków Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości, będącym jednym z sześciu głównych organów Organizacji Narodów Zjednoczonych. Paragwaj utrzymywał, że naruszenie art. 36 Konwencji wiedeńskiej bezpośrednio przyczyniło się do wydania wyroku śmierci na Brearda i że właściwym środkiem zaradczym byłoby ponowne rozpatrzenie go przez Virginię. Stany Zjednoczone odpowiedziały, twierdząc, że MTS nie ma jurysdykcji w sprawach karnych w USA; Władze USA zapewniły już jedyne dostępne rozwiązanie, badając incydent i przepraszając Paragwaj. W argumencie, w którym umniejszano znaczenie dostępu konsularnego obcych narodów, Stany Zjednoczone twierdziły, że naruszenie praw konsularnych Brearda nie miało wpływu na prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. W dniu 9 kwietnia MTS jednomyślnie orzekł na korzyść nakazu „środków tymczasowych”, wymagając od Stanów Zjednoczonych „podjęcia wszelkich środków, którymi dysponują”, aby powstrzymać egzekucję Brearda do czasu pełnego orzeczenia przez Międzynarodowy Trybunał w sprawie samego naruszenia traktatu. Uważa się, że to historyczne orzeczenie jest pierwszą interwencją Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w celu wstrzymania egzekucji w dowolnym miejscu na świecie. Odrębne opinie na temat wyroku wydało kilku sędziów, w tym Prezes Trybunału, amerykański prawnik Stephen M. Schwebel, który napisał: „Przeprosiny nie pomagają oskarżonemu”. Zauważył również, że Stany Zjednoczone są bardzo zainteresowane tym, aby art. 36 był przestrzegany na całym świecie, choćby w celu ochrony własnych obywateli za granicą. „Moim zdaniem względy te przeważają nad poważnymi trudnościami, jakie niniejsze zarządzenie narzuca władzom Stanów Zjednoczonych i Wirginii”. Stany Zjednoczone zareagowały szybko na bezprecedensową inicjatywę MTS. Dzień po rozprawie przed MTS Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych natychmiast zwrócił się do amerykańskiego prokuratora generalnego o opinię na temat stanowiska Stanów Zjednoczonych w sprawie apelacji złożonych przez Paragwaj i Breard. W następstwie orzeczenia MTS Departament Stanu USA wysłał list do gubernatora Wirginii Jamesa Gilmore'a, informując go o decyzji i prosząc o „pełne rozpatrzenie jej”. Rzecznik odpowiedział, stwierdzając, że gubernator „będzie nadal postępował zgodnie z sądami amerykańskimi i Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych” oraz że Wirginia sprzeciwi się wszelkim wnioskom o zawieszenie egzekucji. Reakcja innych środowisk była jeszcze mniej konstruktywna. Rzecznik senatora Jessego Helmsa, przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA – który najwyraźniej zapomniał, że Stany Zjednoczone dobrowolnie przystąpiły do Konwencji Wiedeńskiej – szybko potępił to orzeczenie. „To przerażająca ingerencja Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawy stanu Wirginia” – stwierdził Mark Thiessen. „Tutaj liczy się tylko jeden sąd. Taki jest Sąd Najwyższy. Obowiązuje tylko jedno prawo. Taka jest Konstytucja Stanów Zjednoczonych”. W ostatnich dniach poprzedzających egzekucję do Sądu Najwyższego wpłynęły nowe apelacje na podstawie orzeczenia MTS. Rząd USA powiedział Trybunałowi, że nie należy zezwalać na wstrzymanie wykonania wyroku, ponieważ pomoc urzędników konsularnych nie zmieniłaby wyniku postępowania karnego. W posunięciu, które pokazało wyraźne podwójne standardy władz USA (które uważają, że prawa konsularne są niezbędne dla obywateli USA, ale nie dla cudzoziemców przetrzymywanych we własnym kraju), sekretarz stanu USA Madeleine Albright podjęła bezprecedensowy krok i wysłała list do gubernatora Wirginii, prosząc go o tymczasowe zwolnienie Brearda w celu ochrony bezpieczeństwa i praw konsularnych obywateli USA przetrzymywanych za granicą. Cytowano, że rzeczniczka Albright oświadczyła, że chce mieć pewność, że „nic, co wydarzy się w tej skomplikowanej sytuacji prawnej, nie podważy ważnej wartości, jaką zyskują obywatele amerykańscy… (poprzez możliwość) spotykania się z urzędnikami konsularnymi za granicą. Musimy pamiętać, że w wielu częściach świata systemy wymiaru sprawiedliwości są raczej fragmentaryczne i w wielu przypadkach niesprawiedliwe”. Amnesty International udokumentowała liczne niesprawiedliwe procesy w sprawach dotyczących kary śmierci, w tym procesy toczące się w Stanach Zjednoczonych. Albright również wydawała się sprzeczna w swoim przesłaniu do gubernatora Gilmore'a. W jej piśmie podkreślono, że „Stany Zjednoczone energicznie broniły prawa Wirginii do wykonania wyroku nałożonego na pana Brearda przez sądy Wirginii”. Jednakże jakikolwiek potencjalnie korzystny wpływ listu Sekretarza Stanu został unieważniony poprzez jednoczesne zapewnienie rządu USA, że Wirginia miała prawo przystąpić do egzekucji. 14 kwietnia o godzinie 19:35 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ostatecznie wydał orzeczenie w sprawie Brearda, niecałe dwie godziny przed planowaną egzekucją. Orzeczeniem większością 6 do 3 Trybunał odrzucił wszystkie odwołania. W następstwie wniesionej w ostatniej chwili serii apelacji o godzinie 22:30 Angel Francisco Breard został stracony przez śmiertelny zastrzyk. W swoim 7-stronicowym postanowieniu Sąd Najwyższy orzekł, że Breard zrzekł się prawa do odwołania się od naruszenia Konwencji Wiedeńskiej, ponieważ nie podniósł tej kwestii przed sądami państwowymi – mimo że nie był świadomy istnienia takiego prawa. Trybunał ustalił ponadto, że Paragwaj nie miał legitymacji do ubiegania się o środek zaradczy w drodze pozywania urzędników Wirginii za nieprzestrzeganie Konwencji Wiedeńskiej, ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych zabrania wnoszenia pozwów przez obce rządy przeciwko stanom USA bez ich zgody. Amnesty International jest głęboko przekonana, że decyzja Sądu Najwyższego jest sprzeczna z ugruntowanymi zasadami prawa międzynarodowego i nakazami zdrowego rozsądku. Zobowiązania międzynarodowe należy wypełniać w dobrej wierze, a władze danego kraju nie mogą się od nich zwalniać, utrzymując, że istnieją przeszkody w ich prawie krajowym. Nie można powoływać się na istnienie krajowych norm konstytucyjnych, legislacyjnych lub regulacyjnych w celu uniknięcia lub modyfikacji wypełniania zobowiązań międzynarodowych. Są to ogólne zasady praw narodów w orzecznictwie, podobnie jak zasada mówiąca, że decyzje jurysdykcji wewnętrznej nie mogą być wykorzystywane jako przeszkoda w wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych. Zasady te zostały potwierdzone w artykule 27 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów, podpisanej przez USA w 1970 roku. Powołując się na krajowe przeszkody prawne mające na celu zwolnienie Stanów Zjednoczonych z ich wiążących zobowiązań traktatowych, decyzja Sądu Najwyższego sama w sobie narusza prawo międzynarodowe. Artykuł 27 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów międzynarodowych wyraźnie stanowi, że naród „nie może powoływać się na postanowienia swojego prawa wewnętrznego w celu usprawiedliwienia niewykonania traktatu”. Breardowi nie udało się w odpowiednim czasie zgłosić sprzeciwu wobec odmowy przyznania mu praw konsularnych z jednego i tylko jednego powodu: ponieważ urzędnicy Wirginii od początku nigdy nie poinformowali go o tych prawach – zgodnie z wymogami art. 36. Decyzja Sądu Najwyższego penalizuje i staje się wiktymizacją cudzoziemców obywatele nieświadomi swoich praw konsularnych. Bezczelne niewypełnienie przez urzędników państwowych ich wiążących obowiązków wynikających z Konwencji Wiedeńskiej było niewygodną prawdą, którą Trybunał postanowił po prostu zignorować. Po egzekucji urzędnicy Paragwaju wyrazili co do zasady wolę wykonania wiążącego wyroku Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości przeciwko Stanom Zjednoczonym. MTS zwrócił się do Paragwaju o przedstawienie pisemnych wniosków do dnia 9 czerwca i poinstruował USA, aby nie później niż do dnia 9 września przedstawiły kroki, jakie podjęły, aby zapobiec egzekucji. Urzędnicy Paragwaju ledwo mogli powstrzymać swoje oburzenie z powodu niezastosowania się Stanów Zjednoczonych do nakazu MTS. Wiceminister spraw zagranicznych Leila Rachid podobno stwierdziła, że „Stany Zjednoczone są mistrzem demokracji… niech jako pierwsze zademonstrują nam zasady demokracji; niech też przestrzegają praw człowieka”. Podobno dodała, że „nie ma międzynarodowego szczytu, na którym [rząd USA] nie głosiłby poszanowania praw człowieka”. W rozmowie z reporterami udającej się na Szczyt Ameryk sekretarz stanu Albright wyraziła nadzieję, że egzekucja nie zagrozi prawom konsularnym Amerykanów za granicą, ale że Stany Zjednoczone „postąpiły słusznie”. Następnie stwierdziła: „Wyraźnie wyjaśniliśmy, że niezwykle istotne jest, aby każdy cudzoziemiec aresztowany z jakiegokolwiek powodu... został natychmiast poinformowany, że ma prawo skontaktować się ze swoim konsulatem. Jest to coś, na co będziemy nalegać i na co będziemy nalegać, gdy jeden z naszych obywateli znajdzie się w tarapatach za granicą”. Podczas Szczytu Ameryk uczestnicy zatwierdzili oświadczenie wzywające do „pełnego poszanowania i przestrzegania” art. 36 konwencji wiedeńskiej. Amnesty International z zadowoleniem przyjmuje tę terminową reakcję Organizacji Państw Amerykańskich. Jednakże, jak Amnesty International stwierdziła wcześniej, bez sprawiedliwych i skutecznych środków zaradczych za przeszłe naruszenia Artykułu 36 w sprawach karnych, wszelkie zapewnienia władz USA dotyczące przyszłego przestrzegania przepisów na szczeblu krajowym można postrzegać jedynie jako puste obietnice. Amnesty International z całą stanowczością potępia egzekucję Angela Francisco Brearda i wzywa wszystkie rządy do wyrażenia swego konsternacji i dezaprobaty władzom Stanów Zjednoczonych za ich haniebne podważanie międzynarodowych praworządności. Konsekwencje egzekucji Brearda wykraczają daleko poza podważenie wiarygodności USA w społeczności międzynarodowej czy potencjalne zagrożenie dla obywateli USA aresztowanych za granicą. Co jeszcze bardziej znaczące, Stany Zjednoczone podkopały podstawy międzynarodowej sprawiedliwości i odpowiedzialności, na których ostatecznie opiera się wszelka ochrona powszechnych praw człowieka. Amnesty International wzywa ponadto wszystkie rządy, aby nie podążały za przykładem Stanów Zjednoczonych, ale raczej potwierdziły swoje wsparcie dla powszechnego przestrzegania międzynarodowych standardów praw człowieka. W dniu 22 kwietnia 1998 r. w stanie Arizona wykonano wyrok na obywatelu Hondurasu Jose Villafuerte, pomimo sprzeciwu rządu Hondurasu. Podobnie jak wielu obcokrajowców skazanych w Stanach Zjednoczonych na okrutną, poniżającą i nieludzką karę egzekucji, Villafuerte nigdy po aresztowaniu nie został poinformowany o swoim podstawowym prawie do uzyskania pomocy konsulatu. Innym cudzoziemcom również grozi nieuchronna egzekucja w Stanach Zjednoczonych. Czas pokaże, czy Stany Zjednoczone wypełnią swoje zobowiązanie do przestrzegania prawa konsularnego po egzekucji Angela Francisco Brearda. Jednak w oczach wielu członków międzynarodowej społeczności narodów wszelkie dalsze próby rządu USA przechwalania się swoim głębokim zaangażowaniem w ochronę praw człowieka będą niewątpliwie postrzegane jako niewiele więcej niż arogancka hipokryzja. **** (1) Dalsze informacje można znaleźć w: USA: Naruszenie praw cudzoziemców skazanych na karę śmierci” , Indeks AI: AMR 51.01.98.
(2) Dalsze informacje zob USA: Бngel Francisco Breard: W obliczu śmierci w obcym kraju , Indeks AI: AMR 51/14/98. Amnesty International
Obywatel Paragwaju stracony po niepowodzeniu apelacji 15 kwietnia 1998 JARRATT, Wirginia (CNN) – Paragwajski mężczyzna, który zadźgał kobietę nożem, został stracony we wtorek wieczorem pomimo wniosków Sekretarz Stanu Madeleine Albright i Trybunału Światowego o odroczenie wyroku. Angel Francisco Breard, lat 32, zmarł w wyniku zastrzyku w ośrodku więziennym w Greensville. O 22:39 stwierdzono zgon. Kiedy Breard wchodził do komory śmierci, towarzyszył mu prawnik i doradca duchowy. Jego ostatnie słowa brzmiały: „Niech chwała będzie Bogu” – powiedział rzecznik Departamentu Więziennictwa Larry Traylor. Egzekucja nastąpiła po tym, jak gubernator Wirginii Jim Gilmore odmówił we wtorek wieczorem zablokowania wyroku, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił interwencji. Sąd Najwyższy odrzucił jego apelację o 20:30. a Gilmore odrzucił jego prośbę o ułaskawienie wkrótce po godzinie 22:00, ponad godzinę po pierwotnej egzekucji. Breard został skazany za morderstwo w 1992 roku i usiłowanie zgwałcenia Ruth Dickie, sąsiadki Arlington. Sprawa wywołała międzynarodowy spór prawny W zeszłym tygodniu Trybunał Światowy orzekł, że egzekucję należy zawiesić, ponieważ władze Wirginii nie powiadomiły Paragwaju o aresztowaniu Brearda, zgodnie z wymogami Konwencji Wiedeńskiej – międzynarodowego traktatu podpisanego przez 130 krajów, w tym Stany Zjednoczone. Jednakże orzeczenia 15-osobowego trybunału ONZ nie są wiążące. W niepodpisanej opinii Sąd Najwyższy stwierdził, że Breard nie udowodnił przed sądem stanowym swojego twierdzenia, że traktat został naruszony, w związku z czym utracił prawo do podniesienia tej kwestii w sądzie federalnym. Sędziowie stwierdzili, że nawet gdyby Breard udowodnił naruszenie traktatu, „jest niezwykle wątpliwe, aby naruszenie to spowodowało uchylenie prawomocnego wyroku skazującego bez wykazania przez niektórych, że naruszenie miało wpływ na proces”. ... W tym przypadku nie można nawet przypuszczać, że można byłoby dokonać takiego wykazania. Sędziowie John Paul Stevens i Stephen G. Breyer nie zgodzili się z orzeczeniem. „Wirginia realizuje obecnie harmonogram egzekucji, który pozostawia mniej czasu na argumenty i rozpatrzenie sprawy przez sąd, niż przewidują przepisy sądu dla zwykłych spraw” – napisał Breyer. Sędzia Ruth Bader Ginsburg głosowała za zawieszeniem egzekucji, aby dać Sądowi Najwyższemu czas na rozpatrzenie apelacji Brearda. Podział na wysokim poziomie Sprawa doprowadziła do rozłamu na wysokim szczeblu między dwiema agencjami federalnymi. W poniedziałek Albright zwróciła się do gubernatora Wirginii, aby dobrowolnie wstrzymał się z egzekucją, wyrażając obawy, że sprawa może zagrozić bezpieczeństwu Amerykanów aresztowanych w innych krajach. Jednak Departament Sprawiedliwości w złożonym w poniedziałek piśmie zalecił Sądowi Najwyższemu zezwolenie Wirginii na wykonanie wyroku śmierci na Breardie, twierdząc, że nie ma podstawy prawnej do wstrzymania egzekucji. W dwustronicowym liście do gubernatora Wirginii Albright oświadczyła, że składała wniosek o wstrzymanie egzekucji z „wielką niechęcią” ze względu na „zaostrzony” charakter przestępstwa Brearda oraz z powodu spóźnienia się z apelacją. Albright pisał jednak o „wyjątkowych” obawach związanych z polityką międzynarodową, przede wszystkim o potrzebie ochrony praw obywateli USA przetrzymywanych za granicą, aby mieli dostęp do amerykańskich dyplomatów. Gubernator „troszczy się o bezpieczeństwo” Gubernator Wirginii, który również rozważył prośbę o ułaskawienie złożoną przez prawników Brearda, powiedział, że przed podjęciem decyzji zaczeka na wytyczne Sądu Najwyższego. Podejmując decyzję, Gilmore powiedział, że opóźnienie egzekucji „miałoby praktycznym skutkiem przeniesienia odpowiedzialności z sądów Wspólnoty Narodów i Stanów Zjednoczonych na Trybunał Międzynarodowy”. Władze Wirginii przyznały, że nie poinformowały Brearda o przysługującym mu na mocy Konwencji Wiedeńskiej prawie do zwrócenia się o pomoc do konsulatu Paragwaju. Jednakże Departament Sprawiedliwości stwierdził w swoim piśmie Sądu Najwyższego, że błąd „nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia zgodnego z prawem wyroku wydanego przez sądy Wirginii”. Sporne decyzje Brearda Prawnicy Brearda argumentowali, że z powodu braku pomocy ze strony paragwajskich urzędników podjął on szereg „obiektywnie nieuzasadnionych decyzji” w trakcie postępowania karnego, które ich zdaniem zostało przeprowadzone bez tłumaczenia. Nie rozumiejąc „fundamentalnych różnic między systemami sądownictwa karnego” Stanów Zjednoczonych i Paragwaju, Breard zdecydował się zaryzykować karę śmierci, zamiast przyznać się do winy w zamian za dożywocie, twierdzą jego prawnicy. Władze USA zaprzeczają, że złożono taką propozycję. Arthur Karp, zastępca prokuratora prowadzący sprawę, powiedział, że Breard miał dużą pomoc ze strony swoich prawników i że Paragwaj nie zgłaszał wówczas żadnych zastrzeżeń. „Trudno uwierzyć, że kogokolwiek w ambasadzie to obchodziło” – powiedział. Paragwaj, dając jasno do zrozumienia, że nie zabiega o zwolnienie Brearda z więzienia, starał się wynegocjować dla niego nowy proces. We wtorek kraj ponownie wezwał Wirginię do wstrzymania egzekucji. Robert Tomlinson, jeden z dwóch prawników Brearda, powiedział, że Breard „dokonywał wyborów wbrew radom swoich prawników i innych bliskich mu osób”. Breard został skazany za pięciokrotne dźgnięcie Dickiego, swojego 39-letniego sąsiada, 17 lutego 1992 r. Powiedział policji, że zamierza ją zgwałcić, ale uciekł, gdy usłyszał, jak ktoś puka do drzwi. Breard przeniósł się do Stanów Zjednoczonych w 1986 roku. Po raz drugi w ciągu siedmiu miesięcy rząd krajowy próbował powstrzymać egzekucję w Wirginii z powodu naruszenia traktatu. Mario Benjamin Murphy został stracony 17 września w wyniku sprzeciwu Meksyku. Departament Stanu wywierał także nacisk na ówczesnego gubernatora. George Allen, aby powstrzymać egzekucję Murphy'ego.
Realizacja przeprowadzona pomimo wezwań do pozostania wiadomości BBC Wtorek, 14 kwietnia 1998 Paragwajski mieszkaniec Angel Francisco Breard został stracony w stanie Wirginia pomimo wezwań do wstrzymania procesu i twierdzeń, że Stany Zjednoczone mogą naruszać prawo międzynarodowe. Gubernator Wirginii James Gilmore odmówił zablokowania egzekucji Brearda za morderstwo z 1992 roku i usiłowanie zgwałcenia 39-letniego sąsiada. Wcześniej Sąd Najwyższy USA zdecydował się nie interweniować. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) i sekretarz stanu USA Madeleine Albright zwróciły się o zawieszenie egzekucji, ale Departament Sprawiedliwości nie zgodził się z tym. Urzędnicy wymiaru sprawiedliwości argumentowali, że nie ma prawnego powodu, aby zastosować się do wniosku sądu międzynarodowego, a mogłoby to nawet zaszkodzić prawu Wirginii do terminowego przeprowadzania zgodnych z prawem egzekucji. Paragwaj twierdzi, że Stany Zjednoczone naruszyły Konwencję Wiedeńską z 1963 r., na mocy której każda osoba aresztowana za granicą ma prawo do porozumienia się z urzędnikiem konsularnym. Naruszenie prawa międzynarodowego Traktat, o którym mowa, to Konwencja wiedeńska o stosunkach konsularnych. Wymaga to, aby każda osoba aresztowana za granicą została niezwłocznie powiadomiona o prawie do skontaktowania się z ambasadą lub konsulatem. Dyplomaci mają prawo odwiedzać oskarżonego i pomagać mu w zorganizowaniu obrony prawnej. Tak się nie stało w przypadku pana Brearda i 9 kwietnia Światowy Trybunał w Hadze wezwał USA do wstrzymania egzekucji do czasu rozstrzygnięcia, czy rzeczywiście panu Breardowi odmówiono praw gwarantowanych na mocy Konwencji wiedeńskiej.
Odmówiono ułaskawienia, Paragwajczyk został stracony David Stout – The New York Times 15 kwietnia 1998 Dziś wieczorem w Wirginii stracono obywatela Paragwaju za morderstwo w sprawie, która rozpoczęła się jako straszliwa zbrodnia i stała się incydentem międzynarodowym. Więzień, Angel Francisco Breard, lat 32, został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu stanowym w Jarratt na krótko przed 23:00. Zmarł około 2 i pół godziny po tym, jak Sąd Najwyższy głosował większością 6 do 3 za nieblokowaniem egzekucji i po tym, jak gubernator James S. Gilmore 3d odrzucił prośbę o ułaskawienie. Sędziowie wydali swoją decyzję po rozpatrzeniu prośby Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości o oszczędzenie pana Brearda oraz kontrargumentów ze strony administracji Clintona, że Virginia powinna mieć możliwość wymierzenia kary. Od 1976 roku w Wirginii dokonano egzekucji na większej liczbie osób (50, wliczając pana Brearda) niż w jakimkolwiek stanie z wyjątkiem Teksasu. Pomimo pozornej ostateczności orzeczenia Sądu Najwyższego, rząd Paragwaju natychmiast potem rozpoczął gorączkowe manewry o godzinie 11:00. Za pośrednictwem swoich prawników Paragwaj zwrócił się do sędziego Federalnego Sądu Rejonowego w Richmond o wydanie tytułu habeas corpus. Kiedy sędzia odrzucił nakaz, prawnicy bezskutecznie zwrócili się o pomoc do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu w Richmond, mówią osoby bliskie gubernatorowi. Nie było od razu jasne, na jakich podstawach oparli się obrońcy. Nakazy habeas corpus są zazwyczaj wymagane, gdy prawnicy twierdzą, że istnieją nowe czynniki, które zostały przeoczone lub nie mogły być znane w pierwotnych apelacjach. W każdym razie gubernator Gilmore nie został poruszony. „Jako gubernator Wirginii moim pierwszym obowiązkiem jest dopilnowanie, aby osoby zamieszkujące w naszych granicach – zarówno obywatele amerykańscy, jak i obcokrajowcy – mogli prowadzić życie wolne od strachu przed przestępczością” – powiedział późnym wieczorem. Gubernator nazwał zbrodnię pana Brearda, zabójstwo kobiety w Arlington podczas próby gwałtu w 1992 r., „ohydną i zdeprawowaną”. Stwierdził, że badania DNA ponad wszelką wątpliwość udowodniły winę pana Brearda i że oskarżony przyznał się do tego. W zeszłym tygodniu Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nalegał, aby Stany Zjednoczone nie pozwoliły na egzekucję pana Brearda. Trybunał międzynarodowy zauważył, że funkcjonariusze dokonujący aresztowania nie pouczyli go o prawie do porozumiewania się z urzędnikami konsularnymi Paragwaju, co stanowi wyraźne i niekwestionowane naruszenie Konwencji Wiedeńskiej. Prokuratorzy argumentowali, że naruszeniu można zaradzić poprzez formalne przeprosiny i nie musi ono prowadzić do ułaskawienia zabójcy. Dziś wieczorem Sąd Najwyższy zasadniczo zgodził się z tą opinią. Sędziowie John Paul Stevens, Steven G. Breyer i Ruth Bader Ginsburg nie wyrazili odrębnego stanowiska. Każdy z nich stwierdził, że kwestie w sprawie są na tyle ważne, że uzasadniają zawieszenie egzekucji. Chociaż apelacja międzynarodowego trybunału nie była prawnie wiążąca w Stanach Zjednoczonych, rzuciła ostre światło na kwestię – karę śmierci – która podzieliła Stany Zjednoczone od wielu innych krajów, w których nie wykonuje się już egzekucji. Egzekucja z pewnością pogorszy, przynajmniej na jakiś czas, stosunki między Stanami Zjednoczonymi a małym krajem Ameryki Łacińskiej, Paragwajem. Niektórzy eksperci prawa międzynarodowego głośno martwili się w zeszłym tygodniu, że amerykańscy podróżnicy mogą być mniej bezpieczni za granicą teraz, gdy ich rząd przynajmniej w sposób dorozumiany trywializował naruszenie Konwencji Wiedeńskiej, która wymaga szybkiego powiadomienia osoby aresztowanej w obcym kraju przysługującego mu prawa do porozumiewania się z urzędnikami konsularnymi swojego kraju. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych argumentował, że nie należy ingerować w egzekucję pana Brearda w Wirginii. Choć sekretarz stanu Madeleine K. Albright oficjalnie zwróciła się do gubernatora Gilmore'a o wstrzymanie egzekucji, powołując się na obawy o bezpieczeństwo Amerykanów za granicą, stwierdziła, że jej prośba była zabarwiona „wielką niechęcią” i że zdaje sobie sprawę z okropnego charakteru przestępczość. Sąd Najwyższy ogłosił swoje postanowienie około godziny 20:20, 40 minut przed pierwotnie wyznaczonym czasem egzekucji. „Niepowiadomienie konsula Paragwaju miało miejsce dawno temu i nie ma trwałych skutków” – stwierdzono częściowo w opinii. Przygnębiony i pijany pan Breard, który mieszkał w Stanach Zjednoczonych od 1986 r., wdarł się 17 lutego 1992 r. do mieszkania Ruth Dickie, próbował ją zgwałcić, dźgnął ją kilka razy w szyję i uciekł z kuchni okno – twierdzą śledczy. Został aresztowany sześć miesięcy później po kolejnej próbie gwałtu i wkrótce powiązano go z zabójstwem. Jego obrońcy argumentowali, że gdyby pozwolono mu porozmawiać z urzędnikami Paragwaju, można by go przekonać do przyznania się do winy i przyjęcia kary dożywocia. Zamiast tego, wbrew radom prawników, nie przyznał się do winy i zeznał, że klątwa rzucona na niego przez teścia skłoniła go do zabójstwa. Ława przysięgłych nie zgodziła się z tym i zaleciła śmierć pana Brearda.
Anioł Francisco Breard dzisiaj umrze Anusha.com W ciągu kilku godzin po opublikowaniu tej wiadomości Angel Francisco Breard nie będzie już żył. Jest obywatelem Paragwaju, który nie był wcześniej karany. W 1985 roku Breard doznał poważnych obrażeń głowy w wypadku samochodowym, w wyniku których na kilka dni stracił przytomność. 17 lutego 1992 r. Ruth Dickie została napadnięta i zadźgana w swoim mieszkaniu. Breard został aresztowany i oskarżony o usiłowanie gwałtu i morderstwo. Nigdy nie zaprzeczył swojemu udziałowi w morderstwie. Zawsze jednak upierał się, że morderstwa dopuścił się pod wpływem szatańskiej klątwy rzuconej na niego przez byłego teścia. Uważał, że ława przysięgłych byłaby bardziej wyrozumiała, gdyby przyznał się do popełnienia przestępstwa i wyraził przed nimi skruchę. Przekonanie to opierało się na wrażeniach z procedur procesowych w jego rodzinnym Paragwaju. Został skazany na śmierć 25 czerwca 1993 r. Konsulat rządu Paragwaju nie został powiadomiony, że Breard przebywał w areszcie aż do 1996 r., czyli trzy lata po wydaniu wyroku śmierci. Stanowiło to wyraźne naruszenie zobowiązań Stanów Zjednoczonych wynikających z traktatu międzynarodowego, Konwencji wiedeńskiej o stosunkach konsularnych. W piśmie złożonym pod koniec poniedziałku administracja Clintona powiedziała sędziom Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, że pomimo wydanego w zeszłym tygodniu postanowienia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości nakazującego Stanom Zjednoczonym „podjęcie wszelkich środków, którymi dysponują”, aby powstrzymać Wirginię przed wykonaniem egzekucji na Paragwaju obywatela, nie było podstaw prawnych do uwzględnienia wniosków Paragwaju i więźnia o zawieszenie wykonania. Amerykanie są często aresztowani za granicą. Każdy kraj, po którym podróżują Amerykanie, wie, że w przypadku aresztowania Amerykanina należy natychmiast powiadomić Konsulat USA. Obecność urzędnika konsularnego w celi więziennej wkrótce po aresztowaniu i okresowe dochodzenie w sprawie statusu sprawy jest ważnym czynnikiem zapewniającym zwolnienie Amerykanów z aresztu za granicą. Nie ma wątpliwości, że gdyby rząd Paragwaju został poinformowany, że Breard przebywa w więzieniu, w ogóle nie zostałby skazany, a w przypadku skazania otrzymałby znacznie niższy wyrok niż śmierć. Na przykład rząd Paragwaju byłby w najlepszej sytuacji, gdyby poinformował Brearda, że jego obrona, polegająca na tym, że był „pod szatańską klątwą”, nie uwolni go od zarzutów postawionych w Wirginii. Przeciwnie, ta obrona praktycznie gwarantowała, że fanatyczna religijnie Virginia nakaże jego egzekucję. Powodem, dla którego Breard nie ma prawie żadnej nadziei, jeśli nie zdarzy się dziś cud uniknięcia wyroku śmierci, jest fakt, że Virginia stworzyła sieć zasad, które niemal uniemożliwiają niesłusznie oskarżonej osobie obronę. W przypadku Brearda jego roszczenia habeas corpus zostaną odrzucone ze względu na zasadę stanu Wirginia dotyczącą „niedotrzymania warunków proceduralnych”. Zasada ta działa w ten sposób, że istnieje tylko jeden raz, kiedy można podnieść określony rodzaj obrony. Na przykład obrona wynikająca z nieodpowiedniej reprezentacji obrońcy jest w Wirginii formalnie wykluczona w postępowaniu karnym, chociaż we wszystkich pozostałych 49 stanach obrona ta jest uznawana za ważną. Rzeczywiście, niewystarczająca reprezentacja obrońcy jest prawdopodobnie główną przyczyną uchylenia apelacji w innych stanach. Fakt, że taka podstawa nie jest dozwolona w Wirginii, jest prawdopodobnie głównym powodem, dla którego wyroki skazujące w Wirginii prawie nigdy nie są uchylane. Ponadto Wirginia jest jedynym stanem, który nie zrzekł się wynikającego z jedenastej poprawki prawa do immunitetu suwerennego. W rezultacie Wirginia nie podlega przepisom federalnym obowiązującym w pozostałych stanach. Jednocześnie Wirginia nie jest państwem i nie podlega także prawu międzynarodowemu. Co więcej, jak w zeszłym roku dowiedział się nadawca sportowy Marv Albert, 90% obrony, którą przedstawiają sądy w innych stanach, jest niedopuszczalnych w Wirginii. Na przykład w sprawie Alberta nie pozwolono mu poinformować ławy przysięgłych, że prokurator przeciwko niemu zaoferował przekupienie świadka w wysokości 50 000 dolarów za okłamanie ławy przysięgłych na temat Alberta. Prokuratorka wyjaśniła, że te 50 000 dolarów będzie pochodzić z zysków, jakie spodziewała się osiągnąć ze sprzedaży swojej historii po skazaniu Alberta. Adwokat Alberta, pochodzący z innego stanu, był zdumiony, gdy dowiedział się, że sędzia nie pozwoli ławie przysięgłych dowiedzieć się niczego negatywnego na temat przeszłości jedynego świadka przeciwko Albertowi. Albert został w końcu zmuszony przyznać się do wykroczenia, zamiast ryzykować wiele lat więzienia, w sprawie, która w normalnym stanie zostałaby całkowicie wyrzucona z sądu. To nie są odosobnione przykłady. Więzienia w Wirginii są wypełnione tysiącami niewinnych więźniów, którzy nigdy nie zostaliby skazani w żadnym innym stanie. Według mnie Virginia będzie nadal angażować się w te przestępcze czyny, dopóki nie wydarzy się coś bardzo dramatycznego. Moim zdaniem musi się zdarzyć, że obecny gubernator Wirginii James Gilmore, który był także prokuratorem generalnym Wirginii, kiedy był sądzony i skazany Angel Francisco Breard, powinien zostać postawiony przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości. Gilmore’a, który nakazał egzekucję Angela Francisco Brearda z jawnym naruszeniem prawa międzynarodowego, należy zabrać i przetransportować, aby stanął przed sądem w Hadze, w taki sam sposób, w jaki zatrzymuje się i przetrzymuje tam zbrodniarzy wojennych bośniackich Serbów. Muszę wspomnieć, że mam szczególny powód, aby zainteresować się tym tematem, ponieważ James Gilmore był również zamieszany w porwanie mojej córki, Shamemy Honzagool Sloan, z Abu Zabi w Zjednoczonych Emiratach Arabskich w 1990 roku. Sama Sloana
134F.3d 615 Angel Francisco Breard, składający petycję-apelujący,
W.
Samuel przeciwko Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, pozwany-apelant. Komitet Praw Człowieka Amerykańskiego Oddziału Stowarzyszenia Prawa Międzynarodowego, Amicus Curiae Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Czwarty Okręg. Argumentowano 1 października 1997 r.
Decyzja podjęta 20 stycznia 1998 r Przed HAMILTONEM i WILLIAMSEM, sędziami okręgowymi, oraz BUTZNEREM, starszym sędzią okręgowym. Potwierdzone opublikowaną opinią. Sędzia HAMILTON napisał opinię, do której dołączył sędzia WILLIAMS. Starszy sędzia BUTZNER napisał opinię zbieżną. HAMILTON, sędzia okręgowy: W wyniku procesu z ławą przysięgłych w Sądzie Okręgowym dla hrabstwa Arlington w Wirginii Angel Francisco Breard, obywatel Argentyny i Paragwaju, został uznany za winnego i skazany na śmierć za morderstwo Ruth Dickie. Teraz odwołuje się od decyzji sądu rejonowego, która oddaliła jego wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Zobacz 28 U.S.C. § 2254. Potwierdzamy. I * W lutym 1992 r. Ruth Dickie mieszkała samotnie pod adresem 4410 North Fourth Road, Apartment 3, w hrabstwie Arlington w Wirginii. Około 22:30 lub 22:45. 17 lutego 1992 r. Ann Isch, która mieszkała w mieszkaniu bezpośrednio pod domem Dickiego, usłyszała głośną kłótnię Dickiego i mężczyzny na korytarzu. Według Isch kłótnia trwała nadal, gdy usłyszała, jak Dickie i mężczyzna wchodzą do mieszkania Dickiego. Niemal natychmiast potem Isch zadzwonił do Josepha Kinga, konserwatora apartamentowca. Po przybyciu do mieszkania Dickiego King zapukał do drzwi i usłyszał hałas, który brzmiał, jakby ktoś był ciągnięty po podłodze. Ponieważ nie otrzymał odpowiedzi na pukanie, King wezwał policję. Kiedy na miejsce przybyła policja, weszli do mieszkania Dickiego z kluczem głównym dostarczonym przez Kinga. Po wejściu do mieszkania policja znalazła Dickiego leżącego na podłodze. Leżała na plecach, naga od pasa w dół, z rozłożonymi nogami. Krwawiła i wydawało się, że nie oddycha. Policja zaobserwowała płyn ustrojowy na włosach łonowych Dickiego i wewnętrznej stronie uda. Znaleziono włosy zaciśnięte na jej zakrwawionych dłoniach i lewej nodze. Majtki Dickie zostały oderwane od jej ciała. Słuchawka telefoniczna znajdująca się niedaleko jej głowy była pokryta krwią. Sekcja zwłok wykazała, że Dickie odniósł pięć ran kłutych szyi; z których dwa spowodowałyby jej śmierć. Stwierdzono, że obce włosy znalezione na ciele Dickiego są identyczne pod wszystkimi cechami mikroskopowymi z próbkami włosów pobranymi od Brearda. Włosy znalezione w rękach Dickie były włosami rasy kaukaskiej, mikroskopowo podobnymi do włosów na głowie Dickie i nosiły dowody, że zostały wyrwane z jej głowy wraz z cebulkami. Nasienie znalezione na włosach łonowych Dickiego odpowiadało pod każdym względem typowi enzymów Brearda, a jego profil DNA odpowiadał profilowi DNA nasienia znalezionego na ciele Dickiego. Breard został oskarżony o usiłowanie gwałtu i morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. W wyniku procesu z udziałem ławy przysięgłych został skazany za oba zarzuty. Ława przysięgłych ustaliła karę Brearda za usiłowanie gwałtu na dziesięć lat więzienia i grzywnę w wysokości 100 000 dolarów. W podzielonym postępowaniu ława przysięgłych wysłuchała dowodów zaostrzających i łagodzących zarzut morderstwa śmierci. Opierając się na ustaleniach dotyczących przyszłego niebezpieczeństwa Brearda i okrucieństwa zbrodni, ława przysięgłych ustaliła wyrok śmierci na Brearda. Sąd pierwszej instancji skazał Brearda zgodnie z werdyktem ławy przysięgłych. Breard odwołał się od swoich wyroków skazujących i wyroków do Sądu Najwyższego Wirginii, a sąd ten podtrzymał. Zobacz Breard przeciwko Wspólnocie Narodów, 248 Va. 68, 445 SE2d 670 (1994). 31 października 1994 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Brearda o wydanie nakazu certiorari. Zobacz Breard przeciwko Wirginii, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) W dniu 1 maja 1995 r. Breard zwrócił się do Sądu Okręgowego dla hrabstwa Arlington o przyznanie zabezpieczenia stanowego, składając wniosek o wydanie tytułu habeas corpus. Dnia 29 czerwca 1995 roku Sąd Okręgowy oddalił pozew. 17 stycznia 1996 r. Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił wniosek Brearda o apelację. Następnie Breard zwrócił się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii, składając wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w dniu 30 sierpnia 1996 r. 27 listopada 1996 r. sąd rejonowy odmówił przyznania ulgi. Zobacz Breard przeciwko Holandii, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). W dniu 24 grudnia 1996 r. Breard złożył w terminie apelację. W dniu 7 kwietnia 1997 r. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek Brearda o zaświadczenie o zaskarżeniu we wszystkich kwestiach podniesionych przez Brearda w jego wniosku. Zobacz 28 U.S.C. § 2253; Karmiony. Aplikacja R. Str. 22. II * Ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci („AEDPA”) z 1996 r., Pub.L. Nr 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), ze zmianami m.in. 28 U.S.C. § 2244 i §§ 2253-2255, które stanowią część przepisów rozdziału 153 regulujących wszystkie postępowania habeas w sądach federalnych. Ustawa AEDPA, która weszła w życie 24 kwietnia 1996 r., stworzyła także nowy rozdział 154, mający zastosowanie do postępowań habeas przeciwko państwu w sprawach karnych dotyczących kapitału. Nowy rozdział 154 ma jednak zastosowanie tylko w przypadku, gdy państwo „zdecyduje się” ustanawiając określone mechanizmy powoływania i wynagradzania właściwych doradców. W sprawie Lindh przeciwko Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Sąd Najwyższy orzekł, że § 107(c) AEDPA, który wyraźnie uczynił nowy rozdział 154 mającym zastosowanie do spraw toczących się w dniu wejścia w życie AEDPA, stworzył „negatywne implikacje […] że nowe przepisy rozdziału 153 mają w zasadzie zastosowanie wyłącznie do spraw wniesionych po wejściu ustawy w życie”. ID. w ----, 117 S.Ct. pod adresem 2068. Zatem zgodnie z Lindh, jeśli petycja o habeas została złożona przed 24 kwietnia 1996 r., zastosowanie mają standardy habeas sprzed wejścia w życie AEDPA. Zobacz Howard przeciwko Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4. Cir.1997) (en banc) („Howard złożył wniosek o habeas w sądzie rejonowym przed 26 kwietnia 1996 r., datą wejścia w życie ustawy AEDPA. W związku z tym dokonujemy przeglądu twierdzeń Howarda na podstawie prawa sprzed wejścia w życie ustawy AEDPA.” (pominięto przypis)). Zatem w przypadku petycji habeas złożonych po 24 kwietnia 1996 r. zastosowanie mają postanowienia rozdziału 153, zob. Murphy przeciwko Holandii, 116 F.3d 97, 99-100 i n. 1 (4 Cir.1997) (stosując zmieniony § 2253 w przypadku, gdy więzień stanowy złożył federalną petycję o habeas po dacie wejścia w życie AEDPA), a przepisy rozdziału 154 mają zastosowanie, jeśli stan spełnia warunki „opt-in”. Breard złożył federalną petycję o habeas w dniu 30 sierpnia 1996 r. W związku z tym zastosowanie mają przepisy rozdziału 153. Patrz Howard, 131 F.3d 399, 403-04. W odniesieniu do przepisów rozdziału 154 sąd rejonowy stwierdził, że nie mają one zastosowania, ponieważ Wspólnota Wirginii nie spełniła postanowień AEDPA dotyczących „opt-in”. Zobacz Breard przeciwko Holandii, 949 F.Supp. pod adresem 1262. Ponieważ Wspólnota Wirginii nie odwołała się od tego orzeczenia i nie opracowano akt w tej kwestii, odmawiamy zajęcia się kwestią, czy mechanizm Wspólnoty Wirginii dotyczący powoływania, kompensowania i pokrywania uzasadnionych kosztów postępowania sądowego przez właściwego adwokata spełnia wymogi klauzule „opt-in” AEDPA. Por. Bennett przeciwko Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4-ty Cir.) (odmawiając podjęcia decyzji, czy procedury ustanowione przez Wspólnotę Wirginii w zakresie powoływania, rekompensaty i opłacania uzasadnionych kosztów postępowania sądowego przez właściwego adwokata spełniają „opt- in”, co oznaczałoby, że postanowienia te miałyby zastosowanie do ubogich więźniów z Wirginii ubiegających się o federalne zwolnienie z tytułu habeas od wyroków śmierci, jeżeli wstępna petycja stanowa została złożona po 1 lipca 1992 r.), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Jesteśmy jednak pewni, że postanowienia dotyczące możliwości wyrażenia zgody nie pomogą Breardowi. B Początkowo Breard podnosi, że należy uchylić jego wyroki skazujące i wyroki, ponieważ w chwili aresztowania władze hrabstwa Arlington nie powiadomiły go, że jako cudzoziemiec ma prawo skontaktować się z Konsulatem Argentyny lub Konsulatem Republiki Paragwaj zgodnie z Konwencją wiedeńską o stosunkach konsularnych, zob. 21 U.S.T. 77. Wspólnota Wirginii argumentuje, że Breard nie podniósł swojego roszczenia wynikającego z Konwencji Wiedeńskiej przed sądem stanowym, w związku z czym nie wyczerpał dostępnych środków państwowych. Co więcej, ponieważ prawo Wirginii zabraniałoby obecnie takiego roszczenia, Wspólnota Wirginii argumentuje, że Breard proceduralnie odrzucił to roszczenie do celów federalnej kontroli habeas. Sąd rejonowy orzekł, że ponieważ Breard nigdy nie podniósł tego roszczenia w sądzie stanowym, roszczenie zostało uznane za nieuregulowane proceduralnie i że Breard nie przedstawił przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie zobowiązania. Zobacz Breard przeciwko Holandii, 949 F.Supp. pod adresem 1263. Brak podniesienia tej kwestii przez Brearda przed sądem państwowym powoduje, że w grę wchodzą zasady wyczerpania prawa i uchybienia proceduralnego. Aby dać sądom stanowym pierwszą szansę na rozpatrzenie rzekomych błędów konstytucyjnych występujących podczas procesu i wyroku skazującego więźnia stanowego, więzień stanowy musi wyczerpać wszystkie dostępne środki stanowe, zanim będzie mógł ubiegać się o federalną ulgę w zakresie habeasu. Zobacz Matthews przeciwko Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); zobacz także 28 U.S.C. § 2254(b). Aby wyczerpać środki państwowe, osoba składająca wniosek o habeas musi rzetelnie przedstawić treść swojego roszczenia przed najwyższym sądem stanowym. Zobacz Matthews, 105 F.3d, 911. Wymóg wyczerpania nie jest spełniony, jeśli składający petycję po raz pierwszy przedstawia w swojej federalnej petycji o habeas nowe teorie prawne lub roszczenia faktyczne. Zobacz identyfikator. Ciężar udowodnienia wyczerpania roszczenia spoczywa na składającym petycję habeas. Zobacz Mallory przeciwko Smithowi, 27 F.3d 991, 994 (4 Cir. 1994). Odrębnym, ale powiązanym ograniczeniem zakresu federalnej kontroli habeas jest doktryna niewykonania zobowiązania proceduralnego. Jeżeli sąd stanowy jasno i wyraźnie oparł swoje oddalenie pozwu składającej petycję habeas na stanowym przepisie proceduralnym, a ten przepis proceduralny zapewnia niezależną i odpowiednią podstawę do oddalenia, oznacza to, że składający petycję habeas nie naruszył swojego federalnego roszczenia habeas pod względem proceduralnym. Zobacz Coleman przeciwko Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Do uchybienia proceduralnego dochodzi również wtedy, gdy składający petycję habeas nie wyczerpał dostępnych środków odwoławczych, a „sąd, przed którym składający petycję byłby zobowiązany przedstawić swoje roszczenia w celu zaspokojenia wymogu wyczerpania, uznałby obecnie roszczenia za przedawnione proceduralnie”. ID. pod adresem 735 n. 1, 111 S.Ct. pod adresem 2557 n. 1. Zgodnie z prawem stanu Wirginia „powodowi nie wolno podnosić jakichkolwiek roszczeń w kolejnej petycji, jeżeli fakty dotyczące tego roszczenia były mu znane lub dostępne w momencie składania pierwotnej petycji”. Hoke przeciwko Holandii, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4 cir.) (cytaty wewnętrzne pominięto), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Żaden nakaz [habeas corpus ad subjeciendum] nie będzie wydawany na podstawie jakichkolwiek zarzutów, o których wnioskodawca wiedział w chwili składania poprzedniego wniosku.”. Breard utrzymuje, że nie miał uzasadnionej podstawy do podniesienia swojego roszczenia na podstawie Konwencji Wiedeńskiej aż do kwietnia 1996 r., kiedy Piąty Okręg wydał orzeczenie w sprawie Faulder przeciwko Johnson, 81 F.3d 515 (5-ty Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). W tej sprawie sąd uznał, że prawa aresztowanego wynikające z Konwencji Wiedeńskiej zostały naruszone, gdy urzędnicy Teksasu nie poinformowali aresztowanego o jego prawie do kontaktu z Konsulatem Kanady. ID. pod adresem 520. Breard utrzymuje ponadto, że nie mógł podnieść swojego roszczenia wynikającego z Konwencji Wiedeńskiej w swojej stanowej petycji o habeas, ponieważ Wspólnota Wirginii nie poinformowała go o jego prawach wynikających z Konwencji Wiedeńskiej. Zarzuty te są jednak niewystarczające, aby wykazać, że fakty, na których Breard opiera swoje roszczenie na podstawie Konwencji Wiedeńskiej, były dla niego niedostępne, gdy składał stanową petycję habeas. W sprawie Murphy odrzuciliśmy twierdzenie składającego petycję ze stanu Habeas, jakoby nowość roszczenia wynikającego z Konwencji Wiedeńskiej oraz niepoinformowanie przez państwo składającego petycję o jego prawach wynikających z Konwencji Wiedeńskiej mogły stanowić podstawę do niezgłoszenia roszczenia przed sądem państwowym. Zobacz 116 F.3d w 100. Dochodząc do tego wniosku, zauważyliśmy, że dostatecznie sumienny prawnik odkryłby zastosowanie Konwencji Wiedeńskiej do pozwanego będącego cudzoziemcem oraz że we wcześniejszych sprawach podnoszono roszczenia na podstawie Konwencji Wiedeńskiej: Konwencja Wiedeńska, skodyfikowana pod adresem 21 U.S.T. 77, obowiązuje od 1969 r., a w miarę staranne przeszukanie przeprowadzone przez obrońcę Murphy'ego, który został zatrzymany wkrótce po aresztowaniu Murphy'ego i który reprezentował Murphy'ego podczas całego postępowania przed sądem stanowym, ujawniłoby istnienie i zastosowanie (jeśli w ogóle) Konwencji Wiedeńskiej . Traktaty są jednym z pierwszych źródeł, z których korzysta w miarę sumienny doradca reprezentujący cudzoziemca. Adwokaci w innych sprawach, zarówno przed, jak i po postępowaniu stanowym Murphy’ego, najwyraźniej mieli i nie mieli żadnych trudności z zapoznaniem się z Konwencją. Zobacz np. Faulder przeciwko Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5 Cir. 1996); Waldron przeciwko I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami przeciwko Van Zandtowi, nr 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 maja 1989); Stany Zjednoczone przeciwko Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9 Cir.1980); Stany Zjednoczone przeciwko Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9 Cir.1979); Stany Zjednoczone przeciwko Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9 Cir.1979). ID. Murphy wyklucza jakikolwiek argument, jakoby Breard nie mógł podnieść swojego roszczenia na podstawie Konwencji Wiedeńskiej w momencie, gdy składał swój pierwotny wniosek o habeas w maju 1995 r. W związku z tym roszczenie Brearda na mocy Konwencji Wiedeńskiej zostałoby proceduralnie nierozpatrzone, gdyby próbował on w tym momencie podnieść je przed sądem stanowym . Dochodząc do tego wniosku, możemy zająć się roszczeniem Brearda dotyczącym niewykonania zobowiązania zgodnie z Konwencją Wiedeńską jedynie wtedy, gdy może on „wykazać przyczynę niewykonania zobowiązania i faktyczny uszczerbek w wyniku rzekomego naruszenia prawa federalnego lub wykazać, że nierozpatrzenie roszczenia spowoduje fundamentalną niesprawiedliwy wyrok.' Coleman, 501 U.S. pod adresem 750, 111 S.Ct. o 2565. Aby wykazać „przyczynę” niewykonania zobowiązania, Breard musi wykazać, „że jakiś obiektywny czynnik zewnętrzny w stosunku do obrony utrudniał wysiłki obrońcy” mające na celu podniesienie pozwu w sądzie stanowym we właściwym czasie. Murray przeciwko Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); zob. także Murphy, 116 F.3d, 100 (ze złożeniem wniosku do Murraya i stwierdzeniem, że składający petycję nie przedstawił powodu usprawiedliwiającego nieuwzględnienie jego roszczenia na podstawie Konwencji Wiedeńskiej) Z tych samych powodów omówionych powyżej Breard twierdzi, że podstawa faktyczna jego roszczenia na podstawie Konwencji Wiedeńskiej była dla niego niedostępna w czasie, gdy składał stanową petycję habeas, w związku z czym ustalił przyczynę. Jednak zdaniem Murphy’ego przedstawienie Brearda jest niewystarczające, aby sąd mógł stwierdzić, że podstawa faktyczna jego roszczenia na mocy Konwencji Wiedeńskiej była niedostępna. Nie ma zatem podstaw do uchybienia proceduralnego. W związku z tym nie omawiamy kwestii uprzedzeń. Zobacz Kornahrens przeciwko Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. Cir.1995) (zauważając, że gdy sąd stwierdzi brak przyczyny, sąd nie powinien rozważać kwestii uprzedzeń, aby uniknąć dotarcia do alternatywnych gospodarstw), cert. odmówiono, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Wreszcie, uważamy za niepotrzebne zajmowanie się kwestią, czy AEDPA uchyliła wyjątek dotyczący „pomyłki sądowej” od doktryny niewykonania zobowiązania proceduralnego. Zakładając, że AEDPA nie wyeliminowała wyjątku dotyczącego pomyłki sądowej sformułowanego w Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. pod adresem 2649-50 (wyjątek dotyczący poronienia sądowego dostępny dla osób faktycznie niewinnych) oraz Sawyer przeciwko Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (wyjątek dotyczący pomyłki sądowej dostępny dla osób faktycznie niewinnych kary śmierci, tj. tych osób składających petycję habeas, które udowodnią za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że gdyby nie błąd konstytucyjny, żaden rozsądny sędzia nie uznałby składającego petycję za kwalifikującą się do kary śmierci), nie doszło w tym przypadku do pomyłki sądowej. W żadnych okolicznościach Breard nie wykazał, że jest rzeczywiście niewinny popełnienia przestępstwa, zob. Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. w 2649-50, lub niewinny kary śmierci w tym sensie, że żaden rozsądny przysięgły nie uznałby go za kwalifikującego się do kary śmierci, zob. Sawyer, 505 U.S., 350, 112 S.Ct. o godzinie 25:24-25. W związku z tym Breardowi nie przysługuje żadne zadośćuczynienie w związku z jego roszczeniem na podstawie Konwencji Wiedeńskiej.C Breard utrzymuje również, że wydany przez niego wyrok śmierci narusza wyrok Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) i jego potomstwo. Podtrzymując to twierdzenie, Breard argumentuje, że: (1) biorąc pod uwagę rzekomą propozycję prokuratora dotyczącą rezygnacji z kary śmierci w przypadku przyznania się Brearda do winy, prokurator naruszył jego konstytucyjne prawa, domagając się wyroku śmierci i uzyskując go, gdy Breard upierał się, że nie przyznaje się do winy; (2) Wspólnota Wirginii arbitralnie nakłada karę śmierci w sprawach o morderstwo śmierci; oraz (3) jego wyrok śmierci jest niekonstytucyjnie nieproporcjonalny. Pierwsze dwa wymienione powyżej roszczenia nigdy nie zostały podniesione przed sądem państwowym. Pozostałe roszczenie zostało podniesione w drodze bezpośredniego odwołania, ale jedynie jako roszczenie na mocy prawa stanowego, oraz w wyniku odwołania od odmowy przyznania stanowego zwolnienia z tytułu habeas, Sąd Najwyższy Wirginii uznał, że roszczenie to jest proceduralnie przedawnione na mocy orzeczenia Slayton przeciwko Parrigan, 215 VA. 27 , 205 SE.2d 680 (1974) (utrzymując, że kwestie niewłaściwie podniesione w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym nie będą brane pod uwagę podczas państwowej kontroli zabezpieczeń). Ponieważ Breard nie wykazał przyczyny oczywistego uchybienia proceduralnego w przypadku tych roszczeń ani tego, że nieuwzględnienie przez nas któregokolwiek z tych roszczeń spowodowałoby pomyłkę sądową, nie możemy zająć się kwestią zasadności. D Wreszcie Breard podnosi, że instrukcje dotyczące okoliczności obciążających wydane przez sąd pierwszej instancji są niekonstytucyjnie niejasne. Roszczenie to nie jest proceduralnie przedawnione, ponieważ Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił je w bezpośredniej apelacji. Zobacz Breard przeciwko Commonwealth, 445 SE2d, 675. W swoim piśmie Breard przyznaje, że podtrzymaliśmy podobne instrukcje w niedawnych sprawach Bennett, 92 F.3d, 1345 (odrzucając kwestionowanie niejasności pod adresem Wspólnoty Wirginii jako okoliczności obciążającej podłości) i Spencer przeciwko Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4. Cir.1993) (odrzucając atak niejasności na temat przyszłego czynnika zwiększającego niebezpieczeństwo). Aaron McKinney i Russell Henderson wywiad 20/20 youtube
Ponadto Breard stwierdza, że podnosi to twierdzenie w postępowaniu odwoławczym jedynie „w celu zachowania tego twierdzenia do przyszłej kontroli, gdyby okazało się to konieczne”. Zobacz Br. składającego petycję. at 37. Jako panel tego sądu jesteśmy związani wyrokiem Bennett i Spencer, zobacz Jones przeciwko Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4-ty Cir.1996) (jeden skład tego sądu nie może uchylić decyzji innego panelu) ; dlatego też musimy odrzucić atak Brearda na konstytucyjność instrukcji dotyczących okoliczności obciążających wydanych przez sąd pierwszej instancji. III Z podanych w niniejszym oświadczeniu wyrok Sądu Rejonowego utrzymuje się w mocy. POTWIERDZONE. ***** BUTZNER, starszy sędzia okręgowy, zgadza się: Zgadzam się z odmową przyznania ulgi, o którą wnioskował Angel Francisco Breard. Piszę osobno, aby podkreślić znaczenie Konwencji Wiedeńskiej. * Konwencja Wiedeńska ułatwia „przyjazne stosunki między narodami, niezależnie od odmiennych systemów konstytucyjnych i społecznych”. Konwencja wiedeńska o stosunkach konsularnych, otwarta do podpisu 24 kwietnia 1963 r., 21 U.S.T. 78, 79 (ratyfikowane przez Stany Zjednoczone 12 listopada 1969). Artykuł 36 stanowi: 1. W celu ułatwienia wykonywania funkcji konsularnych wobec obywateli Państwa wysyłającego: * * * b) na jego żądanie właściwe władze Państwa przyjmującego niezwłocznie powiadomią urząd konsularny Państwa wysyłającego, jeżeli w jego okręgu konsularnym obywatel tego Państwa zostanie aresztowany lub osadzony w więzieniu lub areszcie do czasu procesie lub jest zatrzymany w inny sposób. Wszelkie pisma kierowane do urzędu konsularnego przez osobę aresztowaną, przebywającą w więzieniu, areszcie lub areszcie, wspomniane władze niezwłocznie przekazują również. Wspomniane władze niezwłocznie poinformują zainteresowaną osobę o jej prawach wynikających z niniejszego akapitu; c) urzędnicy konsularni mają prawo odwiedzać obywatela Państwa wysyłającego przebywającego w więzieniu, areszcie lub areszcie, aby rozmawiać i korespondować z nim, a także zapewnić mu zastępstwo prawne. Będą oni mieli także prawo odwiedzać każdego obywatela Państwa wysyłającego, który przebywa w więzieniu, areszcie lub areszcie w ich okręgu na podstawie wyroku. Jednakże urzędnicy konsularni powstrzymują się od podejmowania działań w imieniu obywatela przebywającego w więzieniu, areszcie lub areszcie, jeżeli ten wyraźnie sprzeciwia się takim działaniom. 2. Prawa, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, będą wykonywane zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi państwa przyjmującego, z zastrzeżeniem jednak, że wspomniane przepisy ustawowe i wykonawcze muszą umożliwiać pełną realizację celów dla których przeznaczone są prawa przyznane na mocy niniejszego artykułu. ID. o 101. II Konwencja wiedeńska jest traktatem samowykonującym się – zapewnia prawa jednostkom, a nie jedynie określa obowiązki sygnatariuszy. Zobacz Faulder przeciwko Johnsonowi, 81 F.3d 515, 520 (5 Cir.1996) (zakładając to samo). W tekście podkreślono, że obywatel ma prawo do powiadomienia konsularnego i pomocy. Język jest obowiązkowy i jednoznaczny, co świadczy o uznaniu przez sygnatariuszy znaczenia dostępu konsularnego dla osób przetrzymywanych przez obcy rząd. Postanowienia Konwencji Wiedeńskiej mają godność aktu Kongresu i wiążą państwa. Zobacz Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Klauzula supremacji nakazuje, aby prawa przyznane na mocy traktatu były honorowane przez państwa. Stany Zjednoczone Konst. sztuka. VI, kl. 2. Postanowienia Konwencji powinny zostać wdrożone przed rozprawą, jeżeli można do nich odpowiednio się odnieść. Przegląd zabezpieczeń jest zbyt ograniczony, aby umożliwić zastosowanie odpowiedniego środka zaradczego. III Ochrona, jaką zapewnia Konwencja Wiedeńska, wykracza daleko poza przypadek Brearda. Obywatele Stanów Zjednoczonych są rozproszeni po całym świecie – jako misjonarze, wolontariusze Korpusu Pokoju, lekarze, nauczyciele i studenci, jako podróżujący w celach biznesowych i dla przyjemności. Ich wolność i bezpieczeństwo są poważnie zagrożone, jeśli urzędnicy państwowi nie będą przestrzegać Konwencji Wiedeńskiej, a inne narody pójdą za ich przykładem. Urzędnicy publiczni powinni pamiętać, że „prawo międzynarodowe opiera się na wzajemności i wzajemności…” Hilton przeciwko Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Departament Stanu poinformował stany, w tym Wirginię, o ich obowiązku informowania cudzoziemców o ich prawach wynikających z Konwencji Wiedeńskiej. Zaleciła państwom ułatwienie dostępu konsularnego do cudzoziemców zatrzymanych. Zarówno prokuratorzy, jak i obrońcy powinni być świadomi praw przyznanych przez traktat i wynikających z niego obowiązków. Znaczenia Konwencji Wiedeńskiej nie można przecenić. Powinien być honorowany przez wszystkie narody, które podpisały traktat i wszystkie państwa tego narodu.
 Anioł Francisco Breard | 
