Andre Bland Encyklopedia morderców

Sąd Apelacyjny Karny Tennessee

Andre S. Bland został skazany za strzelaninę Ontrain Sanders na parkingach kompleksu apartamentowego w Memphis w październiku 1992 r.

Sąd Najwyższy Tennessee

Stan przeciwko Blandowi

STAN Tennessee, Appellee, przeciwko Andre S. BLANDowi, wnoszący odwołanie.

01 grudnia 1997

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, w imieniu wnoszącego odwołanie. John Knox Walkup, prokurator generalny i reporter, Michael E. Moore, radca prawny, Darian B. Taylor, William David Bridgers, zastępca prokuratora generalnego, Wydział Sprawiedliwości w sprawach karnych, Nashville , John W. Pierotti, prokurator generalny okręgu, Thomas D. Henderson, David C. Henry, zastępca prokuratora generalnego okręgu w Memphis, w imieniu Appellee.

OPINIA

W tej głównej sprawie oskarżony, Andre S. Bland, został skazany za morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją, usiłowanie rozboju, w szczególności rozboju kwalifikowanego oraz usiłowanie morderstwa pierwszego stopnia.¹Podczas rozprawy o wydanie wyroku ława przysięgłych uznała jedną okoliczność obciążającą: morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym wykraczającym poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Rep. i 1996 Supp.). Uznając, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważała nad okolicznościami łagodzącymi, ława przysięgłych skazał oskarżonego na śmierć przez porażenie prądem elektrycznym.

W bezpośredniej apelacji do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych oskarżony kwestionował zarówno swój wyrok skazujący, jak i wyrok. Po pełnym rozpatrzeniu twierdzeń oskarżonego Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji. Następnie, zgodnie z Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 sup.),²sprawa trafiła do tego Sądu.

Pozwany podniósł przed Trybunałem kilka kwestii, lecz po dokładnym zbadaniu całego akt i prawa, w tym dokładnej opinii Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych oraz pism pozwanego i Państwa, Trybunał w dniu 9 grudnia 1996 r. wszedł w życie zarządzenie ograniczające kontrolę do czterech kwestii i ustalające powód ustnej argumentacji podczas kadencji Sądu w Jackson w kwietniu 1997 r. Zobacz Tenn.S.Ct. R. 12.³

Z powodów wyjaśnionych poniżej ustaliliśmy, że żaden z zarzucanych błędów nie jest zasadny. Ponadto materiał dowodowy potwierdza ustalenia ławy przysięgłych co do okoliczności obciążających i łagodzących, a wyrok śmierci nie jest nieproporcjonalny ani arbitralny. Tym samym utrzymano w mocy wyrok skazujący oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia i karę śmierci przez porażenie prądem.

ile ciał znaleziono w rzece Charles

KONTEKST FAKTYCZNY

Dowód przedstawiony na etapie procesu dotyczący winy ustalił, że wieczorem 9 października 1992 r. oskarżony, wówczas dziewiętnastoletni, wraz z Darrylem Baileyem, Martellem Pollardem, Carlosem Sandersem i dwoma mężczyznami znanymi jedynie jako Steve i Yogi, wziął udział w grze w kości w mieszkaniu Charlesa Sandersa w kompleksie apartamentowym Southbrook w Memphis. Kiedy gra w bzdury zakończyła się około 22:00, ci młodzi mężczyźni wyszli na zewnątrz i w pewnym momencie między 22:30 a 23:30 postanowili okraść dwóch nieznajomych, Earnesta Normana i Marcela Nugenta, których widzieli przybywających do złożone wcześniej. Nugent przybył do kompleksu z Normanem, aby odwiedzić przyjaciela. Zarówno Norman, jak i Nugent zeznali, że kiedy przyjechali na miejsce, na parkingu stało od czterech do sześciu mężczyzn, a gdy około trzydzieści minut później zbliżali się do samochodu Normana, aby odjechać, grupa mężczyzn podeszła do nich i zapytała, kim są, gdzie się znajdują. skąd pochodzili i czy mieli jakieś pieniądze. Kiedy Norman i Nugent zignorowali grupę mężczyzn, jeden z podwładnych oskarżonego uderzył Normana w tył głowy, gdy ten miał już wsiąść do samochodu. Norman uciekł. Biegnąc, Norman zdał sobie sprawę, że jest ścigany przez jednego z mężczyzn i usłyszał, jak ktoś nawołuje inną osobę do strzelania, a następnie usłyszał strzały. Norman bez szwanku udał się na pobliską stację paliw i zadzwonił pod numer 911.

W międzyczasie Nugent, który zamknął się w samochodzie Normana, został uwięziony i otoczony przez grupę mężczyzn, którzy próbowali go wypchnąć z samochodu. Mniej więcej w tym czasie ofiara morderstwa, dwudziestoletni Ontrain (Terry) Sanders,⁴wjechał na parking, wysiadł z samochodu i podszedł do mężczyzn otaczających Nugenta. Według Nugenta mężczyźni powiedzieli coś Sandersowi, który odwrócił się i bez odpowiedzi wrócił do swojego samochodu. Następnie oskarżony strzelił z pistoletu, trafiając Sandersa w prawą nogę. Obficie krwawiąc, Sanders uciekł na odległość około 273 stóp, czyli prawie 100 jardów, przez kompleks apartamentów. Oskarżony i Darryl Bailey pobiegli za Sandersem, który utykał z powodu kontuzji nogi. Kiedy podczas pościgu oskarżony ponownie postrzelił Sandersa w nogę, Sanders próbował ukryć się pod pickupem. Jednakże Sandersa odkryto i oskarżony postrzelił go co najmniej dwa lub trzy razy więcej, gdy leżał pod ciężarówką. Następnie oskarżony i Darryl Bailey zostawili Sandersa pod ciężarówką, prosząc o pomoc, i pobiegli z powrotem po kompleksie apartamentów do samochodu, w którym uwięziony był Nugent.

Słysząc strzały, Henry Adams, który mieszkał w mieszkaniu na piętrze, wyjrzał przez tylne drzwi i zobaczył mężczyznę z dużym, błyszczącym pistoletem, klęczącego, jakby strzelał pod ciężarówkę. Adams usłyszał trzy strzały, po czym zobaczył, jak mężczyzna z bronią odwrócił się i uciekł. Słysząc, jak mężczyzna krzyczy: „O Boże, proszę, pomóż mi”, Adams zadzwonił pod numer 911 tuż po północy. Kiedy Adams wrócił do tylnych drzwi, aby wyjrzeć na parking, zobaczył, jak ktoś próbuje wyczołgać się spod pickupa, i usłyszał, jak ta osoba krzyczy i błaga o pomoc przez krótką chwilę.

Floyd P. Johnson był właścicielem zielonego pickupa, pod którym schronił się Sanders, a mieszkanie Johnsona na piętrze również wychodziło na obszar, w którym doszło do strzelaniny. Johnson zeznał, że po usłyszeniu trzech strzałów wyjrzał przez okno i zobaczył mężczyznę leżącego częściowo pod ciężarówką z odkrytą i pokrytą krwią górną częścią ciała. Johnson zeznał, że mężczyzna wołał: „O Boże, pomóż mi!” W obawie o własne bezpieczeństwo Johnson pozostał na balkonie, ale próbował uspokoić Sandersa, rozmawiając z nim i zachęcając go, aby pozostał nieruchomo. Johnson powiedział, że rozmawiał z Sandersem przez dziesięć lub piętnaście minut, aż do przybycia karetki.

Podczas gdy Sanders walczył o życie pod ciężarówką, oskarżony i Darryl Bailey wrócili do samochodu Normana. Bailey pomógł grupie mężczyzn wybić okno pasażera i wyciągnąć Nugenta z samochodu. Nugent szamotał się z mężczyznami, zanim się uwolnił. Gdy Nugent uciekał, zdjęto mu kurtkę z pleców. Według Martella Pollarda, gdy ktoś krzyknął, że ma broń, oskarżony postrzelił Nugenta w nogę. Następnie mężczyźni zabrali mu zegarek i pieniądze, kopali go, bili, a na koniec oskarżony ponownie postrzelił Nugenta w nogę. Następnie grupa mężczyzn rozwiązała się, pozostawiając Nugenta leżącego na parkingu. Nugent dotarł na górę do mieszkania przyjaciela Normana, gdzie poczekał na przyjazd karetki.

Pierwsza karetka na miejscu zabrała Sandersa do szpitala. Jeden z ratowników medycznych zeznał, że jednostka przybyła dziewięć minut po otrzymaniu wezwania, ale w chwili przybycia stan Sandersa był bardzo poważny. Sanders zmarła w karetce w drodze do szpitala.

Dwa dni później, za namową matki i babci oraz dowiedziawszy się, że szuka go policja, oskarżony zgłosił się na komisariat policji w Memphis po południu 12 października 1992 r., około dwa dni po zabójstwie. Oskarżony złożył wówczas zeznania, w których przyznał się do zastrzelenia Nugenta i Sandersa z chromowanego pistoletu kal. 9 mm. Poniżej relacja oskarżonego dotycząca przestępstwa:

Ja, Mały Darryl, tata Carlosa, Carlos i facet o imieniu Pat graliśmy w kości. Byliśmy w domu Carlosa Sandersa w apartamentach Southbrook. Mały Steve zapukał do drzwi, wyszedł i przyniósł 9-milimetrowy pistolet, który miałem. W tym czasie wstałem, wyszedłem na zewnątrz i wziąłem broń od Małego Steve'a. I Yogi podszedł do mnie, mówiąc, że zamierza okraść gościa, który był w domu. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve i ja staliśmy tam, a Yogi mówił nam, że zamierza okraść gościa. Dałem mu broń, 9-milimetrową. W tym czasie kolesie wyszli z mieszkania. Yogi podszedł do niego, mówiąc coś do niego, po czym nawiązali kontakt fizyczny. Potem uderzył kolesia, a ten wyrwał się i uciekł. Drugi koleś wsiadł do samochodu i zamknął się. Steve i Darryl chwycili przedmioty z ziemi i zaczęli uderzać w szybę samochodu. Darryl wyciągnął gościa z samochodu. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, uderzali gościa podniesionymi przedmiotami. Odzyskałem broń od Yogiego, a koleś w Cadillacu [ofiara] podjechał, wyskoczył i ruszył w naszą stronę. A potem strzeliłem mu w nogę. Potem obszedł budynek, a ja obszedłem budynek i ponownie strzeliłem mu w nogę. A potem próbował wczołgać się pod ciężarówkę, ale znowu go zastrzeliłem. Następnie wszedł pod ciężarówkę. Wróciłem za róg, a oni nadal bili kolesia, który wysiadł z samochodu. Potem podszedłem i strzeliłem mu w obie nogi. Nie strzelałem, żeby zabić, dlatego strzeliłem im w nogę. Odwróciłem się, rzuciłem broń i pobiegłem do Kings Gate Apartments do domu mojej dziewczyny, Teresy Wiggs ․ a potem poszliśmy spać.

Na pytanie policji, dlaczego za pierwszym razem zastrzelił Sandersa, oskarżony odpowiedział: Bo kiedy go bili, wyskoczył, podszedł do nas i zapytał: „Co się dzieje?”, a ja się odwróciłem i strzeliłem mu w twarz. noga. Oskarżony powiedział, że zastrzelił Nugenta, żeby nie mógł uciec. Pozwany zaprzeczył, jakoby otrzymał jakiekolwiek pieniądze lub kosztowności od Sandersa lub Nugenta, a także zaprzeczył, jakoby brał udział w napadzie. Wiedział, że pozostali mężczyźni szperali po kieszeniach kolesi, ale nie wiedział, czy coś mają. Nugent jednak zeznał, że został okradziony. Ponadto policja znalazła czek dla bezrobotnych, zakrwawiony banknot dolarowy i różne drobne, klucze i czarną czapkę w pobliżu pickupa, w którym zginął Sanders. Zaginął także portfel Sandersa, którego nigdy nie odnaleziono.

Doktor Sandra Elkins, patolog sądowy, która przeprowadziła sekcję zwłok Sandersa, zeznała, że ​​przyczyną jego śmierci były liczne rany postrzałowe, z których jedna rozcięła tętnicę udową i spowodowała wykrwawienie się. Doktor Elkins znalazł dziewięć oddzielnych ran postrzałowych na prawej nodze ofiary, rozciągających się od pachwiny górnej części uda do tuż nad kolanem, obejmujących zarówno rany wlotowe, jak i wylotowe. Z kombinacji ran wejściowych i wyjściowych dr Elkins wywnioskował, że ofiara w rzeczywistości została postrzelona cztery lub pięć razy. Doktor Elkins zeznał, że osoba z obrażeniami ofiary może żyć od dwóch do piętnastu minut i zachować przytomność od czterech do pięciu minut po otrzymaniu takiej rany.

Na podstawie dowodów podsumowanych powyżej ława przysięgłych uznała oskarżonego za winnego morderstwa z premedytacją pierwszego stopnia, w szczególności rabunku kwalifikowanego, usiłowania morderstwa pierwszego stopnia i usiłowania rabunku ze szczególnym okrucieństwem.

Proces przeszedł do fazy orzekania w sprawie skazania za morderstwo pierwszego stopnia. Państwo przedstawiło dwóch świadków. Doktor Elkins ponownie zeznał, że osoba z obrażeniami ofiary może żyć od dwóch do piętnastu minut i zachować przytomność do czterech do pięciu minut. Ponieważ nerw udowy ofiary był jedynie posiniaczony, a nie przecięty, a mięśnie i nerwy prawego uda zostały całkowicie zniszczone, dr Elkins zeznał, że ofiara odczuwała ból z powodu ran w nodze przez cały czas pobytu. świadomy.

Drugim świadkiem stanowym była matka ofiary, Vivian Lewis, głuchoniema, która zeznawała za pośrednictwem tłumacza. Zeznała, że ​​jej syn był miły i dobry i nigdy nie sprawiał żadnych kłopotów. Powiedziała, że ​​dwie małe córki ofiary, w momencie rozprawy dwuletnia i czteroletnia, były bardzo, bardzo zmartwione i chciały zobaczyć się z ojcem. Lewis zeznała również, że morderstwo jej syna bardzo, bardzo zraniło jego rodzinę.

Obrona przedstawiła trzech świadków: matkę oskarżonego, Marilyn Boyd; jego babcia ze strony matki, Virginia Bland; i samego oskarżonego. Oskarżony nigdy nie znał swojego ojca i był wychowywany przez matkę i babcię, które zeznały, że za ich namową zgłosił się na policję. Oskarżony rzucił szkołę średnią w jedenastej klasie, kiedy został zawieszony za brak szacunku wobec nauczyciela. Miał przeszłość nieletnich, począwszy od jedenastego roku życia, obejmującą wielokrotne napady i pobicia, kradzieże samochodów i co najmniej jeden wyrok skazujący za narkotyki. Oskarżony zeznał, że zastrzelił ofiarę, ponieważ ta pobiegła do swojego samochodu, jakby szła po broń czy coś; że nie wiedział, dlaczego on i Darryl poszli za ofiarą; że pił, a decyzja o popełnieniu przestępstwa była podjęta pod wpływem chwili; oraz że ofiara została postrzelona kilka razy, ponieważ pistolet automatyczny powtarzał strzały. Wyraził skruchę i powtórzył, że nie miał zamiaru zabić ofiary: [t]dlatego postrzeliłem go w nogę. Oskarżony przyznał również, że miał przy sobie broń, ponieważ sprzedawał narkotyki i że sprzedawał je w noc zabójstwa. W końcowej mowie obrońca oskarżonego podkreślił jego młodość, brak wykształcenia i wychowywanie przez samotnego rodzica.

Na podstawie dowodów ława przysięgłych ustaliła, że ​​państwo ponad wszelką wątpliwość udowodniło istnienie jednej okoliczności obciążającej: morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne w tym sensie, że wiązało się z torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym wykraczającym poza to, co było konieczne do wywołania śmierć. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Rep. i 1996 Supp.). Ponadto ława przysięgłych uznała, że ​​okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważała nad okolicznościami łagodzącymi, w związku z czym skazał oskarżonego na karę śmierci przez porażenie prądem elektrycznym. Sąd pierwszej instancji wydał wyrok zgodny z werdyktem ławy przysięgłych, a Sąd Apelacyjny podtrzymał tę decyzję.⁵Po zapoznaniu się z aktami sprawy i rozważeniu błędów przypisanych przez oskarżonego podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji i Sądu Apelacyjnego Karnego.

WYSTARCZAJĄCA DOWODÓW

Opierając się na sprawie State przeciwko Brownowi, 836 SW2d 530 (Tenn.1992), pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji i Sąd Apelacyjny Karny błędnie uznały dowody wystarczające do ustalenia działania z premedytacją i narady. Twierdzi, że jedynym dowodem na istnienie tych elementów są powtarzające się strzały.

o której zaczyna się klub bad Girls

Wyrok skazujący wydany przez ławę przysięgłych, zatwierdzony przez sąd pierwszej instancji, uznaje zeznania świadków na rzecz Państwa i rozstrzyga wszelkie spory na korzyść teorii oskarżenia. Stan przeciwko Grace, 493 SW2d 474, 476 (Tenn.1973). Orzeczenie winy znosi domniemanie niewinności i zastępuje je domniemaniem winy, a na oskarżonym spoczywa ciężar wykazania, dlaczego dowody są niewystarczające do poparcia werdyktu ławy przysięgłych. Stan przeciwko Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tenn.1982). Kwestie dotyczące wiarygodności świadków, wagi i wartości, jaką należy nadać zeznaniom, a także wszelkie kwestie faktyczne wynikające z dowodu, rozstrzyga trybunał faktyczny. Trybunał nie dokonuje ponownej oceny ani ponownej oceny materiału dowodowego. Stan przeciwko kapuście, 571 SW2d 832, 835 (Tenn.1978). Trybunał nie może także zastępować swoich wniosków wnioskami wyciągniętymi na podstawie ustaleń faktycznych na podstawie poszlak. Liakas przeciwko stanowi, 199 Tenn. 298, 305, 286 SW2d 856, 859 (1956). Dlatego też w postępowaniu odwoławczym państwo ma prawo do najbardziej uzasadnionego poglądu na temat dowodów procesowych oraz wszelkich uzasadnionych i uprawnionych wniosków, jakie można wyciągnąć z dowodów. W konsekwencji, rozważając twierdzenie oskarżonego, że dowody nie są wystarczające, musimy ustalić, po dokonaniu przeglądu dowodów w świetle najkorzystniejszym dla państwa, czy jakiekolwiek racjonalne badanie faktów mogłoby uznać oskarżonego za winnego morderstwa z premedytacją pierwszego stopnia z premedytacją wykraczającego poza uzasadnione wątpliwości. Tenn.R.App. s. 13(e); Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Stan przeciwko Cazes, 875 SW2d 253 (Tenn.1994).

W momencie zabójstwa morderstwo pierwszego stopnia definiowano jako zamierzone, z premedytacją i umyślne zabójstwo innej osoby. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Intencjonalność definiuje się jako świadomy cel lub chęć zaangażowania się w dane zachowanie lub spowodowania rezultatu. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991 Rep.). Z drugiej strony, premedytacja wymaga refleksji i osądu. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 Rep.). Wreszcie, rozważanie wymaga dowodu na chłodny cel, który obejmuje pewien okres refleksji, podczas którego umysł jest wolny od pasji i podniecenia. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991 Repl.); Brown, 836 SW2d o 539.

Elementy premedytacji i narady to pytania do ławy przysięgłych, które można ustalić na podstawie dowodu potwierdzającego okoliczności towarzyszące zabójstwu. Brown, 836 SW2d w 539. Istnieje kilka czynników, które przemawiają za istnieniem tych elementów, do których należą: użycie śmiercionośnej broni wobec nieuzbrojonej ofiary; szczególne okrucieństwo zabijania; oświadczenia oskarżonego o zamiarze zabójstwa; dowód nabycia broni; przygotowania przed zabójstwem do zatajenia przestępstwa i spokój bezpośrednio po zabójstwie. Brown, 836 SW2d pod adresem 541-42; Stan przeciwko Zachodowi, 844 SW2d 144, 148 (Tenn.1992).

Rozpatrując dowód zawarty w tym akcie w świetle najkorzystniejszym dla państwa, tak jak jest to od nas wymagane, zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym Karnym, że dowody są wystarczające, aby wykazać działanie z premedytacją i rozwagą. Wbrew twierdzeniom oskarżonego, istnienie wielokrotnych strzałów w stronę ofiary nie jest jedynym dowodem działania z premedytacją i rozmyślnością. W tym przypadku oskarżony zastrzelił nieuzbrojoną ofiarę po tym, jak ofiara odwróciła się i ruszyła z powrotem w stronę swojego samochodu. Kiedy ofiara próbowała uciec, oskarżony ruszył za nią w dość wolnym tempie, na odległość około 273 stóp. W trakcie pościgu oskarżony ponownie zastrzelił pokrzywdzoną, świadomie decydując się na takie zachowanie. Po drugim postrzeleniu ofiara schroniła się pod pickupem. W tym momencie ofiara była uwięziona i bezradna. Jeżeli, jak twierdził oskarżony, jego zamiarem było jedynie unieruchomienie ofiary, to na tym etapie zakończyłby napaść. Zamiast tego oskarżony świadomie zdecydował się uklęknąć i strzelić do nieuzbrojonej ofiary jeszcze co najmniej dwa lub trzy razy, gdy ta znajdowała się pod pickupem. Nawet zakładając, jak twierdził oskarżony, że broń automatyczna nadal strzela po zwolnieniu przez niego spustu, dowód w tej sprawie pokazuje, że oskarżony nacisnął spust co najmniej trzy razy – raz, gdy ofiara zaczęła strzelać. wrócić do swojego samochodu, raz podczas pościgu i raz, gdy ofiara próbowała ukryć się pod pickupem. Logicznie rzecz biorąc, ława przysięgłych mogła dojść do logicznego wniosku, że oskarżony miał czas na przemyślenie i wybór sposobu działania, kiedy po raz pierwszy strzelił z pistoletu do wycofującej się ofiary, ponownie podczas przypadkowego pościgu, który nastąpił, a także ponownie po odkryciu ofiary pod pickupem. . Okoliczności te potwierdzają wniosek o działaniu z premedytacją i rozwagą. Po pozostawieniu ofiary błagającej o pomoc pod pickupem oskarżony wrócił do samochodu Normana, gdzie stał i obserwował pobicie i rabunek Nugenta. Fakt ten ilustruje spokój i beznamiętność. Kiedy Nugent wyrwał się i zaczął uciekać, ktoś krzyknął, że ma broń, a oskarżony dwukrotnie strzelił do Nugenta. Po raz kolejny oskarżony chłodno zareagował na sytuację, strzelając do kolejnej nieuzbrojonej osoby. Następnie oskarżony porzucił broń, próbując ukryć zbrodnię, udał się do domu swojej dziewczyny i zasnął. Spokój natychmiast po zabójstwie jest dowodem chłodnego, beznamiętnego morderstwa z premedytacją. Zachód, 844 SW2d pod adresem 148.

Jest rzeczą oczywistą, że materiał dowodowy zawarty w tym akcie jest wystarczający do poparcia wniosku, że oskarżony, bez pasji i prowokacji, a w chłodnym celu, po przeprowadzeniu osądu i namyśle, świadomie zaangażował się w zachowanie, które spowodowało śmierć pokrzywdzonego. Dlatego dochodzimy do wniosku, że dowody zawarte w tym aktu są wystarczające, aby wykazać działanie z premedytacją i rozwagą.

WYSTARCZAJĄCA OKOLICZNOŚĆ OBJAŚNIAJĄCA

Zgodnie z Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. i 1996 Supp.), zbadaliśmy dowody w celu ustalenia, czy są one wystarczające na poparcie okoliczności obciążającej stwierdzonej przez ławę przysięgłych oraz czy wystarczy to na poparcie ustalenia ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważała nad okolicznościami łagodzącymi. Dochodzimy do wniosku, że dowody są wyraźnie wystarczające na poparcie tych ustaleń.

Sąd pierwszej instancji prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych co do definicji terminów ohydny, okropny i okrutny, zgodnie z decyzją Trybunału w sprawie State przeciwko Williams, 690 SW2d 517, 529 (Tenn.1985); zobacz także State przeciwko Odom, 928 SW2d 18, 26 (Tenn.1996). Również według Williamsa sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że tortury oznaczają zadawanie ofierze ciężkiego bólu fizycznego lub psychicznego, gdy pozostaje ona przy życiu i przytomności. ID. Dowód przedstawiony przez państwo podczas procesu wyraźnie wskazywał na tortury.⁶Sprawca postrzelił ofiarę raz w nogę. Ofiara zaczęła obficie krwawić. Dowód przedstawiony podczas rozprawy skazującej wykazał, że stłuczenie nerwu udowego ofiary spowodowałoby ogromny ból. Pomimo krwawienia z rany i wynikającego z tego bólu, ofiara jak najszybciej uciekła przed napastnikami. Ścigali go przez około 273 stopy, prawie 100 jardów, po czym ponownie do niego strzelali podczas pościgu. Bez wątpienia przerażona ofiara wczołgała się pod ciężarówkę, szukając schronienia, ale oskarżony był nieustępliwy. Uklęknął i kilka razy postrzelił ofiarę w nogę, gdy była ona pod ciężarówką, a następnie zostawił umierającą ofiarę pod ciężarówką, prosząc o pomoc. Sanders wielokrotnie wołał: „O Boże, proszę, pomóż mi”, gdy oskarżony i jego przyjaciel uciekali z miejsca strzelaniny. Z opinii lekarzy wynika, że ​​ofiara mogła pozostać przy życiu, przytomna i odczuwać ból przez cztery do pięciu minut po postrzeleniu. Według zeznań dwóch naocznych świadków ofiara żyła, była przytomna, błagała o pomoc i próbowała wyczołgać się spod pickupa przez dziesięć do piętnastu minut od chwili, gdy po raz pierwszy usłyszała strzały. Fakty i okoliczności towarzyszące temu morderstwu są wyraźnie wystarczające, aby ustalić, że termin ten został zdefiniowany w sprawie State przeciwko Williams, jak wyżej, oraz aby poprzeć ustalenie ławy przysięgłych, że morderstwo to było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub poważne znęcanie się fizyczne wykraczające poza konieczne do spowodowania śmierci. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Rep.). Zobacz także State przeciwko Jonesowi, 789 SW2d 545 (Tenn.1990); Stan przeciwko Henley, 774 SW2d 908 (Tenn.1989); Stan przeciwko Taylorowi, 771 SW2d 387 (Tenn.1989); Stan przeciwko Sutton, 761 SW2d 763 (Tenn.1988); Stan przeciwko Porterfield, 746 SW2d 441 (Tenn.1988); State przeciwko Cooperowi, 718 SW2d 256 (Tenn.1986); Stan przeciwko McNish, 727 SW2d 490 (Tenn.1987); Stan przeciwko Campbell, 664 SW2d 281 (Tenn.1984).

Co więcej, dowody są wystarczające, aby poprzeć ustalenie ławy przysięgłych, że ustalona ustawowa okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad okolicznościami łagodzącymi. Łagodząc popełnienie przestępstwa, oskarżony powołał się na współpracę z policją, swój młody wiek, brak wcześniejszego doświadczenia osoby dorosłej, brak wykształcenia oraz nieobecność ojca w domu. Chociaż dowody wskazują, że Bland ostatecznie zgłosił się na policję w Memphis, zrobił to dopiero za namową babci i matki i dopiero po wszczęciu przez policję intensywnych poszukiwań. Co więcej, chociaż w chwili morderstwa oskarżony był młody, miał zaledwie dziewiętnaście lat i nie był karany jako osoba dorosła, Bland przyznał, że miał obszerną kartotekę nieletnich, która rozpoczęła się w wieku jedenastu lat i obejmowała wielokrotne napaści i pobicia. Choć pozwany nie ukończył szkoły średniej, uczęszczał do szkoły do ​​jedenastej klasy i został zawieszony w czynnościach za brak szacunku wobec nauczyciela. Nie ma dowodów na to, że cierpiał na chorobę lub defekt psychiczny. Waga okoliczności obciążających i łagodzących leży całkowicie w gestii ławy przysięgłych. Ława przysięgłych ustala, czy istnieje złagodzenie i czy okoliczności obciążające ponad wszelką wątpliwość przeważają nad łagodzeniem. Stan przeciwko Barberowi, 753 SW2d 659, 669 (Tenn.1988). Jesteśmy zdania, że ​​dowody są wystarczające, aby poprzeć ustalenie ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca przeważała nad okolicznościami łagodzącymi ponad wszelką wątpliwość.

PRZEGLĄD PROPORCJONALNOŚCI

Następnie oskarżony podnosi, że wymierzona mu kara jest nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno charakter przestępstwa, jak i charakter oskarżonego. W związku z powyższym pozwany podnosi, że wymierzona mu kara jest stosunkowo nieproporcjonalna. Na wstępie podkreślamy, że ustawową porównawczą ocenę proporcjonalności należy odróżnić od tradycyjnej analizy proporcjonalności ósmej poprawki, która polega na abstrakcyjnej ocenie adekwatności kary za konkretne przestępstwo. Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Z kolei przegląd porównawczy proporcjonalności zakłada, że ​​kara śmierci nie jest nieproporcjonalna do przestępstwa w tradycyjnym sensie. Zamiast tego ma na celu zbadanie, czy kara jest mimo wszystko nie do przyjęcia w konkretnym przypadku, ponieważ jest nieproporcjonalna do kary wymierzonej innym osobom skazanym za to samo przestępstwo. Id., 465 U.S. pod adresem 42-43, 104 S.Ct. pod numerem 875-76.

Co do zasady, kontrolę porównawczą proporcjonalności można właściwie zrozumieć jedynie wówczas, gdy rozważy się ją w świetle jej korzeni orzeczniczych. Rozpoczynamy nasz przegląd od decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1972 r., która w efekcie unieważniła wszystkie stanowe i rządowe ustawy dotyczące kary śmierci. Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). W sprawie Furman Trybunał orzekł, że ustawa stanu Georgia naruszała zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnego i niezwykłego karania, ponieważ system gruziński pozostawił decyzję o przeżyciu lub śmierci oskarżonego swobodnej ocenie ławy przysięgłych. Według Furmana w systemie gruzińskim, reprezentatywnym dla pozostałych ustaw obowiązujących w całym kraju, wyrok śmierci był niezgodny z konstytucją, ponieważ był bezmyślny i ․ dziwacznie narzucone, okrutne i niezwykłe w taki sam sposób, w jaki uderzenie pioruna jest okrutne i niezwykłe. Id., 408 U.S. pod adresem 309-10, 92 S.Ct. w 2762-63 (Stewart, J., zgodna).

Cztery lata później w sprawie Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Trybunał ponownie dokonał przeglądu ustaw dotyczących kary śmierci w Gruzji, które zostały zmienione w odpowiedzi na wyrok Furmana, aby ograniczyć swobodę ławy przysięgłych i uniknąć arbitralnego i niespójnego wymierzania kary śmierci. Wśród cech zmienionego systemu ustawowego znalazł się wymóg, aby Sąd Najwyższy Gruzji dokonywał przeglądu każdego wyroku śmierci w celu ustalenia, czy został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub innego arbitralnego czynnika, czy dowody potwierdzają ustalenia ustawowego wyroku obciążającego okoliczności oraz „[czy] kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego.” Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. o godz. 2939-40. Po odrzuceniu argumentu, że kara śmierci jest zakazana na mocy ósmej poprawki niezależnie od okoliczności popełnienia przestępstwa, charakteru sprawcy lub zastosowanej procedury, Trybunał podtrzymał zmieniony system ustawowy Gruzji, stwierdzając, że obawy wyrażone w sprawie Furman, że kara śmierci nie może być wymierzona w sposób arbitralny i kapryśny, może zostać spełniona poprzez starannie sporządzoną ustawę, która zapewni organowi skazującemu odpowiednie informacje i wskazówki. Id., 428 U.S. pod adresem 195, 96 S.Ct. o godz. 2935-36. Jednym z aspektów statutu stanu Georgia, na który powołano się z aprobatą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Gregg, był element kontroli apelacyjnej, który został opisany jako kontrola przed przypadkowym lub arbitralnym nałożeniem kary śmierci. Id., 428 U.S. pod adresem 206, 96 S.Ct. o godz. 2940-41.

W odpowiedzi na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Gregg, jak wyżej, Zgromadzenie Ogólne Tennessee uchwaliło w 1977 r. program kary śmierci zawierający przepis dotyczący kontroli porównawczej proporcjonalności, oparty na statucie stanu Georgia.⁸Patrz David Raybin, New Death Penalty Statute Enacted, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law, s. 11-12 (maj 1977). Ze względu na zatwierdzenie takich przepisów w sprawie Gregg, w momencie ich uchwalenia, przepis dotyczący porównawczej proporcjonalności zawarty w programie kary śmierci w stanie Tennessee uznano za wymagany konstytucyjnie. Patrz Biuletyn Sądowy na s. 10. 11 (Wydaje się, że te procedury kontroli apelacyjnej są wymagane na mocy konstytucji, aby zapewnić, przynajmniej na poziomie całego stanu, że kara śmierci nie zostanie wymierzona w sposób arbitralny.).⁹Pogląd ten był powszechnie podzielany do czasu, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyraźnie odrzucił pogląd, że kontrola porównawcza proporcjonalności jest wymagana z punktu widzenia konstytucji. Pulley, 465 U.S., 50-51, 104 S.Ct. pod adresem 879-80 (W naszych sprawach nie ma podstaw do twierdzenia, że ​​kontrola porównawcza proporcjonalności przez sąd apelacyjny jest wymagana w każdej sprawie, w której wymierzona zostaje kara śmierci, a oskarżony o nią wnioskuje); zobacz także Walton przeciwko Arizonie, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey przeciwko Kempowi, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (domniemanie, że kara nie jest nieproporcjonalna, jeżeli została wymierzona w ramach systemu, który zapewnia skazanemu wystarczające wskazówki poprzez konstytucyjnie ważne okoliczności obciążające i łagodzące, a sąd federalny nie dokonać przeglądu wniosków najwyższego sądu stanowego, o ile kontrola proporcjonalności została przeprowadzona w dobrej wierze).¹⁰Kontrola porównawcza proporcjonalności, choć ważna jako dodatkowe zabezpieczenie przed arbitralnymi lub kapryśnymi wyrokami, nie jest wymagana na mocy konstytucji.^jedenaścieDlatego też, przyjmując podejście do kontroli porównawczej proporcjonalności, stanowy sąd apelacyjny musi ocenić kwestionowany język ustawowy i intencję legislacyjną w świetle orzecznictwa Furmana i Gregga. Zobacz Stan przeciwko Webbowi, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Pomimo braku federalnego standardu konstytucyjnego, istnieją dwa podstawowe podejścia do ustawowej kontroli porównawczej proporcjonalności: (1) metoda częstotliwości; oraz (2) metoda poszukiwania precedensów. Webb, 680 A.2d w 209; Stan przeciwko Marshallowi, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Obydwa podejścia mają wspólny cel, jakim jest ustalenie, czy dana kara jest nieproporcjonalna do kar orzeczonych za podobne przestępstwa i podobnych oskarżonych. ID. Chociaż cel jest ten sam, podejścia różnią się zasadniczo pod względem zasad i zastosowań. Ogólnie metoda częstotliwościowa¹²posługuje się skomplikowaną analizą statystyczną, która ma na celu ilościowe określenie z niemal matematyczną precyzją różnych czynników prowadzących do nałożenia lub nienałożenia kary śmierci oraz częstotliwości jej wymierzania w określonych okolicznościach. Patrz np. Marshall, jak wyżej; Stan przeciwko Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Podejście to było krytykowane jako niewykonalna próba ilościowego określenia tego, co niemierzalne. Zobacz Webb, 680 A.2d w 209; zobacz także State przeciwko Ramseyowi, 864 SW2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Z kolei sąd odwoławczy, stosując podejście poszukiwania precedensu, porównuje zawisłą przed nim sprawę z innymi sprawami, w których oskarżeni zostali skazani za te same lub podobne przestępstwa, badając fakty dotyczące przestępstw, cechy charakterystyczne oskarżonych oraz obciążające i obciążające występują czynniki łagodzące. Zobacz np. Webb, jak wyżej; Tichnell przeciwko stanowi, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Nie przyjmując wyraźnie tej nomenklatury, Trybunał przez ostatnie osiemnaście lat stosował podejście polegające na poszukiwaniu precedensu. Zobacz np. State przeciwko Barber, 753 SW2d 659, 665-66 (Tenn.1988); Stan przeciwko Cazes, 875 SW2d 253 (Tenn.1994). Statut Tennessee był wzorowany na programie dla Gruzji zatwierdzonym w Gregg. Podejście dotyczące częstotliwości nie pojawiło się nawet w opublikowanym orzecznictwie dotyczącym kary śmierci w 1977 r., kiedy uchwalano nasz statut, i jest niezgodne z rodzajem analizy opartej na faktach stosowanej przez Gruzję oraz opisanej i zatwierdzonej przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Gregg. Nic nie wskazuje na to, że nasza legislatura rozważała skomplikowane badanie statystyczne, uchwalając ustawowy przepis dotyczący kontroli proporcjonalności w 1977 r. Zobacz Webb, 680 A.2d w 209. Co więcej, Zgromadzenie Ogólne nigdy nie zmieniło statutu w celu wyeliminowania lub zmodyfikowania precedensu: podejście poszukujące, które było stosowane przez Trybunał od czasu uchwalenia przepisu dotyczącego kontroli porównawczej.

Jesteśmy świadomi, że celem porównawczej kontroli proporcjonalności jest wyeliminowanie możliwości skazania danej osoby na śmierć na mocy działania nieprawidłowego składu ławy przysięgłych oraz ochrona przed kapryśnym lub przypadkowym nałożeniem kary śmierci.¹³Jak już wcześniej stwierdziliśmy, przegląd porównawczy spraw karnych zapewnia racjonalność i spójność w orzekaniu kary śmierci. Barber, 753 SW2d pod adresem 665-66; zobacz także Stan przeciwko Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). W świetle kontekstu orzeczniczego, w oparciu o który przyjęto nasz przepis ustawowy, w połączeniu z użyciem przez Zgromadzenie Ogólne słowa „nieproporcjonalny”, jasne jest, że naszą funkcją podczas przeprowadzania kontroli porównawczej nie jest poszukiwanie dowodu na to, że kara śmierci oskarżonego jest całkowicie symetryczna, ale aby zidentyfikować i unieważnić anormalny wyrok śmierci. ID.; State przeciwko Groseclose, 615 SW.2d 142, 150 (Tenn.1981) (protokoły sądu procesowego mają na celu zapobieganie arbitralnemu lub kapryśnemu nałożeniu kary śmierci); zob. także Webb, 680 A.2d, 211; Stan przeciwko Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Jeżeli w sprawie, rozpatrywanej jako całość, w oczywisty sposób brakuje okoliczności odpowiadających okolicznościom występującym w podobnych sprawach, w których została orzeczona kara śmierci, kara śmierci w rozpatrywanej sprawie jest nieproporcjonalna. Stan przeciwko Ramseyowi, 864 SW2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Nawet jeśli oskarżony zostanie skazany na karę śmierci, gdy okoliczności przestępstwa są podobne do przestępstwa, za które oskarżony otrzymał karę dożywocia, kara śmierci nie jest nieproporcjonalna, jeżeli Trybunał może dostrzec jakąś podstawę do wydania niższej kary. Zobacz Stan przeciwko Carterowi, 714 SW2d 241, 251 (Tenn.1986). Co więcej, w przypadku braku dostrzegalnej podstawy różnicy w wyroku, kara śmierci niekoniecznie jest nieproporcjonalna. Trybunał nie ma obowiązku stwierdzać, że kara niższa od kary śmierci nigdy nie została orzeczona w sprawie o podobnych cechach. Wręcz przeciwnie, naszym obowiązkiem w ramach standardu podobieństwa jest zapewnienie, że żaden odbiegający od normy wyrok śmierci nie zostanie utrzymany. Webb, 680 A.2d, 203. Ponieważ wymóg proporcjonalności przy kontroli ma na celu zapobieganie kaprysowi w decyzji o wymierzeniu kary [śmierci], odosobniona decyzja ławy przysięgłych o przyznaniu miłosierdzia nie powoduje niekonstytucyjnych wyroków śmierci wydanych na oskarżonych, którzy zostali skazani w systemie, który nie stwarza znacznego ryzyka arbitralności lub kaprysu. Por. Gregg, 428 U.S. pod adresem 203, 96 S.Ct. o 2939.

Naszym zdaniem metoda poszukiwania precedensu skutecznie umożliwia Trybunałowi osiągnięcie celu, jakim jest kontrola porównawcza proporcjonalności, czyli identyfikacja nieprawidłowych wyroków. Jeżeli sąd przeprowadzający kontrolę pozwolił, aby jego analiza porównawcza proporcjonalności była oparta na analizie statystycznej i ilościowej, koncepcja zindywidualizowanego wynagrodzenia wyjaśniona w sprawie Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., opinia zbiorowa), byłby sfrustrowany. Stan przeciwko Williamsowi, 308 NC 47, 301 SE2d 335, 356 (1983); Stan przeciwko Copelandowi, 278 SC 572, 300 SE2d 63, 72 (1982).

Realizując naszą funkcję proporcjonalności porównawczej kierujemy się językiem ustawy, który stanowi, że sądy apelacyjne rozpatrując sprawy karne powinny określić, czy kara śmierci jest wygórowana lub nieproporcjonalna w stosunku do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno charakter przestępstwa i oskarżonego. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp. 1996).^piętnaścieChoć sama ustawa milczy na ten temat,¹⁶wszechświat, z którego wybieramy do porównania pulę podobnych spraw, obejmuje wszystkie sprawy, w których oskarżony zostaje skazany za morderstwo pierwszego stopnia. Tenn.Sup.Ct. Zasada 12.

Na potrzeby przeglądu porównawczego proporcjonalności eliminujemy ze wszechświata i włączamy do węższej puli dla porównania tylko te przypadki, w których faktycznie przeprowadzono rozprawę w sprawie skazania na karę śmierci w celu ustalenia, czy kara powinna być karą dożywotniego pozbawienia wolności, dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego lub śmierć przez porażenie prądem, niezależnie od faktycznie wymierzonego wyroku.¹⁷Patrz przypis 14, powyżej (wykaz innych stanów z tymi samymi ograniczeniami). [B]ponieważ celem kontroli proporcjonalności jest ustalenie, co inne organy wykonujące wyrok śmierci zrobiły w związku z podobnymi przestępstwami w postaci morderstwa śmierci, a jedyne przypadki, które można uznać za podobne ․ to takie, w których wymierzenie kary śmierci było prawidłowo przedłożone organowi skazującemu w celu ustalenia. Tichnell, 468 A.2d w godz. 15-16; Whitfield, 837 SW2d, 515; Smith, 931 P.2d o 1285; Ren, 548 N.W.2d, 455-56. Accord, Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d w 139.

Wybieranie podobnych przypadków z puli do porównania nie jest nauką ścisłą. Nie ma dwóch identycznych spraw i oskarżonych. Chociaż rozważenie okoliczności obciążających i łagodzących ujawnionych w raportach na podstawie Zasady 12 jest kluczowym elementem procesu, nie ograniczamy się tylko do przypadków, w których stwierdzono dokładnie te same okoliczności obciążające. Barber, 753 SW2d pod adresem 667; Stan przeciwko Brimmerowi, 876 SW2d 75, 84 (Tenn.1994). Wybierając i porównując podobne sprawy, Trybunał bierze pod uwagę wiele zmiennych, które nie podlegają łatwemu pełnemu wyliczeniu i zdefiniowaniu. Barber, 753 SW2d pod adresem 665; Williams, 301 SE.2d, 355. Trybunał nie podejmował wcześniej próby wyraźnego wyliczenia czynników innych niż okoliczności obciążające i łagodzące, które są istotne dla identyfikowania podobnych spraw i przeprowadzania kontroli proporcjonalności. Jednakże z przeglądu dyskusji na temat porównawczej proporcjonalności zawartych w naszych wcześniejszych decyzjach można wyraźnie dostrzec kilka innych czynników istotnych dla procesu identyfikacji i porównywania podobnych przypadków, które obejmują: (1) sposób śmierci; (2) sposób śmierci (np. gwałtowna, torturowana itp.); (3) motywacja zabójstwa; (4) miejsce śmierci; (5) podobieństwo sytuacji ofiar, w tym wiek, stan fizyczny i psychiczny oraz sposób traktowania ofiar podczas zabijania; (6) brak lub obecność premedytacji; (7) brak lub obecność prowokacji; (8) brak lub obecność uzasadnienia; oraz (9) obrażenia i skutki dla ofiar, które nie zmarły. Patrz Barber, jak wyżej; zobacz także State przeciwko Hodges, 944 SW2d 346 (Tenn.1997); Stan przeciwko Bushowi, 942 SW2d 489 (Tenn.1997); Stan przeciwko Smithowi, 893 SW2d 908 (Tenn.1994); Stan przeciwko Nicholsowi, 877 SW2d 722 (Tenn.1994); Brimmer, jak wyżej; Cazes, jak wyżej; Stan przeciwko Smithowi, 868 SW2d 561 (Tenn.1993); Stan przeciwko Howellowi, 868 SW2d 238 (Tenn.1993); Stan przeciwko Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993); Stan przeciwko Caughron, 855 SW2d 526 (Tenn.1993); Stan przeciwko Harrisowi, 839 SW2d 54 (Tenn.1992); Stan przeciwko Blackowi, 815 SW2d 166 (Tenn.1991). Porównaj Marshall, 613 A.2d i 1083.

Z lektury naszych wcześniejszych spraw jasno wynika również kilka kryteriów istotnych dla porównania cech oskarżonych, które obejmują: (1) wcześniejszą przeszłość kryminalną oskarżonego lub wcześniejszą działalność przestępczą; (2) wiek, rasa i płeć oskarżonego; (3) stan psychiczny, emocjonalny lub fizyczny oskarżonego; (4) udział lub rola oskarżonego w morderstwie; (5) współpraca oskarżonego z organami; (6) wyrzuty sumienia oskarżonego; (7) wiedza oskarżonego o bezradności ofiary(-y); (8) zdolność oskarżonego do resocjalizacji. ID.; patrz także Tenn.Sup.Ct. Zasada 12, Sprawozdanie sędziego procesowego w sprawach karnych. Chociaż lista ta nie jest w żadnym wypadku wyczerpująca, zbadanie i rozważenie tych i innych istotnych czynników pozwala Trybunałowi zidentyfikować podobne przypadki i ustalić, czy wyrok śmierci w rozpatrywanej sprawie powinien zostać unieważniony jako nieproporcjonalny.

Aby pomóc Trybunałowi w wypełnianiu naszego ustawowego obowiązku, państwo i pozwany w każdej sprawie muszą w pełni przedstawić kwestię, konkretnie identyfikując podobne sprawy istotne dla badania porównawczego proporcjonalności.¹⁸Jeżeli chodzi o kontrolę proporcjonalności, wyjaśnienia stron muszą zawierać część określającą charakter i okoliczności przestępstw uznawanych za podobne do tych, za które oskarżony został skazany, w tym ustawowe okoliczności obciążające stwierdzone przez ławę przysięgłych i dowód wystąpienia okoliczności łagodzących. Ponadto strony zawrą w tej sekcji dyskusję na temat charakteru i przeszłości oskarżonych zamieszanych w przestępstwa, w zakresie, jaki można ustalić na podstawie raportów Zasady 12, orzeczeń sądu apelacyjnego lub protokołów procesów i rozpraw skazujących w tych sprawach .¹⁹

Porównawcza kontrola proporcjonalności nie jest sztywnym, obiektywnym testem. Cazes, 875 SW2d at 270. Przeprowadzając przegląd proporcjonalności, nie staramy się stosować technik matematycznych ani naukowych. Williams, 301 SE.2d, s. 355. Oceniając względną proporcjonalność kary w świetle czynników przedstawionych powyżej, sąd odwoławczy musi również opierać się na doświadczonym osądzie i intuicji swoich własnych członków. Ramsey, 864 SW2d w 327-28; Stan przeciwko Wschodowi, 345 NC 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 SE2d, 356; zob. także Marshall, 613 A.2d, 1075. Jak wyjaśniono wcześniej, wyrok śmierci nie jest nieproporcjonalny, chyba że w całości sprawy wyraźnie brakuje okoliczności odpowiadających tym, które miały miejsce w sprawach, w których wymierzono karę śmierci.

W tej sprawie sędzia Reid zgadza się, że dowód wskazuje na premedytację i tortury oraz że dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad okolicznościami łagodzącymi, jednak stwierdza, że ​​wyrok śmierci jest nieproporcjonalny, stwierdzając, że dowód nie nie wykazywać, że oskarżony posiada cechy najbardziej odrażające dla społecznego poczucia przyzwoitości i najbardziej destrukcyjne dla samej struktury społeczeństwa. Ponieważ sędzia Reid nie wymienia cech, które są najbardziej odrażające i destrukcyjne dla społeczeństwa, możemy jedynie założyć, że dokonując oceny, oparł się on na swoim własnym subiektywnym osądzie. Naszym zdaniem przysięgli są lepiej przygotowani do podjęcia w pierwszej kolejności decyzji, czy dany oskarżony powinien otrzymać karę śmierci. Zadaniem apelacyjnym zgodnie z § 39-13-206(c)(1)(D) jest porównanie podobnych spraw, a nie ocena, w izolacji, winy konkretnego oskarżonego lub okropności konkretnego przestępstwa. Zobacz Webb, 680 A.2d, 204. Nasza rola w przeprowadzaniu kontroli porównawczej proporcjonalności nie polega na odgadywaniu decyzji ławy przysięgłych, ale na identyfikowaniu i unieważnianiu nieprawidłowych wyroków śmierci.

W wyniku tej zasadniczej różnicy zdań co do roli tego Trybunału sędzia Reid, poczynając od sprawy State przeciwko Harrisowi, 839 SW2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, zdanie odrębne), wielokrotnie zarzucał większości brak sformułowania i zastosowania standardu przeglądu porównawczego ․ Jednakże, podobnie jak w przypadku niniejszego sprzeciwu, w sprawie Harris sędzia Reid nie przedstawił proponowanego standardu ani nie udzielił większości konstruktywnej rady w sprawie metodologii skorygowania rzekomego błędu. Tendencja do krytykowania przeprowadzonej przez większość analizy porównawczej przeglądu proporcjonalności, przy jednoczesnym braku konkretnych sugestii dotyczących ulepszeń, utrzymywała się przez ostatnie pięć lat.²⁰

Nawet w trzech wcześniejszych decyzjach Trybunału z bezpośrednią apelacją, w których sędzia Reid zgodził się, że wyrok śmierci nie jest nieproporcjonalny, zob. Bush, 942 SW2d, 527; Smith, 868 SW2d, 585; Howell, 868 SW2d, 271, sędzia Reid nie przedstawił żadnych wyraźnych wskazówek co do obiektywnych kryteriów i ustrukturyzowanej analizy, którą zastosował, aby stwierdzić, że wyrok śmierci nie był nieproporcjonalny. W rzeczywistości wyjaśnienia wniosku w sprawie Howell, Smith i Bush, że kara nie jest nieproporcjonalna, wydają się być dobrze napisanymi wyjaśnieniami, w jaki sposób fakty związane z popełnieniem przestępstwa wskazują na racjonalność nałożonej kary, podobnie jak w analizie która konsekwentnie była stosowana przez większość Trybunału i często krytykowana przez sędziego Reida. Widoczna jest jednak jedna różnica w porównaniu z większościową dyskusją na temat przeglądu porównawczej proporcjonalności. We wcześniejszych zgodnych opiniach nie omawiano ani nawet nie cytowano ani jednej podobnej sprawy o morderstwo pierwszego stopnia, rozpatrywanej w porównaniu, co potwierdza stwierdzenie proporcjonalności. Zobacz Bush, 942 SW2d, 527; Smith, 868 SW2d, 585; Howell, 868 SW2d pod adresem 272-73. Podobnie we wcześniejszych sprawach, w których sędzia Reid uznał karę śmierci za nieproporcjonalną, nie przedstawił żadnych obiektywnych kryteriów ani ram analizy, ani nie przytoczył ani nie omówił podobnych przypadków morderstwa pierwszego stopnia na poparcie swojego ustalenia. Zobacz np. Hodges, 944 SW2d pod adresem 346; Nichols, 877 SW2d, 744; Cazes, 875 SW2d w 272.

W tej sprawie większość Trybunału szczegółowo określiła wiele czynników istotnych dla kontroli porównawczej proporcjonalności i zaangażowała się w długą dyskusję na temat jej historii i celu. Sędzia Reid w dalszym ciągu charakteryzuje nasze wcześniejsze dyskusje na temat kontroli porównawczej proporcjonalności jako ostateczne i pobieżne. Bez korzyści z konkretnych sugestii i wskazówek,^{dwadzieścia jeden}jednakże analiza zastosowana przez większość w tej sprawie w niewyjaśniony sposób zyskała ostrożną aprobatę sędziego Reida.²²

W rzeczywistości sędzia Reid na podstawie czynników wymienionych przez większość stwierdził, że kara jest nieproporcjonalna. Jednakże stosując tę ​​analizę sędzia Reid rozważa konkretne fakty w oderwaniu i nie uznaje, że czynniki te należy stosować w kontekście okoliczności przestępstwa. Na przykład sędzia Reid stwierdza, że ​​środkiem śmierci był pistolet, niewątpliwie najczęściej używany instrument zabójstwa. Użycie tej broni nie przemawia za lub przeciw winie. Sędzia Reid nigdzie w swojej analizie nie wspomina, że ​​śmiertelne rany postrzałowe powstały w trakcie pościgu, podczas którego nieuzbrojona, ranna ofiara uciekła, ratując życie. Inne czynniki, na które powołał się sędzia Reid na poparcie swojego wniosku, są również podejrzane. Szczególnie niepokojące jest stwierdzenie sędziego Reida, że ​​ofiara mogła zasadnie spodziewać się możliwości użycia przemocy, ponieważ miejscem śmierci był parking kompleksu apartamentowego w South Memphis, miejsce, w którym dochodziło do nielegalnej działalności, w tym handlu narkotykami, gier w kości, rabunku, napaści i publiczne pijaństwo nie było nieoczekiwane. Przestrzegający prawa obywatel może podróżować, gdziekolwiek zechce. Jeżeli, tak jak w tym przypadku, obywatel zostaje przypadkowo zamordowany na obszarze o wysokiej przestępczości, a sprawca zostaje uznany za winnego i skazany na śmierć, decyzja obywatela o udaniu się do najbliższej okolicy nie ma wpływu na to, czy kara śmierci jest nieproporcjonalna. Kłopotliwa jest także uwaga sędziego Reida, że ​​oskarżony nie był karany jako osoba dorosła. Biorąc pod uwagę bogatą przeszłość oskarżonego jako nieletniego oraz fakt, że w chwili popełnienia przestępstwa miał on dziewiętnaście lat, brak karalności osoby dorosłej ma niewielkie znaczenie. Wreszcie twierdzenie sędziego Reida, że ​​oskarżony ma zdolność do resocjalizacji, nie znajduje żadnego potwierdzenia w aktach sprawy.

Po raz pierwszy w zdaniu odrębnym lub zgodnym sędzia Reid cytuje i omawia trzy inne sprawy na poparcie swojego ustalenia. Jednakże w dwóch przypadkach państwo nie domagało się kary śmierci. Nie są to zatem podobne przypadki podlegające kontroli porównawczej proporcjonalności. W trzeciej sprawie Państwo domagało się kary śmierci, lecz oskarżony został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Choć szczegóły sprawy nie są jasne z opinii sędziego Reida, podkreślamy, że odosobniona decyzja skazanego o okazaniu miłosierdzia nie powoduje, że wyrok śmierci w tej sprawie jest nieproporcjonalny. Podsumowując, analiza sędziego Reida nie wykazuje, że w tej sprawie, rozpatrywanej jako całość, wyraźnie brakuje okoliczności odpowiadających sprawom, w których nałożono karę śmierci.

Stosowanie zasad kontroli porównawczej proporcjonalności utwierdza nas w przekonaniu, że kara śmierci w tej sprawie nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę charakter przestępstwa i oskarżonego. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Rep. i 1996 Supp.). Przestudiowaliśmy, porównaliśmy i przeanalizowaliśmy przypadki oraz przeprowadziliśmy znaczący przegląd proporcjonalności, jak opisano w niniejszym dokumencie oraz w Barber, 753 S.W.2d, 663-68. Dokonaliśmy niezależnej, sumiennej i dokładnej analizy tej sprawy, tak jak to miało miejsce w przypadku każdej innej istotnej sprawy, która toczyła się przed Trybunałem w ciągu ostatnich osiemnastu lat. W wyniku tej kontroli jesteśmy zdania, że ​​zabicie tej ofiary z premedytacją uzasadnia wymierzenie kary śmierci.

Bez prowokacji i wyjaśnień oskarżony strzelił do nie stawiającej oporu, wycofującej się ofiary, a następnie gonił rannego mężczyznę przez około 91 metrów, strzelając do niego jeszcze raz w trakcie pościgu. Oskarżonego nie zniechęciło, gdy ciężko ranna ofiara szukała schronienia pod pickupem; zamiast tego uklęknął i strzelił do bezbronnego mężczyzny jeszcze kilka razy. Oskarżony zignorował prośby ofiary o pomoc i zostawił ją umierającą pod pickupem. Ofiara pozostawała żywa, przytomna i odczuwała ból przez co najmniej trzy do czterech minut, a być może nawet dziesięć lub piętnaście minut, zgodnie z zeznaniami naocznych świadków. Niewzruszony wyjątkowym okrucieństwem, jakie zachował się wobec Terry'ego Sandersa, oskarżony wrócił na miejsce trwającego napadu, patrzył, jak grupa mężczyzn wyciąga Nugenta z samochodu i nie zawahał się dwukrotnie strzelić do Nugenta, gdy ten próbował uciec. Po zakończeniu napadu oskarżony pozbył się broni, której używał, udał się do mieszkania swojej dziewczyny i poszedł spać. Oskarżony określił strzelaninę jako decyzję podjętą pod wpływem chwili. Zeznał, że przed strzelaniną pił i sprzedawał narkotyki. Choć w chwili popełnienia morderstwa był młody, miał zaledwie dziewiętnaście lat i nie był wcześniej karany, oskarżony miał przeszłość kryminalną sięgającą ośmiu lat wstecz i obejmującą liczne napady i pobicia.

Oskarżony podnosi, że kara śmierci jest w tej sprawie nieproporcjonalna, ponieważ Trybunał zasadniczo podtrzymał jedynie te wyroki śmierci orzekane za bardziej okrutne morderstwa. Chociaż prawdą jest, że Trybunał dokonał przeglądu i potwierdził karę śmierci w sprawach dotyczących bardziej potwornych zabójstw niż niniejsza zbrodnia, fakt ten nie unieważnia kary nałożonej w tej sprawie jako nieproporcjonalnej. Fryzjer, 753 SW2d pod adresem 664-65. Co więcej, jak już wcześniej zauważyliśmy, fakt, że istnieją przypadki, w których skazano na dożywocie za morderstwa, które były być może bardziej okropne niż morderstwo w tym przypadku, nie oznacza, że ​​kara śmierci jest w tym przypadku nieproporcjonalna. Barber, 753 SW2d pod adresem 664-65 (cytowanie i omawianie spraw). Dokonując przeglądu tej sprawy, z pewnością znaleźliśmy przykłady bardziej okrutnych zabójstw, w przypadku których ława przysięgłych odmówiła nałożenia kary śmierci.²³

Gejzer Morgana i historia Anissy Weier

Na przykład w sprawie State przeciwko Jackowi Jayowi Northowi, nr 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., w Jackson, 12 grudnia 1996), zał. odmówiono (Tenn.1997), oskarżony i współoskarżeni weszli we wczesnych godzinach porannych do domu czterdziestopięcioletniej ofiary i wielokrotnie strzelili do niej z jednostrzałowej śrutówki. Pierwszy strzał padł w ramię ofiary i nastąpił w salonie. Następnie ofiara uciekła do łazienki i została postrzelona jeszcze dwukrotnie, gdy leżała na podłodze i błagała oskarżonych o oszczędzenie życia. Przyczyną śmierci była rana postrzałowa głowy ofiary. Zarówno North, jak i jego współoskarżony przyznali się do obecności na miejscu zdarzenia. Jednak obaj zaprzeczyli, jakoby byli inicjatorem morderstwa i każdy z nich obwiniał drugą osobę o planowanie i podżeganie do zabójstwa. Dowód wykazał, że oskarżeni byli zaangażowani w działalność gangów i popełnili morderstwo, aby udowodnić swoją wartość innym członkom gangu. Ani North, ani jego współoskarżony nie znali ofiary, istnieją jednak pewne dowody na to, że matka Northa utrzymywała kontakty towarzyskie z ofiarą w okresie, gdy North mieszkał z ojcem. North miał dwadzieścia lat w chwili zabójstwa. Choć nie ukończył szkoły średniej, North otrzymał GED. North był wcześniej karany za włamanie. W toku śledztwa North złożył policji sprzeczne zeznania, początkowo zaprzeczając jakiemukolwiek udziałowi w zabójstwie. Według sędziego procesowego North zeznawał zarówno na rozprawie, jak i podczas wydania wyroku, pełen łez i emocji. Ława przysięgłych uznała Northa za winnego morderstwa z premedytacją pierwszego stopnia, a także stwierdziła, że ​​państwo udowodniło istnienie trzech okoliczności obciążających²⁴ponad wszelką wątpliwość, łącznie z okolicznością zwróconą przez ławę przysięgłych w tej sprawie, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne w tym sensie, że wiązało się z torturami lub poważnym znęcaniem się fizycznym wykraczającym poza to, co było konieczne do spowodowania śmierci. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Rep.). Jednak ława przysięgłych odmówiła nałożenia kary śmierci, przywracając zamiast niej karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Decyzja ławy przysięgłych o nałożeniu na Northa wyroku mniejszego niż śmierć, mimo że okoliczności zbrodni wskazują, według słów sędziego pierwszej instancji, że był on zimnym, bezdusznym człowiekiem, który zupełnie nie liczył się z życiem ludzkim, nie oznacza, że ​​Bland wyrok nieproporcjonalny. Por. Gregg, jak wyżej, 428 U.S. 203, 96 S.Ct. o 2939.

Dokonując przeglądu rozpatrzyliśmy także inne sprawy wykazujące podobieństwo do okoliczności popełnienia tego przestępstwa i charakteru oskarżonego, w których oskarżeni otrzymali wyrok dożywocia. Na przykład w sprawie State przeciwko Jamesowi Morning Craftowi, Jr. i Lewisowi Moorletowi, C.C.A. nr 31, 1989, WL 19678 (Tenn.Crim.App., w Jackson, 8 marca 1989), zał. odmówiono (Tenn.1989), siedemdziesięcioletnia ofiara, właściciel i operator sklepu monopolowego w Memphis, zakończyła działalność o godzinie 23:00. i poszedł do swojego samochodu. Stwierdziwszy, że pękła opona, pojechał samochodem z parkingu pod sklep, aby zmienić oponę. Craft wraz z kilkoma innymi osobami pomógł ofierze zmienić oponę, a gdy zadanie było już prawie zakończone, ofiara została trzykrotnie postrzelona. Zaobserwowano, jak Craft uciekał z miejsca zdarzenia, a ranna ofiara strzelała do niego z pistoletu. Ofiara zmarła niedługo później w wyniku ran postrzałowych, z których jedna przecięła mu aortę. Dowód wykazał, że Craft i Moorlet rozmawiali o okradzeniu ofiary na krótko przed popełnieniem przestępstwa. Craft wskazał Moorleta jako wyzwalacza w obecności kilku świadków, którzy zeznawali w imieniu państwa. Ława przysięgłych uznała Crafta i Moorleta za winnych morderstwa pierwszego stopnia popełnionego w wyniku popełnienia rabunku. Podczas rozprawy orzekającej państwo powołało się wyłącznie na okoliczność obciążającą dotyczącą przestępstwa morderstwa. Craft, który w chwili popełnienia przestępstwa miał dwadzieścia lat, miał niski iloraz inteligencji i wykształcenie zaledwie w siódmej klasie. Sędzia procesowy scharakteryzował Crafta jako łatwego do prowadzenia. Trzy lata wcześniej Craft został skazany za włamanie. Moorlet miał dwunastą klasę wykształcenia i nie był wcześniej karany. Chociaż sędzia procesowy określił jego iloraz inteligencji jako nieznany, jego zachowanie podczas procesu zostało określone jako doskonałe. Nie było dowodów na wpływ narkotyków lub alkoholu na zabójstwo. Rozważając dowód, ława przysięgłych odmówiła nałożenia kary śmierci i zamiast tego nałożyła na każdego oskarżonego wyrok dożywocia. W przeciwieństwie do tej sprawy nie było dowodów na to, że morderstwo popełnione przez Crafta i Moorleta wiązało się z torturami. W przeciwieństwie do niewyjaśnionego, bezsensownego morderstwa popełnionego przez Blanda, morderstwo popełnione przez Crafta i Moorleta miało miejsce podczas napadu pod wpływem chwili. Chociaż zabójstwo było z pewnością naganne, nie było to aktem całkowicie przypadkowej przemocy, jak zabójstwo w tym przypadku. Pomimo zapewnień Blanda, że ​​zdecydował się zastrzelić Sandersa pod wpływem chwili, atak na bezbronną ofiarę trwał przez jakiś czas i obejmował pewien dystans. Atak Crafta i Moorleta szybko się zakończył, a ofiara nie była bezbronna. Jedna z osób, która pomagała ofierze zmienić przebitą oponę, zeznawała w imieniu państwa przeciwko Craft i Moorlet. Powiedział, że gdy zadanie było prawie ukończone, zaczął odchodzić, zostawiając Crafta i ofiarę w tyle, dokręcając śruby mocujące. Po zrobieniu zaledwie 15 lub 20 kroków świadek usłyszał trzy strzały i odwrócił się, aby zobaczyć ranną ofiarę strzelającą z pistoletu do uciekającego statku. Jest oczywiste, że sposób zabójstwa i motyw morderstwa popełnionego przez Crafta i Moorleta można rozróżnić i potwierdzają wydany niższy wyrok.

Podobnie w sprawie State przeciwko Horace Jones, C.C.A. nr 117, (Tenn.Crim.App., w Jackson, 4 grudnia 1980), zał. odmówiono (Tenn.1981), ława przysięgłych nałożyła karę dożywocia w sprawie, w której fakty były nieco podobne do niniejszej sprawy. Tam czterdziestojednoletnia ofiara znajdowała się w sali bilardowej w Memphis, kiedy oskarżony wszedł i strzelił do niej trzy razy. Ofiara upadła na podłogę, a kiedy leżał twarzą w dół, oskarżony ponownie pociągnął za spust, ale pistolet nie wypalił. Oskarżony strzelił jeszcze dwa razy, po czym przeładował. Ofiara wstała z podłogi i pobiegła do pokoju na tyłach lokalu, gdzie kijem bilardowym wybiła okno, próbując uciec przed atakami oskarżonego. Kiedy ofiara pobiegła na tyły sali bilardowej, obecni świadkowie wybiegli na zewnątrz, ale potem usłyszeli jeszcze trzy strzały. Kiedy wrócili do środka, ofiara już nie żyła. Ponad miesiąc później policja zatrzymała oskarżonego w mieszkaniu, w którym ukrywał się w szafie. Na rozprawie obrona przedstawiła dowód wskazujący, że ofiara szukała oskarżonego przez kilka miesięcy poprzedzających morderstwo i zamierzała wyrządzić mu krzywdę w wyniku sporu dotyczącego gry w kości. Sprawa trafiła do rozprawy, na której ogłoszono wyrok, podczas którego obrona przedstawiła opinię biegłego, że oskarżonego można zrehabilitować i odniesie korzyści z udziału w długoterminowej grupie poradnictwa psychoterapeutycznego. Inne okoliczności łagodzące, na które powołał się oskarżony, obejmowały udział ofiary, uzasadnienie moralne i skrajne zaburzenia emocjonalne. W chwili popełnienia przestępstwa oskarżony miał dwadzieścia cztery lata. Na podstawie dowodów ława przysięgłych odmówiła wymierzenia kary śmierci i zwróciła karę dożywotniego więzienia. Jones, w przeciwieństwie do oskarżonego w tej sprawie, przedstawił dowód swojej zdolności do resocjalizacji. Przedstawiono również dowód wykazujący, że ofiara i Jones znali się oraz że ofiara groziła Jonesowi. Choć z pewnością nie stanowi to usprawiedliwienia dla morderstwa, jest to okoliczność, która odzwierciedla charakter oskarżonego. Natomiast w tej sprawie ofiara była obca oskarżonemu i nie stwarzała zagrożenia, gdy ten pytał po prostu, co się dzieje? Chociaż okoliczności obu morderstw są nieco podobne, przedstawiony dowód łagodzący oraz relacja między oskarżonym a ofiarą wyjaśniają niższy wyrok wydany na Jonesa.

Na podstawie naszego przeglądu dochodzimy do wniosku, że poniższe przypadki, w których nałożono karę śmierci, wykazują wiele podobieństw z niniejszą sprawą. W sprawie State przeciwko Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993), Trybunał podtrzymał wyrok śmierci na dziewiętnastoletniego oskarżonego, który po zastrzeleniu innej ofiary w trakcie napadu zabił siedemdziesięcioczteroletnią kobietę . Podobnie jak w tym przypadku ofiara była już postrzelona i leżała na podłodze. Bez prowokacji i wyjaśnień Van Tran, podobnie jak oskarżony w tej sprawie, przyłożył pistolet do tyłu głowy nie stawiającej oporu i bezbronnej ofiary i pociągnął za spust. Van Tran urodził się w Wietnamie jako syn amerykańskiego żołnierza, który zginął na wojnie. Podobnie jak w tym przypadku Van Tran dorastał bez ojca i miał niewielkie wykształcenie. Wraz z matką Van Tran został przesiedlony do Memphis przez katolicką agencję pomocy i uczęszczał do szkoły tylko przez krótki czas, zanim ją porzucił. Van Tran miał dobrą historię zatrudnienia i nie był wcześniej karany. Ponadto współpracował z władzami i wyraził skruchę z powodu zabójstw. Podobnie jak w tym przypadku, ława przysięgłych zwróciła uwagę na jedną okoliczność obciążającą – morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z deprawacją umysłu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i) (1982) (uchylony). Stwierdzając, że dowody potwierdzają tę okoliczność obciążającą i że nie istniały żadne okoliczności łagodzące na tyle istotne, aby przeważyć nad ustawową okolicznością obciążającą, ława przysięgłych skazał Van Trana na śmierć.

W sprawie State przeciwko McNish, 727 SW2d 490 (Tenn.1987), ofiara, siedemdziesięcioletnia wdowa, została uderzona przez oskarżonego w twarz i głowę szklanym wazonem z kwiatami. W chwili odnalezienia ofiara żyła, lecz wkrótce potem zmarła. Podobnie jak w tym przypadku McNish miał dwadzieścia dziewięć lat, gdy popełnił przestępstwo. Nie był wcześniej karany. Wcześniej McNish odniósł obrażenia głowy w wypadku samochodowym i intensywnie zażywał leki na receptę, aby złagodzić bóle głowy. Podobnie jak Bland, który powiedział, że pił, kiedy zabił Terry'ego Sandersa, McNish zażywał narkotyki, kiedy popełnił morderstwo. Podobnie jak w tym przypadku, ława przysięgłych wydała wyrok śmierci po znalezieniu jednej okoliczności obciążającej – tego, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub zdeprawowaniem umysłu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (uchylony).

W sprawie State przeciwko Cooperowi, 718 SW2d 256 (Tenn.1986), trzydziestotrzyletni oskarżony czterokrotnie postrzelił swoją żonę, z którą był w separacji, gdy była uwięziona w budce kasjerskiej ze szkła i cegły. Podobnie jak Bland, Cooper bez prowokacji zastrzelił nieuzbrojoną, bezbronną ofiarę. Podobnie jak Bland, Cooper nie strzelił do swojej żony cztery razy z rzędu. Ofiara w Cooperze, podobnie jak w tym przypadku, miała czas na przemyślenie swojego losu. Cooper strzelił raz, odszedł, po czym zawrócił i wznowił ogień do niej. Ława przysięgłych nałożyła karę śmierci, stwierdzając, podobnie jak w tym przypadku, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (uchylony).

W sprawie State przeciwko Henley, 774 SW2d 908 (Tenn.1989), ława przysięgłych nałożyła karę śmierci po stwierdzeniu, podobnie jak w tej sprawie, że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu . Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (uchylony). Podobnie jak Bland, Henley w dniu morderstwa pił i zażywał narkotyki. Henley zmusił ofiary, małżeństwo, które znał, do zwrócenia się z drogi do ich domu, grożąc użyciem broni, żądając pieniędzy. Kiedy ofiary próbowały się zastosować, Henley odmówił przyjęcia pieniędzy i bez prowokacji zastrzelił męża, a następnie żonę. Kiedy bezradna, nie stawiająca oporu żona zaczęła jęczeć, Henley, podobnie jak w tym przypadku Bland, strzelił do niej jeszcze dwa razy. Później Henley oblał jej ciało benzyną i podpalił dom. Choć mąż zmarł w wyniku rany postrzałowej, żona zmarła w wyniku oparzeń i zatrucia dymem.

W sprawie Barber, jak wyżej, oskarżony bez prowokacji uderzył bezbronną i nie stawiającą oporu siedemdziesięciopięcioletnią ofiarę pięć razy w głowę kluczem półksiężycowym. Ofiara w Barber próbowała się bronić, odpierając uderzenia rękami. Terry Sanders, ofiara w tym przypadku, próbował się chronić, uciekając przed atakiem i szukając schronienia pod ciężarówką. Barber miał dwadzieścia dziewięć lat, kiedy popełnił morderstwo. Jako środek łagodzący powołał się na swoją zdolność do rehabilitacji i, podobnie jak Bland, na swoją młodość. Podobnie jak w tym przypadku, ława przysięgłych uznała, że ​​morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne, ponieważ wiązało się z torturami lub deprawacją umysłu. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (uchylony). Ponadto ława przysięgłych ustaliła, że ​​morderstwo zostało popełnione w trakcie przestępstwa. Zobacz Barber przeciwko stanowi, 889 SW2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (wnioskując, że uznanie przez ławę przysięgłych okoliczności obciążającej przestępstwo-morderstwo było nieszkodliwym błędem).

Wreszcie, chociaż ława przysięgłych w sprawie State przeciwko Taylor, 771 SW2d 387 (Tenn.1989) stwierdziła trzy okoliczności obciążające²⁵poza stwierdzeniem, że morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne w tym sensie, że wiązało się z torturami lub zdeprawowaniem umysłu, okoliczności popełnienia przestępstwa i charakter oskarżonego w tej sprawie są podobne do okoliczności tego zabójstwa i charakteru tego oskarżonego. W więzieniu Taylor zaatakował strażnika ręcznie wykonanym nożem. Podobnie jak w tym przypadku, atak nie był prowokowany. Ofiara uciekła korytarzem, ale oskarżony ją ścigał. Choć ofiara błagała o litość, oskarżony kontynuował napaść. Ostatecznie oskarżony zakończył napaść, pozostawiając ofiarę żywą i przytomną, lecz ciężko ranną. Oślepiona napaścią, ale przytomna, ofiara krzyczała z bólu do innych więźniów, dopóki nie została zabrana do szpitala. Podobnie jak Bland, Taylor był spokojny po zabójstwie, wrócił do swojej celi, ukrył broń i zmienił ubranie. Ofiara zmarła czterdzieści minut później z powodu krwotoku wewnętrznego. Podobnie jak Bland, Taylor traktował swoją młodość jako sposób na złagodzenie przestępstwa: w chwili popełnienia morderstwa miał dwadzieścia jeden lat. Podobnie jak Bland, Taylor miał przeszłość nieletnich.

Jak wspomniano wcześniej, chociaż nie ma dwóch identycznych przypadków, powyższe sześć przypadków ma wiele podobieństw do Blanda. W obu przypadkach oskarżony zaatakował niestawiającą oporu i bezbronną ofiarę bez prowokacji i wyjaśnień. W każdym przypadku ofierze zadano liczne rany, powodujące ból i cierpienie. Podobnie jak Terry Sanders, ofiary co najmniej dwóch spraw, Cooper i Taylor, zostały uwięzione i nie mogły uciec przed napaścią oskarżonego. Podobnie jak Bland, dwóch oskarżonych było bardzo młodych²⁶kiedy przestępstwo zostało popełnione – dziewiętnaście i dwadzieścia jeden. Podobnie jak Bland, dwóch oskarżonych w dniu morderstwa piło lub zażywało narkotyki. Po zapoznaniu się z omówionymi powyżej sprawami oraz wieloma innymi sprawami tu nieopisanymi, jesteśmy zdania, że ​​kara wymierzona przez ławę przysięgłych w tej sprawie nie jest nieproporcjonalna do kary wymierzonej za podobne przestępstwa.

WNIOSEK

Zgodnie z mandatem Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) i (D) (1991 Repl. i 1996 Supp.) oraz zasady omówione wcześniej, rozważyliśmy cały zapis w tej sprawie i stwierdziliśmy, że zdanie śmierć nie została narzucona w sposób arbitralny; że dowody potwierdzają, jak omówiono wcześniej, ustalenia ławy przysięgłych co do ustawowej okoliczności obciążającej oraz że dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca ponad wszelką wątpliwość przeważa nad okolicznościami łagodzącymi. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Rep. i 1996 Supp.). Rozpatrzyliśmy przypisania oskarżonemu błędów i ustaliliśmy, że żaden z nich nie jest zasadny. W odniesieniu do kwestii, które nie zostały szczegółowo omówione w niniejszym dokumencie, podtrzymujemy decyzję Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych, której autorem jest sędzia Paul G. Summers i do której dołączyli sędzia David H. Welles i sędzia William M. Barker. Utrzymano w mocy wydany przez oskarżonego wyrok śmierci przez porażenie prądem. Wyrok śmierci zostanie wykonany zgodnie z prawem z dnia 6 kwietnia 1998 r., chyba że Trybunał lub inne właściwe władze zarządzą inaczej.

Kwestie rozpatrywane przez Trybunał dotyczą wystarczalności materiału dowodowego i względnej proporcjonalności wyroku śmierci. Zgadzam się z większością, że dowody są wystarczające, aby poprzeć orzeczenie ławy przysięgłych dotyczące działania z premedytacją, że dowody są wystarczające, aby potwierdzić orzeczenie ławy przysięgłych dotyczące stosowania tortur (tj. zadawania ofierze ciężkiego bólu fizycznego lub psychicznego, gdy pozostaje ona przytomna). oraz że okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami łagodzącymi. Uważam jednak, że kara śmierci jest nieproporcjonalna.

Jak stwierdziła większość, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), że ósma poprawka nie wymaga kontroli porównawczej proporcjonalności w każdej sprawie dotyczącej kapitału. Opinia większości pod adresem 663. Nie rozwiązuje to jednak kwestii konstytucyjnych. Ósma Poprawka wymaga znaczącej podstawy do odróżnienia nielicznych przypadków, w których [kara śmierci] jest nakładana, od wielu przypadków, w których tak nie jest. Zobacz Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., zbieżny). W Tennessee istotnym aspektem tej znaczącej podstawy wymaganej przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych jest kontrola proporcjonalności zlecona przez Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Zgodnie z prawem Tennessee prokuratorzy mogą postawić zarzuty, a ława przysięgłych skazać na podstawie dowodu lekkomyślnej obojętności, pozostawiając konstytucyjny wymóg zawężenia kontroli do kontroli apelacyjnej. State przeciwko Middlebrooks, 840 SW2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J. i Daughtrey, J., częściowo się zgadzają, a częściowo mają odmienne zdanie). [C]azy szczegółowy przegląd proporcjonalności ․ zapewnia, że ​​nakazy ósmej i czternastej poprawki oraz ich odpowiedników stanowych, art. I, §§ 16 i 18, będą przestrzegane w przypadku morderstw stanowiących przestępstwo śmierci. ID. w 350 (Drowota, J., zgadzam się i nie zgadzam się). [T]jego Trybunał, będący w stanie rozpatrywać nie tylko indywidualne przypadki, ale także spektrum wyroków w sprawach ogólnostanowych, ma za zadanie chronić przed arbitralnym, kapryśnym i dziwacznym wymierzaniem kary śmierci. State przeciwko Harrisowi, 839 SW2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J. i Daughtrey, J., zdanie odrębne).

Oprócz wymogów ósmej poprawki i art. I ust. 16 konstytucyjny rzetelny proces wymaga racjonalnego i konsekwentnego wydawania wyroku śmierci. Zobacz np. Harris przeciwko Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Jeżeli państwo przewiduje system kontroli odwoławczej, procedura ta musi spełniać podstawowe wymogi rzetelnego procesu. Zobacz Herrera przeciwko Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

W konsekwencji jedynie skuteczna procedura przeprowadzenia kontroli porównawczej proporcjonalności będzie zgodna z ustawą oraz konstytucją stanową i federalną.

Jak zauważyła większość, począwszy od sprawy State przeciwko Harrisowi, 839 SW2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, zdanie odrębne) i przez kolejne pięć lat krytykowałem Trybunał za brak sformułowania i zastosowania standard kontroli porównawczej proporcjonalności wyroku śmierci․ W sprawie Harris nalegałem, aby Trybunał opracował i zastosował obiektywne kryteria i procedury porównywania wszystkich spraw o morderstwo pierwszego stopnia, a w każdej sprawie głównej wyraźnie przeanalizował te cechy, które wskazują, że jest ona podobna lub różna od innych morderstw pierwszego stopnia. ID. na 85. Procedura kontroli proporcjonalności nakreślona przez większość w tej sprawie stanowi odpowiedź na wiele problemów podniesionych we wcześniejszych decyzjach. Większość wyznacza kurs, który mógłby rozwinąć się w procedurę zgodną ze statutem i konstytucjami.¹

Po omówieniu dwóch podstawowych podejść do ustawowej kontroli porównawczej proporcjonalności większość odrzuca metodę częstotliwości jako niewykonalną i przyjmuje metodę poszukiwania precedensów jako niezawodny sposób identyfikowania i unieważniania nieproporcjonalnych wyroków śmierci.²Opinia większości pod nr 663-665. Większość twierdzi, że metoda ta spełni cel względnej proporcjonalności – zapewni [ ] racjonalność i spójność w wymierzaniu kary śmierci. Opinia większości w 665.

Sprawami, które należy porównać przy ustalaniu racjonalności i spójności wyroku w każdej rozpatrywanej sprawie, zgodnie z zapowiedzią większości, będą sprawy, w których faktycznie przeprowadzono rozprawę w sprawie skazania na karę śmierci w celu ustalenia, czy kara powinna wynosić dożywocie, dożywocie bez możliwość zwolnienia warunkowego lub śmierci przez porażenie prądem, niezależnie od faktycznie wydanego wyroku. Opinia większości przy 666. Należy zauważyć, że ta kategoria podobnych spraw jest inna i mniejsza niż zbiór wszystkich spraw, w których oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia, jak przewidziano w Zasadzie 12. Zobacz Tenn. Sup.Ct. R. 12. Podzielam obawy wyrażone przez sędziego Bircha w jego odrębnym sprzeciwie w tej kwestii.

Następnie Trybunał po raz pierwszy³wymienia czynniki uznane za istotne przy identyfikacji podobnych przypadków [dla] przeprowadzenia kontroli proporcjonalności. Opinia większości pod adresem 667. Trybunał stwierdza, że ​​wyliczenie nie jest wyczerpujące i zachęca, a nawet wymaga, aby pełnomocnik stron zidentyfikował inne czynniki i przypadki uznane za istotne dla badania proporcjonalności. Opinia większości pod adresem 667. Zapewnia to doradcom ramy, w ramach których można zająć się kwestią proporcjonalności.

Tym samym Trybunał podjął ważny pierwszy krok w określeniu ustrukturyzowanego procesu kontroli w celu ustalenia, czy wyrok śmierci jest nieproporcjonalny do kary orzeczonej w podobnych sprawach.

Wydaje się jednak, że brakuje spójności w standardach określania, czy wyrok śmierci jest nieproporcjonalny. Trybunał przyznaje, że niniejsza sprawa nie jest tak potworna, jak niektóre sprawy, w których wydano wyrok śmierci, a także, że sprawa nie jest tak potworna, jak niektóre sprawy, w których wydano karę dożywotniego pozbawienia wolności, jednakże uznaje te wnioski za nie ma znaczenia dla ustalenia, czy kara jest nieproporcjonalna. Opinia większości na poziomie 668. Większość stwierdza: Nawet jeśli oskarżony zostanie skazany na karę śmierci, gdy okoliczności przestępstwa są podobne do przestępstwa, za które oskarżony otrzymał karę dożywocia, kara śmierci nie jest nieproporcjonalna, jeżeli Trybunał może dostrzec jakąś podstawę dla mniejszego zdania. Opinia większości na poziomie 665. Większość stwierdza ponownie: chyba że w całej sprawie wyraźnie brakuje okoliczności zgodnych z tymi w podobnych sprawach, w których nałożono karę śmierci [kara nie jest nieproporcjonalna]. Opinia większości na poziomie 668. Standard oparty na tych stwierdzeniach wydaje się być taki, że wyrok śmierci jest nieproporcjonalny, jeśli czynniki rozstrzygające nie są zgodne z tymi, w których wydano wyrok śmierci. Ale większość stwierdza również: Co więcej, tam, gdzie nie ma dostrzegalnej podstawy do różnicy w wyroku, wyrok śmierci niekoniecznie jest nieproporcjonalny. Opinia większości na poziomie 665. Na podstawie analizy przypadków, w których wydano wyrok śmierci i tych, w których go nie wydano, wydaje się, że większość domaga się wielu podobieństw ze sprawami, w których wydano wyrok śmierci. Opinia większości pod adresem 672.

Zastosowanie ogłoszonych przez Trybunał przesłanek identyfikacyjnych do okoliczności przestępstwa i charakteru oskarżonego nie wskazuje, aby był to jeden z nielicznych przypadków, w których powinien zostać wydany wyrok śmierci.⁴Pierwszym czynnikiem identyfikującym wymienionym przez Trybunał jest sposób śmierci. W tym przypadku środkiem śmierci był pistolet, niewątpliwie najczęściej używany instrument zabójstwa. Użycie tej broni nie przemawia za lub przeciw winie. Śmierć nastąpiła wskutek kilku strzałów w nogę ofiary, powodujących obrażenia, które spowodowały wykrwawienie się na śmierć w ciągu około 15 minut po utracie przytomności w ciągu około pięciu minut. Opierając się na wyroku dotyczącym premedytacji i tortur, ława przysięgłych najwyraźniej doszła do wniosku, że oskarżony celowo postrzelił ofiarę kilka razy w jedną nogę, spodziewając się, że będzie cierpieć po śmierci. To oznacza śmierć i czas trwania cierpienia nie jest nadzwyczajny. Motywacja strzelaniny nie jest do końca jasna. Z akt wynika, że ​​oskarżony i ofiara byli sobie obcy. Oskarżony najwyraźniej poczuł się urażony pytaniem ofiary, dlaczego oskarżony i inne osoby próbowały wydobyć innego nieznajomego z zamkniętego samochodu. Najwyraźniej było to prowokacją do popełnienia przestępstwa, ponieważ nie ma innego rozsądnego wyjaśnienia strzelaniny. Miejscem śmierci był parking kompleksu apartamentowego w South Memphis, miejsce, w którym nieoczekiwana była działalność niezgodna z prawem, w tym handel narkotykami, gry w kości, rabunki, napaści i publiczne pijaństwo, i w którym ofiara mogła zasadnie spodziewać się możliwość przemocy. Ofiarą był młody dorosły, bez żadnych szczególnych schorzeń fizycznych ani psychicznych. Sąd stwierdził premedytację. Oczywiste jest, że zbrodnia nie miała żadnego usprawiedliwienia.

Oskarżony jako nieletni popełnił kilka poważnych przestępstw, ale jako osoba dorosła nie był karany. W chwili popełnienia przestępstwa miał 19 lat. Nie ma dowodów na stan psychiczny lub emocjonalny oskarżonego poza stanami wynikającymi z jego czynów przestępczych. W aktach nie widnieje jego stan fizyczny, poza tym, że był w stanie strzelić z broni i biec z umiarkowaną prędkością. Oskarżony był jedynym sprawcą przestępstwa. Dobrowolnie poddał się policji i złożył pełne zeznanie na temat wydarzeń, które miały miejsce w chwili popełnienia przestępstwa. Miał pełną świadomość, że gdy padły ostatnie strzały, ofiara była całkowicie bezradna. Jednak podczas procesu upierał się, że nie miał zamiaru zabić ofiary. Materiał dowodowy sugerowałby, że oskarżony mógłby zostać zrehabilitowany, chociaż istnieje niewiele bezpośrednich dowodów w tej kwestii.

Dowód ten pokazuje, że oskarżony nie jest produktywnym obywatelem, że zajmował się powszechnym, choć nielegalnym handlem narkotykami, że jest zdolny do gwałtownej, śmiertelnej przemocy i że, krótko mówiąc, jest zarówno symptomem, jak i narzędziem brutalne społeczeństwo.

Jednakże dowód ten, oceniony na podstawie czynników identyfikujących większość, nie wykazuje, że oskarżony należy do najgorszych morderców. Chociaż każde morderstwo jest moralnie naganne i społecznie destrukcyjne, dowód nie wykazuje, że oskarżony posiada cechy najbardziej odrażające dla społecznego poczucia przyzwoitości i najbardziej destrukcyjne dla samej tkanki społeczeństwa. Stan przeciwko Howell, 868 SW2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., zgodna). Fakty i okoliczności dotyczące porównywalnych spraw, na które powołuje się większość, są znacznie bardziej rażące niż w niniejszej sprawie. W sprawie State przeciwko Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993), starsza ofiara została zabita w stylu egzekucji. Zarówno w sprawie State przeciwko McNish, 727 SW2d 490 (Tenn.1987), jak i w sprawie State przeciwko Barber, 753 SW2d 659 (Tenn.1988), starsze ofiary zabijano wielokrotnymi uderzeniami w głowę. W sprawie State przeciwko Henley, 774 SW2d 908 (Tenn.1989), ofiary, czyli para starszych osób, zostały zastrzelone. Mąż zginął, ale żona jeszcze żyła, gdy oskarżony oblał ją benzyną i podpalił dom. Zmarła w wyniku poparzeń i zatrucia dymem. W niniejszej sprawie dwudziestoletnia ofiara została postrzelona w nogę. Sposób śmierci i wiek ofiar w Van Tran, McNish, Barber i Henley są wyraźnie widoczne. W sprawie State przeciwko Cooperowi, 718 SW2d 256 (Tenn.1986), oskarżony groził ofierze, jej żonie, i prześladował ją przez jakiś czas przed morderstwem. W niniejszej sprawie ofiara zginęła, gdy najwyraźniej przerwała trwający napad. Motywacja zabójstwa Coopera jest widoczna. W sprawie State przeciwko Taylorowi, 771 SW2d 387 (Tenn.1989), oskarżony w czasie odbywania kary zabił nożem strażnika. Wyrok śmierci został wydany na podstawie czterech okoliczności obciążających: oskarżony był wcześniej skazany za jedno lub więcej przestępstw z użyciem przemocy; morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne; w chwili popełnienia morderstwa oskarżony przebywał w legalnym areszcie; a ofiara była pracownikiem więziennictwa. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8), i (9) (1982) (uchylony). W niniejszej sprawie ława przysięgłych uznała tylko jedną okoliczność obciążającą: morderstwo było szczególnie odrażające, okropne lub okrutne. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Charakter przestępstwa w sprawie Taylor, odzwierciedlony w okolicznościach obciążających przemawiających za karą śmierci, jest niewątpliwie rozpoznawalny.

Cytując State przeciwko Ramsey, 864 SW.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), większość utrzymuje, że [jeżeli] w sprawie rozpatrywanej jako całość wyraźnie brakuje okoliczności zgodnych z tymi w podobnych sprawach, w których śmierć wymierzono karę śmierci, kara śmierci w rozpatrywanej sprawie jest nieproporcjonalna. Opinia większości w sprawie 665. Stosując ten standard, kara śmierci w tej sprawie jest nieproporcjonalna.

Pomimo podejmowanej przez większość próby rozróżnienia rozpatrywanych przez nią spraw, w których ława przysięgłych odmówiła nałożenia kary śmierci, sprawy te mają więcej podobieństw niż różnic w stosunku do niniejszej sprawy. Podobnie jak w tym przypadku, nie było nic nadzwyczajnego w sposobie śmierci, motywacji zabójstwa czy okolicznościach ofiar, a oskarżeni byli młodzi i mieli niewielką przeszłość kryminalną.

Okoliczności tej sprawy są zbieżne z podobnymi sprawami, w których karą było dożywocie lub dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Rozważenie czynników identyfikujących przedstawionych przez większość wskazuje na trzy konkretne, podobne przypadki życiowe, w których doszło do bezsensownego zabójstwa (nie mającego nic niezwykłego w sposobie śmierci) ofiary, która nie była wcześniej związana z oskarżonym i która nie była szczególnie bezbronna ze względu na wiek lub niepełnosprawność. W dwóch przypadkach państwo nawet nie domagało się kary śmierci.

W sprawie State przeciwko Williamowi Darnellowi Christianowi, [BRAK NUMERU W ORYGINALE], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., w Nashville, 28 kwietnia 1989, aplikacja odrzucona (Tenn. 7 sierpnia 1989)), 21-letni oskarżony zastrzelił 26-letnią ofiarę po drobnej sprzce w nocnym klubie. Brat oskarżonego zdenerwował się, gdy ofiara poprosiła go o przesunięcie się, ponieważ zasłaniał żonie ofiary widok na scenę. Później, gdy pokrzywdzony i jego żona tańczyli, oskarżony stanął obok nich i popchnął pokrzywdzoną. Gdy pokrzywdzony odepchnął się, oskarżony wyciągnął pistolet automatyczny i strzelił pokrzywdzonemu w klatkę piersiową. Ofiara była nieuzbrojona. Oskarżony miał trzy wcześniejsze wyroki skazujące: gwałt, włamanie drugiego stopnia i włamanie do samochodu. Pozwany miał wykształcenie jedenaste i nie stwierdzono żadnych oznak problemów psychicznych. W chwili popełnienia przestępstwa oskarżony był pod wpływem alkoholu. Oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia z premedytacją. Państwo nie domagało się kary śmierci.

W sprawie State przeciwko Jackowi Layne Bensonowi, Bedford Circuit nr 13964 (12 listopada 1996 r.) 31-letni oskarżony okradł 20-letnią ofiarę z portfela, a następnie dźgnął ją wielokrotnie w klatkę piersiową. Oskarżony był już wcześniej karany za włamanie z kwalifikowanym przestępstwem, przyjmowanie skradzionego mienia, noszenie ukrytej broni i posiadanie narkotyków. Pozwany miał wykształcenie jedenaste i nie stwierdzono żadnych oznak problemów psychicznych. Oskarżony w przeszłości nadużywał narkotyków i alkoholu, ale nie ma dowodów na to, że w czasie zabójstwa był pod ich wpływem. Oskarżony był karany za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem, a w szczególności za rozbój ze szczególnym okrucieństwem. Państwo nie domagało się kary śmierci.

W trzeciej sprawie, Stan przeciwko Torrance Johnson, Sąd Karny hrabstwa Shelby [BRAK NUMERU SPRAWY W RAPORTIE NA ZASADĘ 12] (wyrok wydany 11 stycznia 1997 r.), 44-letnia ofiara została postrzelona w klatkę piersiową i gardło, gdy był w bankomacie. Jako jedyną okoliczność obciążającą sąd uznał, że oskarżony był wcześniej karany. Jednakże raport oparty na Zasadzie 12 wskazuje również, że dowody podniosły okoliczność łagodzącą w postaci braku istotnej wcześniejszej przeszłości kryminalnej. Z materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony w chwili popełnienia przestępstwa był pod wpływem środków odurzających lub alkoholu. Nie było współoskarżonego. Brak jest danych dotyczących oskarżonego. Najwyraźniej protokół został pomieszany z innym, gdyż dane oskarżonego dotyczą innej osoby. Z raportu opartego na Regule 12 nie wynika jasno, czy oskarżony został skazany za morderstwo z premedytacją, czy za przestępstwo. Państwo domagało się kary śmierci, ale ława przysięgłych wydała wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Uważam, że dowód w tej sprawie nie wskazuje, że kara śmierci nie jest nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę charakter przestępstwa i oskarżonego. W związku z tym przekazałbym sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji w celu wymierzenia kary dożywotniego pozbawienia wolności lub dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia.

Zasadniczo zgadzam się ze sprzeciwem sędziego Reida. Zwiększyłbym jednak pulę podobnych spraw, aby uwzględnić wszystkie sprawy, w których opinia sędziego procesowego jest wymagana na mocy Artykułu 12 Sądu Najwyższego.¹Większość zdecydowała się wykluczyć z puli objętej oceną proporcjonalności wszystkie sprawy, w których państwo nie domagało się kary śmierci, oraz wszystkie sprawy, w których nie przeprowadzono rozprawy w sprawie wyroku śmierci. Moim zdaniem to wyłączenie zniechęca do bardziej znaczącej analizy proporcjonalności.

Oskarżeni są często skazani za morderstwo pierwszego stopnia po procesie, w którym oskarżenie z jakiegokolwiek powodu nie domagało się kary śmierci. Pula określona przez większość wykluczałaby takie przypadki. Jednakże przypadki, w których nie występuje się o karę śmierci, są w równym stopniu istotne z punktu widzenia proporcjonalności, jak sprawy, w których występuje się o karę śmierci. Bez uwzględnienia w puli wszystkich wyroków skazujących za morderstwo pierwszego stopnia, moim zdaniem dość trudno byłoby przeprowadzić kontrolę proporcjonalności zgodnie z wymogami Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). Dlatego też, ponieważ uważam, że pula podobnych spraw opisywanych przez większość jest zbyt wąska, z całym szacunkiem nie zgadzam się z tą częścią opinii większości.

Zgadzam się z większością, że dowody są wystarczające, aby poprzeć orzeczenie ławy przysięgłych dotyczące premedytacji i tortur. Ponadto zgadzam się, że dowody są wystarczające, aby poprzeć ustalenie ławy przysięgłych, że okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Jednakże, podobnie jak sędzia Reid, uważam, że wyrok śmierci jest w tej sprawie nieproporcjonalny.

PRZYPISY

1 . Sędzia procesowy nałożył skuteczny wyrok pięćdziesięciu lat za usiłowanie kwalifikowanego rabunku, w szczególności rabunku kwalifikowanego i usiłowanie morderstwa pierwszego stopnia. W niniejszej apelacji pozwany nie kwestionuje tych wyroków skazujących ani wyroków.

2 . Jeżeli za morderstwo pierwszego stopnia zostanie nałożona kara śmierci i gdy wyrok stanie się prawomocny w sądzie pierwszej instancji, oskarżonemu będzie przysługiwało prawo bezpośredniego odwołania się od sądu pierwszej instancji do Apelacyjnego Sądu Karnego. Zatwierdzenie wyroku skazującego i wyroku śmierci podlega automatycznej kontroli Sądu Najwyższego stanu Tennessee. Po zatwierdzeniu przez Sąd Apelacyjny ds. Karnych urzędnik sporządza protokół sprawy w Sądzie Najwyższym, a sprawa będzie toczyć się zgodnie z Regulaminem postępowania apelacyjnego stanu Tennessee.

3 . Artykuł 12 Sądu Najwyższego stanu Tennessee stanowi w stosownej części, co następuje: Przed przystąpieniem do rozprawy Trybunał dokona przeglądu protokołu i pism oraz rozważy wszystkie przypisane błędy. Trybunał może wydać postanowienie wskazujące kwestie, które chce poruszyć podczas rozprawy.

4 . Sanders nie był spokrewniony ani z Charlesem, ani z Carlosem Sandersem, gospodarzami gry w kości; i nic nie wskazuje na to, że znał któregokolwiek z mężczyzn zaangażowanych w atak na Normana i Nugenta.

5 . W swojej opinii dotyczącej wniosku o ponowne rozpoznanie złożonego przez Państwo, Sąd Apelacyjny w sprawach karnych wyraził wątpliwości co do swojej jurysdykcji w sprawie, stwierdzając, że jest to jedna z możliwych interpretacji Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) pozbawiłby sąd pośredni właściwości w sprawie karnej natychmiast po złożeniu opinii potwierdzającej wyrok śmierci. Jednakże lepsza interpretacja ustawy, jaką przyjmujemy, jest taka, że ​​Sąd Apelacyjny Karny zachowuje właściwość do rozpatrzenia złożonego w terminie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy karnej, w której utrzymano wyrok śmierci. Zobacz Tenn.R.App. s. 39.

6 . Konkretnym ustaleniem ławy przysięgłych w tej sprawie było to, że morderstwo było 1. okrutnym 2. torturą. W istocie państwo nie powoływało się na klauzulę dotyczącą poważnego znęcania się fizycznego, która zawarta jest w ustawie. Brak powtórzenia w wyroku języka ustawy określającego okoliczność obciążającą nie podważa ustaleń ławy przysięgłych. Zobacz Stan przeciwko Henley, 774 SW2d 908, 917 (Tenn.1989) (podtrzymujący wyrok stwierdzający okropne, okrutne tortury); zobacz także State przeciwko Teel, 793 SW2d 236, 250 (Tenn.1990).

gdzie znaleziono ciało caylee anthony

7 . W tym samym dniu, w którym zapadła decyzja w sprawie Gregga, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zatwierdził również ustawowe programy kar śmierci na Florydzie i w Teksasie. Zobacz Proffitt przeciwko Florydzie, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . W odpowiedzi na Furmana stan Tennessee wprowadził w 1973 r. program kary śmierci, Public Acts 1973, rozdz. 192 § 2, który został uznany za niezgodny z konstytucją w świetle art. II, § 17 Konstytucji Tennessee, ponieważ jej postanowienia obejmowały więcej niż jeden temat i nie cała tematyka została zawarta w podpisie. Stan przeciwko Hailey, 505 SW2d 712 (Tenn.1974). W rezultacie Zgromadzenie Ogólne w tym samym roku zmieniło definicję morderstwa pierwszego stopnia i przewidziało obowiązkową karę śmierci dla wszystkich osób skazanych za to przestępstwo lub jako pomocnik przed faktem popełnienia tego przestępstwa. Akty Publiczne 1974, rozdz. 462. Jednakże w sprawie Collins przeciwko stanowi, 550 SW2d 643 (Tenn.1977), ustawa z 1974 r. została uznana za niezgodną z konstytucją na mocy trzech orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych unieważniających, jako naruszające ósmą i czternastą poprawkę, ustawy przewidujące obowiązkową karę śmierć po skazaniu za morderstwo pierwszego stopnia. Zobacz Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts przeciwko Luizjanie, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams przeciwko Oklahomie, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Następnie 8 lutego 1977 r. gubernator zamienił wyrok wszystkich skazanych na karę śmierci na dożywocie, a 11 kwietnia 1977 r. ustawa o karze śmierci weszła w życie po pominięciu weta gubernatora. Zobacz Miller przeciwko stanowi, 584 SW2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Chociaż program kary śmierci został nieco zmodyfikowany w ciągu ostatnich dwudziestu lat, ustawa z 1977 r. stanowi podstawę aktualnej ustawy o karze śmierci. Zobacz np. Akty Publiczne 1981, rozdz. 33; Akty Publiczne 1989, rozdz. 591 i Ustawy Publiczne z 1990 r., rozdz. 1038.

9 . Pogląd ten był powszechnie podzielany również przez inne legislatury stanowe. Do stanów przyjmujących przepisy ustawowe wymagające przeglądu porównawczej proporcjonalności należą: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Connecticut Gen.Stat. § 53a-46b(b)(3); Delaware, Del.Code Ann. cycek. 11, § 4209(g); Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Kodeks Idaho § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Anna. § 532.075 ust. 3; Luizjana, La.Code Crim. Zawodowiec. Anna. sztuka. 905.9 i La. Sup.Ct. R. 28, ust. 1; Maryland, Md.Code Ann. [Krym. Prawo] § 414(e); Mississippi, Miss.Code Ann. § 99-19-105(3); Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035 ust. 3; Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310(3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055 ust. 2 lit. d); New Hampshire, N.H. Rev. sob. Anna. § 630:5(XI); New Jersey, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(e); Nowy Meksyk, NM Stat. Anna. § 31-20A-4(C); Nowy Jork, N.Y.Crim. Proc. § 470 § 30 ust. 3; Karolina Północna, Karolina Północna Gen.Stat. § 15A-2000(d); Ohio, Ohio Rev.Code Ann. 2929.05(A); Oklahoma, stan Okla. cycek. 21, § 701.13(C)(3); Pensylwania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Karolina Południowa, SC Code Ann. § 16-3-25(C); Dakota Południowa, SD Skodyfikowane prawa Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Code Ann. § 17-110 ust. 1; Washington, Waszyngton Rev.Code § 10-95-130(2); Wyoming, Wyo.Stat. § 6-2-103. Trzy inne stany, na mocy decyzji sądowej, wymagały kontroli porównawczej proporcjonalności, w tym: Arkansas, Sheridan przeciwko stanowi, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, Stan przeciwko Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown przeciwko Wainwrightowi, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Ustawowy program kary śmierci w stanie Tennessee był wielokrotnie podtrzymywany w obliczu ataków na konstytucję i, jak wynika z surowych liczb, wydaje się, że spełnia zamierzony cel, jakim jest zastrzeżenie kary śmierci dla najgorszych ze złych. W 1996 r. w tym stanie około 492 osobom postawiono zarzuty morderstwa pierwszego stopnia. W tym roku 102 osoby zostały skazane za morderstwo pierwszego stopnia. Zwrócono pięć wyroków śmierci, 33 osoby otrzymały karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, a 64 osoby otrzymały karę dożywotniego pozbawienia wolności z możliwością warunkowego zwolnienia.

jedenaście . Rzeczywiście, w następstwie wyroku Pulleya, jak wyżej, dziewięć z dwudziestu dziewięciu innych stanów, które początkowo przeprowadziły kontrolę porównawczą proporcjonalności, albo uchyliło przepisy ustawowe, albo uchyliło nakazujące to orzeczenia sądów. Zobacz, Arkansas Willett przeciwko stanowi, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (stwierdzając, że Sąd Najwyższy Arkansas nie będzie już przeprowadzał kontroli proporcjonalności); Arizona, State przeciwko Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (stwierdzając, że Sąd Najwyższy Arizony zaprzestanie kontroli proporcjonalności); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Sesja w Idaho. Prawa 127 (SB1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Stan Nevady. 527; Oklahoma, 1985 Okla Sesja. Prawa, rozdz. 265, § 1; Pensylwania, 1997 Pa.Legis.Serv. Ustawa 1997-28, § 1 (SB.423); Wyoming, Wyo.Stat. § 6-4-103(d).

12 . Żaden stan nie zastosował metody czystej częstotliwości podczas przeprowadzania przeglądu porównawczego proporcjonalności. Chociaż wydawało się, że stan New Jersey postąpiłby tak w sprawie Marshall, jak wyżej, Trybunał zdecydował się zamiast tego zastosować zarówno metodę częstotliwości, jak i metodę poszukiwania precedensu. Stan przeciwko DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Sąd Najwyższy stanu New Jersey przyznał, że w większym stopniu opiera się na przeglądzie w poszukiwaniu precedensów niż na analizie częstotliwości i wyraźnie odmówił ustalenia arbitralnego standardu liczbowego, według którego oskarżeni na ogół otrzymują karę śmierci. ID. 662 A.2d w 460. Chociaż wydaje się, że Sąd Najwyższy stanu Waszyngton w pewnym stopniu wykorzystuje podejście częstotliwościowe, określając ilościowo dla porównania liczbę okoliczności obciążających, ofiar i wcześniejszych wyroków skazujących, Trybunał ten niedawno stwierdził: Określiliśmy ilościowo te czynniki, które są łatwo wymierne, aby były jak najbardziej obiektywne. Nie sugerujemy przez to, że proporcjonalność jest zadaniem statystycznym lub że można ją sprowadzić do liczb, a jedynie to, że liczby mogą wskazywać obszary budzące obawy. W swej istocie kontrola proporcjonalności będzie zawsze subiektywną oceną tego, czy konkretny wyrok śmierci rzetelnie odzwierciedla wartości nieodłącznie związane z planem kar Waszyngtonu za morderstwo kwalifikowane. Stan przeciwko Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 U.S. pod adresem 206, 96 S.Ct. o 29:40; Stan przeciwko Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d o godz. 15; Stan przeciwko McNeillowi, 346 NC 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); Stan przeciwko Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (SD.1996); Pirtle, 904 P.2d w 276.

14 . Sędzia Reid w swoim sprzeciwie przywołuje powyższy cytat ze sprawy State przeciwko Ramsey i stwierdza, że ​​stosując ten standard, kara śmierci w tej sprawie jest nieproporcjonalna. Nie przytacza pozostałej części tego akapitu. Cały akapit mówi sam za siebie i nie potwierdza wniosku sędziego Reida.

piętnaście . Wcześniej skodyfikowane w Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) i Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Niektóre stany, na mocy ustawy lub orzeczenia sądowego, ograniczają pulę do celów porównawczych jedynie do przypadków, w których wydano wyrok śmierci. Zobacz Alabama, Beck przeciwko stanowi, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders przeciwko stanowi, 317 Ark. 328, 878 SW2d 391, 400 (1994); Arizona, Stan przeciwko White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams przeciwko stanowi, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall przeciwko Commonwealth, 607 SW2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King przeciwko stanowi, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, State przeciwko Palmerowi, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, N.J. Stat. Anna. § 2C:11-3; Ohio, State przeciwko Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Karolina Południowa, stan przeciwko Copelandowi, 278 S.C. 572, 300 SE2d 63 (1982). Inne stany uwzględniają w zbiorze sprawy, w których państwo domagało się kary śmierci i odbyła się rozprawa skazująca, niezależnie od nałożonej kary. Patrz Connecticut, Zeszyt ćwiczeń § 4066A(b); Delaware, Flamer przeciwko stanowi, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d w godz. 13-23; Missouri, State przeciwko Whitfield, 837 SW2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Montana, Stan przeciwko Smithowi, 280 Mont. 158, 931 s. 2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi przeciwko stanowi, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Nowy Meksyk, Stan przeciwko Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Karolina Północna, Williams, 301 SE2d, 355; Oklahoma, Liles przeciwko stanowi, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Dakota Południowa, Ren, 548 N.W.2d, 455; Virginia, Jenkins przeciwko Wspólnocie Narodów, 244 Va. 445, 423 SE2d 360, 371 (1992); Washington, Washington. Rev.Code Ann. § 10.95.130 ust. 2 lit. b). Wreszcie, niektóre stany uwzględniają w puli wszystkie wyroki skazujące lub akty oskarżenia w sprawie zabójstwa kwalifikujące się do śmierci. Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-37(a); Idaho, State przeciwko Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Luizjana, Stan przeciwko Martinowi, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); Nowy Jork, NY Jud. Prawo § 211-a (akt oskarżenia kwalifikujący się do śmierci); Pensylwania, Commonwealth przeciwko Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg przeciwko stanowi, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). Spośród dwudziestu stanów, które nadal wymagają przeglądu porównawczego, osiem ogranicza pulę do celów porównawczych do przypadków, w których wydano wyrok śmierci; osiem rozpatruje sprawy, w których rozprawa w sprawie wyroku śmierci odbyła się niezależnie od orzeczonej kary; a trzy obejmują w puli wszystkie zabójstwa kwalifikujące się do śmierci. W innym stanie, New Hampshire, nie zdefiniowano puli do celów porównawczych, ponieważ nie ma w nim spraw związanych z karą śmierci, chociaż obowiązuje w nim system kar śmierci. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zatwierdził bardziej ograniczone wszechświaty niż przewiduje nasza Reguła 12. Zobacz Gregg 428 U.S., 205, n. 56, 96 S.Ct. o godz. 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. pod adresem 259, 96 S.Ct. pod adresem 2969-70.

17 . Do zbioru porównawczego nie włączamy spraw o morderstwo pierwszego stopnia, w których państwo nie domagało się kary śmierci lub w ramach ugody uzgodniono karę inną niż śmierć. Patrz Webb, 680 A.2d pod adresem 211, Whitfield, 837 S.W.2d pod adresem 515 (w tym w zbiorze dla porównania spraw o morderstwo pierwszego stopnia, w których państwo nie domagało się kary śmierci lub nie zgodziło się na karę mniejszą niż śmierć bez rozprawy) do dorozumianego przeglądu uznania prokuratora, które zasadniczo nie podlega kontroli sądowej). Zgodnie z obowiązującym prawem rozprawa skazująca może zostać przeprowadzona w celu ustalenia, czy kara powinna wynosić dożywocie, czy dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, nawet jeśli państwo nie wnioskuje o karę śmierci. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(a) (Supp. 1996) Zgodnie z wcześniejszym prawem rozprawa w sprawie kary odbywała się tylko wtedy, gdy państwo domagało się kary śmierci. Do puli dla porównania włączamy tylko te sprawy o morderstwo pierwszego stopnia, w których państwo domaga się kary śmierci i odbywa się rozprawa skazująca. Oczywiście decyzja o ściganiu lub żądaniu kary śmierci nie może być celowo oparta na niedopuszczalnych względach, takich jak rasa, religia lub inna arbitralna klasyfikacja. Oyler przeciwko Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Na mocy tej decyzji oskarżeni w żaden sposób nie są pozbawieni możliwości powoływania się na cały zakres spraw o morderstwo pierwszego stopnia i wykorzystywania go przy próbie ustalenia roszczenia o ściganie selektywne na podstawie klauzuli równej ochrony, zob. Wayte przeciwko Stanom Zjednoczonym, 470 U.S. 598,608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Obecnie lokalizujemy podobne przypadki do analizy porównawczej proporcjonalności, korzystając z tradycyjnych metod badawczych i przeglądając ponad pięćset raportów na podstawie Zasady 12 znajdujących się w aktach biura urzędnika w Nashville. Jesteśmy w trakcie wybierania konkretnych kryteriów, które będą stosowane podczas przygotowywania bazy danych dotyczącej kar śmierci na płycie CD-Rom z Tennessee, która będzie wykorzystywana przez Trybunał i dostępna dla stron sporu.

19 . Por. Webb, 680 A.2d pod adresem 207, n. 75; Sekcja 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (nakładający na prokuraturę i obronę obowiązek złożenia memorandów dotyczących rewizji wyroku dotyczących zasadności wyroku i omawiających każdą sprawę o morderstwo pierwszego stopnia w okręgu, w którym wydano wyrok, wraz ze streszczeniem faktów dotyczących przestępstwa i pozwanego w sprawie zaskarżonej).

20 . Zobacz State przeciwko Middlebrooks, 840 SW2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Reid, C.J., zgadzam się i nie zgadzam się); Stan przeciwko Van Tran, 864 SW2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., zgadzam się i nie zgadzam się); Stan przeciwko Howell, 868 SW2d 238, 271 (Tenn.1993) (Reid, C.J., zgodna); State przeciwko Smithowi, 868 SW2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., zgodna); State przeciwko Hurley, 876 SW2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., zdanie odrębne); Stan przeciwko Cazes, 875 SW2d 253, 272 (Reid, C.J., zdanie odrębne); State przeciwko Nichols, 877 SW2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., zdanie odrębne); State przeciwko Smithowi, 893 SW2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., zgadza się i nie zgadza się); State przeciwko Bushowi, 942 SW2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., zgodna); State przeciwko Hodges, 944 SW2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., zdanie odrębne). Podstawa wcześniejszego twierdzenia sędziego Reida, że ​​w zdaniu odrębnym nie jest możliwe sformułowanie alternatywnego podejścia do przeglądu porównawczego, nie jest jasna. Howell, 868 SW2d, 272 (Reid, C.J., zgadza się) (W sprzeciwie nie można przedstawić odpowiedniej struktury do kontroli porównawczej proporcjonalności). Prawnicy z innych stanów podjęli się tego zadania. Zobacz np. State przeciwko Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (SD1996) (Amundson, J., zdanie odrębne); Stan przeciwko Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., zdanie odrębne); Stan przeciwko Lordowi, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter i Smith, JJ., zdanie odrębne); Stan przeciwko Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., zdanie odrębne). Rzeczywiście, wiele decyzji większościowych tak naprawdę zaczyna się od odrębnych opinii.

dwadzieścia jeden . Jak wskazano w przypisie 1 zdania odrębnego sędziego Reida, dyskusja na temat kontroli proporcjonalności zawarta w tej opinii została zweryfikowana i rozszerzona po otrzymaniu wstępnych projektów opinii odrębnych. Rozszerzenie było przede wszystkim odpowiedzią na zdanie odrębne sędziego Reida. Zauważamy, że w wyniku naszej odpowiedzi zdanie odrębne sędziego Reida zostało zmienione i rozszerzone.

22 . Sędzia Reid stwierdza: Procedura proporcjonalności nakreślona przez większość w tej sprawie stanowi odpowiedź na wiele problemów podniesionych we wcześniejszych decyzjach. Większość wyznacza kurs, który mógłby rozwinąć się w procedurę zgodną ze statutem i konstytucjami.

23 . Jak stwierdziliśmy w sprawie Barber, Trybunał przeprowadza kontrolę porównawczą proporcjonalności we wszystkich sprawach dotyczących kary śmierci. Id., 753 SW2d pod adresem 668, n. 5. Chociaż nie zawsze uwzględniamy cytaty lub dyskusje na temat innych spraw o morderstwo pierwszego stopnia, w których państwo domagało się kary śmierci, a oskarżony otrzymał dożywocie, Trybunał zawsze bierze pod uwagę te przypadki podczas przeprowadzania kontroli porównawczej proporcjonalności.

24 . Ława przysięgłych stwierdziła również, że morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia, ingerencji lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu oskarżonego lub innej osoby; oraz że morderstwo zostało popełnione w czasie, gdy oskarżony był zaangażowany w popełnienie morderstwa pierwszego stopnia, podpalenia, gwałtu, był jego wspólnikiem, usiłował go popełnić lub uciekał po popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia morderstwa pierwszego stopnia, podpalenia lub gwałtu , rabunek, włamanie, kradzież, porwanie, piractwo lotnicze lub nielegalne rzucanie, umieszczanie lub wystrzeliwanie niszczycielskiego urządzenia lub bomby. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) i (7) (1991 i uzupełnienie 1996).

25 . Ława przysięgłych ustaliła, że ​​oskarżony dopuścił się w przeszłości przestępstw z użyciem przemocy, że w momencie popełnienia morderstwa przebywał w areszcie zgodnie z prawem, a ofiara była pracownikiem więziennictwa. Tenn.Code Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) i (9) (1982) (uchylony).

26 . Od 1977 r. Trybunał rozpatrzył 116 spraw karnych, w których uczestniczyło 110 oskarżonych. Spośród 110 co najmniej 46 było w wieku od 19 do 25 lat w chwili popełnienia przestępstwa. Co najmniej 9 z nich miało 19 lat w chwili popełnienia przestępstwa.

śmierć linii daty na dole schodów

1 . Pomimo dość ostrej i świadomej reakcji większości na sprzeciw w tej i poprzednich sprawach, opinia większości, s. 668-669, różnice zdań w niniejszej sprawie spowodowały rewizję opinii większości i rozszerzenie analizy proporcjonalności do 25 stron . Procedura przeprowadzania kontroli proporcjonalności zawarta po raz pierwszy w tej decyzji nie jest widoczna w końcowych, wstępnych stwierdzeniach przedstawionych w poprzednich sprawach. Ponieważ Trybunał nie uznał żadnego ze 116 wyroków śmierci za nieproporcjonalny na mocy statutu, okaże się, czy ogłoszona procedura przyniesie coś więcej niż rutynowe potwierdzenie werdyktów ławy przysięgłych wraz z pochwałą procedury.

2 . Metoda częstotliwości jako jedyny sposób określania proporcjonalności nie została przyjęta w żadnej jurysdykcji, chociaż w stanach Missouri, New Jersey, Pensylwanii i Wirginii zastosowano systematyczne metody rejestrowania pewnych czynników do celów porównawczych. Te metody porównań statystycznych są stosowane przez te sądy w połączeniu z ogólnym porównaniem przez sąd przestępstwa i oskarżonego z innymi sprawami w ramach podejścia poszukiwania precedensu. Zobacz np. Stan przeciwko DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Większość upiera się, że Trybunał stosował metodę poszukiwania precedensu od czasu uchwalenia Tenn.Code Ann. § 39-2406 z 1977 r. Jednak nazwa metody daje niewielki wgląd w skuteczność faktycznie stosowanej procedury. Niektóre stany stosujące metodę poszukiwania precedensu dokonują skutecznych przeglądów, zob. np. Lawrie przeciwko stanowi, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), podczas gdy inne, jak Tennessee, są w najlepszym razie pobieżne. Zobacz np. Guthrie przeciwko stanowi, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Stan przeciwko Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Jest to 116. sprawa kapitałowa regulowana ustawą (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (obecnie skodyfikowana w Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp .1996)) wymagające przeglądu porównawczej proporcjonalności.

4 . Czynniki, które należy uwzględnić w opinii większości, to okoliczności obciążające i łagodzące, sposób śmierci, motywacja zabójstwa, przyczyna śmierci, podobieństwo sytuacji ofiar, w tym wiek, stan fizyczny i psychiczny warunki, traktowanie ofiar podczas zabijania, brak lub obecność premedytacji, brak lub obecność prowokacji, brak lub obecność uzasadnienia, obrażenia i skutki dla ofiar niebędących ofiarami śmierci, wcześniejsza karalności oskarżonego lub wcześniejsza działalność przestępcza, wiek, rasa i płeć oskarżonego, stan psychiczny, emocjonalny lub fizyczny oskarżonego, udział oskarżonego w morderstwie lub jego rola w morderstwie, współpraca oskarżonego z władzami, wyrzuty sumienia oskarżonego, świadomość oskarżonego o bezradności ofiary (ofiar) oraz zdolność oskarżonego do resocjalizacji. Opinia większości pod numerami 666-667.

1 . Interpretuję Zasadę 12 jako wymagającą raportu we wszystkich przypadkach, w których oskarżony zostanie skazany za morderstwo pierwszego stopnia, niezależnie od tego, czy państwo domaga się kary śmierci.

DROWOTA, Sprawiedliwość.

ANDERSON, C.J. i HOLDER, J., concur.REID i BIRCH, JJ., składają oddzielne opinie zgodne i odrębne.

Andre S. Bland