| W SĄDZIE APELACYJNYM KARNYM Z TEKSASU
NIE. 74139 ALVIN AVON BRAZYL, JR., wnoszący odwołanie
W.
STAN TEKSAS
W BEZPOŚREDNIM Apelacji Z Hrabstwa DALLAS
Holcomb, J., przedstawił opinię Trybunału, do której dołączyli Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey i Cochran, JJ. Keller, P.J., dołączyła do opinii Trybunału, z wyjątkiem omówienia przez nią punktu błędu numer dwa, z którym w rezultacie się zgodziła. Johnson, J., dołączyła do opinii Trybunału, z wyjątkiem omówienia przez nią punktu błędu numer cztery, z którym w rezultacie się zgodziła.
OPINIA W lipcu 2001 roku skarżący został skazany za morderstwo ze skutkiem śmiertelnym. Tex. Kodeks karny Ann. §19.03(a). Zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych na kwestie szczególne określone w artykule 37.071 Kodeksu postępowania karnego stanu Teksas, §§ 2(b) i 2(e), sędzia pierwszej instancji skazał wnoszącego odwołanie na śmierć. Sztuka. 37.071 §2(g).1Bezpośrednie odwołanie do tego Trybunału jest automatyczne. Sztuka. 37.071 §2(h). Wnoszący odwołanie podnosi jedenaście błędów. Potwierdzamy.
W drugim punkcie błędu wnoszący odwołanie utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o zatajenie pozasądowej identyfikacji wizualnej wnoszącego odwołanie przez świadka Lorę White, co stanowi naruszenie klauzuli rzetelnego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wnosząca odwołanie twierdzi, że identyfikacja została skażona, ponieważ funkcjonariusz policji, który pokazał świadkowi zdjęcia, powiedział jej wcześniej, że podejrzanego zidentyfikowano na podstawie dopasowania DNA. Podczas przesłuchania w sprawie utajnienia ustalono, że wieczorem 21 września 1993 r. Lora i Douglas White spacerowali ścieżką do joggingu na terenie kampusu Eastfield College. Zza krzaków wyszedł mężczyzna z pistoletem i zażądał pieniędzy. Lora zeznała, że mężczyzna znajdował się w odległości około czterech kroków od nich i nie miał na sobie niczego zakrywającego twarz. Mężczyzna dwukrotnie postrzelił Douglasa, a następnie zabrał Lorę do pobliskich krzaków, gdzie dokonał napaści na tle seksualnym. Douglas ostatecznie zmarł w wyniku strzelaniny. Lora uważnie obserwowała sprawcę przez cały czas trwania przestępstwa. Podczas napaści na tle seksualnym mężczyzna znajdował się kilka cali od twarzy Lory. Spotkanie z mężczyzną trwało od dziesięciu do dwudziestu minut. Chociaż była ciemna noc, Lora zeznała, że szlak przebiegał blisko autostrady i parkingu, gdzie były światła. W noc przestępstwa Lora opisała sprawcę policji jako czarnoskórego mężczyznę w wieku od 19 do 24 lat, o wzroście od 150 do 170 cm i wadze od 140 do 160 funtów. Opisała go również jako noszącego bandanę na głowie, pomarańczową wiatrówkę i luźne szorty do łydek. Policja w Dallas wykonała wstępny złożony rysunek w ciągu kilku tygodni od popełnienia przestępstwa, ale Lora nie była przekonana, czy jest to dokładne przedstawienie. Drugi rysunek został wykonany przez innego artystę w lutym 1994 roku i, jak zeznała Lora, bardzo przypominał sprawcę. Lora przeglądała zdjęcia w 1994 r., ale nie zidentyfikowała nikogo jako sprawcy. W lutym 2001 roku z Lorą skontaktował się detektyw Michael Bradshaw, który poinformował ją, że znaleźli dopasowanie DNA. Bradshaw zeznał, że prawdopodobnie podał Lorze wiek podejrzanego, chociaż Lora zeznała, że Bradshaw nie powiedział jej nic o podejrzanym poza tym, że przebywa w więzieniu. Tydzień do dziesięciu dni później Lora oglądała serię zdjęć w biurze Bradshawa. Zbiórka składała się z sześciu fotografii. Cała szóstka to czarni mężczyźni, mniej więcej w tym samym wieku. Bradshaw nie powiedział Lorze, czy podejrzany, którego zlokalizowali na podstawie dowodów DNA, będzie w składzie. Lora otrzymała pisemne instrukcje dotyczące oglądania składu, stwierdzające częściowo, że „osoba, która popełniła przestępstwo, może znajdować się na grupie zdjęć lub nie”, że „eliminowanie osób niewinnych jest równie ważne, jak chodzi o zidentyfikowanie osób odpowiedzialnych” oraz że „[nie]jesteś w żaden sposób zobowiązany do identyfikowania kogokolwiek”. Po przeczytaniu i podpisaniu instrukcji Lora jednoznacznie zidentyfikowała wnoszącą odwołanie jako sprawcę. Lora zeznała, że byłaby w stanie zidentyfikować oskarżonego na sali sądowej na podstawie kontaktu z nim w noc popełnienia przestępstwa, nawet jeśli nie widziała składu. Na kilka tygodni przed rozprawą w sprawie utajnienia Bradshaw i Lora udali się do sądu na spotkanie z prokuratorem. Bradshaw postanowił pokazać Lorze salę sądową, aby mogła ją łatwo znaleźć w dniu rozprawy, nie zdając sobie sprawy, że w sprawie wnoszącej odwołanie trwa wybór ławy przysięgłych. Przez około dziesięć do piętnastu sekund zaglądali na salę sądową przez tylne okno. Lora zeznała, że widziała tylko tył głowy wnoszącej odwołanie. Wnoszący odwołanie twierdzi, że kiedy Bradshaw powiedział Lorze, że znaleźli podejrzanego na podstawie dopasowania DNA, zepsuł identyfikację, sugerując, że podejrzany będzie w składzie. Wnoszący odwołanie podnosi również, że skład był sugestywny, ponieważ zdjęcie wnoszącego odwołanie odróżniało się od pozostałych. Twierdzi, że osoby na trzech pozostałych zdjęciach miały jaśniejszy odcień skóry niż osoba wnosząca odwołanie. Przedprocesowa procedura identyfikacyjna może być na tyle sugestywna i sprzyjać błędnej identyfikacji, że wykorzystanie identyfikacji podczas rozprawy pozbawiłoby oskarżonego należytego procesu. Jęczmień przeciwko stanowi , 906 SW.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), certyfikat. zaprzeczony , 516 USA 1176 (1996). Do oceny dopuszczalności identyfikacji sądowej stosujemy dwuetapowy test: (1) czy postępowanie pozasądowe miało charakter niedopuszczalnie sugestywny; oraz (2) czy sugestywna procedura spowodowała bardzo duże prawdopodobieństwo nieodwracalnej błędnej identyfikacji. ID. w wieku 33 lat (cyt Simmons przeciwko Stanom Zjednoczonym , 390 US 377 (1968)). Stosując tę analizę, patrzymy na całość okoliczności i ustalamy wiarygodność identyfikacji. Przy ustalaniu, czy wystąpiło bardzo duże prawdopodobieństwo nieodwracalnej identyfikacji, bierze się pod uwagę kilka czynników: (1) możliwość zobaczenia przez świadka czynu zabronionego, (2) stopień uwagi świadka, (3) dokładność opis podejrzanego, (4) poziom pewności w momencie konfrontacji oraz (5) czas pomiędzy przestępstwem a konfrontacją. ID. w wieku 34-35 lat. Czynniki te porównuje się z korupcyjnym wpływem wszelkich procedur sugestywnej identyfikacji. ID. Sam zestaw zdjęć nie był niedopuszczalnie sugestywny. Wszyscy badani byli czarnymi mężczyznami w mniej więcej tym samym wieku. Chociaż pomiędzy poszczególnymi osobami występują niewielkie różnice w odcieniu skóry, wnoszący odwołanie nie wyróżnia się tak znacząco lub zauważalnie ciemniejszym kolorem od pozostałych. Bardziej niepokojący jest fakt, że Bradshaw poinformował Lorę przed składem, że znaleźli podejrzanego. Jednak nawet jeśli taka wymiana uczyniła postępowanie niedopuszczalnie sugestywnym, wnoszący odwołanie nie sprostał swemu ciężarowi udowodnienia, że postępowanie spowodowało w tej sprawie bardzo duże prawdopodobieństwo nieodwracalnej błędnej identyfikacji. Chociaż była noc i nie było bezpośredniego oświetlenia, Lora miała od dziesięciu do dwudziestu minut na obejrzenie odkrytej twarzy napastnika z bardzo bliskiej odległości. Poziom uwagi Lory był wysoki, biorąc pod uwagę intensywność okoliczności. Lora przedstawiła ogólny rysopis sprawcy w noc przestępstwa, a później przekazała znacznie bardziej szczegółowe informacje dwóm artystom zajmującym się kompozycjami. Opisy Lory były zgodne z cechami fizycznymi wnoszącej odwołanie. Identyfikacja Lory wnoszącej odwołanie w składzie była jednoznaczna. Mimo że do przestępstwa doszło ponad siedem lat przed ustaleniem składu, inne czynniki w dużym stopniu potwierdzają wiarygodność identyfikacji Lory. Procedury ustalania składu nie były na tyle korupcyjne, aby przeważyć nad czynnikami wspierającymi identyfikację. Brashaw nie powiedział Lorze, że podejrzany pojawi się w tym konkretnym składzie. Wręcz przeciwnie, Lora została wyraźnie poinstruowana na piśmie, że sprawca „może lub nie” może znajdować się w składzie i że nie ma obowiązku identyfikowania kogokolwiek. Na koniec Lora zeznała, że mogła zidentyfikować wnoszącą odwołanie w sądzie nawet bez wcześniejszego zapoznania się z jej zdjęciami. W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji nie błędnie oddalił wniosek strony skarżącej o zatajenie pozasądowego dowodu identyfikacyjnego. Punkt błędu nr 2 został odrzucony. W pierwszym przypadku wnosząca odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji nadużył swojej swobody uznania, dopuszczając dowody pochodzące z badania DNA państwa, uzasadniając to nieprzestrzeganiem odpowiednich procedur badania DNA oraz tym, że wyniki badania DNA nie były wiarygodne ze względu na błąd w rzeczywistym procesie badania. Zadaniem sądu pierwszej instancji zgodnie z Zasadą Dowodową 702 jest ustalenie, czy przedstawione dowody naukowe są wystarczająco wiarygodne i istotne, aby pomóc ławie przysięgłych. Kelly przeciwko stanowi , 824 SW.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Twierdzenie wnoszącego odwołanie dotyczy kwestii niezawodności. Wiarygodność ustala się poprzez wykazanie (1) ważności leżącej u podstaw teorii naukowej, (2) ważności techniki stosowania teorii oraz (3) prawidłowego zastosowania techniki w danej sytuacji. ID . Sąd pierwszej instancji jest wyłącznym sędzią wagi i wiarygodności przedstawionych dowodów, a sąd apelacyjny rozpatruje dowody w świetle najkorzystniejszym dla orzeczenia sądu pierwszej instancji. Kelly, 824 SW2d w 573. Ogólną zasadą jest, że sąd apelacyjny bierze pod uwagę jedynie dowody przedstawione na rozprawie w związku z wnioskiem o umorzenie i nie odwołuje się do zeznań uzyskanych później na rozprawie, gdyż orzeczenie sądu pierwszej instancji opierało się wyłącznie na zeznaniach rozprawy. Rachela w. Państwo , 917 SW.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (wiele op. co do innego punktu błędu), certyfikat. zaprzeczony , 519 US 1043 (1996); Hardesty przeciwko stanowi , 667 SW.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Jeżeli jednak strony ponownie rozpatrzą tę kwestię na rozprawie, właściwe jest rozważenie dowodów z procesu.2 Rachela , 917 SW2d o 809; Twardość , 667 SW2d pod adresem 133 n.6. W tym przypadku wiarygodność testów była szeroko kwestionowana przez obie strony przed ławą przysięgłych. Dlatego też rozważymy dowody przedstawione na rozprawie 702, a także dowody przedstawione na rozprawie. W przypadku wnoszącego odwołanie badania DNA zostały przeprowadzone przez firmę Genescreen w Dallas oraz laboratorium Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego (DPS) w Garland. Podczas rozprawy na podstawie Reguły 702 biegły Paul Goldstein, profesor genetyki na Uniwersytecie Teksasu w El Paso, zeznawał w obronie. Goldstein zeznał, że w obu laboratoriach wystąpiły problemy w procedurach testowych, co spowodowało, że testy były niewiarygodne. Zeznał, że raporty laboratoryjne odzwierciedlały niedopuszczalne aberracje, które jego zdaniem dawały niewiarygodne wyniki. Goldstein stwierdził również, że testy były nieważne z naukowego punktu widzenia, ponieważ obecnie dostępna jest nowocześniejsza i dokładniejsza technologia. Podczas przesłuchania Goldstein przyznał, że ani odstępstwa od protokołu, ani rzekome aberracje nie koniecznie powodują lub wskazują na fałszywe dopasowanie. Pod koniec rozprawy strony dowiedziały się, że Goldstein nie otrzymał raportu z audytu zewnętrznego laboratorium Garland DPS. Goldstein błędnie przejrzał raport z audytu laboratorium DPS w Austin, wierząc, że dotyczył on laboratorium Garland. Państwo zgodziło się dostarczyć raport Goldsteinowi. Sąd pierwszej instancji uznał dowód DNA za dopuszczalny. Sąd zauważył, że rozprawa pod numerem 702 może być kontynuowana później, jeśli wnoszący odwołanie będzie chciał omówić raport z audytu zewnętrznego laboratorium Garland. Katherine Long, kryminalistka z Genescreen w Dallas, zeznawała przed ławą przysięgłych w imieniu państwa. Oświadczyła, że przeprowadziła badanie DNA, porównując DNA wnoszącej odwołanie z DNA pobranym z zestawu do gwałtu ofiary. Long zeznała, że stosowała standardowy protokół i procedury przyjęte w środowisku naukowym. Utrzymywała, że laboratorium Genescreen posiada wewnętrzne kontrole jakości i że podczas testów postępowała zgodnie z tymi wytycznymi. Long zeznał również, że laboratorium faktycznie wykorzystuje bardziej zaawansowaną technologię badania DNA, o której wspomniał Goldstein. Jednak Long stwierdził, że zaawansowana technologia jest nieodpowiednia do badań kryminalistycznych na ludziach. Long zeznała, że testy, które przeprowadziła w sprawie wnoszącej odwołanie, były dokładne i wiarygodne oraz że profil DNA wnoszącej odwołanie odpowiadał próbkom z zestawu do gwałtu ofiary. Wnoszący odwołanie zadzwonił do Goldsteina, który zeznał przed ławą przysięgłych, że wyniki badań w sprawie wnoszącego odwołanie nie były wiarygodne. Goldstein twierdził, że analizy przeprowadzone w sprawie wnoszącej odwołanie były problematyczne. Następnego dnia rozprawa na podstawie Artykułu 702 była kontynuowana bez obecności ławy przysięgłych. Apelujący przypomniał Goldsteina, który zeznał, że w laboratorium nie przestrzegano protokołu i dlatego wyniki testów nie były wiarygodne. Podczas przesłuchania Goldstein przyznał, że nic nie wskazywało na fałszywe dopasowanie w przypadku wnoszącego odwołanie. Sąd wyjaśnił, że raport z audytu datowany jest na listopad 2001 r. W sprawie wnoszącego odwołanie przeprowadzono dwa odrębne badania, w lipcu 2000 r. i lutym 2001 r. Sprzeciw wnoszącego odwołanie co do badań DNA został ponownie odrzucony. Po powrocie ławy przysięgłych stan wezwał Johna Donahue, eksperta serologicznego w DPS Garland Lab, który przeprowadził również analizy DNA próbek pobranych przez Lorę White, Douglasa White'a i wnoszącego odwołanie. Donahue zeznał, że przestrzegano protokołu i że jego ustalenia były zgodne z ustaleniami Longa. nierozwiązane tajemnice, które zostały faktycznie rozwiązane
Apelujący przypomniał Goldsteina, który zeznał, że procedury i protokół w laboratorium Garland były nie do przyjęcia. Wreszcie państwo wezwało Longa, aby odpowiedział na krytykę Goldsteina. Zeznała, że badania zostały przeprowadzone prawidłowo, a wyniki prawidłowe. Rozpatrując dowody w świetle korzystnym dla orzeczenia sądu pierwszej instancji, świadkowie stanowi zeznali co do wiarygodności, ważności i prawidłowego stosowania procedur badań DNA oraz odpowiedzieli na każde wyzwanie ze strony wnoszącego odwołanie, przedstawiając rozsądne i spójne wyjaśnienia dotyczące powodów zastosowanych testów oraz wyniki należy uważać za wiarygodne. Massey'a , 933 SW2d w 152. Pierwszy punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje uchylony. W trzecim punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić jego wniosek o unieważnienie rozprawy po tym, jak państwo wywołało skrajny emocjonalny wybuch żony ofiary, Lory, przed ławą przysięgłych. Podczas bezpośredniego przesłuchania Lory na etapie ustalania winy lub niewinności procesu prokurator pokazał jej zdjęcie ofiary z sekcji zwłok, co skłoniło ją do następującej odpowiedzi: [Lora]: Boże, dlaczego musiałeś to zrobić? Nie wierzę, że to zrobiłeś. (Płacz.) (Świadek wychodzący z sali sądowej.) [Sąd]: W porządku. Proszę, wyślijmy ławę przysięgłych. [Komornik]: Wszyscy wstają. [Lora]: O Boże. O Boże. O Boże. (Płacz.) (Świadek przesłuchany spoza sali sądowej.) [Lora]: Nie mogę uwierzyć, że nie powiedziałeś mi, że to zrobisz. (płacze.) Dlaczego to zrobiłeś? (Przysięgli opuszczają salę rozpraw.) Wnoszący odwołanie wniósł o unieważnienie procesu, argumentując, że państwo próbowało wywołać emocjonalną reakcję świadka i że krzywdzącego skutku wybuchu nie dało się przezwyciężyć. Państwo odpowiedziało, stwierdzając, że w rzeczywistości ostrzegło Lorę, że zostanie jej pokazane zdjęcie, i zaprzeczyło, jakoby próbowało ono wywołać reakcję emocjonalną. Wniosek odwołującego został odrzucony. Kiedy Lora wróciła na salę rozpraw po przerwie, przeprosiła i przyznała, że prokurator zapowiedział jej wcześniej, że podczas składania zeznań pokaże jej zdjęcie z sekcji zwłok jej zmarłego męża. Odwołujący powołuje się Stahl przeciwko stanowi , 749 SW.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), na poparcie swojej tezy. W Stahl , Trybunał odniósł się do kwestii niewłaściwego postępowania prokuratora w związku z wybuchem emocji u świadka. Zanim państwo wezwało matkę zmarłego na świadka, sąd przestrzegł świadka przed wybuchem emocji, prosząc o zapewnienie, że będzie w stanie zidentyfikować zdjęcie syna bez okazywania emocji. Świadek powiedziała sądowi, że spróbuje, ale nie może być pewna, jak zareaguje. Po pokazaniu zdjęcia świadek odpowiedział następująco: A. O mój Boże. P. Czy może pani zidentyfikować zdjęcie, pani Newton? A. O mój Boże. Moje dziecko. Mój Boże. [ROCZNIK OBRONY]: Czy możemy poprosić członków Jury o udanie się do pokoju Jury? [ŚWIADEK]: Niech spoczywa w piekle. Niech smaży się w piekle. Och, moje dziecko. ID. pod adresem 828. Oskarżony wniósł o unieważnienie procesu, twierdząc, że to prokurator zaaranżował wybuch. Trybunał zauważył, że chociaż protokół nie odzwierciedlał tego, czy prokurator miał zamiar wybuchu, czy też był jedynie obojętny na takie ryzyko, gdy ono nastąpiło, prokurator zaostrzył jego wpływ na ławę przysięgłych. ID. 830. Pomimo upomnień sądu prokurator trzykrotnie w wymowach końcowych zwracał się do matki zmarłego. W świetle powtarzających się oświadczeń prokuratora podczas mów końcowych, stanowiących bezpośrednie i celowe naruszenie postanowienia sądu pierwszej instancji, uznaliśmy, że postępowanie prokuratora było błędem odwracalnym. ID. pod adresem 831 (cyt Landry przeciwko stanowi , 706 SW2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), certyfikat. zaprzeczony , 479 US 871 (1986)). dlaczego Oscar Pistorius zabił Reevę
Obecny przypadek jest rozpoznawalny. Wypowiedzi Lory podczas jej wybuchu nie były skierowane do oskarżonego. Choć prokurator raz nawiązał do wybuchu rozprawy w swojej mowie końcowej, to ustosunkował się do argumentacji obrońcy. A apelujący nie kwestionował argumentacji prokuratora. Zachowanie prokuratora nie osiągnęło poziomu przewinienia opisanego w art Stahl . Apelujący nie wykazał, że sąd pierwszej instancji w inny sposób nadużył swobody uznania, odmawiając jego unieważnienia procesu. Punkt błędu numer trzy zostaje odrzucony. W punkcie czwartym wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił jako dowód akta więzienne wnoszącego odwołanie, które nie były uwierzytelnione ani samouwierzytelnione. Na etapie procesu dotyczącym kary stan przedstawił jako dowód dokumentację dowodową Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych stanu Teksas – Wydział Instytucjonalny (TDCJ-ID), odzwierciedlającą przypadki naruszeń przepisów przez wnoszącego odwołanie w czasie jego odbywania w więzieniu. Wnoszący sprzeciw sprzeciwił się temu dopuszczeniu, stwierdzając: „Nie sądzę, że jest to obecnie odpowiednio uwierzytelnione i nie jest właściwym orzeczeniem”. W apelacji podnosi, że akta nie zostały prawidłowo uwierzytelnione, gdyż nie były opatrzone oficjalną pieczęcią TDCJ potwierdzającą ich prawdziwość i prawidłowość. Ogólny zarzut wnoszącego odwołanie nie zachował błędu, gdyż w aktach sprawy nie było żadnych informacji wskazujących, że sąd lub obrońca strony przeciwnej znali konkretną podstawę roszczenia wnoszącego odwołanie. Widzieć Lankston w. Państwo , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (potwierdzając zasadę, że tam, gdzie właściwa podstawa wykluczenia jest oczywista dla osądu i strony przeciwnej, do zabezpieczenia błędu wystarczy ogólny lub nieprecyzyjny sprzeciw). Reguły dowodowe 901 i 902, dotyczące uwierzytelniania i samouwierzytelniania dokumentów, zawierają liczne postanowienia, zgodnie z którymi dokument może zostać uznany za budzący zastrzeżenia. Ponadto Reguły dowodowe od 1001 do 1007 odnoszą się do dopuszczalności różnego rodzaju pism, w tym rejestrów publicznych zgodnie z Zasadą 1005. Niektóre z tych zasad również mogły mieć potencjalne zastosowanie. Widzieć Smith przeciwko stanowi , 683 SW2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (utrzymując zarzut dotyczący „nieumieszczenia orzeczenia” zbyt ogólnego, aby zachować błąd). Nic nie wskazuje na to, że określone podstawy były oczywiste lub znane stronom. Jeżeli wnoszący odwołanie nie określił podstawy swojego roszczenia, państwo nie miało możliwości udzielenia odpowiedzi, a sąd pierwszej instancji nie został poinformowany o podstawie, na której oparł swoje orzeczenie. W tych okolicznościach Odwołujący nie uwzględnił tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Punkt błędu numer cztery zostaje odrzucony. W piątym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie poinformował ławę przysięgłych o minimalnym czterdziestoletnim stażu uprawniającym do zwolnienia warunkowego w przypadku kary dożywocia, ale dalej poinstruował ławę przysięgłych, aby nie brała pod uwagę tego minimum przy udzielaniu odpowiedzi na pytanie specjalne dotyczące przyszłości. niebezpieczeństwo. Odwołujący powołuje się Simmons przeciwko Karolinie Południowej , 512 U.S. 154 (1994) oraz opinię czterech sędziów dotyczącą odmowy wydania certiorari w Brown przeciwko Teksasowi , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., do którego dołączyli Souter, Ginsburg i Breyer, JJ.). Wnoszący odwołanie nie sprzeciwił się poleceniom sądu wydanym na rozprawie, ale twierdzi, że błąd wyrządził mu „rażącą krzywdę”. Almanza w. Państwo , 686 SW.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Argument ten został już wcześniej podniesiony i odrzucony. Feldman przeciwko stanowi , 71 SW.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Punkt błędu numer pięć zostaje odrzucony. W punkcie szóstym wnoszący odwołanie podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie przedstawił ławie przysięgłych instrukcji dotyczących kary w zakresie definicji pojęć „prawdopodobieństwo”, „kryminalne akty przemocy” lub „ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa”. Wnoszący odwołanie podnosi, że brak zdefiniowania tych terminów uniemożliwia ich spełnienie funkcji zawężającej krąg osób uprawnionych do kary śmierci, co czyni zarzut niekonstytucyjnym niejasnym. Argument ten został podniesiony i odrzucony w innych sprawach. ID. o 757. Punkt błędu szóstego zostaje odrzucony. W siódmym punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że system kary śmierci w Teksasie narusza jego prawa do ochrony przed okrutnym i niezwykłym karaniem oraz należytego procesu prawnego zgodnie z ósmą i czternastą poprawką, wymagając co najmniej dziesięciu głosów „nie”, aby ława przysięgłych wydała negatywną opinię odpowiedź na specjalne pytania dotyczące kary. Argument ten został już wcześniej podniesiony i odrzucony. Wright przeciwko stanowi , 28 SW.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), certyfikat. zaprzeczony , 531 US 1128 (2001); Chamberlain przeciwko stanowi , 998 SW.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), certyfikat. zaprzeczony , 528 USA 1082 (2000). Punkt błędu nr 7 zostaje odrzucony. W punktach błędu ósmego i dziewiątego wnoszący odwołanie twierdzi, że system kary śmierci w Teksasie jest niezgodny z konstytucją zarówno w świetle konstytucji Stanów Zjednoczonych, jak i Teksasu, „ze względu na niemożność jednoczesnego ograniczenia swobody ławy przysięgłych w zakresie wymierzania kary śmierci, jednocześnie pozostawiając jej nieograniczoną swobodę w zakresie rozważenia wszelkie dowody łagodzące przeciwko wymierzeniu kary śmierci.”. Wnoszący odwołanie powołuje się na sprzeciw sędziego Blackmuna w sprawie Callins przeciwko Collinsowi. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., zdanie odrębne). Argument ten został rozpatrzony i odrzucony. Hughes przeciwko państwu , 24 SW.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), certyfikat. zaprzeczony , 531 USA 980 (2000). Błędne punkty ósmy i dziewiąty zostają uchylone. W punktach błędów dziesiątym i jedenastym wnoszący odwołanie podnosi, że skumulowany skutek wyżej wymienionych błędów konstytucyjnych naruszył jego prawa wynikające z konstytucji stanowej i federalnej. Nie stwierdziliśmy żadnych błędów konstytucyjnych. Szambelan , 998 SW2d pod adresem 238 (stwierdzając, że brak błędów nie może w sumie powodować błędu). Błędne punkty dziesięć i jedenaście zostają uchylone. Wyrok sądu jest potwierdzony. Dostarczono 1 października 2003 r Nie publikuj |
