Ze wszystkich kluczowych graczy w sadze otaczającej proces Adnana Syeda o zabójstwo Hae Min Lee w 1999 roku, Kevin Urick jest chyba najbardziej zagadkowy.
Przebojowy podcast „Serial” z 2014 roku przedstawił szerszej publiczności skomplikowane szczegóły sprawy Syed, a teraz nowy serial dokumentalny HBO „The Case Against Adnan Syed” zwraca uwagę na kwestie związane ze sprawą. Przez lata eksperci prawni i legion detektywów internetowych podnosili poważne pytania dotyczące sprawy, którą prowadził jednorazowy prokurator stanowy Kevin Urick: Czy Urick wprowadzać w błąd Asię McClain , potencjalnego świadka alibi, podważającego oświadczenie, które mogłoby pomóc obronie Syeda? Czy dzienniki telefonu komórkowego były wiarygodnymi dowodami? I czy kluczowe świadectwo przyjaciela Syeda, Jaya Wildsa, było tym, czym się wydawało?
Pomimo tych obaw Urick nieustannie podtrzymywał przekonanie Syeda i stanął przeciwko niemu.
„[To było] zwykłe morderstwo związane z przemocą w rodzinie” - powiedział Urick w wywiadzie udzielonym w 2015 r. Intercept .
za co aresztowano Erica Rudolpha
Ale to jest trochę bardziej skomplikowane - a Urick jest głównym powodem.
Po tym, jak Syed został skazany za morderstwo i skazany na dożywocie, ujawniono, że jego pierwotna prawniczka, Cristina Gutierrez, nigdy nie skontaktowała się z McClainem, mimo że napisała oświadczenie pod przysięgą na 25 marca 2000 w sprawie miejsca pobytu Syeda w dniu, w którym Lee zginął, jej zeznanie tak się złożyło, że tak się złożyło, że umieściła Syeda w bibliotece Woodlawn High School cztery minuty po rzekomym zamordowaniu Lee.
„To nie jest strategia” - powiedziała gospodarz serialu „Serial” Sarah Koenig o braku kontaktu Gutierreza. „To pomyłka”.
W 2012 roku Syed odbył przesłuchanie w sprawie tak zwanej „ulgi po skazaniu”. Jego nowy adwokat w tym czasie złożył odwołanie na podstawie oświadczenia McClaina, ale Urick ujawnił podczas przesłuchania, że McClain zadzwonił do niego w sprawie jej wstępnego oświadczenia złożonego pod przysięgą.
dziewczyna w szafie dr phil pełny odcinek
„Była zaniepokojona, ponieważ zadawano jej pytania dotyczące oświadczenia pod przysięgą, które napisała w czasie procesu” - powiedział. „Powiedziała mi, że napisała to tylko dlatego, że wywierała na nią presję ze strony rodziny, i po prostu napisała to, aby ich zadowolić i uwolnić ich od siebie”.
Jednak McClain od lat zaprzecza wersji wydarzeń Uricka, posuwając się nawet do podpisania nowego oświadczenia po emisji „Serial”.
„Nigdy nie powiedziałem Urickowi, że odwołałem swoją historię lub oświadczenie dotyczące 13 stycznia 1999 r.” - powiedziała McClain w swoim 2015 oświadczenie pod przysięgą, opublikowane w The Blaze . „Ponadto nie napisałem listów z marca 1999 r. Ani oświadczenia pod przysięgą z powodu nacisków ze strony rodziny Syeda. Nie pisałem ich po to, by zadowolić rodzinę Syeda ani po to, żeby mi ich zrzucić. Tak naprawdę wydarzyło się to, że napisałem oświadczenie pod przysięgą, ponieważ chciałem przekazać prawdę o tym, co zapamiętałem ”.
Asia McClain Zdjęcie: HBO McClain dalej wyjaśnia swoje rozumowanie w serialu dokumentalnym HBO.
„Zapisałem coś, co Urick powiedział mi bezpośrednio:„ Gdybym miał jakiekolwiek wątpliwości, że Adnan nie zabił Hae, moim moralnym obowiązkiem byłoby dopilnowanie, by nie służył w ogóle ”- powiedział McClain, czytając jej notatki . „Wydawało mi się, że skazanie było niewzruszone i nie widziałem potrzeby angażowania się 10 lat później”.
Później dodała, że „nigdy nie powiedziała Urickowi, że odwołałem swoją historię - niektóre rzeczy, które ze mną omawiał, były po prostu nieprawdziwe”.
W międzyczasie Urick zaprzeczył zarzutom McClaina. Powiedział Płomienie że to, co powiedziała, było „absolutnie fałszywe” i że zasadniczo powiedział jej, że stan ma mocne argumenty przeciwko Syedowi, kiedy go o to poprosiła.
czy włamywacz gówna to prawdziwa historia
Jednak siła tej sprawy zależała prawie całkowicie dzienniki telefonu komórkowego i zeznania Wildsa, ponieważ (ostatecznie) pasowało do nich doskonale. Ale te również okazałyby się problematyczne przy niewielkim szturchnięciu.
prawdziwe martwe ciało w nawiedzonym domu
„Kiedy zrozumiałeś zapisy telefonów komórkowych - to zabiło wszelkie alibi obrony, jakie miał Syed” - powiedział Urick w wywiadzie dla The Intercept w 2015 roku. „Myślę, że kiedy weźmiesz to w połączeniu z zeznaniami Jaya, stało się to bardzo mocnym argumentem”.
Ale jak wskazuje seria dokumentalna HBO, te zapisy z telefonów komórkowych nie wydają się być w pełni zrozumiałe przez prokuraturę lub obronę - ani wykorzystane prawidłowo.
Ekspert prawny Susan Simpson, ktoś, kto spędził lata na rozwikłaniu sprawy w poszukiwaniu niewinności Syeda, twierdzi, że biegły sądowy Uricka, inżynier AT&T Abraham Waranowitz, zeznawał pod pozorem zasadniczo fałszywym, ponieważ nie był świadomy, że „tylko połączenia wychodzące są wiarygodne status lokalizacji ”i twierdził, że Waranowitz nie był świadomy tego, że prokuratura dostarczyła mu dane z rachunków za telefon komórkowy, a nie konkretne dane dotyczące lokalizacji.
„W każdym razie Urick po prostu się myli. Jego twierdzenie o zapisach telefonów komórkowych ... nie jest oparte na żadnym ustalonym fakcie. To po prostu przypuszczenie - to może być to, co pokazują dane z telefonu komórkowego, ale nie ma powodu, aby sądzić, że jest to bardziej prawdopodobne niż alternatywne wyjaśnienia ”, Simpson napisał w poście na blogu z 2015 roku wdarcie się w argument Uricka.
Na początku tego miesiąca sąd najwyższy stanu Maryland odmówił Syedowi ponownego rozpatrzenia sprawy Stowarzyszenie prasy pomimo decyzji sądu niższej instancji z 2016 r. o przyznaniu mu nowego procesu z powodu niepewności co do zapisów telefonów komórkowych .
