Warren James Bland Encyklopedia morderców

Warrena Jamesa Blanda rozpoczął karierę brutalnego przestępcy w 1958 r., przecinając brzuch mężczyźnie na stacji benzynowej. Zanim porwał, wykorzystał na tle seksualnym i zabił 7-letnią Phoebe Ho w 1986 r., był już skazany za gwałt, molestowanie dzieci, porwania i tortury, a większość swojego dorosłego życia spędził w więzieniu.

Zniknięcie Phoebe w grudniu 1986 roku, gdy była w drodze do szkoły w South Pasadena w Kalifornii, wywołało szaleństwo w mediach i masowe poszukiwania, które zakończyły się po tygodniu odkryciem jej poobijanego i podartego ciała w rowie w hrabstwie Riverside. Ponieważ nie było miejsca zbrodni ani podejrzanych, policjanci byli zmuszeni polegać na najnowocześniejszych technikach naukowych i komputerowych zapisach profili przestępców seksualnych, próbując zidentyfikować zabójcę.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. serw. 296

STANY ZJEDNOCZONE Ameryki, Powód-Apelacja,
W.
Warren James BLAND, pozwany-apelant.

Nr 91-50148.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych,
Dziewiąty obwód.

Argumentowano i złożono 4 grudnia 1991 r.
Decyzja z 20 marca 1992 r.

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Kalifornii.

Charles Manson i rodzina Mansonów

Wcześniej: PREGERSON, CANBY i RYMER, sędziowie okręgowi.

CANBY, sędzia okręgowy:

co teraz robi West Memphis 3

Warren James Bland odwołuje się od wyroku skazującego za posiadanie broni palnej z naruszeniem 18 artykułu U.S.C. § 922(g)(1). Bland odwołuje się także od wyroku dożywocia nałożonego na niego w wieku poniżej 18 lat. § 924(e)(1) za bycie przestępcą zawodowym z bronią w ręku. Podtrzymujemy wyrok i wyrok.

TŁO

To drugi apel Blanda. Bland został aresztowany 9 lutego 1987 r. na podstawie nakazu dotyczącego tortur, molestowania i morderstwa siedmioletniej dziewczynki. Bland został postrzelony w nogę, gdy próbował uciec przed policją. Po aresztowaniu policja przeszukała samochód, w którym mieszkał Bland, i znalazła pistolet kalibru .22 wystający z kieszeni męskiego płaszcza. Bland został osądzony w marcu 1989 r. i skazany za przestępstwo polegające na świadomym i umyślnym posiadaniu broni palnej z naruszeniem 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych. § 922(g)(1). Cofnęliśmy sprawę i skierowaliśmy sprawę do nowego procesu po stwierdzeniu, że polecenie sądu rejonowego dla ławy przysięgłych ujawniające trzy zaległe nakazy aresztowania Blanda za morderstwo było bardziej szkodliwe niż dowodowe. Stany Zjednoczone przeciwko Blandowi, 908 F.2d 471, 473 (9 Cir.1990) („Bland I”). W dniu 27 września 1988 r. zwrócono zastępczy akt oskarżenia, w którym ponownie oskarżono Blanda o naruszenie 18 przepisów USC. § 922(g)(1). Bland był sądzony przed ławą przysięgłych w listopadzie 1990 roku i skazany. Sąd rejonowy skazał go na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego zgodnie z 18 U.S.C. § 924(e). 1

DYSKUSJA

I. Ograniczenia w badaniu krzyżowym

Bland twierdzi, że sąd rejonowy w niedopuszczalny sposób ograniczył jego przesłuchanie Brocka McCue. Dokonujemy przeglądu ograniczeń sądu rejonowego w zakresie przesłuchań krzyżowych pod kątem nadużycia swobody uznania. Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9 Cir.1991).

Brock McCue był kierownikiem sklepu z pączkami w Winchell, za którym Bland mieszkał w niebieskiej Toyocie. McCue zeznał, że Bland pokazał mu pistolet, który był przedmiotem oskarżenia, prawie dwa tygodnie przed aresztowaniem Blanda. McCue był w stanie zidentyfikować pistolet odzyskany przez policję z samochodu Blanda, ponieważ 27 stycznia 1987 r., trzymając pistolet w dłoni, zauważył, że w cylindrze jest „luz” (tj. lufa pistoletu). Obrońca próbował podważyć wiarygodność McCue, przesłuchując go w związku z tym, że nie wspomniał o wadliwej butli w żadnym z przesłuchań z różnymi funkcjonariuszami organów ścigania, którzy go przesłuchiwali.

Bland nie sprzeciwia się żadnemu wyraźnemu orzeczeniu sądu rejonowego dotyczącemu dowodów, które ograniczałoby jego przesłuchanie McCue. W rzeczywistości z akt sprawy wynika, że ​​sąd rejonowy co najmniej dwukrotnie stwierdził, że przedmiot podniesiony przez obrońcę Blanda podczas przesłuchania McCue był właściwy. Zamiast tego Bland przedstawia dwa twierdzenia wynikające z bocznej konferencji, o którą poprosił rząd, gdy adwokat Blanda zaczął przesłuchiwać McCue. Po pierwsze, Bland utrzymuje, że rząd starał się stłumić przesłuchanie McCue, grożąc uzyskaniem uprzedzeń i obalenia zeznań. Według Blanda rząd groził odparciem tego zarzutu, gdyby funkcjonariusze nie rozmawiali z McCue na temat pistoletu, ponieważ śledczy szukali jedynie informacji dotyczących udziału Blanda w trzech morderstwach spowodowanych uduszeniem. Bland podnosi, że wszelkie dowody sugerujące, że toczył się wobec niego śledztwo w sprawie morderstwa, byłyby rażąco szkodliwe i niedopuszczalne na mocy wyroku Bland I. Po drugie, Bland utrzymuje, że sąd rejonowy nadużył swojej swobody uznania, gdy w obliczu groźby rządu nie zastosował się do art. zakazać z wyprzedzeniem przedstawiania dowodów szkodliwych.

Argumenty Blanda są bezpodstawne. Bland zasugerował podczas przesłuchania McCue i stwierdził w swojej argumentacji otwierającej, że McCue sfabrykował swoje zeznania na temat wadliwego cylindra. Podanym przez rząd powodem zażądania konferencji bocznej było poinformowanie sądu rejonowego, dlaczego McCue nie omówił pistoletu podczas przesłuchań z policją. Na marginesie rząd nie zrobił nic więcej, jak tylko zasugerował, że odeprze atak na wiarygodność McCue za pomocą raportów ze śledztw, niektórych fragmentów raportów lub zeznań funkcjonariuszy śledczych. Rząd nigdy nie groził ani nie sygnalizował, że poinformuje ławę przysięgłych, że wobec Blanda toczy się śledztwo w sprawie morderstwa.

Niemniej jednak istniała możliwość, że obalające dowody rządu ujawnią ławie przysięgłych, że wobec Blanda toczy się śledztwo w sprawie morderstwa. Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy podjął niezbędne kroki profilaktyczne przed wydaniem ostatecznego orzeczenia w sprawie materiału dowodowego, aby zapobiec jakimkolwiek uszczerbkom dla Blanda. Sąd poinstruował rząd, aby zwrócił się o kolejną naradę poboczną przed próbą przedstawienia jakichkolwiek dowodów, które mogłyby ujawnić śledztwo w sprawie morderstwa. Sąd przedstawił także pogląd na swój pogląd na dopuszczalność wszelkich dowodów związanych z dochodzeniem w sprawie morderstwa:

Mam nadzieję, że nawet zakładając, że [wezwani zostali świadkowie zaprzeczający], nie byłoby konieczne wchodzenie w szczegóły zarzutów, nie wiem, jakie miałoby to znaczenie. Prawdopodobnie było tak, że prowadzili dochodzenie w sprawie czegoś innego i po prostu tak to zostawili.

Sąd rejonowy nie był zobowiązany do wydania orzeczenia wyprzedzającego, wyłączającego dowody, które rząd mógł, ale nie musiał, przedstawić w celu obalenia. 2 Adwokat Blanda mógł w dalszym ciągu przesłuchiwać McCue w związku z tym, że nie omówił on z funkcjonariuszami rzekomo wadliwego cylindra pistoletu. Sąd Rejonowy nie nadużył swobody uznania.

II. Formularz 4473

Dokonujemy przeglądu decyzji sądu rejonowego o dopuszczeniu dowodu w ramach wyjątków od zasady pogłosek w związku z nadużyciem swobody uznania. Stany Zjednoczone przeciwko Loera, 923 F.2d 725, 729 (9. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Formularz 4473 dotyczący alkoholu, tytoniu i broni palnej (ATF) to zapis transakcji dotyczący broni palnej, który zgodnie z prawem mają obowiązek wypełnić wszyscy importerzy, producenci i sprzedawcy w przypadku każdej broni, której się pozbywają lub sprzedają. 27 CFR §§ 178.124. Dowód 13 stanowił formularz 4473 ze sklepu Dooley's Hardware, który identyfikował Ann Rippetoe jako pierwotną nabywckę pistoletu znalezionego w posiadaniu Blanda podczas jego aresztowania. Rippetoe zmarł przed rozprawą. Strony ustaliły, że Rippetoe był zarejestrowanym właścicielem samochodu, w którym mieszkał Bland w chwili zatrzymania. Rząd przedstawił Załącznik 13, aby wyciągnąć wniosek, że Bland miał pistolet w swoim posiadaniu 27 stycznia, czyli w dniu, w którym McCue powiedział, że Bland pokazał mu pistolet. Nie ma wątpliwości, że Dowód nr 13 stanowił dowód ze słyszenia, który musi stanowić wyjątek od zasady pogłoski, aby został prawidłowo dopuszczony. 3 Zgadzamy się z sądem rejonowym, że Dowód nr 13 był dopuszczalny jako dokumentacja handlowa.

Dowód nr 13 był dopuszczalny na mocy Fed.R.Evid. 803 ust. 6, jeżeli opiekun akt lub inna wykwalifikowana osoba ustali, że (1) Załącznik nr 13 został sporządzony przez osobę posiadającą wiedzę w chwili zaistnienia zdarzenia lub w jego pobliżu oraz (2) Załącznik nr 13 był przechowywany w toku regularnie prowadzoną działalność gospodarczą. Stany Zjednoczone przeciwko Rayowi, 930 F.2d 1368, 1370 (9 ok. 1991). Curtis Fredrickson, kierownik działu artykułów sportowych w firmie Dooley's Hardware i opiekun dokumentacji formularza 4473, z powodzeniem położył podwaliny pod to, gdy zeznał, że osoba wypełniająca Załącznik 13 wiedziała o transakcji w momencie jej wystąpienia, a Załącznik 13 został utrzymany jako regularnie prowadzoną działalność gospodarczą zgodnie z wymogami prawa. Fakt, że Fredrickson nie wypełnił Załącznika 13 samodzielnie oraz brak identyfikacji konkretnej osoby, która wypełniła Załącznik 13 lub kiedy ta osoba go wypełniła, nie oznacza, że ​​Załącznik 13 nie stanowi dokumentacji biznesowej. ID.; Stany Zjednoczone przeciwko Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9 ok. 1979), cert. odrzucono, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Zeznanie Fredricksona, że ​​Załącznik 13 był zwykle ukończony w momencie zakupu, wystarczyło, aby spełnić wymóg wykazania, że ​​Załącznik 13 został ukończony „w momencie odnotowania zdarzenia lub w jego pobliżu”. Ray, 930 F.2d o 13:70; Stany Zjednoczone przeciwko Huberowi, 772 F.2d 585, 591 (9 Cir.1985). Wreszcie Bland myli się, twierdząc, że załącznik 13 nie stanowi dokumentacji handlowej, ponieważ zawierał wymazania lub był niekompletny. Stany Zjednoczone przeciwko Fosterowi, 711 F.2d 871, 882 (9 Cir.1983), cert. odmówiono, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland twierdzi, że stwierdzenie zawarte w Dowodzie nr 13, jakoby Rippetoe był nabywcą broni, było „podwójną pogłoską” i nie powinno było zostać przyjęte. Rippetoe prawdopodobnie podała swoje nazwisko osobie wypełniającej Dowód 13, która następnie umieściła swoje nazwisko na Dowodzie 13. Dopuszczalność nazwiska Rippetoe, będącego pogłoską znajdującą się w Dowodzie 13, zależy zatem od tego, czy osoba wypełniająca Dowód 13 była w stanie w niektórych sposób na zweryfikowanie nazwiska Rippetoe. Stany Zjednoczone przeciwko Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7 Cir.1989); Stany Zjednoczone przeciwko Liebermanowi, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Przepisy federalne wymagają, aby sprzedawcy sprawdzali nazwiska kupujących przed wypełnieniem formularza 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson zeznał, że pracownicy Dooleya byli zobowiązani do weryfikowania nazwisk nabywców broni za pomocą zdjęcia. Ponadto firma Rippetoe miała prawny obowiązek przedstawienia prawdziwych informacji w formularzu 4473. Patrz 18 U.S.C. § 922(a)(6). Nie ma problemu z podwójnymi pogłoskami.

Podsumowując, podstawowe zeznania wykazały, że Dowód nr 13 został stworzony i przechowywany w sposób wymagany przez 27 C.F.R. §§ 178.123 i 178.124. „Ewidencja prowadzona na podstawie tych przepisów spełnia wymogi art. 803 ust. 6, zgodnie z którymi dokumentacja jest sporządzana w momencie zdarzenia lub w jego pobliżu, rejestrowana przez osobę posiadającą wiedzę i przechowywana w toku zwykłej działalności”. Stany Zjednoczone przeciwko Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5 Cir.1979), cert. odmówiono, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Sąd rejonowy nie nadużył swobody uznania, dopuszczając Załącznik nr 13 do materiału dowodowego. 4

III. Zdanie

A. Zasada lenistwa

Sąd rejonowy skazał Blanda na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego zgodnie z 18 U.S.C. § 924(e)(1). Statut ten stanowi, że oskarżeni, którzy naruszają przepisy 18 U.S.C. § 922(g) i posiada trzy wcześniejsze wyroki skazujące za przestępstwa z użyciem przemocy lub poważne przestępstwa związane z narkotykami „podlega karze grzywny nie większej niż 25 000 dolarów i karze pozbawienia wolności na okres nie krótszy niż piętnaście lat…” 18 U.S.C. § 924(e). Bland argumentuje, że ponieważ ustawa nie przewiduje maksymalnej kary, zasada łagodności wymaga, aby § 924 (e) był interpretowany w taki sposób, aby wykluczał karę dożywocia.

Proste sformułowania sekcji 924(e) są sprzeczne z argumentacją Blanda, podobnie jak liczne orzeczenia sądów, które rozważały tę kwestię. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10 Cir.1990), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Stany Zjednoczone przeciwko Lego, 855 F.2d 542, 546 (8 Cir. 1988); Stany Zjednoczone przeciwko Blannonowi, 836 F.2d 843, 844-45 (4. Cir.), cert. odrzucono, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Jacksonowi, 835 F.2d 1195, 1197 (7 Cir.1987) (przepisy dotyczące kar bez określonych maksymalnych kar w sposób dorozumiany dopuszczają maksymalną karę dożywocia), cert. odrzucono, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg przeciwko Stanom Zjednoczonym, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (to samo).

Chociaż nie wydaliśmy jeszcze orzeczenia w sprawie podniesionej przez Blanda, zatwierdziliśmy wyrok 360 miesięcy na podstawie art. 924 (e) i przy tej okazji bez dezaprobaty przytoczyliśmy orzeczenie sądu rejonowego, że maksymalną karą jest dożywocie. Stany Zjednoczone przeciwko O'Nealowi, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9 ok. 1990). Obecnie nie mamy większych trudności ze stwierdzeniem, że dożywocie jest dozwolone na mocy art. 924(e).

Zasada łagodności jest po prostu nieskuteczna w obliczu języka ustawowego i jasnej intencji, która się za nim kryje. Zasada łagodności w tym kontekście „oznacza, że ​​Trybunał nie będzie interpretował federalnej ustawy karnej w sposób zwiększający karę nakładaną na jednostkę, jeżeli taka interpretacja może opierać się jedynie na domysłach co do intencji Kongresu”. Ladner przeciwko Stanom Zjednoczonym, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Artykuł 924(e) nie jest dwuznaczny i miał „wyraźnie mieć na celu obezwładnienie i surowe ukaranie” brutalnych i uzbrojonych przestępców recydywistów. Blannon, 836 F.2d, 845; zgodnie z Jacksonem, 835 F.2d w 1197; Stany Zjednoczone przeciwko Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10 Cir.1987), cert. odrzucono, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Zasada lenistwa nie pozwala na tworzenie dwuznaczności tam, gdzie jej nie ma. Zobacz Blannon, 836 F.2d, 845. Sąd rejonowy nie popełnił błędu ustalając, że artykuł 924(e) dopuszcza karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego.

B. Okrutna i niezwykła kara

Bland argumentuje, że nałożenie kary dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego za przestępcę posiadającego broń palną jest niekonstytucyjnie nieproporcjonalne. Sprawdzamy od nowa zgodność z prawem wyroku sądu rejonowego na podstawie ósmej nowelizacji. Stany Zjednoczone przeciwko Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9. Cir.), cert. odrzucono, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Sąd Najwyższy ostatnio odniósł się do kwestii proporcjonalności jako elementu ósmej poprawki w sprawie Harmelin przeciwko Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). W sprawie Harmelin nie pojawiła się żadna opinia większości w kwestii proporcjonalności. W składzie sędziego Scalii składającym się z dwóch sędziów (wraz z sędzią naczelnym Rehnquistem) stwierdzono, że w ramach ósmej poprawki nie przeprowadzono kontroli proporcjonalności, z wyjątkiem przypadków dotyczących wyroków śmierci. W wyniku porozumienia trzech sędziów Kennedy'ego (wraz z sędziami O'Connorem i Souterem) stwierdzono, że ósma poprawka zawiera wąską zasadę proporcjonalności, która nie ogranicza się do spraw związanych z karą śmierci. Ponieważ żadne ze stanowisk nie uzyskało większości głosów, orzeczenie w sprawie Harmelin należy postrzegać jako „stanowisko zajęte przez tych posłów, którzy zgodzili się w orzeczeniach w oparciu o najwęższe podstawy…” Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (cytat pominięto). Dochodzimy do wniosku, że pogląd sędziego Kennedy’ego, że ósma poprawka „zabrania jedynie skrajnych wyroków, które są„ rażąco nieproporcjonalne ”do przestępstwa” jest „zasadą” Harmelina. Accord Stany Zjednoczone przeciwko Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8. Cir.), cert. odrzucono, --- USA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Stany Zjednoczone przeciwko Hopperowi, 941 F.2d 419, 422 (6 Cir.1991).

Ustalenie progu w analizie proporcjonalności ósmej poprawki polega na tym, czy wyrok Blanda był jednym z „rzadkich przypadków, w których… porównanie popełnionego przestępstwa i nałożonej kary prowadzi do wniosku o rażącej nieproporcjonalności”. Harmelin, 111 S.Ct. pod adresem 2707 (Kennedy, J., potwierdzając). Oceniając zasadność wyroku Blanda na podstawie ustawy o recydywie, możemy wziąć pod uwagę interes rządu nie tylko w ukaraniu przestępstwa skazania, ale także jego interes w „surowszym postępowaniu z osobami, które poprzez powtarzające się czyny przestępcze wykazały, że po prostu nie są w stanie dostosować się do norm społecznych ustanowionych w prawie karnym”. Rummel przeciwko Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Historia zachowań przestępczych Blanda odrzuca jakąkolwiek możliwość nieproporcjonalności. Został skazany za trzynaście brutalnych przestępstw, w tym napaść, gwałt, porwanie, włamanie, napaść z zamiarem popełnienia gwałtu, przymusowy czyn sprośny wobec dziecka i przymusowa kopulacja oralna. 5 W świetle tych poważnych przestępstw wyrok Blanda wydany na podstawie art. 924 lit. e) „nie daje podstaw do wnioskowania o rażącej nieproporcjonalności”. Harmelin, 111 S.Ct. pod adresem 2707 (Kennedy, J., potwierdzając). Nie ma zatem potrzeby porównywać jego wyroku z wyrokiem wydanym w całym kraju. ID. 6

WNIOSEK

Wyrok Sądu Rejonowego jest UTWIERDZONY.

1

Nie jest to sprawa podlegająca Wytycznym dotyczącym wyroków skazujących, ponieważ przestępstwo miało miejsce przed listopadem 1987 r., datą wejścia w życie Wytycznych

2

Sąd rejonowy wyjaśnił na naradzie bocznej, dlaczego na tym etapie nie można było wydać żadnego orzeczenia:

Nie słyszałem jeszcze pytań [obrońcy], nie słyszałem odpowiedzi świadka.

Pan Burns poruszył potencjalny problem, wszyscy jesteśmy tego świadomi.

I chyba najlepsze, co mogę zrobić, to kontynuować to na własne ryzyko. To znaczy, jeśli się w to zagłębisz, a rząd będzie chciał wrócić z niektórymi z tych detektywów i wskazać, że nie było w nim prowadzone śledztwo w związku z zarzutem posiadania broni i dlatego nie zagłębiali się w tę sprawę szczegółowo, mogą być jest w stanie to zaoferować....

co się stało z rodziną mansonów

Zobaczmy, co objawi krzyż, a potem tam pójdziemy.

3

Bland próbuje stworzyć kwestię klauzuli konfrontacji na podstawie dopuszczenia Załącznika 13. Cytuje Stany Zjednoczone przeciwko Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), w celu twierdzenia, że ​​oświadczenie dopuszczalne w ramach uznanego wyjątku od pogłosek może nadal narusza prawa oskarżonego wynikające z szóstej poprawki. Oates nie jest już autorytetem w tej kwestii. Jeżeli Dowód nr 13 został dopuszczony w ramach „mocno zakorzenionego” wyjątku od reguły pogłosek, takiego jak wyjątki dotyczące rejestrów biznesowych lub oficjalnych rejestrów, nie doszło do naruszenia klauzuli konfrontacji. Ohio przeciwko Roberts, 448 U.S. 56, 66 i n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 i n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Stany Zjednoczone przeciwko Rayowi, 930 F.2d 1368, 1371 (9 ok. 1991)

4

Sąd rejonowy dopuścił także Załącznik 13 do materiału dowodowego w ramach wyjątku dotyczącego dokumentów urzędowych, Fed.R.Evid. 803(8) i pozostały wyjątek dotyczący pogłosek, Fed.R.Evid. 803(24). W świetle naszego wniosku, że Załącznik 13 był dopuszczalny jako dokumentacja biznesowa, nie musimy rozważać tych innych wyjątków, które wynikają z pogłosek

5

Przestępstwa Blanda są znacznie poważniejsze niż przestępstwa oskarżonego w sprawie Solem przeciwko Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), który dopuścił się przestępstw bez użycia przemocy, w tym włamania trzeciego stopnia, zdobywania pieniędzy pod fałszywym pretekstem, wielkiej kradzieży i wypisywania czeku „brak konta” z zamiarem oszukania. W sprawie Solem Sąd Najwyższy uznał karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za nieproporcjonalną. Jednakże w sprawie Rummel przeciwko Estelle Trybunał podtrzymał wyrok dożywocia dla recydywisty skazanego za oszukańcze użycie karty kredytowej na kwotę 80 dolarów, wydanie sfałszowanego czeku na kwotę 28,36 dolarów i uzyskanie 120,75 dolarów pod fałszywym pretekstem. W sprawie Harmelin podtrzymał karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego za posiadanie 672 gramów kokainy

6

Bland argumentuje również, że pozasądowa identyfikacja broni przez McCue była niedopuszczalna, ponieważ agent ATF przyniósł McCue tylko jedną broń do zidentyfikowania oraz że zastosowanie art. 18 U.S.C. § 924(e) narusza zakaz ex post facto. Żaden argument nie jest uzasadniony

908 F.2d 471

Stany Zjednoczone Ameryki, Powód-apelant,
W.
Królikarnia James Wśród, Pozwany-wnoszący odwołanie

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Dziewiąty Okręg.

Argumentowano i złożono 9 maja 1990 r.
Decyzja z 11 lipca 1990 r

Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Kalifornii.

Przed REINHARDTEM, LEAVYM i RYMEREM, sędziami okręgowymi.

LEAVY, sędzia okręgowy:

PRZEGLĄD

Policja schwytanaKrólikarnia James Wśródpo zauważeniu go obok samochodu, który według doniesień ukradł.Wśródzostał postrzelony w nogę podczas próby ucieczki. W samochodzie znaleziono broń. GdyWśródkurator sądowy przesłuchał go w szpitalu dziewięć dni po strzelaninie,Wśródprzyznał się do kradzieży broni i samochodu.Wśródzostał oskarżony o posiadanie broni palnej z naruszeniem 18 U.S.C. sek. 922(g)(1) (1988) i skazany na dożywocie w ramach podwyższenia za bycie przestępcą zawodowym poniżej 18 lat U.S.C. sek. 924(e)(1) (1988). Cofamy i wnosimy o przeprowadzenie nowego procesu.

FAKTY I POSTĘPOWANIE

Na początku 1987 roku policja w San Diego miała nakaz aresztowaniaWśródza tortury, molestowanie i morderstwo siedmioletniej dziewczynki. Policja poszukuje grupy zadaniowejWśródzostał o tym poinformowanyWśródprowadził kradziony samochód i prawdopodobnie był uzbrojony. 9 lutego 1987 r. funkcjonariusz Birse został zauważonyWśródna parkingu stał przy samochodzie pasującym do opisu skradzionego samochodu. Birse zamówiłWśródnie ruszać się.Wśródpróbował uciec, a Birse go zastrzelił. Kula uderzyłaWśródnoga.

Wśródbył hospitalizowany. Dziewięć dni po strzelaninieWśródkurator, John Blum, odwiedził go na oddziale więziennym szpitala. Kiedy zaczęli rozmawiać o strzelaninie, Blum próbował doradzićWśródswoich praw w sprawie Miranda przeciwko Stanom Zjednoczonym. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Wśródprzerwał mu, mówiąc, że słyszał ostrzeżenie Mirandy „milion razy wcześniej”. Niemniej jednak Blum udzielił ostrzeżenia. Rząd przyznaje, że w ostrzeżeniu nie znalazło się stwierdzenie, żeWśródmiał prawo do obecności obrońcy podczas przesłuchania.Wśródnastępnie przyznał się do kradzieży samochodu i broni.

Wśród, przestępca, został oskarżony o posiadanie broni palnej, co stanowi naruszenie 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych. sek. 922(g)(1). Na rozprawie w sprawie wniosku o wstrzymanie zeznań sąd rejonowy uznał, że ostrzeżenie Mirandy, choć niekompletne, było wystarczające. Następnie odrzucił ten wniosek i tak stwierdziłWśródzrzekł się praw do Mirandy.

Przed rozprawąWśródpoinformował sąd, że jego teoria obrony na rozprawie będzie taka, że ​​funkcjonariusz Birse podłożył broń w samochodzie. WedługWśródBirse podłożył broń, aby usprawiedliwić strzelaninę.

Rząd oświadczył, że jeśli strzelanina stanie się przedmiotem procesu podczas procesu, postara się przedstawić dowody potwierdzające stan psychiczny Birse podczas strzelaniny, w tym opis szczegółów, o których Birse wiedział, że potwierdzają zaległy nakaz. Transkrypcja reportera 3/12/89, godz. 17.Wśródsprzeciwił się dopuszczalności faktów leżących u podstaw zaległego nakazu i zaproponował, że zastrzeże ławę przysięgłych, że funkcjonariusz Birse ma prawo zastrzelićWśródjako uciekającego przestępcę, jeśli fakty leżące u podstaw nakazu były ukrywane przed ławą przysięgłych. Rząd odrzucił to postanowienie.

W voir dire sąd rejonowy poinformował ławę przysięgłych o szczegółach leżących u podstaw nakazuWśródaresztowanie.Wśródzostał następnie uznany za winnego postawionych mu zarzutów.

Wśródkwestionuje ustalenia dowodowe sądu rejonowego i zgodność z prawem wydanej kary. Nie docieramyWśródargumenty dotyczące legalności wydanej przez niego kary, ponieważ dochodzimy do wniosku, że należy uchylić jego wyrok skazujący i zapewnić mu nowy proces.

STANDARD PRZEGLĄDU

Adekwatność ostrzeżenia Mirandy jest kwestią prawną podlegającą ponownej ocenie de novo, Stany Zjednoczone przeciwko Connellowi, 869 F.2d 1349, 1351 (9-ci Cir.1989), chociaż „ustalenia faktyczne leżące u podstaw kwestionowania adekwatności, takie jak to, co pozwany powiedziano, podlegają oczywiście błędnej ocenie”. ' ID. (cytując Stany Zjednoczone przeciwko Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9. Cir.1985) (Fletcher, J., zgadzając się)). Dopuszczenie dowodu przez sąd rejonowy jest sprawdzane pod kątem nadużycia swobody uznania. Stany Zjednoczone przeciwko Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9 Cir.1988).

DYSKUSJA

I. Dopuszczalność faktów leżących u podstaw nakazu

W uwagach wstępnych do ławy przysięgłych sąd rejonowy stwierdził, co następuje:

W porządku. Obecnie oczekuje się, że detektyw Birse będzie zeznawał w tej sprawie, że powodem, dla którego zastrzelił oskarżonego na miejscu aresztowania, było przekonanie, że oskarżony próbował uciec z aresztu[.]

I dalej, że detektyw miał na myśli pewne czynniki, które w jego mniemaniu wskazywały na powód, aby zapobiec ucieczce oskarżonego. I biorąc pod uwagę te powody, sądzę, że powie panu, że on, detektyw Birse, wierzył, że pan B.Wśródbył podejrzanym o popełnienie trzech odrębnych zabójstw; że on, detektyw Birse, wiedział o nakazie aresztowania pana B.Wśródza morderstwo pierwszego stopnia i to morderstwo, jak pan Birse powie panu, w jego przekonaniu wydany nakaz miał związek z zarzutem postawionym oskarżonemu o molestowanie, torturowanie i morderstwo siedmiolatka dziewczyna.

Transkrypcja reportera 21.03.89, godz. 70. Następnie sąd rejonowy poinstruował ławę przysięgłych, że dowody potwierdzające stan psychiczny Birse'a nie wykazałyWśródwiny za przestępstwo opisane nakazem i że nie mogli uwzględnić materiału dowodowego w tym celu. Przez cały proces sąd wydawał podobne ograniczające instrukcje.

Wśródtwierdzi, że jakikolwiek dowód w postaci nakazu nie był istotny i nie powinien był zostać dopuszczony. Zgadzamy się z sądem rejonowym, że przedstawienie dowodu na istnienie nakazu było istotneWśródteoria obrony.Wśródteoria była taka, że ​​źródłem broni był Birse, ponieważ Birse miał motyw, aby ją podłożyć. W ten sposób rząd nabrał prawa do wykazania, że ​​Birse nie miał motywu, aby podłożyć broń i w związku z tym bardziej prawdopodobne jest, że broń znaleziona w samochodzie należała doWśród.

Niemniej jednak uważamy, że uwagi sądu skierowane do ławy przysięgłych stanowiły nadużycie i pozbawienie swobody uznaniaWśródsprawiedliwego procesu. Zgodnie z Fed.R.Ev. 403, sąd ma obowiązek wyłączyć dowód o charakterze krzywdzącym, który znacznie przekracza jego wartość dowodową. Stany Zjednoczone przeciwko Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9 Cir.1982). Dowód z nakazu miał wartość dowodową w zakresie, w jakim miał tendencję do obaleniaWśródteoria obrony. W tym celu wystarczyło, że ława przysięgłych została poinformowana, że ​​nakaz uzasadnia rozstrzelanieWśród. Poza tym skutek wzmianki o konkretnych faktach leżących u podstaw nakazu nie miał istotnej dodatkowej wartości dowodowej i był niesprawiedliwie uprzedzonyWśród.

Błąd nie był nieszkodliwy. Charakter wspomnianych faktów jasno to pokazujeWśródnie mógł następnie cieszyć się sprawiedliwym procesem. Nie możemy oczekiwać, że przysięgli pozostaną bezstronni, gdy informacje, o których nie należy wspominać, pozwalają im sądzić, że uniewinnienie oskarżonego może oznaczać wypuszczenie do społeczności niezwykle niebezpiecznego molestującego i zabójcy dzieci. Ponieważ wymienione fakty nie są tego rodzaju, o których członkowie panelu przysięgłych zapomną, nie sądzimy, aby wzmianka o tych faktach miała jakiekolwiek znaczenie podczas voir dire, a nie podczas rozprawy.

Z tego samego powodu odrzucamy argument rządu, jakoby ograniczające instrukcje sądu wyleczyły niepotrzebne uprzedzenia. „W [niektórych] okolicznościach instrukcje lecznicze wydane przez sąd pierwszej instancji dla ławy przysięgłych [nie są] wystarczające, aby zapobiec uszczerbkowi”. Stany Zjednoczone przeciwko Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9 Cir.1988). Uważamy, że jest to jeden z tych przypadków, w których uprzedzenia nie można usunąć za pomocą instrukcji leczniczych.

CofamyWśródskazanie i skierowanie na nowy proces.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy sąd rejonowy powinien wyłączyć go z materiału dowodowegoWśródzeznania złożone kuratorowi Blumowi. Poinformowano o ostrzeżeniu Mirandy BlumaWśródmiał prawo do obrońcy przed przesłuchaniem, a jeśli go nie było na niego stać, wyznaczony został mu obrońca. W ostrzeżeniu jednak o tym nie wspomnianoWśródmiał prawo do posiadania obrońcy podczas przesłuchania.

Chociaż żadne „talizmaniczne zaklęcie” ostrzeżenia nie jest konieczne, aby zadowolić Mirandę, Kalifornia przeciwko Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), uznaliśmy „krytyczne znaczenie prawa do wiedzy, że obrońca może być obecny podczas przesłuchania”. Stany Zjednoczone przeciwko Noti, 731 F.2d 610, 614 (9 Cir.1984). W sprawie Noti przyjęliśmy stanowisko, że „istnieją istotne praktyczne powody, aby wymagać, aby oskarżeni zostali pouczeni o ich prawie do obrońcy podczas przesłuchania, jak i przed nim”. ID. o 615. Nie będziemy się tutaj cofać od Noti. ¹ Ostrzeżenie udzieloneWśródbyło niewystarczające.

Ponieważ dochodzimy do wniosku, że ostrzeżenie było niewystarczające, nie dochodzimy do kwestii, czyWśródzrzekł się praw do Mirandy. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Connellowi, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9 Cir. 1989) („Ponieważ cofamy się, uznając, że ostrzeżenia udzielone [oskarżonemu] były niewystarczające, nie dochodzimy do kwestii zrzeczenia się.”).

PRZYWRÓCONE I PRZEZNACZONE NA NOWĄ PRÓBĘ.

1

Ted Bundy, dziewczyna Elizabeth Kloepfer dzisiaj

Podobnie odrzucamy sugestię rządu, że ponieważWśródmiał wcześniejsze doświadczenie z systemem karnym, znał swoje prawa i nie musiał otrzymać pełnego ostrzeżenia. „Przywilej Piątej Poprawki jest tak fundamentalny dla naszego systemu […], a celowość udzielenia odpowiedniego ostrzeżenia… tak prosta, że ​​w indywidualnych przypadkach nie będziemy zadawać sobie pytania, czy oskarżony był świadomy swoich praw bez otrzymano ostrzeżenie. Miranda, 384 U.S. pod adresem 468, 86 S.Ct. o 1624

SEKS: M RASA: W TYP: T MOTYW: Seks./Smutny.

MO: Karierowy przestępca seksualny; torturujący pogromca dziewcząt w wieku od siedmiu do 14 lat.

USPOZYCJA: Skazany z jednego powodu, 1993.