| Ward Anthony Brockman, 25, został skazany na śmierć 12 marca 1994 r. Wraz z trzema innymi osobami zamordował pracownika stacji benzynowej podczas próby rabunku 27 czerwca 1990 r.
Pan Brockman, który był wyzwalaczem, i jego wspólnicy dokonali szeregu napadów z bronią w ręku, a po pościgu w Phenix City w stanie Alabama został aresztowany.
BROCKMAN przeciwko państwu. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Sprawiedliwość. Tymczasowa recenzja apelacyjna. Sąd Najwyższy w Muscogee. Przed sędzią Followillem. Jest to tymczasowe rozpatrzenie sprawy apelacyjnej, w której państwo domaga się kary śmierci. Brockman i trzech wspólników rzekomo zabili pracownika stacji benzynowej podczas próby napadu z bronią w ręku. Państwo utrzymuje, że Brockman był sprawcą spustoszenia i że był to tylko jeden z kilku napadów z bronią w ręku i usiłowań napadu z bronią w ręku, których Brockman dokonał w szale przestępczym po kradzieży przez Brockmana Chevroleta Camaro. 1. Brockman utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że jego zeznania i przyznanie się do winy były dopuszczalne pomimo powołania się przez niego na prawo do obrońcy. Sąd pierwszej instancji był uprawniony do wyciągnięcia wniosku z zeznań złożonych na rozprawie, że Brockman i jego wspólnicy zostali aresztowani po pościgu z dużą prędkością do Phenix City w stanie Alabama, który zakończył się w mieszkaniu towarzyszki Brockmana, gdzie policja użyła gazu łzawiącego, aby zmusić Brockmana do ze strychu. Brockman i jego wspólnicy zostali przewiezieni do lokalnego więzienia. Detektyw Boren z wydziału policji w Columbus przedstawił się Brockmanowi, powiedział mu, że przesłuchuje pozostałych trzech podejrzanych, ale porozmawia z nim później, i wyszedł. Oficer White z wydziału szeryfa hrabstwa Muscogee przebywał u Brockmana. Podczas gdy White pomagał mu oczyścić twarz z izolacji strychu, Brockman zaczął wypytywać White'a, skąd policja wiedziała, że w pojeździe był Brockman i jego wspólnicy, i „pogadali” o pościgu. White zeznał, że nie zadawał Brockmanowi żadnych pytań i że wszystkie rozmowy pochodziły od Brockmana. W pewnym momencie Brockman przechwalał się, że gdyby to on prowadził, a nie wspólnik, policja by ich nie złapała, bo był lepszym kierowcą. Brockman stwierdził również, że policja miała „szczęście”, ponieważ w pewnym momencie zaczął „wystawiać strzelbę przez okno i strzelać do was wszystkich”. Boren wrócił i po raz pierwszy od aresztowania poinformował Brockmana o jego prawach do Mirandy (Miranda przeciwko Arizonie, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Kiedy Brockman stwierdził, że „być może” będzie chciał porozmawiać z prawnikiem, Boren kazał mu podjąć decyzję i opuścił pokój. Wkrótce potem Brockman zapytał funkcjonariusza White’a o kartkę papieru, którą miał przy sobie Boren, a White odpowiedział, że nie wie. W ciągu kilku minut od odpowiedzi White'a Brockman poprosił o ponowną rozmowę z Borenem. Po powrocie Boren zapytał Brockmana, czego chce. White zeznał, że Brockman odpowiedział: „Muszę z tobą porozmawiać”. Następnie Brockman zaczął przesłuchiwać Borena w sprawie dowodów, jakie posiadała przeciwko niemu policja, i powiedział Borenowi, że zeznania pozostałych osób należy odrzucić, ponieważ nie wiedzieli, co się właściwie wydarzyło. Boren zeznał, że nie przesłuchiwał Brockmana w tej sprawie, a zamiast tego zapytał jedynie, czy Brockman zrzeknie się ekstradycji do Gruzji. Brockman zgodził się i został przewieziony na komisariat policji w Columbus. W tym czasie (około trzy godziny po pierwszej rozmowie Borena z Brockmanem) Boren ponownie poinformował Brockmana o jego prawach i uzyskał pisemne zrzeczenie się prawa. Następnie Brockman wygłosił krótkie obciążające oświadczenie, po którym nastąpiło bardziej szczegółowe oświadczenie nagrane na wideo przez policję. Brockman zeznał, że powiedział funkcjonariuszowi White'owi, że potrzebuje prawnika, ponowił swoją prośbę, gdy Boren poinformował go o prawach Mirandy, i poprosił o prawnika, gdy Boren zapytał o odmowę ekstradycji. (a) Jeśli chodzi o obciążające zeznania, które Brockman złożył funkcjonariuszowi White, sąd pierwszej instancji był uprawniony do stwierdzenia, że Brockman nie zwracał się o pomoc do adwokata w momencie składania zeznań. Zatem zeznania nie były niedopuszczalne na tej podstawie, jak twierdził Brockman, że zostały one uzyskane po tym, jak powołał się na swoje prawo do obrońcy. Zauważamy, że do sądu pierwszej instancji nie zwrócono się do sądu pierwszej instancji co do tego, czy zeznania te zostały złożone w odpowiedzi na „przesłuchanie” prowadzone przez White, przed którym należało udzielić ostrzeżeń wymaganych w sprawie Miranda przeciwko Arizonie, jak wyżej. Zobacz Rhode Island przeciwko Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner przeciwko stanowi,199 Ga. Aplikacja. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Jak utrzymuje Brockman, jego oświadczenie skierowane do Borena, że „może” chcieć porozmawiać z prawnikiem, było co najmniej dwuznacznym powołaniem się na jego prawo do obrońcy. Brockman twierdzi, że kiedy później rozpoczęło się przesłuchanie, jego pragnienia dotyczące pomocy prawnej nie zostały wystarczająco wyjaśnione. Zobacz Hall przeciwko stanowi,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ale nawet jeśli podejrzany złoży jednoznaczną prośbę o adwokata – co ucina wszelkie przesłuchania inicjowane przez policję, łącznie z dalszymi wyjaśnieniami, zob. Allen przeciwko stanowi,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)podejrzany może być dalej przesłuchiwany, jeżeli (a) rozpocznie dalsze rozmowy z policją oraz (b) świadomie i inteligentnie zrzeknie się praw do Mirandy. Edwards przeciwko Arizonie, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). To właśnie się tutaj wydarzyło. Guimond przeciwko stanowi,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum przeciwko stanowi,203 Ga. Aplikacja. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Jeśli chodzi o nagrane na wideo zeznania, Brockman został od razu poinformowany o przysługujących mu prawach Mirandy i zrzekł się ich na nagraniu. Z przeglądu taśmy wynika, że pod koniec przesłuchania Brockman odniósł się do swojego pierwotnego zamiaru nierozmawiania z policją do czasu konsultacji z prawnikiem (wyjaśniając, dlaczego na miejscu aresztowania krzyczał na swoich wspólników, zabraniając im rozmawiać). Odniesienie Brockmana do jego poprzedniego stanu umysłu nie było prośbą o radę, dwuznaczną czy inną. Hall przeciwko stanowi, powyżej, s. 270. 2. Stan utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie uwzględnił wniosek Brockmana o odcięcie punktów 3 i 4. Punkt 3 dotyczy popełnienia napadu z bronią w ręku tego samego dnia, co usiłowanie rozboju i morderstwa, o których mowa w punktach 1 i 2. Punkt 4 dotyczy zarzutów kradzież pojazdu mechanicznego użytego do popełnienia przestępstw zarzucanych w pozostałych trzech zarzutach. Przestępstwa zarzucane w punktach 3 i 4 zostały połączone z zarzutami 1 i 2 jako część „serii czynów powiązanych ze sobą lub stanowiących części jednego planu lub planu”. [Cit.]” Gober przeciwko stanowi,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). W takich przypadkach sąd pierwszej instancji może zarządzić separację. ID. Państwo nie wykazało żadnych uprzedzeń i nie stwierdziliśmy nadużycia swobody uznania. 3. Państwo utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie orzekł, że Państwo nie mogło udowodnić kradzieży Chevroleta Camaro jako podobnego czynu.1Sąd pierwszej instancji po rozprawie orzekł, że trzy zewnętrzne napady z bronią w ręku i usiłowania napadów z bronią w ręku popełnione w ciągu dwóch dni na obszarze Columbus i w jego pobliżu będą dopuszczalne, ale kradzież Camaro cztery dni przed morderstwem nie będzie dopuszczalna , najwyraźniej na tej podstawie, że kradzież samochodu nie była na tyle podobna do napadu z bronią w ręku, aby uzasadniała jej dopuszczenie. Chociaż Jednolita Zasada Sądu Najwyższego 31.3 mówi o „podobnych” transakcjach, kwestia dopuszczalności transakcji zewnętrznych nigdy nie była kwestią „zwykłego podobieństwa”. Williams przeciwko stanowi,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Jest to raczej „stosunek do zagadnień rozpatrywanych w sprawie”. ID. W zależności od celu, w jakim czynione jest przestępstwo zewnętrzne, na państwie może ciążyć obowiązek udowodnienia wysokiego stopnia podobieństwa między istotnymi cechami przestępstw zewnętrznych i zarzucanych mu przestępstw lub może spoczywać jedynie ciężar wykazania logicznego związku między przestępstwami które zasadniczo się od siebie różnią. (Podkreślenie; pominięto znaki interpunkcyjne.) Ward przeciwko stanowi,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). W tym przypadku skradzione Camaro zostało użyte w trzech z czterech napadów z bronią w ręku i usiłowań napadów z bronią w ręku popełnionych w krótkim czasie i był to samochód biorący udział w pościgu z dużą prędkością z Columbus do mieszkania w Phenix City, gdzie Brockman i inni zostali aresztowani. Wśród dowodów odzyskanych przez policję znalazł się „porządek obrad”, czyli lista rzeczy do zrobienia; Brockman podczas nagranego na wideo przesłuchania potwierdził, że „porządek obrad” obejmował kradzież pojazdu mechanicznego i popełnienie napadu z bronią w ręku. Z dowodów tych jasno wynika, że kradzież samochodu była częścią większego planu lub planu, który obejmował popełnienie próby rozboju z bronią w ręku na rozprawie. Sąd pierwszej instancji błędnie stwierdził, że kradzież Camaro nie była na tyle podobna ani logicznie powiązana z przestępstwami będącymi przedmiotem procesu, aby była dopuszczalna. Todd przeciwko stanowi,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Pozostawiamy otwartą kwestię swobody sądu pierwszej instancji w zakresie wykluczenia odpowiednich dowodów, „jeśli ich wartość dowodowa jest w znacznym stopniu przeważona przez niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia [itd.]”, „Hicks przeciwko stanowi,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), jako taka nie była podstawą orzeczenia sądu. Notatki
1Państwo, starając się o dopuszczenie tego dowodu, zastosowało się do Jednolitych Zasad Sądu Najwyższego 31.1 i 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles w imieniu wnoszącego odwołanie. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles w imieniu wnoszącego odwołanie. DECYZJA Z DNIA 8 LISTOPADA 1993 – PONOWNE ROZWAŻENIE ODRZUCONE 8 GRUDNIA 1993.
Warda Anthony’ego Brockmana |
