Troy Adam Ashmus Encyklopedia morderców

OSOBY, POWÓD I POzwany,
W.
TROY ADAM ASHMUS, POzwany I WNIOSEK

5 grudnia 1991

Sąd Najwyższy hrabstwa San Mateo, nr C-15661, sędzia Alan W. Haverty.

Opinia Moska J. wyrażająca jednomyślne stanowisko sądu. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. i George, J., zgodzili się.

Mosk

[54 Cal3d Strona 951]

Jest to automatyczna apelacja (Kodeks Pen., ? 1239, pod. (b)) od wyroku śmierci wydanego na podstawie ustawy o karze śmierci z 1978 r. (id., ? 190 i nast.).

W dniu 17 sierpnia 1984 r. Prokurator Okręgowy hrabstwa Sacramento złożył w sądzie wyższej instancji informację przeciwko oskarżonemu Troyowi Adamowi Ashmusowi.

nie z filmem dożywotnim mojej córki

Hrabia I zarzucił, że w dniu 19 maja 1984 roku oskarżony zamordował Marcellę D. z naruszeniem art. 187 Kodeksu karnego. Zarzucano mu, że dopuścił się

[54 Cal3d Strona 952]

przestępstwo w następujących szczególnych okolicznościach: (1) przestępstwo morderstwa w trakcie gwałtu z art. 261 Kodeksu karnego w rozumieniu art. 190 ust. 2 Kodeksu karnego, podpunkt (a)(17)(iii); (2) przestępstwo morderstwa w trakcie sodomii z art. 286 Kodeksu karnego w rozumieniu art. 190 § 2 Kodeksu karnego, podpunkt (a)(17)(iv); oraz (3) przestępstwo zabójstwa w wyniku czynu lubieżnego lub lubieżnego na osobie dziecka do lat 14 z art. 288 Kodeksu karnego w rozumieniu Kodeksu karnego

[54 Cal3d Strona 120]

sekcja 190.2, podpunkt (a) (17) (v). Punkty II, III i IV zarzuciły, odpowiednio, że tego samego dnia oskarżony dopuścił się gwałtu, sodomii oraz lubieżnego lub lubieżnego zachowania wobec tej samej ofiary, z naruszeniem przytoczonych powyżej przepisów ustawowych – w szczególności w odniesieniu do gwałtu, byłego poddział (2) (aktualny podpunkt (a)(2)) Kodeksu karnego art. 261 (Stats. 1983, rozdz. 949, ? 1, s. 3416); co do sodomii, podpunkt (c) art. 286 Kodeksu karnego; a jeśli chodzi o zachowanie sprośne lub lubieżne, podpunkt (b) art. 288 Kodeksu karnego.

Oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i zaprzeczył twierdzeniom dotyczącym szczególnych okoliczności. Na jego wniosek sąd zmienił następnie miejsce rozprawy z Sacramento na hrabstwo San Mateo.

Rozprawa odbywała się z udziałem ławy przysięgłych. Ława przysięgłych wydała werdykt uznając oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów, ustaliła, że ​​morderstwo było pierwszego stopnia i uznała wszystkie zarzuty dotyczące szczególnych okoliczności za prawdziwe. Następnie wydał wyrok śmierci. Sąd wydał stosowny wyrok, skazując oskarżonego na karę śmierci za morderstwo oraz na pełne, oddzielne i następujące po sobie średnie kary sześciu lat więzienia za każde z trzech przestępstw niezakończonych śmiercią.

Jak wyjaśnimy, dochodzimy do wniosku, że wyrok należy utrzymać w mocy.

I. Fakty

A. Faza poczucia winy

Większość podstawowych faktów mających znaczenie w niniejszej sprawie była w zasadzie bezsporna na rozprawie.

Około czwartej po południu w sobotę 19 maja 1984 roku siedmioletnia Marcella (Marcie) D. pojechała na rowerze do Howe Park w Sacramento. Tam poznała swojego brata Arby'ego (10 lat), który był za nią odpowiedzialny, oraz przyjaciela Arby'ego Ernesto (P.J.) G., lat 9. Arby i P.J. poszli nad staw, aby łowić ryby z pomostu, a Marcie poszła bawić się z dziećmi w odległości kilku stóp od chłopców.

Pozwany, który miał 22 lata, podszedł do Arby’ego i P.J., gdy łowili ryby. Przez ostatnie kilka dni biwakował na terenie sąsiedniego parku Santa Anita, zwanym Stoner’s Pit – miejscu wypełnionym śmieciami, ale także

[54 Cal3d Strona 953]

odosobniony i porośnięty roślinnością. Udzielał chłopcom rad i pomocy w połowach, a także przebywał w pobliżu.

Około 17:00 lub 17:30 Arby i P.J. poszli do klubu w parku. Wkrótce podjechała Marcie. Zeznała, że ​​wybiera się z oskarżonym do parku Santa Anita: ten powiedział jej, że zna tam kacze gniazdo i że da jej kaczątko, jeśli się wykluje. Chłopcy powiedzieli, że powinna wrócić za około godzinę.

Pozwany i Marcie udali się do Stoner's Pit. Tam poddał ją śmiertelnemu atakowi. Zgwałcił ją, a być może także penetrował ją jakimś obcym przedmiotem, powodując bardzo duże rozdarcie na całej długości jej pochwy, sięgające ćwierć cala od odbytnicy. Dokonał z nią sodomii, zadając dwie małe rany w tkance odbytu lub odbytu. Prawdopodobnie dopuścił się kopulacji oralnej, wkładając swojego penisa do jej ust. Ewidentnie wytryskał na jej ciało. Włożył jej do ust i gardła materiał, w tym dwie plastikowe torby, kawałek celofanu o długości około sześciu cali i szerokości od dwóch do trzech cali oraz parę czerwonych szortów, które nosiła; torby były wciśnięte obok siebie w osobne, ciasne zwitki głęboko w jej gardle, pomiędzy którymi znajdował się celofan; spodenki były ciasno ściśnięte w jej ustach; worki zatkały jej gardło i spowodowały śmierć w wyniku uduszenia. Zakrywając jej nagie ciało resztką dywanu, którego użył jako maty do spania podczas swojego pobytu w Stoner's Pit, uciekł z miejsca zdarzenia.

Kiedy Marcie nie wróciła, jak jej powiedziano, Arby i P.J. zaniepokoili się. Szukali bez skutku. Arby zadzwonił do ojca. On także szukał bez powodzenia. Wezwano policję. Około 20:30 sąsiad, który pomagał funkcjonariuszom, znalazł ciało Marcie. W ciągu kilku godzin sprawca został zatrzymany. Przynajmniej na jednej dłoni miał świeże otarcia. Nie wydaje się, aby kacze gniazdo, o którym mówił oskarżony, kiedykolwiek istniało.

Chociaż większość podstawowych faktów była w zasadzie bezsporna, jeden z nich był mocno kwestionowany: zamiar zabicia. Ludzie starali się udowodnić zamiar za pomocą dowodów, w tym sposobu i środków, których pozwany użył do zabicia Marcie. Natomiast pozwany, który sam zajmował stanowisko, wyraźnie zaprzeczył zamiarowi. W swoich zeznaniach zasadniczo przyznał się do winy, przyznając, że w pozasądowych zeznaniach składanych policji i innym osobom skłamał, próbując uniknąć odpowiedzialności, a nawet próbując zrzucić winę na młodszego o trzy lata brata Tracy. Mimo to utrzymywał, że śmierć Marcie była przypadkowa.

Oprócz podstawowych faktów przedstawionych powyżej, Naród i pozwany kwestionowali właściwą charakterystykę wydarzeń.

[54 Cal3d Strona 954]

Lud próbował udowodnić, że oskarżony był szczególnie okrutny, a jego atak wyjątkowo brutalny. Opierali się w dużej mierze na ustalonych okolicznościach popełnienia przestępstwa.

Ze swej strony oskarżony starał się wykazać coś przeciwnego. Na przykład zeznał, że w danym dniu zażywał marihuanę; niedługo po dotarciu z Marcie do Stoner's Pit „coś mnie uderzyło”; poprosił ją, aby rozebrała się, a ona zgodziła się; potem zdjął swój; jego zamiarem było „[tylko] uszczęśliwić ją”; na początku nie stawiała oporu, „bo ja tylko zachowywałam się tak, jakby mężczyzna regularnie traktował kobietę”; podczas, jak to określił, „procesu kochania się z nią” nie zrobił „niczego, co byłoby szkodliwe”; „Ujmijmy to w ten sposób” – kontynuował – „kiedy kocham się z kobietą – jedną z moich dziewczyn – ona nie ma żadnych skarg”; wkrótce jednak z oczu Marcie zaczęły płynąć łzy i wołała o pomoc; „[a]jakieś dwie sekundy później ktoś przeszedł obok i krzyknął: „Czy ktoś wołał o pomoc?”; następnie wepchnął jej plastikowe torby do ust, ale tylko „aby ją uciszyć”; po akcie umył się i ubrał; „Wydaje mi się, że kiedy w końcu wyszedłem, wciąż była w ruchu”; nie wyjął jej worków z ust, bo „zapomniałem, że tam są”; przykrył ją resztkami dywanu „z grzeczności”; odczuwał wyrzuty sumienia i wstyd, najwyraźniej już od chwili dokonania czynu; i stwierdził, że woli nazywać Marcie „osobą”, ponieważ „mam już dość ludzi używających słowa „dziecko”.

B. Faza kar

W zaostrzonej sprawie People przedstawili dowody potwierdzające, że oskarżony został skazany za dwa przestępstwa: pierwszy w 1981 r. za włamanie drugiego stopnia z naruszeniem artykułów 459 i 460 Kodeksu karnego w hrabstwie Kern; a drugi, w 1985 r., za napaść z zamiarem popełnienia gwałtu z naruszeniem art. 220 Kodeksu karnego w hrabstwie Sacramento. Przedstawili także dowody w celu ustalenia faktów leżących u podstaw tego ostatniego skazania. Lisa Cronin, ofiara, zeznała, że ​​19 maja 1984 r. we wczesnych godzinach porannych – w dniu zbrodni przeciwko Marcie – oskarżony zaatakował ją, w wyniku czego doznał siniaka i skręcenia jednego ramienia; ogłosił zamiar popełnienia gwałtu; ale uciekł, nie osiągając swojego celu, gdy na pomoc przyszli jej przechodnie.

W swojej sprawie łagodzącej pozwany przedstawił dowody, które ogólnie opisują jego pochodzenie i charakter, od urodzenia aż do czasu rozprawy. Z zeznań złożonych przez świadków świeckich oraz biegłych psychiatrów i psychologów wynika, że ​​oskarżony od najmłodszych lat doświadczał przemocy i zaniedbania ze strony ojca i matki; jego rodzice mieli trudne i nieszczęśliwe małżeństwo, które zostało rozwiązane

[54 Cal3d Strona 955]

kiedy miał około 17 lub 18 lat; był dzieckiem, nastolatkiem i dorosłym z zaburzeniami emocjonalnymi i behawioralnymi; przez lata był okrutny dla zwierząt i krzywdzący swoich rówieśników; eksperymentował z narkotykami; był pozbawiony przyjaciół, zły i oporny; i mógł doświadczyć organicznego uszkodzenia lub upośledzenia mózgu. Ponadto materiał dowodowy pozwolił na wyciągnięcie wniosku, że w czasie popełnienia przestępstwa mógł on znajdować się pod wpływem zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych. Wykazało również, że jego skazanie za włamanie było wynikiem drobnego przestępstwa bez użycia przemocy. Ponadto zasugerowano, że w więzieniu nie byłby niebezpieczny, gdyby oszczędzono mu życie.

Aby temu zaprzeczyć, People przedstawił dowody w oparciu o zeznania psychologa, który wyraził opinię, że oskarżony w rzeczywistości nie doświadczył organicznego uszkodzenia lub upośledzenia mózgu.

II. Problemy z wyborem jury

Oskarżony podnosi szereg zarzutów mających wpływ na proces wyboru ławy przysięgłych, aby wykazać, że należy zmienić wyrok co do winy lub przynajmniej co do kary. Jak się okaże, żaden nie jest zasłużony.

A. Wprowadzenie

(Zob. przypis 1.) Na wniosek oskarżonego sąd pierwszej instancji zastosował zmodyfikowaną wersję systemu „przysięgłych”, aby wybrać przysięgłych, którzy będą rozpatrywać sprawę, zamiast określonego w ustawie systemu „jury przysięgłych” (zob. ogólnie poprzednie Pen. Code, ? 1055 i nast.; aktualny Kodeks Cywilny, ? 225 i nast.).

Przyszli jurorzy zostali najpierw przesłuchani pod kątem trudności i niektórzy z nich zostali na tej podstawie usprawiedliwieni. Ci, którzy pozostali, byli przesłuchiwani indywidualnie i w odosobnieniu (zgodnie z ograniczonymi instrukcjami grupowymi i voir dire), a niektórzy zostali wykluczeni ze względu na przyczynę. Ci, którzy pozostali po tym etapie, zostali losowo wylosowani i wymienieni w kolejności; każdej ze stron przydzielono 26 zdecydowanych wyzwań przeciwko potencjalnym przysięgłym i 5 przeciwko potencjalnym zastępcom; potencjalni jurorzy od „1” do „12” zostali wciągnięci do składu ławy przysięgłych; Lud i pozwany na przemian uderzali (lub przechodzili) w perspektywę

[54 Cal3d Strona 956]

przysięgli w loży, przy czym przyszły przysięgły „13” zajmuje miejsce pierwszej uderzonej osoby, przyszły przysięgły „14” zajmuje miejsce drugiej i tak dalej; w sumie People uderzył 22 potencjalnych przysięgłych i 4 potencjalnych zastępców, a pozwany uderzył 19 z pierwszych i 3 z drugich; żadna ze stron nie wyraziła niezadowolenia z żadnej z osób wybranych na ławników lub zastępców; ostatecznie ślubowanie złożyło 12 ławników i 5 zastępców.

B. Odrzucenie wniosku dotyczącego „elementów wchodzących w skład fazy poczucia winy”

(Patrz przypis 2.) Przed rozpoczęciem wyboru ławy przysięgłych oskarżony zwrócił się do sądu pierwszej instancji z wnioskiem o wydanie postanowienia regulującego proces „kwalifikacji zgonu w Kalifornii” w następującym skutku: (1) nie wykluczać „elementów objętych fazą winy” na tym etapie z powodu rzeczywistej stronniczości; oraz (2) zakazanie Narodowi prób wykluczenia takich osób na tej podstawie. Twierdził, że takie wykluczenie narusza, między innymi, Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykuł I, sekcja 16 Konstytucji Kalifornii – w tym, jeśli ma to znaczenie w tym przypadku, gwarancje procesu przed bezstronnym sądem przysięgłych i procesu przed sądem powszechnym jury składające się ze sprawiedliwego przekroju społeczności.

Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek. Sąd oparł swoją decyzję w istotnej części na wniosku, że prawo nie potwierdza stanowiska zajmowanego przez pozwanego.

Oskarżony podnosi, że orzeczenie sądu pierwszej instancji było błędne. Nie zgadzamy się.

Wyłączenie poprzez „kwalifikację śmierci w Kalifornii” „uwzględnionych elementów fazy winy” nie narusza Szóstej Poprawki ani artykułu I, sekcja 16, jeśli chodzi o gwarancję procesu przez ławę przysięgłych wywodzącą się ze sprawiedliwego przekroju społeczności. (Np. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (liczba mnoga opn.); id. na s. 374-375 (conc. opn. Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; zob. np. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [zgodnie z Fieldsem], zob. także Lockhart przeciwko McCree (1986) 476 USA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [dotyczący wyłącznie federalnego prawa konstytucyjnego].)

[54 Cal3d Strona 957]

Takie wyłączenie nie narusza również Szóstej Poprawki ani artykułu I, sekcja 16, co do gwarancji procesu przez bezstronną ławę przysięgłych. (Np. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [w dorozumiany dotyczący zarówno federalnych, jak i stanowych praw konstytucyjnych]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [to samo], zobacz także Lockhart przeciwko McCree, powyżej, 476 U.S., s. 177-184 [dotyczący wyłącznie federalnego prawa konstytucyjnego ])

Pozwany prosi nas o ponowne rozważenie tych kwestii. Odmawiamy takiego działania. W zakresie, w jakim nalega na odejście od precedensu ustanowionego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub ten sąd, jego prośba zostaje odrzucona: musimy podążać za pierwszym i będziemy podążać za drugim.

C. Ograniczenia egzaminu w Voir Dire

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, ograniczając jego przesłuchanie potencjalnych przysięgłych do indywidualnych przypadków voir dire, co stanowiło naruszenie prawa stanu Kalifornia w rozumieniu wyroku w sprawie People przeciwko Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Od samego początku rozprawy Individual Sequestered voir dire, w trakcie której szczegółowo przepytywano potencjalnych ławników na temat ich rozumienia dwóch możliwych kar w fazie karnej, obrońca oświadczył, że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Czyniąc to, oświadczyli lub dali do zrozumienia, że ​​kara zostanie nieubłaganie wykonana. Porównali karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, którą można było nałożyć na oskarżonego, z dożywotnim pozbawieniem wolności, które zostało orzeczone tak znanym przestępcom jak Charles Manson i Sirhan Sirhan.

Po przesłuchaniu 16 potencjalnych ławników prokurator sprzeciwił się przesłuchaniu obrońcy na tej podstawie, że przesłuchanie „w nadmierny sposób podkreślało [d]” karę dożywotniego więzienia bez możliwości zwolnienia warunkowego i miało „formę argumentacji i komentarza na temat prawa”. Powiedział: „Sądzę, że jedno lub dwa pytania na ten temat wystarczą”.

Sąd pierwszej instancji wyraził obawę, aby uniknąć tematu ewentualnych działań rządu po wydaniu wyroku, mających wpływ na wykonanie kary, a konkretnie złagodzenia przez Wojewodę wyroku śmierci.

[54 Cal3d Strona 958]

Obrońca odpowiedział, że potencjalni przysięgli nie rozumieją kary dożywotniego więzienia bez możliwości zwolnienia warunkowego i potrzebują pouczenia w tym zakresie.

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zarówno prokurator, jak i obrońca „mieli prawo zapytać” potencjalnych przysięgłych, „co myślą o obu przedmiotach sprawy”. Mianowicie śmierć lub życie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Ale napisano też: „Nie jesteśmy tutaj, aby pouczać ich w zakresie prawa. Jesteśmy tu, aby porozmawiać o ich kwalifikacjach. Później powtórzył: „To nie czas na pouczanie ławy przysięgłych ani stawianie jej wstępnych warunków”.

Sąd pierwszej instancji orzekł, co następuje: „Pozwolę sobie zadać pytanie: «Czy rozumie pan, że życie bez możliwości zwolnienia warunkowego naprawdę oznacza to, że w Kalifornii; nie kwalifikujesz się do zwolnienia warunkowego? Jeśli powiedzą tak, to koniec. Jeśli chcą wiedzieć więcej, możesz ich zapytać. Nie chcę żadnych odniesień do Mansona, Sirhana i tym podobnych. Zasiadanie w tej sprawie nie ma nic wspólnego z ich kwalifikacjami. (Pominięto akapity.)

Następnie przesłuchano ośmiu kolejnych potencjalnych sędziów. Obrońca w dalszym ciągu twierdził, że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. W dalszym ciągu stwierdzali lub sugerowali, że kara zostanie nieubłaganie wykonana.

Kiedy ostatni z ośmiu potencjalnych przysięgłych, Kenneth N. Judnick, został uznany za zasadny przez obie strony, obrońca stwierdził, że oskarżony chciał dokładniej przesłuchać Judnicka pod kątem kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego ze względu na to, co uważał za chorobę Judnicka. możliwy brak zrozumienia. Adwokat dodał, że jego zdaniem znaczenie kary jest zasadniczo „bardzo kluczową kwestią” i wezwał do szerszego przesłuchania. Sąd pierwszej instancji odpowiedział, że Judnick „zrozumiał” sprawę „bardzo jasno”.

W następstwie tej wymiany zdań sąd pierwszej instancji zobowiązał się pouczyć każdego z pozostałych 103 potencjalnych przysięgłych – a właściwie poinstruował prawie wszystkich – że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Czyniąc to, czasami sugerował, że kara zostanie nieubłaganie wykonana. Obrońca kontynuował w tej kwestii dotychczasowe ustalenia. Nawet prokurator czasami wypowiadał się w podobnym tonie.

W sprawie People przeciwko Williamsowi, jak wyżej, 29 Cal. 3d 392, zinterpretowaliśmy odpowiednie przepisy ustawowe, w tym dawny art. 1078 kk, i ponownie rozpatrzyliśmy

[54 Cal3d Strona 959]

stosowne sprawy, wśród nich People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 s. 58]. (29 Cal. 3d na s. 398-407.) „Pozostawiliśmy nienaruszoną znaczną swobodę sądu pierwszej instancji co do ograniczenia voir dire w rozsądnych granicach”. (Id. na s. 408.) Jednakże utrzymywaliśmy, że „radca prawny powinien mieć możliwość zadawania pytań rozsądnie zaprojektowanych, aby pomóc w inteligentnym wykonywaniu stanowczych wyzwań, niezależnie od tego, czy takie pytania prawdopodobnie odkryją również podstawy wystarczające do podtrzymania sprzeciwu ze względu na przyczynę”. .' (Id. na s. 407.) Przeszliśmy do „potwierdzenia, że ​​„funkcją przesłuchania potencjalnych przysięgłych nie jest zapoznawanie panelu przysięgłych z konkretnymi faktami w sprawie, zmuszanie przysięgłych do zobowiązania się do głosowania za w określony sposób, wyrządzić krzywdę ławie przysięgłych na rzecz lub przeciwko określonej stronie, argumentować sprawę, indoktrynować ławę przysięgłych lub pouczać ławę przysięgłych w kwestiach prawnych. [Cytowanie.] Dlatego pytanie może zostać wykluczone, jeśli wydaje się, że ma wyłącznie na celu osiągnięcie takiego niewłaściwego celu. (Id. na s. 408, przyp. pominięto.)

W postępowaniu apelacyjnym, jak wyjaśnia sam Williams (zob. 29 Cal. 3d na s. 409-412), orzeczenie sądu pierwszej instancji ograniczające przesłuchanie potencjalnych przysięgłych pod kątem voir dire podlega kontroli pod kątem nadużycia swobody uznania.

Stosując ten test tutaj, nie znaleźliśmy żadnego błędu. Jak zauważono, sąd pierwszej instancji orzekł, co następuje: „Pozwolę sobie zadać pytanie: «Czy rozumie pan, że życie bez możliwości zwolnienia warunkowego naprawdę oznacza to w Kalifornii; nie kwalifikujesz się do zwolnienia warunkowego? Jeśli powiedzą tak, to koniec. Jeśli chcą wiedzieć więcej, możesz ich zapytać. (Pominięto akapity). Dokonując ustalenia, sąd najwyraźniej uznał i starał się przestrzegać takich istotnych orzeczeń, jak People przeciwko Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] i People przeciwko Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. W sprawie Morse utrzymywaliśmy, że podejmując decyzję o karze w sprawie o karę śmierci, ława przysięgłych ma brać pod uwagę jedynie przestępcę i jego zbrodnię, a nie możliwe działania rządu po wydaniu wyroku mające wpływ na wykonanie kary. (60 Cal. 2d, s. 636-653.) W sprawie Ramos doszliśmy do wniosku, że polecenie, zgodnie z którym gubernator może złagodzić zarówno karę śmierci, jak i dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, „narusza państwową konstytucyjną gwarancję należytego procesu, ponieważ zawarte w nim odniesienie do moc komutacyjna zachęca ławę przysięgłych do rozważenia kwestii, które mają charakter całkowicie spekulacyjny i które w żadnym wypadku nie powinny mieć wpływu na decyzję ławy przysięgłych”. (37 Kal. 3d na s. 155.)

W istotnej części przesłuchanie przez obrońcę potencjalnych przysięgłych najwyraźniej nie miało – i z całą pewnością nie zostało przeprowadzone – aby pomóc w inteligentnym podjęciu wyzwania. W istocie, jak sami obrońcy faktycznie przyznali, ich przesłuchanie miało na celu „poinstruowanie” potencjalnych sędziów, że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie

[54 Cal3d Strona 960]

bez możliwości zwolnienia warunkowego – a także, jak się wydaje, sugerować im, że kara zostanie nieubłaganie wykonana.

Sąd pierwszej instancji słusznie mógł w ogóle zakazać takiego badania. Zamiast tego nałożył jedynie ograniczenie. Jego oczywistym celem było zapobieżenie nadmiernemu podkreślaniu przez obrońców kwestii dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Uczynił to, aby nie wywołać wśród przyszłych sędziów przysięgłych spekulacji na temat ewentualnych działań rządu po wydaniu wyroku, mających wpływ na wykonanie kary. Postępując w ten sposób, sąd postąpił rozsądnie.

Pozwany kwestionuje naszą decyzję. Jego punkt widzenia wydaje się być następujący: miał prawo upewnić się, że przyszli przysięgli w pełni zrozumieli i rzeczywiście wierzyli, że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego; ale orzeczenie sądu pierwszej instancji udaremniło jego próby. Wątpimy w to uprawnienie. Zapewnienie, którego najwyraźniej domagał się oskarżony, wydaje się nieosiągalne. Wątpimy również w efekt. Orzeczenie rzeczywiście ograniczyło badania w tej dziedzinie, ale nie w sposób nadmierny. Rzeczywiście wydaje się, że wyznaczono rozsądną granicę między zadawaniem pytań produktywnych i przynoszących efekt przeciwny do zamierzonego. W zakresie, w jakim argumentacja oskarżonego zakłada, że ​​strona ma prawo „pouczyć” potencjalnych ławników o znaczeniu dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, jest ona nieuzasadniona. W sprawie Williams prawie wyraźnie oświadczyliśmy, że takie prawo nie istnieje. (29 Kal. 3d na s. 408.)

Jest oczywiste, że orzeczenie sądu pierwszej instancji nie mogło mieć żadnego zauważalnego wpływu na przebieg lub wynik obrad ławy przysięgłych.

Na pierwszy rzut oka, jak doszliśmy do wniosku, orzeczenie nie ograniczyło w nadmierny sposób możliwości przesłuchania przez oskarżonego potencjalnych przysięgłych w sprawie voir dire. Nie nałożyła też żadnego stosowanego ograniczenia. Pozwany twierdzi, że przesłuchanie obrońcy było „w sposób oczywisty wymuszone”. Zapis jest inny.

Co ważniejsze, sąd pierwszej instancji i/lub obrońca i/lub prokurator ogólnie „poinstruowali” potencjalnych przysięgłych – w tym w szczególności wszystkich, którzy zostali później zaprzysiężeni do pełnienia funkcji przysięgłych lub ich zastępców – że dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Czyniąc to, czasami sugerowali – przychylnie dla oskarżonego, ale błędnie – że kara zostanie nieubłaganie wykonana. Pozwany kwestionuje skuteczność „pouczenia”. Jego atak

[54 Cal3d Strona 961]

ostatecznie opiera się na spekulacjach. Spekulacje jednak

[54 Cal3d Strona 126]

jest niewystarczające. Oczywiście, jako grupa, potencjalni przysięgli nie weszli ani nie opuścili voir dire z techniczną wiedzą na temat dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Ze sprawozdania wynika jednak, że uzyskali zrozumienie odpowiednie do swoich celów.

Uznajemy, że gdyby nie orzeczenie sądu pierwszej instancji, pozwany prawdopodobnie dokładniej zbadałby potencjalnych przysięgłych i w rezultacie mógłby odkryć dalsze przydatne informacje. Ale w tym zapisie takie prawdopodobieństwa i możliwości są bez konsekwencji.

D. Wykluczenie potencjalnych ławników ze względu na ich poglądy sprzeciwiające się karze śmierci

Pozwany zasadniczo utrzymuje, że sąd pierwszej instancji naruszył szóstą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykuł I sekcja 16 Konstytucji Kalifornii, korzystając z gwarancji bezstronności ławy przysięgłych, usprawiedliwiając przyszłych przysięgłych Michaela J. Sullivana Jr. Christine Giffin i Johnnie D. Van Giesen za faktyczne uprzedzenia wynikające z ich poglądów sprzeciwiających się karze śmierci.

Sprawa Witherspoon przeciwko Illinois (1968) 391 USA 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zasugerował, że potencjalny przysięgły nie może zostać usprawiedliwiony ze względu na przyczynę bez naruszenia federalnego konstytucyjnego prawa oskarżonego do bezstronnej ławy przysięgłych, chyba że wyraził się „niewątpliwie jasno”, że „automatycznie głosowałby przeciwko wymierzeniu kary śmierci” bez względu na jakiekolwiek dowody, które mogłyby zostać przedstawione podczas toczącego się przed nim procesu, lub że jego „stosunek do kary śmierci uniemożliwiłby mu podjęcie bezstronnej decyzji co do winy oskarżonego”. (Id. na s. 522-523, przyp. 21 [20 L.Ed.2d na s. 785], kursywa w oryginale.)

W sprawie Wainwright przeciwko Wittowi (1985) 469 USA 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844] jednak sąd „wyjaśnił” Witherspoon i stwierdził, że

[54 Cal3d Strona 962]

właściwym standardem usprawiedliwienia było „czy poglądy przysięgłego „uniemożliwiłyby lub znacząco osłabiły wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą” (Id. na s. 424 [83 L.Ed.2d w s. 851-852], cytując Adams przeciwko Teksasowi (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

W sprawie People przeciwko Gandawie (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], jako test pozwalający ustalić, czy konstytucyjne prawo oskarżonego do bezstronnego sądu przysięgłych zostało naruszone poprzez usprawiedliwienie, przyjęto standard Witta.

Następnie w sprawie People przeciwko Colemanowi (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], zinterpretowaliśmy Witta zgodnie z jego prostymi terminami i poza faktycznym kontekstem wyroku Witherspoon, aby określić miarę „stronniczości”, którą można zastosować wobec potencjalnych sędziów przysięgłych na korzyść kary śmierci, a także ci w opozycji.

W postępowaniu apelacyjnym decyzja sądu pierwszej instancji co do tego, czy i w jaki sposób poglądy przyszłego przysięgłego na temat kary śmierci wpłyną na jego występy w roli przysięgłego, jest uprawniona do kontroli z szacunkiem. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Ogólnym standardem są istotne dowody. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Ustalenie progowe sądu dotyczące tego, czym faktycznie są te poglądy, jest sprawdzane w ramach tego samego testu. Stwierdziliśmy, że takie ustalenie jest ogólnie „wiążące”, „jeśli odpowiedzi potencjalnego przysięgłego są dwuznaczne”. . . lub sprzeczne. . . .' (Ibid.; zob. People przeciwko Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [z podobnym skutkiem]; zob. także People przeciwko Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 s. 944] [Stwierdzenie tego rodzaju zostanie jednak uchylone, „gdy materiał dowodowy po przesłuchaniu ławnika będzie tak sprzeczny z orzeczeniem sądu pierwszej instancji, że kwestia stanie się kwestią prawną”. '])

Wykluczenie potencjalnego przysięgłego z naruszeniem ustaleń Witherspoona i Witta wymaga automatycznego cofnięcia – ale tylko w odniesieniu do kary, a nie winy. (Gray przeciwko Mississippi (1987) 481 USA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opinia sądu); ID. na s. 667-668 [95 L.Ed.2d na s. 638-639] (liczba mnoga opn.); ID. na str. 672 [95 L.Ed.2d na s. 672] 642] (opr. Powella, J.); patrz Witherspoon przeciwko Illinois, powyżej, 391 U.S., s. 521-523 [20 L.Ed.2d, s. 784-786] [poprzednio Wittowi]).

Podczas indywidualnego sequestered voir dire Lud rzucił wyzwanie potencjalnym przysięgłym Sullivanowi, Giffinowi i Van Giesenowi ze względu na ich poglądy sprzeciwiające się karze śmierci. Pozwany przedstawił sprzeciw. Sąd pierwszej instancji podtrzymał zarzuty i usprawiedliwił Sullivana, Giffina i Van Giesena.

[54 Cal3d Strona 963]

Po sprawdzeniu nie znaleźliśmy żadnego błędu.

Poglądy przyszłego przysięgłego Sullivana na temat kary śmierci co najmniej znacząco osłabiłyby wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego. Co prawda, jak ustalił sąd pierwszej instancji, najwyraźniej mógł on uznać karę śmierci za rozsądną możliwość. Jednak przy więcej niż jednej okazji podczas voir dire dał jasno do zrozumienia, że ​​jego odczucia co do ostatecznej sankcji skłonią go do zastosowania w kwestii winy lub niewinności standardu dowodu wyższego niż dowód ponad wszelką wątpliwość.

Po drugie, poglądy przyszłej przysięgłej Giffin na karę śmierci prawdopodobnie uniemożliwiłyby – a z pewnością znacznie utrudniły – wykonywanie jej obowiązków jako przysięgłej. Przez początek i środek voir dire niechętnie wyrażała kategorycznie swój sprzeciw wobec kary śmierci. Ale pod koniec oświadczyła bez zastrzeżeń: „Moją decyzją nie będzie kara śmierci”. Następnie zapewniła, że ​​„w żadnym wypadku” nie nałoży ostatecznej sankcji.

Wreszcie, poglądy przyszłej przysięgłej Van Giesen na temat kary śmierci prawie na pewno uniemożliwiłyby – i z pewnością znacznie utrudniły – wykonywanie jej obowiązków jako ławnika. W trakcie voir dire ujawniła, że ​​prawie automatycznie odrzuci karę śmierci i wybierze dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Podobnie jak Giffin niechętnie wyrażała kategorycznie swój sprzeciw. Zapewniała jednak bez zastrzeżeń: „To, co teraz czuję i jak zostałam wychowana, i to, w co zawsze wierzyłam, że nikt nie ma prawa odbierać życia. Sędzia twierdzi, że tak robi stan, ale skoro jestem w ławie przysięgłych, to ty czynisz mnie stanem. Czynisz mnie odpowiedzialnym za odebranie życia komuś innemu. Nie mogę być odpowiedzialny za odebranie kolejnego życia. (Pominięto akapity.)

Oskarżony kwestionuje naszą decyzję, ale nie jest ona przekonująca. Twierdzi, że jeśli przyszły przysięgły „potwierdzi”, że zastosuje standard dowodu ponad wszelką wątpliwość „jeszcze”. . . szczerze przyznają, że perspektywa kary śmierci może mieć wpływ na . . . co [on] może uznać za uzasadnioną wątpliwość” (Adams przeciwko Teksasowi, powyżej, 448 U.S., s. 50 [65 L.Ed.2d, s. 593]), mógł odpowiednio wykonywać swoje obowiązki jako ławnik przysięgłych. Pozwany twierdzi, że przyszły przysięgły Sullivan złożył takie oświadczenie. Zapis jest inny. Twierdzi również, że gdyby przyszły ławnik mógł po prostu rozważyć nałożenie kary śmierci, mógłby należycie wykonywać swoje obowiązki jako ławnik. Twierdzi, że potencjalni przysięgli Giffin i Van Giesen mogliby wziąć pod uwagę taką kwestię. Jednak sędzia przysięgły musi móc zrobić więcej, w szczególności rozważyć nałożenie kary śmierci jako rozsądną możliwość. Giffin i Van Giesen ujawnili, że nie są w stanie tego zrobić.

[54 Cal3d Strona 964]

W całej swojej argumentacji pozwany utrzymuje, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza naszych ustaleń. Nie zgadzamy się, że voir dire było niewystarczające. Zgadzamy się jednak, że potencjalni przysięgli Sullivan, Giffin i Van Giesen przedstawili pewne stwierdzenia, które można określić jako dwuznaczne lub niejednoznaczne. Stwierdzeń takich było jednak stosunkowo niewiele, odosobnionych i pozbawionych wyrazu. Z pewnością sąd pierwszej instancji uznał je za nieistotne. Skutecznie stwierdził, że każdy z trzech posiadał poglądy, które uniemożliwiałyby lub znacząco utrudniały wykonywanie jego obowiązków jako ławnika. Nie znaleźliśmy powodów, aby się z tym nie zgodzić.

E. Odmowa usprawiedliwienia potencjalnych ławników ze względu na ich poglądy opowiadające się za karą śmierci

Pozwany zasadniczo podnosi, że sąd pierwszej instancji naruszył szóstą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykuł I, sekcja 16 Konstytucji Kalifornii, wraz z gwarancjami bezstronności ławy przysięgłych, gdy odmówił usprawiedliwienia potencjalnych przysięgłych: Silvio P. Trapaniego, Betty V. Chadwicka, Russella C. Wonga i Williama H. ​​Wisecarvera Jr. za faktyczne stronniczość wynikającą z ich poglądów opowiadających się za karą śmierci.

W sprawie Individual Sequestered voir dire oskarżony zakwestionował przyszłych przysięgłych Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver, stosownie do przypadku, ze względu na ich poglądy opowiadające się za karą śmierci. Lud przedstawił opozycję. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargi.

Okazało się, że potencjalni jurorzy Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver nie znaleźli się wśród osób wybranych na ławników lub zastępców. Chadwick i Wisecarver nie zostali wciągnięci do składu ławy przysięgłych jako potencjalni jurorzy lub zastępcy. Trapani i Wong zostali wybrani jako potencjalni przysięgli, ale zostali usunięci w wyniku stanowczego wyzwania ze strony oskarżonego. Po zakończeniu selekcji przysięgłych oskarżonemu pozostało siedem bezkompromisowych wyzwań z dwudziestu sześciu; kiedy wybór zastępców został zakończony, z pięciu pozostało mu dwóch.

Pozwany twierdzi obecnie, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, oddalając jego skargi „z uzasadnionej przyczyny” przeciwko potencjalnym przysięgłym Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver. (Patrz przyp. 8.) Na potrzeby tego artykułu założymy – wbrew argumentowi Ludu – że kwestia ta została zachowana do przeglądu i faktycznie jest godna uwagi. Ale jak zostanie pokazane, odwrócenie nie jest wymagane.

[54 Cal3d Strona 965]

„Wydaje się, że z wyjątkiem niewłaściwego „wyłączenia Witherspoon” – które oczywiście nie zostało tutaj przedstawione – „błędne orzeczenie w sprawie skargi „z uzasadnionej przyczyny” nie jest automatycznie uchylane, ale podlega kontroli pod kątem uszczerbku dla pod kątem analizy nieszkodliwych błędów. (People przeciwko Gordonowi, jak wyżej, 50 Cal. 3d, s. 1247.) Tę zasadę stosuje się ogólnie: nie ma znaczenia, czy błąd jedynie obraża prawo stanowe, czy stanowi naruszenie Konstytucji Stanów Zjednoczonych. (Patrz ibid.) Uprzedzenie zależy od tego, czy zostało naruszone prawo oskarżonego do sprawiedliwego i bezstronnego sądu przysięgłych. Jest to z pewnością prawdą, gdy w grę wchodzi prawo stanowe. (People przeciwko Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Uważamy, że jest to również prawdą, gdy w grę wchodzi naruszenie konstytucji federalnej.

Tego rodzaju błąd prawa stanowego, pociągający za sobą karę w sprawie o karę śmierci, jest rozpatrywany w oparciu o standard „rozsądnej możliwości” z wyroku People przeciwko Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 kal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Natomiast błąd dotyczący federalnego wymiaru konstytucyjnego jest badany w oparciu o standard „uzasadnionej wątpliwości” w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii (1967) 386 USA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People przeciwko Coleman, jak wyżej, 46 Cal. 3d, s. 768.) Te dwa testy są takie same pod względem treści i skutku. (People przeciwko Brownowi, jak wyżej, na s. 467 (pow. opinia Mosk, J.) [cytując Chapman przeciwko Kalifornii, jak wyżej, na s. 24 (17 L.Ed.2d, s. 710-711) , który traktuje jako równoważne federalne konstytucyjne standardy „rozsądnej możliwości” i „uzasadnionych wątpliwości”).

[54 Cal3d Strona 966]

Po dokonaniu przeglądu nie możemy dostrzec żadnych uprzedzeń wynikających z „błędnego” odrzucenia apelacji oskarżonego „z uzasadnionej przyczyny” przeciwko potencjalnym przysięgłym Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver. Jest oczywiste, że nie naruszyło to prawa oskarżonego do sprawiedliwego i bezstronnego sądu przysięgłych. Żadna z powyższych osób nie pełniła funkcji ławnika ani nawet jego zastępcy. Mając na uwadze powyższe, nikt nie mógł skazić członków panelu swoimi rzekomymi uprzedzeniami. W związku z tym nikt nie mógł mieć wpływu na przebieg lub wynik obrad. To, że rzekomo stronniczy sędzia mógłby zasiąść, gdyby nie został usunięty w drodze stanowczego odwołania, nie implikuje w żaden istotny sposób prawa do sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych.

Pozwany nie zgadza się z naszym wnioskiem, że uchylenie nie jest wymagane. Argumentuje przeciwko stosowalności analizy nieszkodliwych błędów. W sprawie People przeciwko Gordonowi, powyżej, 50 Cal. 3d na stronie 1247, odrzuciliśmy taki punkt. Opiera się na sformułowaniach z wyroku Gray przeciwko Mississippi, powyżej, 481 U.S., s. 665 [95 L.Ed.2d, s. 637], że „istotne pytanie dotyczy tego, czy skład panelu przysięgłych jako całości mógł być dotknięty błędem sądu pierwszej instancji.” (kursywa w oryginale). Ale jak wyjaśniliśmy w Gordon, „ten język został prawie odrzucony w sprawie Ross przeciwko Oklahomie (1988) 487 USA 81 . . . .' (50 Cal. 3d na s. 1247.) „To najzwyklejsza spekulacja, czy błędne orzeczenie w sprawie skargi „z uzasadnionej przyczyny” mogło faktycznie mieć jakikolwiek znaczący skutek, a jeśli tak, to czy taki skutek mógł pomóc lub zaszkodzić oskarżonemu . W związku z tym dochodzenie przeprowadzone przez sąd Graya nie może służyć jako pryncypialna podstawa do stwierdzenia, że ​​błąd należy uznać za automatycznie odwracalny jako kwestię ogólną lub nawet za to, że wyrządził jakąkolwiek szkodę w indywidualnym przypadku”. (Tamże.)

Następnie pozwany sprzeciwia się zastosowaniu w tym przypadku analizy nieszkodliwych błędów. Jednak jakakolwiek „szkoda”, jakiej mógł doznać, jest w najlepszym razie przypuszczona. Skutecznie przyznał się do poniższej kwestii: jak zauważono, nie wyraził żadnego niezadowolenia z żadnej z osób wybranych na ławników lub zastępców.

Wbrew twierdzeniom oskarżonego fakt, że sąd pierwszej instancji – na swój własny wniosek – zastosował zmodyfikowaną wersję systemu „udowodnionego ławy przysięgłych”, nie ma żadnego wpływu na możliwość zastosowania analizy opartej na nieszkodliwych błędach ani nawet na faktyczne zastosowanie takiej analizy w ta sprawa. Zgodnie z zastosowaną tu metodą doboru ławy przysięgłych każda ze stron mogła stawić czoła swoim władczym wyzwaniom, znając stan umysłu potencjalnych przysięgłych, którzy mogliby zostać wciągnięci do składu ławy przysięgłych, a także znając kolejność, w jakiej zostaną wylosowani – wiedzy, której nie posiadałaby, gdyby zastosowano metodę ławy przysięgłych. W związku z tym każda ze stron mogła w przybliżeniu „obliczyć” względne koszty i korzyści dowolnego apodyktycznego sędziego: możliwą korzyścią było oczywiście usunięcie potencjalnego przysięgłego

[54 Cal3d Strona 967]

którego strona uznała za budzącą zastrzeżenia; możliwym kosztem był brak możliwości usunięcia w późniejszym czasie potencjalnego przysięgłego, którego strona uznała za jeszcze bardziej niestosownego. Nie wierzymy – a na pewno pozwany tego nie wykazuje – że zastosowana tutaj metoda doboru ławy przysięgłych wymaga innej zasady lub wyniku innego niż podany powyżej.

F. Wykluczenie potencjalnych sędziów w związku z stanowczym wyzwaniem ludu stanowczo naruszającym Konstytucje Stanów Zjednoczonych i Kalifornii

Jak zauważono powyżej, podczas voir dire Lud usunął 22 potencjalnych przysięgłych i 4 potencjalnych zastępców w drodze stanowczego wyzwania. Teraz po raz pierwszy oskarżony twierdzi, że prokurator użył swoich stanowczych poleceń, aby systematycznie wykluczać wszystkich potencjalnych przysięgłych i potencjalnych zastępców – w sumie 10 – którzy wyrazili zastrzeżenia co do kary śmierci, ale najwyraźniej nie można ich było wykluczyć ze względu na faktyczną stronniczość .

Oskarżony skutecznie utrzymuje, że działając w ten sposób prokurator naruszył następujące postanowienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Kalifornii, w szczególności klauzule dotyczące należytego procesu zawarte w Czternastej Poprawce oraz artykule I, sekcje 7 i 15; Szósta Poprawka i artykuł I, sekcja 16, z ich gwarancjami procesu przez bezstronną ławę przysięgłych i rozprawę przez ławę przysięgłych wywodzącą się z sprawiedliwego przekroju społeczności; oraz klauzule dotyczące okrutnych i niezwykłych kar zawarte w Ósmej Poprawce i artykule I, sekcja 17.

Ale „[Widzimy], że nie. . . konstytucyjna niemoc pozwalająca na stanowcze kwestionowanie przez obie strony w oparciu o specyficzne stanowisko jurorów w sprawie kary śmierci. Choć ustawa wymagająca wykluczenia wszystkich przysięgłych mających jakiekolwiek zdanie przeciwko karze śmierci tworzy ławę przysięgłych stronniczo opowiadającą się za śmiercią [cytat], nie mamy dowodu na to, że podobna stronniczość pojawia się w kwestiach winy lub kary, gdy obu stronom pozwala się na rzucać im równą, ograniczoną liczbę imponujących wyzwań. . . przeciwko przysięgłym wykazującym określone postawy, które zasadnie uważają za niekorzystne. [Cytowanie.] [akapit] Uznajemy, że ława przysięgłych pozbawiona znaczących punktów widzenia społeczności w danej sprawie nie jest idealnie dostosowana do „celów i funkcjonowania ławy przysięgłych w procesie karnym”. [Cytowanie.] Jest to jednak wynik nieodłącznie związany z historycznym i ważnym prawem stron do wykluczenia ograniczonej liczby przysięgłych z obawy przed stronniczością.” (Kursywa w oryginale.) (People przeciwko Gordonowi, powyżej, 50 Cal 3d, s. 1263, cytując People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Strona 968]

669] (liczba mnoga opn.), uchylona w innym punkcie w sprawie People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problemy winy

Pozwany podnosi szereg żądań o uchylenie wyroku co do winy. Jak się okaże, żadnemu się to nie udaje.

A. Odrzucenie wniosku o uchylenie pozasądowego oświadczenia pozwanego

Przed rozprawą oskarżony wniósł o zatajenie dowodów z zeznań, które złożył policji podczas przesłuchania w areszcie po aresztowaniu. Na początku przesłuchania pouczono go o przysługujących mu prawach wynikających z Mirandy przeciwko Arizonie (1966) i zrzekł się ich praw 384 USA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], łącznie z prawem do milczenia. The People zaproponowało wprowadzenie na rozprawę początkowej części zeznań, która zawierałaby przyznanie się do powiązania oskarżonego z miejscem zbrodni. Ostatnia część tej części wygląda następująco.

„[Policjant]: Hm, cóż, widzisz, kiedy [jeden ze znajomych oskarżonego] powiedział, że cię widział i rozmawiał z tobą w lokalu, obok ciebie stała mała dziewczynka. I idzie ['] . . .

Ashmus: (przerywa) Spróbujesz oszukać, ale już nic więcej nie powiem.

„[Policjant]: Przepraszam?

Ashmus: Nie zrobisz tego, nie. Nie dam się o nic oskarżyć. Za bardzo kocham ludzi.

[Policjant]: Hmmm.

Ashmus: Nie zabiłbym nawet muchy, przykro mi.

„[Policjant]: Kto mówił cokolwiek o zabijaniu kogokolwiek?

„Ashmus: Nie skrzywdziłbym nawet muchy ani nie zabił muchy, przepraszam, nie mów nic więcej (niesłyszalne) [--]

„[Policjant]: (Przerywa) Troy, kto powiedział cokolwiek…, kto mówił cokolwiek o zabijaniu kogokolwiek?

Ashmus: Przykro mi, ale tak to brzmi.

[54 Cal3d Strona 969]

„[Policjant]: Nikt nic na ten temat nie mówił. Dlaczego o tym poruszasz [?]

Ashmus: Powiedział mi, że doszło do poważnego wykroczenia.

„[Policjant]: Kto ci powiedział, co jest poważnym przestępstwem?

Ashmus: Policjant, który mi powiedział, przywiózł mnie.

„[Policjant]: Funkcjonariusz w mundurze?

'Ashmus: Tak.

„[Policjant]: Co ci powiedział?

Ashmus: Powiedział, zapytałem go, jakie są moje zarzuty? Mówi, że doszło do poważnego przestępstwa, a ty byłeś podejrzanym, podejrzanym.

[Policjant]: Hmmm.

Odpowiednio w tym przypadku pozwany wniósł o utajnienie ostatniej części zeznań, począwszy od przerwania aż do końca. Twierdził następująco: poprzez słowa „teraz już nic nie mówię” i „nie mów więcej” skutecznie powoływał się na swoje prawo do milczenia; w rezultacie ostatnia część oświadczenia – wraz z samymi podniesionymi wezwaniami – była niedopuszczalna w imieniu Mirandy i jej potomstwa.

Sąd pierwszej instancji przeprowadził postępowanie dowodowe. Lud przedstawił zeznania świadków, w tym funkcjonariusza policji, którego pytania i uwagi przytoczono powyżej. Przedstawili także część zeznań, którą proponowali przedstawić na rozprawie, zarówno w formie nagranej na taśmie audio, jak i w formie transkrypcji. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów.

Stwierdzając co do istoty, że pozwany nie skorzystał skutecznie z przysługującego mu prawa do milczenia, sąd pierwszej instancji oddalił wniosek. Później Lud przedstawił zaproponowaną przez siebie część oświadczenia, w tym jego ostatnią część, zarówno za pośrednictwem taśmy audio, jak i transkrypcji.

Obrońca utrzymuje obecnie, że sąd pierwszej instancji błędnie oddalił jego wniosek o utajnienie ostatniej części zeznań. Jego roszczenia rosną lub spadają w zależności od tego, czy skutecznie powołał się na swoje prawo do milczenia. W postępowaniu odwoławczym orzeczenie sądu pierwszej instancji w tej kwestii jest rozpatrywane niezależnie. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Po przeanalizowaniu tej kwestii stwierdzenie sądu jest rozsądne. W ich kontekście -

[54 Cal3d Strona 970]

wyraźnie w protokole, a jeszcze wyraźniej na nagraniu – słów oskarżonego nie można rozsądnie uznać za powołanie się na jego prawo do milczenia. Rozmawiał ze swoimi przesłuchującymi; wypowiedział przedmiotowe słowa; i bez wahania zaczął z nimi rozmawiać dalej. Najwyraźniej chciał zmienić przebieg przesłuchania. Ale nie próbował go całkowicie zatrzymać.

B. Odrzucenie wniosku o wykluczenie dowodów elektroforetycznych związanych z plamami z suszonego nasienia

Przed rozprawą oskarżony wniósł o wykluczenie dowodów łączących go z atakiem na Marcie D. poprzez analizę elektroforetyczną plam zaschniętego nasienia odkrytych na jej ciele. Twierdził, że taki dowód jest niedopuszczalny w świetle reguły Kelly-Frye’a. (People przeciwko Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye przeciwko Stanom Zjednoczonym (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Zgodnie ze ściśle określoną regułą Kelly'ego-Frye'a „dopuszczalność opinii ekspertów opartej na zastosowaniu nowej techniki naukowej” zależy od „wstępnego wykazania ogólnej akceptacji nowej techniki w odpowiednim środowisku naukowym”. (People przeciwko Kelly, powyżej, 17 Cal. 3d, s. 30, w następstwie Frye przeciwko Stanom Zjednoczonym, powyżej, 293 Fed., s. 1014.) Zgodnie z szerzej sformułowaną zasadą, dopuszczalność takich dowodów wymaga również (1) zeznania dotyczące ogólnej akceptacji złożone przez osobę „odpowiednio wykwalifikowaną jako ekspert do wydania opinii w tej sprawie” (People przeciwko Kelly, powyżej, na s. 30, kursywa skreślona) oraz (2) zeznania co do stosowanie „poprawnych procedur naukowych”. . . w konkretnym przypadku” (ibid.), wydawanego oczywiście przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje jako biegły do ​​wydania opinii na ten temat.

Oczywiście na stronie przedstawiającej dowód spoczywa ciężar udowodnienia jego dopuszczalności. (Np. People przeciwko Morrisowi, powyżej, 53 Cal. 3d, s. 206). Ciężar jego ciężaru wynika z przewagi dowodów. Na tym polega ogólny ciężar dowodu, „[o] ile prawo nie stanowi inaczej”. . . .' (Kod ewidencyjny, ? 115.) Nie ma wyjątku.

Sąd pierwszej instancji przeprowadził postępowanie dowodowe. Dowody elektroforetyczne, o których mowa, wykazały, że nasienie znalezione na ciele Marcie mogło zostać zdeponowane przez około 1,5 procent męskiej populacji rasy kaukaskiej, w tym oskarżonego.

The People przedstawili dowody spełniające regułę Kelly-Frye'a zarówno w ściśle określonej, jak i szerzej sformułowanej formie, a także przedstawili argumenty na poparcie. Wezwali dwóch biegłych: Roberta E. Garbutta, kryminalistę z

[54 Cal3d Strona 971]

Laboratorium usług kryminalistycznych prokuratora okręgowego hrabstwa Sacramento; oraz Brian Wraxall, serolog sądowy z Instytutu Badań Serologicznych w Emeryville. Natomiast pozwany nie przedstawił żadnych dowodów i nie przedstawił praktycznie żadnych argumentów.

Kwestia ta była rozpatrywana w świetle naszej decyzji w sprawie People przeciwko Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], uchylona z innych powodów subnominacja California v. Brown (1987) 479 USA 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], który został wydany ponad trzy miesiące wcześniej. W sprawie Brown doszliśmy do wniosku, że sąd pierwszej instancji błędnie orzekł, że wbrew zarzutowi Kelly-Frye’a dopuszcza pewne dowody z analizy elektroforetycznej plam z suszonego nasienia oferowane przez People. (40 Cal. 3d na s. 528-535.) Naszym powodem było to, że Naród nie sprostał swojemu ciężarowi w tym konkretnym postępowaniu w zakresie ogólnej akceptacji takiej analizy w odpowiedniej społeczności naukowej, co, jak sugerowaliśmy, było chemią sądową. (Tamże.)

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd pierwszej instancji oddalił wniosek oskarżonego. W istocie stwierdził, że reguła Kelly’ego-Frye’a miała zastosowanie do przedmiotowych dowodów elektroforetycznych, że lud sprostał swemu ciężarowi, a zatem że dowody były dopuszczalne na mocy tej reguły. Wezwany na rozprawę przez People Garbutt zeznał następnie na podstawie analizy elektroforetycznej, że nasienie znalezione na ciele Marcie mogło zostać zdeponowane przez około 1,5 procent męskiej populacji rasy kaukaskiej, w tym oskarżonego.

Obecnie obrońca utrzymuje, że orzeczenie sądu pierwszej instancji było błędne.

W postępowaniu odwoławczym orzeczenie w sprawie Kelly-Frye jest rozpatrywane niezależnie. Powód jest następujący: podstawowa kwestia ogólnej akceptacji nowej techniki naukowej w odpowiedniej społeczności naukowej jest analizowana w ramach tego standardu (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Rozstrzygnięcie każdej z pozostałych kwestii leżących u podstaw orzeczenia jest sprawdzane w ramach odpowiedniego dla niego testu. W stosownych przypadkach ustalenie kwalifikacji biegłego jest badane pod kątem nadużycia swobody uznania. (People przeciwko Kelly, jak wyżej, 17 Cal. 3d, s. 39.) To ewidentnie rozciąga się na biegłego, który składa zeznania na temat ogólnej akceptacji – w tym na temat jego mandatu i bezstronności (People przeciwko Brown, powyżej, 40 Cal. 3d na s. 530). Ustalenie o zastosowaniu prawidłowych procedur naukowych w konkretnym przypadku jest również badane pod kątem nadużycia swobody uznania. (Zobacz People przeciwko Reilly, powyżej, na s. 1154-1155.)

Po niezależnej ocenie stwierdzamy, że orzeczenie sądu pierwszej instancji było prawidłowe. People skutecznie przyznał się do celów pozwanego

[54 Cal3d Strona 972]

wniosek, że analiza elektroforetyczna wysuszonych plam nasienia jest nową techniką naukową. Następnie przystąpili do ustalenia wszystkiego, czego od nich wymagano, na podstawie przeważającej liczby dowodów. Wykazały one powszechną akceptację takiej analizy w odpowiednim środowisku naukowym zajmującym się chemią sądową. Aby udowodnić tę tezę, przedstawili zeznanie biegłego Wraxalla. Przedstawili także opinię biegłego Garbutta, która miała wykazać zastosowanie w tej sprawie prawidłowych procedur naukowych. Ich dowody były wystarczające.

Pozwany kwestionuje wyrok. Jak się okaże, nie powiodło mu się.

Atak oskarżonego skierowany jest szerzej na określenie powszechnej akceptacji analizy elektroforetycznej suszonych plam nasienia w odpowiednim środowisku naukowym chemii sądowej. Jednak z protokołu sporządzonego przez strony sąd pierwszej instancji wyraźnie stwierdził taką akceptację, z czym niezależnie się zgadzamy.

Atak oskarżonego jest skierowany szczególnie pod adresem kwalifikacji Wraxalla do wydania opinii na ten temat. Zarzuca mu się wiarygodność świadka, a jeszcze bardziej jego bezstronność.

W świetle tego materiału nie stwierdzamy nadużycia swobody uznania w dorozumianym ustaleniu sądu pierwszej instancji, że Wraxall posiadał wystarczającą wiarygodność. W tym przypadku wymagane są „poświadczenia akademickie i zawodowe, które pozwolą [świadkowi] zrozumieć zarówno związane z nim zasady naukowe, jak i wszelkie różnice poglądów na temat ich wiarygodności”. (People przeciwko Brownowi, powyżej, 40 Cal. 3d, s. 530.) Sąd mógł zasadnie znaleźć takie poświadczenia. Wraxall miał rozległy dorobek zawodowy i stowarzyszenia. Najwyraźniej nie zdobył wszystkich stopni akademickich, jakie zwykle posiadają naukowcy w tej dziedzinie. Ale w rzeczywistości wykonał znaczącą pracę naukową. Rzeczywiście, opublikował kilka artykułów w recenzowanych czasopismach naukowych.

W tym materiale nie stwierdzamy również nadużycia swobody uznania w wyraźnym stwierdzeniu sądu pierwszej instancji, że Wraxall był bezstronny. Na obecnym etapie bezstronność zależy od tego, czy ekspert jest „tak osobiście zaangażowany w ustalenie akceptacji danej techniki, że może nie być obiektywny w przypadku sporów w danej społeczności naukowej”. (People przeciwko Brownowi, powyżej, 40 Cal. 3d, s. 530.) Sąd mógł rozsądnie rozstrzygnąć tę kwestię przecząco. (Patrz przypis 10.) Oczywiście Wraxall był zaangażowany w rozwój i promocję analizy elektroforetycznej od połowy lat sześćdziesiątych XX wieku, zarówno intelektualnie, jak i finansowo. Ale takie zaangażowanie nie wydaje się fatalne dla wymaganego obiektywizmu.

[54 Cal3d Strona 973]

C. Odrzucenie wniosków o wyłączenie dowodu fotograficznego

Poza obecnością ławy przysięgłych oskarżony złożył wniosek o wyłączenie niektórych zdjęć, niektóre przedstawiały Marcie D. z życia niedługo przed zbrodnią, a inne przedstawiały samego oskarżonego wkrótce potem. Złożył odrębny wniosek o wykluczenie niektórych zdjęć i slajdów przedstawiających śmierć Marcie, gdy pojawiała się na miejscu zbrodni i podczas sekcji zwłok. Na poparcie każdego z nich twierdził, że kwestionowane dowody nie były istotne w rozumieniu art. 210 Kodeksu dowodowego, a w każdym razie można je wykluczyć jako nadmiernie szkodliwe na mocy art. 352 Kodeksu dowodowego. Organizacja People przedstawiła sprzeciw, odrzucając twierdzenia pozwanego.

Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w oparciu o fotografie Marcie za życia i samego oskarżonego. Dokonał przeglądu kwestionowanego materiału dowodowego. Uznając znaczenie i brak nadmiernych uprzedzeń, odrzucił wniosek, uznał zdjęcia za dopuszczalne, a następnie przyjął je jako dowód.

Sąd pierwszej instancji przeprowadził później rozprawę na podstawie zdjęć i slajdów przedstawiających śmierć Marcie. Również w tym przypadku dokonał przeglądu kwestionowanego materiału dowodowego. Chociaż najwyraźniej uznał wszystkie elementy za istotne, niektóre uznał za nadmiernie szkodliwe. Przychylił się do wniosku w zakresie elementów, które uznał za nadmiernie szkodliwe i uznał je za niedopuszczalne. W przeciwnym razie oddalił wniosek, uznał pozostałe elementy za dopuszczalne, a następnie przyjął je jako dowód.

Zdaniem obrońcy ustalenia sądu pierwszej instancji były błędne.

„Właściwym standardem kontroli jest nadużycie swobody uznania. [Każde] [orzeczenie] zawiera ustalenia dotyczące znaczenia i nieuzasadnionych uprzedzeń. Pierwsza z nich podlega przeglądowi zgodnie z tym standardem. Podobnie jest z tym drugim. (People przeciwko Bensonowi, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 786, pominięto cytat.)

[54 Cal3d Strona 974]

Jeśli chodzi o zdjęcia i slajdy przedstawiające śmierć Marcie – które sami sprawdziliśmy – nie dostrzegamy żadnych błędów.

Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, uznając materiał dowodowy za istotny. „Ponieważ jedną z teorii, na podstawie których prokuratura rozpatrywała sprawę i którą poinstruowano ławę przysięgłych, było morderstwo z premedytacją, złośliwość była istotna, a zdjęcia [i slajdy] miały znaczenie dla tej kwestii”. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Wbrew argumentowi pozwanego uważamy za oczywiste, że elementy te miały przynajmniej pewną tendencję do udowadniania złośliwość.

Sąd pierwszej instancji nie nadużył także swojej swobody uznania, uznając dowody za niezbyt szkodliwe. Jak stwierdzono, zdjęcia i slajdy były istotne. Choć nieprzyjemne, nie były makabryczne. Sąd mógł zasadnie stwierdzić, że ich szkodliwy skutek nie przewyższył znacząco ich wartości dowodowej.

Jeśli chodzi o zdjęcia Marcie za życia i samego oskarżonego – które również sprawdziliśmy – dochodzimy do tego samego wniosku.

Sąd pierwszej instancji nie nadużył swobody uznania, uznając materiał dowodowy za istotny. W momencie wydania orzeczenia Naród zamierzał – i następnie to zrobił – wezwać szereg świadków w celu złożenia zeznań bezpośrednio potwierdzających tożsamość, a pośrednio dotyczących zamiaru zabójstwa. Zamierzali – i rzeczywiście – wykorzystali zdjęcia, przynajmniej częściowo, w celu potwierdzenia wiarygodności świadków. Zeznania łączyły – i rzeczywiście – oskarżonego i Marcie. Ten pierwszy zmienił się od czasu zbrodni. Ten ostatni oczywiście nie żył. Oczywiście tożsamość i zamiar zabójstwa były istotne. Podobnie była z wiarygodnością zeznających w tej sprawie świadków. Przedmiotowe pozycje miały przynajmniej pewną tendencję do udowadniania tych kwestii. Pozwany podnosi, że w swoim oświadczeniu wstępnym (które poprzedziło zarówno otrzymanie jakichkolwiek dowodów, jak i wydanie przedmiotowego orzeczenia) obrońca przyznał się do swojej tożsamości i tym samym usunął kwestię ze sporu. Koncesja okazała się jednak nieskuteczna.

Sąd pierwszej instancji nie nadużył także swojej swobody uznania, uznając dowody za niezbyt szkodliwe. Jak stwierdzono, zdjęcia były istotne. Ponadto zagrozili, że nie wyrządzą oskarżonemu nienależnej szkody. Sąd mógł zasadnie stwierdzić, że ich szkodliwy skutek nie przewyższył znacząco ich wartości dowodowej.

[54 Cal3d Strona 975]

D. Niewłaściwe postępowanie prokuratora

W swoim podsumowaniu prokurator wyjaśnił ławie przysięgłych, dlaczego powołał wielu świadków i przedstawił wiele dowodów, mimo że obrońca w swoim przemówieniu wstępnym przyznał się do kwestii tożsamości.

Stwierdził, że jednym z powodów było to, że na Narodzie spoczywał ciężar dowodu, a przyznanie się obrońcy nie stanowiło dowodu i dlatego nie mogło zostać wykorzystane do udźwignięcia tego ciężaru.

Drugim powodem, dodał, było obalenie zatrucia i jego możliwego wpływu na powstawanie zamiaru zabójstwa, jeśli taka kwestia została podniesiona.

„Trzecim powodem” – kontynuował – było to, że „wszystkie te dowody…” . . naprawdę umieszcza obronę pana Ashmusa w odpowiednim kontekście. Siła wszystkich dowodów identyfikacyjnych wyjaśnia, dlaczego zmienił linię obrony.

W tym miejscu obrońca zarzucił, że prokurator „wkracza w obszar, który całkowicie nie nadaje się na mowę końcową”. Prokurator odpowiedział: „No cóż, zmienił swoją wersję. Użyję słowa „historia”, jeśli będzie to bardziej zrozumiałe. Adwokat odpowiedział: „Mój sprzeciw jest taki, że moim zdaniem nie jest on bardziej akceptowalny i nie przychylam się do faktu, że stwierdzenie, że jest…” Sąd pierwszej instancji przerwał: „Rozumiem Twój sprzeciw. Sprzeciw odrzucony.

„Chodzi mi o to” – powiedział prokurator, wracając do swojej argumentacji – „jest taki, że powodem, dla którego pan Ashmus zmienił swoją wersję, wersję wstępną, wersję polegającą na całkowitym i całkowitym zaprzeczeniu przez jednego z nich zasadniczo zgodności jego zeznań z większością dowodów, lecz zaprzeczenie stanowi psychicznemu, będącemu ostatnim schronieniem beznadziejnie winnego, wynika z tego, że dowody potwierdzające jego identyfikację na to, że faktycznie jest osobą odpowiedzialną za tę zbrodnię, były przytłaczające”. (Kursywa dodana.)

Oskarżony utrzymuje obecnie, że prokurator dopuścił się niewłaściwego postępowania, wypowiadając zdanie zapisane kursywą. Twierdzi, że słowa te były równoznaczne z błędnym stwierdzeniem, że domniemanie niewinności – do którego był uprawniony na mocy klauzul dotyczących należytego procesu zawartych w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz artykule I, sekcja 7 i 15 Konstytucji Kalifornii, jak również na podstawie art. 1096 Kodeksu karnego – nie miało w jego przypadku zastosowania.

[54 Cal3d Strona 976]

Odrzucamy roszczenie pozwanego ze względów proceduralnych. „Ogólną zasadą jest oczywiście, że oskarżony nie może złożyć zażalenia na rozprawę w związku z apelacją prokuratora dotyczącą niewłaściwego postępowania, chyba że w odpowiednim czasie” – i z tego samego powodu, „przypisał mu zarzut przewinienia i zażądał, aby prokurator należy upomnieć ławę przysięgłych, aby zignorowała tę niestosowność. (People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 794.) W tej sprawie pozwany nie przedstawił takiego przeniesienia ani żądania. Uznajemy, że obrońca sprzeciwił się uwagom prokuratora dotyczącym rzekomej zmiany obrony. Jednakże zarzutu tego nie można rozsądnie interpretować jako rozciągającego się na późniejszą uwagę kwestionowaną w niniejszym dokumencie. „To prawda, że ​​zasada ta nie ma zastosowania, gdy szkody nie można było wyleczyć”. (Tamże.) W tym przypadku jednak nie doszło do takiej sytuacji: każda zagrożona szkoda była z pewnością uleczalna.

Odrzucamy także kwestię merytoryczną. „W przypadku zarzutu dotyczącego niewłaściwego postępowania prokuratora kluczowa jest nie dobra wiara prokuratora, ale potencjalna szkoda wyrządzona oskarżonemu. [Cytowanie.] Kiedy, tak jak w tym przypadku, pozew skupia się na uwagach prokuratora przedstawionych przed ławą przysięgłych, sąd musi na wstępie ustalić, w jaki sposób uwagi te zostałyby lub mogłyby zostać zrozumiane przez rozsądnego przysięgłego. [Cytaty.] Jeżeli uwagi zostałyby odebrane przez [takiego] przysięgłego jako stwierdzające lub sugerujące nic szkodliwego, oczywiście nie można ich uznać za niestosowne. (People przeciwko Bensonowi, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 793.)

Rozsądny sędzia przysięgły zinterpretowałby sformułowanie będące przedmiotem skargi w ten sposób, że wszyscy oskarżeni w sprawach karnych mogą przedstawić „mentalną” obronę, nawet ci, dla których w rzeczywistości nie jest dostępna żadna obrona. Taka uwaga nie powoduje żadnej dostrzegalnej szkody. Taki przysięgły również potraktowałby te słowa jako komentarz mówiący o winie samego oskarżonego. „Komentarz tego rodzaju jest dozwolony, jeżeli jest w miarę rzetelny w świetle dowodów”. (People przeciwko Bensonowi, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 795.) Ta uwaga była taka.

Jednakże rozsądny sędzia nie mógłby zinterpretować tego wyrażenia – samodzielnie lub w kontekście – jako odnoszącego się do domniemania niewinności, wyraźnego lub dorozumianego, bezpośredniego lub pośredniego. Gdyby taki przysięgły w jakiś sposób odniósł się do tej kwestii, odebrałby te słowa jako oznaczające, że domniemanie zostało obalone na podstawie dowodów przedstawionych przez Naród – z pewnością słuszna uwaga – a nie jakoby nie miało ono zastosowania w pierwszej instancji .

E. Instrukcja o świadomości winy

Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że „Jeżeli okaże się, że przed rozprawą oskarżony umyślnie składał fałszywe lub celowo wprowadzające w błąd oświadczenia dotyczące zarzutu, na podstawie którego jest obecnie sądzony, może rozważyć takie

[54 Cal3d Strona 977]

oświadczenia jako okoliczność, która może dowodzić świadomości winy, ale sama w sobie nie jest wystarczająca, aby udowodnić winę. Waga, jaką należy nadać takiej okoliczności i jej znaczenie, jeśli w ogóle, są kwestią twojej decyzji.

Zdaniem obrońcy sąd pierwszej instancji błędnie wydał takie pouczenie. Twierdzi, że cytowany powyżej język definiuje wnioskowanie zezwalające oraz że tak zdefiniowane wnioskowanie zezwalające narusza klauzulę należytego procesu zawartą w Czternastej Poprawce.

Częściowo zgadzamy się z oskarżonym. W zaskarżonym pouczeniu w sposób oczywisty zdefiniowano wniosek zezwalający – w tym sensie, że jeżeli oskarżony skłamał w sprawie przestępstwa, można wywnioskować, że sam był przekonany, że jest za nie odpowiedzialny.

Inaczej jednak się nie zgodzimy. „Pozwalające wnioskowanie narusza klauzulę należytego procesu tylko wtedy, gdy sugerowany wniosek nie jest wnioskiem, który rozum i zdrowy rozsądek uzasadniają w świetle faktów udowodnionych przed ławą przysięgłych”. ( Francis przeciwko Franklinowi (1985) 471 USA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], cytując Ulster County Court przeciwko Allenowi (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Warunek ten nie jest tu spełniony. Wniosek płynący z pouczenia – oskarżony sam był przekonany, że ponosi odpowiedzialność za przestępstwo – jest w pełni uzasadniony dowodem faktu źródłowego – oskarżony skłamał w sprawie przestępstwa.

Pozwany twierdzi, że kwestionowana instrukcja rzeczywiście definiowała zezwalające wnioskowanie naruszające federalną gwarancję należytego procesu. Jego założenie jest zasadniczo takie, że z cytowanego języka sugerowano, że jeśli skłamał w sprawie ataku na Marcie D., można by wywnioskować, że działał z zamiarem zabicia.

Przy podejmowaniu decyzji, czy dany punkt jest słuszny, musimy ustalić znaczenie instrukcji. Aby to zrobić, musimy ustalić, jak hipotetyczny „rozsądny przysięgły” miałby lub przynajmniej mógł zrozumieć jego słowa. (Zobacz Cage przeciwko Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) [„mógł”]; Francis przeciwko Franklinowi, powyżej, 471 U.S., s. 315–316 [85 L.Ed.2d, s. 354–355] [to samo] People v. Warren, jak wyżej, 45 Cal. 3d, s. 487 [„byłby [miał]”]; por. Boyde przeciwko Kalifornii (1990) 494 USA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [utrzymując, że „norma prawna dotycząca przeglądu instrukcji ławy przysięgłych, które rzekomo ograniczają w niedopuszczalny sposób ocenę przez ławę przysięgłych odpowiednich dowodów” zgodnie z ósmą poprawką „polega na tym, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała kwestionowane pouczenie w sposób uniemożliwiający uwzględnienie takiego dowodu.)

[54 Cal3d Strona 978]

Taki przysięgły nie mógł zrozumieć cytowanego języka zgodnie z założeniami pozwanego. To, że oskarżony faktycznie zdecydował się zakwestionować jedynie zamiar zabójstwa, nie ma tu żadnego znaczenia. Rozsądny przysięgły po prostu nie mógł przyjąć, że słowa pouczenia oznaczają, że kłamstwa oskarżonego potwierdzają wnioskowanie o zamiarze zabicia z jego strony. (Porównaj People przeciwko Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [odrzucając podobne wyzwanie przeciwko podobnej instrukcji]).

IV. Kwestie kwalifikowalności śmierci

Oskarżony kwestionuje ustalenie, że groziła mu kara śmierci. Odpowiednio w tym przypadku kwalifikowalność do śmierci ustala się, gdy oskarżony zostanie skazany za morderstwo pierwszego stopnia na podstawie co najmniej jednej szczególnej okoliczności. (Pen. Code, ? 190.3.) Pozwany został w ten sposób skazany. Jak pokazano powyżej, nie udało mu się skutecznie podważyć wyroku ławy przysięgłych. Jak pokazano poniżej, nie udaje mu się skutecznie atakować ustaleń dotyczących szczególnych okoliczności.

A. Odrzucenie wniosku o wymuszenie odkrycia polityki i praktyk w zakresie ścigania w stolicy ludowej

Przed zmianą miejsca wydarzenia z Sacramento na hrabstwo San Mateo pozwany wniósł do sądu o wydanie nakazu zobowiązującego People do ujawnienia następujących informacji i materiałów.

„a) Nazwisko i numer sprawy wszystkich skarg i informacji dotyczących morderstwa złożonych odpowiednio w Sądzie Miejskim w Sacramento i Sądzie Najwyższym w Sacramento w ciągu ostatnich siedmiu lat.

„(b) Szczegółowy opis tego, w jaki sposób prokuratura zasadniczo zdecydowała się powoływać na wyżej wymienioną kategorię spraw (tj. w jaki sposób zdecydowała się zarzucić morderstwo drugiego stopnia, morderstwo pierwszego stopnia bez szczególnych okoliczności lub morderstwo pierwszego stopnia w szczególnych okolicznościach).

„c) Szczegółowy opis sposobu, w jaki prokuratura ogólnie decydowała, do czego zezwolić oskarżonym na przyznanie się do winy w wyżej wymienionej kategorii spraw.

„(d) Kopie wszelkiego rodzaju pism, które omawiają lub opisują, w jaki sposób należy wnosić zarzuty w sprawie morderstwa [ sic! ] lub w jaki sposób sprawy w sprawie morderstwa powinny być rozstrzygane w drodze usprawiedliwienia.

[54 Cal3d Strona 979]

„(e) Charakter zarzutów morderstwa zawartych w skargach i informacjach wymienionych w paragrafie 1 [ sic ] powyżej (np. morderstwo drugiego stopnia, morderstwo pierwszego stopnia bez szczególnych okoliczności lub morderstwo pierwszego stopnia w szczególnych okolicznościach) oraz ugoda ostatnia propozycja oskarżenia oskarżonemu w każdej z tych spraw.

Pozwany złożył swój wniosek na podstawie Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Kalifornii – w szczególności klauzul dotyczących okrutnych i nietypowych kar zawartych w Ósmej Poprawce oraz artykule I, sekcja 17; klauzule dotyczące należytego procesu zawarte w Czternastej Poprawce oraz artykule I, sekcjach 7 i 15; oraz klauzula równej ochrony zawarta w Czternastej Poprawce i artykule I, sekcja 7.

Pozwany oparł swój wniosek na twierdzeniu o następującym skutku: polityka (jeśli istnieje) i praktyki prokuratora okręgowego hrabstwa Sacramento w odniesieniu do składania zarzutów dotyczących szczególnych okoliczności i/lub ubiegania się o karę śmierci były lub przynajmniej mogły być arbitralne i kapryśne. Następnie rzekomo rozszerzył uzasadnienie wniosku, włączając twierdzenie, że te polityki i praktyki ujawniły lub przynajmniej zasugerowały jawną dyskryminację – na przykład wobec oskarżonych, takich jak on, oskarżonych o morderstwo ofiary rasy kaukaskiej. (Jak zauważono, sam oskarżony jest rasy białej.)

Pozwany zasięgnął informacji i materiałów opisanych powyżej, aby „rozsądnie przedstawić wniosek o oddalenie podnoszonych w niniejszej sprawie szczególnych okoliczności lub zakazanie oskarżeniu żądania śmierci”.

Na poparcie zeznań, które miał przedstawić na poparcie swojego wniosku, pozwany zwrócił się do sądu o zarządzenie rozprawy dowodowej, na którą zamierzał wezwać między innymi prokuratora okręgowego hrabstwa Sacramento oraz obecnych i byłych członków jego biura .

Ludzie sprzeciwili się wnioskowi oskarżonego o odkrycie sprawy i jego prośbie o przeprowadzenie rozprawy dowodowej.

Po naradzie sąd oddalił zarówno wniosek, jak i wniosek.

Obecnie oskarżony twierdzi, że postępując w ten sposób, sąd naruszył prawo.

Orzeczenie w sprawie wniosku o wymuszenie odkrycia – tak jak w tym przypadku – podlega kontroli pod kątem nadużycia swobody uznania. (Zobacz np. Hill przeciwko Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Nie stwierdzamy w tym przypadku nadużycia swobody uznania. Oczywiście strona pragnąca wymusić ujawnienie informacji musi przedstawić między innymi „wiarygodne uzasadnienie”

[54 Cal3d Strona 980]

za informacje i/lub materiały, których szuka. (Ballard przeciwko Sądowi Najwyższemu (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; porozumienie, Griffin przeciwko Sądowi Miejskiemu (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Sąd mógł zasadnie stwierdzić, że pozwany zawinił w tym zakresie. Co więcej, po przesłuchaniu dowodowym mógł zasadnie dojść do wniosku, że nie mógł dostarczyć brakujących elementów. Z pewnością przedstawione przez niego fakty wykazały, że prokurator okręgowy hrabstwa Sacramento traktował różnych oskarżonych w różny sposób. Jednak fakty te były po prostu niewystarczające, aby poprzeć twierdzenie, że polityka i praktyki prokuratora okręgowego mogą być arbitralne i kapryśne lub rażąco dyskryminujące.

Oskarżony twierdzi inaczej, ale nie jest on przekonujący. Atakuje na przykład podstawę orzeczenia sądu. Odrzucając jego wniosek, sąd stwierdził, że czynił to „wyłącznie” na mocy wyroku Kennan przeciwko Sądowi Najwyższemu (1981) 126 Cal. Aplikacja. 3d 576 [177 kal. Rptr. 841].

Pozwany twierdzi, że Kennan nie zgadza się ze stanem faktycznym. On się myli. Zapis tutaj, jak podsumowano powyżej, i zapis tam, jak opisano na stronach 579 do 581 126 Cal. Aplikacja. 3d, są podobne.

Następnie pozwany twierdzi, że Kennan nie jest prawnie zdrowy. Tutaj także się myli. Wbrew jego twierdzeniom, opinia ta nie stwierdza, że ​​polityka i praktyki prokuratorskie dotyczące kary śmierci nie podlegają federalnej ani stanowej kontroli konstytucyjnej. Przy rozsądnej lekturze oznacza to po prostu niepodważalne twierdzenie, że korzystanie ze swobody uznania w tym zakresie samo w sobie nie stanowi naruszenia konstytucji. (Compare People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [stwierdzając na str. 505, że „[a] jest to opinia” w sprawie Kennan v. Sąd Najwyższy „zauważył, że swoboda prokuratorska w wyborze tych kwalifikujących się spraw, w których faktycznie będzie żądana kara śmierci, sama w sobie nie stanowi dowodu na arbitralny i kapryśny system kary śmierci ani nie narusza zasad równej ochrony, rzetelnego procesu lub okrutnego i/lub lub nietypowa kara” zgodnie ze statutem federalnym lub stanowym].)

B. Instrukcja dotycząca zamiaru zabójstwa w odniesieniu do szczególnych okoliczności zbrodni-morderstwa

W sprawie Carlos przeciwko Sądowi Najwyższemu (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], uznaliśmy, że zamiar zabójstwa jest elementem szczególnej okoliczności zbrodni-morderstwa i że sąd pierwszej instancji ma obowiązek

[54 Cal3d Strona 981]

więc poinstruuj. W sprawie People przeciwko Andersonowi, powyżej, 43 Cal. 3d na stronach 1138–1147, odrzuciliśmy decyzję Carlosa i uznaliśmy, że zamiar zabójstwa jest wymagany w przypadku pomocnika i podżegacza, ale nie w przypadku rzeczywistego zabójcy, i że sąd ma obowiązek wydać odpowiednie instrukcje. Jeżeli zarzuca się, że szczególna okoliczność w postaci morderstwa wystąpiła po Carlosie, a przed Andersonem, obowiązuje ta pierwsza. (Np. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, przypis 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], cytując In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) To jest taki przypadek.

Oskarżony utrzymuje, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, tak jak to zrobił w sprawie zamiaru zabicia. Twierdzi, że wydane przez nią instrukcje w tej kwestii były niejednoznaczne i jako takie nieodpowiednie.

Rozważając roszczenie oskarżonego, musimy odpowiedzieć na następujące kluczowe pytanie: Czy instrukcje odpowiednio informowały ławę przysięgłych o wymogu zamiaru zabójstwa? Aby rozwiązać tę kwestię, jak stwierdzono powyżej, musimy ustalić, jak hipotetyczny „rozsądny sędzia” miałby lub przynajmniej mógł zrozumieć zarzut.

Naszym zdaniem instrukcje z nawiązką informowały ławę przysięgłych o wymogu zamiaru zabójstwa. Rozsądny sędzia przysięgły zrozumiałby, że zarzut zawiera ten wymóg i nie mógłby go zinterpretować inaczej. Sąd pierwszej instancji stwierdził słowami, których znaczenie nie mogło być jaśniejsze: „Aby stwierdzić, że szczególne okoliczności, o których mowa w niniejszych instrukcjach, są prawdziwe, należy udowodnić” „Że oskarżony miał zamiar zabić człowieka”; oraz „w każdej z trzech szczególnych okoliczności”. . . niezbędnym elementem jest istnienie w umyśle oskarżonego konkretnego zamiaru bezprawnego zabicia człowieka. . . .'

Pozwany twierdzi inaczej. Jednak nic, na co wskazuje w aktach sprawy – łącznie z całym zarzutem i argumentacją obrońcy – nie jest wystarczające, aby podważyć nasz wniosek. Z pewnością nic nie przesłania prostego znaczenia przytoczonych powyżej słów.

V. Kwestie karne

Pozwany podnosi szereg żądań o uchylenie wyroku w zakresie kary. Jak się okaże, żadnemu się to nie udaje.

A. Dopuszczenie dowodów potwierdzających skazanie oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu i leżące u jego podstaw fakty

Bezpośrednio przed rozpoczęciem fazy kary oskarżony wniósł o zakazanie przedstawienia dowodów na to, że był

[54 Cal3d Strona 982]

skazany za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu na Lisie Cronin. Wyrok w tej sprawie zapadł po popełnieniu przez Marcie D. kary śmierci i innych przestępstw. (Atak na Cronina poprzedził atak na Marcie zaledwie o kilka godzin). W istotnym dla sprawy momencie wyrok w sprawie Cronin był w postępowaniu apelacyjnym . Zostało to następnie potwierdzone i obecnie jest ostateczne. Istnienie wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo jest kwestią istotną dla wymierzenia kary zgodnie z ustawą o karze śmierci z 1978 r., w szczególności art. 190.3 Kodeksu karnego (zwaną dalej czasami art. 190.3). Na poparcie swojego wniosku pozwany argumentował, że nieprawomocny wyrok skazujący za przestępstwo nie jest wcześniejszym wyrokiem skazującym za przestępstwo w rozumieniu art. 190.3. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek.

W ich zaostrzonej sprawie Lud wezwał Cronina do przedstawienia dowodów odnoszących się do innej kwestii istotnej dla kary na podstawie art. 190.3 – istnienia innego rodzaju brutalnej działalności przestępczej. Cronin zeznał krótko i bez widocznych emocji. Pozwany sprzeciwił się zeznaniom Cronina w trakcie ich składania i wniósł o zabicie ich po ich ukończeniu. Zasadniczo podnosił, że kwestia innej brutalnej działalności przestępczej nie obejmuje takiej działalności, która zakończyła się skazaniem za przestępstwo. Sąd pierwszej instancji oddalił zażalenie i oddalił wniosek.

Na zakończenie sprawy zaostrzającej, People wnieśli jako materiał dowodowy streszczenie wyroku przedstawiającego skazanie oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu. W odpowiedzi pozwany oświadczył: „Nie ma sprzeciwu”. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku i dopuścił dowody.

Obowiązujące w tym przypadku prawo jest następujące. Kwestia innej brutalnej działalności przestępczej obejmuje każdą taką działalność, niezależnie od tego, czy kończy się ona skazaniem. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Zachowanie to musi jednak naruszać przepisy karne. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Występowanie takiej działalności sugeruje, że przestępstwo zagrożone karą śmierci jest w większym stopniu wynikiem podstawowego charakter niż wypadki związane z jego sytuacją, podczas gdy jego brak sugeruje coś przeciwnego”. (People przeciwko Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, przypis 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (opn. Mosk, J.).)

Kwestia wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo obejmuje wszystkie takie wyroki – niezależnie od tego, czy przestępstwo miało charakter brutalny, czy nie. (People przeciwko Balderas, jak wyżej, 41 Cal. 3d, s. 201.) Jednakże wyrok skazujący musi zostać wydany „przed popełnieniem przestępstwa zagrożonego karą śmierci”. (Id. na s. 203.) Podobnie jak obecność lub brak innej brutalnej działalności przestępczej, „istnienie lub nieistnienie wcześniejszych wyroków skazujących odzwierciedla względny wpływ charakteru i sytuacji. Co więcej, istnienie takich wyroków skazujących wskazuje, że oskarżonego nauczono,

[54 Cal3d Strona 983]

poprzez zastosowanie formalnych sankcji, że przestępcze zachowanie było niedopuszczalne – ale nie udało mu się wyciągnąć lekcji lub odmówiło jej wyciągnięcia. (People przeciwko Gallego, supra, 52 Cal. 3d, s. 209, przypis 1 (opn. Mosk, J.).)

Kwestie innej brutalnej działalności przestępczej i wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwa oczywiście nie wykluczają się wzajemnie. Jak wskazano powyżej, inna brutalna działalność przestępcza obejmuje działalność, nawet jeśli kończy się skazaniem. Wcześniejsze wyroki skazujące za przestępstwo obejmują także wyroki skazujące, nawet jeśli podstawowa działalność przestępcza miała charakter brutalny. (Zobacz People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 787-788; People przeciwko Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, powyżej, 44 Cal. 3d, s. 764.)

Oskarżony utrzymuje obecnie, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił dowody potwierdzające jego skazanie za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu. Twierdzi, że przedmiotowy dowód był niedopuszczalny na tej podstawie, że wyrok skazujący za przestępstwo wydany po popełnieniu przestępstwa zagrożonego karą śmierci – tak jak w tym przypadku – nie jest wcześniejszym wyrokiem skazującym za przestępstwo w rozumieniu art. 190.3.

Na progu odrzucamy roszczenie. Zasada terminowego i konkretnego sprzeciwu nie została spełniona: na rozprawie pozwany nie wniósł sprzeciwu na podstawie, która leży u podstaw jego stanowiska. Co więcej, żaden wyjątek od tej reguły nie ma zastosowania – ani pozwany nie twierdzi inaczej.

Niemniej jednak odniesiemy się do istoty sprawy. Ustalenie kluczowe dla orzeczenia sądu pierwszej instancji jest czysto prawne i dotyczy zakresu art. 190.3. Jako taka podlega standardom niezależnej oceny. (People przeciwko Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], w następstwie Stany Zjednoczone przeciwko McConney (9 Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (w banku).) Stosując ten test, znajdujemy błąd. Jak stwierdzono, wcześniejsze skazania za przestępstwo w rozumieniu art. 190.3 to takie wyroki skazujące „wydane przed popełnieniem przestępstwa zagrożonego karą śmierci”. (People przeciwko Balderas, powyżej, 41 Cal. 3d, s. 203.) Omawiany tutaj wyrok nie należy do tej klasy.

Po znalezieniu błędu musimy rozważyć jego konsekwencje. W sprawie People przeciwko Brownowi, powyżej, 46 Cal. 3d 432, ogłosiliśmy następującą ogólną zasadę: „błąd prawa państwowego na etapie karnym procesu karnego” (id. na s. 448) nie jest automatycznie odwracalny, ale podlega analizie nieszkodliwego błędu w ramach „rozsądnej możliwości” „standardowy”. (Patrz id. na s. 446-448.) Reguła dotyczy rodzaju błędu. (Zobacz People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [uznając możliwość zastosowania analizy nieszkodliwego błędu do tego rodzaju błędów bez wyraźnego zastosowania rozsądnych test możliwości).

[54 Cal3d Strona 984]

Przeprowadzając analizę nieszkodliwych błędów, musimy ustalić, jaki wpływ wywarłoby to lub przynajmniej mogłoby wpłynąć na hipotetycznego „rozsądnego sędziego”. (Por. Yates przeciwko Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [konkluzja, że ​​„twierdzenie, że [błędne] polecenie” było nieszkodliwe w wyroku Chapman v. Kalifornia, jak wyżej, 386 USA 18 , „jest wydanie oceny znaczenia [pouczenia] dla rozsądnych ławników”).

Z zapisu wynika, co następuje. Dowody potwierdzające skazanie oskarżonego za przestępstwo włamania zostały prawidłowo uznane za istotne dla kwestii wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo. Co ważniejsze – jak wkrótce pokażemy – dowody dotyczące faktów leżących u podstaw skazania oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu zostały prawidłowo uznane za istotne w kwestii innej brutalnej działalności przestępczej.

Rozsądny sędzia nie mógłby nadać wyrokowi skazującemu oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu jakiejkolwiek istotnej wagi, niezależnie od faktów leżących u jego podstaw.

(Patrz przyp. 14). W związku z tym nie ma rozsądnej możliwości, że błąd w tym przypadku miał wpływ na wynik. (Porównaj People przeciwko Morales, jak wyżej, 48 Cal. 3d na s. 567 [uznając podobny błąd za nieszkodliwy]).

Pozwany podnosi także, że sąd pierwszej instancji błędnie dopuścił dowody potwierdzające fakty leżące u podstaw jego skazania za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu. Twierdzi, że kwestia innej brutalnej działalności przestępczej obejmuje jedynie istnienie takiej działalności przestępczej, a nie jej okoliczności. Następnie argumentuje, że nawet jeśli kwestia innej brutalnej działalności przestępczej uwzględnia okoliczności, okoliczności takie nie mogą uwzględniać skutku zachowania – w tym przypadku faktu, że jego atak spowodował siniak i skręcenie jednego z ramion Cronina. Następnie podnosi, że dowody

[54 Cal3d Strona 985]

które można wykorzystać w celu udowodnienia innej brutalnej działalności przestępczej, są ograniczone i nie obejmują zeznań żyjącego świadka.

Ponownie odrzucamy roszczenie na progu. Zasada terminowego i konkretnego sprzeciwu nie została zachowana i nie ma od niej wyjątku.

Niemniej jednak ponownie odniesiemy się do istoty sprawy. Ustalenie kluczowe dla orzeczenia sądu pierwszej instancji ma charakter czysto prawny i dotyczy zakresu art. 190 ust. 3 oraz dopuszczalnego sposobu dowodu. W związku z tym podlega niezależnej ocenie. Tak zrecenzowana okazuje się, że jest właściwa. Kwestia innej brutalnej działalności przestępczej obejmuje nie tylko istnienie takiej działalności, ale także wszystkie związane z nią okoliczności. (People v. Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 788.) Do takich okoliczności mogą należeć skutki zachowania – a na pewno obejmują siniak i skręcenie, którego Cronin doznał w tym miejscu. Również dowody, które można wykorzystać w celu udowodnienia innej brutalnej działalności przestępczej, nie podlegają żadnym szczególnym ograniczeniom. (Tamże) Z pewnością zeznania żywego świadka nie są wykluczone.

[54 Cal3d Strona 986]

B. Zwolnienie sędziego

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zwalniając przysięgłego na jego wniosek w trakcie fazy karnej.

Artykuł 1089 Kodeksu karnego stanowi w odpowiedniej części, że „Jeśli w dowolnym momencie, przed lub po ostatecznym przedłożeniu sprawy ławie przysięgłych,… . . przysięgły złoży wniosek o zwolnienie, jeżeli wystąpią ku temu ważne powody, sąd może nakazać jego zwolnienie i wyznaczyć zastępcę, który następnie zajmie jego miejsce w składzie ławy przysięgłych. . . .'

Około godziny 8:05 pewnego dnia w fazie kary jeden z przysięgłych, Fred C. Godfrey, zadzwonił do sądu pierwszej instancji. Poprosił o zwolnienie ze stanowiska ławy przysięgłych w związku z nieoczekiwaną śmiercią matki poprzedniej nocy. Sąd przychylił się do jego wniosku i nakazał zwolnienie go ze służby. (W tym czasie czterech z pięciu pierwotnie zaprzysiężonych zastępców przysięgłych pozostawało w gotowości do służby). Najwyraźniej komunikacja między sądem a Godfreyem odbywała się za pośrednictwem urzędnika sądowego.

W ciągu godziny sąd pierwszej instancji powiadomił Naród i oskarżonego o powyższych zdarzeniach w izbach. Natychmiast potem, na posiedzeniu jawnym poza obecnością ławy przysięgłych, pozwany sprzeciwił się zwolnieniu ławnika przysięgłego Godfreya i wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W swojej argumentacji obrońca podał następujące uzasadnienie: chociaż śmierć matki Godfreya rzeczywiście stanowiła dobry powód do kontynuowania procesu w celu dostosowania się do Godfreya, może nie stanowić dobrego powodu do bezpośredniego usprawiedliwienia go. Zasugerował, aby sąd porozmawiał bezpośrednio z Godfreyem w celu ustalenia, czy przedłużenie kary o około tydzień umożliwi mu pozostanie. Wyjaśnił, że chce, aby Godfrey pozostał i że jego zdaniem prokurator chce, aby odszedł.

Sąd pierwszej instancji w sposób dorozumiany oddalił zażalenie oskarżonego i wyraźnie oddalił jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stwierdził, że „orzeczenie w sprawie pana Godfreya zostało wydane bez względu na to, czy ktokolwiek życzyłby sobie go jako przysięgłego, korzystnego lub niekorzystnego dla którejkolwiek ze stron. Dla sądu nie ma to znaczenia. Dodał: „Wydaje się niedorzecznym sądzić, że powinniśmy dalej opóźniać tę sprawę, biorąc pod uwagę jej dość posiekany ciąg czasowy, kolejne cztery dni [sądowe] po prostu po to, aby zaspokoić czyjeś pragnienie posiadania określonego ławnika przysięgłych, gdy mamy czterech zastępców”.

Następnie na posiedzeniu jawnym w obecności ławy przysięgłych sąd pierwszej instancji nakazał sekretarzowi sądowemu wylosowanie nazwiska jednego z zastępców ławników. The

[54 Cal3d Strona 987]

wylosowane nazwisko brzmiało Jerome N. Severance. Sąd nakazał Severance zająć miejsce ławnika Godfreya w ławie przysięgłych. Pozwany nie próbował kwestionować odstąpienia od umowy i nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Podczas selekcji ławy przysięgłych nie wniósł żadnego „z uzasadnionego powodu” sprzeciwu wobec Severance. Nie rzucił też zdecydowanego wyzwania, chociaż pozostało mu jeszcze takie wyzwanie.

Jak stwierdzono, pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, zwalniając ławnika przysięgłego Godfreya na jego wniosek. Orzeczenie tego rodzaju podlega kontroli pod kątem nadużycia swobody uznania. (Patrz In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Stosując ten test, nie znajdujemy żadnego błędu. Zachowanie sądu w taki sposób nie było nierozsądne. Przynajmniej ogólnie rzecz biorąc, śmierć matki przysięgłego stanowi dobry powód do zwolnienia przysięgłego – a nie tylko do kontynuowania procesu – gdy, jak w tym przypadku, tego sobie życzy. Jak zauważył obrońca, śmierć matki jest „w sposób oczywisty”. . . tragiczne i niepokojące wydarzenie”. Pozwany kwestionuje teraz dokumentację, na podstawie której sąd działał, oraz procedury, którymi się kierował. Jednak po dokładnym rozważeniu dochodzimy do wniosku, że jego atak kończy się niepowodzeniem: zapis był wystarczający, a procedury odpowiednie. Sąd zachował się prawidłowo, w granicach swego uznania. (Porównaj In re Mendes, powyżej, s. 852 [odrzucając podobne roszczenie oparte na zwolnieniu przez sąd ławnika na jej własną prośbę w związku ze śmiercią jej brata]).

C. Niewłaściwe postępowanie prokuratora

Oskarżony podnosi, że w trakcie podsumowania prokurator trzykrotnie dopuścił się uchybień. Rozpatrzymy jego skargi seriatim.

1. Komentarze na temat wcześniejszej aktywności seksualnej oskarżonego

W fazie karnej oskarżony wezwał jako swojego ostatniego świadka lekarza psychiatrę Richarda Michaela Yarvisa, aby przedstawił opinię biegłego dotyczącą jego pochodzenia i charakteru. Formułując swoje poglądy, dr Yarvis oparł się na bezpośrednich spotkaniach z oskarżonym i/lub obrońcą oraz na przeglądzie różnego rodzaju dokumentów i zeznaniach na żywo innych świadków.

[54 Cal3d Strona 988]

Podczas bezpośredniego badania dr Yarvis miał rzekomo „przedstawić swego rodzaju przegląd, syntezę lub narzędzie wyjaśniające, jeśli można tak powiedzieć, chronologię objawów i zaburzeń z jednej strony oraz listę czego…”. . . można rozsądnie uznać za istotne czynniki, . . . z drugiej strony nic więcej, nic mniej.

Podczas przesłuchania dr Yarvis odrzucił zaproszenie prokuratora do postawienia oskarżonemu diagnozy jako sadysty lub sadomasochisty. Podczas przesłuchania sprawdzano, czy wiedział o różnych rzekomych przypadkach aktywności seksualnej oskarżonego – na które nie było żadnych dowodów w aktach – w tym o następujących przypadkach: oskarżony skuł kajdankami i dał klapsa dziewczynie imieniem Wendy B. będzie, gdy miała około 15 lat; chłostał inną dziewczynę o imieniu Kim S., która urodziła mu dziecko, i poprosił ją, aby w zamian wychłostała go; poprosił Kim S. o włożenie nogi od stołu do odbytnicy; i manipulował odbytem 18-miesięcznego dziecka.

W toku podsumowania prokurator poczynił następujące uwagi.

„Kiedy oskarżony zeznawał, zauważył, że Marcie miała łzy w oczach, kiedy ją atakował. . . i to rodzi pytanie w mojej głowie i, mam nadzieję, w waszej.

„Kiedy oskarżony napadał na Marcie, gwałcił ją seksualnie i uprawiał z nią sodomię, czy patrzył na to, co robi i podobało mu się to?

Czy czerpał sadystyczną satysfakcję z tego, co robił? Jaka była jego motywacja, robiąc jej te okropne i okrutne rzeczy?

Zapytałem o to doktora Yarvisa. Zapytałem go, co o tym myśli w świetle przeszłej historii, którą przyznał podczas przesłuchania, polegającej na molestowaniu osiemnastomiesięcznej [ sic ] i dawaniu klapsów drugiej [,] Wendy [B.], . . . biczowanie, o które prosił i które uczynił Kim [S.], matce jego dziecka.

„Myślę, że w tej sprawie istnieją znaczne dowody, dowody, które doktor Yarvis chętnie przemilczał, niemniej jednak dowody na to, że oskarżony czerpie i rzeczywiście czerpał sadystyczną satysfakcję z tego, co zrobił Marcie [D.].

„Bardzo interesujące było dla mnie to, że na brzuchu Marcie było tak dużo nasienia. W jej pochwie i odbytnicy znajdowało się również nasienie, ale oczywiste jest, że oskarżony nie osiągnął pełnego wytrysku w Marcie.

„Co najmniej raz wytrysnął na nią; jak inaczej wytłumaczyć nasienie na jej brzuchu?

[54 Cal3d Strona 989]

„Na co patrzył i o czym myślał oskarżony, wytryskując na Marcie [D.] na jej brzuch?

„Nie sądzę, że sugerowanie, że oskarżony wykorzystał Marcie w przewrotny sposób, jest niesprawiedliwym wnioskiem lub naciąganiem dowodów.

„Nie sądził, że Marcie jest dziewczyną. Nie kochał się z nią tak, jakby kochał się z dziewczyną.

Oskarżony twierdzi obecnie, że poprzez komentarze na temat jego „przeszłości” prokurator dopuścił się niewłaściwego postępowania. Twierdzi, że uwagi wykraczały poza dowody zawarte w aktach i były sprzeczne z prawem stanu Kalifornia; w ten sposób obrazili szóstą poprawkę wraz z przysługującym jej prawem do konfrontacji; w rezultacie naruszyli okrutną i niezwykłą klauzulę dotyczącą kar zawartą w Ósmej Poprawce.

Na progu odrzucamy roszczenie. Nie została spełniona zasada terminowego i konkretnego przypisania przewinienia oraz żądania upomnienia. Co prawda, po podsumowaniu prokuratora obrońca faktycznie złożył bezskuteczne zadanie i wniosek na tej podstawie, że w zaskarżonych uwagach błędnie stwierdzano lub sugerowano, że przestępstwa inne niż włamanie i napaść z zamiarem popełnienia zgwałcenia mogą zostać uznane za zaostrzające. Nie przedstawił jednak zadania ani prośby na tej podstawie, która leży u podstaw jego tezy. Ponadto wyjątek od reguły nie ma zastosowania. Jakakolwiek krzywda, której groziły te uwagi – które były stosunkowo odosobnione i pozbawione wyrazu – była z pewnością uleczalna.

Odniesiemy się także do kwestii merytorycznych.

Pytanie nie wydaje się trudne, jeśli chodzi o Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Wydaje się, że komentarze będące przedmiotem skargi nie naruszyły prawa oskarżonego do konfrontacji wynikającego z szóstej poprawki. Podobno „tutaj prokurator”. . . nie przedstawiła żadnych oświadczeń składanych przez osoby niedostępne do przesłuchania na rozprawie”. (Donnelly przeciwko DeChristoforo (1974) 416 USA 637 , 643, przyp. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; porozumienie, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 kal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Nie wydaje się także, aby uwagi te naruszały zawarty w ósmej poprawce zakaz okrutnych i niezwykłych kar. Jak zauważono, byli oni stosunkowo odizolowani i bezempatyczni.

Natomiast kwestia jest nieco bliższa, jeśli chodzi o prawo kalifornijskie. Ustalono, że „prokurator nie może wykraczać poza zakres art

[54 Cal3d Strona 990]

dowody w swojej argumentacji przed ławą przysięgłych. (People przeciwko Bensonowi, jak wyżej, 52 Cal. 3d, s. 794.) Wydaje się, że prokurator tak właśnie zrobił. Z pewnością można sobie wyobrazić, że rozsądny przysięgły mógł zrozumieć komentarze jako stwierdzające lub sugerujące – błędnie – że w aktach znajdowały się dowody potwierdzające wspomniane przypadki aktywności seksualnej ze strony oskarżonego.

Ted Bundy najbliżej bycia złapanym

Ale nawet gdybyśmy odkryli niewłaściwe postępowanie, nie cofnęlibyśmy tego. Z pewnością wszelkie niedociągnięcia w tym przypadku nie są same w sobie szkodliwe, ale raczej podlegają analizie pod kątem nieszkodliwych błędów. Nieistotne jest, czy narusza to wyłącznie prawo stanowe, czy też implikuje Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Jest ona nieszkodliwa zarówno w świetle standardu „rozsądnej możliwości” Browna, jak i testu „uzasadnionych wątpliwości” Chapmana – które, jak zauważono, mają tę samą treść i skutek. Istota argumentacji prokuratora była taka, że ​​oskarżony „czerpie i czerpie sadystyczną satysfakcję z tego, co zrobił Marcie [D.]”. Tego rodzaju uwagi były dopuszczalne: były w miarę sprawiedliwe w świetle dowodów. Zakwestionowane uwagi, rozpatrywane w ich kontekście, były krótkie i zasadniczo nieistotne. Pozwany argumentuje, że w przypadku naruszeń ósmej poprawki mają zastosowanie pewne standardy, jeszcze bardziej rygorystyczne niż te Chapmana. (Patrz przyp. 18). Tak nie jest. (Zobacz People przeciwko Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 s. 2d 1342].)

2. Komentarze dotyczące ofiary

Oskarżona twierdzi, że poprzez pewne komentarze dotyczące cech osobistych Marcie D. oraz emocjonalnego wpływu przestępstwa na jej rodzinę i inne osoby prokurator dopuścił się niewłaściwego postępowania zarówno w świetle prawa stanu Kalifornia, jak i Konstytucji Stanów Zjednoczonych, w szczególności art. oraz niezwykła klauzula dotycząca kar zawarta w ósmej poprawce.

Odrzucamy ten punkt ze względów proceduralnych w zakresie, w jakim opiera się on na art. 190.3. Nie została spełniona zasada terminowego i konkretnego przypisania przewinienia oraz żądania upomnienia. Obrońca rzeczywiście przedstawił bezskuteczne zadanie i wniosek na tej podstawie, że prokurator błędnie przedstawił „nastroje” i „oburzenie” społeczności Sacramento jako okoliczność obciążającą. Ale nie zrobił

[54 Cal3d Strona 991]

zadania i żądania na podstawie, która leży u podstaw jego stanowiska. Ponadto wyjątek od reguły nie ma zastosowania. Nie możemy stwierdzić, że jakakolwiek szkoda, której groziły komentarze tutaj, była nieuleczalna. Rzeczywiście, uwagi skupiały się na naturze i okolicznościach przestępstwa oraz jego wpływie na ofiarę – tematy, które były całkowicie właściwe (People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 797).

Odrzucamy tę kwestię co do istoty w zakresie, w jakim opiera się ona na klauzuli dotyczącej okrutnych i niezwykłych kar zawartej w Ósmej Poprawce.

W sprawie Booth przeciwko Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że wprowadzenie dowodów dotyczących takich kwestii, jak cechy osobowe ofiary, emocjonalny wpływ przestępstwa na rodzinę ofiary oraz opinie członków rodziny na temat przestępstwa i przestępcy – z wyjątkiem w zakresie, w jakim odnosiło się to bezpośrednio do okoliczności przestępstwa – naruszało prawa oskarżonego w postępowaniu karnym wynikające z klauzuli o okrutnych i nietypowych karach, w związku z czym taki dowód był niedopuszczalny per se. W Karolinie Południowej przeciwko Gathers (1989) 490 USA 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], sąd poszedł w ślady Bootha i stwierdził, że przedstawienie argumentacji dotyczącej takich kwestii naruszało te same prawa i jako takie było niewłaściwe samo w sobie.

Jednak niedawno w sprawie Payne przeciwko Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], sąd uchylił wyrok w sprawie Booth and Gathers w zakresie, w jakim uznał, że dowody lub argumenty dotyczące cech osobistych ofiary lub emocjonalnego wpływu przestępstwa na rodzinę ofiary były same w sobie niedopuszczalne lub niewłaściwe. (Id. na s. [115 L.Ed.2d na s. 730, 111 S.Ct. na s. 2611].) Oczywiście „ma zostać wprowadzona nowa [federalna konstytucyjna] zasada prowadzenia postępowań karnych”. stosowane z mocą wsteczną do wszystkich spraw, stanowych lub federalnych, oczekujących na bezpośrednią kontrolę lub jeszcze nieostatecznych, z wyjątkiem przypadków, w których nowa zasada stanowi „wyraźne zerwanie” z przeszłością”. (Griffith przeciwko Kentucky (1987) 479 USA 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Patrz przyp. 20.) Payne jest taką regułą i to jest taki przypadek.

[54 Cal3d Strona 992]

3. Komentarze do wyrzutów sumienia

Na etapie poczucia winy oskarżony zeznał, że odczuwał wyrzuty sumienia i wstyd z powodu ataku na Marcie D., najwyraźniej od samego momentu, w którym dokonał tego czynu.

W podsumowaniu prokurator stwierdził, że „Rozważając charakter i okoliczności przestępstwa oskarżonego, należy zwrócić uwagę także na kwestię wyrzutów sumienia i wstydu. Oskarżony zeznał, że wstydził się tego, co zrobił. Z pewnością jest to coś, co musisz rozważyć, niezależnie od tego, czy w to wierzysz, czy nie, więc przyjrzyjmy się temu zachowaniu po popełnieniu przestępstwa. (Pominięto akapity). Następnie prokurator przeprowadził kontrolę tego zachowania. Wyciągnął z tego wniosek, że zeznania oskarżonego dotyczące wyrzutów sumienia i wstydu były kłamstwem. Na koniec stwierdził: „Chciałbym na kilka chwil zająć się innymi czynnikami obciążającymi w tej sprawie” i przeszedł do omówienia skazania oskarżonego za napaść z zamiarem popełnienia gwałtu i włamania oraz faktów leżących u jego podstaw.

Pozwany twierdzi, że poprzez zacytowaną powyżej uwagę przejściową prokurator dopuścił się niewłaściwego postępowania w świetle prawa stanu Kalifornia, argumentując, że brak wyrzutów sumienia stanowi okoliczność obciążającą. Argument taki byłby oczywiście niewłaściwy. Występowanie wyrzutów sumienia jest łagodzone na mocy ustawy o karze śmierci z 1978 roku. (Np. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Jednakże jej brak generalnie nie jest irytujący. (Zobacz People przeciwko Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People przeciwko Kennan, powyżej, 46 Cal. 3d na s. 510.) Rozsądny sędzia zrozumiałby uwagi prokuratora, twierdząc, że wbrew twierdzeniom oskarżonego, wyrzuty sumienia nie były okolicznością łagodzącą. Takim argumentem jest

[54 Cal3d Strona 993]

właściwy. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Rozsądny sędzia przysięgły nie mógłby uznać kwestionowanego komentarza za znaczenie, które oskarżony rzekomo w nim odkrył. Taki przysięgły usłyszałby, czym te słowa były: przejście pomiędzy okolicznością obciążającą związaną z samym przestępstwem zagrożonym karą śmierci a okolicznościami obciążającymi związanymi z inną brutalną działalnością przestępczą i wcześniejszym wyrokiem skazującym za przestępstwo.

D. Instrukcja ustalania kary

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się różnych błędów, pouczając ławę przysięgłych w taki sam sposób, jak to zrobił w sprawie ustalenia kary. Roszczenia rozpatrywać będziemy seryjnie.

1. Pouczenie o współczuciu, litości i miłosierdziu

Na wniosek oskarżonego sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że „podejmując decyzję o nałożeniu kary, możesz wziąć pod uwagę współczucie, litość lub miłosierdzie”.

Obecnie jednak pozwany utrzymuje, że pouczenie było błędne. Jego argumentacja jest taka, że ​​przynajmniej w świetle faktów tej sprawy zawarte w niej słowa były niejednoznaczne: czy dotyczyły one tylko oskarżonego? A może rozszerzyły się – w niedopuszczalny sposób – na ofiarę, a może także na inne osoby?

Nie zgadzamy się. Rozsądny przysięgły zrozumiałby, że kwestionowane polecenie pozwala na uwzględnienie współczucia, litości lub miłosierdzia wyłącznie dla oskarżonego przy podejmowaniu decyzji o odebraniu mu życia lub darowaniu go. Taki przysięgły nie mógłby przyjąć, że język ten niesie ze sobą znaczenie, jakie sugerował oskarżony. Zasięg pouczenia „tylko dla oskarżonego” praktycznie deklarują same słowa. Potwierdza to także ich kontekst. Rzeczywiście, w jednej z instrukcji, wydanej na prośbę oskarżonego, stwierdzono, że wymienione okoliczności obciążające – które nie obejmują współczucia, litości czy miłosierdzia dla ofiary lub innych osób – mają charakter wyłączny.

Pozwany przyznaje, że „w pouczeniu o współczuciu nie było nic złego”. Dodaje jednak, że coś było nie tak, gdy zestawiono to z uwagami prokuratora dotyczącymi

[54 Cal3d Strona 994]

ofiara. Nie jesteśmy przekonani. Uwagi były po prostu niewystarczające, aby zapobiegawczo podważyć instrukcję.

2. Odmowa udzielenia żądanego pouczenia w sprawie sensu życia Kara pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego

Pozwany zwrócił się do sądu pierwszej instancji o wydanie „Proponowanej przez oskarżonego instrukcji nr 23”: „Kara dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza, że ​​oskarżony pozostanie w więzieniu stanowym do końca życia i nigdy nie zostanie zwolniony warunkowo. ' W uzasadnieniu adwokat stwierdził: „Myślę, że jest to obszar, którym sąd zajmował się w przypadku każdego przysięgłego in voir dire, i uważam, że jest na tyle zwięzły, że – i nie jest na tyle zagmatwany, jak powinien – stanowi właściwą instrukcję”. Prokurator sprzeciwił się. Sąd odmówił: „Myślę, że jest to kwestia dotycząca kary pozbawienia wolności, jej znaczenia i znaczenia, kary śmierci, złagodzenia kary i tak dalej, co to wszystko oznacza. Myślę, że byłoby to sprzeczne z decyzją Ramosa. Na wniosek ławy przysięgłych skonfrontujemy się z tą sytuacją, jeśli i kiedy do niej dojdzie. (Dodano kursywę, pominięto akapity.)

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie odrzucił żądane pouczenie. Bynajmniej. Sąd nie może wydać polecenia, które jest nieprawidłowe. (Zobacz np. People przeciwko Gordonowi, powyżej, 50 Cal. 3d, s. 1275.) Błędem jest także twierdzenie, że kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego zostanie nieubłaganie wykonana. (People przeciwko Thompson, jak wyżej, 45 Cal. 3d, s. 130.) Zamieszczona tutaj instrukcja w rzeczywistości zawierałaby właśnie taką deklarację.

Pozwany podnosi, że żądane pouczenie było w istocie w całości prawidłowe. Mówi, że nie dałoby to nic więcej, jak tylko wyjaśnienie i doprecyzowanie znaczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Zrobiłoby to znacznie więcej. Stwierdzałoby niemal wyraźnie, że kara zostanie nieubłaganie wykonana.

Następnie pozwany podnosi, że wnioskowane pouczenie było przynajmniej częściowo prawidłowe: „Kara dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego oznacza, że ​​pozwany… . . w żadnym momencie nie zostanie zwolniony warunkowo”. Cytowany język jest prawdopodobnie dwuznaczny. Aby określić jego znaczenie, jak zauważono powyżej, musimy ustalić, w jaki sposób hipotetyczny „rozsądny sędzia” miałby lub przynajmniej

[54 Cal3d Strona 995]

mógł, zrozumiał jego słowa. Taki przysięgły najwyraźniej przyjąłby – i z pewnością mógłby – przyjąć takie sformułowanie, że kara zostanie nieubłaganie wykonana.

Wreszcie można rozumieć, że oskarżony będzie argumentował, że skoro zwrócił się do sądu pierwszej instancji o pouczenie o znaczeniu kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, sąd miał obowiązek wydać tego rodzaju pouczenie. Nigdy wcześniej nie uważaliśmy, że taki wniosek pociąga za sobą taki obowiązek. I teraz nie chcemy tego trzymać. Uznajemy, że w sprawie People przeciwko Thompson, jak wyżej, 45 Cal. 3d na stronie 131, in dictum zasugerowaliśmy, że jeśli oskarżony złoży pouczenie, w którym „prawidłowo poinformuje ławę przysięgłych, czy istnieją okoliczności, które mogą wykluczać karę śmierci lub dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego” powinny przyjąć, że zostanie ono przeprowadzone w celu ustalenia właściwej kary dla tego oskarżonego, takie pouczenie powinno zostać wydane”. Pozwany nie złożył w niniejszej sprawie instrukcji tego rodzaju.

Następnie pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie pouczając sua sponte o znaczeniu kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. W sprawie People przeciwko Boninowi (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 kal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], doszliśmy do wniosku, że podobne pominięcie nie było błędne. Tutaj dochodzimy do tego samego wniosku. Naszym zdaniem sąd nie miał obowiązku wydania z urzędu pouczenia o dożywotnim pozbawieniu wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Niezastosowanie się do tego nie stanowi zatem błędu. (Zobacz People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 799 [co sugeruje, że zaniechanie lub odmowa wydania przez sąd polecenia, którego nie jest wymagane] nie jest błędem).

Pozwany twierdzi inaczej. Czyniąc to, powołuje się na wyrok People przeciwko Bonin, jak wyżej, 46 Cal. 3d 659. Czyta naszą opinię, aby poprzeć tezę, że jeśli „przysięgli podzielają „powszechne i rozpowszechnione błędne przekonanie”, że kara „dożywotniego więzienia państwowego bez możliwości zwolnienia warunkowego” w rzeczywistości nie oznacza dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego”, „powinni zostać pouczeni na wniosek sądu, że «bez możliwości zwolnienia warunkowego» oznacza «bez możliwości zwolnienia warunkowego»” (Id., s. 698, kursywa w oryginale). Następnie przechodzi do interpretacji Z akt sprawy wynika, że ​​jurorzy podzielali właśnie takie „powszechne i szeroko rozpowszechnione błędne przekonanie”.

Nie jesteśmy przekonani. Sposób, w jaki oskarżona interpretuje Bonina, nie jest potwierdzony. Nasza opinia po prostu nie potwierdza twierdzenia, o którym mowa. Przeciwnie, odnosi się do argumentu, w którym pozwany namawiał nas – bezskutecznie – do przyjęcia tej „zasady” i odrzuca ją. Podobnie nieuzasadnione jest stanowisko pozwanego

[54 Cal3d Strona 996]

interpretacja zapisu tutaj. Przypomnijmy, że podczas rozprawy indywidualnej sequestered voir dire sąd pierwszej instancji i/lub obrońca i/lub prokurator ogólnie „instruowali” potencjalnych przysięgłych – w tym w szczególności wszystkich, którzy zostali później zaprzysiężeni do pełnienia funkcji przysięgłych lub ich zastępców – że wyrok dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego oznaczało dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Przypomnijmy również, że postępując w ten sposób, czasami sugerowali – przychylnie dla oskarżonego, ale nietrafnie – że kara zostanie nieubłaganie wykonana. Uznajemy, jak zauważono powyżej, że jako grupa potencjalni przysięgli nie wchodzili ani nie wychodzili z voir dire z techniczną wiedzą na temat dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Jak jednak zauważono, ze sprawozdania wynika, że ​​uzyskali zrozumienie odpowiednie do swoich celów. Nie możemy stwierdzić, że przysięgli podzielali „powszechne i szeroko rozpowszechnione błędne przekonanie”, które twierdzi oskarżony, że tak właśnie było.

3. Brak poinstruowania na temat „nakładających się” okoliczności specjalnych

Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że przy ustalaniu kary powinni wziąć pod uwagę między innymi „okoliczności przestępstwa, za które oskarżony został skazany w niniejszym postępowaniu, oraz istnienie jakichkolwiek szczególnych okoliczności uznanych za prawdziwe”. Ostatecznym źródłem powyższego języka jest oczywiście artykuł 190.3. Jak również zauważono, ława przysięgłych uznała wszystkie trzy zarzuty dotyczące szczególnych okoliczności – które wynikały z pojedynczego ataku oskarżonej na Marcie D. – za prawdziwe: zbrodnia-morderstwo-gwałt, zbrodnia-morderstwo-sodomia i zbrodnia-morderstwo-sprośne zachowanie.

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławę przysięgłych sua sponte, że nie powinna brać pod uwagę szczególnej okoliczności polegającej na przestępstwie, morderstwie i lubieżnym zachowaniu. Nie zgadzamy się.

Założenia prawne argumentacji pozwanego są chybione. Wbrew jego twierdzeniom ani prawo stanu Kalifornia, ani Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie zabraniają uwzględniania szczególnych okoliczności, które „nakładają się na siebie”, tj. wynikają z jednego sposobu postępowania. (People przeciwko Melton, powyżej, 44 Cal. 3d, s. 765-768.)

Założenia merytoryczne twierdzeń oskarżonego również są chybione. Ponownie, wbrew jego twierdzeniom, szczególna okoliczność dotycząca przestępstwa, morderstwa i lubieżnego zachowania w tym przypadku niekoniecznie daje się zredukować do jednej lub obu pozostałych szczególnych okoliczności,

[54 Cal3d Strona 997]

mianowicie zbrodnia-morderstwo-gwałt i zbrodnia-morderstwo-sodomia. Na etapie oskarżenia People przedstawili dowody na to, że oskarżony mógł dopuścić się przymusowej kopulacji oralnej z Marcie, wkładając jej penisa do ust. Uznajemy, że dowody – obecność pojedynczego plemnika w jej ustach – nie były przytłaczające. Ale to wystarczyło. W istocie oskarżony zeznał, że chociaż „nie sądził”, że dokonał tego czynu, „mogła istnieć taka możliwość”. . . .'

Następnie pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławę przysięgłych sua sponte, że nie powinna rozpatrywać czynów obejmujących gwałt, sodomię i lubieżne zachowanie zarówno w świetle „okoliczności przestępstwa”, jak i „istnienia jakichkolwiek uznano, że szczególne okoliczności są prawdziwe”.

Pominięcie pouczające sądu pierwszej instancji w tej sprawie nie było błędem. '[Gdy . . . zaskarżone pouczenie jest wystarczające, sąd nie ma obowiązku uzupełniania ani wyjaśniania w przypadku braku wniosku”. (People przeciwko Bonin, powyżej, 46 Cal. 3d, s. 700.) Zamieszczona instrukcja była taka. Oczywiście, jak twierdzi oskarżony, tego samego zachowania nie można „zaliczać” zarówno do „okoliczności przestępstwa”, jak i „istnienia jakichkolwiek szczególnych okoliczności uznanych za prawdziwe” bez naruszenia art. 190.3. (People przeciwko Melton, jak wyżej, 44 Cal. 3d, s. 768.) Ściśle mówiąc, pod nagłówkiem „okoliczności przestępstwa” artykuł 190.3 obejmuje zachowanie leżące u podstaw szczególnych okoliczności; pod hasłem „istnienie jakichkolwiek szczególnych okoliczności uznanych za prawdziwe” sięga jedynie obecność takich szczególnych okoliczności. Uważamy, że przynajmniej w ogólnym ujęciu hipotetyczny „rozsądny przysięgły” zrozumiałby instrukcję taką jak niniejsza, zezwalającą jedynie na „pojedyncze liczenie”. Wierzymy ponadto, że taki przysięgły tak zrozumiałby zawartą w nim instrukcję. Język kieruje uwagę na „okoliczności przestępstwa” i „istnienie jakichkolwiek szczególnych okoliczności uznanych za prawdziwe” – ale nie na „okoliczności szczególnych okoliczności”. (Kursywa dodana.)

Niemniej jednak instrukcja taka jak ta wydana przez sąd pierwszej instancji w tej sprawie „mógłaby zostać” przyjęta przez ławę przysięgłych, aby zezwolić na „podwójne liczenie” (People przeciwko Melton, powyżej, 44 Cal. 3d na s. 768), gdyby jego język był luźno rozumiany jako odnoszący się do „okoliczności szczególnych okoliczności”, a także „okoliczności przestępstwa”. (Kursywa dodana.) Mając na uwadze taką ewentualność, stwierdziliśmy, że „Na wniosek oskarżonego sąd pierwszej instancji powinien upomnieć ławę przysięgłych, aby nie [podwójnie liczyła]”. (Ibid.) W niniejszej sprawie pozwany nie złożył takiego wniosku.

4. Pouczenie o okolicznościach przestępstwa, innej brutalnej działalności przestępczej i wcześniejszych wyrokach skazujących za przestępstwo

Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że przy ustalaniu kary powinni wziąć pod uwagę między innymi (1) „Okoliczności przestępstwa, którego

[54 Cal3d Strona 998]

pozwany został skazany w niniejszym postępowaniu i istnienie szczególnych okoliczności uznano za prawdziwe”; (2) „Istnienie lub brak działalności przestępczej oskarżonego, która wiązała się z użyciem lub usiłowaniem użycia siły lub przemocy, bądź też z wyraźną lub dorozumianą groźbą użycia siły lub przemocy”; oraz (3) „Obecność lub brak jakichkolwiek wyroków skazujących za przestępstwo”. Ostatecznym źródłem powyższego języka jest oczywiście artykuł 190.3. Brzmienie pouczenia różni się od sformułowania zawartego w ustawie tylko w jednym istotnym tutaj punkcie: pierwsze odnosi się do „jakichkolwiek” wyroków skazujących za przestępstwo, drugie do „wszelkich wcześniejszych” wyroków skazujących za przestępstwo (kursywa dodana).

Ustala się zakres trzech mających zastosowanie współczynników kar określonych w art. 190 ust. 3. Oczywiste jest, że czynnik dotyczący okoliczności niniejszych przestępstw obejmuje przestępstwa, za które oskarżony został skazany w postępowaniu karnym. (Np. People przeciwko Bonin, powyżej, 46 Cal. 3d, s. 703). Natomiast czynnik odnoszący się do innej brutalnej działalności przestępczej obejmuje taką działalność inną niż ta, która leży u podstaw przestępstw w postępowaniu karnym. (Np. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Podobnie czynnik odnoszący się do wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo obejmuje takie wyroki skazujące inne niż te w postępowaniu karnym (ibid.) – o ile zostały „wpisane przed popełnieniem przestępstwa zagrożonego karą śmierci” (People przeciwko Balderas, powyżej, 41 Cal. 3d, s. 203).

Pozwany podnosi, że instrukcja sądu pierwszej instancji dotycząca czynników karnych wynikających z innej brutalnej działalności przestępczej i wcześniejszych wyroków skazujących za przestępstwo była błędna. W szczególności podnosi, że instrukcja błędnie lub co najmniej niedostatecznie określiła zakres każdego z tych czynników.

Jak wyjaśniono powyżej, podejmując decyzję, czy roszczenie takie jak niniejsze jest zasadne, musimy ustalić znaczenie pouczenia i w tym celu musimy ustalić, w jaki sposób hipotetyczny „rozsądny przysięgły” miałby lub przynajmniej mógł zrozumieć swoje słowa.

Po dokładnym rozważeniu nie znaleźliśmy żadnego błędu w instrukcji dotyczącej współczynnika kary za inną brutalną działalność przestępczą. Rozsądny sędzia przysięgły zrozumiałby, że jego słowa odnoszą się do brutalnej działalności przestępczej innej niż ta, która leży u podstaw przestępstw w niniejszym postępowaniu. Taki juror nie mógłby sięgnąć dalej tym językiem. Pouczenie o współczynniku kary w okolicznościach zaistniałych przestępstw pozwoliło na pełne rozpatrzenie każdego z tych przestępstw. Rozsądny sędzia nie mógłby uwierzyć, że przedmiotowe pouczenie pozwala na jakiekolwiek ponowne rozpatrzenie sprawy. (Porównaj People przeciwko Brown, powyżej, 46 Cal. 3d, s. 457 [dochodząc do zasadniczo tego samego wniosku dotyczącego zasadniczo tej samej instrukcji]).

[54 Cal3d Strona 999]

Odwrotny rezultat osiągamy w przypadku pouczenia o współczynniku kary wynikającym z wcześniejszych wyroków skazujących.

Oczywiście rozsądny sędzia przysięgły zrozumiałby słowa pouczenia – nawet bez ustawowego przymiotnika „wcześniejszy” – jako odnoszące się do wyroków skazujących za przestępstwa inne niż te w niniejszym postępowaniu, i nie można byłoby go skłonić do poszerzenia ich zakresu . Jak stwierdzono powyżej, pouczenie dotyczące wymiaru kary wynikające z okoliczności niniejszych przestępstw pozwoliło na pełne rozpatrzenie tych przestępstw, a rozsądny sędzia przysięgły nie mógł uwierzyć, że niniejsze pouczenie pozwalało na ponowne rozpatrzenie sprawy. (Porównaj People przeciwko Mirandzie, jak wyżej, 44 Cal. 3d, s. 106 [dochodząc do podobnego wniosku dotyczącego podobnej instrukcji]).

Jednakże rozsądny przysięgły niewątpliwie zrozumiałby język instrukcji, aby uwzględnić skazanie oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu. Jednakże skazanie to, wydane po popełnieniu przestępstwa zagrożonego karą, nie wchodzi w tym przypadku w zakres czynnika kary.

Po znalezieniu błędu w tej kwestii musimy rozważyć jego konsekwencje. Podobnie jak niewłaściwe dopuszczenie dowodów wcześniejszych wyroków skazujących na etapie kary podlega analizie pod kątem nieszkodliwych błędów w ramach standardu „rozsądnej możliwości”, tak samo naszym zdaniem niewłaściwe jest pouczanie w tym zakresie. Dowód skazania oskarżonego za przestępstwo włamania został prawidłowo dopuszczony w kwestii wcześniejszej skazania za przestępstwo. Co ważniejsze, dowody dotyczące faktów leżących u podstaw jego skazania za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu zostały prawidłowo dopuszczone w kwestii innej brutalnej działalności przestępczej. Zakładamy, tak jak musimy, że rozsądny sędzia przysięgły niewłaściwie uznałby to ostatnie przekonanie na podstawie niniejszej instrukcji za błędne. Nie możemy jednak po prostu stwierdzić, że taki przysięgły mógłby nadać temu przekonaniu jakąkolwiek znaczącą wagę niezależnie od leżących u jego podstaw faktów. W związku z tym nie ma uzasadnionej możliwości, że błąd miał wpływ na wynik.

[54 Cal3d Strona 1000]

5. Zarzucany brak pouczenia w sprawie ciężaru dowodu ponad uzasadnioną wątpliwość w odniesieniu do innej przestępczej działalności z użyciem przemocy

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu – rzekomo – nie pouczając ławy przysięgłych sua sponte, że na Narodzie ciążył ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że popełnił on przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu, zanim mogli rozważyć takie przestępstwo jako okoliczność zaostrzająca.

Na etapie kary w procesie karnym sąd musi poinstruować ławę przysięgłych sua sponte, że może uwzględnić dowody innych przestępstw zaostrzonych tylko wtedy, gdy takie inne przestępstwa zostaną udowodnione ponad wszelką wątpliwość. (People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 809.) Dla obecnych celów inne przestępstwa wyraźnie odnoszą się do innej brutalnej działalności przestępczej – w szczególności innej nieorzeczonej brutalnej działalności przestępczej (zobacz People przeciwko Morales, powyżej, 48 Kal. 3d na s. 566). Powodem tej reguły jest to, że dowody przestępstwa z użyciem przemocy grożą nadmiernym uszczerbkiem, a wystarczającą skuteczność dowodową można zapewnić bez wcześniejszego wyroku skazującego jedynie poprzez wymóg dowodu ponad wszelką wątpliwość.

Wracając do twierdzeń pozwanego, nie dopatrzymy się żadnego błędu. Wydaje się, że pouczenie w przypadku uzasadnionych wątpliwości nie jest wymagane, gdy – jak w niniejszej sprawie – oskarżony został już skazany za dane przestępstwo. (People przeciwko Morales, jak wyżej, 48 Cal. 3d, s. 566.) Twierdząc inaczej, pozwany twierdzi, że jego wyrok skazujący nie został wydany przed popełnieniem przestępstwa kapitału i innych przestępstw przeciwko Marcie D. To prawda, jak stwierdzono powyżej , moment wjazdu decyduje o tym, czy wyrok skazujący oskarżonego za przestępstwo jest „wcześniejszym wyrokiem skazującym za przestępstwo” w rozumieniu art. 190.3. Ale taka chronologia nie ma tu żadnego znaczenia. Liczy się tylko to, czy wyrok skazujący faktycznie zapadł.

Tak czy inaczej, wierzymy, że sąd pierwszej instancji odpowiednio poinstruował, że na Narodzie spoczywał ponad wszelką wątpliwość ciężar dowodu w sprawie popełnienia napaści przez oskarżonego z zamiarem popełnienia gwałtu, zanim przestępstwo to mogło zostać uznane za okoliczność obciążającą.

Sąd pierwszej instancji wyraźnie poinstruował w sprawie ciężaru Ludu w związku ze skazaniem oskarżonego za przestępstwo napaści z zamiarem popełnienia gwałtu: „Dowód został przedstawiony w celu wykazania, że ​​oskarżony został skazany za przestępstwo [ ] z dnia . . . napaść z zamiarem popełnienia gwałtu. . . . Zanim będziesz mógł rozważyć jakikolwiek . . . takie zarzucane przestępstwo [ ] jako okoliczność obciążającą w tej sprawie, należy najpierw uzyskać jednomyślne przekonanie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony został faktycznie skazany za takie wcześniejsze przestępstwo [ ]”. (Dodano kursywę, pominięto akapity.)

[54 Cal3d Strona 1001]

Natomiast sąd pierwszej instancji nie pouczył wyraźnie o ciężarze Ludu w związku z przestępstwem uzasadniającym wyrok skazujący. Jednakże – na wniosek oskarżonego – pouczył w tej kwestii w sposób dorozumiany: „Ciężar dowodu spoczywający na prokuraturze, polegający na udowodnieniu istnienia okoliczności obciążających ponad wszelką wątpliwość, nie ma zastosowania do okoliczności łagodzących. Jeżeli uznasz, że rozsądne dowody potwierdzają istnienie okoliczności łagodzącej, przekonasz się, że takie okoliczności łagodzące istnieją.” (Pominięto akapit.) Jest oczywiste, że Sąd starał się udowodnić, że oskarżony faktycznie popełnił przestępstwo, traktując to jako okoliczność obciążającą. I jest oczywiste – choć w sposób dorozumiany – że ich ciężar w tym względzie „nie budził żadnych wątpliwości”.

6. Instrukcja dotycząca skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych

Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że przy ustalaniu kary powinni wziąć pod uwagę między innymi: „Czy przestępstwo zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych”. (Kursywa dodana.) Ostatecznym źródłem powyższego języka jest oczywiście sekcja 190.3.

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie skreślając przymiotnika „ekstremalny” sua sponte. W istocie podnosi, że wydane instrukcje bez skreślenia są równoznaczne z błędnym określeniem prawa: (1) zgodnie z klauzulą ​​ósmej poprawki dotyczącą okrutnych i nietypowych kar „skazany”. . . [nie może] być wykluczone z uznania, jako czynnika łagodzącego, jakiegokolwiek aspektu charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć” (Lockett przeciwko Ohio (Lockett przeciwko Ohio (Lockett przeciwko Ohio) 1978) 438 USA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursywa w oryginale (liczba mnoga opn. Burger, C. J.); porozumienie, Eddings przeciwko Oklahomie (1982) 455 USA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper przeciwko Karolinie Południowej (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) pozwany przedstawił zaburzenia psychiczne lub emocjonalne, zarówno nieskrajne, jak i skrajne, jako podstawę kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego; oraz (3) wbrew wskazanej powyżej zasadzie konstytucyjnej z zaskarżonej instrukcji wynikało, że ławnicy nie mogą

[54 Cal3d Strona 1002]

przy łagodzeniu kary należy uznać zaburzenia psychiczne lub emocjonalne za mniej niż skrajne.

Roszczenie pozwanego jest bezzasadne. Z pewnością główne założenie jego argumentacji jest rozsądne. Jednak kluczową pomniejszą przesłanką nie jest: wydane instrukcje, bez usunięcia przymiotnika „ekstremalny”, nie niosły za sobą wyłącznych implikacji, jak twierdzi oskarżony.

„Kluczowe” dla zawartej w ósmej poprawce klauzuli dotyczącej okrutnej i niezwykłej kary „jest znaczenie, jakie instrukcje zostały przekazane ławie przysięgłych”. Jeżeli takie znaczenie nie budziło zastrzeżeń, instrukcji nie można uznać za błędną. Obecnie wydaje się, że znaczenie instrukcji mamy ustalić nie na podstawie ścisłego testu „rozsądnego przysięgłego” – tj. czy rozsądny przysięgły mógłby zrozumieć zarzut tak, jak twierdzi oskarżony – ale raczej w oparciu o bardziej tolerancyjne „rozsądne prawdopodobieństwo” testu – tj. czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych tak zrozumiała zarzut”. (People v. Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 801, kursywa w oryginale, pominięto cytaty.)

W tym przypadku ława przysięgłych została szeroko poinstruowana na temat zakresu potencjalnie łagodzących dowodów, w tym dowodów dotyczących pochodzenia i charakteru sprawy. W szczególności powiedziano im, że mogą rozważyć opcję „Dowolny plik . . . okoliczność umniejszająca wagę przestępstwa, nawet jeżeli nie stanowi ona prawnego usprawiedliwienia popełnienia przestępstwa, oraz wszelkie współczucia lub inne aspekty charakteru lub przeszłości oskarżonego, które pozwany podaje jako podstawę do wydania wyroku mniejszego niż śmierć, niezależnie od tego, czy ma to związek czy nie z przestępstwo, za które jest sądzony”.

Ława przysięgłych została również poinformowana, że ​​może wziąć pod uwagę „jako okoliczność łagodzącą” zarówno „dowód na to, że oskarżony może mieć biologiczne uszkodzenie mózgu”, jak i „dowód na to, że dziecko wychowywane w rodzinie, w której doszło do przemocy fizycznej i deprywacji emocjonalnej, może w rezultacie doznać krzywdy emocjonalnej.

Następnie powiedziano ławie przysięgłych, że „Okoliczności łagodzące, które przeczytałem do rozpatrzenia, zostały podane jako przykłady niektórych czynników, które możesz wziąć pod uwagę jako powody, dla których zdecydowałeś się nie wydawać wyroku śmierci na oskarżonego. Należy zwrócić szczególną uwagę na każdy z tych czynników. Każdy z nich może wystarczyć, samodzielnie, aby poprzeć decyzję, że śmierć nie jest odpowiednią karą w tej sprawie. Nie należy jednak ograniczać rozważań na temat okoliczności łagodzących do tych konkretnych czynników. (Pominięto akapity.)

Naszym zdaniem nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, aby ława przysięgłych, kierując się instrukcjami, przyjęła błędne przekonanie, że nie może brać pod uwagę zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych w jakimkolwiek stopniu w

[54 Cal3d Strona 1003]

złagodzenie kary. Wręcz przeciwnie. Zgodnie z pouczeniem, na które pozwany obecnie się skarży, zrozumieliby, że mogą uwzględnić ekstremalne zakłócenia. Zgodnie z instrukcjami cytowanymi w trzech akapitach bezpośrednio poprzedzających wywnioskowaliby, że mogą ocenić zakłócenia w stopniu mniejszym niż ekstremalny. (Porównaj People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 804 [odrzucając roszczenie podobne do tego pozwanego, obejmujące odmowę sądu pierwszej instancji usunięcia przymiotnika „skrajny” ze wyrażenia „skrajne zaburzenia psychiczne lub emocjonalne”].)

7. Zarzucany brak odpowiedniego pouczenia o zakresie potencjalnie łagodzącego dowodu

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu poprzez – rzekomo – brak odpowiedniego poinstruowania ławy przysięgłych w zakresie zakresu potencjalnie łagodzących dowodów w rozumieniu klauzuli o okrutnych i nietypowych karach zawartej w Ósmej Poprawce, zgodnie z interpretacją w sprawie Lockett przeciwko Ohio, powyżej, 438 USA 586 , oraz jego potomstwo, które obejmuje „wszelkie aspekty charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę wyroku mniejszego niż śmierć” (id. na s. 604 [57 L.Ed .2d na s. 990] (liczba mnoga opn. Burger, C. J.).

Odrzucamy ten punkt z miejsca. Ponownie, kluczowe znaczenie dla zawartej w ósmej poprawce klauzuli dotyczącej okrutnych i niezwykłych kar stanowi znaczenie instrukcji przekazanych ławie przysięgłych. W świetle instrukcji przytoczonych w poprzedniej części nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​przysięgli mieliby błędnie wąskie przekonanie co do zakresu potencjalnie łagodzącego dowodu.

Pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji rzeczywiście się mylił. Twierdzi, że ława przysięgłych nie została odpowiednio poinstruowana, aby wziąć pod uwagę jego „pochodzenie” w przeciwieństwie do jego „charakteru” i „dorobku”. Uważamy, że „tło” obejmuje „charakter”, a zwłaszcza „zapis”. Nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​jurorzy uznaliby inaczej. Biorąc pod uwagę fakt, że ławnicy zostali szeroko pouczeni w zakresie zakresu potencjalnie łagodzących dowodów, w tym dowodów odnoszących się do przeszłości, argumentacja oskarżonego okazuje się całkowicie nieprzekonująca.

8. Odmowa udzielenia żądanych instrukcji dotyczących przyszłego braku zagrożenia

Pozwany zwrócił się do sądu pierwszej instancji o wydanie „Proponowanej przez oskarżonego instrukcji nr 22”: „Możesz uznać za okoliczność łagodzącą dowód, że [oskarżony] spędzi resztę swojego życia w więzieniu stanowym jako więzień współpracujący i posłuszny”. Sąd odmówił.

[54 Cal3d Strona 1004]

Zdaniem obrońcy, postępując w ten sposób, sąd pierwszej instancji naruszył prawo. Nie zgadzamy się. „Sąd może – a wręcz powinien – odmówić wydania pouczenia o charakterze argumentacyjnym, to znaczy takiego, które skłania ławę przysięgłych do wyciągnięcia wniosków korzystnych dla jednej ze stron z określonych dowodów”. (People przeciwko Gordonowi, jak wyżej, 50 Cal. 3d, s. 1276.) To samo dotyczy instrukcji, która jest błędna. (Zobacz id. na s. 1275.) Żądana instrukcja miała charakter wyraźnie argumentacyjny. I w zakresie, w jakim sugerowało to, że kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego zostanie nieubłaganie wykonana, było to również błędne.

Pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji rzeczywiście się mylił. Twierdzi, że miał prawo do żądanych instrukcji w sprawie People przeciwko Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 kal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. On się myli. W takim przypadku oskarżony w postępowaniu karnym ma prawo do pouczenia precyzującego teorię obrony. (People przeciwko Bensonowi, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 806; People przeciwko Gordonowi, powyżej, 50 Cal. 3d, s. 1276.) Zamieszczona instrukcja tego nie zawierała. Twierdzi również, że był uprawniony do żądanych instrukcji na mocy klauzuli dotyczącej okrutnych i nietypowych kar zawartej w Ósmej Poprawce, zgodnie z interpretacją w sprawie Lockett przeciwko Ohio, powyżej, 438 USA 586 i jego potomstwo. Znów się myli. W takich przypadkach oskarżony w sprawie karnej ma prawo do jasnych instrukcji, które pokierują i skupią uwagę ławy przysięgłych na sprawie przestępstwa i sprawcy. (People przeciwko Benson, powyżej, s. 806; People przeciwko Gordonowi, powyżej, s. 1277). Pozwany otrzymał takie instrukcje. Jednak w takich przypadkach oskarżony nie ma prawa do pouczenia – takiego jak to w tym przypadku – wzywającego ławę przysięgłych do wyciągnięcia korzystnych wniosków z dowodów. (People przeciwko Bensonowi, powyżej, s. 806; People przeciwko Gordonowi, powyżej, s. 1277.)

9. Odmowa udzielenia żądanego pouczenia co do okoliczności obciążających i łagodzących

Pozwany zwrócił się do sądu pierwszej instancji o wydanie „Proponowanej instrukcji oskarżonego nr 10”: „Jeżeli dana okoliczność nie zostanie przez Pana uznana za okoliczność łagodzącą, to samo w sobie nie czyni jej to okolicznością obciążającą”. Sąd odmówił, stwierdzając, że proponowana instrukcja była „objęta” inną instrukcją.

Pozwany utrzymuje, że odmowa sądu pierwszej instancji była błędem w świetle prawa stanu Kalifornia. Twierdzi, że sąd powinien był powiedzieć ławnikom, że brak okoliczności łagodzącej nie oznacza istnienia okoliczności obciążającej. Jednakże w całym oskarżeniu sąd właściwie – aczkolwiek jedynie w sposób dorozumiany – przedstawił właśnie tę tezę. Z pewnością słowa faktycznie użyte przez sąd były znacznie jaśniejsze niż te zaproponowane przez oskarżonego. Sąd może odrzucić polecenie, które jest mylące (People przeciwko Gordonowi, powyżej,

[54 Cal3d Strona 1005]

50 kal. 3d na str. 1275) lub duplikat (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, s. 805, przyp. 12). Żądana instrukcja dotyczyła obu. Nie było żadnego błędu.

E. Nieudzielenie instrukcji Collinsowi

Pozwany utrzymuje, że sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, nie pouczając ławy przysięgłych sua sponte zgodnie z wyrokiem People przeciwko Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Przypomnijmy, że w trakcie fazy karnej, przed rozpoczęciem narad, sąd na jego wniosek zwolnił ławnika i zastąpił go zastępcą.

W sprawie Collins „interpretujemy [d] [Kodeks karny] art. 1089 jako stanowiący, że sąd nakaże ławie przysięgłych uchylenie i zignorowanie wszystkich przeszłych narad i rozpoczęcie narad od nowa”. (17 kal. 3d, s. 694.) Stwierdziliśmy, że na poparcie takiego pouczenia sąd „powinien”. . . ponadto poinformować [ ]” ławę przysięgłych, „że jeden z jej członków został zwolniony i zastąpiony innym ławnikiem zgodnie z prawem; że ustawa przyznaje Narodowi i oskarżonemu prawo do wyroku wydanego dopiero po pełnym udziale 12 przysięgłych, którzy ostatecznie wydają wyrok; że prawo to może być zapewnione jedynie wówczas, gdy ława przysięgłych rozpocznie obrady od początku; oraz że każdy pozostały pierwotny przysięgły musi odłożyć na bok i zignorować wcześniejsze obrady, tak jakby ich nie było. (Tamże.)

Niewydanie przez sąd pierwszej instancji instrukcji Collins sua sponte nie było błędem. Prawo stanu Kalifornia nie wymaga takich instrukcji w niniejszych okolicznościach. Collins wymaga, aby sąd pierwszej instancji poinstruował przysięgłych, aby rozpoczęli naradę od nowa, jeśli zmiana stanie się konieczna po rozpoczęciu narad przez ławę przysięgłych. [Cytowanie.] Tutaj do panelu przysięgłych dołączył zastępca przysięgłego. . . przed rozpoczęciem obrad dotyczących fazy karnej”. (People przeciwko Brownowi, powyżej, 46 Cal. 3d, s. 461; accord, People przeciwko Wright, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 420.) Konstytucja Stanów Zjednoczonych również nie wymaga takich instrukcji w obecnej sytuacji . Z pewnością – wbrew twierdzeniom pozwanego – poprawki szósta, ósma i czternasta nie mają nic istotnego do powiedzenia na temat instrukcji w stylu Collinsa w tego rodzaju sprawie.

[54 Cal3d Strona 1006]

F. Skutki błędów w fazie poczucia winy

Pozwany podnosi, że błędy popełnione na etapie winy wymagają uchylenia wyroku śmierci. Nie zgadzamy się. Jak pozwany w sposób dorozumiany – i słusznie – przyznaje, błędy te nie są automatycznie odwracalne ani pojedynczo, ani razem, ale podlegają analizie pod kątem nieszkodliwych błędów. Co więcej, nawet zgodnie ze standardem „uzasadnionej wątpliwości” Chapmana, za którego stosowalnością oskarżony stanowczo opowiada się, wszystkie błędy należy uznać za nieszkodliwe: jak pokazuje odnośna dyskusja, były one nieliczne i miały minimalne znaczenie.

G. Uprzedzenia „skumulowane”.

Pozwany podnosi, że rozpatrywane łącznie błędy popełnione na rozprawie, zwłaszcza te odnoszące się bezpośrednio do kary, wymagają uchylenia wyroku śmierci. W istocie jego argument jest taki, że błędy podważyły ​​rzetelność procesu ustalania kary i podważyły ​​wiarygodność jego wyniku. Po zapoznaniu się z całością protokołu nie możemy się z tym zgodzić. Błędy na rozprawie jako całości – podobnie jak te występujące jedynie na etapie oceny winy – były nieliczne i miały minimalne znaczenie. Ani pojedynczo, ani łącznie nie mogły one wpłynąć na proces lub wynik na niekorzyść pozwanego.

H. Odmowa wydania wyroku – wniosek o zmianę

Pozwany złożył wniosek o zmianę wyroku śmierci na podstawie artykułu 190.4, podpunkt (e) Kodeksu karnego (zwanego dalej artykułem 190.4(e)). Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek. Zdaniem pozwanej, postępując w ten sposób, sąd dopuścił się błędu.

„Wydając orzeczenie w sprawie wniosku o zmianę wyroku, sędzia procesowy jest zobowiązany na mocy art. 190 ust. 4 lit. e) „dokonać niezależnego ustalenia, czy nałożenie kary śmierci na oskarżonego jest właściwe w świetle odpowiednich dowodów i obowiązującego prawa”. Oznacza to, że musi ustalić, czy decyzja ławy przysięgłych, że śmierć jest właściwa w każdych okolicznościach, jest odpowiednio uzasadniona. I musi dokonać tej oceny niezależnie, tj. zgodnie z wagą, na jaką sam wierzy, że dowód zasługuje. (People przeciwko Marshallowi, jak wyżej, 50 Cal. 3d, s. 942, cytaty pominięto). Oczywiście dowód, który bierze pod uwagę, to ten, który został prawidłowo przedstawiony ławie przysięgłych (np. People przeciwko Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) – nie więcej, nie mniej (People przeciwko Jennings, powyżej, 46 Cal. 3d na str. 995).

W postępowaniu apelacyjnym poddajemy orzeczenie w sprawie wniosku o zmianę wyroku niezależnej kontroli: decyzja rozwiązuje mieszaną kwestię prawną i faktyczną;

[54 Cal3d Strona 1007]

ustalenia tego rodzaju są na ogół rozpatrywane od nowa (patrz ogólnie People przeciwko Louis, powyżej, 42 Cal. 3d, s. 987, w następstwie Stany Zjednoczone przeciwko McConney, powyżej, 728 F.2d, s. 1202 (w banku) ). Oczywiście, gdy przeprowadzamy taką kontrolę, po prostu przeglądamy orzeczenie sądu pierwszej instancji po niezależnym rozpatrzeniu akt. Nie sami decydujemy o wniosku o zmianę wyroku.

Przed rozpatrzeniem wniosku oskarżonego o zmianę wyroku w wyznaczonym terminie rozprawy sąd pierwszej instancji zezwolił Donnie D., matce Marcie D., na złożenie zeznań. Pani D. mówiła o takich kwestiach, jak cechy osobiste Marcie, emocjonalny wpływ zbrodni na rodzinę oraz jej własna opinia na temat oskarżonego i jego przestępstw; podsumowując, wniosła o nałożenie kary ostatecznej. Pozwany nie wniósł zastrzeżeń do powyższych twierdzeń. Sąd wskazał także, że zapoznał się z protokołem przesłuchania. Pozwany wniósł o uznanie całego raportu za nadmiernie szkodliwy i niewiarygodny. Sąd odrzucił wniosek. Jednakże wyraźnie wezwał oskarżonego do zakwestionowania części raportu i wyraził wolę podtrzymania takiego ataku. Pozwany wyraźnie odmówił.

W związku z tym sąd pierwszej instancji przystąpił do rozpatrywania wniosku oskarżonego o zmianę wyroku. Po argumentacji odrzucił wniosek i przedstawił uzasadnienie. Krótko mówiąc, stwierdził, że „całość dowodów obciążających przewyższała dowody łagodzące przedstawione przez obronę”. Jak wyjaśniono po wydaniu wyroku: „Wszystko, co mogę panu powiedzieć, panie Ashmus, to to, że jeśli kiedykolwiek zdarzył się przypadek, w którym faktycznie [kara śmierci] była zasłużona, to właśnie to”.

Pozwany twierdzi, że orzekając w sprawie jego wniosku o zmianę wyroku, sąd pierwszej instancji błędnie wziął pod uwagę dowody, których nie powinien mieć, a mianowicie oświadczenie pani D. i protokół obecności. Twierdzi, że raport wykraczał poza zakres kontroli zgodnie z sekcją 190.4(e), ponieważ nie został przedstawiony ławie przysięgłych. Dalej argumentuje, że oświadczenie to również znajdowało się poza zakresem kontroli, a także samo w sobie było niedopuszczalne na mocy zasad ósmej poprawki w sprawie Booth przeciwko Maryland, jak wyżej, 482 USA 496 i Karolina Południowa przeciwko Gathers, powyżej, 490 USA 805 oraz czternasta poprawka gwarantująca należyty proces sądowy.

Nie było żadnego błędu. W zakresie, w jakim opiera się on na poprawce ósmej i czternastej, punkt ten jest chybiony. „Szeroka działalność Booth and Gathers nie obejmuje postępowań związanych z wnioskiem o zmianę wyroku śmierci na podstawie art. 190 ust. 4 lit. e).”. (People przeciwko Benson, powyżej, 52 Cal. 3d, s. 812.) Co więcej, jak zauważono powyżej, w dużej części Booth i Gathers już nie istnieją. Co więcej, nie widać żadnego naruszenia należytych procedur. I w miarę

[54 Cal3d Strona 1008]

opiera się na sekcji 190.4(e), wynik nie jest inny. „Z [jego] uzasadnienia jasno wynika, że ​​sąd podjął decyzję wyłącznie w świetle obowiązującego prawa i odpowiednich dowodów” (People przeciwko Benson, powyżej, s. 812) – i nie wziął pod uwagę cokolwiek innego pod uwagę. Z pewnością powody podane przez sąd nie odzwierciedlają oświadczenia pani D. ani protokołu jej obecności. Jasne jest, że sąd uwzględnił oświadczenie nie jako dowód czy argument w związku ze skargą, a jedynie jako swego rodzaju przemówienie przed wydaniem wyroku. Oczywiste jest również, że sąd nie dokonał przeglądu raportu dla celów jego rozstrzygnięcia. To prawda, że ​​bezpośrednio przed wydaniem wyroku sąd oświadczył, że „przeczytał i rozważył protokół obecności”. . . .' Jak jednak pokazuje kontekst jego słów, najwyraźniej uczynił to „wyłącznie w dozwolonym celu, jakim było skazanie za przestępstwa inne niż kara śmierci”. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Następnie pozwany podnosi, że orzekając w sprawie jego wniosku o zmianę wyroku, sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu, rzekomo odmawiając rozpatrzenia – lub przynajmniej odmawiając zastosowania – pewnych potencjalnie łagodzących dowodów.

Jak stwierdzono powyżej, Lockett przeciwko Ohio, powyżej, 438 USA 586 , a jego potomstwo uczy, że zgodnie z klauzulą ​​ósmej poprawki dotyczącą okrutnych i niezwykłych kar zakres potencjalnie łagodzących dowodów obejmuje „każdy aspekt charakteru lub przeszłości oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które pozwany podaje jako podstawę wyrok mniejszy niż śmierć. (Id. na s. 604 [57 L.Ed.2d na s. 990] (liczba mnoga opn. Burger, C. J.).) Takie dowody mogą mieć potencjalnie wagę łagodzącą, niezależnie od tego, czy mają jakąkolwiek tendencję do łagodzenia winy oskarżonego . (Np. People przeciwko Marshallowi, powyżej, 50 Cal. 3d, s. 933, przyp. 5.)

Na poparcie swojej tezy pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji odmówił rozpatrzenia lub zastosowania dowodów przedstawionych przez niego w ramach łagodzenia, mających wpływ na jego pochodzenie i charakter, wyłącznie dlatego, że uznał je za „niełagodzące”.

Wierzymy, że sąd pierwszej instancji zrozumiał, że potencjalnie łagodzące dowody obejmują tło „niełagodzące” i „łagodzące”

[54 Cal3d Strona 1009]

i dowody charakteru. Przypomnijmy, że poinstruował ławę przysięgłych, że mogą „rozważyć współczucie, litość lub miłosierdzie”; aby mogli wziąć pod uwagę „Dowolny plik . . . okoliczność umniejszająca wagę przestępstwa, nawet jeżeli nie stanowi ona prawnego usprawiedliwienia popełnienia przestępstwa, oraz wszelkie współczucia lub inne aspekty charakteru lub przeszłości oskarżonego, które pozwany podaje jako podstawę do wydania wyroku mniejszego niż śmierć, niezależnie od tego, czy ma to związek czy nie z przestępstwo, za które jest sądzony”; oraz że mogłyby rozważyć „jako okoliczność łagodzącą” zarówno „dowód na to, że oskarżony może mieć biologiczne uszkodzenie mózgu”, jak i „dowód na to, że dziecko wychowywane w rodzinie, w której doszło do przemocy fizycznej i deprywacji emocjonalnej, może w rezultacie: doznać krzywdy emocjonalnej” – dowód, który był wyraźnie „niełagodzący”. Nie ma powodu sądzić, że sąd sam nie wyciągnął wniosków z lekcji, której udzielił ławnikom.

Wierzymy również, że sąd pierwszej instancji faktycznie rozważył i nadał pewną wagę wszystkim łagodzącym pochodzeniu i dowodom charakteru oskarżonego, zarówno „niełagodzących”, jak i „łagodzących”. W pewnym momencie stwierdził: „Ogólnie rzecz biorąc, sąd ocenia dowody łagodzące jako przedstawiające obraz oskarżonego o umęczonej, niestabilnej i buntowniczej osobowości oraz wczesnym okresie życia, niekorzystnego dla dyscypliny, niestety wychowywanego przez dwoje rodziców, którzy nie byli w stanie uznania problemów rozwojowych oskarżonego”. Po drugie: „Ten sąd zgadza się, że pan Ashmus rzeczywiście wiódł pełne tortur życie jak na mężczyznę w jego wieku”.

Uznajemy, że sąd pierwszej instancji w istocie doszedł do wniosku, że dowody przedstawione przez oskarżonego w ramach łagodzenia, dotyczące jego pochodzenia i charakteru, nie łagodzą jego winy. Jednak wniosek ten nie implikuje przekonania, że ​​jedynie dowody „łagodzące” mogą mieć charakter łagodzący. Nie sugeruje też decyzji o odmowie skuteczności dowodów „niełagodzących”. Dowodzi jedynie ustalenia – które naszym zdaniem jest rozsądne – że rozpatrywane dowody w rzeczywistości nie miały charakteru łagodzącego.

I. Konstytucyjność ustawy o karze śmierci z 1978 r

Pozwany utrzymuje, że ustawa o karze śmierci z 1978 r. jest z pozoru nieważna w świetle Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Kalifornii, w związku z czym wyrok śmierci wydany na jej podstawie nie ma oparcia w prawie. Wielokrotnie rozważałem roszczenia takie jak roszczenia pozwanego w szeregu decyzji, począwszy od sprawy People przeciwko Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 kal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], możemy podsumować wyrażone w nich poglądy w następujący sposób: przynajmniej ogólnie rzecz biorąc, ustawa o karze śmierci z 1978 r. jest pozornie ważna w świetle statutów federalnych i stanowych. W swojej argumentacji pozwany podnosi pewne konkretne wyzwania konstytucyjne. Ale on

[54 Cal3d Strona 1010]

przyznaje, że w serii spraw Rodrigueza odrzuciliśmy każdy z osobna. Nie widzimy potrzeby powtarzania ani ponownego analizowania naszych stanowisk ani leżącego u ich podstaw rozumowania. (Patrz przyp. 28) Punkt chybiony.

J. Wyrok w sprawie o przestępstwa niekrytyczne

Sąd pierwszej instancji skazał oskarżonego na pełne, oddzielne i następujące po sobie średnie kary sześciu lat więzienia za skazanie go za przestępstwa inne niż groźba gwałtu, sodomii i lubieżnego zachowania (w celu uzyskania kary zgodnej z wcześniej orzeczoną karą za skazanie go za przestępstwo znęcania się napaść z zamiarem popełnienia gwałtu na Lisie Cronin). Organizacja People skutecznie zażądała (1), aby sąd nałożył karę za przestępstwa inne niż kara śmierci na podstawie surowszych przepisów art. 667.6, podpunkt (c) Kodeksu karnego (zwanego dalej art. 667.6(c)), zamiast mniej surowych przepisów art. 667.6 kodeksu karnego 1170.1 (dalej art. 1170.1) oraz (2), że zgodnie z art. 667.6(c) sąd orzekł pełne, odrębne i następujące po sobie wyższe kary ośmiu lat więzienia.

Pozwany podnosi, że kara wymierzona za przestępstwa inne niż kara śmierci jest nieważna. Na poparcie swojej tezy przytacza kilka argumentów.

Pozwany podnosi, że sąd pierwszej instancji błędnie wymierzył ogólnie wyrok za wszystkie przestępstwa inne niż kara śmierci.

Określając karę za wyroki skazujące takie jak niniejsze, sąd musi dokonać następujących wyborów dotyczących wymiaru kary: czy skazać jednocześnie, czy po sobie; a jeśli kolejno, czy wydać wyrok na podstawie art. 1170.1 czy art. 667.6(c). (People przeciwko Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; zob. People przeciwko Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) W przypadku każdego wyboru należy podać w protokole jego uzasadnienie. (People przeciwko Belmontes, powyżej, s. 347-349; zob. People przeciwko Coleman, powyżej, s. 161-162.)

Sąd pierwszej instancji najwyraźniej zdecydował się na nałożenie kolejnych kar za przestępstwa inne niż kara śmierci i uczynił to na podstawie art. 667.6(c).

[54 Cal3d Strona 1011]

Pozwany podnosi – nieprzekonująco – że sąd pierwszej instancji nie uzasadnił swojego stanowiska. Skutecznie to uczynił w swoim orzeczeniu dotyczącym wniosku pozwanego o zmianę wyroku. Niezłożenie osobnego oświadczenia pod odrębną etykietą oczywiście nie jest śmiertelne.

Następnie pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji nałożył pełny, odrębny i kolejny wyrok za przestępstwo sodomii na podstawie art. 667.6(c) w jego ówczesnym brzmieniu, wbrew wymogom linii spraw, których kulminacją była sprawa People przeciwko Ramirez (1987). ) 189 kal. Aplikacja. 3d 603 [233 kal. Rptr. 645]. Sąd w Ramirez orzekł, że taki wyrok jest dozwolony jedynie wtedy, gdy – co ma to znaczenie w niniejszej sprawie – oskarżony został uznany za winnego przestępstwa ponad wszelką wątpliwość „przez . . . groźba poważnych obrażeń ciała. (Id. na s. 630-632.) W świetle teorii wysuniętych na rozprawie i przedstawionych dowodów należy uznać, że ława przysięgłych dokonała właśnie takiego ustalenia, wydając tutaj swój werdykt.

Pozwany twierdzi również, że sąd pierwszej instancji wymierzył karę za przestępstwo lubieżnego zachowania z naruszeniem art. 654 Kodeksu karnego. Powołuje się na sprawę People przeciwko Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], ale bezskutecznie. W tej sprawie uznaliśmy, że oskarżony, który został skazany za gwałt, sodomię i lubieżne zachowanie, nie może zostać ukarany za wszystkie trzy przestępstwa. Mogliśmy tam stwierdzić, że lubieżne zachowanie obejmowało wyłącznie gwałt i sodomię: „Zarówno akt oskarżenia, jak i wyrok identyfikują lubieżne zachowanie jako składające się z gwałtu i sodomii, a nie z jakiegokolwiek innego czynu”. (Id. na s. 826.) (Zob. przyp. 29.) Tutaj nie jesteśmy w stanie dojść do podobnego wniosku.

MY.

Z powyższych względów stwierdzamy, że wyrok należy utrzymać w mocy.

[54 Cal3d Strona 1012]

To jest tak uporządkowane.

Usposobienie

Z powyższych względów stwierdzamy, że wyrok należy utrzymać w mocy. To jest tak uporządkowane.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus