| Streszczenie:
Barton zamordował swoją czwartą żonę, Kimbirli Jo Barton, w ich domu w Waynesville po tym, jak tego ranka wdali się w kłótnię domową.
W dniu zabójstwa kilkakrotnie dzwonił i groził Kimbirli, po czym namówił ją, aby przyszła do domu po swoje rzeczy. Kiedy Kimbirli przybył, pojawił się i strzelił Kimbirli raz w ramię, a potem ponownie w plecy z bliskiej odległości. Świadkami strzelaniny byli jego wujek i 17-letnia córka Kibirli.
Następnie Barton strzelił sobie w górę, w brodę, pozostawiając jedynie bliznę pod uchem.
Barton ma na swoim koncie aresztowania za włamania, napaści, narkotyki i jazdę pod wpływem oraz przemoc wobec kobiet. Pobił jedną ze swoich byłych żon strzelbą, trzykrotnie dźgnął ją nożem, poderżnął gardło i zostawił na śmierć, ale ona przeżyła.
Kimbirli znał Bartona od wielu lat, ale para pobrała się dopiero dwa lata wcześniej, gdy Barton przebywał w więzieniu za usiłowanie zabójstwa swojej byłej żony w Kentucky. Cytaty:
Stan przeciwko Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Bezpośrednie odwołanie)
Ostatni posiłek:
Barton otrzymał posiłek zgodnie ze swoją prośbą we wtorek wieczorem – kotlety schabowe, ziemniaki, ciastka z sosem, jajka sadzone na łatwym cieście wiśniowym i napój bezalkoholowy bez kofeiny. Końcowe słowa:
Przepraszam za to, co zrobiłem. Przepraszam, że zabiłem twoją mamę. Nie proszę cię o wybaczenie. Nie ma dnia, żebym nie próbowała sobie wybaczyć. Nie pozwólcie, aby wasz gniew i nienawiść do mnie zniszczyły wasze życie. Przeprosił także swoich rodziców za „wstyd i wstyd” sprowadzony na rodzinę, po czym stwierdził: „Jak powiedział Gary Gilmore: «Zróbmy to»”. ClarkProsecutor.org
Departament Rehabilitacji i Korekcji Ohio DORADZTWO DLA MEDIA – DO NATYCHMIASTOWEGO WYDANIA 5 lipca 2006 r Egzekucja więźnia Bartona (Columbus) — Władze Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa stanu Ohio potwierdziły, że egzekucja więźnia Rocky'ego Bartona odbędzie się w środę, 12 lipca 2006 r. o godzinie 10:00. Egzekucja odbędzie się w Zakładzie Karnym Południowego Ohio w Lucasville w stanie Ohio. Zmieniony Kodeks stanu Ohio jako sposób egzekucji określa śmiertelny zastrzyk. Więzień Barton będzie piątym ochotnikiem straconym w stanie Ohio. Barton został uznany za winnego i skazany na śmierć za morderstwo kwalifikowane Kimbirli Jo Barton w 2003 roku w hrabstwie Warren w stanie Ohio. NAZWA: Rocky Barton
RASA: Kaukaska
Data urodzenia: 28.07.56
PRZESTĘPCZOŚĆ: Morderstwo kwalifikowane
ZDANIE: Śmierć
Hrabstwo: hrabstwo Warren Dalsze informacje można uzyskać, kontaktując się z Biurem Informacji Publicznej DRK pod numerem (614) 752-1150.
Mężczyzna, który zastrzelił żonę, stracony nową metodą zastrzyku Autor: Matt Leingang – sprzedawca Plain w Cleveland Associated Press – czwartek, 13 lipca 2006 r Lucasville, Ohio – Mężczyzna, który śmiertelnie postrzelił swoją żonę, ponieważ chciała go opuścić, został stracony w środę, co według władz więziennych było pierwszym udanym testem wytycznych dotyczących śmiertelnych zastrzyków przyjętych po tym, jak ostatnia egzekucja napotkała problemy. Na Rocky Barton stworzono dwa miejsca wstrzyknięć – jedno jako rezerwowe na wypadek, gdyby coś poszło nie tak z żyłą – i cały proces przebiegł sprawnie, powiedział dyrektor więzienia Terry Collins. Barton (49 l.) stwierdził, że zasłużył na egzekucję i zrezygnował z apelacji, które mogły opóźnić wydanie wyroku o lata. Zmarł o godzinie 10:27 w zakładzie karnym w południowym Ohio. Stanowy protokół śmiertelnego zastrzyku został zmieniony po egzekucji Josepha Clarka w maju, która została wstrzymana na 90 minut, gdy pracownicy więzienia usiłowali znaleźć nadającą się do użycia żyłę, a ta, której używali, zapadła się. Stan wymaga obecnie od personelu, aby dołożył wszelkich starań, aby znaleźć dwa miejsca wstrzyknięcia i zastosować kroplówkę z solą fizjologiczną pod niskim ciśnieniem, aby mieć pewność, że żyły pozostaną otwarte po wprowadzeniu przewodów wejściowych. Zespół wykonujący wydawał się bardziej zrelaksowany i mniej pośpieszny, gdy nowe wytyczne odradzały personelowi odczuwanie presji, aby przestrzegał sztucznych, narzuconych sobie ram czasowych na szybkie wykonanie egzekucji, powiedział Collins. „Myślę, że to była najważniejsza rzecz” – powiedział Collins. „Zauważyłem inny relaks”. Barton został również dokładnie zbadany pod kątem problemów zdrowotnych na dzień przed egzekucją i ponownie w środę rano. Jak wynika z czerwcowego raportu Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa stanu Ohio, poprzednio badania więźniów przed egzekucją obejmowały oględziny więźnia i przegląd jego dokumentacji medycznej. Majowa egzekucja, podczas której Clark poprosił personel więzienia o znalezienie innego sposobu na zabicie go, spotkała się z krytyką ze strony przeciwników kary śmierci, którzy stwierdzili, że problemy ilustrują, dlaczego metoda kary śmierci jest okrutna i niezgodna z konstytucją. Wydarzenie to pojawiło się w kontekście narastającej ogólnokrajowej debaty na temat śmiercionośnego zastrzyku. Barton został skazany za morderstwo kwalifikowane za zastrzelenie 44-letniego Kimbirli Jo Bartona ze strzelby w 2003 roku przed ich domem na oczach jego 17-letniej pasierbicy. Kimbirli Jo wróciła po rzeczy z domu w Waynesville, około 55 mil na północny wschód od Cincinnati. W swoim ostatnim oświadczeniu Barton zwrócił się do syna Kimbirli Jo i dwóch córek i powiedział: „Przepraszam za to, co zrobiłem, przepraszam za zabicie twojej mamy i za to, co ci zrobiłem”. Kimbirli Jo Barton zmarła w ramionach swojej córki Jamie Reising, której pozwolono opuścić więzienie w Libanie w całym stanie, aby oglądać egzekucję. Reising jest przetrzymywany pod zarzutem handlu narkotykami. Barton powiedział synowi Kimbirli Jo, Josephowi Reynoldsowi, aby nie pozwolił, aby złość i nienawiść wobec niego zniszczyły jego życie, a także powiedział własnej matce, ojcu i wujkowi, że jest mu przykro, że przyniósł wstyd rodzinie. Tuż przed podaniem śmiercionośnych leków Barton powiedział: „Jak powiedział Gary Gilmore: Zróbmy to”. ' Gilmore, który został skazany w Utah za zastrzelenie dwóch osób, powiedział to samo, zanim stał się pierwszą osobą skazaną na śmierć po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1976 r., w którym uznano karę śmierci za zgodną z prawem. Został rozstrzelany 17 stycznia 1977 roku. Po egzekucji Bartona Reising stwierdziła, że osiągnęła punkt, w którym będzie mogła mu wybaczyć, ale jeszcze nie teraz. Powiedziała, że nie chce do końca życia nosić w sercu nienawiści. Barton, który nie szukał ułaskawienia u gubernatora Boba Tafta, zwrócił się do sądu pierwszej instancji o skazanie go na śmierć. W zeszłym tygodniu sędzia orzekł, że jest on uprawniony do oddalenia apelacji.
Mężczyzna stracony niecałe 4 lata po zabiciu żony Pierwszy śmiertelny zastrzyk z nowymi procedurami Autor: Alan Johnson – Columbus Dispatch Czwartek, 13 lipca 2006 To, co zaczął Rocky Barton, przystawiając strzelbę do brody po zabiciu swojej żony trzy lata temu, w stanie Ohio zakończyło się wczoraj. Barton (49 l.) został stracony w zakładzie karnym w południowym Ohio niedaleko Lucasville. Jego śmierć w wyniku zastrzyku nastąpiła bez żadnych incydentów o godzinie 10:27. W pewnym sensie Barton umierał po trochu każdego dnia od 16 stycznia 2003 roku, kiedy zastrzelił Kimbirli Barton, kobietę, którą, jak twierdził, kochał bardziej niż kogokolwiek innego i bez której nie mógł żyć. Dręczony poczuciem winy Barton powiedział, że zasłużył na śmierć i nie chciał „musieć czekać około 10, 20 lat i przechodzić przez proces apelacyjny”. Od przestępstwa do kary był to najkrótszy czas spośród 22 egzekucji w Ohio w ciągu ostatnich siedmiu lat. Donald i Wilma Barton, rodzice skazanego oraz dwie córki jego ofiary, Tiffany i Jamie Reising, byli świadkami egzekucji z odległości kilku stóp, oddzieleni taflą szkła. „Przepraszam za to, co zrobiłem” – powiedział Barton w swoich ostatnich słowach. „Przepraszam, że zabiłem twoją mamę. Nie proszę cię o wybaczenie. Nie ma dnia, żebym nie próbowała sobie wybaczyć. „Jak powiedział Gary Gilmore: «Zróbmy to»”. Egzekucja była pierwszą egzekucją przy zastosowaniu nowych procedur zarządzonych przez dyrektora więzienia Terry'ego Collinsa po problemach, które pojawiły się podczas egzekucji Josepha Clarka 2 maja. Śmiertelny zastrzyk Clarka został opóźniony o ponad godzinę, ponieważ zapadła się żyła, a technicy medyczni walczyli o przywrócenie linii dożylnej. Bartona zbadano dzień przed egzekucją i okazało się, że jego żyłom nie groziło zapadnięcie się. Zespołowi egzekucyjnemu polecono także, aby nie spieszył się z podłączeniem linii śmiercionośnych zastrzyków, aby uniknąć „sztucznej bariery czasowej” – powiedział Collins. Jedynym problemem zgłaszanym przez świadków mediów była znaczna ilość krwi, która zebrała się pod ramieniem Bartona po założeniu jednej z cewek dożylnych. Collins powiedział, że to normalne. Barton zabił swoją żonę, z którą był w separacji, dwoma strzałami ze strzelby kalibru .410, gdy próbowała odzyskać swoje rzeczy z ich gospodarstwa w hrabstwie Warren. Następnie skierował pistolet przeciwko sobie, wybijając sobie większość zębów i wymagając czterech operacji polegających na włożeniu szpilek, drutów i śrub, aby utrzymać oczy w oczodołach, a szczęka zwłok zastąpiła roztrzaskaną. Jamie Reising, lat 21, która widziała, jak Barton zabija swoją matkę, otrzymała pozwolenie na opuszczenie więzienia hrabstwa Warren, aby być świadkiem egzekucji. Odsiaduje wyrok za narkotyki. „To koniec dla naszej rodziny” – powiedziała później. „Wziął klej, który nas spajał”. Jej siostra, Tiffany (24 l.), która miała na sobie guzik ze zdjęciem matki, powiedziała, że „będzie opłakiwać stratę Rocky’ego Bartona”, ale cieszyła się, że „sprawiedliwości stało się zadość”. „Zamierzamy spróbować iść do przodu jako rodzina. Wiemy, że tego właśnie chciałaby nasza matka. Bratanek Bartona, Andy Mitchell, powiedział: „Rocky jest już w domu. Jest w lepszym miejscu. Donald Barton wydał pisemne oświadczenie, w którym skarżył się na „bezduszne i okrutne” prowadzenie sprawy jego syna przez prokurator hrabstwa Warren, Rachel A. Hutzel. Nazwał to „wspomaganym samobójstwem”. Barton był trzecim mieszkańcem Ohio straconym w tym roku.
Państwo wykonuje egzekucję na mężczyźnie, który zabił żonę; trzecia osoba stracona w tym roku Autor: Jeff Ortega – obrońca Youngstown Piątek, 14 lipca 2006 LUCASVILLE, Ohio – Skazany zabójca Rocky Barton poszedł na śmierć, wyrażając żal z powodu odebrania życia swojej żonie Kimbirli Jo w 2003 roku. Patrząc na rodzinę swojej ofiary, głos Bartona się załamał. „Przykro mi z powodu tego, co zrobiłem” – powiedział 49-letni Barton w pobliskim zakładzie karnym w południowym Ohio, tuż przed środową egzekucją poprzez śmiertelny zastrzyk. „Nie proszę cię, żebyś mi wybaczył” – powiedział Barton, patrząc na dwie córki Kimbirli i jej syna, którzy byli świadkami egzekucji – „ponieważ wystarczająco trudno było mi wybaczyć”. Patrząc na matkę i ojca, Wilmę i Donalda Bartonów oraz wujka Larry'ego Bartona, Rocky Barton powiedział: „Kocham cię. Kocham was wszystkich.' Wtedy Barton powiedział: „Zróbmy to”. Ubrany w biały T-shirt i niebieskie spodnie, podniósł wzrok i znieruchomiał. Funkcjonariusze więzienia wstrzyknęli Bartonowi trzy leki – Sodium Pentothal, który usypia skazanych; Bromek pankuronium, który zatrzymuje oddychanie; i chlorek potasu, który zatrzymuje pracę serca. Strażnik Edwin C. Voorhies Jr. stwierdził śmierć Bartona o godzinie 10:27. Barton stał się 22. osobą straconą w Ohio od czasu przywrócenia kary śmierci w 1999 r. i trzecią osobą straconą przez ten stan w tym roku. Barton został skazany przez sąd powszechny hrabstwa Warren za zabicie Kimbirli Jo w 2003 roku, podobno po tym, jak poinformowała go, że go opuszcza. Władze podały, że Barton zastrzelił swoją żonę ze strzelby z bliskiej odległości. Został skazany za jedno morderstwo kwalifikowane i jedno za bycie skazanym za posiadanie broni i skazany na śmierć. „To koniec dla naszej rodziny” – powiedziała Jamie Reising, lat 21, córka Kimbirli, która była świadkiem egzekucji. – Zacząłem mu wybaczać. W oświadczeniu rozesłanym do reporterów ojciec Barton skrytykował prokuratora hrabstwa Warren, mówiąc, że prokurator „prawie trzy lata spędziła na biciu jej w klatkę piersiową i kierowaniu do mediów jej komentarzy na temat Rocky”. Literatura jej kampanii szczyci się jego przekonaniem. „Został skazany przez ławę przysięgłych złożoną z jego rówieśników” – powiedziała o Bartonie Rachel Hutzel, prokurator hrabstwa Warren. Barton powiedział, że zasłużył na śmierć za zabicie żony. Zrezygnował także ze środków odwoławczych. Ortega był świadkiem egzekucji Bartona w mediach.
Ohio wykonuje wyrok na skazanym mordercy Wiadomości Reutera Środa 12 lipca 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) – W środę w stanie Ohio dokonano egzekucji na mężczyźnie skazanym za zabicie swojej żony w 2003 roku, a następnie skierowanie tego samego pistoletu przeciwko sobie w wyniku nieudanego samobójstwa. Rocky Barton, lat 49, zmarł o godzinie 10:27 czasu wschodniego o godzinie 14:27 GMT w wyniku wstrzyknięcia śmiercionośnej substancji chemicznej – poinformowali urzędnicy z Zakładu Karnego Southern Ohio w Lucasville. Była to pierwsza egzekucja w Ohio od początku maja, kiedy skazańcowi zapadły się żyły, a on w połowie procesu otrząsnął się, mówiąc swoim katom, że to nie działa. Funkcjonariusze więzienni sprawdzili wcześniej żyły Bartona, aby upewnić się, że nie nastąpi powtórka, i wprowadzili nową procedurę, podczas której z wyprzedzeniem wybierane jest drugie miejsce wstrzyknięcia na wypadek problemów z pierwszym. Barton odstąpił od apelacji i w wielu wywiadach stwierdził, że zasłużył na śmierć. Narodowa Koalicja na Rzecz Zniesienia Kary Śmierci stwierdziła, że cierpiał na depresję i schizofrenię i nie był w stanie podjąć decyzji co do przysługującego mu prawa do odwołania. W ostatnim oświadczeniu Barton powiedział dzieciom swojej żony: „Przykro mi, że zabiłem twoją mamę. Nie proszę Cię o wybaczenie, nie ma dnia, żebym nie próbowała sobie wybaczyć. Nie pozwólcie, aby wasz gniew i nienawiść do mnie zniszczyły wasze życie. Przeprosił także rodziców za „wstyd i wstyd”, jakie spotkały rodzinę, dodając, „jak powiedział Gary Gilmore: «Zróbmy to»”. Gilmore był pierwszą osobą straconą po przywróceniu kary śmierci w Stanach Zjednoczonych w 1976 r. Barton został skazany na śmierć za zabicie swojej żony Kimbirli dwoma strzałami ze strzelby na oczach jej córki w styczniu 2003 roku. Wcześniej odbywał karę więzienia za usiłowanie zabójstwa byłej żony. Po zabiciu umieścił strzelbę pod brodą i strzelił, ale przeżył rany. Barton otrzymał posiłek zgodnie ze swoją prośbą we wtorek wieczorem – kotlety schabowe, ziemniaki, ciastka z sosem, jajka sadzone na łatwym placku wiśniowym i napój bezalkoholowy bez kofeiny. Była to 1031. egzekucja w USA od czasu przywrócenia kary śmierci.
Nowy proces wykonania zastosowany w Bartonie Autor: Matt Leingang – Cincinnati Post Associated Press – czwartek, 13 lipca 2006 r LUCASVILLE – Nowy stanowy proces śmiertelnego zastrzyku zajmuje więcej czasu niż stary, ale w pierwszym teście nie spowodował opóźnienia, które skłoniło więźnia do poproszenia personelu więziennego o zabicie go w inny sposób. Środowa egzekucja 49-letniego Rocky'ego Bartona była pierwszą egzekucją, w której zastosowano nowe wytyczne przyjęte po egzekucji, podczas której pracownicy więzienia mieli tak poważne problemy z dostarczeniem śmiercionośnych narkotyków, że więzień poprosił ich o znalezienie innego sposobu na zabicie go. Barton stwierdził, że zasłużył na egzekucję i zrezygnował z apelacji, które mogły opóźnić wydanie wyroku o lata. Zmarł o godzinie 10:27 w zakładzie karnym w południowym Ohio, około pół godziny po zabraniu do domu śmierci. Stanowa metoda śmiertelnego zastrzyku została zmieniona po egzekucji Josepha Clarka w maju, która została wstrzymana na 90 minut, ponieważ personel próbował znaleźć nadającą się do użycia żyłę, a ta, której użyli, zapadła się. Stan wymaga obecnie od personelu, aby dołożył wszelkich starań, aby znaleźć dwa miejsca wstrzyknięcia i zastosować kroplówkę z solą fizjologiczną pod niskim ciśnieniem, aby mieć pewność, że żyły pozostaną otwarte po wprowadzeniu przewodów wejściowych. Dzień przed egzekucją i ponownie w środę rano Barton został dokładnie zbadany pod kątem problemów zdrowotnych. Przed egzekucją Clarka proces trwał zwykle około 10-15 minut. Barton został skazany za morderstwo kwalifikowane za zastrzelenie Kimbirli Jo Barton (44 lata) ze strzelby w 2003 roku przed ich domem w Waynesville, około 55 mil na północny wschód od Cincinnati. Zmarła w ramionach swojej córki Jamie Reising, której pozwolono opuścić więzienie w Libanie, aby oglądać egzekucję. Reising jest przetrzymywany pod zarzutem handlu narkotykami. W swoim ostatnim oświadczeniu Barton przeprosił własną rodzinę, zwrócił się do syna i dwóch córek Kimbirli Jo Barton i powiedział: „Przepraszam za to, co zrobiłem, przepraszam za zabicie twojej mamy i za to, co ci zrobiłem”.
Realizacja przebiega sprawnie „Przykro mi” – Barton mówi trójce dzieci swojej ofiary Autorzy: Jon Craig i Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer Czwartek, 13 lipca 2006 LUCASVILLE – Egzekucja Rocky’ego Bartona trwała w środę 14 minut, co stanowi odpowiednio szybki koniec dla mężczyzny, którego sprawa o karę śmierci toczyła się najszybciej we współczesnej historii Ohio. Stan przyjął we wtorek nowe procedury dotyczące śmiertelnego zastrzyku, jaki otrzymał mężczyzna z hrabstwa Warren, aby uniknąć powtórki 90-minutowej męki, która miała miejsce 2 maja. To właśnie wtedy pracownikom więziennictwa nie udało się znaleźć żyły nadającej się do egzekucji Josepha Clarka z hrabstwa Lucas, co skłoniło Clarka do poproszenia ich o znalezienie innego sposobu na zabicie go. Barton (49 l.), który w 2003 r. zastrzelił swoją żonę Kimbirli Jo na trawniku przed domem w Waynesville, odstąpił od apelacji, co skłoniło jego ojca do potępienia egzekucji jako „wspomaganego samobójstwa”. „Mogę szczerze powiedzieć, że nie jestem ani przeciwnikiem, ani zwolennikiem kary śmierci. Mam jednak wrażenie, że egzekucja Rocky'ego to wspomagane samobójstwo. ... Prokurator hrabstwa Warren prawdopodobnie będzie w centrum uwagi przy wielu okazjach, teraz i w przyszłości, chełpliwie i bezdusznie wyśpiewując własne pochwały za udział w takich sprawach. Prokurator hrabstwa Warren, Rachel A. Hutzel, nie była obecna na egzekucji, ale wysłała ze swojego biura trzech adwokatów, aby pomogli rodzinie ofiary. „Wierzę, że dzisiaj sprawiedliwości stało się zadość” – powiedziała. Egzekucja rozpoczęła się o 10 rano. Na kilka minut przed egzekucją Barton podniósł głowę znad noszy, na którym był przywiązany pasami, spojrzał na syna Kimbirli Jo i dwie córki i powiedział: „Przepraszam za to, co zrobiłem, przepraszam za zabicie twojej mamy i za to, co ci zrobiłem. Barton powiedział 26-letniemu synowi Kimbirli Jo, Josephowi Reynoldsowi, aby nie pozwolił, aby złość i nienawiść do niego zniszczyły jego życie. Według świadków mediów powiedział także własnej matce, ojcu i wujkowi, że przykro mu, że przyniósł wstyd rodzinie. Kimbirli Jo zmarła w ramionach swojej córki Jamie Reising, której pozwolono opuścić więzienie hrabstwa Warren, aby oglądać egzekucję. Reising jest przetrzymywany pod zarzutem handlu narkotykami. „Widząc, jak odchodzi, teraz wiem na pewno, że go nie ma” – powiedział Reising (21 l.) z Libanu. „To coś w rodzaju postawienia kropki na końcu zdania”. W nietypowym posunięciu Hutzel dołączył do prawnika Reisinga, starając się o urlop dla Reisinga, aby był świadkiem egzekucji Bartona. Pod koniec wtorku sędzia Sądu Powszechnego James Heath wydał postanowienie zezwalające na tymczasowe zwolnienie. Urlop umożliwił Reisingowi opuszczenie więzienia okręgowego w środę wcześnie rano wraz z Cheryl Taylor, śledczą z personelu Hutzela, która przeszła szkolenie policyjne, a także jest obrońcą ofiar. Zgodnie z postanowieniem sądu miała wrócić do więzienia hrabstwa Warren w środę. Podczas przesłuchań w sądzie i komisji ds. zwolnień warunkowych Hutzel przedstawiła Bartona jako zazdrosnego, kontrolującego męża, którego przemoc wobec kobiet narastała z biegiem lat. Barton spędził osiem lat w więzieniu w Kentucky za próbę zamordowania swojej drugiej żony w 1991 roku. Została pobita strzelbą, trzykrotnie dźgnięta nożem, podcięta w gardło, związana i pozostawiona na śmierć. W wywiadzie dla The Enquirer przeprowadzonym 30 czerwca w celi śmierci Barton odmówił omówienia brutalnego ataku na Brendę Johnson w pobliżu Lexington w stanie Kentucky. Terry Collins, dyrektor stanowego Departamentu Rehabilitacji i Więziennictwa, spotkał się z Bartonem około 9:15, aby sprawdzić, co się dzieje jego. Collins powiedział, że środowa egzekucja przebiegła sprawnie. „Nie widzę w tym absolutnie nic nienormalnego” – stwierdził.
Kamienie milowe w sprawie kary śmierci Rocky'ego Bartona Dziennik Akron Beacon Associated Press – 5 lipca 2006 r Kamienie milowe w skazaniu i zaplanowanej egzekucji Rocky'ego Bartona: Zbrodnia: Kimbirli Jo Barton, lat 44, zostaje zastrzelona przed swoim domem w pobliżu Waynesville 16 stycznia 2003 r. PRZEKONANIE: Jej mąż, Rocky Barton, lat 49, został skazany 29 września 2003 r. za morderstwo kwalifikowane i nalega, aby sędziowie przysięgli zalecili karę śmierci. W jednej automatycznej apelacji Sąd Najwyższy Ohio podtrzymuje wyrok Bartona. PRZESŁUCHANIE W SPRAWIE KOMPETENCJI: Po rozprawie zarządzonej przez Sąd Najwyższy stanu Ohio, sędzia ds. zarzutów powszechnych hrabstwa Warren, Neal Bronson, stwierdza, że Barton jest uprawniony do zrzeczenia się prawa do dalszych odwołań; Bronson odmawia zlecenia oceny psychiatrycznej. Egzekucja: Barton ma zostać stracony przez zastrzyk 12 lipca.
Urząd ds. zwolnień warunkowych dla dorosłych w Ohio W RE: ROCKY BARTON, BLAJA #A457-297
WŁADZA ZWOLNIENIA ZWOLNIENIA DOROSŁYCH W STANIE OHIO
KOLUMB, OHIO
Data spotkania: 19 czerwca 2006 r Protokół ze SPECJALNEGO SPOTKANIA Urzędu ds. zwolnień warunkowych dla dorosłych, które odbyło się pod adresem 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 w powyższym dniu. TEMAT: Ułaskawienie wyroku śmierci
PRZESTĘPCZOŚĆ, Skazanie: Morderstwo kwalifikowane ze specyfikacją posiadania broni i specyfikacją okoliczności obciążających, połączone z posiadaniem broni w czasie niepełnosprawności
DATA, MIEJSCE ZBRODNI: 16 stycznia 2003; Waynesville, Ohio
Hrabstwo Warren
NUMER SPRAWY: #03CR20526
OFIara: Kimbirli Jo Barton OSKARŻENIE: 10.02.2003: Punkt 1: Morderstwo kwalifikowane ze specyfikacją posiadania broni i okolicznością obciążającą. Liczba 2: Posiadanie broni w przypadku niepełnosprawności PROSZĘ / WERDYKT: 23 września 2003 r.: Przyznał się do zarzutu 2, posiadania broni w ramach uprawnień. 30 września 2003 r.: Uznany przez ławę przysięgłych za winnego zgodnie z zarzutem 1, Morderstwo kwalifikowane ze specyfikacją użycia broni i Specyfikacja okoliczności obciążających. WYROK: 10.10.2003: Liczba 1: Śmierć z rzędu z 3-letnim wyrokiem w sprawie specyfikacji broni i kolejna z liczbą 2: 5 lat. PRZYJĘCIE DO INSTYTUCJI: 10 października 2003 r
CZAS OSIĄGNIĘTY: 32 miesiące więzienia
WIEK W DNIU WSTĘPU: 47 lat (data urodzenia - 28.07.56)
OBECNY WIEK: 49 lat
KREDYT WIĘZIENIA: 268 dni (niezweryfikowany)
SĘDZIA PRZEWODNICZĄCY: Wielmożny Neal B. Bronson
PROKURATOR: Rachel A. Hutzel. PRZEDMOWA: Ułaskawienie w sprawie Rocky'ego Bartona nr A457-297 zostało zainicjowane przez szanownego Boba Tafta, gubernatora stanu Ohio i Komisję ds. zwolnień warunkowych stanu Ohio, zgodnie z sekcjami 2967.03 i 2967.07 poprawionego kodeksu Ohio oraz Polityki komisji ds. zwolnień warunkowych nr 105 -PBD- 05. W dniu 19 maja 2006 r. Rocky Barton odmówił wzięcia udziału w rozmowie z przedstawicielem Komisji ds. zwolnień warunkowych w zakładzie karnym w Mansfield. Od tego czasu pan Barton złożył dwa (2) pisma do Komisji ds. zwolnień warunkowych, w których wskazuje, że nie chce ułaskawienia ani nie chce, aby jego prawnik, Christopher Pagan, reprezentował go na przesłuchaniu w sprawie ułaskawienia. Komisja ds. zwolnień warunkowych zebrała się następnie 19 czerwca 2006 r., aby rozpatrzyć sprawę Rocky'ego Bartona. Adwokat osadzonego, Christopher J. Pagan i współadwokat Chris McEvilley nie byli obecni na tej rozprawie. Argumenty sprzeciwiające się ułaskawieniu przedstawiła prokurator hrabstwa Warren Rachel A. Hutzel oraz rodzina ofiary, w tym Sheri Hathway (siostra), Tiffany Reising (córka) i Julie Vickers (córka). Na rozprawie obecni byli także zastępca prokuratora hrabstwa Warren Andrew Sievers, sekretarz prawna biura prokuratora hrabstwa Warren Katie Stenman, starszy zastępca prokuratora generalnego Heather Gosselin, zastępca prokuratora generalnego Matthew Hellman, zastępca prokuratora generalnego Anna Franceschelli i zastępca prokuratora generalnego Thomas Madden. Po zapoznaniu się ze wszystkimi zeznaniami Rada odroczyła obrady i omówienie sprawy. Komisja dokładnie przejrzała, rozważyła i omówiła wszystkie zeznania oraz wszystkie dostępne fakty dotyczące przestępstwa, w tym wszystkie dodatkowe materiały przedłożone przez Biuro Prokuratury Hrabstwa Warren. Zarząd szeroko zastanawiał się nad zasadnością ułaskawienia w formie zamiany kary i ułaskawienia. W obecności siedmiu (7) członków Zarząd głosował jednomyślnie za wydaniem NIEPOZYTYWNEJ rekomendacji dla szanownego Boba Tafta, gubernatora stanu Ohio. SZCZEGÓŁY PRZESTĘPSTWA: Poniższe szczegóły zaczerpnięto z decyzji Sądu Najwyższego stanu Ohio z dnia 5 kwietnia 2006 r.: Kimbirli i Rocky Barton znali się od wielu lat i pobrali się 23 czerwca 2001 r., podczas jego pozbawienia wolności za usiłowanie morderstwa w Kentucky. Po wyjściu z więzienia w 2002 roku mieszkał na farmie w hrabstwie Warren przy Bellbrook Road, której właścicielem był jego ojciec Donald, wraz z Kim i Jamie, jej 17-letnią córką z poprzedniego małżeństwa. Barton i Kimbirli utrzymywali ogólnie przyjazne stosunki i planowali odnowić przysięgę małżeńską w maju lub czerwcu 2003 roku. Tiffany, 22-letnia córka Kim z poprzedniego małżeństwa, opisała relacje Kima z Bartonem jako czasem dobre, czasem złe, wzloty były bardzo wysokie, a upadki naprawdę niskie. Julie, 27-letnia córka Kim z poprzedniego związku, również opisała związek Kim i Bartona jako wzloty i upadki. Naprawdę dobrze lub naprawdę źle. Tiffany opisała Bartona jako osobę bardzo kapryśną, zaborczą, kontrolującą i po prostu bardzo manipulującą. Julie pomyślała także, że Barton potrafił być czasami bardzo zazdrosny, bardzo kontrolujący, bardzo manipulujący, zawsze oskarżający Kim o różne rzeczy, wywołujący bójki. Jamie zgodziła się, że Barton zachowywał się kontrolująco i zaborczo, chociaż czuła się z nim blisko i opisywała go jako jedynego ojca, na którym mogła polegać. 16 stycznia 2003 roku, w poranek morderstwa, Barton obudził Jamie o 7:20 i powiedział jej, żeby zebrała swoje rzeczy: Idziesz do domu Tiff. Ślub odwołany. Twoja mama to psychiczna suka. Następnie Barton zawiózł Jamiego do domu Tiffany i powiedział Tiffany, że jej matka wpadła na głęboką wodę, że zwariowała i go zostawia. Jamie opisał Bartona jako zachowującego się naprawdę dziwnie i poirytowanego. Około godziny 7:30 tego ranka Kim przybyła do Lasik Plus, gdzie pracowała jako asystentka techniczna. Jej współpracowniczki Karla Reiber i Molly Wolfer pamiętają, że tego ranka Barton dzwonił ponad sześć razy. Nalegał, aby go wstrzymano, podczas gdy Kim zajmowała się pacjentami, często nawet przez 10–15 minut, do czasu, gdy Kim będzie dostępna. Reiber opisał Bartona jako bardzo wściekłego, a Wolfer jako bardzo wzburzonego, bardzo wściekłego i bardzo zirytowanego. Po rozmowie telefonicznej z Bartonem około godziny 10:30 Kim opowiedziała współpracownikom, że słyszała strzały. Powiedziała innym, że słyszała huk w telefonie. Policja znalazła później zużyty nabój do strzelby w sypialni w domu Barton, co potwierdziło jej podejrzenia, że Barton strzelił ze strzelby podczas rozmowy z nią przez telefon. kiedy zaczyna się nowy klub niegrzecznych dziewczyn
Wolfer opisał Kim jako płaczącą, bardzo szaloną i bardzo przestraszoną, kiedy wychodziła z pracy około 10:30. Przed wyjściem Kim zadzwoniła do Tiffany i zapytała, czy ona i Jamie mogą tymczasowo z nią zamieszkać. Tiffany opisała swoją matkę jako histeryczną, szaloną i przerażoną, po czym zgodziła się, aby matka i siostra się do niej wprowadziły. Tego dnia Barton rozmawiał także przez telefon z kilkoma innymi osobami. Około godziny 7:45 zostawił pracodawcy wiadomość, że tego dnia nie będzie go w pracy ze względu na pilną sytuację rodzinną. Około godziny 10:45 rozmawiał ze swoją przełożoną, Carol Williamson, i poinformował ją, że Kim zachowywała się dziwnie z powodu przyjmowanych leków i że Kim zamierza go opuścić. Barton zadzwonił także do Randy’ego Hackera, byłego męża Julie, i poskarżył się na Kim i Julie. Według Hackera Barton wydawał się zdenerwowany i zirytowany, po czym zostawił mu wiadomość, mówiąc: „Zanim przejdę na swoją śmierć, powinienem do ciebie zadzwonić”. W późniejszej rozmowie Barton poinformował Hackera, że Kim zamierza się wyprowadzić i wróci do więzienia. Tego dnia Barton kilkakrotnie rozmawiał przez telefon z agentem ubezpieczeniowym Glenem Barkerem. Barker ma doświadczenie w doradztwie i zaproponował, że będzie mediatorem między Bartonem a Kimem. Barton odwiedził Barkera w jego biurze około 9:30 i wydawał się spokojny i cichy, ale Barton nie mógł się doczekać rozmowy z ojcem, który przebywał na Florydzie. Barker zadzwonił do Kima do pracy w imieniu Bartona, ale Kim nie chciał rozmawiać na ten temat. Barker zeznał, że Barton stanowczo odmówił Kim odebrania jej rzeczy z ich domu. Ojciec Bartona, Donald, rozmawiał tego ranka z Bartonem i Kim z Florydy, próbując załagodzić sytuację. Donald powiedział Bartonowi, żeby się nie martwił, ponieważ wszystko, co Kim może zabrać z wiejskiego domu, będzie można wymienić, i poinformował Kim, że może zatrzymać jego samochód, którym obecnie jeździ. Larry Barton, wuj Bartona, również kilka razy rozmawiał z Bartonem telefonicznie w dniu morderstwa i zaoferował pomoc. Barton powiedział Larry'emu, że jego zdaniem zostanie wezwana policja, i obiecał, że nie wróci do więzienia. Około 11:00 Kim przybył do domu Tiffany. Barton dzwonił 25 lub 30 razy; Jamie i Tiffany usłyszeli, jak Barton przeklina i wrzeszczy przez telefon, i opisali jego głos jako przerażający. Jamie podsłuchał, jak mówił Kim: Zabiję cię, ty pieprzona suko, przez co Kim stał się naprawdę zdenerwowany i przestraszony, płacząc i trzęsąc się. Około 15:00 Kim i Jamie zaplanowali powrót do domu na Bellbrook Road, aby odzyskać trochę odzieży i rzeczy osobistych. Kiedy jednak Larry przybył do domu Tiffany, stanowczo odradził Kim, aby nie wracała do domu. Zgodziła się trzymać z daleka, ale dała Larry'emu listę rzeczy, które ona i Jamie chcieli, aby odzyskał. Natychmiast po tym, jak Larry wyszedł po rzeczy, Barton zadzwonił ponownie i namówił Kim i Jamiego, aby przyjechali na Bellbrook Road po swoje rzeczy. Kiedy Larry przybył na Bellbrook Road, Barton zamknął bramę, co zdarzało mu się rzadko. Larry poprosił Bartona o otwarcie bramy, ale Barton stanowczo odmówił wpuszczenia go na posesję. Powtarzał: zgubiłem się. Barton stał w pobliżu swojej ciężarówki za zamkniętą bramą, podczas gdy ciężarówka Larry'ego pozostawała zaparkowana na drodze. Jednak kiedy Kim i Jamie przybyli, Barton otworzył bramę i poinstruował Larry'ego, aby zamknął ją po wejściu, ponieważ nie chciał, aby policja wchodziła. Następnie Barton wsiadł do swojej ciężarówki, bardzo szybko cofnął do garażu i zamknął bramę garażową. Larry i Kim osobno wjechali na posesję. Kiedy Kim wysiadła z samochodu i odwróciła się, żeby zamknąć drzwi, Barton wyszedł bocznymi drzwiami garażu ze strzelbą. Biegnąc w stronę Kim, krzyknął: Nigdzie nie idziesz, ty pieprzona suko, a następnie strzelił ze strzelby znajdującej się cztery do sześciu stóp od niej i uderzył ją w bok. Czując uderzenie, Kim upadła, ale ruszyła w stronę córki, krzycząc: „Och, Jamie, o Jamie”. Gdy Jamie sięgnął po matkę, Barton strzelił jej w plecy z odległości od jednej do dwóch stóp. Kim upadła na ziemię, a Jamie krzyczał: „Mamo, słyszysz mnie?”. Czy mnie słyszysz? Proszę zostań ze mną, mamusiu, proszę zostań ze mną. Następnie Barton wycelował pistolet w głowę Jamiego i Larry'ego. Następnie Barton podszedł do ciężarówki Larry'ego i powiedział: „Mówiłem, że oszalałem”, padł na kolana i strzelił sobie w twarz. Następnie Barton wszedł do domu. Jamie i Larry zadzwonili pod numer 911. Przybył personel pogotowia ratunkowego (EMS) i po zbadaniu Kim stwierdził, że Kim jest koloru popielatego, nie oddycha, ma nieruchome i rozszerzone źrenice oraz brak tętna. Po sekcji zwłok dr Karen Powell, patolog sądowy, ustaliła, że Kim zmarła w wyniku ran postrzałowych lewego ramienia i prawego pleców, które spowodowały obrażenia płuc, serca i wątroby. W odpowiedzi na wezwanie przybyła policja i zlokalizowała czujnego i współpracującego Bartona w domu. Technik pogotowia ratunkowego opisał go jako cierpiącego na ranę postrzałową z niezagrażającymi życiu obrażeniami brody, ust i nosa. Po dochodzeniu policja skonfiskowała narzędzie zbrodni, strzelbę typu pompka .410 i cztery zużyte naboje do strzelby. Policja znalazła także w szpitalu sześć żywych nabojów do strzelby u Bartona. KRYMINALNA HISTORIA: Przestępstwa nieletnich
Brak znanych
Przestępstwa dorosłych 15.10.1986 Prowadzenie pojazdu pod wpływem Fairborn, Ohio 30.11.1988: (30 lat) Winny
12.11.1988 Prowadzenie pojazdu pod wpływem Liban, Ohio 14.09.1989: (Wiek 32) Winny
13.09.1989 Prowadzenie pojazdu pod wpływem Warren County, Ohio 11.01.1990: (Wiek 33) Winny 1/4/1991 1. Próba morderstwa 2. Kradzież w wyniku nielegalnego przejęcia Madison County, Kentucky 4/9/1991: 15 lat jednocześnie z 2 latami; (Wiek 34) 30.06.1999: zwolniony warunkowo; Sprawa nr 91-CR-021 2/9/2001: wróciła do Kentucky z powodu naruszenia zwolnienia warunkowego z powodu skazania za przemoc domową; 2.01.2002: zwolniony. Szczegóły: W dniu 1 kwietnia 1991 r. obiekt przebywał ze swoją byłą żoną Brendą Johnson w jej domu w hrabstwie Madison w stanie Kentucky. Sprawca uderzył ją w głowę strzelbą i bił dalej, aż straciła przytomność. Obudziła się, gdy badana związała jej stopy taśmą izolacyjną, a ręce przewodem elektrycznym. Podmiot powiedział jej, że od jakiegoś czasu planował ją zabić. Przeszukał jej torebkę i splądrował dom. Zmusił ofiarę do zażycia kilku tabletek oraz zlizania krwi z rąk i butów. Następnie sprawca trzykrotnie dźgnął ofiarę w plecy i poderżnął jej gardło. Straciła przytomność. Następnie podmiot ukradł samochód ofiary, zostawiając ją na śmierć. Kiedy ofiara się obudziła, udało jej się dotrzeć do domu sąsiada, aby uzyskać pomoc. W dniu 7.02.1991 r. podmiot został aresztowany w San Diego w Kalifornii, a następnie w dniu 14.02.1991 r. został poddany ekstradycji do Kentucky w wyniku popełnienia powyższego przestępstwa. 18.09.2000 Przemoc domowa Waynesville, Ohio 12.05.2000: 30 dni (wiek 44) więzienia (z zaliczeniem za odbyty staż), 2 lata w zawieszeniu, grzywna w wysokości 200 dolarów; 09.02.2001: zakończenie okresu próbnego z powodu naruszenia zwolnienia warunkowego. Szczegóły: 18 września 2000 r. Jamie Barton z Waynesville w stanie Ohio zgłosiła policji, że jest w trakcie rozwodu z tematem, Rockym Bartonem. Poinformowała, że podmiot właśnie próbował wejść do jej domu, spowodował uszkodzenie framugi drzwi i że odbierał od niego liczne telefony. 16 stycznia 2003 r. Morderstwo kwalifikowane z powodu niepełnosprawności z powodu posiadania broniWaynesville, Ohio – NATYCHMIASTOWE PRZESTĘPSTWO (wiek 46 lat) Sprawa nr 03CR20526 Dyspozycje odrzucone, odrzucone i nieznane: W dniu 12.05.1975 obiekt został aresztowany za włamanie i napaść w hrabstwie Polk w stanie Oregon. Brak jest informacji na temat tego aresztowania. W dniu 14.11.1985 podmiot został oskarżony o zbrodniczą napaść przez Departament Policji w Lebanon w stanie Ohio w sprawie nr 85CRA47809. Sprawa ta została oddalona. W dniu 6/10/1988 podmiot został aresztowany za posiadanie kokainy przez jednostkę toru wyścigowego w New Jersey; zarzut ten został oddalony. W dniu 8.05.1988 podmiot został oskarżony o posiadanie marihuany i kokainy przez jednostkę toru wyścigowego w New Jersey. Zarzut został przekazany do sądu niższej instancji, a jego orzeczenie nie jest znane. W dniu 18 września 2000 r. podmiotowi postawiono zarzuty molestowania telekomunikacyjnego i szkody o charakterze karnym; w dniu 12.05.2000 r. zarzut został oddalony. W dniu 5 września 2002 r. podmiot został aresztowany za zakłócanie porządku publicznego i przemoc domową. W dniu 5 września 2002 r. policja rozmawiała z Kimbirli Barton, która poinformowała, że jej mąż, Rocky Barton, chwycił ją za ramiona, popchnął na ścianę w kuchni, a następnie na krzesło, a następnie na kanapę w salonie. Poinformowała, że próbowała dodzwonić się do córki, jednak podmiot chwycił telefon i wyciągnął kabel ze ściany. Podmiot powiedział ofierze, że jeśli go opuści, będzie to sytuacja morderstwo-samobójstwo. Pokrzywdzona oświadczyła, że skoro sprawca opuścił dom, to już koniec, a ona nie chciała stawiać zarzutów. Odmówiła złożenia pisemnego oświadczenia. W dniu 17.09.2002 roku zarzuty zostały oddalone. Dostosowanie instytucjonalne i/lub nadzorcze:
W dniu 4 września 1991 r. podmiot został skazany w stanie Kentucky na 15 lat więzienia za usiłowanie morderstwa i kradzież w wyniku nielegalnego zabrania. W czerwcu 1999 r. został zwolniony warunkowo, a jego nadzór został przeniesiony do Ohio. W dniu 5.10.2000 r. stan Kentucky zwolnił podmiot spod czynnego nadzoru, który jednak został uchylony, gdy Kentucky został powiadomiony, że został aresztowany za przemoc domową. Po skazaniu oskarżonemu nakazano karę dwóch (2) lat zgłoszenia w zawieszeniu, po czym wrócił do Kentucky w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie naruszenia zwolnienia warunkowego. W areszcie przebywał do 2.01.2002 r., kiedy to podmiot został zwolniony w związku z osiągnięciem minimalnego okresu ważności kary. W dniu 10.10.2003 pacjent został przyjęty na Wydział Rehabilitacji i Więziennictwa w celu odbycia kary za przestępstwo natychmiastowe. Pan Barton przebywa obecnie w Zakładzie Karnym w Mansfield. Z akt instytucji wynika, że przystosowanie się do warunków pozbawienia wolności przebiegło bez żadnych incydentów. Jego zadaniem jest praca tragarza. Stan zdrowia psychicznego i kompetencje pana Bartona:
Pomimo wielokrotnych próśb pana Bartona, aby nie był już reprezentowany przez adwokata Christophera J. Pagana lub jakiegokolwiek innego adwokata, adwokat Pagan złożył wniosek o ocenę w celu ustalenia kompetencji do odstąpienia od dalszych bezpośrednich i ubocznych sprzeciwów wobec wyroku śmierci. Wniosek podnosi dwie (2) ważne kwestie: 1) czy sąd wydający wyrok powinien był bezpośrednio zapytać pana Bartona, zgodnie z protokołem, aby upewnić się, czy pan Barton świadomie i inteligentnie rozumiał potencjalne konsekwencje swojej decyzji o nieoferowaniu żadnego złagodzenia dowód na etapie karnym procesu, np. rozmowa dotycząca zrzeczenia się prawa do Ashworth; oraz 2) czy istnieją wystarczające przesłanki świadczące o niekompetencji, aby wymagać przesłuchania w Berry w celu ustalenia kompetencji pana Bartona do zrzeczenia się praw do przyszłych bezpośrednich odwołań i postępowań dodatkowych. Dnia 22 czerwca 2006 roku Sąd Najwyższy stanu Ohio przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji jedynie w ograniczonym celu przeprowadzenia rozprawy dowodowej w celu ustalenia, czy zdolność oskarżonego do odstąpienia od dalszych apelacji powinna zostać zbadana psychiatrycznie. Sąd następnie ustali, czy taka decyzja została podjęta dobrowolnie, świadomie i inteligentnie. Pan Barton przebywa obecnie na oddziale zdrowia psychicznego w Zakładzie Karnym w Mansfield [ManCI] z rozpoznaniem dużej depresji z cechami psychotycznymi i własną historią urojeniowego myślenia, halucynacji słuchowych, zaburzeń wglądu i próby samobójczej podczas popełnienia przestępstwa. natychmiastowe przestępstwo. W lipcu 2005 roku został przyjęty do Zakładu Karnego w Oakwood w celu dokładniejszej oceny, otrzymał leczenie i wypisał się po jednym (1) tygodniu. Przed opisanymi problemami psychicznymi, które rozpoczęły się w maju 2005 r., pan Barton nie miał udokumentowanej historii chorób psychicznych poza pięciogodzinną sesją przedprocesową z neuropsychologiem [dr. Smalldon], który nie zauważył żadnych oznak zaburzeń psychicznych. Co więcej, w aktach procesu nie ma żadnych wzmianek wskazujących, że pan Barton cierpiał na jakąkolwiek chorobę psychiczną. Od tego dnia pan Barton współpracuje z personelem zajmującym się leczeniem zdrowia psychicznego i przestrzega przyjmowanych leków. WNIOSEK: Komisja stwierdza, że pan Barton został prawomocnie skazany za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem swojej czwartej żony, Kimbirli Barton, oraz zgodnie ze specyfikacją za wcześniejsze skazanie za usiłowanie zabójstwa swojej drugiej żony. Został także prawomocnie skazany za przemoc domową z groźbami śmierci wobec swojej trzeciej żony. Bez wątpienia pan Barton jest recydywistą i poważnym przestępcą. Komisja stwierdza, że postawiona przez pana Bartona diagnoza dużej depresji z cechami psychotycznymi nie sprowadza się do poziomu poważnej choroby lub wady psychicznej, który uzasadniałby znaczące lub wystarczające złagodzenie kary śmierci. Rada stwierdza ponadto, że zalecenie ułaskawienia lub wstrzymania wykonania nie jest uzasadnione ze względu na jakiekolwiek wiarygodne dowody niekompetencji pana Bartona. Prokurator hrabstwa Warren, Rachel Hutzel, przedstawiła wiarygodne i przekonujące dowody na poparcie ustalenia, że pan Barton wydawał się w pełni kompetentny do dobrowolnego, inteligentnego i świadomego zrzeczenia się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących na rozprawie oraz że wydaje się w pełni kompetentny do zrzeczenia się prawa do adwokata oraz do zrzeczenia się prawa do dalszych środków odwoławczych i postępowań dodatkowych. Do chwili obecnej pan Barton wielokrotnie wyrażał swoje zamiary w tym zakresie za pomocą jasnego, zwięzłego, precyzyjnego, logicznego, dobrze sformułowanego i dobrze napisanego języka. Komisja zauważa, że postawiona przez pana Bartona po skazaniu diagnoza dużej depresji z cechami psychotycznymi i wynikające z niego leczenie psychiczne w ciągu ostatniego roku stanowi dodatkowy dowód łagodzący, który nie był znany ani ławie przysięgłych, ani sędziemu wydającemu wyrok. Jednakże przeważająca waga okoliczności obciążającej w tej sprawie pozostaje więcej niż wystarczająca, aby ponad wszelką wątpliwość przeważyć nad czynnikami łagodzącymi. Zarząd w pełni zgadza się z dokładną samooceną pana Bartona i jego nieprzysięgłym oświadczeniem złożonym ławie przysięgłych podczas łagodzącej fazy procesu, które stwierdza w stosownej części: Oraz za bezwzględny, z zimną krwią czyn, którego się dopuściłem, gdybym siedział nad tam byłbym zwolennikiem kary śmierci. …Karą byłoby codzienne wstawanie i randkowanie ze śmiercią. To jedyna kara za tę zbrodnię. REKOMENDACJE: Komisja dokładnie przejrzała, rozważyła i omówiła wszystkie zeznania oraz wszystkie dostępne fakty dotyczące przestępstwa, w tym wszystkie dodatkowe materiały przedłożone przez Biuro Prokuratury Hrabstwa Warren i list pana Bartona do Zarządu. Zarząd szeroko zastanawiał się nad zasadnością ułaskawienia w formie zamiany kary i ułaskawienia. W obecności siedmiu (7) członków Zarząd głosował jednomyślnie za wydaniem NIEPOZYTYWNEJ rekomendacji dla szanownego Boba Tafta, gubernatora stanu Ohio.
ProDeathPenalty.com 16 stycznia Rocky Lee Barton zamordował swoją czwartą żonę, 43-letnią Kimbirli Jo Barton, w ich domu w Waynesville. Kimbirli i Barton pokłócili się tego ranka w domu, a ona wracała do domu, aby zebrać swoje rzeczy i wyprowadzić się, kiedy Barton ją zaatakował. Świadkami strzelaniny byli wujek Bartona i 17-letnia córka Kima. W dniu zabójstwa Barton dzwonił i groził żonie kilka razy, po czym namówił ją, aby przyszła do domu po swoje rzeczy. Po jej przybyciu polecił innemu krewnemu zamknąć bramę na końcu podjazdu. Barton przyznał, że ukrył strzelbę w garażu. Kiedy przybył Kimbirli, pojawił się i strzelił Kimbirli raz w ramię, a potem ponownie w plecy. „Miał pistolet w dłoni i po prostu biegł w stronę mnie i mojej mamy” – powiedziała Jamie Reising, córka ofiary. „Po prostu podniosła ręce i biegła w moją stronę, krzycząc: «Och Jamie, o Jamie»” – powiedziała. Po postrzeleniu Kim podczołgał się z powrotem w stronę dziewczyny. Kiedy została postrzelona po raz drugi, Jamie trzymała matkę w ramionach. „Próbowałem ją podtrzymać, ale upadła na ziemię... «proszę, zostań ze mną, proszę, zostań ze mną»” – wspomina Jamie. Następnie Barton strzelił sobie w górę, w brodę, pozostawiając jedynie bliznę pod uchem. Barton ma na swoim koncie aresztowania za włamania, napaści, narkotyki i jazdę pod wpływem oraz przemoc wobec kobiet. Pobił jedną ze swoich byłych żon strzelbą, trzykrotnie dźgnął ją nożem, poderżnął gardło i zostawił na śmierć, ale ona przeżyła. Kimbirli znał Bartona od wielu lat, ale para pobrała się dopiero dwa lata wcześniej, gdy Barton przebywał w więzieniu za usiłowanie zabójstwa swojej byłej żony w Kentucky. Na rozprawie Barton przyznał się do morderstwa i powiedział ławie przysięgłych, że zasłużył na śmierć. Podczas procesu Barton nalegał, aby ława przysięgłych zalecała śmierć zamiast dożywocia. „Moi prawnicy poradzili mi, żebym błagał o życie” – powiedział wówczas Barton. Nie mogę tego zrobić. „Głęboko wierzę w karę śmierci. I za bezlitosny, zimnokrwisty czyn, którego się dopuściłem, gdybym tam siedział, opowiadałbym się za karą śmierci. Zażądał wycofania apelacji i poddania się egzekucji. „Ten sąd skazał mnie na śmierć. Proszę tylko, abyście wykonali ten wyrok” – powiedział Rocky Barton podczas rozprawy sądowej. „Popełniłem bezsensowną zbrodnię” – powiedział. „Odebrałem życie pięknej osobie. Nie ma dnia, żebym nie myślał o tym, co zrobiłem. Barton powiedział, że udawał, kiedy w zeszłym roku powiedział lekarzom więziennym, że widzi różne rzeczy i słyszy głosy. Barton powiedział, że okłamał lekarzy więziennych, ponieważ nie podobała mu się perspektywa oddalenia się od rodziny, kiedy w zeszłym roku usłyszał, że więźniowie z celami śmierci mogą zostać przeniesieni do Youngstown. Wymyślona opowieść miała zwiększyć jego szanse na przeniesienie na oddział psychologiczny w więzieniu w hrabstwie Warren, aby umożliwić rodzinie odwiedzanie. Transfer nie doszedł. Jednak lekarze więzienni zdiagnozowali u niego ciężką depresję i chorobę afektywną schizoidalną i przepisali mu leki. Dwie córki Kimbirli i jej siostra zeznały przed stanową komisją ds. zwolnień warunkowych, że Barton manipuluje systemem sądownictwa. „Mamy nadzieję, że go po prostu zabiją i niech tak się stanie” – Julie Vickers, 29 lat, z Trenton, najstarsza z trzech córek. Dopóki żyje, stale o nim przypominamy. Nie mamy jeszcze zamknięcia” – powiedział Vickers. Prokurator hrabstwa Warren, Rachel Hutzel, nazwała to „przestępstwem zaplanowanym i skalkulowanym” i stwierdziła, że Barton miał długą historię stosowania skrajnej przemocy i zamiaru wyrządzenia krzywdy każdej ze swoich żon. „To niebezpieczny, niebezpieczny mężczyzna, który żywi skrajną, głęboko zakorzenioną nienawiść do kobiet” – stwierdziła Hutzel. „Od dawna planował, że ją zabije”. Sędzia orzekł, że Rocky Barton jest uprawniony do odmowy dalszych odwołań, które opóźniłyby jego wykonanie. „Mam tylko nadzieję, że pójdą dalej i pozwolą mu robić, co chce” – powiedział Larry Barton, wujek z Clearcreek Township, który był świadkiem strzelaniny i nie może o tym zapomnieć. Wiem, że obie strony rodziny przeżywają to ciężko. W rodzinie nie ma żadnych urazów, ponieważ jesteśmy w tej sprawie wszyscy razem” – powiedział. Tiffany Reising, córka Kim Barton, powiedziała: „Jesteśmy naprawdę zasmuceni całą tą sytuacją. Nic, co mu zrobią, nie przywróci jej z powrotem, ale myślę, że sprawiedliwości stanie się zadość. Była naszą matką. Ona nie jest tylko ofiarą ani tą kobietą w Waynesville. Była naszą mamą i bardzo za nią tęsknimy. Nigdy nie opuściła meczu piłki nożnej i krzyczała z całych sił, gdy miałem piłkę” – wspomina Reising, obecnie 24-letni. 'To jest zabawne. Kiedy dzisiaj gram, wciąż słyszę jej krzyk (krzyczący) „Idź, ptaku T, idź!” Starsza siostra Kimbirli, Sheri Hathaway z Libanu, powiedziała, że morderstwo wywarło trwały wpływ na najmłodszą córkę Jamie, obecnie 21-letnią. „Nie może wyrzucić tej sceny z głowy” – powiedziała Tiffany Reising. „To naprawdę zrujnowało nasze życie”.
Democracyinaction.org Rocky Barton, Ohio – 12 lipca Nie wykonuj egzekucji Rocky'ego Bartona! Rocky Barton ma zostać stracony za zabicie swojej żony Kim Barton w hrabstwie Warren. Wczesnym rankiem 16 stycznia 2003 r. Rocky obudził swoją pasierbicę, stwierdzając, że jego żona oszalała i że zarówno Kim, jak i jej córka muszą wyjechać. Kim i jej córka wyjechały, aby pozostać u rodziny do czasu wyjaśnienia sytuacji. Później tego samego dnia Kim, jej córka i wujek pana Bartona wrócili do posiadłości, aby odebrać rzeczy rodziny. W tym momencie do grupy podszedł Barton z naładowaną strzelbą. Barton strzelił Kim w twarz, a gdy próbowała uciec, ponownie strzelił jej w plecy, pozostawiając ją na śmierć w ramionach córki. Natychmiast po strzelaninie Barton, który właśnie wyszedł z więzienia po odsiedzeniu dziewięciu miesięcy za usiłowanie morderstwa, powiedział, że nie wróci do więzienia. Następnie Barton skierował strzelbę na siebie, celując lufą w twarz i pociągając za spust. Barton odniósł jedynie niewielkie obrażenia i był leczony w miejscowym szpitalu. Barton później przyznał się do tego przestępstwa i został skazany za morderstwo śmierci. Na etapie karnym procesu Barton zrzekł się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących, składając przed sądem jedynie oświadczenie. Barton powiedział ławnikom, że gdyby miał taką możliwość, głosowałby za nałożeniem kary śmierci i że kara śmierci jest jedyną karą za to przestępstwo. Po fazie karnej procesu Barton złożył apelację, uzasadniając to tym, że sąd powinien był przeprowadzić dochodzenie w celu sprawdzenia, czy był on uprawniony do stanięcia przed sądem. Jeżeli pozwany zrzeka się prawa do przedstawienia dowodu łagodzącego, sąd musi przeprowadzić takie dochodzenie w sprawie kompetencji. Jednakże w przypadku Bartona sąd uznał jego oświadczenie za przedstawiające dowody łagodzące i dlatego oddalił jego apelację. Sędzia C.J Moyer nie zgodził się. Uważał, że Barton powinien był przeprowadzić dochodzenie w sprawie jego kompetencji do stanięcia przed sądem w oparciu o dwie podstawy. Po pierwsze, precedensy, na które większość powoływała się jako podstawa odrzucenia apelacji Bartona, w rzeczywistości potwierdzały jego apelację. Sąd posłużył się trzema precedensami, w których oskarżeni zrzekli się prawa do złagodzenia kary. W pierwszym przypadku oskarżony faktycznie powołał jednego świadka i złożył przed sądem zeznania. Świadek składający zeznania w tej sprawie stanowił dowód łagodzący, zatem pozwany nie zrzekł się całkowicie prawa do przedstawienia dowodu łagodzącego. W dwóch pozostałych sprawach oskarżeni zrzekli się prawa do przedstawienia środków łagodzących i złożyli wyjaśnienia przed sądem. W opinii większości nie wspomniano o tym, że w obu przypadkach przed rozprawą przeprowadzono badanie kompetencji. Niezależnie od odstąpienia od środków łagodzących, stan zdrowia psychicznego oskarżonego był już kwestionowany, w związku z czym wszczęto postępowanie przygotowawcze. Sędzia Moyer napisał również, że wniosek Bartona do ławy przysięgłych o skazanie go na śmierć uzasadniał dochodzenie w sprawie jego kompetencji jako takich, z możliwością zrzeczenia się przez Bartona prawa do przedstawienia złagodzenia lub bez niego. Moyer stwierdza: Sąd pierwszej instancji musi być świadomy działań oskarżonego, które podważałyby jego kompetencje. Moyer dodał, że w świetle oświadczenia Bartona „trudno sobie wyobrazić bardziej przekonującą przesłankę niekompetencji”. Była to pierwsza i jedyna apelacja, jaką złożył Barton, czyniąc go ochotnikiem skazanym na karę śmierci. Wolontariusz to ktoś, kto nie walczy z wyrokiem śmierci, ale zamiast tego decyduje się umrzeć z rąk państwa. Istnieje kilka powodów, dla których dana osoba może zdecydować się na zostanie wolontariuszem; albo dana osoba żałuje swoich zbrodni i nie może żyć z tym, co zrobiła, jest zmęczona przetrzymywaniem w okropnych warunkach celi śmierci, albo jej zdrowie psychiczne ulega pogorszeniu w wyniku przetrzymywania w izolatce, często przez wiele lat . Ta ostatnia grupa stanowi większość wolontariuszy. Rocky Barton należy do tej większości. Jego zdrowie psychiczne było już niestabilne; w maju 2005 roku psychiatra więzienny zdiagnozował u Bartona schizofrenię i ciężką depresję. Dwadzieścia trzy godziny dziennie w izolatce w celi nie większej niż osiem stóp na dziewięć stóp doprowadziłoby najzdrowszego człowieka do szaleństwa, zmuszając go do ucieczki w każdy możliwy sposób, nawet jeśli ta ucieczka miała oznaczać śmierć. Z oświadczeń złożonych w dniu morderstwa przez Bartona, że nie chce on wracać do więzienia, jego zeznań na etapie karnym procesu oraz odmowy złożenia dodatkowych apelacji, widać, że Barton chce umrzeć. Barton zasługuje na prawo do sprawiedliwego procesu, w którym brana jest pod uwagę jego sprawność umysłowa. Nie radzi sobie z presją przebywania w celi śmierci i szuka jedynego wyjścia ze swojej celi – śmierci. Nie pozwól, aby stan Ohio uczestniczył w wspomaganym samobójstwie. Proszę napisać do gubernatora Boba Tafta w imieniu Rocky'ego Bartona!
Rocky Barton zostanie w środę stracony za zamordowanie swojej żony Autor: Terry Kinney – Akron Beacon Journal Associated Press – sobota, 8 lipca 2006 r LIBAN, Ohio – Rocky Barton pobił jedną ze swoich byłych żon strzelbą, trzykrotnie dźgnął ją nożem, poderżnął gardło i zostawił na śmierć. Przeżyła. Kimbirli Jo Barton – czwarta żona Rocky’ego Bartona – nie miała tyle szczęścia. Zabił ją celnym strzałem ze strzelby kal. 410. Z tego powodu w środę ma zostać stracony przez śmiertelny zastrzyk. „Bez wątpienia pan Barton jest recydywistą i poważnym przestępcą” – stwierdziła Rada ds. zwolnień warunkowych stanu Ohio, odmawiając ułaskawienia. Sam Barton wielokrotnie powtarzał, że zasługuje na śmierć i odrzucał skargi prawne, które opóźniłyby jego egzekucję. 49-latek był aresztowany pod zarzutem włamań, napaści, narkotyków, jazdy pod wpływem alkoholu i przemocy domowej. Odsiedział osiem z 15 lat wyroku w Kentucky za usiłowanie zabójstwa swojej drugiej żony. Został zwolniony warunkowo, ale wrócił do więzienia na kolejny rok po tym, jak jego trzecia żona – próbując się z nim rozwieść – oskarżyła go o przemoc domową i grożenie jej życiem. Jeszcze w więzieniu poślubił czwartą żonę Kimbirli Jo Barton, którą znał, odkąd uczęszczali do Springboro High School w latach 70., i rozpoczęli często burzliwe, trwające półtora roku małżeństwo. Kilka miesięcy po wyjściu z więzienia Barton został aresztowany we wrześniu 2002 roku pod zarzutem grożenia swojej nowej żonie i popychania jej, ta jednak odmówiła wniesienia oskarżenia. Cztery miesiące później, 16 stycznia 2003 roku, oznajmiła, że wyjeżdża, co spowodowało, że Barton wpadł we wściekłość. „Nadal nie mogę zrozumieć, co się stało i dlaczego” – powiedział w zeszłym tygodniu wujek Paul Barton. – Myślałem, że Rocky ma się dobrze. Barton zadzwonił do drukarni, w której pracował, i powiedział, że nie będzie go tego dnia ze względu na pilną sytuację rodzinną. W ciągu następnych kilku godzin wielokrotnie dzwonił do żony z groźbami, ale później przekonał ją, że może bezpiecznie wrócić do ich domu w pobliżu Waynesville i odebrać część jej rzeczy. Kiedy przybyła ze swoją najmłodszą córką i jednym z wujków Bartona, Barton odzyskał strzelbę, którą umieścił w garażu, i pobiegł w stronę kobiety. Jego pierwszy strzał zranił ją w ramię, więc próbowała doczołgać się w stronę córki. Drugi strzał Rocky'ego Bartona z odległości około jednej lub dwóch stóp trafił jego 44-letnią żonę w plecy i ją zabił. „Nie mogłem znieść myśli, że mógłbym żyć bez niej” – powiedział Barton w zeszłym miesiącu w wywiadzie dla skazanego na karę śmierci. „Byłem zakochany bardziej niż kiedykolwiek w życiu”. Prokuratorzy przedstawili Bartona jako zaborczego i kontrolującego męża. „Byłem po prostu zazdrosnym mężem” – powiedział. Po zastrzeleniu żony Barton przyłożył lufę strzelby pod brodę i pociągnął za spust, powodując rozległe rany na brodzie i twarzy. „Wyleciało mi wszystkie zęby z wyjątkiem 11” – powiedział Barton. „Przeszedłem cztery poważne operacje rekonstrukcji twarzy”. Barton powiedział, że planował popełnić samobójstwo na oczach żony i że zastrzelenie jej było decyzją podjętą pod wpływem chwili. „Pamiętam, jak strzelałem do mojej żony, ale po prostu nie wiem, co siedziało mi w głowie, gdy nacisnąłem spust” – powiedział Barton. Barton wielokrotnie powtarzał, że za swój czyn zasłużył na śmierć. Podczas procesu we wrześniu 2003 r. o morderstwo kwalifikowane nalegał, aby ławnicy zarekomendowali wyrok śmierci. „Moi prawnicy poradzili mi, żebym błagał o życie” – powiedział wówczas Barton. Nie mogę tego zrobić. „Głęboko wierzę w karę śmierci. I za bezlitosny, zimnokrwisty czyn, którego się dopuściłem, gdybym tam siedział, opowiadałbym się za karą śmierci. Sędzia ds. zarzutów powszechnych hrabstwa Warren, Neal Bronson, wydał wyrok śmierci 10 października 2003 r. Barton wyparł się procesu apelacyjnego, więc istniała tylko obowiązkowa apelacja kierowana do Sądu Najwyższego Ohio, a sąd podtrzymał wyrok. W odpowiedzi na jego sprzeciw główny prawnik Bartona złożył w maju wniosek o ocenę psychiatryczną, twierdząc, że ma obowiązek chronić prawa Bartona. Barton, który odmówił zwrócenia się do Komisji ds. zwolnień warunkowych o ułaskawienie, zagroził usunięciem adwokata. Sąd Najwyższy zarządził rozprawę w sprawie wniosku, która odbyła się 3 lipca. Barton powiedział, że ma wyrzuty sumienia i chce umrzeć. Dwa dni później Bronson odrzucił wniosek o ocenę psychiatryczną, twierdząc, że Barton jest w stanie zrzec się prawa do odwołań. „W każdej rozmowie z prawnikiem lub sądem konsekwentnie rozumiał bliskość i nieodwołalność swojej śmierci” – napisał Bronson. „Konsekwentnie wyjaśniał, dlaczego egzekucja miała dla niego sens”. Barton powiedział na rozprawie, że jego rodzina oraz rodzina jego żony zaakceptowały jego decyzję o zwróceniu się o niezwłoczne wykonanie egzekucji. „Kiedyś go kochałam, ale to już koniec” – powiedziała Tiffany Reising, jedna z córek Kimbirli Jo Barton. „Umarł tego dnia dla mojej rodziny. Zmarł tego dnia, więc nie było go przez trzy lata. Barton powiedział, że żałuje, że zabił swoją żonę, którą nazwał piękną osobą, i ma nadzieję, że jej rodzina mu wybaczy. I miał taką radę dla innych: „Świat pędzi w szybkim tempie, a gniew jest czymś, co trudno okiełznać, więc jeśli masz problem ze złością, szukaj pomocy” – powiedział Barton. W przesłuchaniu w celi śmierci Barton powiedział, że nie martwi się metodą egzekucji ze śmiercionośnym zastrzykiem, mimo że ostatnia egzekucja w tym stanie została opóźniona o około 90 minut, ponieważ personel medyczny Zakładu Karnego Południowego Ohio w Lucasville miał problemy ze znalezieniem drugą odpowiednią żyłę do zainstalowania zastawki zapasowej. „Mam dobre żyły” – powiedział Barton. Ze względu na trudności związane z egzekucją Josepha Clarka, która miała miejsce 2 maja, wprowadzono w życie nowe wytyczne mające na celu zapewnienie znalezienia dwóch odpowiednich miejsc wstrzyknięcia i pozostawienie żył otwartych po wkłuciu wejść.
Stan przeciwko Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Bezpośrednie odwołanie) Kontekst: Pozwany został skazany przez ławę przysięgłych w Sądzie Powszechnym w hrabstwie Warren, nr 03 CR 20526, za morderstwo kwalifikowane na podstawie wcześniejszych obliczeń i projektu oraz nielegalne posiadanie broni palnej w okresie niepełnosprawności. Oskarżony otrzymał wyrok śmierci. Pozwany złożył apelację. Holdings: Sąd Najwyższy w sprawie O'Donnell, J. orzekł, że:
(1) sąd wydający wyrok nie był zobowiązany do prowadzenia dochodzenia w sprawie Stan przeciwko Ashworth w fazie karnej;
(2) sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wydawania zarządzenia sponte oceny zdolności oskarżonego do stawienia się przed sądem;
(3) odmowa sądu pierwszej instancji zezwolenia oskarżonemu na korzystanie z formy pytań i odpowiedzi w celu przedstawienia jego oświadczenia bez przysięgi w fazie kary nie naruszyła jego konstytucyjnego prawa do obrońcy;
(4) akt oskarżenia zarzucający oskarżonemu posiadanie broni w czasie niepełnosprawności nie był wadliwy;
(5) okoliczność obciążająca, że oskarżony był wcześniej skazany za usiłowanie zabójstwa, przeważała nad czynnikami łagodzącymi; I
(6) kara śmierci nie była wygórowana ani nieproporcjonalna. Potwierdzone. Syllabus Sądu 1. W sprawie głównej, gdy pozwany zrzeka się wszelkich dowodów łagodzących, sąd pierwszej instancji musi przeprowadzić przesłuchanie oskarżonego w aktach sprawy, aby ustalić, czy zrzeczenie się jest świadome i dobrowolne. (Stan przeciwko Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, zatwierdzony, ale uznany za niemający zastosowania.) 2. Przedstawienie jakichkolwiek dowodów łagodzących zarówno na etapie winy, jak i na etapie kary procesu w sprawie morderstwa kapitału, zwalnia sąd pierwszej instancji z obowiązku przeprowadzenia dochodzenia w sprawie Ashworth. 3. Dopiero zrzeczenie się wszelkich dowodów łagodzących na etapie winy i na etapie kary w procesie o morderstwo kapitału powoduje, że sąd pierwszej instancji ma obowiązek zbadania, czy zrzeczenie się zostało dokonane świadomie i dobrowolnie. Rachel Hutzel, prokurator hrabstwa Warren, Andrew L. Sievers i Derek B. Faulkner, zastępca prokuratora, w imieniu strony apelacyjnej. Christopher J. Pagan i Chris McEvilley w imieniu wnoszącego odwołanie. O'DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton odwołuje się od wyroku Sądu Powszechnego hrabstwa Warren wydanego na podstawie wyroku ławy przysięgłych uznającego go za winnego morderstwa kwalifikowanego na podstawie wcześniejszych obliczeń i projektu wobec jego 44-letniej żony Kimbirli Barton oraz specyfikacja broni. Niezależnie od tego sąd uznał go za winnego kary śmierci przewidzianej w wyroku skazującym za usiłowanie zabójstwa i przyjął jego przyznanie się do winy w związku z posiadaniem broni w czasie, gdy był niepełnosprawny. Barton odwołuje się także od tych wyroków skazujących oraz od wyroku kary śmierci wydanego zgodnie z rekomendacją ławy przysięgłych.FN1 FN1. W dniu 4 października 2004 r. Barton złożył pro se wniosek o wycofanie wszelkich bezpośrednich odwołań złożonych w jego imieniu. Co więcej, w dniu 24 października 2005 r. złożył pro se wniosek o odstąpienie od wszelkiej kontroli swojego wyroku skazującego, starając się zaprzestać wszelkiej kontroli tego sądu i zrezygnować ze wszystkich federalnych habeas i przyszłych oczekujących apelacji. Ponieważ rozstrzygnęliśmy apelację, te wnioski pro se są dyskusyjne. {¶ 2} W apelacji Barton przedstawia cztery propozycje prawne, zarzucając, że sąd pierwszej instancji nie zastosował się do naszego nakazu w sprawie State przeciwko Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, dotyczącego jego zrzeczenia się prawa do przedstawienie dowodów łagodzących na etapie kary w procesie o morderstwo kapitałowe; że sąd błędnie nie zarządził oceny jego kompetencji po zrzeczeniu się przez niego dowodów łagodzących i próbie samobójczej; że sąd odmówił mu prawa do obrońcy, uniemożliwiając mu złożenie oświadczenia bez przysięgi w formie pytań i odpowiedzi; i wreszcie, że państwo niesłusznie oskarżyło go o posiadanie broni w czasie, gdy był niepełnosprawny. Po rozpatrzeniu odrzucamy każdą propozycję prawa i dlatego potwierdzamy jego przekonania. Co więcej, po dokonaniu przeglądu i niezależnej ocenie wszystkich faktów i innych dowodów zawartych w aktach sprawy oraz rozważeniu przestępstwa i sprawcy, ustaliliśmy, że okoliczność obciążająca – jego wcześniejszy wyrok skazujący za usiłowanie zabójstwa – przeważa w tej sprawie nad czynnikami łagodzącymi i że kara śmierci jest właściwe. Oraz po przeprowadzeniu kontroli proporcjonalności kary śmierci zgodnie z R.C. 2929.05, podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji w przedmiocie wymierzenia kary. {¶ 3} Kimbirli i Rocky Barton znali się od wielu lat i pobrali się 23 czerwca 2001 roku, podczas jego uwięzienia za usiłowanie morderstwa w Kentucky. Po wyjściu z więzienia w 2002 roku mieszkał na farmie w hrabstwie Warren przy Bellbrook Road, której właścicielem był jego ojciec Donald, wraz z Kim i Jamie, jej 17-letnią córką z poprzedniego małżeństwa. {¶ 4} Barton i Kimbirli utrzymywali ogólnie przyjazne stosunki i planowali odnowić przysięgę małżeńską w maju lub czerwcu 2003 r. Tiffany, 22-letnia córka Kima z poprzedniego małżeństwa, opisała relacje Kima z Bartonem jako [czasami] dobre , czasami źle, wzloty były bardzo wysokie, upadki naprawdę niskie. Julie, 27-letnia córka Kima z poprzedniego związku, również opisała związek Kima i Bartona jako wzloty i upadki. * * * [R]naprawdę dobrze [lub] naprawdę źle. {¶ 5} Tiffany opisała Bartona jako [bardzo] kapryśnego, zaborczego, * * * kontrolującego [,] * * * po prostu bardzo manipulującego. Julie pomyślała również, że Barton potrafi być czasami bardzo zazdrosny, bardzo kontrolujący, bardzo manipulujący, zawsze oskarżający [Kima] o różne rzeczy i powodujący bójki. Jamie zgodziła się, że Barton zachowywał się kontrolująco i zaborczo, chociaż czuła się z nim blisko i opisywała go jako jedynego ojca, na którym mogła polegać. {¶ 6} 16 stycznia 2003 r., w dzień morderstwa, Barton obudził Jamiego o 7:20 i powiedział jej, żeby zebrała swoje rzeczy: Idziesz do domu Tiff. Ślub odwołany. Twoja mama to psychiczna suka. Następnie Barton zawiózł Jamiego do domu Tiffany i powiedział Tiffany, że jej matka wpadła na głęboką wodę, że zwariowała i go zostawia. Jamie opisał Bartona jako zachowującego się naprawdę dziwnie i irytującego. {¶ 7} Około godziny 7:30 tego ranka Kim przybyła do Lasik Plus, gdzie pracowała jako asystentka techniczna. Jej współpracowniczki Karla Reiber i Molly Wolfer pamiętają, że tego ranka Barton dzwonił ponad sześć razy. Nalegał, aby go wstrzymano, podczas gdy Kim zajmowała się pacjentami, często nawet przez 10–15 minut, do czasu, gdy Kim będzie dostępna. Reiber opisał Bartona jako bardzo wściekłego, a Wolfer jako bardzo wzburzonego, bardzo wściekłego i bardzo zirytowanego. {¶ 8} Po rozmowie telefonicznej z Bartonem około godziny 10:30 Kim opowiedziała współpracownikom, że słyszała strzały. Powiedziała innym, że słyszała huk w telefonie. Policja znalazła później zużyty nabój do strzelby w sypialni w domu Barton, co potwierdziło jej podejrzenia, że Barton strzelił ze strzelby podczas rozmowy z nią przez telefon. {¶ 9} Wolfer opisał Kim jako płaczącą, bardzo szaloną i bardzo przestraszoną, kiedy wychodziła z pracy około 10:30. Przed wyjściem Kim zadzwoniła do Tiffany i zapytała, czy ona i Jamie mogą tymczasowo z nią zamieszkać. Tiffany opisała swoją matkę jako histeryczną, szaloną i przerażoną, po czym zgodziła się, aby matka i siostra się do niej wprowadziły. {¶ 10} Tego dnia Barton rozmawiał także przez telefon z kilkoma innymi osobami. Około godziny 7:45 zostawił pracodawcy wiadomość, że tego dnia nie będzie go w pracy ze względu na pilną sytuację rodzinną. Około godziny 10:45 rozmawiał ze swoją przełożoną, Carol Williamson, i poinformował ją, że Kim zachowywała się dziwnie z powodu przyjmowanych leków i że Kim zamierza go opuścić. {¶ 11} Barton zadzwonił także do Randy'ego Hackera, byłego męża Julie i poskarżył się na Kim i Julie. Według Hackera Barton wydawał się zdenerwowany i zirytowany, więc zostawił Hackerowi wiadomość, mówiąc: Zanim pójdę na swoją śmierć, powinienem do ciebie zadzwonić. W późniejszej rozmowie Barton poinformował Hackera, że Kim zamierza się wyprowadzić i wróci do więzienia. {¶ 12} Tego dnia Barton kilka razy rozmawiał przez telefon z Glenem Barkerem, agentem ubezpieczeniowym. Barker ma doświadczenie w doradztwie i zaproponował, że będzie mediatorem między Bartonem a Kimem. Barton odwiedził Barkera w jego biurze około 9:30 i wydawał się spokojny i cichy, ale Barton nie mógł się doczekać rozmowy z ojcem, który przebywał na Florydzie. Barker zadzwonił do Kima do pracy w imieniu Bartona, ale Kim nie chciał omawiać tej sprawy. Barker zeznał, że Barton stanowczo odmówił Kim odebrania jej rzeczy z ich domu. {¶ 13} Ojciec Bartona, Donald, rozmawiał tego ranka z Bartonem i Kim z Florydy, próbując załagodzić sytuację. Donald powiedział Bartonowi, żeby się nie martwił, ponieważ wszystko, co Kim może zabrać z wiejskiego domu, będzie można wymienić, i poinformował Kim, że może zatrzymać jego samochód, którym obecnie jeździ. Larry Barton, wuj Bartona, również kilkakrotnie rozmawiał z Bartonem telefonicznie w dniu morderstwa i zaoferował pomoc. Barton powiedział Larry'emu, że jego zdaniem zostanie wezwana policja, i obiecał, że nie wróci do więzienia. {¶ 14} Około godziny 11:00 Kim przybył do domu Tiffany. Barton dzwonił 25 lub 30 razy; Jamie i Tiffany usłyszeli, jak Barton przeklina i wrzeszczy przez telefon, i opisali jego głos jako przerażający. Jamie podsłuchał, jak mówił Kim: Zabiję cię, ty pieprzona suko, przez co Kim stał się naprawdę zdenerwowany i przestraszony, płacząc i trzęsąc się. {¶ 15} Około godziny 15:00 Kim i Jamie zaplanowali powrót do domu przy Bellbrook Road, aby odzyskać trochę ubrań i rzeczy osobiste. Kiedy jednak Larry przybył do domu Tiffany, stanowczo odradził Kim, aby nie wracała do domu. Zgodziła się trzymać z daleka, ale dała Larry'emu listę rzeczy, które ona i Jamie chcieli, aby odzyskał. {¶ 16} Natychmiast po tym, jak Larry wyszedł, aby odebrać rzeczy, Barton zadzwonił ponownie i namówił Kim i Jamiego, aby przyjechali na Bellbrook Road w celu odebrania swoich rzeczy. Kiedy Larry przybył na Bellbrook Road, Barton zamknął bramę, co zdarzało mu się rzadko. Larry poprosił Bartona o otwarcie bramy, ale Barton stanowczo odmówił wpuszczenia go na posesję. Powtarzał: zgubiłem się. Barton stał w pobliżu swojej ciężarówki za zamkniętą bramą, podczas gdy ciężarówka Larry'ego pozostawała zaparkowana na drodze. {¶ 17} Kiedy jednak Kim i Jamie przybyli, Barton otworzył bramę i poinstruował Larry'ego, aby zamknął ją po wejściu, ponieważ nie chciał, żeby policja * * * wjechała. Następnie Barton wsiadł do swojej ciężarówki i bardzo szybko cofnął do garażu i zamknął bramę garażową. Larry i Kim osobno wjechali na posesję. {¶ 18} Kiedy Kim wysiadła z samochodu i odwróciła się, żeby zamknąć drzwi, Barton wyszedł bocznymi drzwiami garażu ze strzelbą. Biegnąc w stronę Kim, krzyknął: Nigdzie nie idziesz, ty pieprzona suko, a następnie strzelił ze strzelby znajdującej się cztery do sześciu stóp od niej i uderzył ją w bok. Czując uderzenie, Kim upadła, ale ruszyła w stronę córki, krzycząc: „Och, Jamie, o Jamie”. Gdy Jamie sięgnął po matkę, Barton strzelił jej w plecy z odległości od jednej do dwóch stóp. Kim upadła na ziemię, a Jamie krzyczał: „Mamo, słyszysz mnie?”. Czy mnie słyszysz? Proszę zostań ze mną, mamusiu, proszę zostań ze mną. Następnie Barton wycelował pistolet w głowę Jamiego i Larry'ego. Następnie Barton podszedł do ciężarówki Larry'ego i powiedział: „Mówiłem, że oszalałem”, padł na kolana i strzelił sobie w twarz. Następnie Barton wszedł do domu. {¶ 19} Jamie i Larry zadzwonili pod numer 911. Przybył personel pogotowia ratunkowego (EMS) i po zbadaniu Kim stwierdził, że Kim ma kolor popielaty, nie oddycha, ma nieruchome i rozszerzone źrenice oraz brak tętna. Po sekcji zwłok dr Karen Powell, patolog sądowy, ustaliła, że Kim zmarła w wyniku ran postrzałowych lewego ramienia i prawego pleców, które spowodowały obrażenia płuc, serca i wątroby. {¶ 20} W odpowiedzi na wezwanie przybyła policja i zastała Bartona, czujnego i współpracującego, w domu. Technik pogotowia ratunkowego opisał go jako cierpiącego na ranę postrzałową z niezagrażającymi życiu obrażeniami brody, ust i nosa. {¶ 21} Po dochodzeniu policja skonfiskowała narzędzie zbrodni, strzelbę typu pompka .410 i cztery zużyte naboje do strzelby. Policja znalazła także w szpitalu sześć żywych nabojów do strzelby u Bartona. Akt oskarżenia i wynik procesu {¶ 22} Wielka ława przysięgłych skierowała przeciwko Bartonowi akt oskarżenia z dwoma zarzutami, zarzucając mu w pierwszym przypadku morderstwo kwalifikowane Kimbirliego z wcześniejszymi obliczeniami i projektem, specyfikacją broni oraz karą śmierci za jego wcześniejsze skazanie za usiłowanie morderstwo. Drugi zarzut dotyczył nielegalnego posiadania broni palnej w sytuacji niepełnosprawności wynikającej z wcześniejszego wyroku skazującego. Barton przyznał się do zarzutu posiadania broni ze względu na niepełnosprawność, ale wybrał proces przed ławą przysięgłych pod zarzutem morderstwa kwalifikowanego. Specyfikacja kary śmierci była rozpatrywana oddzielnie przez sąd. {¶ 23} W sprawie naczelnej stanu uczestniczyli następujący świadkowie: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton i jej mąż Larry Barton. Poprzez przesłuchanie tych świadków obrońca uzyskał dowody łagodzące dotyczące Bartona. Williamson, przełożony Bartona, znał rodzinę towarzysko i podczas przesłuchania zeznał, że Barton i Kim wydawali się szczęśliwą, serdeczną parą, bardzo zakochaną. Zeznała również, że nigdy nie myślała, że Barton skrzywdzi Kima. {¶ 24} Córka Kima, Jamie, podczas bezpośredniego przesłuchania zeznała, że była świadkiem, jak Barton dwukrotnie strzelił do jej matki ze strzelby i widziała, jak umierała w jej ramionach. Podczas przesłuchania zeznała, że ona i Barton byli ze sobą blisko, a on był jej jedynym godnym zaufania wzorem ojca, pomagając jej w zdobyciu samochodu i prawa jazdy oraz nalegając, aby zdobyła dobre wykształcenie. {¶ 25} Podczas bezpośredniego przesłuchania wujek Bartona, Larry, stwierdził, że widział, jak Barton dwukrotnie strzelił do Kim ze strzelby. Niemniej jednak podczas przesłuchania Larry opisał Kim i Bartona jako najlepszych przyjaciół, którzy dobrze się dogadywali. Według Larry'ego Barton ciężko pracował siedem dni w tygodniu. Poza tym Barton kupił prezenty świąteczne dla wnuków Larry'ego, a Larry kochał Bartona jak swojego brata. {¶ 26} Dodatkowo podczas przesłuchania Peggy Barton omówiła dobre relacje Bartona i Kim oraz przyjaźń Bartona z Larrym. {¶ 27} Inne dowody przedstawione przez stan wykazały, że 9 kwietnia 1991 r. Barton przyznał się do usiłowania morderstwa w hrabstwie Madison w stanie Kentucky. Dostał wyrok do 15 lat. Zgodnie z prośbą Bartona stan nie przedstawił na rozprawie żadnych dalszych szczegółów wyroku. {¶ 28} Ława przysięgłych skazała Bartona za morderstwo kwalifikowane na podstawie wcześniejszych obliczeń i projektu oprócz specyfikacji broni palnej, a sąd pierwszej instancji uznał Bartona za winnego spełnienia specyfikacji kary śmierci. {¶ 29} Na początku fazy kary w procesie, miała miejsce następująca rozmowa pomiędzy obrońcą Bartonem a sądem pierwszej instancji: west memphis przyczyny śmierci trzech ofiar
{¶ 30}Pan. HOWARD [obrońca]: * * * Ponieważ w tej sprawie zaczynamy fazę łagodzącą, chcę odnotować, że przez cały czas trwania reprezentacji, którą pan Oda i ja składaliśmy w imieniu pana Bartona, on konsekwentnie od pierwszego dnia * * * nalegał, abyśmy nie wzywali w jego imieniu żadnych członków rodziny w charakterze świadków w celu złagodzenia kary. {¶ 31} Za zgodą sądu poprosiliśmy neuropsychologa, aby zbadał pana Bartona pod kątem możliwości złożenia zeznań lub dowodów łagodzących w tej sprawie. To był Jeffrey Smalldon. {¶ 32} Doktor Smalldon dwukrotnie przyjechał z Columbus i spędził około pięciu lub sześciu godzin z panem Bartonem. Pan Barton zasadniczo odmówił współpracy przy jakichkolwiek badaniach ani udziału w jakichkolwiek badaniach prowadzonych przez doktora Smalldona i poinstruował nas, abyśmy nie wzywali doktora Smalldona jako potencjalnego świadka. {¶ 33} Chcieliśmy po prostu odnotować to w protokole i poprosić pana Bartona o potwierdzenie tego dla celów protokołu; czy to prawda? {¶ 34} PAN. BARTON: Tak. {¶ 35} TRYBUNAŁ: OK. Panie Barton, czy to uczciwe przedstawienie tego, co wydarzyło się w pańskiej sprawie, sir? Czy to uczciwe oświadczenie, które pan Howard właśnie przedstawił do protokołu? {¶ 36} PAN. BARTON: Tak. {¶ 37} Dowód w fazie karnej składał się z oświadczenia złożonego pod przysięgą przez Bartona. Sąd pierwszej instancji odrzucił przedprocesowy wniosek Bartona o wykorzystanie formy pytań i odpowiedzi w celu przedstawienia jego niezaprzysiężonych zeznań. Pomimo odrzucenia wniosku, sąd pierwszej instancji oświadczył, że Barton będzie miał wszelkie możliwości zapoznania się z [oświadczeniem] ze swoim obrońcą, zredukowania go do formy pisemnej i poruszenia wszystkich punktów zgodnie z zaleceniami i radą obrońcy. Niemniej jednak Barton złożył przed ławą przysięgłych jedynie następujące oświadczenie bez przysięgi: {¶ 38}Pan. BARTON: W tym momencie moi prawnicy poradzili mi, abym błagał o życie. Nie mogę tego zrobić. Mocno wierzę w karę śmierci. I za bezlitosny, zimnokrwisty czyn, którego się dopuściłem, gdybym tam siedział, opowiadałbym się za karą śmierci. * * * Niedawno odsiedziałem 10 lat w więzieniu. Życie w więzieniu byłoby ciężarem dla wszystkich obywateli Ohio. Odbyłoby się to ich kosztem. Nie miałbym się o co martwić. Karmiłbym się codziennie, miałbym dach nad głową, bezpłatną opiekę medyczną, a wy za to płacicie, miałbym bezstresowe życie. To nie jest wielka kara. {¶ 39} Karą byłoby codzienne wstawanie i randkowanie ze śmiercią. To jedyna kara za tę zbrodnię. To wszystko, co mam do powiedzenia. {¶ 40} W następstwie nieprzysięgłego oświadczenia Bartona, jego obrońca stanowczo nalegał, aby ława przysięgłych nałożyła karę dożywocia. Obrońca podkreślił bliskie relacje łączące Bartona z kilkoma członkami jego rodziny, zapewnił, że Kim nie poślubiłby Bartona, gdyby nie widziała w nim czegoś dobrego, oraz argumentował, że Kim ułatwił popełnienie przestępstwa, wracając do domu w dniu jej morderstwo. Podkreślając nieprzysięgłe oświadczenie Bartona, jego obrońca twierdził, że Barton chciał umrzeć, a gdyby ława przysięgłych miała nałożyć na niego karę, dałoby mu to, czego chciał szesnastego stycznia i czego chce dzisiaj. Na zakończenie adwokat argumentował za dożywociem bez możliwości zwolnienia warunkowego: Śmierć nie jest wystarczająco surowym wyrokiem dla Rocky'ego Bartona, ponieważ uzupełnia plan * * *. {¶ 41} Kierując się instrukcjami i naradą sądu, ława przysięgłych zaleciła wyrok śmierci. Sąd pierwszej instancji skazał Bartona na śmierć na podstawie morderstwa kwalifikowanego wraz z kolejnymi karami trzech i pięciu lat więzienia za specyfikację broni palnej i przestępstwo związane z bronią niepełnosprawną. {¶ 42} W apelacji Barton przedstawia obecnie do rozpatrzenia cztery propozycje prawne. Po uważnej analizie doszliśmy do wniosku, że nie zostały one dobrze przyjęte i dlatego podtrzymujemy wyrok sądu dotyczący wyroków skazujących. Po dalszej analizie, niezależnie rozważając wszystkie fakty i inne dowody w aktach oraz biorąc pod uwagę przestępstwo i sprawcę, ustaliliśmy, że okoliczność obciążająca – wcześniejszy wyrok skazujący Bartona za usiłowanie zabójstwa – przeważa w tej sprawie nad czynnikami łagodzącymi i że wyrok śmierć jest właściwa. Natomiast po przeprowadzeniu kontroli proporcjonalności kary śmierci zgodnie z R.C. 2929.05, podtrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji w przedmiocie wymierzenia kary. Prezentacja dowodów łagodzących {¶ 43} Opierając się na naszym orzeczeniu w sprawie State przeciwko Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był zapytać, czy świadomie i inteligentnie zrzekł się prawa do przedstawienia dowodów łagodzących przed kontynuowaniem postępowania w fazie karnej. {¶ 44} Stan twierdzi, że ta sprawa nie uzasadnia wszczęcia dochodzenia w Ashworth, ponieważ Barton nie zrzekł się przedstawienia wszystkich dowodów łagodzących. Dlatego też przedmiotem naszej uchwały jest to, czy Ashworth ma zastosowanie do faktów niniejszej sprawy. {¶ 45} Po sprawdzeniu ustaliliśmy, że Ashworth wyróżnia się faktami i dlatego nie ma zastosowania. Ashworth przyznał się do morderstwa kwalifikowanego i przedstawił dwie kary śmierci połączone w chwili wydania wyroku. Sąd skazał go za morderstwo kwalifikowane i pojedynczą karę śmierci na zakończenie fazy procesu dotyczącej winy, a Ashworth odstąpił od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących na etapie kary. ID. pod adresem 61, 65 i 71, 706 N.E.2d 1231. Tam stwierdziliśmy, że w sprawie głównej, gdy pozwany chce odstąpić od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących, sąd pierwszej instancji musi przeprowadzić przesłuchanie oskarżonego w protokole, aby ustalić, czy zrzeczenie się jest świadome i dobrowolne. (Podkreślenie sic.) Ident. w pierwszym akapicie programu nauczania. {¶ 46} Natomiast w sprawie State przeciwko Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, obrońca przychylił się do prośby oskarżonego, aby nie wzywał członków jego rodziny do składania zeznań w jego imieniu podczas fazy kary rozprawy i nalegał, aby obrońca przedstawił jedynie swoje nieprzysięgłe oświadczenie i zeznania jednego świadka. ID. w ¶ 98. Tam stwierdziliśmy: Ashworth nie ma tu zastosowania, ponieważ Monroe nie odstąpił od przedstawienia wszystkich dowodów łagodzących. Biorąc pod uwagę, jak w sprawie Ashworth położyliśmy nacisk na słowo „wszystko”, jasne jest, że naszym zamiarem było wymaganie przesłuchania oskarżonego tylko w tych sytuacjach, gdy pozwany zdecyduje się nie przedstawić żadnego dowodu łagodzącego. Ponadto twierdzenie Monroe, że zasadniczo nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących, nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Niezależnie od tego, jak Monroe to charakteryzuje, w rzeczywistości przedstawił dowody łagodzące. (Podkreślenie sic.) Ident. w ¶ 74-75. {¶ 47} Chociaż Ashworth nakazuje, aby sąd pierwszej instancji chronił prawa oskarżonego, gdy pozwany zrzeka się wszelkich dowodów łagodzących, pozwany w sprawie głównej ma generalnie prawo kontrolować obronę. State przeciwko Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. Oskarżony ma prawo do dużej swobody i może zdecydować, jakie dowody łagodzące chce przedstawić w fazie karnej. RC 2929,04(C); zob. także State przeciwko Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, cytując Lockett przeciwko Ohio (1978), 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Ponadto sąd ten od dawna uznaje, że ława przysięgłych nie ogranicza się do rozpatrywania dowodów łagodzących przedstawionych w fazie karnej. Przeciwnie, ława przysięgłych ma obowiązek rozważyć „wszelkie dowody przedstawione na rozprawie, które * * * są istotne dla wszelkich czynników łagodzących.” Stan v. *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, w ¶ 80, cytując R.C. 2929.03(D)(1). Inni oskarżeni w sprawie kapitału zakładowego zdecydowali się przedstawić dowody łagodzące jedynie w formie oświadczenia bez przysięgi, w którym domagali się kary śmierci. Zobacz Stan przeciwko Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; Stan przeciwko Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} W tej sprawie odrzucamy twierdzenie Bartona, jakoby fakty i okoliczności uzasadniały wszczęcie dochodzenia w Ashworth, ponieważ Barton nie odstąpił od przedstawienia wszystkich dowodów łagodzących. Dopiero zrzeczenie się wszelkich dowodów łagodzących powoduje konieczność wszczęcia dochodzenia w Ashworth. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, akapit pierwszy programu nauczania. {¶ 49} Tutaj, na etapie procesu dotyczącym winy, Barton, za pośrednictwem obrońcy, przesłuchał kilku świadków oskarżenia – przełożonego Bartona, jego ojca, wuja, żonę wuja i pasierbicę – i uzyskał w jego imieniu łagodzące zeznania, w przeciwieństwie do Ashwortha, który przyznał się do winy. Takie oparte na faktach informacje dotyczyły miłości Bartona do rodziny – w tym Kima – oraz jego pracowitości i braku przemocy. W zeznaniach opisano także i scharakteryzowano jego relacje z Jamiem i innymi członkami rodziny. {¶ 50} Jeszcze bardziej odróżniając tę sprawę od sprawy Ashworth, Barton przedstawił oświadczenie bez przysięgi podczas fazy rozprawy dotyczącej kary, w którym powiedział ławie przysięgłych, że mocno wierzy w karę śmierci i że gdyby był ławnikiem, utrzymywałby grozi kara śmierci i że śmierć jest jedyną karą za tę zbrodnię. Barton wyjaśnił również, dlaczego jego zdaniem ława przysięgłych powinna wymierzyć karę śmierci. Uznanie przez Bartona, że to morderstwo kwalifikowane zasługiwało na karę śmierci, odzwierciedlało jego osobiste uznanie powagi swojego przestępstwa. W rzeczywistości obrońca wykorzystał swoje oświadczenie, aby zdecydowanie nakłonić ławę przysięgłych do nałożenia kary dożywocia, a nie kary śmierci, której chciał Barton. {¶ 51} Przedstawienie dowodów łagodzących zarówno w fazie winy, jak i w fazie kary w procesie o morderstwo, zwalnia sąd pierwszej instancji z obowiązku przeprowadzenia dochodzenia w sprawie Ashworth. Ashworth ma zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy z akt wynika odstąpienie od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących w procesie o morderstwo kapitałowe. I dopiero zrzeczenie się wszelkich dowodów łagodzących na etapie winy i na etapie kary powoduje, że sąd pierwszej instancji ma obowiązek zbadania, czy zrzeczenie się zostało dokonane świadomie i dobrowolnie. {¶ 52} Dochodzimy do wniosku, że dowody łagodzące przedstawione na etapie procesu dotyczącego winy, zawarte w aktach sprawy, wraz z oświadczeniem Bartona złożonym pod przysięgą na etapie kary oraz mową końcową obrońcy, sprawiły, że Ashworth nie miał zastosowania w tej sprawie, ponieważ Barton nie nie odstąpić od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących. W związku z tym ta propozycja prawa nie została dobrze przyjęta. Ocena kompetencji {¶ 53} Następnie Barton twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie wydał nakazu sponte oceny jego kompetencji w świetle zrzeczenia się przez niego środków łagodzących i próby samobójczej dziewięć miesięcy przed rozprawą. {¶ 54} Państwo odpowiada, argumentując, że Barton nie odstąpił od przedstawienia dowodów łagodzących i nie wykazał żadnych przesłanek niekompetencji, które powodowałyby, że sąd pierwszej instancji miał obowiązek sua spontane zarządzić ocenę. {¶ 55} Jesteśmy proszeni o rozważenie, czy działania Bartona wskazywały na taką niekompetencję, że sąd pierwszej instancji powinien był zlecić ocenę kompetencji. {¶ 56}R.C. 2945.37(G) stwarza wzruszalne domniemanie, że pozwany jest właściwy do stanięcia przed sądem. Założenie to pozostaje w mocy na mocy R.C. 2945 § 37(G), chyba że „po rozprawie sąd na podstawie większości materiału dowodowego stwierdzi”, że pozwany nie jest właściwy. State przeciwko Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, cytując R.C. 2945,37(G). Decyzja o przeprowadzeniu rozprawy w sprawie kompetencji po rozpoczęciu rozprawy zależy od uznania sądu. Stan przeciwko Rahmanowi (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}Prawo do przesłuchania osiąga poziom gwarancji konstytucyjnej, gdy akta zawierają wystarczające „wskazówki na niekompetencję * * *” Stan przeciwko Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, cytując State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Ponadto stwierdziliśmy, że sąd pierwszej instancji nie ma obowiązku kwestionowania kompetencji oskarżonego, gdy „nikt na na miejscu, zachowanie [oskarżonego] budziło wątpliwości co do jego kompetencji” i nie istnieją żadne dowody na skandaliczne, irracjonalne zachowanie podczas procesu ani skargi dotyczące braku współpracy oskarżonego w jego obronie. (Podkreślenie usunięte [sic.].) Stan przeciwko Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, cytując State przeciwko Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 N.E.2d 298. Zauważyliśmy, że [f]faktyczne ustalenia najlepiej pozostawić tym, którzy widzą i słyszą, co dzieje się na sali sądowej. Id., 87 Ohio St.3d pod adresem 84, 717 N.E.2d 298. {¶ 58} We wcześniejszych sprawach dotyczących kary pieniężnej uznaliśmy, że [w] skądinąd logiczny, kompetentny pozwany może zdecydować się na odstąpienie od łagodzenia po prostu dlatego, że chce skorzystać z prawa do tego, oraz że decyzja pozwanego o rezygnacji z łagodzenia nie ma sama w sobie kwestionować jego kompetencje. Stan przeciwko Jordanii, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; zob. także Cowans, 87 Ohio St.3d, 81, 717 N.E.2d 298, cytując Tylera, 50 Ohio St.3d, 29, 553 NE.2d 576. In State przeciwko Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005- Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, uznaliśmy, że [a] sąd ma obowiązek zbadać kompetencje oskarżonego stołecznego tylko wtedy, gdy istnieje powód inny niż decyzja o rezygnacji z przedstawienia dowodów łagodzących, który podważa kompetencje pozwanego . (Podkreślenie dodane.) Jak wspomniano wcześniej, Barton nie odstąpił od przedstawienia wszystkich dowodów łagodzących. {¶ 59} Pomimo próby samobójczej podjętej na dziewięć miesięcy przed procesem, akta nie zawierają żadnych konkretnych faktów sugerujących, że Bartonowi brakowało kompetencji, aby stanąć przed sądem. Żadne dowody w aktach nie wskazują, że Barton był kiedykolwiek leczony lub hospitalizowany z powodu zaburzeń psychicznych lub że jego przyjaciele lub rodzina kwestionowali jego zdrowie psychiczne. Wydarzenia podczas procesu nie wskazywały również na brak kompetencji. Ani obrońca, ani zatrudniony psycholog, który przez kilka godzin przesłuchiwał Bartona, nie poruszyli żadnych kwestii dotyczących jego kompetencji, przy czym ściśle z nim współpracowali i mieli wszelkie możliwości obserwacji jego zachowania. {¶ 60} Decyzja Bartona o ograniczeniu dowodów łagodzących oraz jego wcześniejsza próba samobójcza nie stanowią wystarczających przesłanek, aby nałożyć na sąd pierwszej instancji obowiązek poddania się spontaniczną oceną jego kompetencji. W związku z tym odrzucamy to twierdzenie. Nieprzysięgłe oświadczenie {¶ 61} Barton utrzymuje, że sąd pierwszej instancji odmówił mu konstytucyjnego prawa do obrońcy, oddalając wniosek przedprocesowy o wykorzystanie formy pytań i odpowiedzi w celu złożenia oświadczenia bez przysięgi. Zobacz Ferguson przeciwko Gruzji (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. W sprawie Ferguson Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że stan, zgodnie z Czternastą Poprawką, nie może * * * odmówić [oskarżonemu] prawa do przesłuchania go przez obrońcę w celu uzyskania wyjaśnień [nieprzysięgłe] oświadczenie. ID. {¶ 62} Stan utrzymuje, że Barton błędnie zinterpretował orzeczenia tego sądu i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i twierdzi, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, odrzucając jego wniosek o przedstawienie dowodu łagodzącego w tej formie. {¶ 63} Kwestia do rozstrzygnięcia dotyczy zatem tego, czy decyzja sądu pierwszej instancji dotycząca formatu oświadczenia Bartona pod przysięgą pozbawiła go konstytucyjnego prawa do obrońcy. {¶ 64} W sprawie State przeciwko Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103, otwarcie odnieśliśmy się do tej kwestii i stwierdziliśmy, że: [T]sąd pierwszej instancji nie naruszył [ oskarżonego] konstytucyjne prawa oskarżonego, odrzucając jego wniosek o zastosowanie formy pytań i odpowiedzi podczas składania zeznań bez przysięgi. Stwierdzając, że sąd pierwszej instancji ma swobodę w zakresie zezwolenia obrońcy na zadawanie pytań podczas składania oświadczenia bez przysięgi, uznaliśmy, że ani R.C. 2929.03(D)(1) ani Konstytucja nie nakazuje takiej praktyki. ID. w ¶ 103, 110. {¶ 65} Co więcej, Ferguson powstał w zupełnie innym kontekście zasady prawa zwyczajowego [skodyfikowanej w Gruzji], że osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa nie jest zdolna do składania zeznań pod przysięgą we własnym imieniu na rozprawie. Id., 365 U.S. pod adresem 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Oskarżony w Ferguson miał konstytucyjne prawo do pomocy obrońcy w celu przedstawienia swojego poglądu na wydarzenia w oświadczeniu bez przysięgi, ponieważ zgodnie z prawem stanu Georgia nie mógł w ogóle składać zeznań pod przysięgą. ID. pod adresem 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} Natomiast Barton mógł zdecydować się na złożenie zeznań pod przysięgą z pomocą obrońcy albo na etapie procesu dotyczącym winy, albo na etapie kary. Zatem Ferguson nie ma zastosowania w tej sprawie. Ponadto w pozostałych przypadkach odmówiliśmy przyjęcia konstytucyjnego prawa do formuły pytań i odpowiedzi. Zobacz Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103. {¶ 67} Chociaż odrzucamy zasadność swojego stanowiska ze względów prawnych, zauważamy również, że Barton nie zachował sprawy do rozpatrzenia w postępowaniu apelacyjnym, ponieważ nie ponowił swojego sprzeciwu co do formatu swojego oświadczenia pod przysięgą na rozprawie i zaniedbał przedstawienia dowodów chciał przedstawić w formie pytań i odpowiedzi. Zobacz Gable przeciwko Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; Stan przeciwko Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); Stan przeciwko Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; Stan przeciwko Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Z powyższych powodów odrzucono tę propozycję prawa. Akt oskarżenia za broń dla osób niepełnosprawnych {¶ 69} W swojej ostatniej propozycji Barton utrzymuje, że wielka ława przysięgłych nie postawiła mu prawidłowego zarzutu o popełnienie przestępstwa posiadania broni w czasie niepełnosprawności zgodnie z R.C. 2923.13(B), ponieważ przestępstwa pierwszego i drugiego stopnia w Ohio nie są tak identyfikowane w Kentucky. RC 2923.13(B) zwiększa poziom przestępstwa za popełnienie tego przestępstwa, jeżeli sprawca został zwolniony z więzienia w ciągu pięciu lat od popełnienia przestępstwa. Barton przyznał się do winy R.C. 2923.13(B). Według Bartona jego przyznanie się do winy nie uchyla tej kwestii, ponieważ tego rodzaju wada jurysdykcyjna może zostać podniesiona w dowolnym momencie. {¶ 70} Państwo kwestionuje zasadność jego zarzutów i utrzymuje, że przyznanie się Bartona do winy uniemożliwia mu podważenie wystarczalności aktu oskarżenia. {¶ 71} Akt oskarżenia zarzuca Bartonowi naruszenie prawa R.C. 2923.13(A), ponieważ (1) świadomie nabył, posiadał, nosił lub używał broni palnej w dniu 16 stycznia 2003 r. w hrabstwie Warren w stanie Ohio oraz (2) zrobił to, będąc skazanym za [] przestępstwo z art. przemoc: to znaczy próba morderstwa w Kentucky w czerwcu 1991 r. Akt oskarżenia dotyczył także poważniejszego przestępstwa polegającego na zgwałceniu R.C. 2923.13(B), a mianowicie, że Barton posiadał broń palną w ciągu pięciu lat od daty zwolnienia z więzienia za usiłowanie morderstwa. {¶ 72} Wbrew twierdzeniom Bartona akt oskarżenia słusznie odnosił się zarówno do R.C. 2923.13(A) i 2923.13(B), ponieważ dział (A) określa przestępstwo podstawowe, a dział (B) dodaje elementy poważniejszego przestępstwa. Zobacz RC 2923.13(B) i 2923.13(C). {¶ 73} Odrzucając zasadność tej argumentacji, zgadzamy się także ze stwierdzeniem, że Barton zrzekł się braków w akcie oskarżenia, nie wnosząc sprzeciwu wobec aktu oskarżenia i przyznając się do popełnienia przestępstwa. Krym.R. 12(C)(2) stanowi, że obrona i zarzuty oparte na brakach w akcie oskarżenia muszą być zasadniczo wnoszone przed rozprawą, a już wcześniej utrzymywaliśmy, że brak sprzeciwu w terminie wobec rzekomo wadliwego aktu oskarżenia oznacza zrzeczenie się kwestii zaangażowany. State przeciwko Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, cytując State przeciwko Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. 11(B)(1) stanowi, że przyznanie się do winy oznacza całkowite przyznanie się oskarżonego do winy. {¶ 74} W oparciu o powyższą analizę, język statutu, brak sprzeciwu Bartona w odpowiednim czasie wobec aktu oskarżenia oraz jego przyznanie się do winy, propozycja ta nie jest dobrze przyjęta. Niezależna ocena wyroku {¶ 75} Zgodnie z R.C. 2929.04(A)(5), karą za morderstwo kwalifikowane może być kara śmierci, jeżeli materiał dowodowy wskazuje na wcześniejsze skazanie za przestępstwo, którego istotnym elementem było umyślne zabójstwo lub usiłowanie zabicia innej osoby. Akta ponad wszelką wątpliwość wykazują wcześniejsze skazanie Bartona za usiłowanie morderstwa w Kentucky. {¶ 76} Jeśli chodzi o łagodzenie, charakter i okoliczności natychmiastowego przestępstwa nie wykazują żadnych cech łagodzących. Dowody wskazują, że Barton planował zabić Kima w dniu morderstwa. Po tym, jak Barton wielokrotnie do niej dzwonił tego dnia, Kim i jej 17-letnia córka Jamie wróciły do domu Barton, aby odebrać swoje rzeczy osobiste. Po ich przybyciu Barton powiedział Larry'emu, aby zamknął bramę za samochodem Kim, aby uniemożliwić policji wjazd na posiadłość, po czym natychmiast cofnął swoją ciężarówkę do garażu, sięgnął po strzelbę, pobiegł w stronę Kim i strzelił do niej dwukrotnie, za pomocą pistoletu śmiertelny strzał ze strzelby wystrzelił w jej plecy, gdy był mniej niż dwie stopy od jej ciała. Kim zmarła tam w ramionach swojej córki Jamie. Charakter i okoliczności tego przestępstwa nie mają znamion łagodzących. {¶ 77} Co więcej, chociaż Barton zdecydował się nie przedstawiać żadnych dowodów łagodzących w fazie karnej procesu, złożył przed ławą przysięgłych oświadczenie bez przysięgi, w którym uznał powagę swojego postępowania. Poza tym wiemy o jego historii, charakterze i pochodzeniu z przesłuchań świadków stanowych przez obrońcę podczas naczelnej sprawy stanowej. Larry, Donald, Jamie oraz wujek, ojciec i pasierbica Bartona zeznali, że go kochali i troszczyli się o niego. Miłość i wsparcie rodziny mają łagodzące znaczenie. Zobacz State przeciwko Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. Z akt sprawy wynika również, że w chwili popełnienia przestępstwa Barton był zatrudniony zarobkowo przez około rok i pracował ciężko w swojej pracy. Dlatego też przyznajemy *415 pewną wagę łagodzącą jego zatrudnieniu. Por. Stan przeciwko Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124. {¶ 78} Akta sprawy nie zawierają dowodów na poparcie ustawowych czynników łagodzących w sprawie R.C. 2929.04(B)(1) do (B)(6). Na przykład Kim nie nawoływał ani nie ułatwiał popełnienia przestępstwa, R.C. 2929.04(B)(1), wracając do swojego miejsca zamieszkania, aby odzyskać ubranie, chociaż Barton argumentowała podczas procesu, że w ten sposób ułatwiła własne morderstwo. Barton nie działał także pod przymusem, przymusem ani silną prowokacją – stwierdził R.C. 2929.04(B)(2). Żaden dowód na rozprawie nie wykazał, że Barton cierpiał na zespół R.C. 2929.04(B)(3) choroba lub wada psychiczna. Barton, który w chwili popełnienia przestępstwa miał 46 lat, nie może twierdzić, że do przestępstwa doszło w wyniku jego młodości. Zobacz RC 2929.04(B)(4). Barton był karany, co oznacza, że R.C. 2929.04(B)(5) nie ma zastosowania. Nie może także powoływać się na status wspólnika w rozumieniu ustawy R.C. 2929.04(B)(6). {¶ 79} Co do innych czynników, R.C. 2929.04(B)(7), Barton w swoim nieprzysięgłym oświadczeniu przyjął odpowiedzialność za to, co zrobił. W oświadczeniu tym przyznał, że dopuścił się bezwzględnego czynu z zimną krwią, który zasługiwał na karę śmierci, i zauważył, że gdyby zasiadał w ławie przysięgłych, opowiadałby się za karą śmierci. Dlatego Barton nie próbował umniejszać swojego postępowania ani obwiniać innych, ale przyznał się do powagi tego, co zrobił. Uznajemy, że złożył swoje niezaprzysiężone oświadczenie w ramach złagodzenia kary. Por. State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (chęć wystąpienia i wzięcia odpowiedzialności za swoje czyny, bez jakiejkolwiek oferty złagodzenia kary przez państwo, wskazuje na osobę, która żałuje popełnionych zbrodni zaangażowany). Wyrzuty sumienia są czynnikiem łagodzącym. Stan przeciwko O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; State przeciwko Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. Przyjmując odpowiedzialność za swoje zachowanie, Barton wyraził przed ławą przysięgłych swoje wyrzuty sumienia. {¶ 80} Poza złożonymi przez niego zeznaniami pod przysięgą i dowodami uzyskanymi z przesłuchania członków jego rodziny na etapie procesu dotyczącym winy, w aktach tej sprawy nie istnieją żadne dowody wskazujące na jakiekolwiek inne czynniki łagodzące. {¶ 81} Zgodnie z naszym obowiązkiem wynikającym z R.C. 2929.05(A) dokonanie przeglądu i niezależnej oceny wszystkich faktów i innych dowodów ujawnionych w aktach sprawy oraz rozważenie przestępstwa i sprawcy w celu ustalenia, czy okoliczności obciążające, za popełnienie których uznano sprawcę za winnego, przeważają nad czynnikami łagodzącymi w sprawie oraz czy wyrok śmierci jest odpowiedni, doszliśmy do wniosku, że okoliczność obciążająca w postaci morderstwa kwalifikowanego Kima dokonanego przez Bartona zgodnie z wcześniejszymi obliczeniami i planami, w połączeniu z jego wcześniejszym skazaniem za usiłowanie zabójstwa, przeważają nad czynnikami łagodzącymi w tej sprawie. Doszliśmy ponadto do wniosku, że wyrok śmierci jest odpowiedni. {¶ 82} Jesteśmy ponadto wymagani przez R.C. 2929.05(A) do rozważenia, czy kara jest wygórowana lub nieproporcjonalna do kary orzeczonej w podobnych sprawach. Po dokonaniu przeglądu doszliśmy do wniosku, że kara śmierci nie jest w tym przypadku nieproporcjonalna w porównaniu z innymi wyrokami skazującymi za morderstwo kwalifikowane, obejmującymi wcześniejszy wyrok skazujący za usiłowanie zabójstwa lub umyślne zabójstwo. Zobacz np. State przeciwko Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; Stan przeciwko Davisowi (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192. {¶ 83} W związku z tym podtrzymujemy wyrok sądu powszechnego. Wyrok potwierdzony. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR i LANZINGER, JJ., zgadzają się. MOYER, C.J., częściowo się z tym zgadza, a częściowo nie zgadza się z tą opinią. PFEIFER, J., zdania odrębne. MOYER, C.J., częściowo się zgadzając i częściowo nie zgadzając się. {¶ 84} Piszę osobno, ponieważ uważam, że większość błędnie stosuje nasz precedens oraz ponieważ przesłuchanie w sprawie kompetencji powinno być wymagane za każdym razem, gdy oskarżony ze stolicy zrzeka się swojego prawa do przedstawienia złagodzenia w fazie kary. {¶ 85} W sprawie State przeciwko Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, stwierdziliśmy, że [kiedy] pozwany chciał odstąpić od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących, sąd pierwszej instancji musi przeprowadzić rozprawę zapytanie oskarżonego o akta sprawy w celu ustalenia, czy zrzeczenie się jest świadome i dobrowolne. (Podkreślenie sic.) Ident. w pierwszym akapicie programu nauczania. Chociaż sąd ten nie wymagał przeprowadzenia rozprawy w sprawie kompetencji w każdej sprawie, w której pozwany zdecydował się zrzec się dowodów łagodzących, utrzymywaliśmy, że sąd pierwszej instancji powinien być świadomy działań oskarżonego, które podważałyby jego kompetencje. ID. pod adresem 62, 706 N.E.2d 1231. {¶ 86} Barton powiedział ławie przysięgłych, że gdyby miał taką możliwość, głosowałby za nałożeniem kary śmierci i że kara śmierci jest jedyną karą za to przestępstwo. Trudno wyobrazić sobie bardziej przekonujące oznaki niekompetencji. Jednak kierując się odwrotną logiką, większość utrzymuje, że przedstawiając przysięgłym swoje odczucia na temat kary śmierci i jej adekwatności do przestępstwa, które on, Barton, popełnił, w rzeczywistości przedstawił dowody łagodzące. Nie mogę poprzeć tej propozycji. {¶ 87} Większość przytacza trzy sprawy, sugerując, że są one analogiczne i że stanowisko tego sądu w sprawie argumentacji Bartona jest zgodne z precedensem. {¶ 88} W pierwszej sprawie, na którą powoływała się większość, w szczególności stwierdziliśmy, że rozprawa w Ashworth nie była wymagana, ponieważ oskarżony Monroe nie zrzekł się *417 przedstawienia dowodów łagodzących. Monroe zadzwonił do byłego sąsiada, aby złożył zeznania w jego imieniu * * *. Stan przeciwko Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. Dodanie zeznań świadka do jego niezaprzysiężonego oświadczenia usuwa Monroe z wymogów Ashworth. Nigdy nie utrzymywaliśmy, że pozwany musi przedstawić wszystkie możliwe dowody łagodzące. Tutaj jednak jedynym dowodem Bartona było jego oświadczenie żądające kary śmierci. Nie ma innego dowodu łagodzącego. Fakty Bartona można wyraźnie odróżnić od faktów Monroe. {¶ 89} Większość przytacza dwie inne sprawy, w których sąd zezwolił pozwanym stołecznym na ograniczenie dowodów łagodzących do oświadczenia bez przysięgi. Jednak w obu przypadkach sędzia sądu pierwszej instancji przeprowadził najpierw szczegółową rozprawę, aby ustalić, czy pozwany był uprawniony do odstąpienia od środków łagodzących. W sprawie State przeciwko Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, oskarżony argumentował, że jego zrzeczenie się było uprawnione do dokładniejszej kontroli, ponieważ aktywnie domagał się kary śmierci. ID. w ¶ 56. Odrzucając ten argument i podtrzymując wyrok śmierci, zauważyliśmy, że przed fazą kary panel składający się z trzech sędziów szczegółowo przesłuchał Minka, zanim uznał, że był on kompetentny do odstąpienia od przedstawienia dowodów łagodzących. ID. w ¶ 60. Później, odrzucając jego twierdzenie, że jego zarzut nie został złożony dobrowolnie i świadomie, zauważyliśmy: Przed stwierdzeniem, że Mink był kompetentny do odstąpienia od środków łagodzących i umożliwienia mu odstąpienia od przedstawienia dowodów łagodzących, sąd pierwszej instancji w pełni przesłuchał Minka w zakresie złagodzenia podczas przesłuchania w Ashworth. ID. o ¶ 83. {¶ 90} Podobnie w sprawie State przeciwko Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, po wyroku ławy przysięgłych uznającym winnym wszystkich zarzutów, pozwany złożył wniosek z prośbą o nie przedstawiono żadnych dowodów łagodzących poza jego własnym oświadczeniem. Następnie sąd nakazał zbadanie [oskarżonego] przez psychiatrę dr Roberta Algaiera w celu ustalenia, czy był on uprawniony do odstąpienia od przedstawienia dowodów łagodzących. * * * Dr Algaier uznał, że jest on w stanie „odstąpić od środków łagodzących przy pełnym zrozumieniu możliwych wyników i konsekwencji”. Przed rozprawą łagodzącą sąd pierwszej instancji kilkakrotnie próbował przekonać wnoszącego odwołanie do zmiany zdania; oświadczył: „Nie chcę, żeby moi prawnicy cokolwiek mówili”. Następnie wnoszący odwołanie przedstawił jedynie krótkie oświadczenie bez przysięgi na rozprawie łagodzącej. ID. w ¶ 36-37.< {¶ 91} W obu tych sprawach sąd ten zatwierdził wyrok śmierci po ustaleniu, że sędzia sądu pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził rozprawę kompetencyjną. {¶ 92} Jak stwierdziłem w mojej zgodzie w sprawie Ashworth, sąd musi ustalić, czy oskarżony ma zdolność umysłową do zrozumienia wyboru między życiem a śmiercią, do podjęcia świadomej i inteligentnej decyzji o niekontynuowaniu przedstawiania dowodów oraz do w pełni pojmować konsekwencje tej decyzji i posiadać zdolność logicznego rozumowania. Id., 85 Ohio St.3d at 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., zgadza się). {¶ 93} Nie wiem, czy Barton był kompetentny, aby odstąpić od przedstawienia dowodów łagodzących w fazie karnej procesu. Nie wiem, czy zrozumiał konsekwencje swoich zeznań przed ławą przysięgłych sugerujących, że zasłużył na karę śmierci. Z dostępnych nam akt wynika, że nikt nie może być pewien kompetencji Bartona, gdy namawiał ławę przysięgłych do skazania go na śmierć. Sąd pierwszej instancji powinien był zastosować się do naszego precedensu i przeprowadzić rozmowę z Bartonem, aby ustalić, czy był on kompetentny, czy świadomie i dobrowolnie zrzekł się prawa do przedstawienia dowodów oraz czy rozumiał konsekwencje swoich działań. Aby umożliwić sądowi pierwszej instancji dokonanie odpowiedniego ustalenia kompetencji i zachować dokumentację do wglądu przed sądem, sąd pierwszej instancji powinien przeprowadzić ocenę kompetencji za każdym razem, gdy pozwany w sprawie kapitału własnego pragnie odstąpić od przedstawienia wszelkich dowodów łagodzących lub żąda nałożenia kary śmierci kara. Taka zasada znacznie ograniczyłaby kontrolę odwoławczą kwestii, która powinna zostać z całą pewnością rozstrzygnięta na rozprawie. {¶ 94} Z powyższych powodów wyrok śmierci wydany na Bartona powinien zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji w celu ustalenia, czy Barton rzeczywiście jest kompetentny do odstąpienia od dowodu łagodzącego. PFEIFER, J., zdanie odrębne. {¶ 95} Większość tak wyróżnia State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, że pozbawia to znaczenia. Jej opinia zasadniczo stwierdza, że wszelkie zeznania, które można ewentualnie zinterpretować jako łagodzące, nawet jeśli złożone w fazie winy, będą interpretowane tak, jakby zostały złożone przez oskarżonego w celu łagodzenia. Ustawa o programie nauczania stanowi, że jakiekolwiek zeznania, które pozytywnie wpływają na oskarżonego – nawet pojedyncze, przypadkowe oświadczenie, które nie zostało uzyskane od adwokata – mogą wystarczyć, aby odmówić oskarżonemu przesłuchania w Ashworth. Norma ta jest tak restrykcyjna, że nie należy jej tolerować. Rzeczywiście Ashworth nie przyjąłby tego nowego standardu, ponieważ Ashworth wyraził skruchę. ID. pod adresem 61, 706 N.E.2d 1231. {¶ 96} W nieprzysięgłym oświadczeniu Barton powiedział ławie przysięgłych, że jedyną karą za to przestępstwo jest śmierć. Najbardziej kreatywnym pisarzom beletrystycznym w naszym kraju trudno byłoby uznać oświadczenie Bartona za dowód łagodzący. Jednak większość tego sądu bez wątpienia przyznaje, że tak było. Wniosek większości stoi w ostrym kontraście z analizą w sprawie State przeciwko Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, w której sąd stwierdził, że Vrabel *419 nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących , mimo że złożył swoje nieprzysięgłe oświadczenie. {¶ 97} Wreszcie nie sądzę, aby fakty w tej sprawie uzasadniały wydanie wyroku śmierci. Morderstwo, które popełnił Barton, było ohydne i jego wina jest niezaprzeczalna, ale zbrodnia Bartona nie jest godna śmierci. Patrz Crocker, Concepts of Culpability and Deathworthiness: Differentiating Between Guilt and Punishment in Death Penalty Cases (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Niniejsza sprawa dotyczy brutalnego zabójstwa domowego. Wobec braku dowodów na to, że poprzednia próba morderstwa Bartona miała miejsce w podobnych okolicznościach – dowodów tutaj nie ma – po niezależnym zważeniu nie sądzę, że kara śmierci jest właściwa. Nie zgadzam się. | 
