| Streszczenie:
Pewnego popołudnia 5-letnia Audra Reeves wyszła na dwór, żeby się pobawić. Kiedy wracała do domu obok domu Andersona, porwał ją i zabrał do środka, gdzie próbował ją zgwałcić, a następnie dusił, dźgnął, pobił i utopił. Następnie wepchnął jej ciało do dużej piankowej lodówki, pchał ją po ulicy w wózku spożywczym i wrzucił do kosza na śmieci, gdzie zostało odkryte. Po aresztowaniu Anderson złożył pełne zeznania. Cytaty:
Anderson przeciwko stanowi, 932 SW2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (bezpośrednie odwołanie) Ostatni posiłek:
Lasagne, puree ziemniaczane z sosem, buraki, fasolka szparagowa, smażona okra, dwa kufle lodów miętowych z kawałkami czekolady, placek owocowy, herbata i lemoniada. Końcowe słowa:
'Przepraszam za ból, jaki Ci sprawiłem. Długo tego żałowałem. Przepraszam.' Anderson przeprosił także swoją rodzinę. ClarkProsecutor.org
Departament Więziennictwa Teksasu Więzień: Anderson, Robert James
Data urodzenia: 29.05.66
Numer TDCJ: 999084
Data otrzymania: 27.12.93
Edukacja: 12 lat
Zawód: pracownik ochrony
Data popełnienia przestępstwa: 6/9/92
Hrabstwo rodzinne: Great Lakes, Illinois
Rasa: Biała
Płeć męska
Kolor włosów: Brązowy
Kolor oczu: Niebieski
Wysokość: 6 stóp 02 cali
Waga: 149 ostatni podcast po lewej pościg Richarda
Doradztwo medialne prokuratora generalnego stanu Teksas DORADZTWO MEDIALNE – Poniedziałek, 17 lipca 2006 r. – Robert James Anderson wyznaczony do egzekucji AUSTIN – Prokurator generalny Teksasu Greg Abbott przekazuje następujące informacje na temat Roberta Jamesa Andersona, którego egzekucja ma nastąpić po godzinie 18:00. Czwartek, 20 lipca 2006. W 1993 roku Anderson został skazany na śmierć za morderstwo 5-letniej Audry Ann Reeves z Amarillo. FAKTY ZBRODNI 9 czerwca 1992 roku Audra Reeves wyszła na zewnątrz, aby się pobawić. Robert James Anderson porwał Reeves, gdy przechodziła obok jego rezydencji, i zabrał ją do środka, gdzie próbował ją zgwałcić, a następnie dusił, dźgnął, pobił i utopił. Wczesnym popołudniem tego samego dnia kilku świadków doniosło, że widziało Andersona pchającego ulicą wózek spożywczy ze skrzynią z białym lodem w środku. Jeden ze świadków zeznał, że widział Andersona w pobliżu śmietnika w alejce. Jeden ze świadków znalazł w śmietniku skrzynię lodową zawierającą ciało Audry. Świadek przekazał policji rysopis Andersona. Anderson został aresztowany później tego samego dnia, po tym jak zidentyfikowano go jako osobę, która pchała wózek spożywczy. Anderson złożył policji pisemne oświadczenie, w którym przyznał się do zabicia Audry i umieszczenia jej ciała w skrzyni z białym lodem, a następnie wrzuceniu jej do śmietnika. Zeznania Andersona zostały potwierdzone innymi dowodami podczas procesu. HISTORIA PROCEDURALNA Wielka ława przysięgłych hrabstwa Potter oskarżyła Andersona o morderstwo Audry Reeves. 10 listopada 1993 r. ława przysięgłych uznała Andersona za winnego morderstwa śmierci. Ta sama ława przysięgłych skazał go na śmierć 15 listopada 1993 r. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok skazujący Andersona w dniu 11 września 1996 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 27 czerwca 1997 r. odrzucił wniosek Andersona o wydanie nakazu certiorari. Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił wniosek stanu Andersona o wydanie tytułu habeas corpus w dniu 17 listopada 1999 r. 23 marca 2004 roku amerykański sąd rejonowy odrzucił federalny nakaz habeas corpus wydany przez Andersona. Po złożeniu apelacji w 5. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych Anderson starał się odstąpić od wszelkich dalszych apelacji federalnych. Jego obrońca apelacyjny złożył wniosek do Piątego Okręgu o zawieszenie wszystkich postępowań w tym sądzie i przekazanie sprawy do amerykańskiego sądu rejonowego w ograniczonym celu, polegającym na poddaniu Andersona ocenie psychologicznej w celu ustalenia jego kompetencji do odstąpienia od apelacji. Piąty Sąd Okręgowy przychylił się do wniosku Andersona i w dniu 20 lipca 2004 r. zwrócił jego sprawę do federalnego sądu rejonowego, aby określić jego zdolność umysłową do zakończenia w jego imieniu dalszych federalnych postępowań w sprawie habeas corpus i ustalenia daty egzekucji. W dniu 13 września 2004 r. Anderson został poddany ocenie i uznany za kompetentnego, a w dniu 7 grudnia 2004 r. sąd rejonowy orzekł, że Anderson był na tyle zdrowy psychicznie, że mógł podjąć decyzję o odstąpieniu od apelacji i poinstruować swojego adwokata, aby oddalił wszelkie oczekujące na rozpatrzenie federalne habeasy. apelacje korpusowe. W dniu 10 lutego 2005 roku Anderson złożył wniosek o oddalenie jego apelacji do Sądu Okręgowego V. Sąd uwzględnił wniosek dnia 17 lutego 2005 r. WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA Anderson nie ma żadnych wcześniejszych wyroków skazujących. Jednakże państwo przedstawiło przytłaczającą ilość dowodów na długotrwałą obsesję Andersona na punkcie młodych dziewcząt i wykorzystywanie ich, a także na inne akty antyspołeczne. • Anderson napisał list do innego więźnia, w którym przyznał się do swojego długotrwałego pożądania młodych dziewcząt oraz że w tej sprawie wyładował swoją złość i pożądanie na ofierze. • Starsza biologiczna siostra Andersona zeznała, że Andersona wysłano do Domu Dziecka Metodystów, a później hospitalizowano z powodu obsesji na punkcie młodych dziewcząt. • Jedenastoletnia siostrzenica Anderson, Charity Anderson, zeznała, że Anderson mieszkała z rodziną przez kilka miesięcy, począwszy od stycznia 1992 r. Anderson często opiekowała się Charity, jej sześcioletnim bratem Jeremiahem i ośmioletnią siostrą Kruk. Anderson często patrzył na Charity i często zapraszał Ravena, aby usiadł mu na kolanach. Pewnego razu Anderson chwycił Jeremiaha za gardło i trzymał go przez kilka minut. Anderson powiedział rodzicom chłopca, że Jeremiasz zranił go kijem w szyję. • Rebekah Anderson, przyrodnia siostra Andersona, zeznała, że w wieku pięciu lat siedziała Andersonowi na kolanach. Anderson rozpiął zamek spodni i zdjął spodenki Rebeki. Rodzice przerwali im, zanim Anderson mógł kontynuować. Kiedy Rebeka miała trzy lata, jej siostra Delores Davis była świadkiem, jak Anderson trzymał rękę pod spódnicą Rebeki, gdy ta siedziała na jego kolanach. • Myra Jean Anderson, biologiczna siostra Andersona, zeznała, że Anderson zaczął ją stosować na tle seksualnym, gdy miała siedem lat. Początkowo Anderson kazał Myrze go pieścić, ale w wieku około dziewięciu lub dziesięciu lat Anderson zaczął zmuszać ją do seksu oralnego. Kiedy Myra miała trzynaście lat, Anderson próbował odbyć z nią stosunek, ale zostali przyłapani przez rodziców. Anderson stosował także przemoc fizyczną: kiedy Myra miała siedem lat, Anderson zerwał osłonę łańcucha w jej rowerze, a następnie zepchnął ją ze wzgórza, powodując jej upadek i poważne skaleczenie nogi. Ponadto Anderson przytrzymał Myrę i wielokrotnie uderzył ją kijem baseballowym w kolana. • Helena Cristina Garza, przyrodnia siostra Andersona, zeznała, że Anderson zaczął ją pieścić, gdy miała sześć lat. Gdy Helena podrosła, Anderson zmusił ją, by go pieściła. W wieku dziesięciu lat Anderson zmusił ją do współżycia i kontynuował to mniej więcej raz w tygodniu przez około rok. Anderson zmusił także Helenę do seksu oralnego. Aby zyskać współpracę Heleny, Anderson uderzył ją lub groził kijem baseballowym. Kiedy Helena miała piętnaście, szesnaście lat, Anderson zabrał ją na przejażdżkę motocyklem. Będąc w odosobnionym miejscu, Anderson zgwałcił Helenę. • Carla Rene Burch, przyjaciółka Myry, spędziła noc w domu Andersonów, gdy miała dwanaście lat. Obudziła się w środku nocy, gdy coś dotknęło jej twarzy. Anderson stał przed nią owinięty jedynie ręcznikiem. Anderson zdjął koc z Carli i podniósł jej koszulę nocną; poprosił ją, aby towarzyszyła mu do jego pokoju. Carla odmówiła, ale Anderson nalegał, dopóki Carla nie próbowała obudzić Myry. • Była żona Andersona, Debbie Kay Anderson – którą opisano jako upośledzoną umysłowo z IQ wynoszącym 69 – zeznała, że Anderson stosował wobec niej przemoc fizyczną. Debbie miała rozległe siniaki na ramionach, ramionach i twarzy. Anderson często zamykał Debbie na kłódkę w ich mieszkaniu, kiedy wychodził. • Anderson próbował dokonać napaści na tle seksualnym na dwuletnią dziewczynkę, którą opiekowała się jego żona Debbie. Debbie usłyszała płacz dziewczynki i weszła do pokoju, gdzie odkryła, że Anderson zdjął dziewczynce pieluchę i ściągnął spodnie. Anderson chwycił Debbie, zaczął ją dusić i bić, mówiąc jej, żeby nikomu nie mówiła. • Debbie opisała także, jak Anderson często jeździła do parku i obserwowała dzieci lub obserwowała dzieci z mieszkania. Następnie Anderson szedł do ich łazienki i masturbował się. • Psychiatra sądowy, który składał zeznania dla obrony, zdiagnozował Andersona jako pedofila (preferowany wybór dzieci na partnerów seksualnych) z pewnymi tendencjami do sadyzmu seksualnego.
Zabójca 5-latka w Teksasie stracony By Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 lipca 2006 r HUNTSVILLE, Teksas – Przed czwartkową egzekucją przestępca seksualny wobec dzieci przeprosił głosem zdławionym ze emocji, zanim został stracony za uprowadzenie i zabicie 5-letniej dziewczynki w Amarillo 14 lat temu. „Przykro mi z powodu bólu, jaki ci sprawiłem” – Robert Anderson powiedział babci swojej ofiary. - Długo tego żałowałem. Przepraszam.' Anderson przeprosił także swoją rodzinę. Gdy śmiercionośne leki zaczęły działać, Anderson wymamrotał modlitwę. Osiem minut później o 18:19 stwierdzono zgon. Anderson (40 l.) przyznał się do straszliwego zabójstwa Audry Reeves i poprosił, aby nie składano nowych apelacji w celu zablokowania jego egzekucji, szesnastej w tym roku w Teksasie i drugiej w ciągu tylu dni. Według akt sądowych i zeznań Andersona zmusił dziewczynę, aby towarzyszyła mu do domu, próbował ją zgwałcić, a następnie dusił ją i bił podnóżkiem. Kiedy odkrył, że ona wciąż żyje, utopił ją w wannie. Wepchnął jej ciało do dużej piankowej lodówki, pchał ją po ulicy w wózku spożywczym i wrzucił do kosza na śmieci. Anderson miał historię przestępstw na tle seksualnym z udziałem dzieci, począwszy od jego nastoletnich lat w Tulsa w stanie Oklahoma, i powiedział, że odwiedzał ośrodki i poza nimi, aby uporać się ze swoją obsesją na punkcie młodych dziewcząt.
Babcia ma nadzieję znaleźć zamknięcie Autor: Michael Smith – Amarillo Globe News 20 lipca 2006 Za każdym razem, gdy Grace Lawson widzi małą dziewczynkę o blond włosach, na myśl przychodzą jej wnuczka, Audra Reeves. Zdjęcia zazwyczaj przedstawiają Audrę, która robi jedną ze swoich ulubionych rzeczy – zbiera kwiaty – i daje je tym, których kocha, na przykład Lawsonowi i jej ojcu, Clarence’owi Reevesowi Jr. „Przynosiła je mnie i swojemu tacie i mówiła:” Czyż nie są ładne? Czyż nie są ładne?” – powiedziała Lawson we wtorek ze swojego domu w Brownwood. „Była po prostu szczęśliwa, zawsze się uśmiechała. Była po prostu piękną małą dziewczynką”. Jednak myśli o tym, kiedy Lawson widział Audrę po raz ostatni, wywołują mroczniejsze uczucia. „Poczułam się winna, bo tu przyszli, a ona chciała ze mną zostać, więc powiedziałam: «Nie, ty idź w odwiedziny do tatusia»” – powiedziała Lawson. „I była tam dokładnie przez tydzień”, kiedy została brutalnie zamordowana. Życie Audry zakończyło się po tym, jak w czerwcu 1992 roku poniosła bezduszny ciężar brutalnej, dzikiej wściekłości Roberta Jamesa Andersona. Anderson przyznał się, że znęcał się nad 5-letnią dziewczynką w swoim domu w Amarillo. Porwał ją, gdy wracała do domu z parku San Jacinto. Dokonał na niej napaści na tle seksualnym, pobił ją fajką, stołkiem i ręką, a następnie pomimo próśb dziewczynki o litość dźgnął ją nożem do obierania i widelcem do grilla, a następnie utopił ją. Anderson został uznany za winnego i skazany na śmierć za morderstwo Audry, a o godzinie 18:00 ma otrzymać śmiertelny zastrzyk. dzisiaj w Huntsville. Lawson powiedziała, że dziś rano pojedzie do Huntsville, aby zobaczyć, jak Anderson wykonuje swoje zadanie i, miejmy nadzieję, zacznie zakończyć 14-letnie oczekiwanie na wymierzenie sprawiedliwości. „Wcale nie jestem osobą agresywną, ale nie mogę się doczekać zakończenia sprawy, wiedząc, że on umrze za to, co zrobił” – powiedziała. Rodzina musiała znosić proces – w trakcie i po którym Lawson stwierdziła, że „przez jakiś czas nie może z tego powodu jeść ani spać” – a także lata apelacji do sądów stanowych i federalnych, które zawsze przywracały ich do makabrycznych szczegółów Śmierć Audry. Lawson stwierdziła, że zawsze dręczyło ją to, że dopóki Anderson żył, innym dzieciom zagrażało niebezpieczeństwo. „Mieliśmy go, ale nadal istniała możliwość, że on ucieknie, czy co ty, a jeśli zrobiłby to innemu dziecku, zabiłoby to nas” – powiedziała. Lawson powiedział, że Anderson nie tylko uciszył głos Audry, ale także unicestwił rodzinę. Ojciec Audry nieustannie myśli o szczegółach jej śmierci i był zdeterminowany, aby „dotrzeć” do Andersona wszelkimi możliwymi sposobami. Te myśli – stwierdziła – wpędziły go w spiralę alkoholizmu i prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu, za co obecnie odbywa karę w więzieniu. Lawson powiedział, że matka Audry również odsiadywała wyrok za dźgnięcie nożem. Wspomnienia lata 1992 r. wciąż wywołują we wszystkich zbyt wiele łez, aby się nad nimi rozwodzić, dlatego Lawson wyraziła nadzieję, że egzekucja Andersona otworzy dla rodziny nowy rozdział. Lawson przyznaje, że nie wybaczyła Andersonowi i prawdopodobnie nigdy tego nie zrobi. A jeśli zamknięcie, na które liczy, nie nastąpi dzisiaj wieczorem, kiedy Anderson umrze, Lawson powiedziała, że planuje dużo się modlić. „Mam jakiś ciężar” – powiedział Lawson. „Czuję, że jesteś ciężki w środku i mam nadzieję, że to zniknie, a ja poczuję się lżejsza, jakby nie było na mnie żadnego ciężaru”.
Zabójca dziecka rezygnuje z apelacji i ma zostać stracony w czwartek Autor: Michael Smith – Amarillo Globe News 18 lipca 2006 Koszmary związane z twarzą małej Audry Reeves tak bardzo nękały Roberta Jamesa Andersona, że podczas rozprawy w 2004 roku powiedział sędziemu federalnemu, że chce odstąpić od wszystkich apelacji i zostać stracony. Stan planuje spełnić życzenie Andersona o godzinie 18:00. w czwartek w Huntsville, gdzie zostanie stracony za brutalne zamordowanie 5-letniego Reevesa 9 czerwca 1992 r. Jak dotąd, jak oświadczył, że tego nie zrobi, Anderson nie złożył żadnych apelacji federalnych, które mogłyby zablokować jego egzekucję. „Na tym etapie nie przewidujemy żadnych wniosków” – powiedział Tom Kelley, rzecznik Biura Prokuratora Generalnego Teksasu. Z akt sądowych wynika, że Anderson, obecnie 40-letnia, przyznała się policji w Amarillo do uprowadzenia Reevesa, gdy wracała do domu z pobliskiego parku po tym, jak Anderson pokłócił się ze swoją byłą żoną. Anderson dokonał napaści na tle seksualnym na dziewczynkę, udusił ją, pobił ręką, a następnie utopił ją w kilku przedmiotach, po tym jak kazał jej zmyć krew. Następnie wepchnął ciało Reevesa do styropianowej lodówki, a następnie wyrzucił ją do kontenera na śmieci pod adresem 400 South Tennessee Street. Został aresztowany, gdy sąsiad zidentyfikował go jako mężczyznę pchającego lodówkę w wózku spożywczym. Ława przysięgłych hrabstwa Potter uznała Andersona za winnego i skazała go na śmierć w 1993 r. Następnie Anderson przeszedł przez stanowe i federalne procedury odwoławcze i na każdym etapie napotykał przeszkody. Teksański Sąd Apelacyjny ds. Karnych podtrzymał wyrok skazujący Andersona w 1996 r., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił ponownego rozpatrzenia jego sprawy w 1997 r., a stanowy sąd apelacyjny w sprawach karnych ponownie odrzucił wniosek Andersona o ponowne rozpatrzenie sprawy w 1999 r. W 2004 roku Anderson starał się odstąpić od wszelkich dalszych odwołań federalnych. Po tym, jak uznano, że Anderson jest zdrowy psychicznie i może odstąpić od apelacji, w 2005 roku oddalił jego apelację do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych. Według danych Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych Teksasu Anderson będzie szesnastym przestępcą skazanym w tym roku na karę śmierci w Teksasie i siódmym skazanym na karę śmierci w hrabstwie Potter od czasu przywrócenia kary śmierci w 1976 roku.
Zabójca 5-latka w Amarillo zgłosił się na ochotnika do śmierci w czwartek By Michael Graczyk - Dallas Morning News 20 lipca 2006 W czwartek wieczorem przestępca seksualny wobec dzieci Robert Anderson dobrowolnie udał się do komory śmierci w Teksasie za uprowadzenie i zabicie 5-letniej dziewczynki w Amarillo 14 lat temu. Anderson przyznał się do straszliwego zabójstwa Audry Reeves i poprosił, aby nie składano nowych apelacji w celu zablokowania jego egzekucji, szesnastej w tym roku w Teksasie i drugiej w ciągu tylu dni. „Jedynym sposobem, w jaki chcę, aby to położyć, jest wprowadzenie moratorium na karę śmierci” – powiedział 40-letni Anderson w niedawnym wywiadzie w celi śmierci, w którym wziął na siebie wyłączną odpowiedzialność za morderstwo dziewczyny. „Nie było nikogo innego, tylko ja” – powiedział. „Była całkowicie niewinną ofiarą”. Anderson dopuścił się przestępstw na tle seksualnym z udziałem dzieci, które rozpoczęły się jako nastolatek w Tulsa w stanie Oklahoma i powiedział, że odwiedzał ośrodki „ze względu na dewiacyjne zachowania”, jak je opisał, aby uporać się ze swoją obsesją na punkcie młodych dziewcząt . „Całe moje życie to żal” – powiedział, dodając, że nie może się doczekać śmierci. „Powinienem był siedzieć w więzieniu, gdy miałem 15 lat”. Audra mieszkała z matką na Florydzie i kilka dni wcześniej przyjechała do Amarillo, aby spędzić lato z ojcem. Bawiła się na zewnątrz 9 czerwca 1992 r., kiedy Anderson złapał ją, gdy przechodziła obok jego domu w Amarillo. „To był schrzaniony dzień” – powiedział Anderson. „Wiele rzeczy poszło nie tak”. Powiedział, że kłótnia, która odbyła się wcześniej tego dnia z żoną, z którą był przez około osiem miesięcy, wytrąciła go z równowagi. „Cały dzień kręcił się wokół walki” – powiedział. „Wybiegła z domu i po powrocie powiedziała, że nie chce mnie znaleźć”. Według akt sądowych i zeznań Andersona zmusił dziewczynę, aby towarzyszyła mu do domu, próbował ją zgwałcić, a następnie dusił ją i bił podnóżkiem. Kiedy odkrył, że ona wciąż żyje, utopił ją w wannie. Wepchnął jej ciało do dużej piankowej lodówki, pchnął ją po ulicy w wózku spożywczym i wrzucił do kosza na śmieci. Andersona zatrzymano kilka przecznic dalej, gdy wracał do domu. Sąsiad znalazł ciało w lodówce i zidentyfikował go jako mężczyznę, którego widziano jadącego wózkiem sklepowym w stronę kontenera na śmieci. Detektywi przeszukujący jego dom znaleźli w łazienkowym koszu na śmieci kawałek spinki do włosów dziewczynki. Drugi kawałek znajdował się w skrzyni lodowej. Ława przysięgłych w Amarillo potrzebowała mniej niż 15 minut na wydanie wyroku skazującego i mniej niż 30 minut na stwierdzenie, że Anderson powinien umrzeć. „Zdecydowanie była to najgorsza rzecz, przez jaką mogła przejść mała dziewczynka” – powiedział w tym tygodniu Chuck Slaughter, zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Potter, który oskarżył Andersona. „Jeśli jest ktoś, kto zasługuje na karę, jaką otrzymał od ławy przysięgłych, jest to Robert Anderson”. Stwierdzono, że Anderson jest sprawny umysłowo pomimo wizji przedstawiających, jak twierdził, anioły i demony oraz wielokrotnych wizyt jego młodej ofiary w jego celi w rocznicę jej śmierci. „Pojawiła się w tym roku, uśmiechnęła się do mnie i powiedziała, że wracam do domu” – powiedział. – To było naprawdę dziwne. W 1998 roku Anderson przeżył atak współwięźnia z celi śmierci, który dźgnął go 67 razy trzonkiem. Anderson powiedział, że atak był wynikiem wymuszenia na tle rasowym gangów więziennych i nie miał związku z jego przestępstwem.
ProDeathPenalty.com 9 czerwca 1992 roku sąsiedzi zaobserwowali mężczyznę pchającego wózek spożywczy, w którym znajdowała się styropianowa skrzynia na lód. Kilka minut później jeden z sąsiadów, Lewis Martin, znalazł skrzynię z lodem w śmietniku i odkrył, że zawierała ona ciało pięcioletniej dziewczynki. Martin wezwał policję, a funkcjonariusz został wysłany na poszukiwanie podejrzanego. Wstępny opis podejrzanego był taki, że był to biały mężczyzna w wieku około trzydziestu lat, ubrany w czarną koszulę, ciemne dżinsy, tenisówki i pomarańczową czapkę z daszkiem. W ciągu dziesięciu minut od otrzymania przesyłki funkcjonariusz podszedł do Andersona, który odpowiadał opisowi, z wyjątkiem koszuli. Funkcjonariusz poprosił Andersona o dowód tożsamości i adres zamieszkania, które podał Anderson. Anderson zapytał, dlaczego został zatrzymany, a funkcjonariusz odpowiedział, że bada incydent, który miał miejsce kilka przecznic dalej. Następnie funkcjonariusz zapytał Andersona, dokąd idzie i gdzie był. Anderson odpowiedział, że pchnął wózek spożywczy z powrotem do sklepu Homeland na pobliskiej ulicy Western. W tym momencie funkcjonariusz policji poprosił Andersona, aby nic więcej nie mówił, a następnie zapytał Andersona, czy byłby skłonny wrócić na miejsce zdarzenia, aby świadkowie mogli mu się przyjrzeć. Anderson zgodził się pojechać, ale funkcjonariusz zeznał, że zatrzymałby go w tym celu, gdyby odmówił. Anderson usiadł na tylnym siedzeniu radiowozu i został przewieziony na miejsce świadków. Świadkowie zidentyfikowali Andersona jako osobę pchającą wózek spożywczy zawierający styropianową skrzynię z lodem. W tym momencie Anderson został skuty w kajdanki, pouczony o przysługujących mu konstytucyjnych prawach i przewieziony do Jednostki ds. Przestępstw Specjalnych. Po przybyciu do Jednostki ds. Przestępstw Specjalnych od Andersona pobrano próbki fizyczne za jego zgodą. Był również przesłuchiwany i składał ustne i pisemne zeznania, szczegółowo opisując, jak porwał, wykorzystał na tle seksualnym, dusił i zakneblował, dźgnął nożem, pobił i utopił dziewczynę. Powiedział, że porwał Audrę sprzed swojego domu, gdy wracała z zabawy z innymi dziećmi w parku. Zabrał ją do środka i próbował zgwałcić. Następnie pobił ją i dźgnął nożem. Anderson powiedział śledczym, że po brutalnym napadzie wepchnął dziewczynę do lodówki, ale ona próbowała się wyczołgać. Namówił ją, żeby wzięła kąpiel i zmyła krew z poobijanego ciała. Następnie ją utopił. – Czasami to jest przerażające, wiesz. Jeśli miałbym zostać uznany za niewinnego, stałoby się to ponownie” – napisał Anderson. W 2004 roku Anderson powiedział sędziemu federalnemu, że chce zrezygnować z dalszych apelacji i zostać stracony. Anderson powiedział, że nie chce już „nikogo ranić” i wierzy, że Bóg przebaczył mu porwanie, napaść na tle seksualnym i zabicie Audry Ann Reeves. W swoim zaleceniu z 2004 r., aby odrzucić wstępną apelację federalną Andersona, sędzia USA Clinton Averitte przytoczył „szczególnie rażący” charakter przestępstwa. „Jego uporczywe przeprowadzanie napaści i morderstwa przez okres co najmniej 45 minut, nie pozostawiając żadnej większej części jej ciała, która nie odniosła ran i która nie była zrażona prośbami o litość, potwierdzałaby stwierdzenie, że jego stan był wystarczająco obciążający w samo w sobie popiera nałożenie kary śmierci” – napisał Averitte. Apelacja została odrzucona.
Centrum informacji o egzekucji w Teksasie autorstwa Davida Carsona Txexecutions.org Robert James Anderson, lat 40, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w dniu 20 lipca 2006 r. w Huntsville w Teksasie za porwanie, napaść na tle seksualnym i morderstwo 5-letniej dziewczynki. 9 czerwca 1992 r. Audra Reeves wracała do domu z parku w Amarillo. Kiedy przechodziła przed domem Andersona, Anderson, wówczas 26-letni, porwał ją i zabrał do środka. Próbując ją zgwałcić, Anderson ją udusił, pobił stołkiem i dźgnął nożem do obierania i widelcem do grilla. Następnie Anderson zabrał dziewczynę do łazienki i utopił ją w wannie. Następnie umieścił jej ciało w skrzyni z pianką na lód i za pomocą wózka sklepowego do transportu zostawił je w śmietniku za innym domem. Lodówka zawierająca nagie ciało dziewczyny została znaleziona w śmietniku przez właściciela domu wyrzucającego śmieci. Osoba, która znalazła ciało, również była wcześniej świadkiem Andersona w pobliżu śmietnika. Inni świadkowie zeznali, że widzieli Andersona pchającego po ulicy wózek spożywczy, niosącego skrzynię z białym lodem. Świadkowie przekazali policji rysopis podejrzanego, a Anderson został aresztowany, gdy wracał do domu. Anderson złożył pisemne zeznanie, w którym przyznał się do porwania i zabicia Audry. Zeznał, że niedawno pokłócił się z żoną. Anderson nie był wcześniej aresztowany za przestępstwo, ale podczas przesłuchania w sprawie kary przedstawiono liczne dowody potwierdzające jego wcześniejsze napaści na tle seksualnym na młode dziewczyny i jego agresywną naturę. Jego przyrodnia siostra, Rebekah Anderson, zeznała, że kiedy miała pięć lat, Anderson posadził ją na kolanach, po czym rozpiął zamek spodni i zdjął jej spodenki. Siostra Rebeki, Delores Davis, zeznała, że kiedy Rebeka miała trzy lata, widziała Andersona trzymającego rękę pod spódnicą Rebeki, gdy ta siedziała na jego kolanach. 11-letnia siostrzenica Andersona, Charity Anderson, zeznała, że około sześć miesięcy przed morderstwem Anderson opiekowała się nią oraz jej bratem i siostrą. Często zapraszał 8-letnią siostrę Charity, Raven, aby usiadła mu na kolanach, a pewnego razu trzymał za gardło jej 6-letniego brata Jeremiaha przez kilka minut. Biologiczna siostra Andersona, Myra, zeznała, że Anderson dokonał napaści na tle seksualnym w wieku od 7 do 13 lat. Zmusił ją do seksu oralnego i próbował odbyć z nią stosunek. Myra zeznała również, że Anderson raz zepchnął ją ze wzgórza, a następnie przytrzymał ją i wielokrotnie uderzył kijem baseballowym w kolana. Inna przyrodnia siostra, Helena Garza, zeznała, że Anderson zaczął ją pieścić, gdy miała sześć lat. Kiedy miała dziesięć lat, Anderson zmuszał ją do współżycia i seksu oralnego mniej więcej raz w tygodniu przez około rok, uderzając ją kijem baseballowym lub grożąc jej. Anderson zgwałcił także Helenę, gdy miała 15 lub 16 lat. Przyjaciółka Myry, Carla Burch, zeznała, że gdy miała 12 lat, spędziła noc w domu Andersonów. W nocy obudziła się, gdy ktoś dotknął jej twarzy. Anderson stał przed nią ubrany jedynie w ręcznik. Zdjął kołdrę z Carli i podniósł jej koszulę nocną. Poprosił ją, aby przyszła do jego pokoju, ale odmówiła. Była żona Andersona, Debbie Kay Anderson, zeznała, że Anderson znęcał się nad nią fizycznie i że często zamykał ją na kłódkę w ich mieszkaniu, kiedy wychodził. Debbie zeznała również, że kiedy opiekowała się dwuletnią dziewczynką, usłyszała jej płacz, więc weszła do pokoju i zobaczyła dziewczynkę bez pieluchy i Andersona ze spuszczonymi spodniami. Następnie Anderson złapał Debbie, zaczął ją dusić i bić, mówiąc jej, żeby nikomu nie mówiła. Ława przysięgłych skazała Andersona za morderstwo śmierci w listopadzie 1993 roku i skazała go na śmierć. Texas Court of Criminal Appeals podtrzymał wyrok skazujący i wyrok we wrześniu 1996 r. Jego późniejsze apelacje stanowe zostały odrzucone. W marcu 2004 roku amerykański sąd rejonowy odrzucił jego federalny nakaz habeas corpus. Anderson złożył apelację do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, ale potem zdecydował się odstąpić od wszelkich dalszych apelacji federalnych. Po przeprowadzeniu oceny psychologicznej uznającej, że jest on uprawniony do odstąpienia od apelacji, Piąty Okręg oddalił jego apelację w lutym 2005 roku. Podczas przesłuchania w sprawie kompetencji przed sędzią USA Clintonem Averitte Anderson stwierdził, że jego ofiara często pojawiała się przed nim w koszmarach sennych. Powiedział, że w więzieniu poświęcił się chrześcijańskiemu życiu i że Bóg przebaczył mu zabójstwo. „Bóg obdarzył mnie pokojem, jakiego wcześniej nie zaznałam” – Anderson powiedziała Averitte. „Nie chcę już nikogo krzywdzić i chcę, żeby mnie stracono”. ilu graczy nfl popełniło samobójstwo
W 1998 roku Anderson został zaatakowany przez współwięźnia z celi śmierci, który dźgnął go 67 razy trzonkiem. Anderson powiedział, że atak był skutkiem wymuszenia przez gang więzienny na tle rasowym i nie miał związku z jego przestępstwem. „Całe moje życie jest żalem” – powiedział Anderson w niedawnym wywiadzie z celi śmierci. „Już w wieku dziesięciu lat dokonywałem złych wyborów. Już w wieku 15 lat powinienem był siedzieć w więzieniu”. Powiedział, że dzień zabójstwa był „chrzanionym dniem… wiele rzeczy poszło nie tak”. Powiedział, że zdenerwowała go trwająca około ośmiu miesięcy kłótnia z żoną. „Wybiegła z domu i po powrocie powiedziała, że nie chce mnie znaleźć”. Powiedział, że w chwili aresztowania „wyleciał mi z głowy cały dzień… przez jakąś godzinę nie rozumiałem, o co mnie pytają policjanci”. Potem nagle po prostu pękło... wszystko wróciło, wszystko na raz. „Właściwie nie mogę się doczekać śmierci” – powiedział Anderson w wywiadzie. „Pojednałam się z Panem i próbuję zawrzeć pokój z moją rodziną. Przez te wszystkie lata próbowałem przeprosić rodzinę ofiary, ale bez odpowiedzi. Nie spodziewałem się, że zareagują. Gdy zbliżała się data jego egzekucji, Anderson nie złożył żadnej z apelacji, które zwykle składają skazani więźniowie, starając się o wstrzymanie egzekucji. Anderson wziął na siebie pełną odpowiedzialność za swoją zbrodnię. „Nie było nikogo innego, tylko ja” – powiedział. „Była całkowicie niewinną ofiarą”. „Przykro mi z powodu bólu, jaki ci sprawiłem” – Anderson powiedział podczas egzekucji babci ofiary, Grace Lawson. - Długo tego żałowałem. Przepraszam. Proszę tylko, abyście pamiętali o Panu, bo On o nas pamięta i przebacza nam, jeśli Go prosimy. Anderson przeprosił także swoją rodzinę za „ból odczuwany przez te wszystkie lata i za to, że poddałeś cię tym wszystkim rzeczom, przez które musieliśmy przejść”. Następnie rozpoczęto śmiertelny zastrzyk. Gdy leki zaczęły działać, Anderson modlił się. O 18:19 stwierdzono zgon.
Democracyinaction.org Robert Anderson, Teksas – 20 lipca 2006
Nie strać Roberta Andersona! Robert Anderson został skazany za porwanie, zgwałcenie i zamordowanie pięcioletniej Audry Anne Reeves w Amarillo 9 czerwca 1992 r. Sąsiedzi Reeves widzieli mężczyznę pchającego wózek spożywczy, w którym znajdowała się duża styropianowa lodówka. Później tego samego dnia jeden z sąsiadów znalazł tę samą lodówkę w pobliskim śmietniku. Po otwarciu skrzyni mężczyzna odkrył w środku ciało Reevesa. Po przekazaniu policji rysopisu mężczyzny pchającego wózek spożywczy Anderson, który pasował do opisu obiektu, został zatrzymany kilka przecznic dalej. Sąsiad dokonał pozytywnej identyfikacji i Anderson został aresztowany. Podczas przesłuchania na komisariacie Anderson niemal natychmiast przyznał się do morderstwa. Choć Anderson dopuścił się napaści na tle seksualnym i niewątpliwie popełnił morderstwo, za które został skazany, nie zasługuje na wyrok śmierci. W Teksasie ława przysięgłych musi określić dwie rzeczy, aby skazać kogoś na śmierć. Po pierwsze, ława przysięgłych musi stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuści się przestępczych aktów przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Po drugie, ława przysięgłych musi wziąć pod uwagę charakter oskarżonego, jego przeszłość oraz całą osobistą winę moralną i stwierdzić, że nie istnieją wystarczające okoliczności łagodzące, aby uzasadnić karę dożywotniego pozbawienia wolności. Problem w przypadku Andersona, a właściwie we wszystkich sprawach dotyczących kary śmierci, leży w pierwszym wymogu kary śmierci. Więzienie służy wykluczeniu skazanego przestępcy ze społeczeństwa, ochronie społeczeństwa przed tą osobą. W procesie Andersona biegły zeznał, że Anderson nie stanowiłby zagrożenia dla nikogo w ściśle kontrolowanym środowisku, jakim jest więzienie, ponieważ byłby trzymany z dala od kobiet i dzieci. Choć zbrodnie popełnione przez Roberta Andersona były wyjątkowo ohydne, przebywający w więzieniu Robert Anderson nie stanowi zagrożenia dla ogółu społeczeństwa i nie powinien być skazany na śmierć. Proszę napisać do gubernatora Ricka Perry'ego w imieniu Roberta Andersona!
Anderson przeciwko stanowi, 932 SW2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (bezpośrednie odwołanie) Pozwany został skazany w 108. Sądzie Rejonowym dla hrabstwa Potter, Ebelardo Lopez, J., za morderstwo i skazany na śmierć. Sąd Apelacyjny w sprawach karnych w Keller, J., stwierdził, że: (1) oskarżony, który zgodził się towarzyszyć funkcjonariuszowi w miejscu pobytu świadków, nie był aresztowany; (2) istniały prawdopodobne podstawy, aby sądzić, że oskarżony dopuścił się morderstwa i miał zamiar uciec, co uzasadniało aresztowanie bez nakazu; (3) odniesienia prokuratora do zwolnienia warunkowego nie wymagały złożenia pouczenia o możliwości zwolnienia warunkowego; (4) kara śmierci nie została nałożona arbitralnie ze względu na wiele różnych systemów istniejących od 1989 r.; oraz (5) zakładając, że słowo „lub” w Konstytucji Teksasu wymaga rozłącznego czytania słów „okrutny” i „niezwykły”, kara śmierci nie jest żadnym z nich. Potwierdzone. Clinton J. zgodził się z tym wynikiem. Baird, J., przedstawił opinię zgodną. Overstreet, J., złożył zdanie odrębne. KELLER, sędzia. Apelujący został skazany za morderstwo w trakcie kwalifikowanej napaści na tle seksualnym oraz kwalifikowanego porwania i skazany na śmierć. Odwołanie do tego Sądu jest automatyczne. Sztuka. 37.071(h) Wnoszący odwołanie przedstawia dwadzieścia sześć punktów błędów. Potwierdzimy. 1. Dochodzenie przedprocesowe 9 czerwca 1992 roku sąsiedzi zaobserwowali mężczyznę pchającego wózek spożywczy, w którym znajdowała się styropianowa skrzynia na lód. Kilka minut później jeden z sąsiadów, Lewis Martin, znalazł skrzynię z lodem w śmietniku i odkrył, że zawierała ona ciało pięcioletniej dziewczynki. Martin wezwał policję, a funkcjonariusz Barry Carden został wysłany na poszukiwanie podejrzanego. Wstępny opis podejrzanego był taki, że był to biały mężczyzna w wieku około trzydziestu lat, ubrany w czarną koszulę, ciemne dżinsy, tenisówki i pomarańczową czapkę z daszkiem. W ciągu dziesięciu minut od otrzymania przesyłki Carden skontaktował się z wnoszącą odwołanie, która odpowiadała rysopisowi, z wyjątkiem koszuli. Carden zwrócił się do wnoszącego odwołanie z prośbą o dowód tożsamości i adres zamieszkania, które podał wnoszący odwołanie. Wnoszący odwołanie zapytał, dlaczego został zatrzymany, na co Carden odpowiedział, że bada incydent, który miał miejsce kilka przecznic dalej. Następnie Carden zapytał wnoszącego odwołanie, dokąd się wybiera i gdzie był. Wnoszący odwołanie odpowiedział, że pchał wózek spożywczy z powrotem do sklepu Homeland na pobliskiej ulicy Western. W tym momencie Carden poprosił wnoszącego odwołanie, aby nie mówił nic więcej, a następnie zapytał wnoszącego odwołanie, czy byłby skłonny wrócić na miejsce zdarzenia, aby świadkowie mogli mu się przyjrzeć. Wnoszący odwołanie zgodził się wyjechać, lecz Carden zeznał, że zatrzymałby go w tym celu, gdyby odmówił. Skarżący siedział na tylnym siedzeniu radiowozu i został przewieziony na miejsce świadków. Świadkowie zidentyfikowali wnoszącego odwołanie jako osobę pchającą wózek spożywczy zawierający styropianową skrzynię z lodem. W tym momencie wnoszący odwołanie został skuty kajdankami, pouczony o przysługujących mu konstytucyjnych prawach i przewieziony do Jednostki ds. Przestępstw Specjalnych. Po przybyciu do Wydziału ds. Przestępstw Specjalnych od wnoszącego odwołanie za jego zgodą pobrano próbki fizyczne. Został także przesłuchany i złożył ustne i pisemne zeznania. Przed otrzymaniem tych oświadczeń Miranda otrzymała ostrzeżenia i podpisano formularze zgody. Policja uzyskała także zgodę wnoszącego odwołanie, ważną zgodę strony trzeciej oraz nakaz przeszukania domu wnoszącego odwołanie. Zajmiemy się teraz federalnymi argumentami konstytucyjnymi wnoszącego odwołanie dotyczącymi tych wydarzeń.FN2 FN2. W punkcie błędu nr 21 wnoszący odwołanie utrzymuje, że przedprocesowa identyfikacja była owocem nielegalnego aresztowania z naruszeniem konstytucyjnych i ustawowych przepisów stanu Teksas. W punktach błędu dwudziestego drugiego i dwudziestego trzeciego wnoszący odwołanie podnosi, oprócz swoich roszczeń federalnych, że odmowa zatajenia identyfikacji przedprocesowej naruszyła różne przepisy konstytucyjne i ustawowe stanu Teksas. W odniesieniu do każdego z tych punktów wnoszący odwołanie nie wyjaśnia, w jaki sposób ochrona zapewniana przez Konstytucję lub ustawy Teksasu różni się od ochrony zapewnianej przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Odmawiamy przedstawiania argumentów Odwołującego w jego imieniu. Johnson przeciwko stanowi, 853 SW2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. odrzucono, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Punkt dwudziesty pierwszy i przepisy stanowe punktów dwudziestego drugiego i dwudziestego trzeciego zostają uchylone. W punkcie błędu dwudziestego wnoszący odwołanie podnosi, że ustalenia przedprocesowe były owocem nielegalnego aresztowania z naruszeniem Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Osoba została „zatrzymana” w rozumieniu Czwartej Poprawki tylko wtedy, gdy – biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności zdarzenia, rozsądna osoba byłaby przekonana, że nie może ona swobodnie opuścić kraju. Kalifornia przeciwko Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Stany Zjednoczone przeciwko Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinia Stewarta, J.). Standard rozsądnej osoby zakłada osobę niewinną. Floryda przeciwko Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (podkreślenie w oryginale). Co więcej, subiektywny zamiar funkcjonariusza dotyczący aresztowania nie ma znaczenia, chyba że zamiar ten zostanie zakomunikowany podejrzanemu. Mendenhall, 446 U.S., 554 n. 6, 100 S.Ct. o 1877 n.e. 6. Zobacz także Stansbury przeciwko Kalifornii, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (niezakomunikowane przekonanie, że dana osoba jest podejrzana, nieistotne dla ustalenia opieki nad dzieckiem na mocy Piątej Poprawki; cytując przypis 6 w sprawie Mendenhall). Uważamy, że osoba, która dobrowolnie towarzyszy funkcjonariuszom policji prowadzącym dochodzenie w określonym miejscu – wiedząc, że jest podejrzanym – nie została zatrzymana dla celów Czwartej Poprawki. Livingston przeciwko stanowi, 739 SW2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. odrzucono, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Wyjaśniliśmy również, że: Nie jesteśmy świadomi istnienia jakichkolwiek przepisów prawa, które zabraniają legalnie ustanowionym funkcjonariuszom prawa proszenia o towarzyszenie osobom lub zapewniania transportu na komisariat policji lub w inne odpowiednie miejsce w celu ułatwienia dochodzenia w sprawie przestępstwa. Nie są nam również znane żadne przepisy prawne zabraniające funkcjonariuszom policji dobrowolnego zabrania danej osoby na komisariat policji lub w inne odpowiednie miejsce w celu oczyszczenia takiej osoby ze współudziału w zarzucanym przestępstwie. Nie jest nam też znana żadna norma prawna zabraniająca odrzucenia takiego wniosku. Jeżeli z okoliczności wynika, że przewożony działa wyłącznie na zaproszenie, prośbę lub nawet ponaglenie policji i nie ma wyraźnych lub dorozumianych gróźb, że zostanie zabrany siłą, towarzyszenie jest dobrowolne i nie w areszcie. Dancy przeciwko stanowi, 728 SW2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. odrzucono, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet przeciwko stanowi, 732 SW2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Chociaż Carden zatrzymałby wnoszącego odwołanie, gdyby odmówił powrotu do miejsca pobytu świadków, Carden nigdy nie poinformował o takim zamiarze. Co najwyżej mamy do czynienia z sytuacją podejrzanego, który dobrowolnie towarzyszy funkcjonariuszowi na jego wezwanie do uniewinnienia podejrzanego o popełnienie przestępstwa. Jedynym możliwym obiektywnym wskazaniem statusu aresztowania była prośba Cardena, aby wnoszący odwołanie zachował milczenie. Utrzymywaliśmy jednak, że samo recytowanie ostrzeżeń Mirandy nie oznacza, że funkcjonariusz ma zamiar aresztować. Dancy, 728 SW2d, 772. W tym przypadku prośba o zachowanie milczenia jest jeszcze mniej obszerna niż standardowe ostrzeżenia Mirandy. Ponieważ wnoszący odwołanie nie został zatrzymany przed ustaleniem tożsamości świadków, zeznania te nie zostały uzyskane z naruszeniem Czwartej Poprawki. Punkt błędu dwadzieścia został odrzucony. ******PONIŻEJ NIEOPUBLIKOWANY TEKST****** W punktach błędu dwudziestego drugiego i dwudziestego trzeciego wnoszący odwołanie podnosi, że odmowa zatajenia identyfikacji przedprocesowej naruszyła Piątą i Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wydaje się, że istnieją trzy różne federalne argumenty konstytucyjne: (1) że identyfikacji dokonano pod nieobecność obrońcy, z naruszeniem szóstej poprawki, (2) że identyfikacji dokonano pod nieobecność obrońcy, z naruszeniem prawa wynikającego z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu zastosowanemu w sprawie Miranda oraz (3) że na ustalenia przedprocesowe wywierano sugestywny wpływ z naruszeniem należytego procesu. Prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki przysługuje dopiero po rozpoczęciu postępowania kontradyktoryjnego. Stany Zjednoczone przeciwko Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green przeciwko stanowi, 872 SW2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Samo aresztowanie nie stanowi wszczęcia kontradyktoryjnego postępowania sądowego. Green, 872 S.W.2d, 720. W momencie identyfikacji przedprocesowej wnoszący odwołanie nie był nawet aresztowany, a tym bardziej oskarżony o popełnienie przestępstwa. Błędy dwudziestego drugiego i dwudziestego trzeciego zostają uchylone. Prawo do pomocy prawnej wynikające z Piątej Poprawki jest odgałęzieniem prawa jednostki do zapobiegania samooskarżaniu. Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zestawienie podejrzanych (tj. samo pokazanie podejrzanego potencjalnym świadkom) nie stanowi zeznania i dlatego nie implikuje prawa do obrońcy wynikającego z Piątej Poprawki. Stany Zjednoczone przeciwko Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Jeśli chodzi o argument wnoszącego odwołanie dotyczący należytej procedury, stwierdza on jedynie, że funkcjonariusze organów ścigania wywarli nadmierny wpływ na uzyskanie identyfikacji świadków, nie tylko ze względu na sposób traktowania wnoszącego odwołanie, ale także poprzez sposób, w jaki postępowano ze świadkami. Wnoszący odwołanie nie wyjaśnia, w jaki sposób sposób postępowania ze świadkami spowodował naruszenie należytych procedur, ani nie przytacza żadnych autorytetów na poparcie swojej argumentacji dotyczącej należytych procedur. Chociaż wnoszący odwołanie w części dotyczącej faktów swojego błędnego punktu odwołuje się do świadków, na których rzekomo funkcjonariusze policji mieli wpływ, nie podejmuje on próby zastosowania prawa do tych faktów. Nie będziemy przedstawiać za niego argumentów odwołującego. Odrzucamy argument dotyczący należytego procesu jako niewystarczająco poinformowany. Aplikacja Tex. R. Str. 74(f). Garcia przeciwko stanowi, 887 SW2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******KONIEC NIEOPUBLIKOWANEGO TEKSTU****** W punktach błędu dwudziestego czwartego i dwudziestego piątego wnoszący odwołanie podnosi zarzuty dotyczące próbek fizycznych pobranych od niego, zeznań ustnych i pisemnych oraz dowodów uzyskanych z jego miejsca zamieszkania. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że dowody uzyskano z naruszeniem czwartej, piątej, szóstej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, artykułu I Konstytucji stanu Teksas oraz artykułu 38 kodeksu postępowania karnego stanu Teksas. Wnoszący odwołanie podnosi w tych błędach jedynie, że dowody te były owocem nielegalnego aresztowania. Wnoszący odwołanie przytacza sprawy dotyczące Czwartej Poprawki i ustawowych wymogów stanu Teksas (art. 14) dotyczących aresztowania bez nakazu. Uważamy, że roszczenia dotyczące innych przepisów konstytucyjnych lub ustawowych są uchylane ze względu na nieodpowiednie przeszkolenie. Zasada 74(f). Garcia, 887 SW2d pod adresem 871. Johnson, 853 SW2d pod adresem 533. Jak wyjaśniono w odniesieniu do dwudziestego punktu błędu, wnoszący odwołanie nie był aresztowany, dopóki funkcjonariusze nie formalnie go zatrzymali po identyfikacji świadków. Chociaż aresztowania w domu na ogół wymagają nakazu, aresztowania poza domem są zgodne z Konstytucją federalną, o ile są poparte prawdopodobną przyczyną. Nowy Jork przeciwko Harrisowi, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Kiedy wnoszący odwołanie został pozytywnie zidentyfikowany przez świadków, istniały prawdopodobne podstawy, aby sądzić, że popełnił on przestępstwo, a późniejsze aresztowanie było zgodne z Czwartą Poprawką. Prawo stanu Teksas wymaga nakazu aresztowania, chyba że spełniony zostanie jeden z ustawowych wyjątków. Dejarnette przeciwko stanowi, 732 SW2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Chociaż wnoszący odwołanie został aresztowany bez nakazu, policja miała prawdopodobne podstawy przypuszczać, że zostało popełnione przestępstwo i że wnoszący odwołanie miał zamiar uciec zgodnie z wyjątkiem przewidzianym w art. 14.04. Taka prawdopodobna przyczyna istnieje, gdy funkcjonariusze organów ścigania identyfikują sprawcę w trakcie poszukiwania nowych śladów przestępstwa, a identyfikacja następuje w obecności sprawcy w okolicznościach, które uświadamiają mu władze o jego udziale. West przeciwko stanowi, 720 SW2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(opinia większości), cert. odrzucono, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). W niniejszej sprawie pozbycie się ciała ofiary przez wnoszącego odwołanie zakończyło się pościgiem i aresztowaniem co najwyżej w ciągu kilku godzin. Konieczność przedstawienia oskarżonego przed świadkami była oczywista. Jednocześnie stawienie wnoszącego odwołanie przed tymi świadkami i pozytywna identyfikacja przez nich poinformowała wnoszącego odwołanie, że władze miały prawdopodobny powód do jego aresztowania. Zatem zgodnie z art. 14.04 istniały prawdopodobne podstawy, aby sądzić, że wnoszący odwołanie dopuścił się morderstwa i miał zamiar uciec. Ponieważ aresztowanie było zgodne z prawem, uzyskane dowody nie były owocem nielegalnego aresztowania. Punkty błędu nr 24 i 25 zostają odrzucone. 5. Instrukcje dotyczące zwolnienia warunkowego W punktach błędu pierwszego i drugiego wnoszący odwołanie zarzuca odmowę sądu pierwszej instancji przedłożenia instrukcji ławy przysięgłych stwierdzającej, że w przypadku wyroku dożywocia wnoszący odwołanie nie kwalifikowałby się do zwolnienia warunkowego przez co najmniej trzydzieści pięć lat kalendarzowych. Wnoszący odwołanie podnosi, że niezłożenie takiego pouczenia narusza zakaz okrutnych i nietypowych kar zawarty w Ósmej Poprawce oraz klauzulę należytego procesu zawartą w Czternastej Poprawce. Orzeczyliśmy negatywnie stanowisko wnoszącego odwołanie w obu tych żądaniach. Smith przeciwko stanowi, 898 SW2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opinia większości), cert. odrzucono, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton przeciwko stanowi, 909 SW2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Podczas ustnej rozprawy wnoszący odwołanie próbował rozróżnić Smitha (w sprawie Broxton nie zapadła jeszcze decyzja), argumentując, że w niniejszej sprawie doszło do odniesień prokuratora do zwolnienia warunkowego podczas mowy końcowej. Na przykład podczas mowy końcowej (podkreślenie dodane): PROKURATOR: Nie dawajcie mu możliwości skrzywdzenia kogokolwiek innego w społeczeństwie. Nie dawaj mu szansy, aby zrobił coś takiego komukolwiek, niezależnie od tego, czy będzie to wystawca czeku, czy włamywacz w więzieniu, czy twoje dzieci, czy moje dzieci, jeśli i kiedy wyjdzie. OBRONA: Wysoki Sądzie, sprzeciwiamy się temu w ramach komentarza Komisji ds. Ułaskawień i Zwolnień Zwolnień. SĄD: Ława przysięgłych została poinstruowana. Panie Hill, pozostały panu dwie minuty. PROKURATOR: Dziękuję, Wysoki Sądzie. Z jakiegokolwiek powodu, z jakiegokolwiek powodu. Nie pozwól, żeby to trwało. Czy możesz sobie wyobrazić, jak byś się czuł później? Możemy mówić o współczuciu dla niego, ale czy możesz sobie wyobrazić, jak czułby się każdy z nas, gdyby kiedykolwiek dowiedział się, że ten skorpion zrobił to ponownie, czy to w więzieniu, czy gdzie indziej? Zgadzamy się, że podkreślone fragmenty stanowią niewłaściwe odniesienia do zwolnienia warunkowego. McKay przeciwko stanowi, 707 SW2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. odrzucono, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Wnoszący odwołanie twierdzi, opierając się na przypisie 22 w sprawie Smith, że taka argumentacja wymaga przedłożenia instrukcji ławy przysięgłych, o którą prosił. FN3 Nie zgadzamy się. FN3. W przypisie 22 Smitha wskazano w odpowiedniej części: Uznajemy również, że gdyby prokurator w swoich argumentach dotyczących nowej kwestii specjalnej nalegał, aby ława przysięgłych nie skazała oskarżonego na dożywocie, ponieważ odsiedziałby on ograniczoną liczbę lat więzienia , następnie Simmons [ przeciwko Karolinie Południowej, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] może nakazać poinformowanie ławy przysięgłych o minimalnych warunkach pozbawienia wolności dla skazanych na dożywocie. Oskarżony nie powinien nabywać prawa z powodu błędu w argumentacji do dodatkowych pisemnych instrukcji ławy przysięgłych, chyba że tradycyjne środki zaradcze w przypadku błędu w argumentacji są nieodpowiednie z punktu widzenia konstytucji. Zwykle aby zachować błąd, wymagany jest sprzeciw wobec niewłaściwej argumentacji. Banda przeciwko stanowi, 890 SW2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Nawet w przypadku wniesienia sprzeciwu wnoszący odwołanie ma obowiązek podtrzymać sprzeciw do czasu uzyskania niekorzystnego orzeczenia. Flores przeciwko stanowi, 871 SW2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. odrzucono, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Jedyny wyjątek od tych zasad ma miejsce, gdy polecenie zlekceważenia nie wyleczyłoby szkody. Harris przeciwko stanowi, 827 SW2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. odrzucono, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Uważamy, że te tradycyjne zasady dotyczące błędów w argumentacji są w niniejszej sprawie z punktu widzenia konstytucji adekwatne, ponieważ samo odwołanie się do zwolnienia warunkowego zostaje wyleczone poprzez pouczenie, aby je zignorować. Coleman przeciwko stanowi, 881 SW2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown przeciwko stanowi, 769 SW2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Przypis 22 Smitha jest zamieszany tylko wtedy, gdy prokurator przekaże niekompletne lub niedokładne informacje na temat sposobu obliczania zwolnienia warunkowego. W takiej sytuacji pouczenie o zlekceważeniu może nie naprawić błędu, gdyż przekazano błędną informację, a w celu przeciwstawienia się twierdzeniom prokuratora konieczne może być podanie informacji zgodnych z prawdą. Taki środek może być wymagany, na wniosek oskarżonego, jako mniej drastyczny środek zamiast unieważnienia procesu, w celu odpowiedniej ochrony praw oskarżonego z tytułu podwójnego zagrożenia. Jednakże w niniejszej sprawie z wypowiedzi prokuratora nie wynikało, w jaki sposób można naliczyć zwolnienie warunkowe; zatem wzmiankę o warunkowym zwolnieniu można było zaradzić poprzez pouczenie o zlekceważeniu wyroku. Jeżeli wnoszący odwołanie chciał zachować błąd w odniesieniu do odniesienia się przez prokuratora do zwolnienia warunkowego podczas rozprawy, wnoszący odwołanie powinien był zgłosić sprzeciw i otrzymać niekorzystne orzeczenie, a jeżeli jego sprzeciw został podtrzymany, powinien był zwrócić się o pouczenie o jego zlekceważeniu. Skarżący nie był uprawniony do pouczenia w zakresie stosowania przepisów dotyczących zwolnienia warunkowego. Punkty błędu pierwszy i drugi zostają uchylone. W punkcie trzecim wnoszący odwołanie utrzymuje, że pisemne polecenie sądu pierwszej instancji dotyczące zwolnienia warunkowego naruszyło Artykuł IV § 11 Konstytucji Teksasu. Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że: Podczas narad nie będą Państwo rozważać żadnych możliwych działań Komisji ds. ułaskawień i zwolnień warunkowych ani Gubernatora. Odwołujący nie sprzeciwił się załączeniu tej instrukcji. Niemniej jednak wcześniej uznawaliśmy tego rodzaju pouczenia za właściwy środek zapobiegający uwzględnianiu przepisów dotyczących zwolnienia warunkowego. Williams przeciwko stanowi, 668 SW2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. odrzucono, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Punkt błędu numer trzy zostaje odrzucony. 7. Problem Penry'ego W punkcie błędu dziesiątego wnoszący odwołanie utrzymuje, że ustawowa kwestia Penry'ego jest z pozoru niezgodna z konstytucją w świetle ósmej poprawki, ponieważ nie nakłada na nią ciężaru dowodu. W szczególności utrzymuje, że milczenie w kwestii ciężaru dowodu powoduje, że system kary śmierci jest nieustrukturyzowany, co stanowi naruszenie wyroku Furmana. Ustaliliśmy już, że ósma poprawka nie wymaga, aby na państwie spoczywał ciężar dowodu w kwestiach dotyczących Penry’ego. Barnes przeciwko stanowi, 876 SW2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. odmówiono, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Ponieważ Ósma Poprawka nie wymaga ograniczeń swobody ławy przysięgłych w zakresie uwzględniania dowodów łagodzących, zob. McFarland, 928 SW2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Konstytucja nie wymaga nakładania ciężaru dowodu ktokolwiek. Punkt błędu dziesiątego zostaje odrzucony. W punkcie błędu dziewiątego wnoszący odwołanie twierdzi, że klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce do konstytucji federalnej wymaga, abyśmy przeprowadzili kontrolę porównawczą proporcjonalności w zakresie godności śmierci każdego oskarżonego skazanego na śmierć, upewniając się, że kara nie jest nieproporcjonalna w porównaniu z karą inne wyroki śmierci. Wnoszący odwołanie przyznaje, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił podobne argumenty w sprawie Pulley przeciwko Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ale twierdzi, że jego argumenty są nowe, ponieważ zostały podniesione na podstawie klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce, a nie na podstawie ósmej poprawki, a także ze względu na wpływ niedawnego orzeczenia Honda Motor Company, Ltd. przeciwko Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Według wnoszącej odwołanie Honda sugeruje, że klauzula należytego procesu wymaga kontroli porównawczej proporcjonalności wszystkich orzeczeń. Wnoszący odwołanie twierdzi, że jeśli taka kontrola apelacyjna jest wymagana na mocy klauzuli rzetelnego procesu w sprawach cywilnych, jest ona wymagana a fortiori w sprawach dotyczących kary śmierci. Nie zgadzamy się. Honda zajmowała się postępowaniami cywilnymi, które ze swej natury opierają się na zupełnie innych zasadach należytego procesu niż sprawy karne w ogóle, a w szczególności sprawy dotyczące kary śmierci. Zobacz np. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (wymogi należytego procesu w postępowaniu karnym) i Gardner przeciwko Florydzie, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(śmierć jest inna). Honda nie opowiada się za twierdzeniem, że należyty proces wymaga porównawczej kontroli proporcjonalności wszystkich orzeczeń cywilnych, a tym bardziej wszystkich orzeczeń karnych; co najwyżej oznacza tezę, że należyty proces wymaga minimalnej gwarancji zapewniającej, że indywidualne orzeczenia nie będą nadmierne lub nieproporcjonalne. Honda pozostawia otwartą kwestię formy, jaką mogą przyjąć te zabezpieczenia. Honda stwierdziła, że kontrola porównawcza proporcjonalności była wymagana tylko dlatego, że Oregon nie miał alternatywnych środków zabezpieczenia się przed nadmiernymi lub nieproporcjonalnymi orzeczeniami. 512 US 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Konstytucja federalna wymaga czegoś więcej niż tylko minimalnej gwarancji w postaci kontroli porównawczej proporcjonalności, aby zapewnić sprawiedliwe nałożenie kary śmierci. Ponieważ śmierć jakościowo różni się od jakiejkolwiek innej kary, Konstytucja federalna wymaga najwyższego stopnia wiarygodności przy ustalaniu, czy jest to odpowiednia kara. Np. Woodson przeciwko Karolinie Północnej, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. pod adresem 276, 96 S.Ct. o 2958; Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (orzeczenie w związku z wyrokiem Branch przeciwko Teksasowi). Aby zapewnić tę wiarygodność, Konstytucja Stanów Zjednoczonych nakłada wymogi dotyczące proporcjonalności przestępstwa do kary, wąsko zdefiniowanej kategorii śmierci kwalifikującej się do *509 oskarżonych oraz możliwości każdego sędziego przysięgłego do rozważenia i wprowadzenia w życie okoliczności łagodzących przeciwko nałożeniu kary. wyrok śmierci. Zobacz Tuilaepa przeciwko Kalifornii, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). r Kelly siusiu na wideo dziewczyny
Krótko mówiąc, zasady należytego procesu regulujące wydawanie wyroku śmierci są odrębne i bardziej uciążliwe niż zasady regulujące wydawanie wyroku cywilnego. Porównaj Tuilaepę z Hondą. Nie bez powodu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie stwierdził, że należyty proces wymaga kontroli porównawczej wyroku śmierci pod kątem proporcjonalności, lecz zamiast tego stwierdził, że taka kontrola byłaby konstytucyjnie zbędna. Pulley, 465 U.S. pod adresem 49, 104 S.Ct. w 879. Zobacz także Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (utrzymując nasz program kary śmierci nawet bez porównawczej oceny proporcjonalności). Dziewiąty punkt błędu wnoszącego odwołanie zostaje uchylony. 8. Konstytucyjność kary śmierci W punktach błędu dwunastego i trzynastego wnoszący odwołanie argumentuje, że kara śmierci w obecnym kształcie jest okrutna i niezwykła zarówno w świetle konstytucji federalnej, jak i Teksasu. W punktach błędów czternastu i piętnastu twierdzi, że kara śmierci została nałożona arbitralnie ze względu na wiele różnych systemów istniejących od 1989 r. Pozorna ważność programu teksaskiego zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych została podtrzymana i ponownie potwierdziliśmy to twierdzenie. Jurek przeciwko Teksasowi, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), potwierdzając podnomin., Jurek v. State, 522 SW.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz przeciwko stanowi, 851 SW2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. odrzucono, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Zobacz także Green przeciwko stanowi, 912 SW2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. zgodny). Odrzucamy twierdzenie wnoszącego odwołanie, że same zmiany w prawie czynią system kary śmierci niekonstytucyjnym. Zmiana prawa według własnego uznania leży na ogół w gestii władzy ustawodawczej, a sam fakt, że pewien obszar prawa ulega częstym zmianom, sam w sobie nie oznacza naruszenia konstytucji. Co więcej, przyznajemy, że zmiany ustawodawcy w programie kary śmierci były w dużej mierze odpowiedzią na decyzje Trybunału i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Takie odpowiedzi są całkowicie właściwe. Wnoszący odwołanie twierdzi, że przepis konstytucji stanu Teksas jest szerszy niż ósma poprawka, ponieważ konstytucja stanu Teksas zabrania okrutnych lub nietypowych kar, TEX. STAŁA SZTUKA. I § 13, zamiast okrutnych i niezwykłych kar zabronionych w konstytucji federalnej. Zwraca uwagę, że słowo i w wersji Konstytucji Teksasu z 1845 r. zostało zmienione na wersję z 1876 r. lub w niej. Opiera się także na kalifornijskiej sprawie People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) za tezę, że różnica w brzmieniu wskazuje, że stanowy przepis konstytucyjny jest szerszy niż jego federalny odpowiednik. Nie rozstrzygamy, czy stanowy przepis konstytucyjny jest szerszy niż jego odpowiednik. Zakładając, że słowo lub wymaga rozłącznego odczytania słów okrutny i niezwykły, stwierdzamy, że kara śmierci nie jest żadnym z nich. System teksaski karze jedynie niektóre kategorie morderstw kwalifikowanych, które społeczeństwo uważa za szczególnie naganne. Patrz Kodeks karny Teksasu § 19.03. Co więcej, karę śmierci mogą otrzymać jedynie przestępcy, którzy stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Sztuka. 37.071 § 2 lit. b) pkt 1. Wreszcie, kara śmierci wymaga, aby zwykła strona przestępstwa ponosiła w pewnym stopniu osobistą winę za śmierć. Sztuka. 37.071 § 2 lit. b) pkt 2 (można osądzać wyłącznie w stosunku do osoby sprawczej lub osoby niebędącej sprawcą spustu, która zamierzała zabić lub przewidywała odebranie życia ludzkiego). Sztuka. 37.0711 § 3 lit. b) pkt 1 (wymóg celowości). Dochodzimy do wniosku, że kara śmierci nie jest okrutna. Zobacz dyskusję w sprawie Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Uważamy również, że kara śmierci nie jest niczym niezwykłym. Trybunał nigdy w swojej historii nie uznał kary śmierci za okrutną i niezwykłą karę w świetle Konstytucji Teksasu. Brock przeciwko stanowi, 556 SW2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. odmówiono, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston przeciwko stanowi, 542 SW2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. odmówiono, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Błędy od dwunastu do piętnastu zostają unieważnione. Wyrok sądu jest potwierdzony. ***** CLINTON, J., zgadza się z wynikiem. BAIRD, J., zgadza się. Zgadzam się w rozwiązaniu punktów zawierających błędy dwadzieścia, dwadzieścia cztery i dwadzieścia pięć z powodów podanych w sprawie Francis przeciwko stanowi, 922 SW2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., zgadzając się i sprzeciw). Jednakże nie zgadzam się z podejściem większości do punktu błędu szóstego z powodów podanych w sprawie Morris v. State, 940 SW2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, wydana dzisiaj)( Baird, J., zdanie odrębne). W związku z tym przyłączam się jedynie do wyroku Trybunału. ***** OVERSTREET, sędzio, wyrażam zdanie odrębne. Nie zgadzam się z większością stanowisk w sprawie pierwszego i drugiego błędu wnoszącego odwołanie, w którym skarży się on na odmowę sądu pierwszej instancji poinformowania ławy przysięgłych, że w przypadku skazania go na dożywocie, zgodnie z prawem był on zobowiązany do odbycia 35 lat więzienia, zanim będzie mógł ubiegać się o zwolnienie warunkowe. Uważam, że brak odpowiedniego poinformowania ławy przysięgłych skazujących może stanowić naruszenie należytych procedur i może spowodować, że stosowana ustawa o karze śmierci w Teksasie stanie się niezgodna z konstytucją. Dodatkowo dodam, że Trybunał na podstawie aktualnej wiedzy doskonale zdaje sobie sprawę, że niektóre sądy pierwszej instancji w Teksasie faktycznie informują część ławy przysięgłych wydających wyrok, co oznacza kara dożywotniego więzienia. Zobacz np. Ford przeciwko stanowi, 919 SW2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); oraz McDuff przeciwko stanowi, nr 71 872 (Tex.Cr.App., obecnie w toku). Trybunał nigdy nie stwierdził, że taka praktyka jest zabroniona, a wręcz zauważył, że nie ma wyraźnego konstytucyjnego ani ustawowego zakazu umieszczania takiej instrukcji. Walbey przeciwko stanowi, 926 SW2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Niektórzy sędziowie, którzy są poinformowani o prawie dotyczącym możliwości zwolnienia warunkowego, rzeczywiście odpowiadają na specjalne pytania i wydają wyroki, które kończą się wyrokiem śmierci. Patrz np. Ford, jak wyżej, McDuff, jak wyżej i Walbey, jak wyżej. Inne sądy, trzymane w niewiedzy i o nich nie informowane, wydały wyroki, których skutkiem jest dożywocie. Zobacz np. Weatherred przeciwko Stanowi, 833 SW2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros przeciwko stanowi, 915 SW2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. w toku); Norton przeciwko stanowi, 930 SW2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Inni, którzy zostali poinformowani o prawie dotyczącym możliwości zwolnienia warunkowego, przedstawili wyroki skutkujące karą dożywocia. Zobacz np. Johnson przeciwko stanowi, nr 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, wydana 29 lutego 1996), pet. przyznany w trybie doraźnym i tymczasowo aresztowany, Johnson przeciwko stanowi, nr 684-96 (Tex.Cr.App. dostarczony ____________, 1996); Koslow przeciwko stanowi, nr 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, obecnie w toku). W niezliczonej liczbie spraw, w których przysięgli byli trzymani w niewiedzy na temat uprawnień do zwolnienia warunkowego, przysięgli wydali wyroki, które kończyły się wyrokiem śmierci. Zobacz np. Smith przeciwko stanowi, 898 SW2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. odrzucono, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham przeciwko stanowi, 897 SW2d 351 (Tex.Cr.App.1995); certyfikat. odrzucono, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton przeciwko stanowi, 909 SW2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, jak wyżej; Martinez przeciwko stanowi, 924 SW2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier przeciwko stanowi, 913 SW2d 511 (Tex.Cr.App.1995). W rezultacie od szczęścia w losowaniu zależy, czy ława przysięgłych skazująca oskarżonego w sprawie o morderstwo śmierci zostanie odpowiednio, zgodnie z prawdą i w pełni poinformowana, czy też będzie miała ukryte istotne informacje. Moim zdaniem taka praktyka rodzi pytania dotyczące jednakowej ochrony prawa na mocy konstytucji federalnej i konstytucji stanu Teksas, zwłaszcza gdy, jak pokazano powyżej, część sędziów, którzy zostali poinformowani co do właściwej definicji prawnej kary dożywocia za morderstwo śmierci, odpowiedziała szczególne kwestie w sposób nakazujący życie, podczas gdy inni przysięgli, którzy nie zostali o tym poinformowani, odpowiedzieli na szczególne kwestie w sposób nakazujący śmierć. Z tych powodów nalegam, aby Trybunał pozwolił ławie przysięgłych skazującej na śmierć poznać prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. Naprawdę wierzę w system rozprawy z udziałem ławy przysięgłych i że jeśli ława przysięgłych skazujących na karę śmierci pozna pełną prawdę dotyczącą kwestii przyszłego niebezpieczeństwa, podejmie właściwe i uczciwe decyzje; przynajmniej należy im dać taką możliwość. Ponieważ większość w dalszym ciągu sankcjonuje praktykę ukrywania prawdy przy wydawaniu wyroków przed obywatelami, którzy proszeni są o decydowanie o życiu i śmierci, wyrażam mój najgłębszy sprzeciw.
  Newtona Burtona Andersona Ofiara
 Audra Ann Reeves, 5. | 
